ЄУН № 337/2552/23
Провадження № 6/337/407/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року

в с т а н о в и в :

07.08.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Шлецер А.А. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою у якій вказав, що ОСОБА_2 є директором та власником ТОВ «ІНФОТЕРРА ГРУП», яке є провайдером телекомунікацій. Сумісно з ПП «ІНФОТЕРРА», оператором здійснювало свою господарську діяльність на території Пологівського району Запорізької області.

Станом на 24.02.2022 року на абонентському обслуговуванні даних підприємств знаходилось три тисячі шістсот споживачів: фізичних та юридичних осіб за оптоволоконною та радіочастотною технологією надання доступу до глобальної мережі Інтернет. Сумарний кілометраж розподільчих мереж ТОВ «Інфотерра Груп» більш ніж 300 км в сорока населених пунктах, та магістральних оптоволоконних і магістральних радіоканалів ПП «Інфотерра» близько 260км. на території Пологівського району Запорізької області.

Внаслідок військової агресії РФ, території Запорізької області України, на яких розташовані телекомунікаційні розподільчі та магістральні мережі ТОВ «Інфотерра Груп» та ПП «Інфотерра», попали під окупацію, або знаходяться в зоні активних бойових дій вже з лютого 2022 року. Загальний характер руйнувань наразі невідомий, але враховуючи щоденні звіти ЗСУ про використання важкого озброєння з обох сторін, відновлення мережі після звільнення та розмінування займе деякий час. За фактом знищення та викрадення майна Пологівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження № 0001264 від 11.06.2024р. З квітня 2022р. ОСОБА_2 не отримував і не отримує дохід ні як фізична особа - підприємець, ні як найманий працівник ТОВ «ІНФОТЕРРА ГРУП».

Також вини Боржника у створенні таких обставин немає та застосування відстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди стягувачу.

Просить суд відстрочити виконання рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22.04.2024 року по справі № 337/2552/23 на один рік до 22.04.2025 року.

22.08.2024 року до суду від представника АТ «ТАСКОМБАНК» надійшли заперечення у яких, окрім іншого, вказано, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Обставини щодо скрутного Фінансового становища, з урахуванням положень ст. 331 ГПК України, не являються виключними обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, адже наявність таких обставин прямо залежить від власної діяльності самого відповідача. Так, недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути надано розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне Фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду. З урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане у встановленому законом порядку, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача.

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_1 вважає за можливе розглянути дану справу у відсутностіпредставника АТ «ТАСКОМБАНК».

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності АТ «ТАСКОМБАНК», також враховуючи надання представником АТ «ТАСКОМБАНК» заперечень на заяву.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву з мотивів зазначених у заяві просив її задовольнити. Також вказав, що кредитні кошти спрямовувались на розвиток товариства і компаній. Об`єкти товариства знаходяться у Пологівському районі і роботи на них не можливі у зв`язку з частковою окупацією Запорізької області.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, надані до заяви докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ«ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № від 02.11.2022 в сумі 702801 грн. та судовий збір у розмірі 10542,01 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На час розгляду заяви даних про оскарження заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року, суду не надано, виконавчі документи не видавалися.

Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Стаття 435 ЦПК України регулює питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Так, відповідно до вказаної статті, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 61-15140св18) зазначив, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Фактично, чинне законодавством не містить вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки виконання рішення, тому суд у кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин справи, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви відповідачкою надано витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з приводу реєстрації та видів діяльності ТОВ «ІНФОТЕРРА ГРУП», витяг з ЄРДР № 0001264 від 11.06.2024 року за ст. 438 ч.1 КК України, Довідка Головного Управління ДПС в Запорізькій області про обсяги доходу ФОП ОСОБА_2 за 2022 р. 2024 р., довідку ТОВ «ІНФОТЕРРА ГРУП» про відсутність нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за період з липня 2022 року по включно червень 2024 року.

Оцінюючи надані відповідачем документи де вказано на відсутність доходів, суд враховує й те, що відповідач не надав суду докази відсутності грошових коштів на банківських рахунках та відсутності майна на праві власності, зокрема, автомобілів та нерухомості.

Посилання на скрутне матеріальне становище відповідача, несприятливу фінансово-економічну і безпекову ситуацію, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, розмір заборгованості, не свідчать про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Тобто, заявником не надано суду належних доказів, виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року по справі № 337/2552/23 на один рік до 22.04.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04.10.2024 року.

Суддя: