УХВАЛА

27 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1188/2010

провадження № 61-12522ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому позивач просив суд позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на його користь загальну суму заборгованості 157 089,02 доларів США та 56,83 грн та витрати пов`язані із судовим розглядом справи. В рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 24/07/840 від 05 червня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 05 червня 2007 року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу, за реєстровим № 1032, виселити всіх осіб зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Зобов`язати Відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві зняти з реєстраційного обліку всіх осіб зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року залишено без змін.

05 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, особа, яка подає касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. 22 липня 2021 року Київський апеляційний суд своєю постановою відмовив в задоволенні його апеляційної скарги та залишив заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва в силі. Вказує, що станом на день отримання постанови Київського апеляційного суду мав одночасно проблеми зі здоров`ям та знаходився у скрутному матеріальному положенні, окрім того, на його рахунки накладено арешт державним виконавцем під час виконання ним оскаржуваного судового рішення. Крім того, зазначає, що на офіційному сайті Ради суддів України було опубліковано рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до яких, зокрема рекомендовано: «Виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану».

У вересні 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало через підсистему «Електронний Суд» заяву із запереченнями про відкриття касаційного провадження.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERSS.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Постанова Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, відомості про складання повного тексту відсутні, оскаржувана постанова апеляційного суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 серпня 2021 року.

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що ОСОБА_1 був обізнаний про постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, оскільки за його апеляційною скаргою ухвалена оскаржувана постанова апеляційного суду, про що сам ОСОБА_1 вказує у клопотанні про проновлення строку на касаційне оскарження.

Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 , у касаційній скарзі не вказані та не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKAAND SHEREMETYEVv. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 2-1188/2010 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 2-1188/2010 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат