overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6656/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права,

У Х В А Л И В :

клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі № 753/10139/24 - задовольнити.

провадження у цивільній справі № 753/10139/24 за позовом Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № № 759/3784/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про захист авторських прав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1803/24
Провадженя № 2-н/615/355/24
02 жовтня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (за стандартом IBAN НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2024 року Справа № 629/5593/24
Номер провадження 2-н/629/1350/24
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.24 справа № 133/3029/24

провадження № 2-о/133/116/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження та призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2024 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд видати обмежувальний припис стосовно заінтересованої особи на строк 6 (шість) місяців, яким визначити відповідні тимчасові обмеження прав заінтересованої особи стосовно заявниці.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст. 274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128, 350 -1ПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64, на 07.10.2024 на 13:10.

В судове засідання викликати сторони.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 03.10.24
Справа №644/4558/24
Провадження № 2/638/5068/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 червня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

10 липня 2024 року справа надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 надійшла у провадження судді Теслікової І.І.

Ухвалою від 19 липня 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 715/3272/24
Провадження № 4-с/715/1/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2024 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк», особа, дія (бездіяльність) якої оскаржується: Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі державного виконавця Букачук Наталія Іллівна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Глибоцького районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Букачук Н.І. Просить суд визнати дії державного виконавця Букачук Н.І. щодо відмови у знятті арешту з земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0241 неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Букачук Н.І. від 17.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0241 по виконавчому провадженню № 78 з примусового виконання наказу № 2 н- 275/08 від 22.10.2008 р.

Статтею 447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зазначена скарга подана з додержанням вимог ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви (скарги) без руху, повернення позовної заяви (скарги) чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин скаргу ОСОБА_2 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 447-453 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк», особа, дія (бездіяльність) якої оскаржується: Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі державного виконавця Букачук Наталія Іллівна.

Розглянути вказану скаргу у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2024 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/
Провадження № 2/734/1113/24 Справа № 734/4376/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Козелець, вул. Соборності, буд. 27) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12:30 год. 28.10.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу її право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2012/24
Провадження №2/477/1146/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Миколаївської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Миколаївської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, відповідно до якої позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0159 в межах колишньої Жовтневої районної ради Жовтневого району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею зрошення 3,5182 га, виділеної з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0113197 від 30 січня 1998 року, зареєстрованого за №4153, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження усправі та призначене підготовче судове засідання на 04 вересня 2024 року.

Ухвалою від 04 вересня 2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 підготовче судове засідання відкладене до 01 жовтня 2024 року.

28 серпня2024 року від відповідача Галицинівської сільської ради Миколаївської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Відзиву відповідачем не надано.

01 жовтня 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» направила заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала.

Відомості про належне повідомлення відповідача СТОВ «Вікторія» про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

З огляду на наведене, з урахуванням положень статті 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.43, 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Миколаївської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до 11-30 години 13 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 585/3712/14-ц
Номер провадження 2-во/585/30/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євлах О.О.,

з участю секретаря судового засідання Рибіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 з завою про виправлення описок у судовому рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що 10 листопада 2014 року Роменським міськрайонним судом було прийнято рішення, яким позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 . При цьому в рішенні суду було допущено помилку, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення було помилково вказано дату народження ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Просила суд виправити описку у рішенні суду від 10 листопада 2014 року та вірно зазначити дату народження неповнолітньої ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . При цьому в абзаці другому резолютивної частини рішення невірно зазначено дату народження ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 10.11.14 року, оскільки вона є очевидною технічною помилкою, адже в описовій частині рішення дата народження ОСОБА_3 зазначена вірно як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,- задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення вірно зазначити дату народження ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ