КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6792/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 23 березня 2022 року він відправив через ТОВ «Нова Пошта Глобал» міжнародне експрес-відправлення, яке було прийнято відповідачем для транспортування за маршрутом Україна - Австрія.

Після оформлення відправленню було присвоєно номер накладної підрядника для подальшого транспортування - 1Z0WW078.

Однак, відправлення було втрачено під час надання послуги з організації перевезення за міжнародною експрес-накладною № 7442.

23 вересня 2022 року він звернувся до відповідача із претензією про відшкодування вартості втраченого відправлення у розмірі 266 000 грн, у відповідь на яку 12 січня 2023 року отримав від останнього грошові кошти у розмірі 206 527 грн із призначенням платежу «по претензії 37442».

Таким чином, його претензія була задоволена відповідачем лише частково.

На думку позивача, вартість втраченого відправлення становить 235 636,80 грн, натомість відповідачем проведено часткову компенсацію втраченого майна у розмірі 193 407 грн, відтак залишок невідшкодованих коштів у національній валюті - гривні за офіційним курсом євро на день здійсненого платежу становить 42 229,80 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, посилаючись на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов?язання, втратив поштове відправлення із його особистими речами, що призвело до зміни способу його життя.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року позов залишено без задоволення.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином та повністю виконав свій обов?язок перед позивачем щодо відшкодування вартості втраченого відправлення у відповідності до умов публічного договору приєднання про надання послуг з міжнародної експрес-доставки в редакції від 14 лютого 2022 року та Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта Глобал» в редакції від 17 березня 2021 року, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, її узагальнені доводи та позиції інших учасників справи

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції не застосував до виниклих правовідносин норми частини другої статті 524 та частини другої статті 533 ЦК України.

Наголошує на тому, що матеріалами справи доведено, що він передав відповідачу відправлення, оцінене в 6 000 євро та оплатив вартість доставки. Тобто, сторони визначили грошове зобов`язання, грошовий еквівалент в іноземній валюті, а відповідач частково оплатив вартість втраченого відправлення.

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Разом з тим, частина друга статті 524 та частина друга статті 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки на виконання умов договору він передав відповідачу відправлення, яке сторони договору оцінили в суму 6 000 євро, до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 533 ЦК України. Отже, курс перерахунку 6 000 євро повинен бути застосований на день платежу, а саме станом на 12 січня 2023 року як день перерахування вартості втраченого майна.

За наведених обставин позивач вважає, що суд дійшов помилкового висновку про виконання ТОВ «Нова Пошта Глобал» свого обов`язку щодо повного відшкодування вартості втраченого відправлення. Відповідач повністю не виконав свої зобов`язання, не доплативши частину вартості втраченого майна на суму 42 229,80 грн.

Також суд першої інстанції жодним чином не мотивував своє рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою його особистих речей з вини відповідача.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов. В силу вимог частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція Київського апеляційного суду

Згідно із частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з наведеним та на підставі ухвали апеляційного суду про призначення справи до судового розгляду у порядку письмового провадження, перегляд справи в апеляційному порядку здійснено без повідомлення (виклику) учасників справи.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ТОВ «Нова Пошта Глобал» має статус юридичної особи, видами економічної діяльності якої є, зокрема надання послуг перевезення речей (переїзду) та інша поштова і кур`єрська діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ТОВ «Нова Пошта» є одним із засновників ТОВ «Нова Пошта Глобал» та здійснює лише забір/видачу відправлень на території України (а.с. 61-67).

23 березня 2022 року ОСОБА_1 відправлене міжнародне експрес-відправлення за експрес накладною № 7442 за маршрутом Запоріжжя-Відень, оголошена вартість 6 000 євро, вартість доставки 13 170 грн, одержувач - ОСОБА_2 , опис: одяг, сумки, взуття, дві коробки (а.с. 7).

23 вересня 2022 року позивачем на адресу ТОВ «Нова Пошта Глобал» направлено претензію у зв?язку із втратою відправлення № 7442, що сталося під час надання послуги з організації міжнародного перевезення, в якій було порушено питання про відшкодування вартості відправлення у розмірі 266 000 грн (а.с. 26).

Відповідно до платіжного доручення № 480 від 12 січня 2023 року ТОВ «Нова Пошта Глобал» сплачено на рахунок ОСОБА_1 компенсацію по претензії у розмірі 206 577 грн (а.с. 29).

Листом відповідача від 01 лютого 2023 року у відповідь на адвокатський запит повідомлено про те, що міжнародне експрес-відправлення за номер експрес-накладної 7442 було втрачено під час транспортування. 12 січня 2023 року компенсація позивачу складала 206 577 грн, з яких: 13 170 грн - вартість міжнародної доставки відправлення, що була сплачена відправником; 193 407 грн - оголошена вартість посилки (еквівалент 6 000 євро по курсу НБУ на дату відправлення - 23 березня 2022 року) (а.с. 28).

Спірні правовідносини ґрунтуються на Публічному договорі приєднання про надання послуг з міжнародної експрес-доставки в редакції від 14 лютого 2022 року, що є публічним (а.с. 16-21).

Також до спірних правовідносин застосовуються Умови надання послуг ТОВ «Нова Пошта Глобал» в редакції від 17 березня 2021 року (далі - Умови), що є публічними та розміщені на сайті виконавця (а.с.8-15).

Відповідно до пункту 5.3. Публічного договору оплата вартості послуг здійснюється відправником в національній валюті країни здійснення відправки під час передачі міжнародного експрес-відправлення. Датою оплати за даним договором є дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця.

Згідно пункту 2.3. Умов шляхом передачі замовником відправлення ТОВ «Нова Пошта Глобал» для надання послуг доставки (перевезення) замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями цих Умов, чинними на момент передачі відправлення, та зобов?язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в міжнародній експрес-накладній підпису відправника.

За змістом пункту 8.1. Умов усі міжнародні експрес-відправлення супроводжуються транспортним документом - міжнародна експрес-накладна, що містить наступну інформацію, зокрема, оголошену вартість відправлення.

Відповідно до підпункту 16.5.1.1. Умов у разі повної втрати або пошкодження міжнародного експрес-відправлення з вини ТОВ «Нова Пошта Глобал», останнє повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (задекларована вартість), але не більше фактичної вартості міжнародного експрес-відправлення, та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною міжнародною експрес-накладною.

За даними міжнародної експрес-накладної № 7442 оголошена вартість відправлення (задекларована вартість) становила 6 000 євро.

Відповідно до даних внутрішньої експрес-накладної № 7442 оголошена вартість експрес-відправлення (задекларована вартість) складала 193 407 грн (а.с. 30).

Станом на дату відправлення міжнародного експрес-відправлення № 7442 - 23 березня 2022 року курс НБУ за один євро становив 32,2345 грн.

Відтак, згідно офіційного курсу НБУ станом на дату відправлення оголошена вартість відправлення в сумі 6 000 євро становила 193 407 грн.

12 січня 2023 року відповідачем сплачено на користь позивача компенсацію за поданою претензією у зв?язку із втратою міжнародного експрес-відправлення у розмірі 206 577 грн, з яких: 13 170 грн - вартість міжнародної доставки відправлення, що була сплачена відправником; 193 407 грн - оголошена вартість посилки (еквівалент 6 000 євро по курсу НБУ на дату відправлення - 23 березня 2022 року).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі судове рішення не відповідає.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи вимоги статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 76-78, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263-265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою, другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

У справі, яка переглядається, сторони уклали публічний договір приєднання про надання послуг з міжнародної експрес-доставки, який за своєю правовою природою є змішаним і містить у собі елементи публічної оферти у відповідності до положень статей 638,641 ЦК України, договору перевезення, транспортного експедирування та договору доручення.

Вказаним договором передбачено, що замовляючи послуги виконавця, відправник погоджується від свого імені та від імені одержувача вантажу та будь-кого іншого, хто зацікавлений у вантажі, із застосуванням цього Договору і Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта Глобал».

Відповідно до пункту 6.1. договору за неналежне та несвоєчасне виконання своїх зобов`язань по цьому договору сторони несуть відповідальність, визначену Умовами надання послуг та/або чинним законодавством України.

Оскільки відповідач не виконав умови договору і не доставив міжнародне експрес-відправлення, він має нести відповідальність і в цьому випадку договір відсилає до Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта Глобал» в редакції від 17 березня 2021 року, що є публічними та розміщені на сайті виконавця.

Відповідно до пункту 1.1. Умов міжнародна експрес-накладна (надалі МЕН) - номерний товаросупровідний документ, який є договором на перевезення кожного окремого міжнародного експрес-відправлення та містить інформацію про відправника, одержувача, вміст і вагу міжнародного експрес-відправлення (надалі - МЕВ, відправлення) і вартість доставки.

Проте пункт 8.1. Умов деталізує яку саме інформацію щодо наведених позицій має містити МЕН, зокрема в інформації про відправлення має бути зазначена оголошена вартість.

Відповідно до пункту 7.3. Умов оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення.

Згідно із підпунктом 16.5.1.1. Умов у разі повної втрати або пошкодження МЕВ з вини ТОВ «Нова Пошта Глобал», останнє повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (задекларована вартість), але не більше фактичної вартості МЕВ, та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною МЕН.

Відповідно до даних міжнародної експрес-накладної № 7442 оголошена вартість відправлення (задекларована вартість) складала 6 000 євро, отже саме ця сума підлягає стягненню на користь позивача відповідно до підпункту 16.5.1.1. Умов.

Колегія суддів вважає помилковим прийняття судом до уваги експрес-накладної № 7442 від 23 березня 2022 року, виготовленої ТОВ «Нова Пошта».

Як встановлено судом, договір був укладений між позивачем та ТОВ «Нова Пошта Глобал», тому саме міжнародна експрес-накладна підтверджує факт укладення цього договору і його умови, за якими позивач як відправник відправив до Австрії на ім?я ОСОБА_2 відправлення вагою 38 кг у двох коробках, оголошеною цінністю 6 000 євро. Примірник саме цієї МЕН був виданий позивачу при оформленні відправлення і на підставі неї він і пред?явив відповідні позовні вимоги.

Експрес-накладна № 7442 (як її називає відповідач - «внутрішня») оформлена не ТОВ «Нова Пошта Глобал», а ТОВ «Нова Пошта», адрес доставки: м. Львів, Склад «Центральна сортувальна станція НП «Глобал» по вул. Київська, 2 в с. Муроване Львівської області, і в ній оголошена вартість відправлення зазначена в сумі 193 407 грн.

Ані Публічним договором, ані Умовами не визначено порядок взаємодії ТОВ «Нова Пошта Глобал» та ТОВ «Нова Пошта» при виконанні умов договору ТОВ «Нова Пошта Глобал» і наслідки такої взаємодії для відправника.

Оскільки позивач не укладав договір з ТОВ «Нова Пошта», йому не передавалась експрес-накладна № 7442 від 23 березня 2023 року, а надана вона йому була відповідачем лише разом із відповіддю на адвокатський запит у лютому 2023 року (а.с. 27-30).

Проте інформація, яка була зазначена у цій експрес-накладній щодо оголошеної вартості відправлення, не має правових наслідків для вирішення даного спору.

За таких обставин висновки суду про те, що відповідач обґрунтовано виплатив позивачу компенсацію вартості відправлення у розмірі, визначеному в експрес-накладній ТОВ «Нова Пошта» № 7442, є помилковими.

Задекларована вартість відправлення становить 6 000 євро, отже саме в такому розмірі настає відповідальність відповідача за невиконання умов договору відповідно до підпункту 16.5.1.1. Умов, яким передбачено повернення замовнику суми, що дорівнює його оголошеній вартості (задекларована вартість), але не більше фактичної вартості міжнародного експрес-відправлення.

При цьому поняття фактичної вартості міжнародного експрес-відправлення в Умовах не визначено, отже апеляційний суд виходить з того, що оскільки відповідно до пункту 7.3. Умов оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості, то задекларована і фактична вартість в даному випадку співпадають. Протилежного відповідачем не доведено.

Колегія суддів погоджується із тим, що оскільки відповідач виплачував позивачу компенсацію втраченого відправлення 12 січня 2023 року, коли курс одного євро становив 39,2728 грн, то розрахунок позивачем проведений вірно: 6 000 євро х 39,2728 = 235 636,80 грн - 193 407 грн = 42 229,80 грн.

З врахуванням наведеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 42 229,80 грн, що є різницею між сплаченою ним позивачеві сумою і оголошеною вартістю втраченого міжнародного експрес-відправлення у розмірі 6 000 євро, підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги в тому, що рішення суду першої інстанції не містить жодного обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, а тому колегія суддів перевірила вимоги позовної заяви в цій частині.

Згідно частини першої статті 15, статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, яка вимагає її відшкодування, що відповідає змісту частини третьої статті 12 та статті 81 ЦПК України.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Позивач з посиланням на частину другу статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обґрунтував заподіяння йому моральної шкоди тим, що він відправив свої особисті речі та їх втрата призвела до зміни способу його життя, що пов?язано з необхідністю затрат часу та зусиль для відновлення порушених прав.

Однак, колегія суддів вважає, що ці позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки у позові взагалі не міститься інформації про те, які саме ускладнення у позивача виникли внаслідок того, що він відправив особисті речі до Австрії і вони були втрачені, в чому полягала зміна способу його життя, якщо він при цьому залишався в Україні.

Колегія суддів врахувала також правила пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У контексті цієї справи, з урахуванням її фактичних обставин, позивач не довів завдання йому моральної шкоди відповідачем у силу вимог вказаного закону.

З огляду на те, що вимоги позову про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на тому, що неправомірними діями ТОВ «Нова Пошта Глобал» позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього (втратою відправлення), тому правові підстави для застосування правил про відшкодування моральної шкоди відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків апеляційного суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а аргументи, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта Глобал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а відтак відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Щодо судових витрат

За змістом підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

У частинах першій, шостій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у пункті 36 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

З огляду на те, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь держави в особі Державної судової адміністрації України підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 868,05 грнта за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 302,08 грн, а всього - 2 170,13 грн судових витрат.

Зважаючи на положення частини третьої статті 389 ЦПК України, судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367 - 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал» на користь ОСОБА_1 42 229,80 грн компенсації втраченого поштового відправлення.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 2 170,13 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній