ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/697/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

за участю секретаря Дідух М.Є.,

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Скиби В.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №607/18684/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та адвоката СКИБИ Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року, ухвалене суддею Герчаківською О.Я., повний текст якого складено 24 травня 2024 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Підгороднянська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити заявника її опікуном.

Заява мотивована тим, що він є племінником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі сторони батька.

Згідно довідки МСЕК та висновку лікарської комісії ОСОБА_5 з дитинства є інвалідом І групи (А підгрупи) внаслідок психічного розладу, рішення переглянуте 10 вересня 2011 року і групу інвалідності встановлено довічно, потребує постійної сторонньої допомоги та догляду, адже не усвідомлює свої дії, не здатна самостійно приймати будь-які рішення.

Вказує, що він взяв на себе обов`язок добровільно опікуватися ОСОБА_5 та вже досить тривалий час фактично здійснює догляд за нею, оскільки вона через свій безпорадний стан не здатна фізично здійснювати повноцінний догляд за собою, контролювати і керувати своїми вчинками, усвідомлювати їх, потребує постійного стороннього догляду та опіки, її стан з часом і віком тільки погіршується, вже зараз прості побутові справи при виконанні перетворюються для неї у велику проблему.

Зазначає, що згідно доданих до заяви свідоцтв про смерть серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїх дітей ОСОБА_5 не має, сестра ОСОБА_1 , що являється бабусею заявника, досягнула пенсійного віку, а тому не може здійснювати належний догляд та опікунство над сестрою, адже не має фізичної можливості та сил справитися з тими обов`язками, які виникають під час догляду.

Вказує, що ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою, не заперечує у спільному проживанні із заявником у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та у здійсненні ним догляду за інвалідом І групи ОСОБА_5 , про що написала заяву, завірену приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Боднарук В.Б.

Стверджує, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, засудженим не був, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Також веде здоровий спосіб життя, хронічних захворювань немає, наркотичних речовин не вживає, спиртними напоями не зловживає, стан здоров`я заявника, який бажає встановити опікунство, позволяє йому безперешкодно здійснювати повноцінний, стабільний догляд за ОСОБА_5 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Встановлено опіку над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Визначено строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - два роки, з дня набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині призначення опікуном ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення саме його опікуном над ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та адвокат Скиба В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подали на нього апеляційні скарги, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Просять рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційні скарги сторін мотивовані, зокрема, тим, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю першої групи з дитинства, потребує постійної сторонньої допомоги та догляду, не може керувати свої діями та не усвідомлює їх значення, а тому потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.

Вказують, що вони протягом тривалого часу, близько п`яти років проживають разом в АДРЕСА_1 та здійснюють догляд за ОСОБА_5 . Зазначають, що ОСОБА_8 здійснює всю фізично важку роботу по догляду, а ОСОБА_9 на даний час фактично не допомагає, за виключенням гігієнічних процедур.

Звертають увагу на те, що із заявою про призначення опікуном ОСОБА_5 . ОСОБА_9 не зверталась ні до органу опіки та піклування, ні до суду, а тому вважають, що всупереч вимогам ст.63 ЦК України орган опіки та піклування, а також суд першої інстанції, безпідставно призначив опікуном саме ОСОБА_10 .

Також зазначають, що їй 72 роки, і через погіршення стану здоров`я вона не може здійснювати догляд та опікунство за ОСОБА_5 . При цьому, ні орган опіки ні суд не встановлювали обставин щодо її стану здоров`я та можливості здійснювати опіку над ОСОБА_5 , оскільки вона фізично не має можливості справлятися з тими обов`язками, які виникають під час догляду.

В судовому засіданні сторони по справі просили задовольнити їхні апеляційні скарги з підстав, викладених у них, оскільки ОСОБА_1 не в змозі в повному обсязі та належним чином опікуватись над ОСОБА_5 самотужки, а тому просять призначити опікуном недієздатної ОСОБА_5 . ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, учасників справи, які просили задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 21 липня 1969 року Пліснянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьки: ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 01 вересня 1954 року в с.Вірлів Зборівського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_12 , її батьки: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (записи у свідоцтві про народження внесені російською мовою).

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №12, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_5 , виданим повторно 07 лютого 1996 року виконкомом Пліснянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 21 травня 1974 року міським відділом ЗАГС м.Тернопіль, в сім`ї ОСОБА_13 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 народився син ОСОБА_15 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого 16 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, ОСОБА_1 (заявник у справі) народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , його батьки: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Таким чином, заявник ОСОБА_1 є двоюрідним онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (внуком її рідної сестри ОСОБА_1 ).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 77 років помер ОСОБА_7 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 , виданим 15 жовтня 2003 року В.Ходачківською сільською радою Козівського району Тернопільської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 90 років померла ОСОБА_6 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 13 жовтня 2003 року Великоходачківською сільською радою Козівського району Тернопільської області.

Судом установлено, що ОСОБА_5 разом із сестрою ОСОБА_1 та її онуком ОСОБА_1 проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що вбачається зі змісту витягу з реєстру Тернопільської територіальної громади № 2023/007299440, сформованого 12 вересня 2023 року.

Зі змісту довідки №184, виданої 07 вересня 2023 року Підгородянською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має встановлену інвалідність з дитинства І групи довічно та потребує стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акту медико-соціальної експертної комісії серії ТЕР №161817 від 27 січня 2009 року. Дана інформація також відображена у посвідченні особи з інвалідністю серії НОМЕР_9 .

На підтвердження стану здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР листом скерувала на адресу суду копію виписного епікризу № 198/76, згідно якого остання перебувала на стаціонарному лікуванні в 6-му психіатричному відділення з 13 січня 2009 року по 09 лютого 2009 року.

Також за вих. № 01.1-11/1629 від 13 листопада 2023 року КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради» надіслала суду належним чином завірену копію медичної карти амбулаторного пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра.

Висновком судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 24 від 18 січня 2024 року установлено, що ОСОБА_5 страждає на аномалію інтелектуального розвитку у вигляді важкої розумової відсталості, хвороба ОСОБА_17 , що досягає рівня вираженого недоумства. Дані захворювання є хронічним, стійким психічним розладом. По своєму психічному стану ОСОБА_5 не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 28 березня 2024 року, за результатами обстеження матеріально-побутових умов в житловому будинку по АДРЕСА_1 , вбачається, що на даний час догляд за ОСОБА_5 здійснюють спільно її племінник ОСОБА_1 та сестра ОСОБА_1 , які проживають разом з ОСОБА_5 , знаходяться у родинних відносинах. В житловому будинку наявними є всі необхідні для проживання умови. ОСОБА_5 перебуває у родинних відносинах з сестрою ОСОБА_1 , 1952 року народження, яка проживає разом із нею, ОСОБА_18 , 1950 року народження, яка проживає у м.Золочів, та ОСОБА_19 , 1956 року народження, який проживає у м.Львові.

Рішенням №90 виконавчого комітету Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області вирішено надати суду подання щодо доцільності спільної опіки над ОСОБА_5 , 1969 року народження, у разі визнання її недієздатною, опікунами ОСОБА_1 , 2001 року народження, та ОСОБА_1 , 1952 року народження.

За змістом цього подання, яке є додатком №1 до рішення виконавчого комітету Підгороднянської сільської ради №90 від 11 квітня 2024 року, орган опіки та піклування вважає доцільним надати спільну опіку над ОСОБА_5 , у разі визнання її недієздатною за рішенням суду, опікунами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 . Рекомендації комісії ґрунтуються на акті обстеження житлово-побутових умов від 28 березня 2024 року, поясненнях ОСОБА_1 на засіданні опікунської ради при виконавчому комітету Підгороднянської сільської ради, відображених у протоколі №7 від 01 квітня 2024 року, наявній у судовій справі №607/18684/23 заяві-згоді ОСОБА_1 про сумісний догляд за ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 .

У протоколі засідання №7 від 01 квітня 2024 року, опікунської ради при виконавчому комітеті Підгороднянської сільської ради відображені пояснення ОСОБА_1 надані на засіданні, з яких вбачається, що він є племінником ОСОБА_5 зі сторони батька, здійснює догляд за нею, який полягає у забезпеченні продуктами харчування, одягом, побутовими речами, ліками, тощо, супроводі до громадських місць, медичних закладів. Вказав, що ОСОБА_5 досить добре орієнтується в межах домогосподарства та житлового будинку, в побуті здійснювати догляд за нею йому допомагає його бабця - ОСОБА_1 , яка є сестрою ОСОБА_5 . Він здобуває другу вищу освіту, є студентом другого курсу Тернопільського національного технічного університету ім.І.Пулюя, денна форма навчання, переважно дистанційне навчання, офіційно не працевлаштований, але працює у сфері логістики в американській компанії, з графіком роботи: 13:00 год. до 01:00 год., субота та неділя вихідні дні.

Зі змісту довідки Пенсійного фонду України Форми ОК-5, вбачається що у 2020 році за застраховану особу ОСОБА_1 сплачувалися страхові внески Тернопільською територіальною виборчою комісією Тернопільського району Тернопільської області.

Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справи надано витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» про те, що ОСОБА_1 станом на 07 вересня 2023 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Згідно висновку про стан здоров`я, виданого 11 вересня 2023 року КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» амбулаторією загальної практики сімейної медицини №9, у ОСОБА_1 медичні протипокази для опіки відсутні.

Згідно довідки №6048, виданої комунальним некомерційним підприємством «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради 07 вересня 2023 року, ОСОБА_1 ознак психічного захворювання не виявляє.

Згідно довідки, виданої комунальним некомерційним підприємством «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради 07 вересня 2023 року, ОСОБА_1 з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин не звертався.

За змістом заяви, посвідченої приватним нотаріусом Боднарук В.Б. 13 вересня 2023 року та зареєстрованої в реєстрі за №726, ОСОБА_1 надала свою згоду щодо призначення спільного опікунства разом із ОСОБА_1 щодо ОСОБА_5 .

Зі змісту заяви від 27 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 просив розглянути питання щодо призначення його опікуном ОСОБА_20 .

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності свідчать, що ОСОБА_5 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим їй необхідний опікун. Однак, відмовляючи у призначенні її опікуном заявника ОСОБА_1 та призначаючи такою ОСОБА_1 , вказував, що саме остання, яка є її сестрою ОСОБА_5 , забезпечує тривалий час догляд за нею та її лікування, створивши необхідні побутові умови.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду.

Статтею 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Частиною 1 ст.60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

У відповідності до п.3.3. «Правил опіки та піклування», затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 вбачається перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна над повнолітньою особою, серед яких значиться рішення суду про визнання даної особи недієздатною.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що для того, щоб встановити опіку над повнолітньою недієздатною особою потрібне рішення суду про визнання такої особи недієздатною.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року, ОСОБА_5 визнано недієздатною, і в цій частині рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Що стосується вимоги про призначення опікуном ОСОБА_5 саме заявника ОСОБА_21 , то колегія суддів зазначає наступне.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням Органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

З наявного в матеріалах справи подання Підгороднянської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету від 11 квітня 2024 року №90 вирішено за доцільне призначити опікуном ОСОБА_5 її сестру ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Підгороднянської сільської ради №7 від 01 квітня 2024 року, ОСОБА_1 в ході засідання зазначив, що він здобуває другу вищу освіту та є студентом другого курсу Тернопільського національного технічного університету ім.І.Пулюя, денна форма навчання, а також працює у сфері логістики в американській компанії з графіком роботи з 13:00 до 01:00 год, субота та неділя вихідні дні.

На запитання начальника Служби у справах дітей чи планує ОСОБА_1 залишити роботу після оформлення опікунства останній повідомив, що такого варіанту не розглядає.

При цьому також на запитання хто на час його зайнятості на навчанні та роботі здійснює догляд за ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомив, що допомогу по догляду надає ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою ОСОБА_5 .

З наявних в матеріалах справи Актів обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_5 від 11 травня 2017 року, 15 листопада 2017 року, 16 травня 2018 року, 07 листопада 2018 року, 06 травня 2019 року, 08 листопада 2019 року, 02 червня 2020 року, 06 листопада 2020 року, 15 січня 2021 року, 14 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає одна із сестрою ОСОБА_5 та здійснює за нею догляд.

Наведені вище обставини справи та докази у ній у своїй сукупності, на думку колегії суддів, свідчать про те, що фактично за ОСОБА_5 постійно здійснює догляд ОСОБА_1 , враховуючи також і ту обставину, що ОСОБА_8 на даний час, як він особисто зазначив на засіданні опікунської ради, навчається та працює, і після оформлення опікунства варіанту залишити роботу не розглядає.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 близько 5 років проживає разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, враховуючи також і наведені вище Акти обстеження умов проживання, з яких не вбачається, що ОСОБА_8 проживав разом з ними за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2017 по 2021 роки, в тому числі допомагав здійснювати догляд за ОСОБА_5 , а долучений до матеріалів справи Акт обстеження житлово-побутових умов від 28 березня 2024 року підтверджує лише той факт, що ОСОБА_8 за даною адресою проживає станом на день проведення обстеження.

Що стосується посилання апелянтів на те, що ОСОБА_1 не подавала заяви до органу опіки та піклування щодо призначення її опікуном, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, за змістом ч.3 ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Боднарук В.Б. 13 вересня 2023 року та зареєстрованої в реєстрі за №726, згідно з якою ОСОБА_1 надала свою згоду щодо призначення спільного догляду разом із ОСОБА_1 щодо ОСОБА_5 , колегія суддів розцінює її як надання згоди на призначення, в тому числі, її опікуном над ОСОБА_5 .

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 336/5652/18 (провадження № 611595св20) звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. У пункті 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зазначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки. Опікун або піклувальник призначаються лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікуном може бути призначено не лише родича, а й осіб, які є близькими підопічному.

Колегія суддів погоджується з викладеними в оскаржуваному рішенні суду доводами про те, що доцільним буде призначити опікуном ОСОБА_5 саме заінтересовану особу ОСОБА_1 , оскільки остання є сестрою особи, яка визнана недієздатною, дбала про ОСОБА_5 тривалий час, створила їй необхідні побутові умови, забезпечує доглядом та лікуванням.

Будь-яких обставин, які б унеможливлювали здійснювати ОСОБА_1 опіку, догляд за її сестрою ОСОБА_5 , та які б підтверджувались матеріалами справи, колегією суддів не встановлено.

Це ж стосується і долученої до матеріалів справи медичної довідки від 05 вересня 2024 року, згідно з якою в ОСОБА_23 діагностовано побутову травму - перелом щелепи, оскільки, на думку колегії суддів, вказана травма не свідчить про неможливість здійснювати догляд за ОСОБА_5 , враховуючи також і те, що ОСОБА_9 була присутня в судовому засіданні апеляційного суду та надавала пояснення.

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про незаконність чи необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Беручи до уваги всі встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 на те, що в силу ч.1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Тобто, ОСОБА_1 має право звернутися до відповідних державних органів з заявою про звільнення її від повноважень опікуна, в тому числі з підстав неналежного стану здоров`я.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Що стосується судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України за розгляд такої категорії справ вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.141, 300, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та адвоката СКИБИ Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2024 року.

Головуючий

Судді