Справа №398/976/24
Провадження №2/399/237/2024
02 серпня 2024 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, 13.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 470161-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Бізпозика» 13.07.2023 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію укласти договір № 470161-КС-001 про надання кредиту. 13.07.2023 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 470161-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
3i своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7409, на номер телефону НОМЕР_1 , котрий боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 13.07.2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 470161-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Ухвалою суду від 14 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи суду не подав.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 470161-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» /а.с. 56-82/.
ТОВ «Бізпозика» 13.07.2023 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 470161-КС-001 про надання кредиту. 13.07.2023 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 470161-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. 3i своєї сторони ТОВ «Бізпозика» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7409, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунок ТОВ «Бізпозика».
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору, а враховуючи, що відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя М.М. Лях