Справа № 522/5163/24-Е
Провадження 2/522/4171/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Каплун Олег Борисович звернувся в інтересах Позивача ОСОБА_1 до Приморского районного суду м. Одеси із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг на користь Позивача ОСОБА_1 , захист прав споживачів.

Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що 08.06.2022 позивачкою у магазині «Цитрус»- ТОВ «Цетехно» ( за адресою: м.Одеса, вул. Корольова 94) було придбано смартфон Samsung Galaxy Fold3 F926 (фантом зелений) вартістю 46698,00грн. за фіскальним чеком №51671. В процесі експлуатації товару Позивачем було виявлено недоліки продукції, на екрані даного смартфону з`явились плями, тому 15.07.2022 Позивач звернулась до магазину Цитрус з вимогою про безоплатне усунення недоліків у розумний строк 14 днів відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Директор даного магазину прийняв товар на діагностику, гарантійне обслуговування відповідно до Квитанції про приймання товару № ОК000000062 від 15.07.2022 та пообіцяв, що сам віднесе в сервісний сервіс «Самсунг». Позивач зауважує, що неодноразово зверталась до директор магазину «Цитрус»- ТОВ «Цетехно» надати інформацію щодо стану ремонту смартфону, проте належної інформації не отримала. Через де який час, приблизно через два тижні, директор магазину відповів Позивачу, що на смартфоні з`явились тріщини, тому смартфон не підлягає гарантійному обслуговуванню у зв`язку з порушенням правил експлуатації, вартість платного ремонту озвучив 20000 грн.. На що Позивач звернулась до дирекції магазину «Цитрус» із запитом про розірвання договору купівлі-продажу смартфону Samsung Galaxy Fold3 та повернення грошових коштів, але отримала відмову у поверненні сплаченої суми за товар. Позивач зазначила, що смартфон Samsung Galaxy Fold3 F926 ( фантом зелений) знаходиться у робітників ТОВ «Цетехно», а Відповідач ніяким чином на контакт не виходить, на запити та претензії відповідей не надав. Таким чином, Позивач у зв`язку з порушенням прав та інтересів як споживача на належну якість придбаного товару, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.23, 679, 708, 709 ЦК України, ст.ст.2, 4,5, 11,13,60,81,100,133,141 ЦПК України, просить стягнути з ТОВ «Цетехно» вартість товару смартфон Samsung Galaxy Fold 3 F926 12/512 GB фантом зелений IMEI: 70656, серійний номер: НОМЕР_1 та відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено на 22.05.2024 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси. Про день, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином.

У судове засідання призначене на 22.05.2024 року сторони не з`явились, від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 02.07.2024 року.

03.06.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач просить відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю. Зазначив, що з аналогічним позовом Позивач вже зверталась до ТОВ «Цетехно» по справі про захист прав споживачів №522/15140/22 та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 вимоги Позивача були залишені без розгляду. Відповідач зазначив, що ТОВ «ЦЕТЕХНО» дійсно є продавцем товару смартфон Samsung Galaxy Fold 3 F926 12/512 GB фантом зелений (IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_1 , але не здійснював його діагностику. Зазначив, що вартість товару згідно чеку 45999,00 грн. та 699,00 грн. вартість універсального зарядного пристрою роз`єм USB-C. Відповідач вказує, що товар був належної якості, без наявних дефектів до моменту укладення угоди купівлі-продажу, що підтверджується декларацією про відповідність товару доданою до відзиву, відсутністю претензій Позивача на якість, товарний вигляд товару в момент його придбання та протягом місяця до дати звернення Позивача за гарантійним обслуговуванням. 15.07.2022 Позивач звернулась до крамниці Цитрус за адресою АДРЕСА_1 , яка не має повноважень сервісного центру та не здійснює ні діагностику, ні ремонт товару, із скаргою на роботу пристрою, а саме пристрій має плями або смуги на дисплеї та бажала передати пристрій на діагностику/гарантійне обслуговування в рамках абз.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Директором крамниці Позивачу було роз`яснено, що в розумінні ч. 5 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 8 Закону № 1023 Виробник продукції або його представництво в країні визначає сервісний центр, який уповноважений на здійснення гарантійного обслуговування товарів. Позивачу було запропоновано звернутися напряму до авторизованого сервісного центру виробника продукції Samsung до ТОВ «Пальміра-сервіс», на що Позивач пояснила, що попередньо вже зверталась до АСЦ ТОВ «Пальміра-сервіс» самостійно та їй було відмовлено у гарантійному обслуговуванні через наявність механічного ушкодження товару (мікроподряпини), що і спричинило появу плям та смуг на дисплеї смартфону. Позивач просила посприяти у безоплатному усуненню несправності, тому ТОВ «Максішоп» за дорученням ТОВ «ЦЕТЕХНО», організував прийом товару Позивача відповідно до Квитанції про приймання товару № ОК000000062 від 15.07.2022 та здійснив доставку товару до стороннього авторизованого сервісного центру Виробника товару, яким в даному випадку є ТОВ «Пальміра-сервіс». Також Позивач отримала смартфон A107F ZBD blue Samsung, IMEI: НОМЕР_3 з обмінного фонду у тимчасове користування відповідно до розписки. Про умови діагностики зазначено у квитанції ОК000000062 від 15.07.2022. Гарантійний ремонт здійснюється впродовж 14 календарних днів з моменту прийняття товару або за згодою сторін в інший строк. Зміст п. 1.3. квитанції свідчить про те, що строк ремонту за умови залучення сторонніх авторизованих сервісних центрів виробників збільшується до 60 календарних днів включно. Сторони домовилися, що таке продовження не є порушенням строку виконання зобов`язання за цією квитанцією. Таким чином, збільшені строки вказані у квитанції приймаються сторонами про що свідчить підпис споживача в ній. А відповідно до п. 2.2 публічної оферти, під час приймання Товару Споживача в сервісних центрах та магазинах «Цитрус» проводиться виключно його поверхневий зовнішній огляд, такий огляд є первинним і не відображає в повній мірі як фактичний зовнішній стан обладнання (приховані дефекти, глибинні недоліки) та актуальний внутрішній стан. За результатами діагностики товару в умовах авторизованого сервісного центру ТОВ «Пальміра сервіс», (Код ), спеціалісти сервісу виявили механічне пошкодження дисплея, тому у безкоштовному гарантійному обслуговувані було відмовлено, визначено, що ремонт можливий на платній основі за рахунок власника пристрою відповідно до Акту №343,652 про технічний стан-відмова в гарантійному обслуговуванні. 04.08.2022 Позивача було повідомлено в телефонному режимі про закінчення діагностики товару, повідомлено про відмову АСЦ в гарантійному обслуговуванні через механічне ушкодження товару, порушення споживачем експлуатаційних правил виробника та наголошено на необхідності отримати власний товар назад, а товар виданий з обмінного фонду у тимчасове користування повернути, на підтвердження чого Відповідач надав роздруківку телефонних дзвінків на номер телефону Позивача. Позивач відмовились отримувати товар назад без безоплатного ремонту, смартфон Позивач покинула на зберіганні Відповідача, майно компанії видане у тимчасове користування досі не повернула. Таким чином, несправність товару Позивача викликана діями Позивача, що підтверджено висновком авторизованого сервісного центру ТОВ «Пальміра-сервіс», не виникла з вини виробника, а тому товар не підлягав гарантійному обслуговуванню, вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар є безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню, адже істотний недолік товару не підтверджений доказами. Посилання позивача на відсутність відповідей на її претензії не відповідає дійсності, адже такі претензії і не подавались Позивачем у досудовому порядку. Про результати діагностики товару та необхідність отримати товар назад, а товар наданий з обмінного фонду у тимчасове користування повернути, Відповідач інформував Позивача в телефонному режимі 04.08.2022, 08.08.2022, 16.08.2022, 24.08.2022 (не взяла слухавку), 06.09.2022 та 07.09.2022 (роздруківка додається). Тобто продавець товару ТОВ «Цетехно» усіма своїми діями сприяв у реалізації прав споживача, тому моральна шкода не підлягає відшкодуванню за недоведеністю її спричиненні.

02.07.2024 Позивач та його представник не з`явились у судове засідання, від Представника Позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, тому розгляд справи відкладено на 07.08.2024 року. Про день, час та місце розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином.

07.08.2024 Позивач та його представник не з`явились у судове засідання, від Представника Позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, тому розгляд справи відкладено на 25.09.2024 року. Представник Відповідача письмово прохав закрити підготовче провадження по справі та перейти до розгляду справи по суті. Про день, час та місце розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином.

25.09.2024 Позивач та його представник не з`явились у судове засідання, від Представника Позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката, Відповідач надав до суду заяву в якій вказав на неявку Позивача та його Представника, прохав визнати відсутність Позивача та його представника, такою, що без поважних причин, розглянути справу по суті за відсутністю Позивача, Представника Позивача, Відповідача та винести рішення за наявними матеріалами справи. Про день, час та місце розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник не з`явився до суду повторно без поважних причин.

Позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Враховуючи, що Позивач вже звертався до суду із аналогічним позовом у справі №522/15140/22 та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 вимоги Позивача були залишені без розгляду через повторну неявку Позивача та його представника, суд вважає можливим розглянути справи по суті за наявними матеріалами справи та винести рішення за відсутністю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положення ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 08.06.2022 у крамниці мережі Цитрус за адресою АДРЕСА_1 , Позивач придбала товар смартфон Samsung Galaxy Fold 3 F926 12/512 GB фантом зелений (IMEI: 70656, серійний номер: RFCRA0QZEQY) вартістю 45999,00 грн. (сорок п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.) відповідно до фіскального чеку від 08.06.2022.

На підтвердження доводів щодо належної якості проданого товару стороною ТОВ «Цетехно» суду подано Декларацію про відповідність, Сертифікат експертизи типу з додатками.

Отже, продавцем товару є ТОВ «ЦЕТЕХНО», що підтверджується розрахункоим документом, а виробником товару є «Samsung». При цьому, авторизованим сервісним центром, що обслуговує фототехніку «Samsung» є ТОВ «Пальміра-сервіс».

Позивач звернувся до магазину Цитрус з метою гарантійного ремонту смартфону Samsung, на екрані якого з`явились плями, смуги.

Згідно договору № 2106/22 про співпрацю у сфері забезпечення прав споживачів (покупців) ТОВ «ЦЕТЕХНО» в мережі крамниць «Цитрус» від 20.06.2022, укладеного між ТОВ «ЦЕТЕХНО» і ТОВ «Максішоп», предметом якого є взаємодія і співробітництво сторін договору у сфері забезпечення прав споживачів в мережі крамниць «Цитрус», а саме: виконання перед споживачами гарантійних зобов`язань продавця/представника виробника товару реалізованого у мережах крамниць «Цитрус» від імені ТОВ «ЦЕТЕХНО». Для реалізації спільних завдань ТОВ «ЦЕТЕХНО» уповноважує, а ТОВ «Максішоп» бере на себе зобов`язання приймання заяв та звернень від споживачів (покупців) мережі крамниць «Цитрус» щодо забезпечення гарантійних зобов`язань ТОВ «ЦЕТЕХНО» перед споживачами (покупцями), з метою їх передачі з крамниць до Авторизованих сервісних центрів виробників чи сервісних центрів «Цитрус». (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Таким чином, ТОВ «Максішоп» згідно вищевказаного договору є суб`єктом господарювання, що здійснює передачу товару споживачів на гарантійне обслуговування та ремонт з крамниць «Цитрус».

15.07.2022 ТОВ «Максішоп», за дорученням ТОВ «Цетехно» прийняло на себе зобов`язання по передачі обладнання в авторизований сервісний центр для діагностики та ремонту смартфону Samsung, про що свідчить копія квитанції про приймання товару від 15.07.2022 № ОК000000062.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки Позивач отримала з обмінного фонду смартфон A107F ZBD blue Samsung, IMEI: 89010 у тимчасове користування на час здійснення діагностики, гарантійного обслуговувана її товару.

Згідно п. 1.3 публічного договору приєднання (оферта) про надання комплексу послуг спеціального технічного обслуговування технічно складних побутових товарів сервісними центрами «Цитрус» (надалі по тексту Договір), виконавець ТОВ «Максішоп» має право залучати третіх осіб (сторонні авторизовані сервісні центри виробників) на власний розсуд для виконання своїх зобов`язань перед споживачем, а також вправі самостійно їх обирати або замінювати.

П. 1.3 Квитанції - строк ремонту (в т.ч. гарантійний) за умови залучення сторонніх авторизованих сервісних центрів Виробників збільшується до 60 (шістдесяти) календарних днів (включно). Сторони домовляються, що таке продовження не є порушенням строку виконання зобов`язання за цією квитанцією. Збільшені строки зазначені у Квитанції про приймання товару, приймаються шляхом проставлення підпису споживача на ній.

Відповідно до письмових матеріалів справи авторизований сервісний центр бренду Samsung ТОВ «Пальміра-сервіс» встановив причину появи заявлених Позивачем недоліків, а саме, що поява смуг, плям на екрані зумовлено механічним пошкодженням дисплея, тому у безкоштовному гарантійному обслуговувані було відмовлено згідно Акту №343,652 про технічний стан-відмова в гарантійному обслуговуванні від 05.08.2022.

Згідно посібника користувача до товару Samsung Galaxy Fold 3 F926 12/512 GB фантом зелений, наявного у матеріалах справи, Виробник зазначав правила та рекомендації щодо експлуатації товару: захисна плівка приклеєна до головного екрана, була створена ексклюзивно для складання пристроїв; Заради захисту екрана не рекомендується знімати плівку; Ушкодження захисної плівки не є гарантійним випадком; Складіть пристрій перш ніж покласти його в сумку або на зберігання; Не складайте пристрій у зворотню сторону, це може пошкодити пристрій; Не зберігайте пристрій у розкладеному стані, оскільки в такому разі інший предмет може подряпати або проколоти екран чи заподіяти іншої шкоди екрану; Не прикладайте надмірного тиску у місці де складається екран, це може привести до пошкодження екрана; Не впустіть пристрій на підлогу, оскільки це може призвести до пошкодження як самого екрана так і зони у якій екран складається.

Позивач не погодилась із рішенням авторизованого сервісного центру бренду Samsung ТОВ «Пальміра-сервіс», тому звернувся до суду із вказаним позовом, посилався на наявність істотного недоліку товару, порушення продавцем норм щодо якості товару, обґрунтував власні вимоги п. 2 ч. 1 ст. 4, ст.6-8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст. 708, 709 ЦК України, проте, суд вказані доводи вважає неспроможними з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Про правила та застереження щодо використання товару Виробник зазначав у посібнику користувача до товару, а згідно ч. 3 ст. 4 Закону № 1023-XII передбачено обов`язок Споживача перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами діагностики товару авторизованим сервісним центром виробника товару ТОВ «Пальміра-сервіс» виявлено механічні ушкодження, що не входять до гарантійних зобов`язань виробника продукції, адже виникли не за вини виробника, тому у гарантійному обслуговуванні було відмовлено згідно Акту №343,652 про технічний стан-відмова в гарантійному обслуговуванні від 05.08.2022.

Наявний висновок про причину появи заявленого Позивачем недоліку, Позивач не спростувала належним чином, за проведенням експертизи до суду із клопотанням також не зверталась.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З огляду на недоведеність обставин щодо наявності у придбаного товару істотних недоліків, недоліків, що виникли з вини виробника, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, оплачених за товар, слід відмовити. Всі інші позовні вимоги є похідними від вимог про розірвання договору та повернення коштів, в зв`язку з чим також не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 08.10.2024 року.

Суддя А.В. Науменко

25.09.24