overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/5068/24
провадження у справі 2-н/0285/300/24
04 жовтня 2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міськкомунсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160, 162, 167, 168 ЦПК України,п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір,
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Суддя Т.Г.Сташків
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ Т.Г.Сташків
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
відмітки:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 362/5907/24
Провадження № 2/362/2731/24
У х в а л а

"04" жовтня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2024 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу надано строк на усунення недоліків.

18.09.2024 року позивачем на виконання вимог вищевказаної ухвали надіслано заяву про усунення недоліків.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням вимог ст. 19, ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України зазначена справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Мартинцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________
Справа № 752/8393/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3918/2024
У Х В А Л А

3 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі призначено судову технічну експертизу документу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

5 вересня 2024 року матеріали справи повернуті до Київського апеляційного суду разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та рахунком для оплати проведення експертизи.

9 вересня 2024 року клопотання експерта та рахунок вручені ОСОБА_2 для виконання.

30 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мішустіна М.К., в якому останній просить поновити провадження у даній справі, залишити без виконання клопотання експертів про надання додаткових документів, оскільки надати запитуванні експертом документи неможливо, та поставивши на вирішення експертизи інші питання.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у даній справі і призначити судове засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 20 листопада 2024 року на 16 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7686/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О. Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Кушнір А. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В підготовче судове засідання сторони не прибули.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, щодо закриття підготовочго судового засідання не заперечує.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТПдо розгляду по суті на 29 жовтня 2024 року о 10:30 яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.10.2024 Справа № 317/4752/24
Справа № 22-ц/807/2015/24
Є.У. № 317/4752/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ у складі:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Дроздова Олена Ярославівна на ухвалу Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 вересня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Дроздова О.Я. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції , через «Електронний суд» 16.09.2024 року.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, а саме п.1 ч.2 ст. 369 ЦПК України, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Дроздова Олена Ярославівна на ухвалу Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження № 2/686/5895/24
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
24.09.2024 Хмельницьким міськрайонним судом було задоволено вище вказаний позов.
При ухваленні судом рішення допущено описки в зазначені прізвища відповідача замість правильного « ОСОБА_2 » вказано помилково « ОСОБА_3 ».
У відповідності до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За таких слід з власної ініціативи суду виправити виявлені описки
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/247/24

03 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македон Олександра Андрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення рішення) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македон Олександра Андрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 461/4457/23
Провадження № 2/461/107/24
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

07.10.2024 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З врахуванням наведених норм, перевіривши матеріали справи, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд кримінального провадження можливий у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити відповідальній особі Вінницького міського суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання за участю відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , що відбудеться 11 жовтня 2024 року о 11:30 год. у режимі відеоконференції. Зобов`язати відповідальну особу Вінницького міського суду Вінницької області виконати вимоги ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Провадження № 2/470/225/24
Справа № 470/825/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

В позові зазначено, що 16 липня 2021 року між ТОВ "Будинок комфорту" та відповідачкою було укладено договір оренди майна з правом викупу. 03 липня 2023 року між ТОВ " Будинок комфорту" та ТОВ " Росвен Інвест Україна" ( після перейменування ТОВ "Свеа фінанс") укладено договір факторингу № 01,02-28/23 у відповідності до якого ТОВ" Будинок комфорту" передає ТОВ " Росвен Інвест Україна" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ " Росвен Інвест Україна" приймає належні ТОВ" Будинок комфорту" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників, загальна заборгованість відповідачки по договору оренди з правом викупу складає 25 587,90 грн. На підставі зазначеного просить суд стягнути з відповідачки заборгованості за договором оренди майна з правом викупу в розмірі 25 587,90 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю " Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу .

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 11 годину 11 листопада 2024 року

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 174/440/24
п/с 2/174/327/2024
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки вказана вище заява подана представником позивача фактично до початку розгляду справи по суті, а залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, суд вважає, що позовну заяву, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Ілюшик