Справа № 646/2876/24
№ провадження 2/646/1791/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківської області, 3-тя особа: Національна поліція України про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківської області, 3-тя особа: Національна поліція України про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди.

12.09.2024 року на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами 3-ї особи по справі Національної поліції України та застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу. Зазначивши, що в провадженні суду знаходиться вище вказана справа, під час розгляду справи третя сторона вчиняє дії, що порушують чинне законодавство України та конституційні права ОСОБА_2 та перешкоджають праву доступу до правосуддя ОСОБА_2 для захисту порушеного права. Після ознайомлення з матеріалами електронної справи мною виявлено відсутність документів, наданих мені третьою стороною по справі №646/2876/24 Національною Поліцією України в паперовій формі засобами поштового зв`язку Укрпошта 10.09.2024 трек номер 956 ( від 03.09.2024р) , а саме: пояснення третьої особи щодо позову ОСОБА_2 , але ж як свідчать дані електронної справи вищезазначений документ не надавався до суду взагалі, бо від третьої особи НПУ судом зареєстровано надходження кореспонденції 05.09.2024р за номером 37819 із змістом клопотання про відтермінування розгляду справи у зв`язку із бажанням третьої сторони взяти участь у судовому засіданні під час розгляду справи 646/2876/24 за допомогою відеоконференції та зазначено, що на мою адресу надано копію даного документа і в підтвердження додано квитанцію поштового зв`язку Укрпошта із зазначенням дати 29.08.2024р та трекномеру 846 ,( але станом на 11.09.2024р я особисто дане відправлення взагалі не отримувала , бо за даними сайту Укрпошта дане відправлення так і знаходиться у місті Києві у одному із відділень Укрпошти) , що є доказом факту підлогу документів службовою особою Національної Поліції України Войчук І. Та фактом зловживання процесуальними правами та службовим становищем та недбалого та неналежного виконання службових обов`язків даним працівником Національної Поліції України, та є безумовним доказом порушення конституційних прав та чинного законодавства України. Третьою стороною у справі Національною Поліцією України вчинені протиправні дії, шляхом подання до суду та позивачу взагалі окремих та різних документів у справі із явним введенням суд в оману шляхом підлогу документів по справі 646/2876/24 та умисне надання документів щодо відтермінування розгляду справи по суті та надання позивачу при цьому документів взагалі іншого змісту, такі дії, вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання ним управлінських владних функцій, унеможливлюють розгляд місцевим судом даної справи по суті у розумний строк. З метою запобігання зловживанню процесуальними правами та спонукання третьої сторони у справі 646/2876/24, а саме Національну Поліцію України, до добросовісного виконання процесуальних прав, застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу шляхом стягнення із Національної Поліції України грошових коштів у виді штрафу на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань відповідно до чинного законодавства України.

Представником 3-ї особи до суду подані заперечення в яких вказано, що частина друга статті 44 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин за яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Відтак, цивільним процесуальним законодавством чітко встановлено вичерпний перелік підстав визнання зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, відтак розширеному тлумаченню цей перелік не підлягає, відповідно інші підстави визнання зловживання процесуальними правами дії не можуть бути застосовані судом.

З огляду на обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, вбачається що вказані обставини не відносяться до виключного переліку обставин, за яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява останньої в якій вона просить суд розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківської області в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник 3-ї особи Національної поліції України Войчук І.В. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого позивачем клопотання.

З`ясувавши думку учасників справи, судом встановлено наступне.

За змістом ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст.. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.143ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 148 ЦПК України застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є правом суду, а не обов`язком суду.

В клопотанні позивача не вказані обставини, якими визначено перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та можуть бути визнані судом як зловживання правами та з урахуванням ч.1 ст.148 ЦПК України, суд зазначає, що твердження позивача, є оціночними судженнями сторони процесу, позивач не зазначає ніяких обґрунтувань, які б свідчили про зловживання процесуальними правами третьою особою.

Таким чином, з огляду на наведене вище, обґрунтованих підстав для накладення штрафу на третю особу, не вбачається, а тому суд дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,44, 143, 148, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами 3-ї особи по справі Національної поліції України та застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухали виготовлено 02.10.2024 року.

Суддя: С.В. Клімова