Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 Справа №607/8425/24 Провадження №2/607/2179/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхової

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ «СК «Уніка») про стягнення 16 362,00 гривні страхового відшкодування; витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача (а.с. 2-5).

В обґрунтування вказаного позову ОСОБА_1 зазначив, що 22 січня 2024 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), в якій було пошкоджено його автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленням про ДТП від 22 січня 2024 року. Вказує, що відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2 , автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №214266483 від 24 квітня 2023 року. Його вина підтверджується повідомленням про ДТП від 22 січня 2024 року, в розділі мої зауваження він вказав: «в ДТП винен, не дотримався дистанції». Позивач стверджує, що ним надіслано пакет документів про виплату страхового відшкодування, проте, станом на момент виплати коштів, ані письмового повідомлення, ані страхового відшкодування він не отримував. Зазначає, що витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , на придбання запасних частин склали розмір 17 572,00 гривні, про що свідчить товарний чек від 30 січня 2024 року. На роботу по відновленню автомобіля було витрачено 15 000,00 гривень. Отже, загальна сума ремонту становить 32 572,00 гривні. ОСОБА_1 вказує про те, що ПрАТ «СК «Уніка» 21 березня 2024 року на його рахунок було перераховано суму в розмірі 16 210,63 гривень. Однак, ця сума оплати страхового випадку ним погоджена не була. Тому вважає, що оскільки ПрАТ «СК «Уніка» йому виплатила 16 210,63 гривень, то сума відшкодування становить: 32 572,00 16 210,00 = 16 362,00 гривні.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 14).

30 липня 2024 року судом зареєстровано відзив на позов, який надійшов через «Електронний суд» від представника ПрАТ «СК «Уніка» - адвоката Бортник Лесі Вікторівни, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, розглядати справу без участі представника відповідача, усі судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування відзиву представник відповідача посилалася на те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення. Наголошувала, що ОСОБА_1 не є власником пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , і останнім не долучено доказів того, що його право було порушено. Вказує, що 22 січня 2024 року в м. Тернопіль сталася ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу №214266483 від 24 квітня 2023 року, зі строком дії даного полісу з 25 квітня 2023 року до 24 квітня 2024 року включно, страхувальник ОСОБА_3 , франшиза 1 000 гривень, страхова сума за шкоду, заподіяну майну 160 000 гривень. На місці події було складено повідомлення про ДТП (Європротокол), згідно якого ОСОБА_3 не дотримався дистанції. Посилається на те, що 25 січня 2024 року власник транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 звернулася до них із письмовою заявою про виплату матеріального збитку. 29 січня 2024 року у присутності власника/представника власника пошкоджений автомобіль було оглянуто оцінювачем, про що складено Протокол технічного огляду. Відповідно до Звіту №34034 від 13 березня 2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ «СЗУ Україна Консалтинг»: 1) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з ПДВ становить 35 673,17 гривні; 2) значення коефіцієнта фізичного зносу 0,5423; 3) вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням ПДВ 20 192,76 гривні; 4) вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , без врахування ПДВ на запасні частини 17 260,63 гривень. Тому, страховане відшкодування становило 16 260,63 гривень (17 260,63 гривень (вартість матеріального збитку без ПДВ) 1 000 гривень (франшиза за полісом). Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов`язання за полісом № 214266483 в повному обсязі. Позивач просить стягнути вартість відновлювального ремонту та вказує, що придбав запасні частини на суму 17 572 гривні та оплатив ремонт в розмірі 15 000 гривень, однак, відсутні належні докази вказаних витрат. Долучена ним квитанція про перерахунок коштів ФОПу ОСОБА_5 не може вважтися належним доказом. Крім того, ОСОБА_1 не зазначає в чому полягає неправильність Звіту №34034 від 13 березня 2024 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, не надано доказів, що було проведено рецензування Звіту або замовлено інший висновок про визначення розміру матеріального збитку. Усі доводи зводяться лише до незгоди з розміром страхового відшкодування. Більше того, під час огляду транспортного засобу претензій чи зауважень до проведеного огляду позивачем та/або потерпіла особа не пред`являв і своїм підписом в протоколі технічного огляду підтвердив його правильність, повноту і належну фіксацію результатів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, просив їх задовільнити.

Відповідач ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, однак, у відзиві на позов їхній представник адвокат Бортник Л.В. просила розглядати справу без участі представника відповідача.

Відтак, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 22 січня 2024 року, яка трапилася в місті Тернопіль, за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В даному повідомленні ОСОБА_3 зазначив, що в ДТП винен, не дотримався дистанції (а.с. 6).

Відповідальність транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджується Полісом №214266483 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 квітня 2023 року, строк дії договору з 25 квітня 2023 року по 24 квітня 2024 року включно. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 гривень. Розмір франшизи 1 000 гривень.

Транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 .

25 січня 2024 року ОСОБА_4 подала заяву №4/1 про виплату матеріального збитку по полісу №214266483.

29 січня 2024 року був проведений огляд автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у протоколі технічного огляду, де вказані пошкодження, з якими він погодився.

Згідно Платіжної інструкції №0.0..1 від 30 січня 2024 року, ОСОБА_1 перерахував ФОП ОСОБА_5 17 572 гривні, призначення платежу: за послуги/товари від ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до Звіту №34034 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 13 березня 2024 року, складеного оцінювачем ОСОБА_6 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 20 192,76 гривень (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).

Як вказано в страховому акті/наказі №4/1 від 20 березня 2024 року, сума розрахунку страхового відшкодування становить 16 260,63 гривень.

Згідно платіжного доручення №150769 від 21 березня 2024 року ПрАТ «СК «Уніка» виплатила страхове відшкодування 020141/4440/0002171 від 24.04.2023 без ПДВ, ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , у сумі 16 210,63 гривень (а.с. 8).

За вказаних обставин, до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми процесуального та матеріального права.

Пунктом 13 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 роз`яснено, що, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб).

Стаття 395 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає види речових прав на чуже майно, до яких належить, зокрема, право володіння.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує. Отже, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

За статтею 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Тобто, якщо порушення речового права на чуже майно з вини третіх осіб завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Згідно з пунктом 2.2 Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту користування ним на достатній правовій підставі, відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 03 грудня 2014 року у справі №6-183цс14.

Верховний Суд у своїх постановах від 20 травня 2019 року у справі №521/8965/16-ц, від 03 квітня 2018 року у справі №553/3281/14-ц не вбачає підстав для відступу від вказаного висновку.

З огляду на викладене, ураховуючи що позивач керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , за наявності документів, передбачених пунктом 2.2 Правил дорожнього руху, спростування зазначеного матеріали справи не містять, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 є особою яка має право на отримання страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Уніка».

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року (далі Закон №1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Пунктом 2.1 статті 2 Закону №1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону №1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону №1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35 Закону №1961-IV).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

Відповідно до частини 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступник) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною 1 статті 22 Закону №1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону №1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика) передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону №1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом із тим, за змістом пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 22 січня 2024 року, трапилася ДТП в місті Тернопіль, за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вина встановлена за ОСОБА_3 , який вказав, що в ДТП винен, не дотримався дистанції (складено євро протокол).

Власником автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» та договором визначено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в сумі 160 000 гривень, франшиза 1 000 гривень.

29 січня 2024 року був проведений огляд автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у протоколі технічного огляду, де вказані пошкодження, з якими він погодився.

Відповідно до Звіту №34034 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 13 березня 2024 року, складеного оцінювачем ОСОБА_6 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 20 192,76 гривень (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).

Страховим актом/наказом №4/1 від 20 березня 2024 року, сума розрахунку страхового відшкодування становить 16 260,63 гривень (без ПДВ і франшизи ), і вказана сума виплачена ОСОБА_4 , згідно платіжного доручення №150769 від 21 березня 2024 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив достягнути зі страховика страхове відшкодування в сумі 16 362 гривні, мотивуючи вказану суму лише визначеною у полісі №214266483 лімітом за шкоду майну.

При цьому, до суду першої інстанції ОСОБА_1 не подав належних, достовірних та достатніх доказів спричиненого йому розміру матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодженням автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася з вини ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі змістом частин 1, 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Отож, оцінивши сукупність наданих позивачем доказів, суд виснує, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів у підтвердження розміру збитку, що підлягає відшкодуванню відповідачем. З клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи щодо оцінки пошкодженого автомобіля позивач до суду не звертався, висновків експерта, складених на замовлення позивача, до матеріалів справи не долучав.

Згідно Платіжної інструкції №0.0..1 від 30 січня 2024 року, ОСОБА_1 перерахував ФОП ОСОБА_5 17 572,00 гривні, призначення платежу: за послуги/товари від ОСОБА_1 . Разом з тим, цей платіжний документ не містить інформації про те, які речі чи послуги за ним були придбані, як і відомостей про те, що це є витрати, понесені позивачем на ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля, а відтак суд відхиляє вказаний доказ, оскільки він не відповідає змісту процесуального закону, не обґрунтовує позовні вимоги.

Отримана ОСОБА_4 сума страхового відшкодування в розмірі 16 260,63 гривень, яка визначена у відповідності до вимог пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV та виплачена останній, була узгоджена зі страховиком, позивач цих обставин не заперечує, однак на обгрунтування заявленого позову не надав суду належних, допустимих і достовірних доказів того, що ним понесено витрати на ремонт автомобіля, які є в межах ліміту відповідальності страховика, але за розміром перевищують суму вже виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження розміру понесених витрат на ремонт автомобіля, які перевищують суму виплаченого страхового відшкодування, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 16 362,00 гривні слід відмовити за їх недоведеністю.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції слід віднести на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 7678, 83,206, 258268, 273, 352355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до страхової компанії ПРАТ «СК «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія, «Уніка», , адреса місцезнаходження: вул. О. Теліги, 6В, м. Київ, 04112.

Повний текст рішення суду складено 20 вересня 2024 року.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду О. Герчаківська