Провадження № 2-р/369/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду № 369/19161/23 в частині порядку його виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. на розгляді перебувала цивільна справа № 369/19161/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2024 року позов було задоволено частково.

19 липня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області за вхідним № 33982 надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду № 369/19161/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в частині порядку його виконання.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи від 03 жовтня 2024 року № 1306 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про роз`яснення судового рішення від 19 липня 2024 року за вхідним № 33982 передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

07 жовтня 2024 року цивільну справу № 369/19161/23 разом з заявою про роз`яснення судового рішення від 19 липня 2024 року за вхідним № 33982 передано до кабінету судді Фінагеєвої І.О.

Суддя, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України відповідно до яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, у випадку подання заяви на стадії виконання рішення, до заяви повинні бути долучені докази її надсилання іншим учасникам провадження.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджено, що розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви про роз`яснення рішення суду в частині порядку його виконання та доданих до неї документів може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Такі висновки відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Проте заявником ОСОБА_1 не надано суду підтвердження надсилання заяви про роз`яснення рішення суду в частині порядку його виконання учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду № 369/19161/23 в частині порядку його виконання, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА