УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 592/2384/23

провадження № 61-12460ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційні скаргиОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс Суми» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсервіс Суми» (далі - ТОВ «Комсервіс Суми») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути заборгованість по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 лютого 2022 року по 07 лютого 2023 року в розмірі 3 003,71 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Комсервіс Суми» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Комсервіс Суми» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 50,00 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Комсервіс Суми» задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комсервіс Суми» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2 003,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комсервіс Суми» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 790,44 грн за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комсервіс Суми» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 685,66 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.Верховний Суд ухвалою від 15 липня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у справі № 592/2384/23.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у справі № 592/2384/23.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у справі № 592/2384/23.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 червня 2024 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 3 003,71 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс Суми» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат