УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2024 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», поданої представником за довіреністю Марущак Оленою Михайлівною (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.8), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»(, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10), ОСОБА_1 (боржник) (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Манікін Д.С.(ЄДРПОУ: , 73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК»»Ел.Ен.Груп» на правонаступника ТОВ «ФК «СОНАТІ» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №38529 вчиненого 24.11.2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказану заяву з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року передано судді Булах Є.М., 07.10.2024 року.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК не визначають вимоги до змісту та порядку подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, при вирішенні питання щодо призначення справи до розгляду суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст.ст. 182-183 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження встановлено наступне.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи у якості доказу не долучено виконавчий напис №38529 вчиненого 24.11.2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , що не відповідає обставинам викладеними у заяві.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального законодавства стосовно залишення без руху заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником (ч. ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України), з наданням строку заявнику для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 чт. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 260, 353-355 ЦПК України ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», поданої представником за довіреністю ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.8), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»(, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10), ОСОБА_1 (боржник) (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Манікін Д.С.(ЄДРПОУ: , 73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику(представнику).

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах