печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Гаманюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарк Таксі про захист честі, гідності, ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарк Таксі» про захист честі, гідності, ділової репутації. Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.11.2023 року о 21 годині 30 хвилин позивач прийняв замовлення з ресторану «Raki.Est», яке необхідно було доставити клієнту, проте після прибуття за адресом замовлення, позивач не зміг зв`язатися ані з замовником, ані з рестораном. Після цього позивач написав оператору у службу таксі, яке також повідомило, що не додзвонились до замовника та ресторана. Наступного дня позивачу надійшло повідомлення від «ТОВ «Шарк таксі» про те, що він заблокований у системі, оскільки не доставив замовлення клієнту та винен компенсувати ресторану 1700 гривень. Після цього позивача заблокували в системі прийняття замовлень та внесли до чорного списку таксі, а тому він не може влаштуватися в жодну службу таксі. У зв`язку з цим, позивач вважає, що вказана поширена інформація про нього є такою що порушує його особисті немайнові права, принижує його честь, гідність та порочить ділову репутацію, а тому просить Визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію (внесення до чорного списку), розповсюджену через служби прийняття замовлень ТОВ «Шарк Таксі». Зобов`язати спростувати поширену відносно нього інформацію, шляхом вилючення його з чорного списку водіїв в загальній мережі прийняття замовлень службами таксі. Також, внаслідок порушень прав позивача, просить відшкодувати ТОВ «Шарк таксі» моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Позивач посилається на статтю 32 Конституції України якою передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї, гарантується право вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. 23.04.2024 від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність. Відповідач вказує, що позивач надає до суду недостовірну інформацію, оскільки ОСОБА_1 помилився в номері телефону, що підтверджується наданими витягами з переписки між позивачем та оператором ТОВ «Шарк Таксі». В результаті невиконання замовлення та небажання знайти компромісний варіант для вирішення ситуації, що склалася Відповідач поніс репутаційні втрати, а ресторан Raki.Est збитки.Пунктом 7.5. Умов використання Адміністрація залишає за собою право блокування облікового запису Користувача, дії якого ображають співробітників Адміністрації, а також можуть нести шкоду або паплюжать добре ім`я Shark Taxi, а також з інших причин, які на думку Адміністрації, завдають шкоди Shark Taxi.Зважаючи на завдання шкоди репутації та нанесення шкоди доброму ім`ю ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАРК ТАКСІ» Позивачу було обмежено функціонал Застосунку в частині виконання замовлень, до досягнення консенсусу щодо вирішення ситуації, що склалася.На момент подачі відзиву Позивач має можливість здійснювати зв`язок з службою підтримки Відповідача у застосунку, однак, всупереч вказаному у позовній заяві, від нього не надходило жодних пропозицій щодо вирішення вказаної ситуації, зокрема і часткової компенсації вартості замовлення, чи прохань на поновлення повного функціоналу застосунку. Відповідачем не здійснювалося жодних дій з передачі інформації про Позивача чи ситуацію, що склалася третім особам, зокрема не здійснювалося і розповсюдження недостовірної інформації, що могло завдати шкоду правам та законним інтересам Позивача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року відкрито провадження в порядку позовного спрощеного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розглядати спаву в його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Стаття 13 гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у Конвенції. Рекомендація Rec (2004)61259. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28). Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб і на свій вибір. В обґрунтування позову посилається, що 01.11.2023 року о 21 годині 30 хвилин прийняв замовлення з ресторану «Raki.Est», яке необхідно було доставити клієнту, проте після прибуття за адресом замовлення, позивач зателефонувавши за номером НОМЕР_2 не зміг зв`язатися ані з замовником, ані з рестораном. Після цього позивач написав оператору у службу таксі, яке також повідомило, що не додзвонились. Наступного дня позивачу надійшло повідомлення від «ТОВ «Шарк таксі» про те, що він заблокований, оскільки не доставив замовлення клієнту та винен компенсувати ресторану 1700 гривень. Після цього позивача заблокували в системі прийняття замовлень та внесли до чорного списку таксі, а тому він не може влаштуватися в жодну службу таксі. У зв`язку з цим, позивач вважає, що порушені його права та інтереси. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 297 ЦК України зазначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ за № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Способи судового захисту гідності та честі передбачені ст. ст.16, 277 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У частині першій статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до частини першої статті 201 ЦК України, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. У частині першій статті 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року у справі № 461/9631/15-ц (провадження № 61-14857св18) зазначено: «тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо її застосування». Позивач стверджує , що Відповідачем здійснено дії по внесенню його в чорний список у системі прийняття замовлень, через що він не може влаштуватися в жодну службу таксі. Однак на противагу цьому жодних доказів на підтвердження такої тези ним не надано. Вказане ж твердження не відповідає дійсності і є лише припущенням на якому не може грунтуватися доказування. Відповідачем обмежено функціонал застосунку на виконання замовлень Позивачем до врегулювання ситуації, що склалася. Жодних інших дій, зокрема передачі якоїсь інформації про Позивача до інших осіб Відповідачем не здійснювалося. Виходячи з вищевикладеного, встановлених обставин справи та положень законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини сторін, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації. Відповідно до статті 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Оскільки відсутні підстави для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації, то підстав для стягнення моральної шкоди немає. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, сплачена сума судових витрат, у тому числі судовий збір, не відшкодовується позивачеві. На підставі ст.ст. 15, 16, 23, 201, 275, 277 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарк Таксі» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, - відмовити. Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарк Таксі», м. Київ, вул. Рогнідинська, 4а, оф. 10, код ЕДРПОУ 38829481.

Суддя Т.В. Остапчук