overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/445/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря -Комар Н.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, в тому числі визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні з`явився позивач та представник ОСОБА_3 - адвокат Молчанова Н.В.

Позивач не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Молчанова Н.В. також не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів. Спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття, судом не встановлено.

Згідно положень ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2169/24
Номер провадження 2-н/184/864/24
07 жовтня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовими споживачами, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ»
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 152/924/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд

07 жовтня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Олега Філімонова, що поданий в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Агрофірма ім. І. Франка»), про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, -

у с т а н о в и в :

1. Відповідач вдруге не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 220, 245).

2. 7 жовтня 2024 року від прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури надійшла заява, у якій вона просила судовий розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує (а.с.246).

3. Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

4. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

5. Оскільки в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Провести заочний розгляд справи за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Олега Філімонова, що поданий в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Агрофірма ім. І. Франка»), про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 544/1323/24
пров. № 2/544/463/2024
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло, відзив на позов він не подав.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - провести заочний розгляд справи.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 309/2001/24
Провадження № 2-о/309/154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Піцура Я.Я.

присяжних Горба Н.М., Король М.Ю.,

за участю секретаря Росоха Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вишківської селищної ради, ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Хустської районної військової адміністрації, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

03.09.2024 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява у якій просить заяву залишити без розгляду, та розглянути дане питання без участі заявника та його представника.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, констатує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки представником заявника подана заява про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.257,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вишківської селищної ради, ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Хустської районної військової адміністрації, про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 03.09.2024 року.

Головуючий суддя Піцур Я.Я.

Присяжні Горба Н.М.

Король М.Ю.
Провадження № 2/643/5048/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 18.11.2024 року о 9-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 537/2897/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19.09.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючої судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Оглошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 77-83, 89, 95, 139, 141, 142, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 40 коп.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.01.2003 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 296/7504/24
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
Управляюча компанія Полісся
адреса стягувача:
м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, 15
АТ Ощадбанк філія Житомирського обласного управління
НОМЕР_1 ,
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника:
АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5621 (п`ять тисяч шістсот двадцять одна) грн 44 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/31375/21-ц

04 жовтень 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

03 жовтень 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/31375/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/31375/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 175/4033/24
Номер провадження 2/243/1844/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«07» жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження №2-н/523/1770/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першоїінстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 165 ЦПК, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами отриманої судом інформації особу боржника ОСОБА_1 , ідентифікувати неможливо.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки у заяві не зазначено дату та рік народження боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 23.09.2024р.

Суддя Аліна С.С.