overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2024

Справа № 331/6056/24

Провадження № 2-о/331/521/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задовольнити .

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначити заходи тимчасового обмеження його прав та покласти на нього обов`язки:

- усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майном, яке є об`єктом права особистої власності, а саме квартирою АДРЕСА_2 ;

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувати в місці проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії обмежувального припису шість місяців.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Копію рішення суду вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, копія рішення суду надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення негайно, але не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважений підрозділ органу Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районну державну адміністрацію та виконавчий орган сільської, селищної, міської, районної у містах ради за місцем проживання (перебування) заявника.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Н.В.Фісун
Номер провадження: 22-ц/813/2193/24
Справа № 502/2141/21
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судових засідань Булацівської Я.В.

учасники справи:

позивач заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації

відповідачі Ізмаїльська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Ізмаїльське лісове господарство», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Масленикова О.А., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Ізмаїльське лісове господарство», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності, припинення права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Кілійського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 212/6083/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Кулікової Т.В., за відсутності сторін, без фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 174/554/23
п/с 2/174/8/2024
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Шарапової О.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, яке подане в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача в судове засідання подано клопотання про витребування доказів. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Суд,вислухавши клопотання представника відповідача,дослідивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тощо.

Отже, клопотання представника відповідача слід задовольнити з метою забезпечення повноти судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в якості доказів належним чином засвідчену копію двостороннього документа про передачу (за кредитним договором б/н від 11.11.2024 року) Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та отримання ОСОБА_2 кредитної картки: НОМЕР_1 (картка « Універсальна GOLD»).

Наступне судове засідання 06.11.2024р.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ілюшик
УХВАЛА

(про скасування судового наказу)

"03" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 до суду звернувся представник КП «Жилкомсервіс» із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 828,79 грн., та судового збору в розмірі по 105,10 грн. з кожного. 03.12.2020 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 828 грн. 79 коп., та судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп. в рівних частинах по 105 грн. 10 коп. з кожного. Доказів отримання копії вказаного судового наказу боржниками матеріали справи не містять.

01.10.2024 до суду надійшла заява про скасування судового наказу від боржника ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2020, та вказує, що вбачається спір про право, оскільки судом не з`ясовані обставини справи, а саме розміри, підстави та джерело виникнення спірної заборгованості.

Ухвалою судді від 03.10.2024 вказану заяву прийнято до розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ від 03.12.2020, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу заявлено не було.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 03 грудня 2020 року, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №953/19669/20, н/п 2-н/953/2695/20 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2024 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 364/575/24
Провадження № 2/364/317/24
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.10.2024 року Володарський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: адвокат Порхун Олеся Павлівна, РНОКПП НОМЕР_2 , яка діє на підставі Ордера на надання правничої допомоги, Серії АІ №1678527 від 12.08.2024 року, адреса: АДРЕСА_2 ,

до Відповідача 1: Володарської селищної ради, , адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, вул. Миру, 4,

Відповідача 2: ОСОБА_2 , адреса:

АДРЕСА_3 : ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 ,

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Володарської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяви позивач просила допитати в якості свідків відповідачів, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, направили до суду клопотання, яким просили розгляд справи проводити без їх участі та вказали, що підтримують позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити клопотання про допит свідків.

Представники відповідача Володарської селищної ради в підготовче судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву якою просив розгляд справи проводити без їх участі, за наявними матеріалами справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися подали до суду заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі позовні вимоги підтримують повністю, про призначення справи до судового розгляду не заперечують.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, тому, з метою ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2024 року на 10:00 год в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання сторони та свідків.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 944/2294/24
Провадження №2/944/1042/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02.10.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши в порядку письмовго провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чайки Юрія Тарасовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача скерував на адресу суду клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "EаsyCon". Також повідомив про наявність у нього електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано представником позивача у строк, передбачений ч. 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає, за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з представником позивача за допомогою програми "EаsyCon".

Керуючись ст. ст. 210, 212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чайки Юрія Тарасовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання, з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, проводити в режимі відеоконференції за допомогою програми "EаsyCon", за участю представника позивача адвоката Чайки Юрія Тарасовича.

Попередити представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/584/24
Провадження по справі № 2/281/335/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 31, 32, 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області 06 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2024 року Справа № 362/6717/24
Провадження № 2-н/362/746/24
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши в м. Васильків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя М.М.Ковбель
Справа № 396/975/23
Провадження № 2-з/396/29/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2024 року м. Новоукраїнка

суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Руденко Ганни Валентинівни про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Руденко Г.В., звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 та 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя вважає, що до суду надійшла вмотивована заява про скасування заходів забезпечення позову, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 04 жовтня 2024 року об 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна