Номер провадження: 22-ц/813/4092/24
Справа № 1512/2-700/11
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі №1512/2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Медпромінвест і К», Медичного приватного підприємства «Вікторія-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

18 листопада 2022 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою видати ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-700/11 та поновити строк пред`явлення їх до виконання.виконавчих листів до виконання поважними та поновити вказаний строк.

Звертаючись до суду з даною заявою заявник посилається на те, що ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" не отримувало виконавчі листи по справі, на сьогодні жодних виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Медпромінвест і К», МПП «Вікторія-К» на користь ПАТ «УкрСббанк» та/або ПАТ «Дельта банк» немає.

При передачі документів за наслідком укладення Договору № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019 року, посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2019 від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було виявлено, що виконавчі документи за рішенням суду, відсутні.

На підтвердження відсутності виконавчих листів у ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», заявником надано витяг з акту приймання-передачі оригіналів договорів фізичних осіб за протоколом торгів № UA-EA-2019-09-19-000002-b від 23.10.2019 року, перелік документів, переданих Покупцю з боку Банку (Продавця), відповідно до Договору №2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019 року.

Також представником ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було направлено запит в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» щодо наявності виконавчих листів № 2-700/11, виданих 04.03.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення у розмірі 4 406 223 грн., 64 коп., що еквівалентно 555 590,76 дол. США на день ухвалення рішення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 , ПП «Медпромінвест і К», МПП «Вікторія-К».

З відповіді від ПАТ «Дельта Банк» за вих. № 342403 від 26.08.2022 року вбачається, що в ПАТ «Дельта Банк» відсутні оригінали виконавчих листів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №1512/2-700/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Медпромінвест і К», МПП «Вікторія-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2011 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2010 року про забезпечення позову, рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі №1512/2-700/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Медпромінвест і К», МПП «Вікторія-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-700/11 та поновлено строк для їх пред`явлення.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП Медромінвест і К, МПП Вікторія-К заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.06.2008 року в сумі 555 590, 76 доларів США, що за курсом НБУ на день постановлення рішення складає 4 406 223 грн. 64 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду від 28.02.2011 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, у задоволенні позовних вимог, в частині стягнення штрафних санкцій (неустойки) відмовити, розстрочити виконання стягнення заборгованості за кредитом та відсотками на 60 місяців, посилаючись на те, що суд не вірно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, і що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Змінено рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємства Медпромінвест і К, медичного приватного підприємства Вікторія-К про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто заборгованість за кредитним договором 3 0 від 03.06.2008 року в розмірі 4 406 223 грн., 64 коп., що еквівалентно 555 590,76 дол. США на день ухвалення рішення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 , ПП Медпромінвест і К, МПП Вікторія-К на користь ПАТ УкрСиббанк. Стягнуто в рівних частках ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 , ПП Медпромінвест і К, МПП Вікторія-К на користь ПАТ УкрСиббанк судовий збір у розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

У подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» було задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 37677969 по виконанню виконавчого листа № 2-700/11, виданого 04.03.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ПП «Вікторія-К» грошової суми у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. на користь ПАТ «УкрсСиббанк» на виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 від 03.06.2008 року. Визначено стягувачем по зазначеному виконачому провадженню ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Київського районного суду від 10.06.2013 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні № 37677969 по виконанню виконавчого листа № 2-700/11, виданого 04.03.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк» на виконання зобов`язань за кредитним договором № 0, визначивши стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк», у виконачому провадженні № 37677969 від 23 квітня 2013 року, відкритого відділом примусового виконання рішень управління державної виконачої служби Головного управління юстиції в Одеській області, на підставі виконавчого листа № 2-700/11 від 04 березня 2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013 року було здійснено заміну стягувача, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні № 37678311 від 23-04.13 року з примусового виконання виконавчого листа №2-700/11 який видав Київський районний суду м.Одеси 04.03.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 03.06.2008 року в розмірі 4 406 223,64 грн, що еквівалентно 555 590,76 доларів США на день ухвалення рішення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 , ПП «Медпромінвест і К» медичним приватним підприємством «ВікТорія-К» на користь ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» (юридична адреса: м.Київ,01133, вул. Щорса,36 Б Код ).

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір № 2083/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту № від 03 червня 2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року було замінено стягувача у цивільній справі № 2-700/11 з примусового виконання виконавчого листа з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К від 15 листопада 2019 року. Відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновлені строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, задовольняючи заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що:

1)перевіривши єдиний державний реєстр виконавчих проваджень було встановлено, що наразі відсутні виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Медпромінвест і К», МПП «Вікторія-К» на користь ПАТ «УкрСббанк» та/або ПАТ «Дельта банк»;

2)що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, врахував те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Однак повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на таке.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1091/09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, ? з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

У своїй заяві ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» як підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначає, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло прав кредитора лише 15 листопада 2019 року, що унеможливлює своєчасне пред`явлення виконавчих документів до виконання, а отже строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з незалежних від ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» причин.

З метою встановлення руху і підстав повернення виконавчих листів по вказаній цивільній справі, апеляційним судом постановлено ухвалу від 05 червня 2024 року, якою витребовано з Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усю інформацію, з належними та допустимими доказами, щодо пред`явлення до виконання та повернення, з зазначенням причин такого повернення, виконавчих документів по справі №2-700/11 виданих 04 березня 2013 року Київським районним судом м. Одеси у виконавчих провадженнях, проте не виключно: ВП37678066; ВП37677969; ВП37676444; ВП37676734; ВП37678243; ВП37678311.

24 червня 2024 року надійшла відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно із якою вбачається наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ) у період з 23.04.2013 по 26.12.2013 перебувало виконавче провадження №37678066 з примусового виконання виконавчого листа № 2-700/11, виданого 04.03.2013 Київським районним судом м. Одеси про стягнення в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Медпромінвест i Е», медичного приватного підприємства «Вікторія Е» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 1700 грн та витрат на IT3 розгляду справи в розмірі 120 грн (боржником визначено ОСОБА_2 ), яке завершено на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення (далі Закон).

Також, згідно відомостей Системи, на виконанні у відділі у період з 23.04.2013 по 27.06.2013 перебувало виконавче провадження № 37677969 (боржником визначено «Медичне приватне підприємство «Вікторія - К»); у період з 23.04.2013 по 30.12.2013 перебувало виконавче провадження №37676444 (боржником визначено ОСОБА_1 ); у період з 23.04.2013 по 27.06.2013 перебувало виконавче провадження N. 37676734 (боржником визначено приватне підприємство «Медпромінвест i К») з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, які завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону.

Крім того, згідно із даних Системи, на виконанні у відділі у період з 23.04.2013 по 27.06.2013 перебувало виконавче провадження № 37678243 з примусового виконання виконавчого листа № 2-700/11, виданого 04.03.2013 Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 03.06.2008 в розмірі 4 406 223 грн 64 коп., що еквівалентно 555 590,76 доларів США на день ухвалення рішення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 , приватним підприємством «Медпромінвест i К», медичним приватним підприємством «Вікгорія К» на користь ПАТ «УкрСиббанк» (боржником визначено приватне підприємство «Медпромінвест i К»), яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону.

Згідно відомостей Системи, на виконанні у відділі у період з 23.04.2013 по 26.12.2013 перебувало виконавче провадження № 3767831 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (боржником визначено ОСОБА_4 , Олександрівну), яке завершено на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону.

Додатково інформуємо, що після закінчення строку зберігання, встановленого відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, матеріали зазначених виконавчих проваджень знищено.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що всі виконавчі листи були повернені у 2013 році в різні місяці.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин, з огляду на які ПАТ «УкрСиббанк»(як первісний кредитор), а надалі ПАТ «Дельта Банк» не мали змоги звернутись до виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчих листів до боржників у справі, враховуючи, що такий виконавчий лист має строк пред`явлення до виконання один рік, а тому суд першої інстанції необґрунтовано поновив заявнику пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі №826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Попередній стягувач, будучи обізнаними про ухвалене рішення суду, не скористався свої правом та не отримав своєчасно виконавчий лист та не звернувся за захистом своїх прав до виконавчої служби або до суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження, проте поважності причин або перешкод звернення судом не встановлено. Апеляційний суд зауважує, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, оскільки попередні кредитори не забезпечили дотримання процесуальних строків та своєчасність отримання виконавчих документів, тому у заявника не виникло законного права, яке може бути судом захищено.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що наведені заявником причини пропуску строку не є поважними та не є безумовною та достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки невчинення дій щодо примусового виконання рішення суду попереднім кредитором не є поважною причиною для поновлення строку.

Також апеляційний суд зауважує, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року також вирішувалось питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, за результатами якого судом відмовлено у задоволенні цих вимог.

Щодо вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так як апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судове рішення виготовлено 30 вересня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк