overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 229/6571/24
Номер провадження 2-н/229/1200/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Феняка О.Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 509-510, 525, 526, 530, 625, 903 ЦК України, ст.ст.160-163, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр ФЕНЯК
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано __________________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 296/4733/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 13 травня 2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №912.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 605,60 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 0.0..1 від 10.05.2024 на суму 1212,00 грн,

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 930/2409/24
Провадження №2-о/930/156/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03.10.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Немирівська міська рада про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.09.2024 зазначену заяву, було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Зазначена ухвала про залишення позову без руху була направлена на поштову адресу заявниці, зазначену у заяві.

03.10.2024 року до суду від заявниці надійшла уточнююча заява в якій зазначено ще одну заінтересовану особу - Управління Пенсійного фонду України в Немирівському районі (адреса: м.Немирів, вулиця Горького, 88, Вінницького району Вінницької області, ), однак зазначеної юридичної особи не існує.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху усунені небули, оскільки, в ухвалі було зазначено, що заявниця звернулася до суду із заявою, де зазначила заінтересованою особою Немирівську міську раду, однак заявлені вимоги стосуються органу Пенсійного фонду, але у поданій уточнюючій заяві заявниця вказала не діючий орган, який на даний час припинив свою діяльність.

Тому, станом на 03.10.2024 року вимоги вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані: наявні недоліки усунуті не були.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, подану заяву, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Немирівська міська рада про встановлення факту проживання, - вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Віннцького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа №705/4106/20
2/705/210/24
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

09 жовтня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання представника позивача «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаб Василя Васильовича щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом «НОР-ЕСТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафу, 3% річних та інфляційних витрат у зв`язку із простроченням, належним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання на підставі договору позики № 26 від 08.11.2018, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайсуду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою «НОР-ЕСТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафу, 3% річних та інфляційних витрат у зв`язку із простроченням, належним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання на підставі договору позики № 26 від 08.11.2018.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаб В.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засіданняпо цивільній справі за позовом «НОР-ЕСТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафу, 3% річних та інфляційних витрат у зв`язку із простроченням, належним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання на підставі договору позики № 26 від 08.11.2018, призначене на 29 листопада 2024 року на 09 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 393/430/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі судового засідання Панькіної Т.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС»,

третя особа ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Кузь О.М.,

представники відповідача адвокат Пузир В.О., адвокат Науменко І.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець, в режимі відеоконференції за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, в порядку загального позовного провадження, за участю представника позивача - адвоката Кузь О.М., представника відповідача адвоката Пузир В.О., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення заборгованості за договором, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Науменка І.Ф. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення заборгованості за договором без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення заборгованості за договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ
Справа № 367/9970/24
Провадження №2-н/367/2007/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу__________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні___________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Інші відмітки____________________________________________
Суддя: О.В. Лещенко
Провадження №: 2/755/3475/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі», Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі», Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба для повного і всебічного з`ясування обставин справи, саме чи застрахований транспортний засіб позивача та відповідача, та чи отримано страхове відшкодування, а тому є необхідність поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі», Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6874/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києвіматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.08.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу майна без розгляду.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 09.07.2024 року не прибули, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5420/11
Провадження № 6/947/547/24
УХВАЛА

10.10.2024 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-5420/11

ВСТАНОВИВ :

23.09.2024 Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи стягувачі: ТОВ «Реалайнс Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

30.09.2024 ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовлено.

Судом установлено, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси у справі № 2- 5420/11 з технічних причин помилково зазначено дату виготовлення вказаної ухвали, а саме: замість «30.09.2024», вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд виріщив виправити описку без повідомлення сторін.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в ухвалі Київського районного суду м. Одеси у справі №2-5420/11 є технічною та її виправлення не змінює суті ухвали суду, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси у справі №2- 5420/11 та вважати правильною датою вчинння ухвали "30.09.2024".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. А. Цирфа
Справа №613/1068/24 Провадження № 2/613/521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області Державного агентства водних ресурсів України, представник відповідача Горячко О.Б., про скасування наказу, про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області Державного агентства водних ресурсів України, про скасування наказу, про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечив проти закрити підготовчого засідання та призначення справи до розгляду, зазначив, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, всі докази суду надані.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечила проти закрити підготовчого засідання та призначення справи до розгляду, оскільки дійсно спір між сторонами на даний час не врегульований.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області Державного агентства водних ресурсів України, про скасування наказу, про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 06 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ