overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/515/22
Провадження № 2/202/5062/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

02 жовтня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради (84333, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Транспортна, буд.2) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022 року позивач звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Судом встановлено, що повна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 3 на 29 листопада 2024 року, о 12 - 00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2024 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду 27.09.2024, про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (за спожиту електроенергію) за період з 01.02.2024 по 31.08.2024 в розмірі 3 324 грн 96 коп., станом на 01.09.2024.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6113/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03.10.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 13 вересня 2024 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що за наявними обліками реєстру територіальної громади Полтавської міської територіальної громади, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому в частині вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №456/863/23
пр № 2-ві/464/6/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.,

секретаря судового засідання Макар А.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шашріної Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна,

за участі:

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_3

встановив:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин ухвали, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шашріної Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Чорна С.З.
№ справи687/1038/24
№2/687/369/2024
02 жовтня 2024 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою суду від 05.09.2024 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 отримав 17.09.2024 року.
Протягом встановленого суддею терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.
У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 з державного бюджету сплачений ним судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1211 грн 20 коп. відповідно до дублікату квитанції № 5711-2644-4362-5041 від 27.08.2024 року.
Копію ухвали надіслати позивачеві з доданими документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2-н/127/3733/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимога про стягнення суми пені в сумі 45, 46 грн, яка нарахована на суму боргу, в порядку наказного провадження не розглядається, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, необхідно відмовити у видачі судового наказу в частині цієї вимоги.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в частині стягнення пені, нарахованої на суму боргу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2024 року

справа № 753/12164/24

провадження № 22-ц/824/17071/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, постановлене під головуванням судді Комаревцева Л.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/12164/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 710/1285/24
Провадження № 2/710/534/24
УХВАЛА

02.10.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким позбавити: ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи без їхньої участі.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце повідомлені належним чином.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України , вирішені клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2024 року о 15.00 годині, у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області (м. Шпола, вул. Соборна, 36 б ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 744/795/24
Провадження № 2-о/744/31/2024
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши заяву присяжної ОСОБА_1 у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про усиновлення; заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про усиновлення; заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 03 жовтня 2024 року присяжними було визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Присяжна ОСОБА_1 подала до суду заяву про неможливість виконувати повноваження присяжної, оскільки ОСОБА_1 на даний час проживає в місті Чернігові, тому не може прибути в судове засідання.

З огляду на викладене з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжної шляхом здійснення автоматичного визначення іншої із визначеного списку присяжних.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

За приписами п. 2.5.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, на заміну присяжного, який вибув з розгляду цивільної справи, здійснюється додатковий автоматизований добір присяжного за загальними правилами автоматизованого визначення присяжних для розгляду цивільної справи у порядку окремого провадження.

Враховуючи строки розгляду справи, специфіку даної категорії справ, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, посилаючись на Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи, необхідно здійснити заміну присяжної ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити присяжну Кулик Олену Віталіївну у цивільній справі окремого провадження № 744/795/24 (провадження № 2-о/744/31/2024) за заявою ОСОБА_2 про усиновлення; заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Передати справу до канцелярії Семенівського районного суду Чернігівської області для проведення повторного автоматичного визначення інших присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 946/4481/20
Провадження № 2/946/218/24
УХВАЛА

про витребування доказів

03 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Ізмаїл питання про витребування копії спадкової справи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією актового запису про смерть № 684 від 11.07.2023 року.

Завідувачем Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області повідомлено, що спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 державним нотаріусом не заводилась, а заведена приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Андрєєвою Т.М., 29.08.2023 року за № 36/2023.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки для вирішення питання щодо залучення правонаступника померлого необхідно витребувати копію спадкової справи у Ізмаїльської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Андрєєвої Тетяни Михайлівни (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, 12) копію спадкової справи № 36/2023 від 29 серпня 2023 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова