Провадження № 6/537/129/2024
Справа № 537/3782/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду, де просило замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 19695, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На обґрунтування заяви зазначено, що 14.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис № 19695 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. У приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на примусовому виконані перебуває виконавче провадження № 66276733 з примусового виконання виконавчого напису № 19695 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00501.003954339 від 21.05.2018, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00501.003954339 від 21.05.2018 у сумі 142683 грн. 15 коп., з яких: 47262 грн. 31 коп. заборгованість за основним боргом, 95429 грн. 84 коп. заборгованість за відсотками. За таких обставин, як вважає заявник, у зобов`язанні за даним договором змінився стягувач і тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, згідно заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність. Представник стягувача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 66276733 від 27.07.2021, 14.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 19695 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору № Z06.00501.003954339 від 21.05.2018, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 21.09.2020; стягнення проводиться за період з 22.10.2020 по 03.03.2021 включно у загальному розмірі 107030 грн. 82 коп., з яких: 36924 грн. 59 коп. строковий основний борг, 10383 грн. 17 коп. прострочений основний борг, 18560 грн. 14 коп. прострочені проценти, 284 грн. 03 коп. строкові проценти, 1330 грн. 02 коп. строкова плата за обслуговування кредиту, 34187 грн. 29 коп. прострочена плата за обслуговування кредиту, 3461 грн. 58 коп. пеня, 1900 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Письмовими доказами підтверджено, що 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги та в їх оплату зобов`язувалося передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором. За договором права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступається (передається) у розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток № 2), що підписується сторонами в день укладення цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток №1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 3) АТ «Ідея Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» засобами корпоративного зв`язку в день укладення договору. Друкований реєстр боржників після належного підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

З витягу з реєстру боржників № 3 вбачається, що АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги , в тому числі, і за кредитним договором № Z06.00501.003954339 від 21.05.2018.

В матеріалах справи відсутня копія кредитного договору № Z06.00501.003954339 від 21.05.2018. Крім того у витягу з реєстру боржників № 3 від 07.07..2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначено, що АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором Z06.00501.003954339 від 21.05.2018, укладеним з ОСОБА_1 , із загальною сумою заборгованості 142683 грн. 15 коп. Проте у виконавчому написі № 19695 від 14.04.2021 та постанові приватного виконавця від 27.07.2021 зазначена інша сума - 107030 грн. 82 коп.

Згідно з п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. В ст.514 ЦК України встановлено обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні. Так, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Такі положення закону застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування неможе ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не подав суду належні та допустимі докази на підтвердження факту набуття ним права вимоги за виконавчим написом № 19695, вчиненим 14.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 107030 грн. 82 коп.

Одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 04.10.2024