Дата документу 25.09.2024 Справа № 317/2521/14
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 317/2521/14 Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
Пр. № 22-ц/807/1304/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2024 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Запорізького ВДВС Гінатуліної А.Р.

у справі № п-4-с/317/12/2024 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. (стягувач: Запорізька обласна державна адміністрація, Запорізька обласна прокуратура, Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державна інспекція сільського господарства),

у справі ЄУН 317/2521/14-ц за первісним позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення Розумівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування та звільнення земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року боржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лелікова С.О. звернулась до суду із вищезазначеною скаргою на дії начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. (а.с.1-13), в якій просила: - визнати неправомірним рішення заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 по ВП №59052985 від 08.03.2024 року, - скасувати постанову заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. про накладення арешту на майно, винесену 08.03.2024 року в межах ВП №59052985.

В обґрунтування скарги боржник зазначала, що на виконанні в Запорізькому відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП 59052985 щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку (кадастровий номер :07:002:0984) площею 0,1881 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу дерев`яної альтанки, басейну та металевого паркану на підставі виконавчого листа №317/2521/14-ц, виданого 09.04.2019 Запорізьким апеляційним судом. 08.03.2024 заступником начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гінатуліною А.Р. при примусовому виконанні вказаного виконавчого документа в межах ВП 59052985 було накладено арешт на все майно боржника. Мотивами, якими керувалася державний виконавець було те, що виконавцем визначена вартість робіт з демонтажу в сумі 500 000,00 грн., а відповідно з метою забезпечення майбутніх витрат державним виконавцем було прийнято рішення про накладення арешту на все майно боржника, яке складається з шести об`єктів нерухомості. Другою підставою зазначено те, що у зв`язку з відсутністю арешту боржник може здійснити відчуження майна. Вказане рішення та постанова є протиправними, оскільки за вказаним виконавчим провадженням боржником (яка перебуває у розшуку) сплачені всі суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження станом на 08.03.2024. Більш того на депозиті виконавчої служби обліковуються зайво сплачені кошти, які не повернуті боржниці.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї скарги визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_2 (а.с.14).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2024 року (а.с. 49-52) скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гінатуліної А.Р. (стягувач: Запорізька обласна державна адміністрація, Запорізька обласна прокуратура, Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державна інспекція сільського господарства) задоволено.

Визнано неправомірним рішення заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 по ВП №59052985 від 08.03.2024.

Скасовано постанову заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. про накладення арешту на майно винесену 08.03.2024 року в межах ВП №59052985.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Запорізький ВДВС у своїй апеляційній скарзі (а.с. 62-119,143-146) просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, останню скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати правомірними рішення заступника начальника ОСОБА_3 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 у межах ВП № 59052985 від 08.03.2024.

В автоматизованому порядку 10.05.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 120). Ухвалою апеляційного суду від 10.05.2024 року витребувано справу у суду першої інстанції (а.с. 121-123), остання надійшла на адресу апеляційного суду 21.05.2024 року (а.с. 124). В автоматизованому порядку суддею Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддю ОСОБА_4 у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 125-126). Ухвалою апеляційного суду від 22.05.2024 року (а.с.127-128) в порядку задоволення клопотання поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу апелянта залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які усунуто частково 31.05.2024 року (а.с. 130-135). В автоматизованому порядку 05.06.2024 року суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю ОСОБА_5 у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (а.с. 136-137). Ухвалами апеляційного суду від 05.06.2024 року (а.с.138) та від 18.06.2024 року (а.с. 148-149) продовжувався апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги.

У червні 2024 року суд першої інстанції додав апеляційному суду матеріали цивільної справи ЄУН 317/2521/14-ц (а.с. 140). 05.07.2024 року апелянт усунув недоліки своєї апеляційної скарги остаточно у встановлений апеляційним судом строк (а.с. 152-159). Проте, суддя-доповідач перебувала у відпустці у період з 01.07.2024 року по 09.08.2024 року включно (довідка а.с. 151).

В автоматизованому порядку 12.08.2024 року суддею Кочетковою І.В. цу цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 159-160). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 12.08.2024 року (а.с. 161-162), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 163), приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду взагалі.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи (а.с. 172-180), у тому числі боржник ОСОБА_1 через її чоловіка, як повнолітнього члена її сімї, про що прямо зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення та що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 3 ЦПК України (а.с. 179-180), всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. Всі учасники цієї справи, які не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, окрім адвоката Лелікова С.О. Адвокат Леліков С.О. подав апеляційному суду повідомлення (а.с. 181-182), в якому сповістив, що його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в Запорізькому апеляційному суді за договором про надання правової допомоги від 15.01.2024 року, починаючи з 31.08.2024 року є припиненими у зв`язку з розірванням договору.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву (клопотання) задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи та матеріали справи ЄУН 317/2521/14-ц, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення. В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно із ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи скаргу боржника у цій справі, керувався керуючись ст. ст. 6, 9 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 13, 447-451 ЦПК України, та виходив із обґрунтованості та доведеності останньої.

Оскільки, суд першої інстанції при вирішенні вищезазначеної скарги боржника у цій справі виходив із такого. Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На виконанні в Запорізькому відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП 59052985 щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку (кадастровий номер :07:002:0984) площею 0,1881 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу дерев`яної альтанки, басейну та металевого паркану на підставі виконавчого листа №317/2521/14-ц, виданого 09.04.2019 Запорізьким апеляційним судом. 08.03.2024 заступником начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гінатуліной А.Р. при примусовому виконання вказаного виконавчого документа в межах ВП 59052985 було накладено арешт на все майно боржника в тому числі на майно. Підставами накладення арешту зазначено те, що виконавцем визначена вартість робіт з демонтажу в сумі 500000,00 грн., а відповідно з метою забезпечення майбутніх витрат державним виконавцем було прийнято рішення про накладення арешту на все майно боржника, яке складається з шести об`єктів нерухомості, а також те, що у зв`язку з відсутністю арешту боржник може здійснити відчуження майна. Державним виконавцем до витрат виконавчого провадження віднесено майбутні витрати виконавчого провадження (пов`язані з демонтажем альтанки, басейну та металевого паркану), що не передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012. Крім того, як зазначено в скарзі, виконавцем не виносилась постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, що не спростовано виконавцем. Ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав, що вищезазначена скарга боржника у цій справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції у цій справі є незаконною та необґрунтованою. Оскільки, має місце у цій справі порушення судом першої інстанції норм процесуального права, передбачене ст. 376 ч. 3 п. 3 ЦПК України, яке є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В силу вимог ст. 450 ч. ч. 1 ЦПК України скарга розглядається … у судовому засіданні за участю …державного виконавця або посадової особи органу державної виконавчого служби…, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується; неявка …державного виконавця або посадової особи органу державної виконавчого служби…, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Проте, апеляційним судом встановлено, що у матеріалах цієї справи міститься лише довідка про доставку SMS (а.с.36) судової повістки на ім`я заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. на судове засідання 22.04.2024 року, в якому судом першої інстанції була постановлена оскаржувана ухвала.

Однак, матеріали цієї справи не містять доказів, що заступник начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліна А.Р. чи Запорізький ВДВС подавали суду першої інстанції у цій справі заяву згоду на таке їх повідомлення.

Хоча, згідно із п. 5 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28, судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

За таких обставин, вважається, що заступник начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліна А.Р. та Запорізький ВДВС не були належним чином з додержанням вимог ЦПК України повідомлені судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду цієї справи на судове засідання 22.04.2024 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, та Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника ОСОБА_3 обґрунтовує свою апеляційну скаргу у тому числі такою підставою (а.с. 114), то оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає в силу вимог ст. 376 ч. 3 п. 3 ЦПК України обов`язковому скасуванню апеляційним судом з ухваленням нового у цій справі.

Крім того, апеляційним судом першої інстанції встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, не витребував та не дослідував взагалі матеріалів виконавчого провадження ВП № 59052985 (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), обмежившись лише матеріалами боржника ОСОБА_1 , доданими в обґрунтування її вищезазначеної скарги у цій справі у вигляді виключно копії оскаржуваної постанови (а.с. 10-11) та письмовими пояснення прокуратури (а.с. 40-44).

Разом з цим, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апелянта, відносно якого відсутні у цій справі належні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду цієї справи на єдине судове засідання у цій справі 22.04.2024 року, яке відбулось та в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, оскільки станом на перше судове засідання у цій справі, призначене 11.04.2024 року (а.с.22) суддя Нікітін В.В. перебував в нарадчій кімнаті по іншій справі кримінальній (довідка а.с.27), а заступник начальника Запорізького ВДВС Гінатуліна А.Р., як державний виконавець, дії та рішення у вигляді вищезазначеної постанови якого у цій справі оскаржують ся боржником, перебувала у щорічній відпустці (інформація ВДВС - а.с. 26), вважає за необхідне дослідити та надати відповідну оцінку матеріалам ВП № 59052985 (а.с. 74-113), які можуть бути прийняті апеляційним судом у цій справі, як доказ, передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПК України, при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи.

Після дослідження вищезазначених матеріалів ВП № 59052985 (а.с. 74-113) у цій справі апеляційним судом встановлено таке.

07.05.2019 року до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) пред`явлено Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 до примусового виконання виконавчий лист № 2/317/78/2015 (ЄУН 317/2521/14-ц) від 09.04.2019, виданий Запорізьким апеляційним судом, в резолютивній частині якого зазначено: «…Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку (кадастровий номер :07:002:0984) площею 0,1881 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу дерев`яної альтанки, басейну та металевого паркану».

08.05.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59052985, щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку (кадастровий номер :07:002:0984) площею 0,1881 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 08.05.2019, шляхом демонтажу дерев`яної альтанки, басейну та металевого паркану та 22.07.2019 за вих. № 15717/4 направлено боржнику - ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за адресами, що зазначені у виконавчому документі:

1. АДРЕСА_1 , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів АТ «Укрпошта» від 22.07.2019, номер відправлення (ШКІ - 333).

2. АДРЕСА_2 , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів АТ «Укрпошта» від 22.07.2019, номер відправлення (ШКІ - 325).

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 59052985, направлена за адресою: АДРЕСА_3 , повернута від ПАТ «Укрпошта» до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за закінченням терміну зберігання (ШКІ - 325).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

24.06.2019 року здійснено виїзд державного виконавця за адресою боржника, що підтверджується актом державного виконавця від 24.06.2019. Згідно вищезазначеного акту, хатня робітниця повідомила, що ОСОБА_1 поїхала на територію Російської Федерації на невизначений термін.

22.07.2019 року під час примусового виконання виконавчого провадження № 59052985, винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. та направлено за вих. № 15718/4 ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів ПАТ «Укрпошта» від 22.07.2019, номер відправлення (ШКІ - 333).

22.07.2019 року під час примусового виконання виконавчого провадження № 59052985, винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн. та направлено за вих. № 15719/4 ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів ПАТ «Укрпошта» від 22.07.2019, номер відправлення (ШКІ - 333).

22.07.2019 року від час примусового виконання виконавчого провадження № 59052985, боржнику ОСОБА_1 направлено вимогу державного виконавця за вих. № 15715/4 відповідно якої, боржницю зобов`язано у строк до 02.08.2019 звільнити земельну ділянку (кадастровий номер: :07:002:0984), площею 0,1881 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу дерев`яної альтанки, басейну та металевого паркану та направлено ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 6 ЗД ПАТ «Укрпошта» від 22.07.2019, номер відправлення (ШКІ - 333).

Відстежити факт отримання боржником відправлення (ШКІ - 333) не є можливим у зв`язку із закінченням терміну зберігання даних на електронному порталі відстеження поштових відправлень на веб-сайті ЗД ПАТ «Укрпошта».

05.08.2019 року здійснено виїзд державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом державного виконавця від 05.08.2019. Згідно вищезазначеного акту встановлено, що за адресою, двері відчинив ОСОБА_6 (особа представилась, як чоловік боржниці ОСОБА_1 ). ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_1 перебуває за межами країни.

11.10.2019 року здійснено виїзд державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом державного виконавця від 11.10.2019. Боржниці за адресою не виявлено, ОСОБА_6 , повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на території Російської Федерації.

15.01.2020 року здійснено виїзд державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом державного виконавця від 15.01.2020. Боржниці за адресою АДРЕСА_1 , не виявлено, ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_1 перебуває за межами країни.

23.01.2020 року за вих. № 5201/4 боржниці ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням ЗД ПАТ «Укрпошта» направлено вимогу виконавця, щодо виконання рішення суду у строк до 06.02.2020. Згідно списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів ЗД ПАТ «Укрпошта» за вих. № 5201/4 від 24.01.2020, номер відправлення (ШКІ - 471), лист направлено за адресою боржниці: АДРЕСА_2 . Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ - 471), боржником особисто отримано лист за вих. № 5201/4 30.01.2020. Вищевикладене підтверджує факт, що боржнику відомо про наявності виконавчого провадження № 59052985.

30.07.2021 року здійснено виїзд державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом державного виконавця від 30.07.2021. ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_1 зараз перебуває за межами країни і йому не відомо коли ОСОБА_1 повернеться до країни.

20.09.2021 року здійснено виїзд державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом державного виконавця від 20.09.2021. ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_1 перебуває за межами країни і йому не відомо коли ОСОБА_1 повернеться до країни.

Згідно відповіді на запит № 184660353 від 13.12.2023 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону за період з 08.05.2019 року по 13.12.2022 року встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювала перетин державного кордону: - 16.12.2019 в`їзд на територію України; - 07.01.2020 виїзд з території України; - 14.06.2021 в`їзд на територію України; - 22.07.2021 виїзд з території України. Відповідно, боржниця перебуває за межами України.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2022 року № 17/2521/14-ц оголошено у розшук боржника ОСОБА_1 , доручено здійснення розшуку Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

24.11.2022 року заступником начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косіновим І.В., винесено постанову про накладення штрафу, за невиконання рішення суду на боржника штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджена про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, яку направлено боржнику за адресою її реєстрації та за адресою розташування вищезазначеної земельної ділянки.

20.12.2022 року державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гінатуліною А.Р. був складений акт, що враховуючи вимоги закону, виконавець не має права примусово входити на територію будинку, що належить фізичній особі без відповідної ухвали суду при примусовому проникненні до житла боржника. Вказаний акт складено в присутності представника стягувача ОСОБА_8 , яка уповноважена на участь у проведенні виконавчих дій довіреністю від 12.12.2022 №0849/3379 голови Запорізької обласної державної адміністрації Старуха О.В.

20.12.2022 року винесена постанова про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду та направлена сторонам.

20.12.2022 року направлено подання Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області розглянути питання щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за невиконання рішення суду (виконавчого листа №317/2521/14-ц, виданого 09.04.2019 Запорізьким апеляційним судом).

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - ДРРП), ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Територія, на якій розташований цей житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 розміщений на території таких земельних ділянок: 1. Кадастровий номер - :07:002:0727 Опис об`єкта: Площа (га): 0.1, що належить ОСОБА_1 . 2. Кадастровий номер - :07:002:0984 Опис об`єкта: Площа (га): 0.1881, яка з 02.06.2020 зареєстрована за власником: Держава Україна в особі Запорізької обласної державної адміністрації, . країна реєстрації: Україна.

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом встановлено, що постановляючи вищезазначену ухвалу суд першої інстанції помилково встановив, що постанова про арешт майна боржника від 08.03.2024, винесена у межах ВП № 59052985, є протиправною, оскільки за вказаним виконавчим провадженням боржником сплачені всі суми виконавчого збору та витрати виконавчого провадження станом на 08.03.2024.

Так як суд першої інстанції не звернув належної уваги на норму, передбачену ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно якої, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Апеляційним судом встановлено, що особливістю виконавчого документу, на підставі якого відкрито ВП № 59052985 (виконавчий лист № 2/317/78/2015 (ЄУН 317/2521/14-ц) від 09.04.2019, виданий Запорізьким апеляційним судом), резолютивною частиною якої передбачено: «… Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку (кадастровий номер :07:002:0984) площею 0,1881 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу дерев`яної альтанки, басейну та металевого паркану» є здійснення демонтажу відповідних об`єктів..,».

ВП № 59052985 відкрито 08.05.2019, боржнику ОСОБА_1 достеменно відомо щодо відкриття ВП № 59052985, обов`язку виконання виконавчого документу.

У той же час, виконавчий документ не виконується боржником ОСОБА_1 протягом 5 років, тобто цей боржник з суб`єктивних (залежних від неї) причин не виконує вищезазначене судове рішення у вигляді постанови Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі ЄУН 317/2521/14-ц (а.с.183-198).

Ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено особливості примусового виконання виконавчий проваджень відповідної категорії.

Так, ст. 63 цього Закону передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Ст. 10 Закону передбачені наступні заходи примусового виконання, перелік яких не є вичерпним відповідно до Закону: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом встановлено, що у державного виконавця були, передбачені Законом, підстави, щодо винесення вищезазначеної оскаржуваноїпостанови від 08.03.2024 року в межах ВП № 59052985 про арешт майна боржника щодо виконавчого документу немайновогохарактеру (копія а.с. 10-11), а тому підстави для визнання неправомірною та скасування останньої у цій справі відсутні.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги у цій справі на особливість примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, що перебуває на виконанні (виконавчий лист № 2/317/78/2015 (ЄУН 317/2521/14-ц) від 09.04.2019 року, виданий Запорізьким апеляційним судом, за яким відкрито виконавче провадження ще 08.05.2019 року (копії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження а.с. 74,77-78 долучені вперше у цій справі до вищезазначеної апеляційної скарги апелянтом можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі, як докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПКУ України, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги апелянта, враховуючи наявність у цій справі відомостей про належне повідомлення останнього про час і місце розгляду цієї справи судом першої інстанції).

Апеляційним судом також встановлено, що вищезазначеним виконавчим документом передбачений демонтаж дерев`яної альтанки, басейну та металевого паркану. Демонтаж вищевказаних об`єктів потребує коштів, що у подальшому будуть включені до витрат виконавчого провадження.

З метою визначення оцінки вартості робіт щодо демонтажу вищевказаних об`єктів, 07.03.2024 у межах ВП № 59052985 винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, відповідно якої, зобов`язано спеціаліста ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), надати письмовий висновок з питань визначення вартості робіт щодо демонтажу дерев`яної альтанки, басейну та металевого паркану, розташованих на території земельної ділянки за кадастровим номером: :07:002:0984, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 3 робочих днів з моменту отримання постанови.

Відповідно до письмового висновку з питань визначення вартості робіт щодо демонтажу дерев`яної альтанки, басейну та металевого паркану, розташованих на території земельної ділянки за кадастровим номером: :07:002:0984, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 08.03.2024, вартість робіт та послуг, щодо демонтажу вказаних об`єктів орієнтовно становитиме 500000,00 грн. (копія а.с.113 долучений вперше у цій справі до вищезазначеної апеляційної скарги апелянтом може бути прийнятий апеляційним судом до уваги у цій справі, як доказ, передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПКУ України, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги апелянта, враховуючи наявність у цій справі відомостей про належне повідомлення останнього про час і місце розгляду цієї справи судом першої інстанції).

В силу вимог ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Згідно із ч. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржнику на паві власності належить наступне нерухоме майно: 1. Земельна ділянка, кадастровий номер: :07:002:1158 Опис об`єкта: Площа (га): 0.256; 2. Гараж Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 22.6 Адреса: АДРЕСА_4 ; 3. Квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 96.21, житлова площа (кв.м): 56.88, Опис: трикімнатна Адреса: АДРЕСА_2 ; 4. Житловий будинок, Адреса: АДРЕСА_1 ; 5. Земельна ділянка Кадастровий номер: :07:002:0727 Опис об`єкта: Площа (га): 0.1 6. Земельна ділянка Кадастровий номер: :07:002:0439 Опис об`єкта: Площа (га): 0.156.

У зв`язку з відсутністю обтяжень, винесених у рамках примусового виконання ВП № 59052985, у боржника наявна можливість щодо відчуження вищезазначених об`єктів нерухомого майна, що у подальшому може привести до неможливості відшкодування витрат виконавчого провадження, передбачених ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" понесених з метою фактичного повного виконання виконавчого документу.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що арешт державним виконавцем було накладено оскаржуваною постановою правильно на все вищезазначене майно боржника, але лише у межах суми забезпечення примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу…, яка відповідно до письмового висновку з питань визначення вартості робіт щодо демонтажу вказаних об`єктів від 08.03.2024 року орієнтовно становитеме 500000,00 грн. (а.с. 11).

Разом із цим, поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, знаходиться постановлення за результатами скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі нового рішення (постанови) із зазначенням саме в резолютивній, а не мотивувальній частині останнього (останньої) про визнання правомірним рішення заступника начальника ОСОБА_3 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 у межах ВП № 59052985 від 08.03.2024.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості. За таких обставин, апеляційну скаргу Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слід задовольнити частково, ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2024 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову); у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. (стягувач: Запорізька обласна державна адміністрація, Запорізька обласна прокуратура, Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державна інспекція сільського господарства) у цій справі слід відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги частково при вищевикладених обставинах, з боржника ОСОБА_1 на користь Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слід стягнути судовий збір за апеляційну скаргу 2422,40 грн. (а.с. 134). Оскільки, хоча Конституційний Суд України 13.05.2024 року і визнав неконституційними приписи Закону України „Про судовий збір, якими у виконавчому провадженні зобов`язано сплачувати судовий збір при поданні апеляційної і касаційної скарги.Проте, визнані неконституційними в зазначеному аспекті приписи Закону, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2024 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову).

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. (стягувач: Запорізька обласна державна адміністрація, Запорізька обласна прокуратура, Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державна інспекція сільського господарства) у цій справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () судовий збір за апеляційну скаргу 2422,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 03.10.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Трофимова Д.А.