Справа № 297/2841/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Марушка М.М., ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, а саме: встановити факт родинних відносин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_2 від 29.06.1981 року.

Заява мотивована тим, що рішенням ГУ ПФУ в Черкаській області від 15.05.2024 року заявниці відмовлено у зарахуванні до страхового стажу період роботи та догляду за дітьми, оскільки у трудовій книжці, свідоцтвах про народження дітей та свідоцтві про шлюб по батькові заявниці записано з помилкою. Враховуючи вищенаведене заявниця з метою захисту своїх прав звернулась до суду із даною заявою.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. При цьому, подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Представникзаінтересованої особи Головне управління ПФУ в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав письмові пояснення, які просив врахувати при прийнятті рішення у справі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, в трудовій книжці НОМЕР_2 від 29.06.1981 року по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_4 » (мовою оригіналу).

У свідоцтвах про народження дітей заявниці серії НОМЕР_3 від 30.11.1989 року та серії НОМЕР_4 від 30.07.1985 року, а також у свідоцтві про шлюб ім`я та по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_5 » (мовою оригіналу).

В той же час, відповідно до паспорта серії НОМЕР_5 , виданого 01.03.2011 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, правильним прізвищем, ім`ям та по-батькові заявниці є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та на російській мові « ОСОБА_1 ».

На підтвердження заявлених вимог заявницею було подано до суду наступні докази: копію трудової книжки серії НОМЕР_6 від 29.12.2012 року; копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 09.06.1964 року; копію довідки №8 від 03.05.2024 року; копію архівної довідки №1139 від 25.04.2024 року; копію довідки №48 від 22.04.2024 року; копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 від 12.01.2009 року; копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_9 від 05.02.2011 року.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, а саме слід встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , трудової книжки серії НОМЕР_2 від 29.06.1981 року та факт родинних стосунків, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні вимоги щодо встановлення факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід відмовити.

Позаяк, із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 30.07.1985 року вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , а не 21 липня 1960 року як це зазначено у заявленій ОСОБА_1 вимозі.

Керуючись ст.ст. 81, 293, ч. 1 ст. 315, 319 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), ОСОБА_2 (мешканець АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (мешканець АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 від 29.06.1981 року.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН