Справа № 473/2214/24
РІШЕННЯ

іменем України

"08" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший відділ державної виконавчої служби Вознесенського районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

29 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія управління активами», в якому просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи №6310 та 6309 вчинені 17.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія управління активами» коштів в сумі 19 258,70 грн. та 4 138,38 грн..

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що виконавчі написи вчинені незаконно і без підстав, за відсутності всіх необхідних документів, визначених Законом, якими підтверджується безспірність заборгованості. Зважаючи на викладене позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова Компанія управління активами» в підготовче судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява про визнання заявлених позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. не з`явився в підготовче судове засідання, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи дійснювати без його участі, також повідомив, що ним з 31 січня 2020 року припинено нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу. В той же час документи діловодства та архіву були передані до Київського державного нотаріального архіву. Відповідно до відповіді Київського державного нотарільного архіву від 23.07.2024 року копії виконавчих написів та документи на підставі яких вони вчинені були знищені .

Представник третьої особи Першого відділу державної виконавчої служби Вознесенського районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився в підготовче судове засідання, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.11.2015 року ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 17 липня 2019 року був вчинений виконавчий напис №НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія управління активами» коштів в сумі 19 258,70 грн.. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 6309.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 17 липня 2019 року був вчинений виконавчий напис №6310 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія управління активами» коштів в сумі 4 138,38 грн.. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 6310.

Постановою старшого державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барбунової Таміли Леонідівни від 24.11.2021 року про відриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадженняна підставі виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» коштів у сумі 4 138,38 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 6310 від 17.07.2019 року,

Постановою старшого державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барбунової Таміли Леонідівни від 24.11.2021 року про відриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» коштів у сумі 19 258, 70 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 6309 від 17.07.2019 року.

Постановами старшого державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барбунової Таміли Леонідівни від 12.10.2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу виконавчі документи виконавчий напис №6309 виданий 17.07.2019 року та виконавчий напис №6310 виданий 17.07.2019 року повернуто стягувачу.

Відповідно до листа від 18.07.2024 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. повідомлено про припинення нотаріальної діяльності по Київському міському нотаріальному округу та документи діловодства та архіву приватного нотаріуса, згідно вимог законодавства, були передані до Київського державного нотаріального архіву.

Відповідно до листа від 23.07.2024 року Київського державного нотаріального архіву відповідно до Протоколу №182/14-23 Засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 квітня 2023 року було погоджено Акт №4 про вилучення до знищення (документів), не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. Серед справ внесених в акт є 02-20 «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені» а саме 1317 томів за період з 16 січня по 28 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Останній вчиняється, як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зокрема, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5).

При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та положень ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчих напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Стаття 50 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19.09.2018 року.

За такого, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, ненадання останнім належних та допустимих доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчі написи підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За встановленого, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1 211,20 грн. судового збору за подання позову до суду (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) та 605,60 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Також позивачці ОСОБА_1 слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 141, 263-268, 280, 282 ЦПК України, суд

ухвалив

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №6310, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія управління активами» заборгованості в розмірі 4 138,38 грн..

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №6309, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія управління активами» заборгованості в розмірі 19 258,70 грн..

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова Компанія управління активами» (08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, ідентифікаційний код юридичної особи: 35017877) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 1 816,80 грн..

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )- 50% судового збору, що становить 605 грн. 60 коп., сплачене згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 29.04.2024 року та 50% судового збору, що становить 605 грн. 60 коп., сплачене згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 30.04.2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар