Справа № 203/3553/24
Провадження № 2-з/0203/84/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/84/2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву, пред`явлену до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на предмет стягнення з останніх грошових коштів в розмірі 220 000 доларів США, по 110 000 доларів США з кожного. В обґрунтування позову зазначається, що 30 грудня 2008 року донька позивача ОСОБА_3 отримала в борг від нього грошові кошти в сумі 170 000 доларів США, про що складена побутова умова. Окрім цього, за розпискою від 14 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_3 взяла у позивача в борг 50 000 доларів США для погашення боргу за кредитним договором № 090501-16/10 від 25.07.2008. Оскільки відповідач ОСОБА_3 на момент укладення кредитного договору перебувала у шлюбі із ОСОБА_4 , то набута згідно кредитного договору № 090501-16/10 від 25.07.2008 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є їх спільною сумісною власністю та в подальшому судового рішенням між ними розподілена в рівних частинах, з огляду на що позивач вважає, що повернення йому грошових коштів повинні здійснювати обидва співвласника вищевказаної квартири. В той же час, до теперішнього часу відповідачі не повернути позивачу грошові кошти, внаслідок чого позивач вимушений звернутися до суду за відновленням своїх порушених прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 15 липня 2024 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження з призначенням підготовчого засідання на 11 жовтня 2024 року об 11:00 год.

04 жовтня 2024 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення поз. 31 у приміщенні АДРЕСА_2 , а також шляхом заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо іншого паркувального місця поз. 18 у приміщенні АДРЕСА_3 , а також квартири АДРЕСА_4 , або відчуження та передачі у користування та власність вказаного майна до розгляду справи по суті.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на пов`язаність підстав позову з тривалим ухиленням відповідачів від виконання договору, оскільки сума боргу є значно більшою, ніж вартість всього майна боржників, до того ж, дізнавшись про пред`явлений позов, відповідачі можуть вдатися до дій, спрямованих на відчуження цього майна, а тому позивач вважає, що для забезпечення можливості виконання судового рішення у разі задоволення судом вимог позивача слід заборонити вчиняти будь-які дії відповідача та іншим особам щодо його відчуження, через що позивач просить вжити заходи забезпечення позову у такий спосіб.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2024 року зазначена заява передана в провадження судді Колесніченко О.В. 07 жовтня 2024 року.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником на підтвердження сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову подана платіжна інструкція № 878В-328С-50КА-А55М від 12 липня 2024 року, проте вказана квитанція свідчить про оплату судовим збором подану заявником ОСОБА_1 одночасно з позовом заяву про забезпечення позову, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 16 липня 2024 року (справа № 203/3553/24, провадження № 2-з/0203/60/2024) повернута заявнику, дані про що містить акт, складений уповноваженими особами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 04 жовтня 2024 року під час реєстрації поданої цього дня заяви про забезпечення позову (справа № 203/3553/24, провадження № 2-з/0203/84/2024).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 16 липня 2024 року судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 878В-328С-50КА-А55М від 12 липня 2024 року в розмірі 605,60 грн. повернуто заявнику ОСОБА_1 .

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно, заява про забезпечення позову, подана 04 жовтня 2024 року у справі № 203/3553/24 (провадження № 2-з/0203/84/2024), судовим збором не оплачена, у зв`язку з чим така заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко