Справа №487/3679/23
Провадження №2-п/487/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Афоніної С.М, за участю секретаря судового засідання - Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Радіонову В.Є., про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2024 у цивільній справі №487/3679/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 ОСОБА_1 , через представника адвоката Радіонову В.Є., подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2024 у цивільній справі №487/3679/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що ОСОБА_1 , участь у справі не приймала, судові повістки не отримувала, хоча постійно проживає за місцем своєї реєстрації, судові повістки в «ДІЯ» також не отримувала, а про існування рішення суду дізналась через сервіс «ДІЯ». З рішенням суду ОСОБА_1 не погоджується. Вважає є підстави для скасування судового рішення від 28.08.2024 посилаючись на вимоги ЦПК України, ст. 55 Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини та рішення Великої Палати Верховного Суду, оскільки позивач приховав від відповідача наявність справи та що жодної повістки відповідач не отримувала, тому відповідач об`єктивно не знала і не могла знати про наявність рішення, була позбавлена приймати участь у судовому засіданні, надавати докази, свої заперечення, доводи та міркування. Проте, відповідач неодноразово зверталась до позивача щодо реструктуризації боргу, оскільки з початку повномасштабного вторгнення РФ, відповідач залишилась без роботи та будь-яких доходів, ТОВ «Агро Елара», де вона раніше працювала знаходиться в Херсонської області та наразі є окупованою. Відповідача фінансово підтримував батько, який наразі є безвісті зниклим, що призвело до тяжких обставин для відповідача, у тому числі фінансових. Також судове рішення не є в повній мірі зрозумілим в частині стягнення процентів та може трактуватися на користь позивача та не зазначено період за який стягується заборгованість.

01.10.2024 адвокат Родіонова В.Є. подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутністю , заяву підтримала, просила про її задоволення та скасування рішення суду.

В судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 287 ч.1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Так, 21.06.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23.06.2023 відкрите провадження у справі та призначено до судового розгляду на 28.08.2023.

Про дату, час та місце розгляду справи на 28.08.2023 відповідач повідомлена, у тому числі смс-повідомленням на номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , яка доставлено останньої 04.07.2023, але відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила., розгляд справи відкладено на 11.10.2023.

До суду повернулось рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою пошитого відділення - адресат відсутній за вказаною адресою.

09.10.2023 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи 11.10.2023, у зв`язку з виїздом ОСОБА_1 за межі країни.

Розгляд справи відкладено на 06.12.2023.

05.12.2023 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи 06.12.2023, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за кордоном та яка повернеться до України в березні 2024.

Розгляд справи відкладено на 12.02.2024.

До суду повернулось рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою пошитого відділення - адресат відсутній за вказаною адресою.

06.02.2024 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за кордоном та яка повернеться до України в квітні 2024.

Розгляд справи відкладено на 16.04.2024.

15.04.2024 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за кордоном та яка повернеться до України 15.08.2024.

Розгляд справи відкладено на 12.06.2024 та в подальшому відкладено на 28.08.2024.

10.07.2024 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за кордоном та яка повернеться до України у листопаді 2024.

В липні 2024 до суду повернулось рекомендовано повідомлення про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення в судове засідання на 28.08.2024.

Крім того, ОСОБА_1 про дати, час та місце розгляду справи на 28.08.2023, 11.10.2023. 06.12.2023, 12.02.2024, 16.04.2024, 12.06.2024 та 28.08.2024, повідомлялась також смс-повідомленням на номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , але в судові засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

До суду від відповідача не надходили повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), не надходили й заяви про поважність причин, з яких вона не могла з`явитися в судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за її відсутності, відзив на позовну заяву не подано та до участі у справі не залучено представника відповідача.

28.08.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №42280/2021 від 12.07.2021 у розмірі 392 150,40 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 882,27 грн.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що суд вживав достатніх заходів для виклику відповідача.

При цьому, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою, та які не були отримані адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, враховуючи, що заявник в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що ОСОБА_1 весь час проживала за місцем своєї реєстрації.

Крім того, як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, лише якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

Наведені представником відповідача у заяві обставини для скасування заочного рішення, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала судові виклики, була позбавлена можливості подавати докази та заперечення, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 було відомо про знаходження цивільної справі в суді, де вона є відповідачем, але остання відзив на позовну заяву та будь-яких доказів щодо спростування позовних вимог не надала.

Крім того, заявником та її представником суду будь-яких доказів на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та які вливатимуть на правильність висновку суду, не надано.

Відтак, одночасного існування двох обставин щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, відповідачем та її представником наведено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст. 288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Радіонову В.Є., про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2024 у цивільній справі №487/3679/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна