КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1217/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Кравець Тетяни Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» адвоката Комісара Сергія Петровича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., у цивільній справі за заявою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання неправомірними дій.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року у справі №756/11413/22 позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання неправомірними дій - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () щодо зняття з обліку вузла розподільного обліку теплової енергії та проведення нарахування за комунальну послугу з централізованого опалення (теплопостачання) в опалювальні сезони 2019-2022 років без урахування щомісячних показників лічильника (заводський номер 457451), що обліковує теплову енергію по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () у програмному комплексі«Київтеплоенерго» повернути на облік вузол розподільного обліку теплової енергії, що встановлений в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , до завершення дії повірки.

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () здійснити перерахунок нарахувань за теплопостачання (централізоване опалення) з листопада 2019 року по листопад 2022 року, враховуючи показання вузла розподільного обліку спожитого тепла (заводський номер 457451), встановленого в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та розміру здійснених ОСОБА_3 платежів за послугу з централізованого опалення (теплопостачання) згідно з квитанціями про оплату.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () в дохід держави судовий збір у розмірі 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 20 копійок.

У січні 2024 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»)звернулося до судуіз заявою про визнання виконавчого листа у справі №756/11413/22 про стягнення з КП «Київтеплоенерго» на користь держави судового збору у розмірі 2 977 грн. 20 коп. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року в задоволенні заяви представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - адвокат Комісар Сергій Петрович подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника заявника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» адвоката Комісара Сергія Петровичазадоволено.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 756/11413/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання неправомірними дій задоволено.

Визнано виконавчий лист №756/11413/22, виданий 30 жовтня 2023 року Оболонським районним судом м. Києващодостягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄРПОУ 40538421) в дохід держави судового збору у розмірі 2 977 грн. 20 коп. таким, що не підлягає виконанню.

17 липня 2024 рокудо Київського апеляційного суду надійшла заява представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Кравець Тетяни Петрівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у цій справі, а саме-сплаченого відповідачем Комунальним підприємствомвиконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»судового збору у розмірі 3028,40 грн згідно платіжної інструкції № 15935 від 30 січня 2024 року за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року у справі № 756/11413/22.

Учасники справи в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» поніс судові витратизі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року у розмірі 3028,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 15935 від 30 січня 2024 року.

За результатом розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом прийнято постанову від 01 квітня 2024 року, якоюапеляційну скаргу представника заявника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» адвоката Комісара Сергія Петровича задоволено.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 756/11413/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання неправомірними дій задоволено.

Визнано виконавчий лист №756/11413/22, виданий 30 жовтня 2023 року Оболонським районним судом м. Києващодостягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄРПОУ 40538421) в дохід держависудового збору у розмірі 2 977 грн. 20 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішено.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено частиною 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи підтверджується, що спірні правовідносини виникли внаслідок порушення відповідачем прав споживачів послуг з центрального опалення (теплопостачання).

Споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Порушені права споживача можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року в справі № 14-57цс18.

Таким чином, позивач у цій справі ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в силу вимог закону, а тому судовий збір, сплачений відповідачем Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» при поданні апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, вимоги якої за результатом перегляду справи в суді апеляційної інстанції задоволено, слідкомпенсувати відповідачеві за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду 01 квітня 2024 року питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, не вирішено, то колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Кравець Тетяни Петрівни та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Кравець Тетяни Петрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза апеляційною скаргою представника заявника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» адвоката Комісара Сергія Петровича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., у цивільній справі за заявою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судовий збір у розмірі 3028,40 грн, сплачений Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () згідно платіжної інструкції № 15935 від 30 січня 2024 року за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року у справі № 756/11413/22, компенсувати Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: