Провадження № 2-др/182/9/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
07.10.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі,-
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.118-125).
23.09.2024 року від адвоката відповідача Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки під час ухвалення вказаного рішення від 11.09.2024 року не було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач по справі. Представником відповідача у заяві зазначає, що понесені витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копією договору про надання професійної правничої (правової) допомоги; додаток №1 до вказаного договору яким визначено розмір гонорару; рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару (винагороди); банківськими документами на оплату послуг на суму 6 000,00 грн., актом виконаних робіт (а.с.128-134).
Від представника позивача 30.09.2024 року на адресу суду за допомогою підсистеми електронний суд надійшла заява про заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить залишити заяву без розгляду та задоволення. В заяві представник позивача зазначає що саме наявність документів підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат. Розгляд заяви просить суд провести за відсутності представника позивача (а.с.136-144).
Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 розглянуто за відсутністю учасників справи у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката Калініна С.К. згідно з договором №б/н/24 про надання професійної правничої допомоги, Додатку №2 Акту виконаних робіт (наданих послуг) сума послуг складає - 6000 грн. (усна консультація клієнта щодо захисту його прав - 500,00 грн.; вивчення аналізу позовної заяви з додатками щодо заборгованості за кредитним договором 1000,00 грн.; складання, оформлення подання до суду 4500,00 грн.). Суд вважає такі витрати співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих ОСОБА_1 послуг та виконаних робіт.
До відзиву на позовну заяву який було надіслано до Нікопольського міськрайонного суду за допомогою підсистеми електронний суд 26.02.2024 року, відповідно долучених додатків було надано: договір №б/н/24 від 13.02.2024 року про надання професійної правничої допомоги (Додаток №5); Акту виконаних робіт (наданих послуг) (Додаток №8); платіжна інструкція (Додаток №7) (долучені до відзиву на позовну заяву додаток № 5, 7, 8 за допомогою підсистеми «Електронний суд»).
З урахуванням наданої платіжної інструкції №547773479 від 14.02.2024 року на суму 3 000,00 грн. яка підтверджує судові витрат за договором №б/н/24 та вимог законодавства, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу (додаток №7 долученого до відзиву на позовну заяву за допомогою підсистеми «Електронний суд»).
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі 3000,00 грн.
На підставі викладеного, суд вважає, що резолютивна частина рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 року підлягає доповненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити частково.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суму 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).
Вважати додаткове рішення невід`ємною частиною попередньо ухваленого рішення.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: О. В. Рунчева