КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 359/6719/23
провадження № 22-ц/824/1178/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, за апеляційною ОСОБА_2 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року в складі судді Журавського В. В.,

встановив:

11.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням.

05.09.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено наступний порядок користування нежитловим приміщенням - гаражем № НОМЕР_1 , площею 294,4 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_1 у користування другий поверх нежитлового приміщення-гаражу, який складається з приміщень: коридор площею 25,4 кв.м. (літера 4 в технічному паспорті), технічне приміщення площею 11,5 кв.м. (літера 5 в технічному паспорті), технічне приміщення площею 16,7 кв.м. (літера 6 в технічному паспорті), технічне приміщення площею 17,6 кв.м. (літера 7 в технічному паспорті), кладова площею 23,5 кв.м. (літера 8 в технічному паспорті), кладова площею 13,8 кв.м. (літера 9 в технічному паспорті), кладова площею 13,8 кв.м. (літера 10 в технічному паспорті), кладова площею 15,8 кв.м. (літера 11 в технічному паспорті), а разом 138,1 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 у користування перший поверх нежитлового приміщення-гаражу, який складається з приміщень: гараж площею 131,3 кв.м. (літера 2 в технічному паспорті), кладова площею 11,5 кв.м. (літера 3 в технічному паспорті), а разом 142,8 кв.м.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сходову клітину площею 13,5 кв.м. (літера 1 в технічному паспорті).

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 у користування перший поверх нежитлового приміщення-гаражу, який складається з приміщень: гараж площею 131,3 кв.м. (літера 2 в технічному паспорті), кладова площею 11,5 кв.м. (літера 3 в технічному паспорті), а разом 142,8 кв.м.

Виділено ОСОБА_1 у користування другий поверх нежитлового приміщення-гаражу, який складається з приміщень: коридор площею 25,4 кв.м. (літера 4 в технічному паспорті), технічне приміщення площею 11,5 кв.м. (літера 5 в технічному паспорті), технічне приміщення площею 16,7 кв.м. (літера 6 в технічному паспорті), технічне приміщення площею 17,6 кв.м. (літера 7 в технічному паспорті), кладова площею 23,5 кв.м. (літера 8 в технічному паспорті), кладова площею 13,8 кв.м. (літера 9 в технічному паспорті), кладова площею 13,8 кв.м. (літера 10 в технічному паспорті), кладова площею 15,8 кв.м. (літера 11 в технічному паспорті), а разом 138,1 кв.м.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сходову клітину площею 13,5 кв.м. (літера 1 в технічному паспорті).

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер В. М. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у розмірі 35 000 грн.

18.12.2023 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року та винести нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не повідомив відповідача про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, він не мав можливості надати свої заперечення проти задоволення заяви та заяву про зменшення розміру витрат.

Зазначив, що заявлений стороною позивача розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та ходом розгляду справи в суді. Після подання сторонами відповідних заяв позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним стали ідентичними. Сторони фактично врегулювали спір в позасудовому порядку.

05.02.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Вітер В. М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року без змін. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 12 000 грн.

Посилається на те, що жодних клопотань з боку відповідача щодо заперечень розміру судових витрат не надходило, а посилання не те, що останній не був повідомлений про призначене судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення є безпідставними, оскільки матеріали справи містять належні докази повідомлення сторін про виклик в судове засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, апеляційний суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У справі, що переглядається:

В позовній заяві представник позивача - адвокат Вітер В. М. визначив орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу - 57 000 грн. Зазначив, що докази на понесення витрат будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом із тим до ухвалення судового рішення ОСОБА_1 або її представник доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції не надали.

31.10.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер В. М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 35 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу вказаним представником подані наступні документи: договір про надання правничої допомоги № 02-05/23 від 02.05.2023, відповідно до якого розмір плати (гонорару) за правову допомогу (юридичні послуги) зазначені в п. 2.1 становлять 30 000 грн; детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом по цивільній справі №359/6719/23 на суму 35 000 грн; акт приймання-передачі наданих послуг від 30.10.2023 до Договору про надання правничої допомоги № 02-05/23 від 02.05.2023; квитанцію до прибуткового касового ордера №02-05/23 від 30.10.2023 на суму 35 000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 30.10.2023, адвокатом Вітер В. М. надані наступні послуги:

- усна консультація - 4 000 грн;

- підготовка та узгодження правової позиції - 1 000 грн;

- підготовка та подача пропозиції досудового врегулювання спору - 2 000 грн;

- підготовка позовної заяви до суду - 10 000 грн;

- підготовка та подача заяви про зміну предмету позову - 2 000 грн;

- участь у судових засіданнях з урахуванням часу на прибуття до суду з м. Києва - 16 000 грн, всього 35 000 грн.

Обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі заява представника позивача не містить.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на задоволення апеляційної скарги відповідача, правові підстави для задоволення заяви представника позивача про стягнення з ОСОБА_2 витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 12 000 грн відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук