АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 725/5257/23

провадження № 22-ц/822/579/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 травня 2024 року, головуючий у першій інстанції Нестеренко Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у липні 2023 року звернувся до суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказував на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 вересня 2022 року, його транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження.

Посилався на те, що постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу не була застрахована.

Моторним (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 65 634 гривень 09 копійок.

Просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 в якості недорахованої суми страхового відшкодування грошові кошти в сумі 82 215 гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_4 , у листопаді 2023 року звернулося до суду з клопотанням про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 січня 2024 року у справі призначено повторну судову авто-товарознавчу експертизу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 січня 2024 року скасовано.

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи залишено без розгляду.

Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_4 , у квітні 2024 року звернулося до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку та призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

Зазначало, що судом першої інстанції постановлено про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні без участі Моторного (транспортного) страхового бюро України та без заслуховування думки щодо можливості закриття підготовчого провадження.

Моторним (транспортним) страховим бюро України вживались заходи для отримання доказу самостійно, з`ясування питання додержання експертом Павлишиним Я.Д. вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методики проведення судових експертиз при оформленні висновку від 28 листопада 2022 року №78-11-22 є необхідним для вирішення справи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 травня 2024 року у задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про призначення у справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи відмовлено.

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про призначення у справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення у справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що судове засідання, на якому ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, проведено без участі Моторного (транспортного) страхового бюро України та без заслуховування думки щодо можливості закриття підготовчого провадження.

Моторне (транспортне) страхове бюро України не було повідомлено про ухвалення зазначеного судового рішення, ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не направлялася.

Моторним (транспортним) страховим бюро України самостійно вживалися заходи для отримання доказу щодо невідповідності експертного висновку ОСОБА_5 від 28 листопада 2023 року №78-11-22 нормативно-правовим актам з питань судово-експертної діяльності.

Усі процесуальні дії вчинялися Моторним (транспортним) страховим бюро України виходячи із розуміння того, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Вказує на те, що в матеріалах справи наявні два експертних висновки щодо визначення суми матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «NISSAN X-TRAIL» ОСОБА_1 , які суттєво різняться між собою, що є істотними обставинами.

Вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у поновленні процесуального строку, допустив надмірний формалізм, чим порушив право Моторного (транспортного) страхового бюро України на справедливий судовий розгляд.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Поляк П.П., просить апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303ЦПКУкраїни лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов`язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Моторним (транспортним) страховим бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ухвала Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 травня 2024 року в частині залишення без розгляду клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про призначення у справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_4 , підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи. суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що питання про призначення експертизи у даній справі повинно відбуватись в порядку витребування доказів, передбаченого статтею 84 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання.

Водночас судом першої інстанції встановив, що Моторне (транспортне) страхове бюро України було належним чином повідомлено про проведення підготовчого засідання 23 серпня 2023 року, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило, а клопотання про призначення у справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи подано до суду під час судового розгляду 23 листопада 2023 року.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення в частині, що оскаржується, наведеним нормам відповідає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 1 статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

На підставі частини 1 статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченням проти заяв і клопотань.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 83 ЦПК України).

За змістом частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною першою статтею статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У главі 2 розділу ІІІ ЦПК закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності цивільного судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи.

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 910/17567/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 913/20/21.

Відповідно до пункту 7, 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує,чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

На підставі частини 1, 2 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 перша статті 189 ЦПК України).

Приписами частини 1 статті 222 ЦПК України врегульовано порядок відкриття розгляду справи по суті та зокрема передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

З урахуванням викладеного лише у разі існування обставин, які об`єктивно перешкоджали стороні звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження, суд має право вирішити таке клопотання на стадії розгляду справи по суті. При цьому, існування таких обставин має бути підтверджено належними та переконливими доказами, поданими особою, яка звертається до суду з зазначеним клопотанням після закриття підготовчого провадження.

Вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для такого поновлення.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципам рівності сторін та юридичної визначеності (рішення Європейський суд з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 29 жовтня 2015 у справі «Устименко проти України»).

Чинне процесуальне законодавство гарантує справедливий судовий розгляд не тільки позивачу, а й іншій стороні відповідачу, в тому числі при вирішенні питання про поновлення строків для вчинення процесуальних дій.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 753/17563/19 та від 23.12.2020 у справі № 557/94/19.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09 год. 23 серпня 2023 року. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу п`яти денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді.

26 липня 2023 року до Першотравневого районного суду міста Чернівці від Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_4 , надійшов відзив на позовну заяву, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також клопотання про виклик експерта.

Як вбачається з матеріалів справи Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_4 , подаючи до суду першої інстанції 26 липня 2023 року відзив на позовну заяву, не заявляло про невідповідність висновку експерта від 28 листопада 2022 року, наданого позивачем, вимогам закону та не заявляло клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14 год. 19 вересня 2023 року.

19 вересня 2023 року відбулось відкрите судове засідання за участю представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 , який не заявляв клопотання про призначення у справі повторної експертизи.

В подальшому 23 листопада 2023 року Моторним (транспортним) страховим бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_4 , подано до суду клопотання про призначення у справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 січня 2024 року призначено у справі повторну судову авто-товарознавчу експертизу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року скасовано ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 січня 2024 року, клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи залишено без розгляду.

Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_4 , у квітні 2024 року звернулося до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку та призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на вчинення процесуальної дії Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_4 , зазначало, що судом першої інстанції постановлено про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні без участі Моторного (транспортного) страхового бюро України та без заслуховування думки щодо можливості закриття підготовчого провадження.

Моторним (транспортним) страховим бюро України вживались заходи для отримання доказу самостійно, з`ясування питання додержання експертом Павлишиним Я.Д. вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методики проведення судових експертиз при оформленні висновку від 28 листопада 2022 року №78-11-22 є необхідним для вирішення справи.

На підставі частини 1статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом частини першої, третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

За змістом частини 1, 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (подібний за змістом правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Верховний Суд у додатковій постанові від 17 січня 2024 року у справі № 357/6367/15-ц (провадження № 61-8282св23) зазначив, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 вказав на те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З урахуванням фактичних обставин справи, Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_4 , було належним чином повідомлені про розгляд справи (дату, час і місце судових засідань), що підтверджується заявою про участь у судовому засіданні, призначене на 23 серпня 2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Панасюк О. М. не був повідомлений про закриття підготовчого провадження у справі, оскільки останній проявивши розумну обачність повинен був розраховувати на закінчення строків проведення підготовчого провадження, встановлених частиною 3 статті 189 ЦПК України, добросовісно користуватися процесуальними правами та утримуватися від дій спрямованих на затягування розгляду справи.

Окрім цього, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Панасюк О. М. з дотриманням вимог частини 1 статті 222 ЦПК України не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення повторної судової авто-товарознавчої експертизи у судовому засіданні 19 вересня 2023 року, яке відбулось за його участі.

Доказів, які об`єктивно перешкоджали Моторному (транспортному) страховому бюро України звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження суду не надано.

Не заслуговують на увагу посилання Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі на виключне значення повторної судової авто-товарознавчої експертизи для правильного вирішення справи з огляду на наявність двох експертних висновки щодо визначення суми матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «NISSAN X-TRAIL» Ведуві І.-Д., які суттєво різняться між собою.

Згідно із частиною 1 статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Верховний Суд у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц (провадження № 61-4114 св 17) вказав, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 травня 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 травня 2024 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 16 липня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

І. М. Литвинюк