У х в а л а

27 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 753/8684/23

Провадження № 61-7108ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 квітня 2024 року

у справі за позовом скаржника до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних коштів і відшкодування моральної шкоди та

в с т а н о в и в :

1. 15 травня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

2. 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: надати заяву з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, докази на підтвердження дати отримання копії постанови апеляційного суду від 8 квітня 2024 року та того, що засобами поштового зв`язку копію зазначеного судового рішення він не отримав.

3. 24 липня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду заяву «про поновлення строку на касаційне оскарження та усунення недоліків касаційної скарги», у якій вказав на таке: апеляційний суд розглянув справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; з 1 до 12 квітня 2024 року у скаржника була щорічна відпустка, під час якої він перебував за кордоном (до касаційної скарги додав витяг із наказу АТ «Ощадбанк» № 303в від 11 березня 2024 року «Про відпустки»); скаржник не має власної електронної адреси, тому в апеляційній скарзі вказав службову, до якої доступ мав лише з 15 квітня 2024 року (перший робочий день після виходу з відпустки), коли виявив лист від Київського апеляційного суду з оскарженою постановою, надісланий 8 квітня 2024 року (вих. № 753/8684/23/69376/2024); скаржник не має зареєстрованого електронного кабінету й офіційної електронної пошти, про що повідомляв суди обох інстанцій; надіславши на службову електронну адресу копію постанови, апеляційний суд не виконав вимоги статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); 24 липня 2024 року скаржник отримав оскаржену постанову у приміщенні суду першої інстанції під розписку, копію якої додав.

4. Верховний Суд вважає, щовстановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалівід 20 червня 2024 року, слід продовжити.

4.1. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

4.2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

4.3. В Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржена постанова була зареєстрована 9 квітня 2024 року, а 10 квітня 2024 року наданий до неї загальний доступ. Скаржник не підтвердив те, що апеляційний суд не надав йому оскаржену постанову у день її проголошення, не надіслав йому цю постанову поштою чи в інший спосіб, або надіслав, але скаржник її не отримав аж до 24 липня 2024 року. Відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає.

4.4. Для додаткового обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема подання відповідних доказів із матеріалів справи, та надання копії тієї заяви для відповідача Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі від 20 червня 2024 року, слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржнику копії цієї ухвали про продовження процесуального строку.

4.5. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

4.6. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд поверне скаржнику касаційну скаргу.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 390, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних коштів і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима