overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року

м. Харків

Справа № 952/172/20

Провадження № 22-ц/818/1147/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2023 року та на додаткове рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 січня 2024 року, ухвалені суддею Яценко Є.І., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2023 року та додаткове рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 січня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування рішення Виконавчого комітету Зачепилівської селищної ради №108 від 24 травня 2019 року «Про припинення роботи центральної котельні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 » - закрити.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 22-ц/812/1426/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року м. Миколаїв

справа № 475/39/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг»

на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області, постановлену 01 серпня 2024 року суддею Єгоровою Н.І. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області, постановлену 01 серпня 2024 року - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.М.Базовкіна

Т.В.Крамаренко
233 Справа № 233/4890/24
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2024 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9541694 від 13.09.2023 у розмірі 20781,25 грн.; судові витрати у розмірі 3028,00 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн..

За запитами суду 26.09.2024 р. отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 22 жовтня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

28 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву.

Заяву подано з порушенням вимог ст .ст. 43, 175, 177 ЦПК України.

У зазначеній зустрічній позовній заяві, взагалі не вказаний відповідач по справі, зміст позовних вимог, не викладені позовні вимоги до відповідача, обґрунтування позовних вимог, не сплачений судовий збір відповідно до заявлених зустрічних позовних вимог.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-1380/10 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/2039/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю:заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Мукан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №2-1380/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 2-1380/10 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про витребування автомобіля,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Справа № 523/2789/24
Провадження №2/523/2624/24
У Х В А Л А

"07" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Далеко К.О. від 21.03.2024р прийнято цей позов до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких також не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по суті на 21 жовтня 2024р о 09:10 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа №944/7720/23
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2024 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України, 509, 526 ЦК України,-
Відповідно до ч.7 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________року.
Судовий наказ видано _____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»_______________ р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло»
адреса місця проживання:
Суддя: Швед Н.П.
Справа № 309/2115/20
Провадження № 2-р/309/2/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Чинадіївський дошкільний навчальний заклад інтернатного типу Закарпатської обласної ради про роз`яснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Візічканич Т.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 25.04.2023 року.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 271ЦПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України - суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд заяви Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Чинадіївський дошкільний навчальний заклад інтернатного типу Закарпатської обласної ради про роз`яснення ухвали суду на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2024 року в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3993/24
Номер провадження 2-н/213/831/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18 вересня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя В.В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В.Мазуренко
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бін Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Повне ім`я стягувача: ТОВ «Грін Бін Україна»
АБ «Укргазбанк» м. Київ МФО 320478
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бін Україна» заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 5698,34 грн за період з 01.09.2021 по 31.08.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бін Україна» сплачений судовий збір в сумі 242,24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 372/2744/24
Провадження № 2-1491/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Проць Т.В.
Провадження по справі № 2-н/635/4862/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2024 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», на поточний рахунок IBAN: НОМЕР_3 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 45051254,судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
10 жовтня 2024 року судом в порядку ч. 4 ст.165 ЦПК України отримана відповідь № 836182 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М. Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М. Омельник