Провадження № 4-с/537/10/2024
Справа № 2-2403/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Таранкової О.О.,

державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запорожець Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо передачі на реалізацію арештованого майна,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог скарги.

29.04.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Таранковою О.О., в якій просили визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які вчинялися при підготовці для реалізації та реалізації через публічні торги належної скаржнику квартири АДРЕСА_1 у грудні 2022 року березні 2023 року. Клопотання про поновлення строку не подали.

Вважають, що строк оскарження дій державного виконавця не пропущений, оскільки розпочав перебіг з моменту, коли у квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із клопотанням надати копії документів, які приймалися державним виконавцем у грудні 2022 року березні 2023 року при проведенні підготовки на реалізацію його майна в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2403, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі частини доходів щомісячно.

Короткий зміст відзиву на скаргу.

09.05.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на скаргу ОСОБА_1 , в якому просили залишити скаргу без розгляду.

В обгрунтування відзиву зазначено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало зведене виконавче провадження №67771800, до складу якого входили: 1) виконавче провадження №10259150 з примусового виконання виконавчого листа №2-2403, виданого 12.11.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини аліменти в розмірі частини від заробітку (доходу) батька; 2) виконавче провадження №43771646 з примусового виконання виконавчого листа №2а/524/21/2013, виданого 17.06.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Крюківського райвиконкому заборгованості в розмірі 3949,20 грн.; 3) виконавче провадження №60988270 з примусового виконання виконавчого листа №537/1847/18, виданого 22.04.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1219,00 грн.; 4) виконавче провадження №70394121 з примусового виконання виконавчого листа №524/12142/21, виданого 23.09.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» заборгованості в розмірі 12991,56 грн.; 5) виконавче провадження №71177275 з примусового виконання виконавчого листа №524/1832/22, виданого 18.01.2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» заборгованості в розмірі 20176,13 грн. 12.08.2022 року державним виконавцем проведено опис майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , про що складено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника, копія якої неодноразово направлялася ОСОБА_1 15.12.2022 року Автозаводським відділом державної виконавчої служби м. Кременчука отримано звіт про оцінку арештованого майна №451 та в цей же день боржнику направлено рекомендованим листом офіційне повідомлення про вартість описаного та арештованого майна за вих. №142945 за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, на виконання вимог ст.28, ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 направлялися всі документи, які приймалися при проведенні підготовки на реалізацію та реалізації квартири боржника у період з грудня 2022 року по березень 2023 року. Проте у встановлений строк боржник не оскаржив зазначені документи. ОСОБА_1 був обізнаний про дії державного виконавця, які вчинялися для реалізації його майна, що підтверджується фактом його звернення до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби в м. Кременчуці, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними та скасування електронних торгів, справа №537/1065/23, в якій предметом розгляду були дії державного виконавця з підготовки до реалізації належного йому зазначеного майна. Тому вважають, що ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою з порушенням строку, визначеного ст.449 ЦПК України, і у суду відсутні підстави для його поновлення. Звернення до суду з цією скаргою на дії державного виконавця по суті є повторним, оскільки законність таких дій перевірялася судом у справі №537/1065/23 при розгляді його позову, за результатом розгляду якого суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні. Повторне оскарження дій державного виконавця шляхом звернення до іншого суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд має оцінити як зловживання своїми процесуальними правами. Тому на підставі ст.44, ст.126 ЦПК України просили залишити скаргу без розгляду.

Короткий зміст додаткових пояснень скаржника.

13.06.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Таранкової О.О., з яких вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи по зору, страждає на цукровий діабет, проходить лікування, отримує невелику пенсію, якої недостатньо для покриття витрат на ліки, при цьому сплачує аліменти на утримання дитини. Зазначили, що всі виконавчі дії з опису майна були проведені під час перебування ОСОБА_1 на лікуванні, про яке він повідомляв державного виконавця, та ще і у період дії карантину та введеного воєнного стану, коли законодавством було припинено вчинення виконавчих дій. Проблеми зі здоров`ям позбавили ОСОБА_1 можливості на належний захист, що і просили врахувати суд при винесенні судового рішення.

Короткий зміст заперечення державної виконавчої служби на додаткові пояснення скаржника.

06.09.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що твердження скаржника про незаконність проведення виконавчих дій щодо боржника та його майна є хибними та такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки жодна із зазначених ним підстав, а саме військовий стан в Україні, пандемія СОVID-19, наявність інвалідності, не передбачає зупинення вчинення виконавчих дій.

Короткий зміст відповідачі на заперечення.

18.09.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь скаржника ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Таранковою О.О., в якій просили поновити строк на оскарження дій державного виконавця. Зазначили, що державним виконавцем всі виконавчі дії були проведені з порушенням строків та не дотриманням порядку опису та продажу майна.

Позиції учасників в судовому засіданні.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Таранкова О.О. в судовому засіданні підтримали скаргу та просили задовольнити, про підстави та обставини якої пояснили так, як в ній викладено. ОСОБА_1 додатково зазначив, що довідався про продаж своєї квартири у травні 2023 року.

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запорожець Є.В. в судовому засіданні просила залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду, оскільки заявлені у скарзі вимоги ОСОБА_1 вже розглядалися іншим судом і за ним винесено судове рішення не на його користь, тому звернення до суду з даною скаргою є зловживанням процесуальними правами, а також подане з порушенням без поважних причин визначених законом строків для оскарження дій державного виконавця.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, причини неявки не повідомила.

За нормами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало зведене виконавче провадження №67771800, до складу якого входили:

1) виконавче провадження №10259150 з примусового виконання виконавчого листа №2-2403, виданого 12.11.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини аліменти в розмірі частини від заробітку (доходу) батька, постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2008 року;

2) виконавче провадження №43771646 з примусового виконання виконавчого листа №2а/524/21/2013, виданого 17.06.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Крюківського райвиконкому заборгованості в розмірі 3949,20 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2014 року;

3) виконавче провадження №60988270 з примусового виконання виконавчого листа №537/1847/18, виданого 22.04.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1219,00 грн. , постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2020 року;

4) виконавче провадження №70394121 з примусового виконання виконавчого листа №524/12142/21, виданого 23.09.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» заборгованості в розмірі 12991,56 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2022 року;

5) виконавче провадження №71177275 з примусового виконання виконавчого листа №524/1832/22, виданого 18.01.2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» заборгованості в розмірі 20176,13 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2023 року.

12.08.2022 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці у виконавчому провадження №10259150 винесена постанова про арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої проведено опис та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Вказана постанова направлена скаржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за номером відправлення 741, за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_2 відповідно до списку згрупованих поштових відправлень від 16.08.2022 року.

Крім того, копія постанови про арешт майна (коштів) боржника від 12.08.2022 року направлялася ОСОБА_1 і як додаток до відповіді на звернення 16.08.2022 року №91161.

15.12.2022 року до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука надійшов звіт про оцінку майна №451, а саме, щодо вартості квартири АДРЕСА_1 .

В цей же день 15.12.2022 року за вих. №142945 учасникам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику ОСОБА_1 надіслано офіційне повідомлення вартість описано та арештованого майна, належного ОСОБА_1 , житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 15.12.2022 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.02.2024 року у справі №537/1065/23 відмовлено за ОСОБА_1 у задоволенні позову від 24.03.2023 року до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «Сетам», за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, яким встановлено, що свій обов`язок щодо належного повідомлення боржника про вартість майна державний виконавець виконав та 15.12.2022 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, належного боржнику. В свою чергу ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували те, що звіт про оцінку майна він оскаржив у визначений законом строк.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 124 Конституції, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд виходить з того, що у законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх слід з`ясовувати у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19).

Безпосередньо в скарзі ОСОБА_1 не зазначено, коли він дізнався про порушення його права. Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що дізнався про продаж належної йому квартири у травні 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що в постановах про відкриття виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , сторонам виконавчого провадження повідомлено про ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Тобто боржник ОСОБА_1 повинен був дізнатися про постанову про опис та арешт майна боржника (коштів) від 12.08.2022 року з моменту її винесення державним виконавцем.

Також копія зазначеної постанови направлена скаржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за номером відправлення 741 15.08.2022 року, а також як додаток до відповіді на його звернення за вих. №91161 від 16.08.2022 року

Належність повідомлення державним виконавцем боржника ОСОБА_1 про вартість майна встановлено рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2024 року у справі №537/1065/23 за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби в м. Кременчуці, Державного підприємства «Сетам», за участі третьої особи ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування електронних торгів, в якому також зазначено, що боржник ОСОБА_1 не надав суду докази, які б підтверджували, що звіт про оцінку майна він оскаржив у визначений законом строк, як і не довів наявність порушення при проведенні електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Звернення до суду 24.03.2023 року у справі №537/1065/23 ОСОБА_1 з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби в м. Кременчуці, Державного підприємства «Сетам», за участі третьої особи ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування електронних торгів, підтверджує той факт, що йому на час звернення було відомо про вчинення державним виконавцем виконавчих дій, які він зараз оскаржує шляхом подання нової скарги.

Отже, скаржник ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії державного виконавця після закінчення процесуальних строків, визначених ст.449 ЦПК України.

При цьому в порушення ч.1 ст.81 ЦПК України ніяких доказів в обґрунтування поважності причин пропущення строку для подання скарги, ОСОБА_1 не надав. Поважні причини для пропуску зазначеного процесуального строку відсутні, посилання на стан здоров`я скаржника в обгрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження дій державного виконавця - є безпідставними, оскільки з березня 2023 року нічого не заважало ОСОБА_1 в позовному провадженні оскаржувати зазначені в цій скарзі дії державного виконавця та їх результат, а саме просити суд визнати недійсним та скасувати проведені ДП "СЕТАМ" електронні торги з продажу належного йому нерухомого майна.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання скарги, а доказів поважності пропущення строку надано не було, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126-127, 447-451, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо передачі на реалізацію арештованого майна, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07.10.2024 року.

Суддя Мурашова Н.В.