Провадження № 8/522/16/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року по справі № 522/16774/18 за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

02.10.2024 року до Приморського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року по справі № 522/16774/18 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року-залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд виходив зокрема з того, що на час розгляду справи позивач перебуває у шлюбі, що також підтверджується копією паспорту та не спростоване позивачем.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 р. по справі №522/10837/21, яке набрало законної сили 07.12.2021 р. (тобто вже після закінчення розгляду справи № 522/16774/18), було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та розірвано шлюб, зареєстрований 02 листопада 1996 року у Виконавчому комітеті Лабушненської сільської ради Колимського району Одеської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актовий запис № 7.

У мотивувальній частині рішення про розірвання шлюбу Приморський районний суд м. Одеси встановив, що сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин з 2006 року та сумісного господарства не ведуть. Отже, таким, що набрало законної сили рішенням суду у іншій справі, встановлено, що з 2006 року - тобто в заявлений період проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 - ОСОБА_3 вже не підтримував шлюбних відносин із ОСОБА_2 .

Відтак заявник переконаний, що ця обставина не могла бути покладена в основу рішення про відмову у задоволенні позову про визнання ОСОБА_5 Мамрієнка спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6 . Шевчука

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданої заяви слідує, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року, яке набрало законної сили 17.08.2021 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України"). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України".

Підставою для перегляду вказаного вище рішення суду ОСОБА_1 зазначає наявність істотних обставин для справи, що не були їй відомі на час розгляду справи, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Тобто, звернувшись до суду 02.10.2024 року (заява подана поштою; відповідно до штампу кур`єрської служби дата відправки зазначена 04.09.2024 року) із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.07.2019 року, яке набрало законної сили 17.08.2021 року, за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, ОСОБА_1 пропустив трирічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (у чинній редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п. l ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11.

Ураховуючи те, що заявником пропущено передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, п. 7 ч. 1 ст. 353, 354, 355, ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 424, ч. 3 ст. 424 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року по справі № 522/16774/18 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Науменко А.В.