Справа № 446/865/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка - Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в:

представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Даниленко Т.І. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати між сторонами шлюб, який був зареєстрований 30.04.2015 Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 179.

Ухвалою суду від 16.04.2024 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

23.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що адвокат Даниленко Т.І. сфальсифікувала договір про надання правничої допомоги ОСОБА_3 .. Зокрема, 24.05.2024 у відповіді на відзив представник його дружини ОСОБА_1 надала копію договору між нею та його дружиною. 08.06.2024 у відповіді на відзив його представник адвокат Гапоненко В.В. поставила під сумнів підтвердження повноважень ОСОБА_1 , від імені якої була подана позовна заява. Один з фактів, на який зверталась увага суду, це дата підписання договору, а саме 04.03.2023, хоча ОСОБА_1 стверджувала що договір був підписаний у 04.03.2024. На найближчому судовому засіданні ОСОБА_1 сказала що вона надасть суду копію справжнього договору, а цей зразок, який вона додала до відповіді на відзив був технічною помилкою і вже утилізований. Але, якщо порівнювати два зразки договору, які додані до матеріалів справи, то можна зробити висновок, що в них відрізняється лише перша сторінка, а саме дата підписання договору, а друга сторінка, де підпис його дружини та печатка адвокатського бюро це абсолютно ідентичні сторінки. Це легко помітити, якщо проаналізувати як на друковані літери в документі накладається підпис та печатка. Також, звертає увагу суду що є вагомі підстави вважати що підпис його дружини на цьому договорі теж підроблений. Відтак, враховуючи вище наведені обставини просить суд позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Представник позивачки адвокат Даниленко Т.І. в судовому засіданні проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечила, просила суд відмовити в його задоволенні, так як відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому, просив його задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1 3 ст. 58 ЦПК, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та

обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд залишити позов без розгляду, так як представник позивача ОСОБА_3 адвокат Даниленко Т.І. не підтвердила свої повноваження щодо представництва позивача у суді.

Зокрема даний позов було подано представником позивача - адвокатом Даниленко Т.Ю., на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги.

Судом, встановлено, що 04.03.2024, між ОСОБА_3 та адвокатським бюро «Тетяни Даниленко» в особі керуючого бюро Даниленко Тетяни Іванівни був укладений договір про надання правової допомоги № б/н.

Відповідно до вказаного договору, укладеного між АБ «Тетяни Даниленко» та ОСОБА_3 , Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати правничу допомогу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатом Даниленко Тетяною Іванівною, у виді юридичної консультації, складанні позовних заяв до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до Кам`янка- Бузького районного суду Львівської області, представництва інтересів Клієнта під час розгляду вказаних справ та інших судових справ, в будь-яких судах на території України, підприємствах, установах організаціях, всіх форм власності, в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зі всіма правами, передбаченими ЦПК України, без обмеження повноважень, з правом підпису від імені Клієнта всіх процесуальних документів, а Клієнт, в свою чергу, діючи в своїх інтересах, замовляє вказані юридичні послуги та зі своєї сторони зобов`язується оплатити зазначені послуги, надати достовірну інформацію адвокату (копію договору додаю).

Відтак, між ОСОБА_3 та адвокатським бюро «Тетяни Даниленко» в особі керуючого бюро Даниленко Т.І. був укладений договір про надання правової допомоги, який передбачав право останньої звертатись до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, брати участь у розгляді судами справ, представляти права довірительки у суді.

На підставі вище вказаного договору про надання правової допомоги від 04.03.2024 виданий адвокату Даниленко Т.І. ордер серії АА № 1427059 про надання правової допомоги ОСОБА_3 ..

Разом з тим на підтвердження своїх повноважень, адвокатом Даниленко Т.І. до матеріалів справи долучено ордер № 1427059 від 03.04.2024 та договір про надання правничої допомоги б/н від 04.03.2024 року.

Відтак, суд дійшов висновку, що адвокат Даниленко Т.І., уповноважена на здійснення представництва позивачки ОСОБА_3 , та відповідно звернулася від її імені до суду підписуючи позовну заяву про розірвання шлюбу та інші документи подані в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позовну заяву до суду подано особою, яка наділена правом звернення до суду в інтересах ОСОБА_3 , клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду не підлягає задоволенню

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 49, 120, 126, 257, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.І. Костюк