Справа № 381/782/24
Провадження №2/369/4712/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі № 381/782/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 381/782/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду.

25.09.2024 року (зареєстровано в канцелярії 26.09.2024 року) представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 4 770 047 грн (чотири мільйони сімсот сімдесят тисяч сорок сім гривень 69 копійок), які належать ОСОБА_2 (код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 22.03.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в межах справи № 381/782/24 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів.

Предметом позову у справі є:

Розірвання договору на будівництво житлового будинку № 5106 від 25.11.2021, що укладений між ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Стягнення з ОСОБА_2 (код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у загальній сумі 125 626 доларів США 75 центів, з яких: 73 500 доларів США 00 центів основна заборгованість, 36 750 доларів США 00 центів пені, 4554 доларів США 21 центів 3 % річних, 10 822 доларів США 54 центів 12 % річних.

Стягнення з ОСОБА_2 (код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) усіх судових витрат.

Таким чином, у випадку задоволення позовних вимог стягненню підлягають кошти в загальній сумі 125 626 доларів США 75 центів, що еквівалентно 4 770 047 грн (чотири мільйони сімсот сімдесят тисяч сорок сім гривень 69 копійок).

З огляду на вказане, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми, що заявлено у позовних вимогах утруднить виконання рішення або зробить неможливим його виконання.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд вважає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачам і де вони знаходяться.

Саме з цією метою положеннями частини першої статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З наведеного випливає, що відомості про те, на які саме розрахункові рахунки позивач просить накласти арешт, в яких саме фінансових установах знаходяться грошові кошти, в якій сумі та в якій валюті перебувають грошові кошти відповідача є необхідними для забезпечення позову.

Разом з тим, заявник звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 4 770 047 грн (чотири мільйони сімсот сімдесят тисяч сорок сім гривень 69 копійок), які належать ОСОБА_2 (код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду, інформацію про номери рахунків, банківську установу де ці рахунки знаходяться, суми розміщених на них грошових коштів, місце і умови їх розміщення суду не надав. Крім того і не надав суду будь-яку інформацію про майно відповідачів.

Відсутність відомостей про рахунки та вклади відповідачів не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачам, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення вимог вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі № 381/782/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Янченко