Справа №2-5942/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Галагуз Дарини Миколаївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Галагуз Д.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 03.11.2010 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 10448178) та на гараж № НОМЕР_1 в ГК «Кам`янка» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 10448223).

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 в 2010 році звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2010 року за заявою позивачки було залишено без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна. Але нещодавно ОСОБА_1 виявив, що на квартиру АДРЕСА_1 та на гараж № НОМЕР_1 в ГК «Кам`янка» по АДРЕСА_2 було накладено арешт в порядку забезпечення вищевказаного позову за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2010 року і у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено відомості про відповідні обтяження. Через наявність вказаного арешту порушено одну із складових права власності ОСОБА_1 - право розпорядження майном.

Заявник зауважує, що спір був вирішений сторонами в добровільному порядку за домовленістю, проте арешт, накладений відповідно до ухвали суду від 03.11.2010 р., не скасований.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, адвокат Галагуз Д.М. подала заяву про проведення судового розгляду в її відсутність.

ОСОБА_3 надала через канцелярію суду заяву про розгляд заяви щодо зняття арешту з майна без її участі.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа №2-5942/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на гараж № НОМЕР_1 в ГК «Кам`янка» по АДРЕСА_2 .

Рішенням суду від 24.11.2010 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.09.2024 року щодо квартири АДРЕСА_1 та гаражу № НОМЕР_1 в ГК «Кам`янка» по АДРЕСА_2 зареєстровано обтяження, накладене ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2010 року.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З матеріалів справи судом встановлено, що застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу - з 03.11.2010 року, ухвала суду про залишення позову без розгляду від 24.11.2010 набрала законної сили, а тому суд вважає, що подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право ОСОБА_1 на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а відтак суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2010 року, а саме: скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 10448178), та арешт з гаража № НОМЕР_1 в ГК «Кам`янка» по АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер обтяження 10448223).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя І.М. Єригіна