ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4197/24
Провадження № 2/362/2228/24
У Х В А Л А

20.09.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь - Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання нікчемним окремих положень кредитного договору, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить зобов`язати АТ «Креді Агріколь Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_2 за договором кредиту №6/2918720 від 02.12.2021 р., з огляду на нікчемність підпункту 3.1.2 пункту 3.1. цього договору з часу його укладення, зарахувавши сплачені ним кошти, як були спрямовані на обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок погашення основного боргу по кредитному договору №6/2918720 від 02.12.2021 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.31-32).

У встановлений судом строк Позивач усунула недоліки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 39).

11.09.2024 року до суду від представника АТ «Креді Агріколь Банк» - Лішневського І.Г. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що на даний час на розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області знаходиться справа № 362/2485/24 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як спадкоємиці, а тому наявні підстави для зупинення провадження до ат рішення іншої справи №362/2485/24 від якого залежить вирішення справи (а.с. 69-71).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином (а.с. 74).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника відповідача, суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на ті обставини, що на даний час на розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області знаходиться справа № 362/2485/24 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як спадкоємиці (а.с. 69-71).

Особою, яка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України, не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачем не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Судку України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2, суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст. ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, беручи до уваги предмет спору у даній справі, суд не вбачає підстав для її задоволення з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки в даному випадку не вбачається об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Васильківському міськрайонному суді Київської області, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 78, 210, 251, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Лішневського Іллі Георгійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання нікчемним окремих положень кредитного договору, зобов`язання вчинити дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко