УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 496/4088/21

провадження № 61-11866ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Щербанем Дмитром Миколайовичем, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним набуття права власності, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати незаконним набуття права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,09 га за адресою: АДРЕСА_1 (теперішня назва - АДРЕСА_2 );

визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,09 га за адресою: АДРЕСА_3 ).

скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,09 га за адресою: АДРЕСА_4 ), номер запису про право власності: 10 за відповідачкою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проведену державним реєстратором Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Рогачко П.О. 04 вересня 2013 року.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та його батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року в частині незадоволених позовних вимог скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним набуття права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,09 га за адресою: АДРЕСА_1 (теперішня назва - АДРЕСА_2 ).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,09 га, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ).

Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,09 га, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ), номер запису про право власності: 10, за відповідачкою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проведену державним реєстратором Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Рогачко П.О. 04 вересня 2013 року.

22 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щербань Д. М. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, повний текст якої складено 23 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати докази вартості спірного житлового будинку; 2) надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій уточнити вимоги прохальної частини щодо оскарження в касаційному порядку рішення Біляївського районного суду Одеської області від24 жовтня 2023 року та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

18 вересня 2024 року заявником через систему «Електронний суд» вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір в повному обсязі, надано уточнену редакцію касаційної скарги та докази направлення позивачу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, від 18 березня 2021 року у справі № 902/608/19,

від 26 листопада 2019 року у справі № 902/201/19, від 15 жовтня 2019 року у справі № 908/1090/18, від 13 січня 2021 року у справі № 242/61/19,

від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц, від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16, від 05 лютого 2018 року у справі № 404/4956/15,

від 25 липня 2018 року у справі № 416/13806/14, від 25 травня 2022 року у справі № 207/2386/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/4088/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним набуття права власності, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун