КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/18099/21

03 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бронішевської Алли Миколаївни та представника відповідача Коваленко Тетяни Володимирівни адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коваленко Тетяни Володимирівни за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бикова Валерія Олександровича про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визнання права на спадкування другої черги за законом, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Коваленко Тетяни Володимирівни за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бикова Валерія Олександровича про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визнання права на спадкування другої черги за законом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника позивача задоволено.

Залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Коваленко Тетяни Володимирівни за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бикова Валерія Олександровича про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визнання права на спадкування другої черги за законом залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бронішевська Алла Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ухвалою суду від 02 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 18 квітня 2022 року померла позивач по справі - ОСОБА_3 , ухвалою суду від 09 травня 2023 року до участі у справі залучено правонаступника позивача- ОСОБА_1 (донька померлої).

Вказує на те, що протокольною ухвалою суду від 27 червня 2023 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

20 лютого 2024 року відбулось судове засідання під час якого були присутні позивач, представник позивача та представник відповідача. Під час засідання 20.02.2024 року позивач повністю підтримав позовні вимоги, дав пояснення по суті заявлених позовних вимог, та за клопотанням позивача було проведено допит свідків.

18 квітня 2024 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи додавши до заяви документи, які підтверджують поважність причини неявки, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

27 червня 2024 року представник позивача адвокат Бронішевська А.М. подала суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв?язку з тим, що на цей же день та час адвокат зобов?язана бути присутня при розгляді кримінальної справи в Києво-Святошинському суді Київської області, повістка суду в підтвердження додана до клопотання, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Звертає увагу суду на те, що позивач, знаючи, що її представник не зможе бути присутнім в судовому засіданні 27.06.2024 року з поважних причин, розуміючи, що без представника самостійно не зможе прийняти участь в судовому засіданні, та будучи повідомленою про те, що представник позивача подала суду клопотання з проханням відкладення розгляду справи, не з?явилась в цей день до суду.

Позивач та її представник, розуміючи важливість прийняття судового рішення по справі, з?являлись до суду, причина неявки до суду 27.06.2024 року була дійсно поважною та суд мав усі підстави для відкладення розгляду справи.

Вказує на те, що в судове засідання 27 червня 2024 року з?явилась представник відповідача, яка надала суду пояснення по суті позовних вимог, яким визнала частину позовних вимог та заяву про укладення сторонами мирової угоди.

З огляду на зазначене вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Окрім того, не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року, 08 липня 2024 року представник відповідача Коваленко Тетяни Володимирівни адвокат Дигас Ольга Петрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що 27 червня 2024 року представником позивача адвокатом Бронішевською Л.М. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, де була вказана поважна причина неможливості явки у судове засідання у справі 755/18099/21, а саме: у зв`язку з обов`язковою участю адвоката Бронішевської Л.М. у кримінальній справі у Киево-Святошинському суді Київської області, на підтвердження чого подано судову повістку про виклик.

Вказує на те, що суду першої інстанції було відомо, що сторони за ініціативою сторони відповідача розробляли мирову угоду у справі №755/18099/20 та у наступне судове засідання планували подати спільну письмову заяву та проект мирової угоди.

Окрім того, 27 червня 2024 року представником відповідача було подано до Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/18099/21 Заяву-повідомлепня про часткове визнання позовних вимог та намір укласти мирову угоду з позивачем у справі №755/18099/21.

Вважає, що судом першої інстанції фактично було проігноровано зазначену заяву та залишено позов без розгляду, що на думку сторони відповідача є надмірним формалізмом, оскільки сторони вже досягли згоди щодо врегулювання спору та погоджували умови мирової угоди, про що достовірно було відомо суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

05 вересня 2024 року представника відповідача Коваленко Тетяни Володимирівни адвоката ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

20 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бронішевської Алли Миколаївни до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Коваленко Тетяни Володимирівни за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бикова Валерія Олександровича про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визнання права на спадкування другої черги за законом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року клопотання представника позивача - Бронішевської Алли Миколаївни про зупинення провадження по справі задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Коваленко Тетяни Володимирівни за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бикова Валерія Олександровича про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визнання права на спадкування другої черги за законом зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника позивача задоволено.

Залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи перенесено на 27 червня 2023 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до розписки, позивач та її представник були належним чином повідомлені про те, що розгляд справи було перенесено на 27 червня 2023 року.(т. 1 а.с. 239)

11 червня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бронішевська Алла Миколаївна подала клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначене на 27 червня 2023 року. (т. 2 а.с. 18)

Відповідно до протокольної ухвали від 27 червня 2023 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 вересня 2023 року на 12 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 19)

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивач ОСОБА_1 та представник позивача Бронішевська Алла Миколаївна були належним чином повідомлені про дату судового засідання. (т. 2 а.с. 23,24)

Відповідно до протоколу судового засідання від 12 вересня 2023 року сторони в судове засідання не з`явились. Розгляд справи перенесено на 28 листопада 2023 року на 10 год. 30 хв. (т. 2 а.с. 46-47)

Відповідно до розписки, представник позивача були належним чином повідомлені про те, що розгляд справи було перенесено на 28 листопада 2023 року на 10 год. 30 хв. (т. 2 а.с. 48)

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлені про дату судового засідання. (т. 2 а.с. 52)

22 листопада 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке було призначене на 28 листопада 2023 року. (т. 2 а.с. 53)

Відповідно до протоколу судового засідання від 28 листопада 2023 року сторони в судове засідання не з`явились. Розгляд справи перенесено на 20 лютого 2024 року на 10 год. 30 хв. (т. 2 а.с. 57)

01 грудня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва позивачу ОСОБА_1 було направлено лист, відповідно до якого позивача було повідомлено про дату судового засідання та роз`ясненно наслідки повторної неявки. (т. 2 а.с.73)

Відповідно до протоколу судового засідання від 20 лютого 2024 року сторони в судове засідання з`явились. В судовому засіданні було оголошено перерву до 18 квітня 2024 року на 12 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 130)

Відповідно до розписки, позивач та її представник були належним чином повідомлені про те, що розгляд справи було перенесено на 18 квітня 2024 року на 12 год. 00 хв.(т. 2 а.с. 131)

09 квітня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням. (т. 2 а.с. 138)

Відповідно до протоколу судового засідання від 18 квітня 2024 року сторони в судове засідання не з`явились. Розгляд справи відкладено на 27 червня 2024 року на 12 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 144)

19 квітня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва позивачу ОСОБА_1 було направлено лист відповідно до якого позивача було повідомлено про дату судового засідання та роз`ясненно наслідки повторної неявки. (т. 2 а.с.142)

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивач ОСОБА_1 та її представник були належним чином повідомлені про дату судового засідання та повідомлені про наслідки неявки в судове засідання.(т. 2 а.с. 52)

25 червня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бронішевської Алли Миколаївни надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке було призначене на 27 червня 2024 року. (т. 2 а.с. 151)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Коваленко Тетяни Володимирівни за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бикова Валерія Олександровича про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визнання права на спадкування другої черги за законом залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилася до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не зверталася, що перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вище зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений позивач двічі поспіль не з`явися в судове засідання.

Окрім того, представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи також двічі поспіль не з`явилась.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи тривалість провадження у справі, а також не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Клопотання позивача та представника позивача про відкладення розгляду справи, які були призначені на 18 квітня 2024 року та на 27 червня 2024 рокцу свідчать про те, що вони були належним чином повідомлені про зазначені судові засідання.

Доводи апеляційних скарг, що представник позивача не з`явився у судове засідання з поважних причин, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки, як вже зазначалося вище, причини повторної неявки позивача або його представника у судове засідання правого значення не мають, так як позивач та його представник не були позбавлені можливості подати заяву про розгляд справи у їх відсутність, а норми процесуального права не зобов`язують суд враховувати причини повторної неявки позивача та його представника у судове засідання.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що залишаючи позову заяву без розгляду, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, тому правові підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали суду відсутні./

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представника позивача ОСОБА_1 адвокат Бронішевська Алла Миколаївна просила суд повернутинадмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник позивач ОСОБА_1 адвокат Бронішевська Алла Миколаївна просила суд скасували ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги представника позивача становить 605,60 грн. Разом з тим, при подання апеляційної скарги представником було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., а тому судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. підлягає поверненню представнику позивача, як надмірно сплачений.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бронішевської Алли Миколаївни залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача Коваленко Тетяни Володимирівни адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року залишити без змін.

Повернути Бронішщевській Аллі Миколаївні (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 2 422,40 грн, сплачений 07 липня 2024 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , банк отримувача Казначейство України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37993783, згідно квитанції ID 8697-3677-4691-9774.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року

Головуючий: Судді