УХВАЛА

04 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 686/15993/21

провадження № 61-13111ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву суддів: Лідовця Руслана Анатолійовича, ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на одну другу його частину, вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у цьому майні.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до 07 серпня 2020 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домоволодіння, загальною площею 315,6 кв. м, житловою площею 78,7 кв. м, по АДРЕСА_1 , підземну автостоянку, загальною площею 17,0 кв. м, розташовану по АДРЕСА_2 , а також вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 114,1 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини домоволодіння, загальною площею 315,6 кв. м, житловою площею 78,7 кв. м по АДРЕСА_1 ; 1/2 частини підземної автостоянки, загальною площею 17,0 кв. м, розташовану по АДРЕСА_2 , 1/2 частини вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 114,1 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_3 . У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в будинковолодіння відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 11 804,00 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 42 903,00 грн компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн на користь ОСОБА_2 , понесених ним в апеляційній та касаційній інстанціях, залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року в частині задоволення позову щодо встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю майна подружжя скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до 07 серпня 2020 року та визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домоволодіння, загальною площею 315,6 кв. м, житловою площею 78,7 кв. м, по АДРЕСА_1 , підземної автостоянки, загальною площею 17 кв. м, розташованої по АДРЕСА_2 , вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 114,1 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року задоволено частково. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року змінено. Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 25 537,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. В решті додаткове рішення суду залишено без змін. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000,00 грн.

У вересні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 у справі № 686/15993/21 визначено суддю доповідача - Гулейкова І. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

04 жовтня 2024 року судді Верховного Суду: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. заявили самовідвід у справі з тих підстав, що вони приймали участь у розгляді зазначеної цивільної справи у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2 (провадження № 61-5889св22), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 05 жовтня 2022 року, в якій висловлювали свою позицію.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи, що судді Лідовець Р. А. та ОСОБА_1 приймали участь у розгляді зазначеної цивільної справи у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2 (провадження № 61-5889св22), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 05 жовтня 2022 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 рокунеобхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід суддів: Лідовця Руслана Анатолійовича, Луспеника Дмитра Дмитровича задовольнити.

Відвести суддів: Лідовця Руслана Анатолійовича, ОСОБА_1 , за їх заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на одну другу його частину, вселення.

Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник