overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/7933/23
Провадження № 2/740/317/24
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.01.2024 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 12.06.2024 за клопотанням відповідача, сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці.

13.09.2024 ухвалою суду провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 20.09.2024.

04.10.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.13, 257 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна
справа №732/1518/24
провадження № 2/732/464/24
Ухвала

про відкладення судового розгляду

07.10.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності від 23.01.2024 за № 22908652-К-Н-О, звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив стягнути з останнього заборгованість за договором № б/н від 30.08.2017 станом на 10.08.2024 у розмірі 33849,44 грн.

У судове засідання сторони не з"явились: представник позивача клопотав про розгляд справи за наявними доказами, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач відзиву не подав, причини не повідомив.

Враховуючи, що це перша неявка відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 04 листопада 2024 року до 12-тої години 00 хвилин.

Повторити виклик відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9525/24 Справа № 191/402/24 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
справа № 208/9445/24
№ провадження 2/208/1633/24
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про направлення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді №825560 від 03.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідача, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи № 208/9445/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 344/6544/24
Провадження № 22-ц/4808/1427/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кіндратишин Л.Р. 03 вересня 2024 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2024 року.

Визначити учасникам справи строк до 17 жовтня 2024 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Ґрюнвальдська, 11, Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000, ел. адреса: ) матеріали справи №344/6544/24 за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 585/121/23
Номер провадження 2-др/585/12/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - Цвєлодуб Г.О., секретаря с/з Салій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, які направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 270, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У постановленні додаткового рішення матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва (на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 08 жовтня 2024 року, а також на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за № справи 585/121/23, або у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС у кабінеті користувача .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7303/24

Провадження № 22-ц/4820/1518/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою і стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 21 жовтня 2024 року на 15-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 );

- Представника Шмира М. Б. ОСОБА_4 (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 368/1863/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючогосудді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника відповідача - адвокатів Маляра С.А. та Єфремової Ж.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Обухівської окружної прокуратури Київської області (адреса: 09201, Київської області, Обухівського району, м. Обухів, вул. В. Чаплінського, 7), в інтересах держави в особі: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (адреса: 01135, м. Київ, проспект Берестейський, 14) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 40) про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - адвокат Маляр Станіслав Антолійович в підготовчому засідані усно заявив клопотання про відвід судді Кириченку В.І., так як вважає, що суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової будівель-технічної експертизи і відмовив в огляді спірного майна за його місцезнаходженням.

Прокурор Курінний С.О., представник Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України Шевченко О.В., представник Державного підприємтва "Адміністрація річкових портів" Сербулов О.В., проти клопотання про відівід судді заперечували, так як вважають його безпідставним.

Після обговорення, суд, приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді Кириченку В.І., так як відсутні обставини що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відмова у призначенні експертизи може бути оскаржена відповідачем а також ця відмова і відмова у проведенні огляду грунтувалася на предметі позову і відзиві представника відповідача ОСОБА_2 та обставин які пілягають доказуванню і на які посилались прокурор і відповідач.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Маляр Станіслава Антолійовича про відвід судді Кириченку В.І. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 697/323/24
№ пров. 2/697/330/2024
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 579/2251/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

присяжних - Шумило М.П., Романенко О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

представника заінтересованої особи - Калини О.В.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, та призначити його опікуном.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки МСЕ №005429 від 04.10.1997 року встановлена друга група інвалідності, інвалідність з дитинства, бестроково, до праці непридатний, рекомендовані заходи по відновленню працездатності спостереження психіатра.

Враховуючи, що відсутні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 та його залежність від стороннього догляду, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 260, 252, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?

2. Чи є захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним та стійким?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертизу проводити на підставі медичної документації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України», м.Суми, проспект М.Лушпи, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст.385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

КП «Кролевецька лікарня Кролевецької міської ради» надати суду оригінали медичної картки, історій хвороб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Матеріали провадження, документи з медичного закладу направити Сумській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України», м.Суми, проспект М.Лушпи, 54, для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя присяжніІ. А. Кибець Шумило М.П. Романенко О.В.
Справа № 291/158/21
Провадження №2/291/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 жовтня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої: судді Митюк О.В.,

за участю секретаря: Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»

про скасування запису про державну реєстрацію права оренди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.

Керуючись ст. ст.4, 259, 265-268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про скасування запису про державну реєстрацію права оренди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.10.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Приватне сільскогосподарське підприємство АгрофірмаСвітанок (місцезнаходження: 08652, Київська область, Васильківський район, с.Ковалівка, вул. Монастирська, буд.1, ).

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк