overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3153/24
Провадження № 2/559/888/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

24.09.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення їйого позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З огляду на вище наведене, суд вбачає підстави для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 13, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження № 2/638/5062/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 липня 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 757/3990/24 Головуючий у суді першої інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 22 червня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

19 вересня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 27 листопада 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 744/795/24
Провадження № 2-о/744/31/2024
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши заяву присяжної ОСОБА_1 у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про усиновлення; заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про усиновлення; заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 30 липня 2024 року присяжними було визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Присяжна ОСОБА_1 подала до суду заяву про неможливість виконувати повноваження присяжної, оскільки ОСОБА_1 на даний час проживає в місті Чернігові, тому не може прибути в судове засідання.

З огляду на викладене з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжної шляхом здійснення автоматичного визначення іншої із визначеного списку присяжних.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

За приписами п. 2.5.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, на заміну присяжного, який вибув з розгляду цивільної справи, здійснюється додатковий автоматизований добір присяжного за загальними правилами автоматизованого визначення присяжних для розгляду цивільної справи у порядку окремого провадження.

Враховуючи строки розгляду справи, специфіку даної категорії справ, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, посилаючись на Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи, необхідно здійснити заміну присяжної ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити присяжну Єрему Олександру Віталіївну у цивільній справі окремого провадження № 744/795/24 (провадження № 2-о/744/31/2024) за заявою ОСОБА_2 про усиновлення; заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Передати справу до канцелярії Семенівського районного суду Чернігівської області для проведення повторного автоматичного визначення інших присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Єдиний унікальний номер судової справи 487/905/24
Провадження № 22-ц/812/1568/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мілюченко Валентиною Анатоліївною, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 серпня 2024 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2024 року на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Дата документу 26.09.2024
Справа № 334/6273/24
Провадження № 2/334/2644/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.08.2024 ухвалою судді справу було прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі наявні в них докази.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.5 ст.200 ЦПК України судом погоджена з учасниками провадження дата судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 07.11.2024 року.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інших заяв і клопотань не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 260,261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №334/6273/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 07.11.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/1152/24
Провадження № 2-о/943/230/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 жовтня 2024 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, виконавчого комітету Буської міської ради Золочівського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання батьком дитини,-

в с т а н о в и в :

представник заявника адвокат Малиняк В.А. звернувся до суду із указаною заявою, в якій просить встановити факт, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , самостійно виховує та утримує сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обгрунтування поданої заяви покликається на розірвання шлюбу заявником, після чого син проживає та самостійно виховується заявником. Крім того, заявника можуть мобілізувати до Збройних Сил України, а тому необхідно встановити факт здійснення заявником самостійного виховання сина, який перебуває на його утриманні. Оскільки вказаний факт є необхідний для відстрочки від мобілізації до ЗСУ, а тому заявник змушений з цією заявою звертатись до суду.

Ухвалою Буського районного суду від 20.09.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

У зв`язку із закінченням перегляду в касаційному порядку справи № 201/5972/22, а також у відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, виконавчого комітету Буської міської ради Золочівського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання батьком дитини, - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року на 16.55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 149/419/23
Провадження №2/149/35/24
Номер рядка звіту 43
"04" жовтня 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши клопотанняексперта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлене в цивільній справі за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам", треті особи треті особи ПРАТ "Промислово-страхова компанія, ПАТ "Страхова компанія "Остра" про стягнення матеріальної шкоди,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
04.10.2024 до суду надійшло клопотання експерта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Вінницької області.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до положень статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з частиною 7 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Враховуючи, територіальну віддаленість експерта від місця розгляду справи та технічну можливість суду у проведенні відеоконференції, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання експерта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 11.00 год 11.10.2024, у цивільній справі № 149/419/23 за позовною заявою ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам", треті особи треті особи ПРАТ "Промислово-страхова компанія, ПАТ "Страхова компанія "Остра" про стягнення матеріальної шкоди, провести за участю експерта Наталії Голені в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області.
Доручити Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю експерта Н.Голені з Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, 11.10.2024 об 11.00 год.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області доручає відповідальній службовій особі Господарського суду Вінницької області перевірити документи, що посвідчують особу експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 591/9720/24
Провадження № 2-н/591/4378/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 жовтня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. Я. Клименко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяА. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки