Справа № 2-667/10
Провадження № 6/352/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення,

у с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 01.07.2024 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2010.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Тисменицького районного суду від 15.09.2010 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 322К від 23 жовтня 2007 року в розмірі 209029,60 грн (27146,70 доларів США) звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 1,000 га, що знаходиться за адресою с. Колодіївка, урочище «Горби», Тисменицького району Івано-Франківської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 23.10.2007 р.) ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 , який є майновим поручителем ОСОБА_3 , договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На даний момент АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості самостійного виконання вказаного рішення, оскільки у банку відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній вільний доступ до предмета іпотеки, який необхідний для проведення його реалізації на підставі рішення суду, що впливає на попит покупців. Указані обставини фактично унеможливлюють виконання судового рішення та є підставою для зміни способу виконання рішення. Просила змінити спосіб виконання рішення, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення електронних торгів.

Представник заявника ОСОБА_4 у поданому до суду клопотанні просив заяву задоволити та розглянути заяву без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява про зміну способу виконання рішення підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що рішенням від 15 вересня 2010 року, з урахуванням ухвали суду від 08.06.2011, в цивільній справі № 2-667/10 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області задоволив позов ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого єАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 322К від 23 жовтня 2007 року в розмірі 209029,60 грн (27146,70 доларів США) звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 1,000 га, що знаходиться за адресою с. Колодіївка, урочище «Горби», Тисменицького району Івано-Франківської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 23.10.2007 р.) ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 , який є майновим поручителем ОСОБА_3 , договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вказане судове рішення до цього часу не виконано. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості виконати вказане рішення, оскільки не може звернутися до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу предмета іпотеки та надати правоустановлюючі документи на вказане майно, які у банку, що є лише іпотекодержателем, а не власником майна, відсутні, а також відсутня можливість отримання дублікатів правоустановлюючих документів. Крім того, у банку відсутній вільний доступ до предмета іпотеки, який необхідний для проведення його реалізації на підставі рішення суду, що впливає на попит покупців, а вказаний у рішенні спосіб виконання не передбачає звернення до ДВС.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв сторони про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка міститься у постановах від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 у справі № 2-749/11/2229, під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012, зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З урахуванням викладеного та встановлених у судовому засіданні обставин, що фактично унеможливлюють виконання рішення суду від 15.09.2010 у встановлений цим рішенням спосіб, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про зміну способу виконання рішення.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України, керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ЗаявуАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення задоволити.

Змінити спосіб виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2010 року, визначивши його таким чином:

«У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 322К від 23 жовтня 2007 року в розмірі 209029,60 грн (27146,70 доларів США) звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_2 , земельну ділянку загальною площею 1,000 га, що знаходиться за адресою с. Колодіївка, урочище «Горби» Івано-Франківського (Тисменицького) району Івано-Франківської області, шляхом проведення електронних торгів».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 07.10.2024.