Справа № 175/4319/22
Провадження № 2-р/175/10/24
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 12 грудня 2024 року по справі № 175/4319/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Ліквідаційної комісії відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної адміністрації, Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про розірвання трудового договору.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що вищезгадане рішення є незрозумілим хто саме зобов`язаний виконувати рішення, в частині розірвання трудового договору укладеного між ОСОБА_1 та Комунальним позашкільним навчальним закладом «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Дніпровського району.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. Додатково зазначили, що відповідач по справі Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області не виконує рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначено хто його повинен виконувати, не зазначено, що саме це Могилівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області зобов`язано розірвати трудовий договір.

Інші учасники судового провадженя до суду не з`явилися, про місце дату та час судового засідання повідомлені належним чином, заяв не подавали.

Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням суду від 12 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Ліквідаційної комісії відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної адміністрації, Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про розірвання трудового договору задоволено частково. Ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про розірвання трудового договору задовольнити. Розірвати з 19.01.2022 року трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та Комунальним позашкільним навчальним закладом «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Дніпровського району про прийняття на роботу №21к від 29.08.2006р., за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Стягнути з Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

22.04.2024 ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Ліквідаційної комісії відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної адміністрації, Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про розірвання трудового договору. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Ліквідаційної комісії відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної адміністрації, Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» - відмовити.

Таким чином, рішення суду є цілком зрозумілим, позовні вимоги ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про розірвання трудового договору задоволені.

Так, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровськоої області 12 грудня 2024 року по справі № 175/4319/22, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, є зрозумілим та однозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду, задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що у разі невиконання відповідачем рішення суду, заявник не позбавлений права звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою, щодо невиконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали скдладено 07.10.2024.

Суддя О. М. Білоусова