Справа № 570/141/24
Номер провадження 2/570/437/2024
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СГ «ТАС» (приватне), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. від 26.01.2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.03.2024 р.

20.02.2024 року представником відповідача АТ "Страхова Група "ТАС" (приватне) подано відзив на позовну заяву. Заявлений позов не визнають, та просять відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

11.03.2024 р. представник позивача - адвокат Захожий С.А. в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви від 11.03.2024 р., справу 11.03.2024 року просить розглядати без його участі.

19.03.2024 р. представник позивача - адвокат Захожий С.А. подав клопотання про бажання приймати участь у судовому засіданні з розгляду даної справи.

19.03.2024 р. представник позивача - адвокат Захожий С.А. подав клопотання про поновлення представнику позивача адвокату Захожому С.А. строк на звернення з клопотанням про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи. Просив призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

09.04.2024 р. представник відповідача - адвокат Вотава І.Л. подала до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

09.04.2024 р. представник відповідача - адвокат Вотава І.Л. подала до суду клопотання про залишення позову без руху.

09.04.2024 р. представник відповідача - адвокат Вотава І.Л. подала до суду заяву про продовження процесуального строку. Просила продовжити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку.

10.05.2024 р. позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Згідно поданого клопотання представник позивача - адвокат Захожий С.А. просить справу відкласти у зв`язку з його зайнятістю в інших судових процесах.

11.07.2024 р. позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Згідно поданого клопотання 10.07.2024 р. представник позивача - адвокат Захожий С.А. просить справу відкласти у зв`язку з його захворюванням.

22.08.2024 р. позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Згідно поданого клопотання представник позивача - адвокат Захожий С.А. просить справу відкласти у зв`язку з його проходженням військово-лікарської комісії.

30.09.2024 р. позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Згідно поданого клопотання представник позивача - адвокат Захожий С.А. просить справу відкласти у зв`язку з його зайнятістю в інших судових процесах.

В судове засідання, яке було призначено на 30.09.2024 р. 10 год. 00 хв. сторони не з`явилися.

Позивач в жодне судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судове засідання, яке було призначено на 30.09.2024 р., знову не з`явився. Подав до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні. Однак, доказів зайнятості в іншому судовому процесі суду не надав.

Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання позивач та представник позивача були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду даної цивільної справи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Згідно поданого клопотання представник відповідача просить позов залишити без розгляду. Справу просить розглядати без її участі. Також просить не розглядати подану заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача АТ "СГ"ТАС" (приватне) в судове засідання не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача та його представника в судові засідання суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Судом приймається до уваги, що за положеннями п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду в залежності від того, чи це перше судове засідання чи повторне. Тобто, процесуальними нормами передбачено необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 року у справі №658/1141/18.

На думку суду, така позиція позивача та представника позивача щодо неявки в судові засідання свідчить про те, що вони втратили інтерес до розгляду справи. Ні позивач, ні його представник не демонстрували готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються їх безпосередньо; не утримувалися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Одночасно суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи та дійшов висновку про можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Висновки суду.

Враховуючи, що позивач вп`яте підряд не з`явився у судове засідання, не подав заяву про розгляд справи без його участі, і представник позивача вчетверте підряд не з`явився в судове засідання (дата 11.03.2024 р. сюди не враховується), про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, тому суд приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд також не вбачає підстав для розгляду заяви адвоката Вотави І.Л. проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки вона цю заяву не підтримує.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СГ «ТАС» (приватне), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.