Справа № 950/2756/24
Провадження № 2-о/950/165/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,

в с т а н о в и в:

Комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із заявою у якій просить призначити опікуном недієздатного ОСОБА_1 . Лебединський психоневрологічний інтернат в особі керівника установи.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є підопічним КУ СОР «Лебединський психоневрологічний інтернат». Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14.11.2002, його визнано недієздатним. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03.03.2022 ОСОБА_1 призначено опікуна ОСОБА_2 , яка 11.06.2024 відмовилась від опікунства, склавши відповідну заяву. Оскільки ОСОБА_1 проживає в інтернаті та знаходиться на повному державному утриманні, фактично обов`язки опікуна здійснює КУ СОР «Лебединський психоневрологічний інтернат».

Ухвалою від 10.09.2024 заяву призначено до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування у судове засідання також не з`явився, просив справу розглядати без його участі, вважає за доцільне призначити КУ СОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» в особі директора установи опікуном недієздатного ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14.11.2002 у справі № 2-996/2002 ОСОБА_1 визнано недієздатним. (а.с. 7).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03.03.2022 по справі № 573/278/22 ОСОБА_3 звільнено від повноважень опікуна ОСОБА_1 , призначено опікуном останнього Комунальну установу Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат в особі директора (а.с. 11-12).

Директор КУ СОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Нікітенко О.В. звернулась до орану опіки і піклування (виконавчого комітету Лебединської міської ради) із заявою від 11.06.2024 у якій відмовилась від опіки над ОСОБА_4 (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 62 Цивільного кодексу України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 75 Цивільного кодексу України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Порядок розгляду справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи встановлено Розділом IV ЦПК України.

Частина 2 ст. 300 ЦПК України передбачає, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Аналіз наведених вище законодавчих положень свідчить про те, що звернутись до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна може або особа опікун або орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Цивільного кодексу України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

В даному випадку КУ СОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» не є опікуном ОСОБА_1 , а тому не може ініціювати питання про заміну опікуна.

Як свідчить заява ОСОБА_2 від 11.06.2024, остання звернулась саме до виконавчого комітету Лебединської міської ради, який є органом орган опіки та піклування та у свою чергу повинен був звернутись до суду із заявою про заміну опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

За таких обставин заява КУ СОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП