overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року по справі № 194/863/24

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 194/863/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/357/4458/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 04 листопада 2024 року о 14:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 553/2493/24
Провадження № 2-о/553/99/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Подмаркової Ю.М.,

присяжних - Хворостян І.М., Денисенко М.І.,

за участю: секретаря судових засідань - Макаренка Я.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Галатової А.Є.,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про усиновлення малолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести до актового запису № 647, складеного 01 липня 2011 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , наступні зміни: в графі "прізвище" замість " ОСОБА_5 " записати " ОСОБА_6 ", в графі "по батькові" замість " ОСОБА_7 " записати " ОСОБА_8 ", ім`я дитини " ОСОБА_9 " та дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - залишити без змін, у графі "відомості про батька" - записати "батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Терентіївка Полтавського району Полтавської області, громадянин України" та видати нове свідоцтво про народження.

Особи, яким у зв`язку з виконанням службових обов`язків доступна інформація щодо усиновлення, зобов`язані не розголошувати її.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

заявник - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Терентіївка Полтавського р-ну Полтавської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

заінтересована особа - ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Полтаві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

заінтересована особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, юридична адреса: м. Полтава, вул. Гайового, б. 3, .

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Ю.М. Подмаркова

Присяжні І.М. Хворостян

М.І. Денисенко
Справа № 766/5755/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

04.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майно, набуте під час шлюбу подружжя та поділ майна,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Підготовче засідання, призначене на 22.10.2024 року о 14:15 год. та у всіх наступних судових засіданнях за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майно, набуте під час шлюбу подружжя та поділ майна провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_2 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 718/1563/21
Провадження №2/718/384/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"07" жовтня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про залучення спеціаліста для проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.02.2024 зупинено провадження у цій справі у зв`язку із призначенням судової експертизи з земельних питань.

03.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на залучення для виконання експертизи спеціаліста інженера-геодезиста ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження у справі було призначення судом експертизи, доходжу висновку, що провадження у справі потрібно відновити, оскільки необхідно вирішити питання про залучення спеціаліста для проведення експертизи.

Керуючись ст.254, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 09.10.2024 о 10 год 00 хв в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Номер провадження: 22-ц/813/5899/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
03.10.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,
на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,залишити без задоволення.
Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4805/24
Провадження №: 2/332/2321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В. Д., при секретарі судового засідання Хоменко Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася. Надала письмову заяву згідно якої просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Справа № 204/9576/24
Провадження № 2-н/204/372/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», яка передана судді працівниками апарату суду 02 жовтня 2024 року.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа №303/8098/24 2/303/1651/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

08 жовтня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви №303/8098/24 Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2024 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №199/5010/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 466/7560/16-ц
Провадження № 2/466/21/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Філевич У.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТзОВ«Ферро Т» - Березки Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Т», третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Візняк О.О., ОСОБА_4 , Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця частково удаваним і визнання покупцем квартири, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності та реєстрацію права власності на квартиру;

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення з квартири без надання іншого житла,-

у с т а н о в и в:

суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 263, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Т», третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Візняк О.О., ОСОБА_4 , Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця частково удаваним і визнання покупцем квартири, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності та реєстрацію права власності на квартиру - відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення з квартири без надання іншого житла - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська