Провадження №2/369/2873/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі судового засідання Соловюк В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2023 року відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без руху. Вказала, що позивачем при зверненні до суду не визначено ціну позовну за вимогу майнового характеру та не вірно сплачено судовий збір, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та представника. Враховуючи викладені обставини в заяві просила суд залишити позов без руху.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання заперечував.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивач звертаючись до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 10608,98 грн., відповідно до платіжної інструкції №0.0..1.

Відповідно до довідки про оцінку вартості об`єкта нерухомості від 09 жовтня 2023 року вбачається, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5472 становить 1 060 898,30 грн.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 04 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також ЄСПЛ зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення ЄСПЛ у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 11-989заі18) згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, суд вважає, що звертаючись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без руху представника відповідача адвокат Аваєва Наталія Валеріївна допустила надмірний формалізм, оскільки зазначені дії можуть бути наслідком позбавлення особи на доступ до суду.

Щодо залишення позову без руху, з підстав невірної сплатити судового збору, суд зазначає наступне, що при ухваленні рішення суд не позбавлений можливості вирішити питання про стягнення недоплаченого судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ