Справа № 638/292/18
№ провадження 2-ві/646/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Демченко І.М. за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід судді Барабанової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_5 про визнання права власності та позовом третьої особи, ОСОБА_5 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_4 про визнання права власності

за участю заявника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2024 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанової В.В. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Барабанова В.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, як вважають заявники суддею при розгляді заяв, клопотань порушено норми ЦПК, в заявлених ними клопотаннях було відмовлено, в ухвалах суду не зазначено жодного спростування доводів, наведених в їх заявах та клопотаннях, копії ухвал не направлялися заявникам. У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 , заяву про відвід судді Барабанової В.В. підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені вище.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

За положеннями частини восьмої статті 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_2 , вивчивши доводи заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ч.ч. 1, 2 ст.36, ст. 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначив, що, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід судді Барабанової В.В. зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в цивільному провадженні, що не може бути підставою для відводу. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.10.2023 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_5 про визнання права власності та позовом третьої особи, ОСОБА_5 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_4 про визнання права власності, визнано необгрунтованою. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відвід судді визначено передати іншому судді для розгляду в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України. Ухвалою суду від 05.12.2023 (у складі головуючого судді Янцовської Т.М.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відвід судді Барабанової В.В. у даній цивільній справі.

06.05.2024 до канцелярії суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі, але не була вирішена з причин відкладення судових засідань за неодноразовими клопотаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

09.07.2024 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відвід судді Барабанової В.В. було залишено без розгляду.

30.09.2024 до канцелярії суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барабанової В.В. , яка ухвалою судді від 01.10.2024 була визнана необгрунтованою, а потім передана іншому судді для розгляду в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

При цьому в обгрунтування відводу заявниками не наведено підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України. Інших будь-яких достатніх доказів щодо упередженості судді заявниками не надано.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені заявниками підстави відводу головуючого судді Барабанової В.В. не викликають сумнівів у її неупередженості під час розгляду справи та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в ході ведення процесу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Барабанової В.В. у цивільній справі №638/292/18 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко