Справа № 2/593/202/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"10" жовтня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани цивільну справу за позовом, поданим представником позивача адвокатом Мартищук Людмилою Петрівною в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства'' 2-й ремонтний завод засобів зв`язку'' про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мартищук Людмила Петрівна звернулась в Бережанський районний суд в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства '' 2-й ремонтний завод засобів зв`язку'' про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування поданих позовних вимог представник позивача вказала, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із Акціонерним Товариством ''2-й ремонтний завод засобів зв`язку'' до 23 листопада 2021року, оскільки працював у вказаному товаристві на посаді головного інженера. Звільнений за згодою сторін згідно наказу № 69-К від 23 листопада 2021 року. Тривалий час йому не виплачували заробітну плату, мотивуючи тим, що немає коштів. Неодноразово позивач звертався з цього питання до адміністрації товариства і хоч на його вимогу частково заборгованість відповідачем перед ним погашалася, однак значна частина заборгованості по заробітній платі йому так і не виплачена, а тому він за захистом свого права з даним позовом змушений був звернутися до суду. А так як із довідки, виданої Акціонерним Товариством '' 2-й ремонтний завод засобів зв`язку'', видно, що заборгованість відповідача перед позивачем після звільнення складала 135500грн., однак в період з 23 листопада 2021 року по 30 січня 2024 року відповідачем у добровільному порядку позивачу було виплачено лише 43 500грн, а 91900грн. залишилася не виплаченою, тому представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості по заробітній платі у примусовому порядку.

За вказаними вимогами Бережанським районним судом було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати заявлені вимоги у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Представник позивача адвокат Мартищук Л.П., беручи участь в судовому засіданні в режимі відеконференції, заявила клопотання про залишення поданих нею позовних вимог без розгляду, оскільки спір між сторонами врегульований та у позивача немає жодних претензій до відповідача, оскільки борг виплачений в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заявлене стороною позивача клопотання про залишення позовних вимог без розгляду задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А так як заявлене стороною позивача клопотання не суперечить закону, тому суд вважає необхідним його задоволити і заявлені вимоги залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом, поданим представником позивача адвокатом Мартищук Людмилою Петрівною в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства '' 2-й ремонтний завод засобів зв`язку'' про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.