ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4563/22

Провадження № 22-ц/4820/1918/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року, суддя Бондар О.О., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року залишено без руху та визнано наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення неповажними, надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору в розмірі 14886 грн. та представлення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

04 жовтня 2024 року від АТ «Універсал Банк» надійшла заява на усунення вищезазначених недоліків, надано докази сплати судового збору в розмірі 14886 грн.

Також, апелянт в заяві просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року та зазначає, що апеляційна скарга була надіслана Укрпоштою 23 серпня 2024 року, тобто вчасно та межах строку на оскарження. В той же час апелянт не відповідає за дії та строки вчинені Укрпоштою по опрацюванню та доставленню листа адресату, не може жодним чином вплинути на це та нести тягар відповідальності за такий довгий термін пересилання листа з апеляційною скаргою.

Однак, апелянтом не виконано вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2024 року повністю, оскільки не було подано заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд у своїй ухвалі від 23 вересня 2024 року зазначив, що скарга була подана АТ «Універсал Банк» до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 23 серпня 2024 року та в подальшому направлена судом першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду, який отримав її лише 16 вересня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ЦПК України строку, однак у заяві від 04 жовтня 2024 року апелянт не зазначив причин подання скарги до суду першої інстанції, а не до Хмельницького апеляційного суду, як того вимагає ч. 1 ст. 355 ЦПК України, та не просить поновити строк на оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року, а лише визнати поважними причини його пропуску.

Тому, АТ «Універсал Банк» необхідно надати суду заяву про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та причин подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначений в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2024 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це апелянта.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити Акціонерному товариству «Універсал банк» строк для усунення недоліків, визначений в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження до Хмельницького апеляційного суду, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання цих вимог до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук