overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7318/24
Провадження №2-з/359/96/2024
УХВАЛА

8 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним наказу, встановлення заборон, а також усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказу відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3075/24
Провадження № 2-н/723/3791/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву Чернівецької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,-

встановив:

Чернівецька філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1399,37 грн.

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом отримано інформацію, згідно з якою боржник ОСОБА_1 не проживає в с.Годилів Чернівецького району Чернівецької області, а зареєстроване місце її проживання АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, заява не підсудна Сторожинецькому районному суді Чернівецької області.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Чернівецькій філії ТОВ "Газорозподільчі мережі України" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
Справа №735/1189/24р.
Провадження по справі № 2-о/735/106/2024р.
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді:- Балаби О.А.,

за участю секретаря:судового засідання Редько А.О.,

заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці адвоката Зощенка В.В., заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Короп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допит останніх в якості свідків по справі оскільки рішення суду не впливає на їхні права та інтереси.

Заявниця та її представник заперечують щодо задоволення клопотання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 посилається на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України у судове засідання не з`явився надавши пояснення по справі.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, які з`явились, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України, встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заяви про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 учасники справи не заявляли. Отже, підставі для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допит в якості свідків по цивільній справі заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 509/5675/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна

про визнання договору дарування недійсним та вчинити певні дії,

учасники цивільного провадження по справі: позивачка ОСОБА_1 , та її представник адвокат Осипов Б.В.,

відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3

третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна (далі по тексту приватний нотаріус), -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, предметом позову є визнання договору дарування від 24.10.2022 року недійсним та вчинити певні дії, щодо двох об`єктів нерухомого майна, а саме: - садового будинку та земельної ділянки. Нерухоме майно знаходиться на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Представник позивачки при подані позову не виконав умови ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-позивачка звернулась до суду з позовними вимогами не майнового характеру, а саме про визнання договору дарування недійсним та вчинити певні дії, щодр двох об`єктів нерухомого майна, тобто звернувся з чотирма вимогами немайнового характеру, при подані позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 1211.20 грн., за одну вимогу не майнового характеру.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір відповідно до ст.4 п.1 ЗУ «Про судовий збір» за три вимоги немайнового характеру в розмірі 3633.60 грн. (1211.20х3=3633.60 грн.).

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 257 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна про визнання договору дарування недійсним та вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачці та її представнику строк до 01 листопада 2024 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 601/2976/24
Провадження № 2/601/822/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2024 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19,175,274,277,278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 10 хвилин, 28 жовтня 2024 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №705/3930/24
2/705/2021/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.10.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 449/774/24
У Х В А Л А

"03" жовтня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі судді Савчак А.В. та питсяжних Дідух К.Є. та Науменко Н.Я. , розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: - орган опіки та піклування Бібрської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 03.06.2024р. провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 03.06.2024 року провадження по справі зупинено , по справі призначено судово психіатричну експертизу.

01.10.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №1137 від 05.09.2024р.

Згідно із вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина 3 ст. 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України,

У х в а л и в :

поновити провадження у справі за ОСОБА_2 , заінтересована особа: - орган опіки та піклування Бібрської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, та призначити судове засідання на 15.00 год. 22 листопада 2024 року.

Розгляд справи проводити у складі судді Савчак А.В. та присяжних присяжних Дідух К.Є. та Науменко Н.Я.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та присяжних.

Заінтересованій особі- орган опіки та піклування Бібрської міської ради представити суду висновок органу опіки та піклування щодо призначення недієздатній - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 опікуна - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак

Присяжні: Дідух К.Є.

Науменко Н.Я.
Справа № 946/7763/24
Провадження № 2-н/946/1009/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 01.10.2024 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 526/3689/24
Провадження № 4-с/526/3/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Тетяни Михайлівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о ви в:

Заявник звернувся до Гадяцького районного суду із скаргою на дії сташого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга підсудна Гадяцькому районному суду, оскільки такий видав виконавчий документ та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту, тому її слід прийняти до розглядуз відкриттям провадження у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження за скаргою заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

у х в а л и в:

- відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Тетяни Михайлівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в залі Гадяцького районного суду, розташованого за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам, а також державному виконавцю, запропонувавши останньому надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку її розгляду.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати державного виконавця надати в судовому засіданні належним чином завірену копію виконавчого провадження та мати з собою оригінал виконавчого провадження для огляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі Судової влади України за веб-адресою http://gd.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 211/6318/24
Провадження № 2-н/211/1000/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва», судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2258/24
Номер провадження 2-н/184/877/24
07 жовтня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст..141, ст..160-163, ст..167 ЦПК України, ст..64-66 ЖК України, ст..360,ст..526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш