Провадження № 2-о/641/139/2024 Справа № 641/3959/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я. В.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявників ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Кондратенка Є.П.,

особи, визнаної недієздатною, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за правилами окремого провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення другого опікуна над недієздатною особою ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою у якій просили призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви посилались на те, що ОСОБА_4 є сином заявника ОСОБА_2 та рідним братом заявника ОСОБА_1 . Заявники проживають разом з ОСОБА_4 , якого рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.01.2013 року визнано недієздатним та призначено ОСОБА_2 опікуном останнього. Зазначили, що на теперішній час опікун ОСОБА_2 через похилий вік та стан здоров`я не може у повному обсязі виконувати обов?язки опікуна над недієздатним.

Провадження у справі було відкрито за правилами окремого провадження.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник адвокат Зарицька К. Ю. у судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити. Крім того, ОСОБА_1 було зазначено, що він є військовозобов`язаним.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Кондратенко Є.П. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, вважав за доцільне задовольнити заяву в повному обсязі.

Особа, яка визнана судом недієздатною ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком недієздатного ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Палацом новонароджених 17.04.1982 року.

Також ОСОБА_2 є батьком заявника ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції від 22.12.2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом недієздатного ОСОБА_4 ..

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.01.2013 року по справі №2034/2-0-161/11 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним. Опікуном недієздатного ОСОБА_4 призначено ОСОБА_2 ..

Заявниками також надано суду копію довідки до акту МСЕК серії 12 ААБ №268503 від 15.01.2020 року, згідної якої ОСОБА_4 встановлено другу групу інвалідності з 01.01.2020 року безстроково; експертний висновок №056/768/n/2 від 23.05.2024 року, згідно якого розходження в записах прізвища ОСОБА_5 викликане графічним впливом російської форми цього прізвища ОСОБА_6 та/або фонетичним коливанням в вимові голосно в ареалі документальної фіксації української форми прізвища, також надано виписку з амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно наданого суду подання органу опіки та піклування Виконавчого комітету ХМР від 14.08.2024 року за №К-3-12758/0/1-24.08-31-254/0/166-24, опікунська рада адміністрації Слобідського району Харківської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другим опікуном над своїм рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стаття 55 ЦК України передбачає, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка встановлюється на малолітніми особами, які позбавлені батьківських прав, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України).

Стаття 60 ЦК України визначає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. ст. 62-63 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі-Правила).

Таким чином, чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів.

Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства.

Крім того, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинна бути з`ясована, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її другим опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном брата.

Згідно подання про доцільність призначення другого опікуна над ОСОБА_4 та пояснень, наданих представником заінтересованої особи, необхідність призначення другого опікуна над недієздатним обґрунтовується лише тим, що діючий опікун має погіршення стану здоров`я та він не в змозі виконувати обов`язки в повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що заявниками не надано будь-яких відомостей щодо обмеження ОСОБА_2 за станом здоров`я виконувати обов`язки опікуна.

На момент розгляду справи опікун недієздатного не звільнявся від своїх обов`язків, заяв про відмову від їх виконання не подавав.

Крім того, не долучено жодних доказів існування у ОСОБА_2 інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна щодо підопічного ОСОБА_4 ..

Разом з цим, у судовому засіданні заявником ОСОБА_2 зазначалося, що він має дружину пенсійного віку, яка є матір`ю недієздатного ОСОБА_4 .. Проте суду не надано жодних переконливих доказів того, чому вона, як близький родич ОСОБА_4 не може здійснювати повноважень опікуна, так само як і не надано заяв про відмову бути опікуном, що є суттєвим для з`ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, з`ясувавши усі обставини справи, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення другого опікуна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 5, 76-81, 259, 263-265, 268, 272, 273, 295, 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення другого опікуна над недієздатною особою ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області від 23.02.2000 року, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Особа, визнана недієздатною: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, № 7.

Повний текст рішення виготовлено 07.10.2024 року.

Суддя І.В.Зелінська