overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6314/24
№ провадження 2-во/646/125/24
УХВАЛА

про виправлення описки

07 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В. перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"", заінтересована особа 1 (первісний стягувач): ТОВ "Вердикт Капітал", заінтересована особа 2 (боржник): ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець): Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа 4, (яка не заявляє самостійних вимог): ТОВ "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 року вимоги були задоволені.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в ухвалі суду назва заявника зазначена як « Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет Форс"" » замість « Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"" ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в рішенні суду допущені описки, які носять технічний характер, у зв`язку з чим допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353- 356 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 року.

Вважати правильною назвою заявника як - « Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"" ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 676/1685/24
Номер провадження 2/676/1301/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування, Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визнання днів та побачень з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, подали пояснення на позов.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування, Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визнання днів та побачень з дітьми.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2024 року о 13:30 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 214/6649/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/6649/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/6649/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи №214/6649/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 703/4312/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловила своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Енера Вінниця» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

З Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшла відповідь, з якої встановлено, що з 12.10.2022 ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що настала смерть боржника ОСОБА_1 , суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 536/2002/24
Провадження № 2-сз/536/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» адвоката Дятлової Марини В`ячеславівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» адвокат Дятлова Марина В`ячеславівна звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 3 028,00 грн., оскільки ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2024 року у цивільній справі №536/2002/24 відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Суддя, розглянувши указану заяву, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі №536/2002/24.

Положеннями частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За викладених підстав, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» адвоката Дятлової Марини В`ячеславівни про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» адвоката Дятлової Марини В`ячеславівни про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області (, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 43) повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» (, місцезнаходження за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5) судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. згідно платіжної інструкції № 1039862 від 28 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 209/7376/24
Провадження № 2-о/209/143/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 293, 350-1 - 350-4 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 15.20 годину 04 жовтня 2024 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово, а також за обов`язковою участю заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Провадження № 2/686/1178/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/33551/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору про поділ спільного майна подружжя недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2023 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі психолого-психіатричної експертизи.

02.10.2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта №243/24.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні 21.11.2024 року о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору про поділ спільного майна подружжя недійсним та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні 21 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб.306, 3-ий поверх, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 461/8132/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 577/5168/24
Провадження № 2-с/577/45/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2024 Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за заявою КП «Теплогарант», видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Теплогарант» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 по 01.09.2024 в сумі 2724,83 грн. та 302,80 грн. судового збору.

04 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. Заявник зазначає, що копію судового наказу отримала 30.09.2024. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявник жодними послугами з теплопостачання, які надають ТОВ «Теплогарант» не користується, квартира від`єднана від центральної системи опалення, під`їзд та підвальне приміщення також не опалюються. Також, зазначає, що стягувач не надав детального розрахунку нібито боргу та підтвердження ОСОБА_1 «послуг»

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування судового наказу.

25 вересня 2024 року Конотопським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь КП «Теплогарант» 2724,83 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 по 01.09.2024, та 302,80 грн. судового збору (справа № 577/5168/24, номер провадження 2-н/577/744/24).

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 577/5168/24, номер провадження 2-н/577/744/24, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 25 вересня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплогарант» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 по 01.09.2024 в сумі 2724,83 грн., та 302,80 грн. судового збору, скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій