overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/15547/24

провадження № 22-ц/824/16684/2024

04 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Линдюка Святослава Степановича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року в складі судді Марфіної Н. В.,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року у видачі судового наказу у вказаній справі в частині стягнення з боржника витрат на професійну правову допомогу в розмірі 2 500, 00 грн відмовлено.

14.09.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвокат Линдюк С. С. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року.

25.09.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Линдюка С. С. залишено без руху для усунення недоліків.

02.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвокат Линдюк С. С. подав заяву про усунення недоліків.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Линдюка Святослава Степановича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Боржник має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Провадження № 2-н/592/4029/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Шияновської Тетяни Василівни, розглянув заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), подану до суду 02.10.2024, про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання до суду даної заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 02.10.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно з ч.7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2062/22 Головуючий у 1-й інст. Самойленко Л. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №273/2062/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Самойленко Л.М. у м. Баранівці,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 317/4872/24
Провадження № 6/317/364/2024
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Безнощенко Вікторії Олегівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказане подання державного виконавця про примусовий привід боржника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

До суду надійшло клопотання про розгляд подання без участі представника Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно із ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Оскільки державний виконавець у судове засідання не з`явився, копії матеріалів виконавчого провадження не надав, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у розгляді подання та зобов`язати державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Безнощенко В.О. бути присутньою у наступному судовому засіданні та надати у наступне судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №67199079.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 21 жовтня 2024 року 09 години 30 хвилин.

Зобов`язати Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) забезпечити явку державного виконавця Безнощенко Вікторії Олегівни у наступне судове засідання та надати у наступне судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №67199079.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 347/2408/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

08.10.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 04.11.2024 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" жовтня 2024 р. Номер справи № 279/6141/24
Провадження № 2-н/279/1163/24
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.12.1995 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Коростенського комунального підприємства «Водоканал», місце знаходження: м.Коростень, вул.Грушевського, 67, розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 АТ "Райффайзен Банк «Аваль»" м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03343947 понесені судові витрати в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя: Шульга О.М.
№ 207/4930/23
№ 2-с/207/278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

08 жовтня 2024 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» заборгованість у розмірі 9288 гривень 96 копійок та суму судового збору 214,72 грн.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява мотивована тим, що вимоги Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут»щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є необґрунтованими та недоведеними.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що про судовий наказ дізнався випадково 24.09.2024 року з сайту "Судова влада".

Отже, заява про скасування судового наказу подана заявником в 15 денний строк з дня отримання копії цього наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З досліджених матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №207/4930/23 від 03.10.2023 року виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» заборгованість у розмірі 9288 гривень 96 копійок та суму судового збору 214,72 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Добробут»його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушанська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/3375/24
Суддя Франківського районного суду м.Львова Кушнір Б.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу на загальну суму 3 260,33 грн. (за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період з 01.09.2023 - 31.10.2024 в сумі 3 114,47 грн., інфляційні нарахування в сумі 116,78 грн., 3% річних в сумі 29,08 грн.) та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 541, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір Б.Б.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя Кушнір Б.Б.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Інші відмітки
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.10.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурка Віталій Росиславович до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення шкоди за самовільне зайняттямземельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення шкоди за самовільне зайняттям земельної ділянки.

Ухвалою від 11.07.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача адвокат Бурка В. не з`явився, попередньо надав заяву в якій не заперечував щодо задоволення заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Барішевський О.В. в судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладеня розгляду справи, для можливого мирнового врегулювання спору між сторонами.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 18.11.2024 год. на 14.30 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 459/1179/24
Провадження № 2-о/459/56/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

приcяжних Поріцької В.В., Малішевської М.С.

з участю: секретаря Козак І.Я.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника особи, відносно якої

вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради в особі Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, особи відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради в особі Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (, пр.Шевченка,19, м.Шептицький, Львіська область), особи відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії даного рішення у 2 роки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад

Присяжні: В. В. Поріцька

М. С. Малішевська