Справа № 283/1631/24
Провадження №2/283/607/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(повне)

02 жовтня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині Житомирської області.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_3 . Спадщину після смерті сина прийняла його дружина ОСОБА_2 . Позивач не подавала заяву про прийняття спадщини, оскільки намагалась домовитись з відповідачем про те, щоб спадщину приймала тільки позивач. Однак відповідач на це не погодилась. За таких обставин просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки позивач суд не повідомила та відзив на позовну заяву на подала. У зв?язку з цим, за згодою позивача, справ розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , яка до реєстрації шлюбу мала прізвище ОСОБА_4 (а.с. 5), є матір?ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Позивач та її син мали на праві спільної власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 11-15).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер (а.с. 6). На час смерті ОСОБА_3 з ним була зареєстрована та проживала його дружина ОСОБА_5 , які змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с. 7, 10).

Оскільки на час смерті ОСОБА_3 з ним була зареєстрована та проживала його дружина, то вона, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину ОСОБА_3 .

Позивач з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті сина звернулась лише в червні 2024 року, а тому вона пропустила строк для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України. У зв?язку з цим нотаріус винесла постанову про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину (а.с. 16).

Доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку прийняття спадщини, позивач не надала.

У зв?язку з цим суд відмовляє позивачу у визначенні додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд не відшкодовує позивачу судові витрати, оскільки позивачу повністю відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 217-270, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 1268, 1270, 1277 ЦК України,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене 04.10.2024 року.

Суддя: А. О. Тимошенко