Справа № 212/7579/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д. О., розглянувши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, де такий представник просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 24 вересня 2024 року у справі № 212/7579/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків, 150000 грн., вказавши банківський рахунок позивачки для перерахування грошових коштів з метою виконання рішення суду.

Суд встановив, що 24 вересня 2024 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків було задоволено частково шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків, 150000 грн. без утримання з такої суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, а також в дохід держави судовій збір в сумі 1500 грн. Однак таке рішення суду на теперішній час не набуло чинності.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Крім того за ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В той же час суд встановив, що на теперішній час відсутнє виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення суду від 24 вересня 2024 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків, 150000 грн. без утримання з такої суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, а також в дохід держави судовій збір в сумі 1500 грн.

Таким чином суд через відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 24 вересня 2024 року позбавлений можливості на підставі ст. 435 ЦПК розглядати заяву представника Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, оскільки такий відповідач не набув статусу боржника, тобто сторони виконавчого провадження, а можливість вирішення такого питання судом безпросередньо залежить від наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження.

На підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, якими встановлені вимоги, зокрема, до заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином на підставі викладеного вмотивування та враховуючи положення ст. 10, 183 ЦПК у їх взаємозв`язку суд дійшов переконання, що заяву представника Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 10, 183, 435 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 212/7579/24 повернути адвокату Савельєвій Тамарі Джанібеківні без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена та підписана 7 жовтня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов