Справа № 632/1259/24
провадження № 2/632/651/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 жовтня 2024 р. м. Златопіль
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Кузьменка С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» через свого представника Мишевську Наталію Миколаївну , звернулось засобами Електронного суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 483965-КС-001 від 06.01.2024 року у сумі 35 823,70 грн., з яких сума прострочених платежів по тілу кредиту 9 656,79 грн., сума прострочених платежів по процентах - 25 432,92 грн., сума прострочених платежів за комісією - 733,99 грн. та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» 06.01.2024 року направила відповідачу ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 483965-КС-001 про надання кредиту. 06.01.2024 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 483965-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Таким чином, 06.01.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено вищезазначений договір про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у сумі 35 823, 70 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а у справі призначено перше судове засідання на 11 вересня 2024 року. Витребувано у АТ «Універсал Банк» рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки за період з 06 січня 2024 року по 22 червня 2024 рік.
11 вересня 2024 року АТ «Універсал Банк» засобами Електронного суду надали інформацію про рух коштів за рахунком НОМЕР_2 , який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 06 січня 2024 року по 22 червня 2024 рік.
Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року провадження по справі було відкладено на 07 жовтня 2024 рік через неявку відповідача по справі, який належним чином викликався до суду засобами поштового зв`язку, проте зворотній рекомендований лист до суду не надійшов. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача та позивач, засобами Електронного суду, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялись, у судове засідання не прибули. Представник позивача Мишевська Н.М. у позовній заяві просила суд розгляд справи здійснювати без участі позивача, не проти ухвалення заочного рішення суду. Крім цього, 20 серпня 2024 року представник позивача Памірський М.А. , засобами Електронного суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що 06 січня 2024 року між сторонами укладено Договір № 483965-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 .
ТОВ "Бізнес позика" 06 січня 2024 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 483965-КС-001 про надання кредиту, яку він прийняв шляхом підписання одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Таким чином, 06 січня 2024 року між ТОВ "Бізнес позика" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 483965-КС-001 про надання кредиту (13-21).
Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ "Бізнес позика" надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.
ТОВ "Бізнес позика" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 483965-КС-001 від 06 січня 2024 року відповідач ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором на загальну суму 4 297,44 грн., таким чином, зробивши часткову оплату відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту (11,12).
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором № 483965-КС-001 від 06 січня 2024 року, у нього станом на 22 червня 2024 утворилась заборгованість в розмірі 35 823,70 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 9 656,79 грн; суми прострочених платежів по процентах 25 432,92 грн, що підтверджується інформацією про рух коштів за рахунком НОМЕР_2 , який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 06 січня 2024 року по 22 червня 2024 рік (а.с.76-80).
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ОСОБА_1 порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Крім того, відповідно до приписів ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., розмір якого визначено з урахуванням подачі позову через систему «Електронний суд».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, ст.141, ст.ст.247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, ч.1 ст.525, ст.ст.526,527,530,1049, 1054 ЦК України суд -
Позов представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним Договором № 483965-КС-001 від 06 січня 2024 року у розмірі 35 832,70 грн. (тридцять п`ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні сімдесят копійок), з яких: 9 656,79 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень сімдесят копійок)- заборгованість за тілом кредиту; 25 432,92 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять дві гривні дев`яносто дві копійки)- заборгованість за процентами; 733,99 грн. (сімсот тридцять три гривні дев`яносто дев`ять копійок) - заборгованість за комісією.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір у розмірі 2422,40 грн ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Відомості щодо позивача: ТОВ «Бізнес позика», , адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, тел.: +38 (096)-321-83-09, електронна пошта:.

Представник позивача: Мишевська Наталія Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, тел.: НОМЕР_4 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_6 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя: С. Л. Кузьменко