УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2-322/2003

провадження № 61-5124ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання постанови Ужгородського міського відділу державної виконавчої службипро закінчення виконавчого провадження протиправною, зобов'язання поновити виконавче провадження та заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про закінчення виконавчого провадження протиправною, зобов`язання поновити виконавче провадження та заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, в задоволенні заяви відмовлено.

29 березня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у вказаній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в справі № 2-322/2003 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_3., суддів: Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 25 червня 2024 року.

На запит Верховного Суду від 28 серпня 2024 року Свалявський районний суд Закарпатської області надіслав відповідь від 18 вересня 2024 року № 7312/4-с/306/5/23, у якій зазначено, що представник заявника 22 березня 2024 року отримав копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року справу № 2-322/2003 призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.

Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду було отримано лише 22 березня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати зі Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 2-322/2003 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання постанови Ужгородського міського відділу державної виконавчої службипро закінчення виконавчого провадження протиправною, зобов'язання поновити виконавче провадження та заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко