overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Новодеркульського ліцею імені А.В. Пастухова Біловодської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Новодеркульського ліцею імені А.В. Пастухова Біловодської ради Луганської області компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата є винагородою за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки ). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Таким чином, інші платежі, зокрема, компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога, добові тощо, не є заробітною платою і тому, в разі заявлення таких вимог, останні не підлягають розгляду в порядку наказного провадження та щодо вказаних виплат не може видаватися судовий наказ.

Разом із тим, як вбачається із прохальної частини, заявник просить суд стягнути з підприємства невиплачену компенсацію за невикористану відпустку, що не передбачено положеннями ЦПК України у наказному провадженні, а є прерогативою позовного провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України установлено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного суддя відмовляє у видачі судового наказу у зв`язку з заявленням вимог, які не відповідають вимогам, переліченим у статті 161 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163, 164, 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Новодеркульського ліцею імені А.В. Пастухова Біловодської ради Луганської області про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Провадження №: 2/336/3427/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами

07.10.2024 року позивач направила до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, позивачем подана заява про відкликання позову, отже суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 4-с/175/39/24
УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся представника заявника ОСОБА_1 адвокат Ворон А.І. зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії, щодо зняття арешту з майна боржника (в порядку ст.447 ЦПК України).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так заявником у своїй заяві зазначено, що виконавчі провадження, щодо виконання судового рішення, вже завершенні, матеріали виконавчого провадження знищено.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч.9ст.10 ЦПК України).

Приписами ст.186 ЦПК України визначено перелік підстав відмови у відкритті провадження у справі.

Так, п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки виконавче провадження, щодо виконання судового рішення, вже завершено, даний спір не може бути розглянутий судом за правилами судового контролю за виконанням судового рішення (ст.447 ЦПК України), тому у відкритті провадження необхідно відмовити відповідно до ст.186 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що захист порушених прав ОСОБА_1 можливий шляхом звернення до суду із позовом про зняття арешту з майна в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями186,447 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, щодо зняття арешту з майна боржника, поданої в порядку ст.447 ЦПК України, - відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 536/660/24
Провадження № 2/524/1725/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 08.04.2024 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Позивачу визначено сплати судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали позивач отримала 15.05.2024 року особисто, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 04.10.2024 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, несплата судового збору у розмірі унеможливлює прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк
єдиний унікальний номер справи 531/2046/24
номер провадження 2/531/688/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», за участю третіх осіб: приватного виконавця Голяник Оксани Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через офіційну електронну пошту, до суду не з`явився.

Приватний нотаріус, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою здійснення нотаріальної діяльності, до суду не з`явився. Поштовий конверт з повісткою повернувся з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Приватний виконавець, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через офіційну електронну пошту, до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою представника відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», за участю третіх осіб: приватного виконавця Голяник Оксани Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 08 листопада 2024 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2024 року місто Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги постачання теплової енергії з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ___________ 202_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________202_ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____» ____________ 202_ року.
Суддя_________________ А.А. Каліщук
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/3759/24
УХВАЛА

про виправлення описки

04 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі судді про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2024 року головуючою Кіндратишин Л.Р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення суми боргу.

При цьому, в резолютивній частини ухвали в абзаці 1 допущено описку, а саме помилково зазначено дату призначення справи до судового розгляду по суті - «16 листопада 2024 року», замість правильного «16 жовтня 2024 року».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, в ухвалі від 03.10.2024, оскільки судові рішення повинні бути викладені чітко, не повинно містити у собі описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2024 року в цивільній справі № 344/15678/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення суми боргу, шляхом зазначення в резолютивній частини ухвали в абзаці 1 дати призначення справи до судового розгляду по суті - «16 жовтня 2024 року», замість помилково вказаної «16 листопада 2024 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Івано-Франківського міського суді Кіндратишин Л.Р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/505/24
УХВАЛА

07.10.2024

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи №947/25616/24,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.09.2024р. вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з будівництвом об`єкта будівництво : «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою АДРЕСА_1 » на час розгляду справи у Київському районному суді м.Одеси.

В ухвалів ім`я та по-батькові відповідачки помилково вказані як « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Отже суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м.Одеси у справі №947/25616/24 від 26.09.2024р.,вважати правильним прізвище ім`я та по-батькові відповідачки як « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили після її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9251/24 Головуючий у 1 інстанції: Ольшевська І. О.
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 254 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 495/9128/24
Номер провадження 2/495/4466/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На момент відкриття провадження, передбачених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі судом не встановлено.

Враховуючи положення ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в справі призначити на 23 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 1 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Д.Анісімова