Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1054/24
Провадження № 2/506/286/24
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

02.10.2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кресюна Василя Андрійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати, 3% річних, індексу інфляції, пені за користування земельної ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року адвокат Кресюн В.А. звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати, 3% річних, індексу інфляції, пені за користування земельної ділянкою

Крім того, представником позивача - адвокатом Кресюн В.А.Є, разом з позовною заявою, подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ПП «АГРОФОН» з 01.10.2024 року проводити будьякі сільськогосподарські роботи по обробці та посіву на земельній ділянці з кадастровим номером № :01:002:0220 площею 4,5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням терміну договору оренди земельної ділянки 31.12.2023 року.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. п. 3, 4, 6, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, заходи забезпечення позову, які належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення , інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, стороною позивача не конкретизовано які саме дії необхідно заборонити вчиняти відповідачу, тобто чітко визначені, а не будь-які дії щодо предмета спору.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08 лютого 2023 року, cправа № 916/2262/22.

Схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2019 у справі № 916/1936/19, від 15.11.2019 у справі №916/1937/19, від 19.05.2021 у справі № 910/19775/20.

Крім того, обов"язково має враховуватися охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, принцип рівності сторін у процесі і необхідність забезпечити захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, подана заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Кресюна Василя Андрійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати, 3% річних, індексу інфляції, пені за користування земельної ділянкою - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк