Провадження 6/522/458/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/17600/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомого майна.

11 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій заявник просив визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №522/17600/16-ц на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року, а саме: виконавчих листів №522/17600/16-ц в частині усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей та надання їй доступу до зазначеного домоволодіння, що видані щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; виконавчі листи №522/17600/16-ц видані 15.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 183,73 гривень з кожного.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, заява передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Засідання по справі призначено на 15 серпня 2024 року.

14 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника заінтересованих осіб адвоката Судакова Валерія Валерійовича надійшло заперечення на заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій позивач просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 15 серпня 2024 року з`явився представник заявника. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

У судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з запереченням. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання клопотання задоволено, засідання по справі відкладено на 10.09.2024 року.

27 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшло заперечення, у якому заявник просив не враховувати заперечення на заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання під час розгляду справи, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити у повному обсязі.

Судове засідання, призначене на 10 вересня 2024 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої у нарадчій кімнаті, що підтверджується довідкою та було укладено на 19 вересня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 19 вересня 2024 року з`явився представник заявника та заінтересовані особи.

Представник заявника просив задовольнити заяву у повному обсязі. Заінтересовані особи просили відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року у справі №522/17600/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомого майна задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні частиною домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей та надання їй доступу до зазначеного домоволодіння.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року у справі №522/17600/16-ц набрало законної сили 15 грудня 2017 року.

На виконання зазначеного рішення Приморський районний суд м. Одеси 15 грудня 2023 року було видано виконавчий лист №522/17600/16-ц щодо боржника ОСОБА_4 в частині усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей та надання їй доступу до зазначеного домоволодіння (а.с.122).

Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича від 19.06.2024 року, виконавчий документ №522/17600/16-ц виданий Приморським районним судом м. Одеси 15.12.2023 року повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку його пред`явлення до виконання (а.с.123).

На виконання зазначеного рішення Приморський районний суд м. Одеси 15 грудня 2023 року було видано виконавчий лист №522/17600/16-ц щодо боржника ОСОБА_2 в частині усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей та надання їй доступу до зазначеного домоволодіння (а.с.124).

Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича від 19.06.2024 року, виконавчий документ №522/17600/16-ц виданий Приморським районним судом м. Одеси 15.12.2023 року повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку його пред`явлення до виконання (а.с.125).

На виконання зазначеного рішення Приморський районний суд м. Одеси 15 грудня 2023 року було видано виконавчий лист №522/17600/16-ц щодо боржника ОСОБА_3 в частині усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей та надання їй доступу до зазначеного домоволодіння (а.с.126).

Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича від 19.06.2024 року, виконавчий документ №522/17600/16-ц виданий Приморським районним судом м. Одеси 15.12.2023 року повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку його пред`явлення до виконання (а.с.127).

На виконання зазначеного рішення Приморський районний суд м. Одеси 15 грудня 2023 року було видано виконавчий лист №522/17600/16-ц щодо боржника ОСОБА_4 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 183,73 гривень (а.с.128).

Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича від 19.06.2024 року, виконавчий документ №522/17600/16-ц виданий Приморським районним судом м. Одеси 15.12.2023 року повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку його пред`явлення до виконання (а.с.129).

На виконання зазначеного рішення Приморський районний суд м. Одеси 15 грудня 2023 року було видано виконавчий лист №522/17600/16-ц щодо боржника ОСОБА_2 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 183,73 гривень (а.с.130).

Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича від 19.06.2024 року, виконавчий документ №522/17600/16-ц виданий Приморським районним судом м. Одеси 15.12.2023 року повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку його пред`явлення до виконання (а.с.131).

На виконання зазначеного рішення Приморський районний суд м. Одеси 15 грудня 2023 року було видано виконавчий лист №522/17600/16-ц щодо боржника ОСОБА_3 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 183,73 гривень (а.с.132).

Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича від 19.06.2024 року, виконавчий документ, виданий №522/17600/16-ц виданий Приморським районним судом м. Одеси 15.12.2023 року повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку його пред`явлення до виконання (а.с.133).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення судом були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону в редакції від 17.02.2017 року, чинній на момент ухвалення рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Трирічний термін пред`явлення до виконання також встановлений у законі України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент розгляду заяви.

У статті 433 ЦПК України вказано, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує на те, що після ухвалення рішення по справі, відповідачі вступили в перемовини з заявником, за результатами якого вони встановили добровільний порядок виконання зазначеного рішення.

Проте, будь-яких доказів, на підтвердження того, що сторони домовилися про добровільний порядок рішення суду не надано.

На обґрунтування причин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник також посилається на те, що 12 березня 2020 року почала поширюватись гостра респіраторна хвороба «COVID-19» та з 24 лютого 2022 року в Україні ведено воєнний стан, що вплинуло на пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Верховний суд завдяки своїй багаторічній практиці виокремив наступні елементи форс-мажорних обставин: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; і найголовніше - унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності (Постанова ВС від 25.01.2022 № 904/3886/21).

Водночас форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. При цьому сертифікат ТПП, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Такі правові висновки викладались Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 905/55/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17.

У Принципах міжнародних комерційних договорів (Принципи УНІДРУА в редакції 2016 року) у ч. 3 ст. 7.1.7 «Непереборна сила (форс-мажор)» вказано, що сторона, яка не виконала зобов`язання, має повідомити іншу сторону про виникнення перешкоди та її вплив на здатність виконувати зобов`язання. Якщо повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як сторона, яка не виконала, дізналася або могла дізнатися про перешкоду, вона несе відповідальність за збитки, які стали результатом неотримання повідомлення.

У Принципах Європейського договірного права у ст. 8.108(3), присвяченій питанням форс-мажору, вказано, що невиконуюча зобов`язання сторона має впевнитися у тому, що повідомлення про перешкоду та її вплив на виконання отримане іншою стороною впродовж розумного строку після того, як невиконуюча сторона дізналася або повинна була дізнатися про ці перешкоди. Інша сторона має право на компенсацію збитків, завданих внаслідок неотримання такого повідомлення.

У постанові ВС від 12.10.2023 у справі № 908/1620/22 вказано, що воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти. Більше того, держава на даний час заохочує розвиток підприємницької діяльності з метою позитивного впливу на економіку країни (зменшення податків, митних платежів тощо). Існування форс-мажорних обставин звільняє сторону договору саме від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а не від обов`язку виконати це зобов`язання після припинення таких обставин. У випадку виникнення обставин непереборної сили, термін виконання зобов`язань сторін за договором може просто переноситись (продовжуватися) на строк, протягом якого діють такі обставини та їх наслідки. Матеріали справи № 908/1620/22 не містять відомостей про те, що позивач перебуває в кращому становищі порівняно з відповідачем з огляду на запровадження в державі воєнного стану. Оприлюднення листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022, так і наявність сертифікату ТПП України про форс-мажорні обставини не є безумовною підставою для звільнення від виконання договірних зобов`язань, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 20.10.2021 у справі № 911/3067/20. Введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань. Тобто підлягає доведенню зв`язок між невиконанням зобов`язань і воєнними діями в Україні.

Проте, заявником не доведено зв`язок між неможливістю пред`явити виконавчі документи до виконання з моменту запровадження карантину та введення воєнного стану до моменту звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд звертає увагу на те, що згідно документів, наявних у матеріалах справи, у період з рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/17600/16-ц, тобто, з 04.12.2017 року до 13 жовтня 2023 року заявниця не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Лише 13 жовтня 2023 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу виконавчих листі.

Тобто, заявниця просить поновити строк виконавчих листі, строк виконання яких на момент їх видачі уже був пропущений.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про незаінтересованість ОСОБА_1 у виконанні зазначеного рішення.

В даному випадку заявником не наведено достатніх підстав поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Саме по собі посилання заявника на те, що між сторонами була домовленість про добровільне виконання рішення, посилання на запровадження карантину та воєнного стану без обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку між карантином та війною те неможливістю вчинення дій, спрямованих на примусове виконання рішення та підтвердження цього належними та допустимими доказами не є підставою для задоволення заяви про поновлення строку.

Тому, враховуючи зазначене суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 жовтня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.