Справа № 373/1807/23
Номер провадження 2-др/373/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

з участю секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 373/1807/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Короткий зміст вимог та заперечень.

23 вересня 2024 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

30 вересня 2024 року ОСОБА_3 подав на адресу канцелярії суду заяву про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 кошти у якості відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Заяву мотивує тим, що з метою отримання правничої допомоги відповідачем було укладено договір про надання правничої допомоги від 15.09.2023 б/н та додаткову угоду від 15.09.2023 №1 до договору із адвокатом Кожуховським Олегом Вікторовичем. Відповідно до умов договору та додаткової угоди, адвокат взяв на себе зобов`язання надати відповідачу правничу допомогу у справі, щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а відповідач зобов`язувався прийняти та оплатити її. Вартість правничої допомоги за домовленістю становить 16000 гривень.

Адвокат Кожуховський О.В. подав до суду письмове клопотання, в якому просив проводити судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

27 вересня 2024 року, вже після винесення судом рішення, відповідачем було виконано зазначене зобов`язання та сплачено на користь адвоката вказану суму.

08.10.2024 суду надано заяву представника відповідача адвоката Романенко Г.П. в якій він заперечує проти задоволення вимог викладених в заяві про ухвалення додаткового рішення. Судове засідання проводити за його відсутності.

Зміст заперечень зводиться до неспівмірності заявленої суми за надання правничих послуг фактично наданим послугам в контексті їх складності та вартості; вважає заявлену суму такою, що не відповідає критерію розумності в співвідношенні до фактично наданих послуг; вказує на відсутність акту приймання передачі послуг між клієнтом та адвокатом; окремо ОСОБА_5 зазначає, що підтвердженням наданих послуг (їх оплати) є лише платіжна квитанція від 27.09.2024, втім вона не доводить того факту, що кошти були перераховані саме за надання юридичних (правничих) послуг, оскільки в графі призначення платежу зазначено «переказ власних коштів».

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Письмові докази.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року в справі №373/1807/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Договір про надання правничої допомоги від 15 вересня 2023 року (а.с.26).

Додаткова угода №1 до договору про надання правничої допомоги б/н від 15.09.2023.

Платіжна інструкція BASS_6 на суму 16000 гривень від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 .

Копія квитанції TS202523 від 27.09.2024 про поповнення картки по номеру на суму 16000 гривень, де платником вказано ОСОБА_4 а отримувачем ОСОБА_3 .

Норми права що підлягають застосуванню.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (зокрема, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Вирішення спору.

З урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У відзиві від 28.09.2023 на позовну заяву ОСОБА_3 , та відповідачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 16 000,00 грн. Та зазначено, що відповідна заява про їх стягнення, у випадку відмови у задоволенні позову, буде зроблена до закінчення судових дебатів.

Станом на 23 вересня 2024 року ОСОБА_3 відповідну заяву так і не подав. В засіданні ним було усно зазначено, про подання в подальшому заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо витрат на правничу допомогу, однак пояснень в чому причина складності подати докази, що підтверджують принаймні факт вже наданих правничих послуг та їх вартість із деталізацією, пояснити не зміг.

Розділ 3 Договору про надання правової допомоги від 15.09.2023 укладений між адвокатом Кожуховським О.В. та ОСОБА_2 , який міститься в матеріалах цивільної справи, визначає умови оплати за надання правничої допомоги.

При цьому, вказаний розділ Договору не встановлює, такої умови оплати послуг, як ухвалення судом рішення на користь клієнта та не визначає такої стадії оплати, як закінчення розгляду справи судом.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додана Додаткова угода №1 до договору про надання правничої допомоги б/н від 15.09.2023 за змістом абзацу 3 якої, клієнт зобов`язується здійснити оплату послуг адвоката до моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції в справі, в якій надавалась правова допомога.

Втім, неможливість подання даної додаткової угоди, яка датована 15.09.2023 до закінчення судових дебатів, не обгрунтована.

Суд також враховує доводи адвоката Романенка Г.П. про відсутність призначення платежу, в платіжній квитанції TS202523 від 27.09.2024, враховує практику ЄСПЛ, згідно із якою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»), але головне при прийнятті рішення щодо можливості задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення враховує те, що до закінчення судових дебатів в усній заяві адвоката Кожуховського О.В. жодним чином не обґрунтовані поважні причини неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат.

Відповідно до висновку викладеному в постанові КЦС ВС у справі № 285/5547/21 від 10.01.2024, у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 133, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 373/1807/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судове рішення не проголошувалось в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк