Справа № 756/9865/24
Провадження № 2/756/4463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2024 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Судом в ухвалі від 25.09.2024 зазначено, що позивачу необхідно надати суду належні письмові докази того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, перебування відповідача є Оболонський район м. Києва, або надати докази місцезнаходженням майна відповідача у цьому районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2024 про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачу в електронному вигляді в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд». Позивач є користувачем сервісу «Електронний суд», відтак, має змогу самостійно відстежувати рух справи в суді.

Як убачається з довідки про доставку електронного документу, про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи, яка міститься в матеріалах справи, документ в електронному вигляді «Ухвала-без руху» від 25.09.2024 по справі №756/9865/24 була доставлена позивачу до електронного кабінету 27.09.2024.

Відповідно до положень п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи та отримання судом повідомлення про це вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду представником позивача надіслано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що на момент подачі позовної заяви позивач виходив з наданих первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» даних, які вказував відповідач в заявці на отримання грошових коштів кредиту від 25.12.2021. Відповідно до заявки відповідач указав адресу: АДРЕСА_1 , яка відноситься до підсудності Оболонського районного суду міста Києва.

Суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Водночас, суд наголошує, що терміни «місце проживання (перебування, знаходження)» чинне законодавство пов`язує саме з зареєстрованим у встановленому Законом України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» порядку проживанням особи, а не за її фактичним перебуванням.

Позивач звертаючись із позовом до Оболонського районного суду м. Києва, зазначав місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом були зроблені запити до Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади м. Києва», Єдиного державного демографічного реєстру, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та до Обухівського районного відділу ДМС України у Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до інформації від 13.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вказаними параметрами не знайдено.

Згідно довідки від 22.08.2024, за даними Реєстру територіальної громади міста Києва відсутня інформація стосовно реєстрації ОСОБА_1 , при цьому, зазначено, що кв. АДРЕСА_2 , відсутня у пошуковій базі Реєстру.

Згідно із довідки, отриманої 24.09.2024, відповідно до даних Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, відсутні дані про останнє зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують зареєстроване місце реєстрації відповідача на території Оболонського району м. Києва, і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даної заяви Оболонському районному суду міста Києва.

Між іншим, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Отже, позивачем не надано докази того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, перебування відповідача є Оболонський район м. Києва, або докази місцезнаходження майна відповідача у цьому районі.

З огляду на вищевикладене, вимоги ухвали суду від 25.09.2024 про залишення позову без руху позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги ту обставину, що вимоги ухвали суду від 25.09.2024 про залишення позову без руху залишились не виконаними, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя М.М. Ткач