Справа № 364/604/24
Провадження № 2/364/324/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області ( , адреса: вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, № тел: , е-пошта: ) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

У С Т А Н О В И В:

19.08.2024 до суду надійшла зазначена позовна заява. Ознайомившись з позовом та матеріалами справи, суддя встановив, що така позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.08.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі було вказано на недоліки, зокрема позивач, повинен був:

-зазначити всю наявну інформацію, щодо засобів зв`язку учасників справи, при цьому вказати інформацію щодо наявності електронного кабінета в учасників провадження;

-долучити до позовної заяви копії письмових доказів засвідчені належним чином або ж надати оригінали таких;

-сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн та долучити до позовної заяви докази оплати або ж навести підстави звільнення від сплати судового збору.

Однак всупереч наведеному та на виконання ухвали від 20.08.2024 року позивач жодним чином не відреагував і не усунув недоліки визначені судом. Клопотань та заяв про продовження строку для усунення недоліків до суду не подавав.

Разом з тим матеріали справи вказують, що ухвалу суду від 20.08.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області отримали рекомендованим поштовим повідомленням про вручення від 09.09.2024 року.

А відтак доходжу висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 20.08.2024 року.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. За наведених обставин доходжу висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 20.08.2024 року, а отже позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню відповідно до положення частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Ткаченко