Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І.,Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Стародумової Анни Сергіївни , подану в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Сіромашенко Н.В., у справі №757/36025/23-ц за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кристалбанк», ОСОБА_2 , про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області звернулося до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: АТ «Кристалбанк», ОСОБА_2 . Зазначало, що ГУ ДПС у Запорізькій області отримано інформацію від Державного реєстратора щодо припинення 22 липня 2021 року підприємницької діяльності платником податків - фізичною особою - ОСОБА_2 . На підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 13 березня 2023 року №486-п та направлень від 19 квітня 2023 року №783, №784, виданих ГУ ДПС у Запорізькій області, з 19 квітня 2023 року повинна була розпочатись документальна позапланова виїзна перевірка ППФО ОСОБА_2 . Фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області 19 квітня 2023 року здійснено вихід за податковою адресою ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . У результаті виходу встановлено, що ППФО ОСОБА_2 за вказаною податковою адресою відсутній, у зв`язку із чим вручити копію наказу від 13 квітня 2023 року №486-п, направлення на перевірку від 19 квітня 2023 року №783, №784, та розпочати перевірку неможливо. Складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків-фізичної особи за податковою адресою від 19 квітня 2023 року №398/08-01-24-07/НОМЕР_2. Другий примірник акта направлено ППФО ОСОБА_2 в порядку, передбаченому п. 2 ст. 42 Податкового кодексу України. Також на адресу ППФО ОСОБА_2 було направлено запит від 15 червня 2023 року про надання документів та інформації, що пов`язані з предметом перевірки. Запитувана інформація надана не була. Крім того, 21 квітня 2023 року ГУ ДПС у Запорізькій області направлено запит №3576/5/08-01-24-07-09 до ГУ НП у Запорізькій області про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою. Згідно інформаційних даних AIC «Податковий блок» для проведення розрахункових операцій використовував наступний банківський рахунок в AT «Кристалбанк», МФО 339050: № НОМЕР_1 . Звертає увагу на те, що враховуючи відсутність у заявника будь-яких документів для здійснення перевірки господарської діяльності ППФО ОСОБА_2 , та неможливість їх отримання, ГУ ДПС у Запорізькій області не може розпочати проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства. Відтак виникла необхідність отримати інформацію, що містить банківську таємницю, а саме інформацію про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів по вищевказаним рахункам підприємця за період з дати відкриття рахунку по дату його закриття, оскільки перевірка господарської діяльності є можливою лише з використанням інформації про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках підприємства. З урахуванням викладеного, просило суд зобов`язати АТ «Кристалбанк» надати ГУ ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахункам ППФО ОСОБА_2 , а саме: інформацію про рух коштів на розрахунковому рахунку за період з дати відкриття рахунку (28 березня 2019 року) по 22 липня 2021 року, в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року заяву ГУ ДПС у Запорізькій областізалишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Стародумова А.С. , яка діє в інтересах ГУ ДПС у Запорізькій області, подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ГУ ДПС у Запорізькій областізадовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що відмовляючи у задоволені заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що термін перевірки, встановлений наказом ГУ ДПС у Запорізькій області, сплив, а доказів про прийняття наказу про проведення перевірки в інші періоди матеріали справи не містять. Вказує, що на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 13 квітня 2023 року №486-п з 19 квітня 2023 року повинна була розпочатись документальна позапланова виїзна перевірка ППФО ОСОБА_2 тривалістю 5 робочих днів. Після отримання виписки з банку по рахунку платника податків, ГУ ДПС у Запорізькій області буде прийнято новий наказ на проведення перевірки. Також не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що акт про відсутність за місцезнаходженням платника податків було складено без участі понятих та в ньому відсутні відмітки про час його складання, оскільки нормами діючого законодавства не передбачено складання даного виду актів за присутності понятих. Крім того, вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що заявником не обґрунтований період, за який банку необхідно надати інформацію, що містить банківську таємницю відносно ППФО ОСОБА_2 . У заяві про розкриття банківської таємниці ГУ ДПС у Запорізькій області просило зобов`язати банк надати інформацію щодо ППФО ОСОБА_2 за період з 28 березня 2019 року, тобто з дати відкриття рахунку, по 22 липня 2021 року. Наголошує на тому, що проведення перевірки господарської діяльності ППФО ОСОБА_2 є необхідною умовою для зняття його з обліку в контролюючих органах як платника податків.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ГУ ДПС у Запорізькій області - Шевченко Ю.В. мала брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте, після початку судового засідання була не активна в мережі з невідомих суду причин. Враховуючи положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи,Головним управлінням ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України видано наказ №486-п від 13 квітня 2023 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_2 », за яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_2 з 19 квітня 2023 року тривалістю 5 робочих днів, перевірку провести за період діяльності з 12 грудня 2018 року по 22 липня 2021 року, з метою дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 5).

19 квітня 2023 року на підставі вказаного наказу Головним управлінням ДПС у Запорізькій області видано направлення на перевірку №783 головному державному інспектору відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області О. Стайновій (а.с. 6).

Також 19 квітня 2023 року на підставі вищевказаного наказу Головним управлінням ДПС у Запорізькій області видано направлення на перевірку №784 головному державному інспектору відділу планових позаперевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Ю. Корольовій (а.с. 7).

Того ж дня головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Ю. Корольовою та головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області О. Стайновою складено Акт №398/08-01-24-07/НОМЕР_2 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків - фізичної особи ОСОБА_2 за податковою адресою (а.с. 8).

Зі змісту вказаного Акту вбачається, що було здійснено вихід за податковою адресою ППФО ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 . Під час виходу встановлено, що за вказаною податковою адресою ППФО ОСОБА_2 відсутній, у зв`язку з чим вручити копію наказу, ознайомити з направленням та розпочати перевірку неможливо.

Другий примірник Акту направлено ППФО ОСОБА_2 за податковою адресою.

Зі змісту рекомендованого повідомлення вбачається, що поштова кореспонденція, направлена заявником, була повернута за закінченням терміну зберігання.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Запорізькій області. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що відсутні достатні правові підстави для задоволення поданої заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, а тому у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Пунктом першим частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів, в тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України.

За положеннями статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

З аналізу зазначеної правової норми виходить, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до вимог пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.

У статті 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Так, судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.04.2023 р. №486-п та направлень від 19.04.2023 року №783 та №784, виданих ГУ ДПС у Запорізькій області, з 19.04.2023 року повинна була розпочатись документальна позапланова виїзна перевірка ППФО ОСОБА_2 .

Згідно з наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.04.2023 р. №486-п строк проведення документальної позапланової перевірки встановлено з 19.04.2023 тривалістю 5 робочих днів.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 Податкового кодексу України (п.78.6 ст.78 ПК України).

Тривалість перевірок, визначених у статті 78 ПК України, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів (п. 82.2 ст. 82 ПК України).

Таким чином, судом встановлено, що термін перевірки, встановлений наказом ГУ ДПС у Запорізькій області, сплив. Доказів про прийняття наказу про проведення перевірки в інші періоди матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося до суду лише 08 серпня 2023 року, тобто більше ніж через три місяці з моменту закінчення строку проведення перевірки ППФО ОСОБА_2 .

При цьому суд ураховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 жовтня 2019 року у справі №756/1867/19, де, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, Верховний Суд зазначив, що термін перевірки, встановлений наказом ДПС, сплив, а наказу про проведення перевірки в інші періоди не приймалося.

Згідно абз. 4 п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі, якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акту додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до акту про неможливість проведення перевірки №398/08-01-24-07/НОМЕР_2 від 19.04.2023 у зв`язку відсутністю ППФО ОСОБА_2 за податковою адресою не долучено матеріалів, що підтверджують факти, наведені в такому акті.

Доказів того, що працівники ГУ ДПС в Запорізькій області здійснювали виїзди за податковою адресою ППФО ОСОБА_2 в інші дні, окрім 19.04.2023 з метою проведення позапланової виїзної перевірки останнього, заявником суду надано не було.

Відтак, судом першої інстанції обґрунтованого встановлено і не спростовано матеріалами справи, що ГУ ДПС у Запорізькій області не надало суду належних та достатніх доказів відсутності ОСОБА_2 за податковою адресою, оскільки з самого першого дня позапланової перевірки (19.04.2023), тривалість якої визначено терміном 5 робочих днів, було складено акт про відсутність ППФО ОСОБА_2 за податковою адресою, лише на підставі одного виходу працівників заявника.

При цьому заявник, надаючи суду копію запитів від 21.04.2023 до ГУ НП у Запорізькій області щодо встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою, не надав суду ні доказів направлення таких запитів, ні відповіді на запит, зокрема, що ОСОБА_2 не знаходиться за місцем податкової адреси. Не надано доказів щодо звернення до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з даного питання.

Поряд з цим, заявником не надано доказів на підтвердження обставин про те, що згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок» ППФО ОСОБА_2 для проведення розрахункових операцій використовував вказані заявником у заяві банківські рахунки в АТ «Кристалбанк».

Крім того, заявником не обґрунтований і період, за який Банку необхідно надати інформацію, що містить банківську таємницю відносно ППФО ОСОБА_2 .

Так, згідно зі змістом наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППФО ОСОБА_2 , така документальна позапланова перевірка діяльності ППФО ОСОБА_2 була призначена з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 12.12.2018 по 22.07.2021 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання валютного та іншого законодавства, та за період з 12.12.2018 по 22.07.2021 з метою дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Натомість у заяві про розкриття банківської таємниці заявник просить зобов`язати банк надати інформацію щодо ППФО ОСОБА_2 за період з 28.03.2019 по 22.07.2021 без зазначення обґрунтування вказаного періоду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 червня 2022 року у справі № 686/17906/21.

Разом з тим, ГУ ДПС у Запорізькій області звертаючись до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, просило зобов`язати АТ «Кристалбанк» надати інформацію про рух коштів на розрахунковому рахунку ППФО ОСОБА_2 в розрізі його контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що ГУ ДПС у Запорізькій області не надало суду належних доказів неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом, а також не довело існування обставин, за яких проведення документальної позапланової перевірки діяльності ППФО ОСОБА_2 є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до суперечливого тлумачення норм матеріального права, незгоди із висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Суд правильно застосував норми матеріального і процесуального права, дав належну оцінку дослідженим доказам.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Стародумової Анни Сергіївни , подану в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді