_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4108/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в якій позивач просить: стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість за договором про споживчий кредит №5100158 від 24.10.2021 р. у розмірі: 60310 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 17000 гривень.

Ухвалою судді від 10.06.2024 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

26.06.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов Відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову.

08.07.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни надійшла заява про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року забезпечено участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни в судових засіданнях по цивільній справі №947/18127/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача у підсистемі відеоконференцзв`язку сайту vkz.court.gov.ua.

10.07.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Витребувано від AT «Універсал Банк» інформацію, чи є власником банківської картки НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» відомості про особу або осіб (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народженая, адреса місця реєстрації, відомості про пред`явлений документ, що посвідчує особу), що в період з 01.10.2020 року по 25.06.2024 року включно зверталась(лись) до ТОВ «Лайфселл» або уповноважених ним на здійснення відповідних операцій осіб щодо блокування та перевипуску SIM-картки за телефонним номером « НОМЕР_3 ». Витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» наступні відомості: яким чином та за допомогою яких засобів в період з 15.10.2021р. по 24.10.2021 року включно здійснювались ініціалізації видаткових платіжних операцій від імені ОСОБА_1 за банківськими картками, відкритими в цей період часу в АТ «ПРИВАТБАНК» за фінансовим номером «НОМЕР_3» та/або їх підтвердження (із зазначенням номеру телефону, якщо такий використовувася, тощо). Інформацію надати в розрізі кожної видаткової операції в зазначений період; чи проводилась в період з 15.10.2021 р. по 24.10.2021 р. включно верифікація клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в т.ч. з використанням веб-сайту https://www.privat24.ua/ та/або мобільного застосунку «Приват24» та за допомогою яких засобів (із зазначенням номеру телефону, якщо такий використовувася, тощо) її було проведено. Інформацію надати за кожним в тадком верифікації в зазначений період; чи використовувався для ініціалізації видаткових платіжних операцій за банківськими картками ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та/або їх підтвердження в період з 15.10.2021 р. по 24.10 2021 року, включно веб-сайт https://www.privat24.ua/ та/або застосунок «Приват24»; за допомогою яких засобів авторизації здійснювався вхід у застосунок «Приват24» в особистий кабінет та/або застосунок «Приват24» для ініціалізації та/або підтвердження таких операцій. Інформацію надати в розрізі кожної видаткової операції в зазначений період.

02.08.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марія Миколаївна подала клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

20.08.2024 року від AT «Універсал Банк» до канцелярії суду надійшли витребувані докази.

30.08.2024 року від Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до канцелярії суд , надійшли витребувані докази.

20.09.2024 року від відповідача надійшло клопотання про доручення додаткових доказів до матеріалів справи.

25.09.2024 року та 02.10.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марія Миколаївна подала клопотання про витребування доказів.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засіданні, призначене на 04.10.2024 року, представник позивача не з`явилася. Як вбачається з протоколу судового засідання в режимі конференції №3438304, представник - ОСОБА_3 була запрошена на початку конференції.

Відповідач - ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 у судовому засіданні вважали, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 23.09.2024 року та 04.10.2024 року представник позивача не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. (Пункт 3 частини першої статті 257 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023)

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача (його представника), який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання представника відповідача, суд визнає, що представник позивачки повторно не з`явилась до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024 року