справа № 179/1710/24
провадження № 2/179/660/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

справа № 179/1710/24

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

12.09.2024 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також просить повернути сплачений позивачем судовий збір з посиланням на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Вимоги заяви обґрунтуванні тим, що відповідач погасив заборгованість перед АТ «Універсал Банк» після пред`явлення позовної заяви до суду, а тому позовні вимоги були задоволені.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач в ході розгляду справи відмовився від позову та відмова від позову прийнята судом, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_2 в частині повернення сплаченого Акціонерним товариством «Універсал Банк» судового збору у вказаній справі слід зазначити наступне.

При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 10.07.2024р.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, однак можуть бути присуджені судом до стягнення з відповідача на користь позивача у разі задоволення вимог позивача після пред`явлення позову до суду.

За таких обставин, оскільки провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито саме у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні передбачені Законом підстави для повернення Акціонерному товариству «Універсал Банк» судового збору, а тому заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Посилання представника позивача на ч. 3 ст. 142 ЦПК України є підставою для стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача, а не для повернення судового збору, однак вимоги про стягнення судового збору з відповідача позивачем у заяві про закриття провадження у справі не заявлялися, що позбавляє суд можливості стягнути такі витрати з відповідача, оскільки це буде суперечити приписам ст. 13 ЦПК України та порушуватиме принцип диспозитивності цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 142, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшника К.І. про відмову від позову задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Кравченко