Справа №676/4002/24
Номер провадження 2/676/1917/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

27 вересня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України 12.06.2024 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05.07.2022 р. в 18.18 год. на Центральний міст в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 . На дату скоєння пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2022 р. по справі №201/4857/22. Згідно Звіту №050722 з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 16.08.2022 р. складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , розмір завданих збитків становить 203 650,98 грн. Зазначено шкода особисто винним не відшкодована потерпілому. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з заявою до якої долучив копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5602402 термін дії з 18.07.2021 р. по 17.07.2022 р. включно. Позивач 18.10.2022 р. здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 129 950,98 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі на суму 3 374,36 грн. 19.03.2024 р. відповідачу було надіслано лист-претензію, яким його було проінформовано про необхідність компенсувати зазначені витрати та запропоновано у добровільному порядку компенсувати позивачу зазначену суму витрат. Відповідачу лист був не вручений, відповіді від нього не отримано. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі понесених витрат в порядку регресу в сумі 133 325,34 грн. та судові витрати. Представник позивача подав заяву про слухання справи без участі представника в письмовому порядку, заяву підтримує повністю, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в позовній заяві.

Ухвалою суду від 27.06.2024 р. відкрито спрощене провадження у справі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 05.07.2022 року о 18 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі», н/з НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 35-34 по Центральному мосту в напрямку пр. Слобожанський в м.Дніпрі, де своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожнє огородження на розділювальній смузі, після чого автомобіль «Мітсубісі» продовжив некерований рух праворуч та зіткнувся з попутним справа автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, втративши керування, здійснив наїзд на дорожнє огородження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП згідно постанови від 19.09.2022 року по справі №201/4857/22 Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. Постанова набрала законної сили 30.09.2022 року.

09.07.2022 року ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2022 року, надавши копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №5602492, що підтверджується копією заяви (а.с.5) та копією полісу (а.с. 5 на звороті).

Згідно Звіту №050722 оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді (а.с.7-29), складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_3 », розмір матеріального збитку складає 203 650,98 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ 464 713,51 грн., розмір регламентної виплати 129 950,98 грн. Розмір виплати було розраховано на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.07.2009 р., з урахуванням зносу, відповідно до ст.30 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Звіт був оплачений позивачем про що свідчить рахунок на оплату №АО595 від 28.09.2022 року (а.с.31).

Згідно наказу МТСБУ від 17.10.2022 року №3/9786 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 » прийнято виплатити відшкодування за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 129 950,98 грн.., вказане підтверджується Наказом та Довідкою №1 від 13.10.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.32, та на звороті). Позивачем сплачено ОСОБА_2 129 950,98 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №934930 від 18.10.2022 року (а.с.33 на звороті).

19.03.2024 р. позивачем було направлено відповідачу претензію про відшкодування в порядку регресу 133 325,34 грн.(а.с.34).

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

З огляду на викладене, МТСБУ в силу вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 18.10.2022 р. правомірно здійснило регламентні виплати потерпілій у ДТП особі - ОСОБА_2 . Відповідач на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вина його у вчиненні ДТП підтверджена постановою від 19.09.2022 року по справі №201/4857/22 Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

За вказаних обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 133 325,34 грн. збитків підлягає до задоволення, при цьому суд враховує, що з них 129950,98 грн. - витрати понесені позивачем при сплаті страхового відшкодування, 1692,36 грн. витрати понесені МТСБУ за надання послуг необхідних для проведення відшкодування згідно акту № АО від 28.09.2022 р.(а.с.31), 1682,00 грн. - витрати понесені МТСБУ за послуги з виготовлення звіту № 050722 з оцінки пошкодженого автомобіля(а.с.30). Розрахована сума збитків відповідачем не оспорено. В зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 280, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 512, 993, 999, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (; місцезнаходження: бульвар Русанівський бульвар, 8, м.Київ, 02154) 133325,34 грн. відшкодування в порядку регресу, 3028,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.