Справа № 643/7395/23
Провадження № 6/643/529/24
УХВАЛА

04.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 у справі № 643/7395/23

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0492/82/0303674 від 10.05.2019,

заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області

Семендяєв Олександр Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - заявник) звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою, відповідно до змісту якої просить суд замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 у справі № 643/7395/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0492/82/0303674 від 10.05.2019.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує на те, що 24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0492/82/0303674 від 10.05.2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою від 26.09.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 у справі № 643/7395/2023 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0492/82/0303674 від 10.05.2019 року, судове засідання призначив на 04.10.2024 року.

Учасники процесу у судове засідання 04.10.2024 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Отже, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 у справі № 643/7395/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитом в сумі 101 812 (сто одна тисяча вісімсот дванадцять) грн. 51 коп., заборгованість за процентами в сумі 16 045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, пунктом 2.1. якого визначено, що на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України Первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у реєстрі (ах) боржників (портфель заборгованості).

За умовами п. 2.2. Договору відступлення Новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору та з моменту підписання сторонами реєстру (ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору.

Водночас, заявником до заяви додано копію Договору не в повному обсязі, а лише певні аркуші, на яких відсутній п. 3.2. Договору, що позбавляє суд можливості встановити чи виконав заявник як Новий кредитор всі передбачені цим пунктом умови, з якими пов`язується момент переходу до заявника прав вимоги, і, відповідно встановити факт переходу до заявника права вимоги.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 року у справі № 643/7395/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0492/82/0303674 від 10.05.2019 року.

Керуючись статтями 260, 261 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 року у справі № 643/7395/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0492/82/0303674 від 10.05.2019 року відмовити.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко