overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/9000/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

04 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2024 року у справі №766/9000/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2024 року у справі №766/9000/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

17.09.2024 року відповідачем електронною поштою подано заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків.

30.09.2024 оку заявником електронною поштою подано заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та за приписами ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 261, 283, 284, 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2024 року у справі №766/9000/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 13-05 год. 14.10.2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 204/2694/21
Провадження № 2-др/204/3/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

02 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 358/522/24 Провадження № 2-о/358/56/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 жовтня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

присяжних: Залуцької О.В., Зубченка І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На даний час до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2024 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, його представника, заінтересованих осіб, адвоката особи стосовно якої розглядається справа.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов

Присяжні: О.В.Залуцька

І.Г.Зубченко
Справа № 297/4084/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

присяжних: Дев`ятко Л. Л. та Черній Н. В.,

при секретарі: Гарані О. А.,

з участю прокурора Йовбак І., представника КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР Філик В. С., в присутності особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , адвоката Кобрин М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за заявою заступника директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 263-265, 294, 342, 354, 355, ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення в апеляційному порядку не відміняє його негайного виконання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 жовтня 2024 року.

Суддя Іван ІЛЬТЬО

Присяжні: Людмила Дев`ятко

Наталія Черній
Справа № 347/2385/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

04.10.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 31.10.2024 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Провадження № 2-н/638/3278/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» Артикуленка О.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Суддя ______________________________________________ К.В. АРКАТОВА
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ______________________________________________ К.В. АРКАТОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 539/3433/24
Провадження № 6/539/143/2024
У Х В А Л А
про виправлення помилки у судовому наказі
02 жовтня 2024 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі, виданому Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 27.08.2024 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,-
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з заявою про виправлення помилки у судовому наказі виданому Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 27.08.2024 за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.
В заяві вказано, що при видачі вищевказаного судового наказу було допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », що унеможливлює його виконання.
Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст.ст. 173, 269 ЦПК України, -
Виправити помилку допущену у судовому наказі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/3433/24 (провадження №2-н/539/143/2024) виданому за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», вказавши вірно прізвище боржника « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/1994/24

провадження 822/791/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 липня 2024 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Калмикова Ю.О.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 липня 2024 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 08 жовтня 2024 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна
02.10.2024 Єдиний унікальний № 371/1436/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/683/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

02 жовтня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ванжа Н.В., яка діє на підставі довіреності від 17 жовтня 2023 року № 9716-К-Н-О.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Відділу (Центр) надання адміністравтиних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження №2-н/524/2902/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Провадження № 2/686/4348/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» 49074. м. Дніпро вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080, р/ НОМЕР_2 , МФО №307770 42424 гривні 17 копійок заборгованості по кредиту та 3028 гривень 00 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 189/2059/24
У Х В А Л А

02.10.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою суду від 28.08.2024 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 02.10.2024 року, сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в даному позові просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка жодних заяв, клопотань та відзиву на позов не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна