Справа № 317/4108/18
Провадження № 6/317/182/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області, після скасування постановою Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 20.11.2023, надійшла справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Погосян М.А. про поворот виконання рішення суду у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця для продовження розгляду.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 вмотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.11.2020 у справі №591/1581/20, від 27.04.2021 у справі №910/23066/15, від 18.01.2023 у справі №2-246/10 щодо обов`язку заявника надсилати (надавати) копії такої заяви іншим учасникам справи, а саме не перевірив відповідність заяви про поворот виконання рішення вимогам ст. 183 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 справа надійшла у провадження судді Ткаченко М.О..

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Погосян М.А. про поворот виконання рішення суду у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд зазначив про надмірний формалізм суду під час вирішення питання про прийняття заяви про поворот виконання рішення суду, та визначальний факт наявності в матеріалах справи заперечень АТ КБ «Приватбанк» на таку заяву навіть за відсутності у матеріалах справи доказів надсилання заявником сторонам по справі копії заяви із додатками.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2024 справу передано судді Ткаченко М.О..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що суддею Ткаченко М.О. висловлена процесуальна позиція щодо не дотримання заявником вимог ст. 183 ЦПК України щодо надсилання іншому учаснику копії заяви про поворот виконання рішення суду, суд вважає, що має послідовно дотримуватись власної позиції, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_4 з точки зору, як учасників справи, так і стороннього спостерігача, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, суддя Ткаченко М.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі №317/4108/18, провадження №6/317/182/2024 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О. Ткаченко