overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1238/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у м. Донецьку територіальної громади в особі Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбалюк Володимира Григоровича, в якому останній просив забезпечити його участь в підготовчому судовому засіданні по справі, яке призначене на 10-00 год. 23 жовтня 2024 року, в режимі відеоконференції з Дружківським міським судом Донецької області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та забезпечення участі в підготовчому судовому засіданні представника позивача, який перебуває у м. Дружківка, що через значну відстань від місця розташування Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, в якому розглядається справа, ускладнює його явку до суду, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Дружківським міським судом Донецької області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбалюк Володимира Григоровича - задовольнити.

Доручити Дружківському міському суду Донецької області (84205, м .Дружківка, Донецька область, вул. Енгельса, буд. 45) забезпечити проведення відеоконференції із Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за участю представника позивача адвоката Цимбалюк В.Г. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №242/1238/24, призначеному на 23 жовтня 2024 року о 10-00 г.

Копію даної ухвали негайно направити до Дружківського міського суду Донецької області для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/1629/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

16 липня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій останній прохає, шлюб зареєстрований 04 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області між ним та нею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 67, - розірвати.

Заявлений позов обґрунтований тим, що з жовтня 2021 року сторони однією сім`єю не проживають, мешкають окремо. Позивач вважає збереження подружніх відносин з відповідачкою неможливим та таким, що суперечить його інтересам та інтересам їхніх дітей.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 16.07.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Відповідно до отриманого у порядку ст. 187 ЦПК України повідомлення Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 06 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 18 вересня 2024 року.

До початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Монастиренко С.М. подана заява про залишення позову без подальшого розгляду у зв`язку з тим, що сторони примирилися. Питання щодо розподілу судових витрат прохав не вирішувати.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України чуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 2/229/1954/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не з`явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, у позові зазначила про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області: http://dr.dn.court.gov.ua., в судове засідання не з`явився, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 00 хв. 23 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна
Провадження № 6/559/30/2024
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла за підсудністю зазначена цивільна справа за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Після повторного авторозподілу, у зв`язку із відрахуванням зі штату Дубенського міськрайонного суду судді Ралець Р.В. 24.09.2024, дана справа надійшла в моє провадження, в зв`язку з чим необхідно вирішити питання про прийняття справи до провадження.

Відповідно до ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Зважаючи, що сторони повідомлені попереднім складом суду про дату та час судового засідання та у суду є можливість провести судове засідання у призначені дату та час, вважаю за доцільне справу розглядати 04.10.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 187-192, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні до свого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08:30 год. 04.10.2024 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3918/24
Номер провадження 2/213/2121/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (місцезнаходження: вул. Якова Самарського, буд.12А, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 111 440,50 грн за кредитним договором від 16.01.2022, укладеного між сторонами, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження № 22-ц/812/1532/24
Єдиний унікальний номер судової справи № 1412/251/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2024 року, постановлену у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2012 року по справі № 2/1412/2610/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 30 вересня 2024 року, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 04 листопада 2024 року на 13.10 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, представників.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 148/1810/24
Провадження № 2/930/923/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 12 листопада 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/739/24
Провадження № 2-н/948/151/24
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2024 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
Провадження № 2-р/643/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Адамової Іммілейли Хаганіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021

ВСТАНОВИВ

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 позовну заяву адвоката Костяного Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 10000,00 доларів США та 108000,00 грн, а також понесені останньою судові витрати в загальному розмірі 8586,72 грн.

Адвокат Адамова І.Х., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021, в якій просять роз`яснити, за яким курсом має бути нараховане стягнення згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Керуючись ст. 258-261, 271, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити заяву адвоката Адамової Іммілейли Хаганіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29) на 15.10.2024 на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крівцов Д.А
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2829/24
Провадження № 2-о/332/132/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

за участю заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторії Вікторівни, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись статтями 89, 258, 259, 263-265, 315, 318-319 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторії Вікторівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 з матір`ю ОСОБА_2 на час смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 03.10.2024.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 143/770/24
УХВАЛА

04.10.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Яблокової Лесі Олександрівни про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ" про розірвання договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції,-

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

03.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача - адвоката Яблокової Л. О. про участь у судовому засіданні призначеному на 08.10.2024 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Оскільки представник позивача - адвокат Яблокова Л. О. з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника позивача - адвоката Яблокової Лесі Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі №143/770/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначене на 08.10.2024 о 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua з представником позивача- адвокатом Яблоковою Л. О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Всі подальші засідання за участю представника позивача - адвоката Яблокової Л. О. проводити в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику позивача- адвокату Яблоковій Л. О., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя