Справа № 948/761/24
Номер провадження 2/948/414/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та договором про надання споживчого кредиту

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2024 року позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за двома договорами, зокрема: договором позики №-111316 від 23.08.2021 р. в розмірі 7 949,00 грн та договором про надання споживчого кредиту №4436751 від 09.07.2021 р. у розмірі 13 190,57 грн, а всього 21 139,57 грн.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги ЦПК України при зверненні з даним позовом до суду.

Згідно положень чч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, два договори (1 договір позики та 1 договір про надання споживчого кредиту), за якими позивач просить стягнути з відповідача кошти, є різними і не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, оскільки як вбачається з доданих до позову документів договори за якими позивач просить стягнути з відповідача заборгованість укладались з різними первісними кредиторами, зокрема з ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Авентус Україна», від яких вже в подальшому перейшло право вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» за різними договорами про відступлення права вимоги та договором факторингу, а вже потім за спільним договором факторингу до позивача.

Крім цього, вирішення спору стосовно одного договору не вплине на вирішення спору за іншим договором, у зв`язку з чим заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою, а їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення справи по суті, а також ці вимоги не є основними та похідними.

Згідно з ч. 6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Отже, законодавець визначив, що роз`єднання позовних вимог є правом суду, а не обов`язком, натомість дотримання правил об`єднання позовних вимог є обов`язком позивача.

Водночас, відповідно до п.3 ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

Відповідно до п.2 ч.4 та ч.5 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли зокрема: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а тому на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та договором про надання споживчого кредиту повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кравець