ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1333/24 Провадження № 2-др/636/9/24
09 вересня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 636/1333/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено повністю.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітній М.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування поданої заяви вказав, що рішенням суду позовну заяву задоволено, проте не вирішено питання щодо позовної вимоги в частині інфляційних втрат та 3% річних. Просить ухвалити додаткове рішення за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо вирішення питання в частині інфляційних втрат та 3% річних.
В судове засідання сторони, належним чином повідомлені, про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, матеріали справи, в частині вирішення питання ухвалення додаткового рішення, дійшов наступного:
Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Питання в частині інфляційних витрат та 3% річних не вирішено.
Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки у вказаному рішенні судом не вирішено питання про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суд вважає заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 270 ЦПК України суд,-
Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 636/1333/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 636/1333/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю.М. Гніздилов