overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1150/24
Номер провадження № 2/708/502/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву з додатками Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в матеріалах позову наявне.

З урахуванням цього та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 279 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по даній справі та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-275, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом сторін), у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47) на 25 жовтня 2024 року о 09:30 годині.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ
Справа № 189/1131/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (, МФО №307770) заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.06.2017 року у розмірі 21153,74 грн. станом на 15.04.2024 року, яка складається з наступного: 14210,46 грн. - заборгованість за кредитом; 6943,28 грн. - заборгованість по відсоткам, 0,00 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (, МФО №307770) судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: К.С. Лукінова

07.10.2024
Справа № 182/4796/24
Провадження № 2-н/0182/485/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 3 413,87 грн. та судового збору.

Згідно із заявою, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити до відповідних органів реєстрації місця проживання щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з надісланою суду відповіддю Виконавчого комітету Покровської сільської ради Дніпропетровської області, вих. № 15768/24 від 30.09.2024 року, відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація від компетентних органів не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відмову ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2-н/554/1821/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жотвня 2024 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 3 роки.
Суддя Н.В.Тімошенко
Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2024 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 2024 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 203/604/24
Провадження № 2/0203/1740/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

04.10.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача адвоката Стасовської Є.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/604/24 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2024 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 676/5205/24
Номер провадження 2/676/2280/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши цивільну справу № 676/5205/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 жовтня 2004 року Виконавчим комітетом Пилипковецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 3.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі № 676/5205/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, справу призначити до судового розгляду на 28.10. 2024 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Шевцова
справа № 278/4921/24
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ҐРІН БІН УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ҐРІН БІН УКРАЇНА" судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Провадження №2-н/522/2473/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.08.2024 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 28.08.2024 року.

До суду 26.09.2024 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

З 24.09.2024 року по 27.09.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала на лікарняному, зазначену відповідь суддя отримала 30.09.2024 року.

З 01.10.2024 року по 03.10.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці, 04.10.2024 року у відрядженні.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 10 годин 55 хвилин, «07» жовтня 2024 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 559/2635/24
Провадження № 2/559/777/2024
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Після повторного авторозподілу, у зв`язку із відрахуванням зі штату Дубенського міськрайонного суду судді Ралець Р.В. 24.09.2024, дана справа надійшла в моє провадження, в зв`язку з чим необхідно вирішити питання про прийняття справи до провадження.

Відповідно до ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Зважаючи, що у даній справі проведено усі підготовчі дії та підготовче провадження закрито, суд вважає за доцільне розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Оскільки сторони повідомлені попереднім складом суду про дату та час судового засідання та у суду є можливість провести судове засідання у призначені дату та час, вважаю за доцільне справу розглядати 14 жовтня 2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 187-192, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів до свого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10:00 год. 14.10.2024 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 296/7090/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 ..

Як вбачається з матеріалів справи представником заявника подано клопотання про витребування доказів з Поліклініки №2 КП "Лікарня №1" Житомирської міської ради, а саме історії хвороби та медичної картки, які заведені на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи положення ч.1 ст.84 ЦПК України, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати на даній стадії розгляду справи зазначену у клопотанні інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Поліклініки №2 КП "Лікарня №1" Житомирської міської ради історію хвороби та медичної картки, які заведені на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали суду направити для виконання до Поліклініки №2 КП "Лікарня №1" Житомирської міської ради (адреса: м.Житомир, Польовий майдан, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

07 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття Акціонерним товариством «Банк Альянс» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - Поліщук Марини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року,

встановив:

04 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ГУ ДПС у м. Києві - Поліщук М.О. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року справі за заявою ГУ ДПС у м. Києві про розкриття АТ «Банк Альянс» інформації, що містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/8937/24 за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття Акціонерним товариством «Банк Альянс» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/8937/24

№ апеляційного провадження:22-ц/824/17408/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/962/24

Головуючий у першій інстанції Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1480/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Агропромислового кооперативу «Старосільський» на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 16:00 06 листопада 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді: