Провадження № 2/765/29/24
У Х В А Л А

7 жовтня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки Україн у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року провадження у справі зупинено за клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення комплексної судової експертизи та направлено справу до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України для проведення судової експертизи.

24.09.2024 року від експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та відомостей для проведення експертизи.

Учасники справи у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотав про доручення DVD-R диску з фотографіями пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку із його відчуженням. Крім того зазначив, що ним через канцелярію суду буде надано диск з відеозаписом з місця ДТП, що сталось 17.07.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задля проведення експертного дослідження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експертів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи, що з метою повного та об`єктивного проведення експертизи необхідно надати відеозапис з місця ДТП, а також надати експертам фотографії пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 72, 252, 253, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання експертів до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки Україн у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди - повернути до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3), експертам якої відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 20.03.2024 року доручено проведення судової комплексну судову авто товарознавчу, автотехнічну експертизу та експертизу відеозапису, а саме надання відповіді на такі питання:

1. Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що мала місце 17.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вишгородській, 45 з вул. Пріорській повинен був діяти водій автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ?

2. Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що мала місце 17.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вишгородській, 45 з вул. Пріорській повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octaviа A5» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ?

3. Чи можливо встановити з якою швидкістю рухався автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , 17.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві під`їжджаючи до перехрестя вул. Вишгородській, 45 з вул. Пріорській до застосування екстреного гальмування згідно матеріалів відеозапису, що містяться на цифровому носії СD-RW диску, доданих до матеріалів справи?

4. Якщо так, то з якою швидкістю рухався автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , 17.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві під`їжджаючи до перехрестя вул. Вишгородській, 45 з вул. Пріорській до застосування екстреного гальмування?

5. Чи відповідали у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Octaviа A5» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи була у даній дорожній обстановці з технічної точки зору швидкість транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Чи міг у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

10. Чи були у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Skoda Octaviа A5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11. Який станом на день проведення дослідження розмір завданого збитку власнику автомобілю «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу вузлів та деталей цього транспортного засобу.

12. Який станом на 06.09.2018 року розмір завданого збитку власнику автомобілю «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням ПДВ та фізичного зносу вузлів і деталей цього транспортного засобу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати диск з відеозаписом з місця ДТП, що сталось 17.07.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/13167/18, матеріали справ про адміністративне правопорушення № 756/9902/18 та № 756/571/20.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя