overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7763/24
Провадження № 2-о/646/131/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий - суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря Кобець Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.07.2024 року витребувано від лікаря психіатра Куп`янської центральної районної лікарні історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувано з витребувано з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня № 1» архівну історію хвороби про проходження експертизи в 2007 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено судову психіатричну експертизу.

До суду повернувся рекомендований лист з копією ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2024, яка була направлена до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня № 1» у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 08.10.2024 о 09 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 495/8820/24
№ провадження 2-н/495/323/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"07" жовтня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2024 року КП «Білгород-Дністровськводоканал», , адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний, 1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Білгород-Дністровськводоканал» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 14 730,13 грн, судового збору в розмірі 302, 80 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд судового наказу на 07 жовтня 2024 року о 10 годині 10 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
08.10.2024
Справа № 494/1717/24
Провадження № 2/494/675/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 494/1717/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління у справах дітей Заводського району м. Миколаєва про відібрання дитини в матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2024 року, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В. надійшла цивільна справа № 494/1717/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління у справах дітей Заводського району м. Миколаєва про відібрання дитини в матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано 10 днів з дня вручення їй ухвали для усунення, викладених в ухвалі, недоліків.

Крім того, позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала суду 23 вересня 2024 року була вручена представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Шулику М. Ю.

Проте, станом на 08 жовтня 2024 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене подану позовну заяву слід повернути.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 175, 185, 259-261 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління у справах дітей Заводського району м. Миколаєва про відібрання дитини в матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення частини 7 статті 185 ЦПК України, за якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі оскарження ухвали суду негайно після проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А. В. Рябчун
Справа № 186/822/24
Провадження № 2-о/188/60/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 та її проведення доручено експертам Дніпровської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.09.2024 з Дніпровської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшло клопотання експерта за вихідним № 1148 від 16.09.2024.

Згідно зі статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що призначена у справі експертиза не може бути проведена без розгляду клопотання експерта, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Продовження судового розгляду призначити на 10 годину 30 хвилин 14 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Провадження № 2/686/6884/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених

ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187,274,277 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2024 року 11 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1111/3371/12
УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Товариством з Обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, у якій заявник просить:

1. Прийняти скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до розгляду.

2. Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 209 610,72 грн від 14.10.2013, яка винесена у межах ВП № 40046915.

3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51399301 від 13.06.2016.

4. Зняти всі арешти, накладені в рамках виконавчого провадження № 51399301 на майно та кошти ОСОБА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 .

5. Скасувати вжиті виконавцями заходи щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору рішення, а також провести інші необхідні дії, у тому числі припинення обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані зі скасуванням постанови про стягнення виконавчого збору.

Розглянувши матеріали скарги, суд враховує таке.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В порушення зазначених норм, заявником до скарги не надано доказів направлення скарги іншим учасникам справи, що є підставами для повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183, 260, 447 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Товариством з Обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9918/24 Справа № 210/1806/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Перман», ОСОБА_2 про скасування договору та повернення гонорару, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Перман», ОСОБА_2 про скасування договору та повернення гонорару.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/686/6852/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

7 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 3 грудня 2024 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/696/24
Провадження № 2/673/368/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 02.07.2024 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі і не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, не заперечуючи проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в підготовче засідання не з`явився, натомість подав відзив в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 10 год. 30 хв. 29.10.2024 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 452/3641/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Перевіривши матеріали даної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем у позовній заяві не в повному обсязі викладено дані щодо відповідача ОСОБА_3 . Відсутні посилання на те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_3 одна і таж особа. Документ, який би це засвідчував, зокрема свідоцтво про шлюб, який би засвідчував зміну її прізвища, відсутній.

Вказані обставини є недоліком позовної заяви, що мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву позивача ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість виправити наведені в ухвалі недоліки. Після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору - залишити без руху.

Встановити строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя