Справа № 519/282/17
2-зз/519/7/24
У Х В А Л А

08.10.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника АТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк») про визнання договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №800001773 від 11.09.2007 укладений 04.02.2009 недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 13.06.2024 у задоволенні позову АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, однак не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.03.2021, необхідність в яких на даний час відпала.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа за позовом представника АТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк») про визнання договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №800001773 від 11.09.2007 укладений 04.02.2009 недійсним.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.03.2021 було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Вказаною ухвалою було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,007 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0969, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на земельну ділянку, площею 10,1357 га, зареєстровану 29.09.2004 Комінтернівським районним відділом ОРФ ЦДЗК, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:002:0046, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на об`єкт нерухомості: 3/100 частини виробничого комплексу, загальна площа земельної ділянки 740,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Згідно положень ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Нормами частини 7 та 8 статті 158 ЦПК України визначено, що уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи завершено, проте рішення не набрало законної сили, оскільки АТ «СЕНС БАНК» звернувся із апеляційною скаргою, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову. Тривалість розгляду справи в суді, процесуальна поведінка учасників справи не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог.

Вказане підтверджується висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі №755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) зроблено висновок, що «однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Відсутність неврегульованих питань щодо нерухомого майна вказує на відсутність спору між сторонами, що в свою чергу призводить до використання приватно-правового спору як інструменту для ухилення від публічних зобов`язань.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, поділ спільного майна та визнання права на частку в спільному майні) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з під арешту в публічних відносинах або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин».

Ухвалою суду від 01.03.2021 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , рішення суду не набрало законної сили, тобто 90 днів, передбачених законом ще не минули.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника АТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк») про визнання договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №800001773 від 11.09.2007 укладений 04.02.2009 недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська