Головуючий у суді першої інстанції Л.О.Капшук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Комар Л.А.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Дніпрофінансгруп»

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відмову від позову,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі по тексту ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»)звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш А.М., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року, у виді накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :66:586:0004, РНОНМ 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також у виді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних, та міських рад, Київській, Севастопольським міським районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень), а також будь-яким іншим особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер: :66:586:0004, РНОНМ 000, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із рішенням суду ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задовоення позовних вимог у повному обсязі.

04 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвокат Лисяк С.В. (яка брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) підтримала подану заяву про відмову позивача від позову та просила закрити провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову було роз`яснено представнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвокату Лисяк С.В. апеляційним судом, представник повідомила суд про те, що наслідки відмови Товариства від позову відомі та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тивоненко Д.Р. (які брали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) не заперечували проти задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш А.М., не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Причини неявки суду не повідомили. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від вказаних осіб (їх представників) не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважав за можливе розглянути заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відмову від позову та закриття провадження у справі за відсутності відповідача ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мангуш А.М., оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює вирішення судом апеляційної інстанції питання про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвоката Лисяк С.В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М. та представник відповідача ОСОБА_3 - адвоката Тивоненка Д.Р., дослідивши зміст заяви про відмову від позову, роз`яснивши представнику позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвокату Лисяк С.В., наслідки відмови від позову відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе прийняти відмовуТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від позову та закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 373 ЦПК України визначено, що якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, особа, яка подала апеляційну скагу - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (позивач у справі) подала заяву про відмову від позову. Заява підписана ОСОБА_4 , який має на те повноваження як керівник Товариства, заява підтримана у судовому засіданні представником позивача - адвокатом Лисяк С.В., яка має на те повноваження передбачені договором.

Наслідки відмови від позову позивачеві відомі та зрозумілі, а крім цього, наслідки відмови від позову були роз`яснені представнику позивача - адвокату Лисяк С.В. судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відмову від позову не суперечить вимогам закону (ст.206 ЦПК України), подана повноважною особою, тому підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції суд визнає нечинним, а провадження у справі закриває.

Керуючись ст.ст. 206, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновення іпотеки та обтяження.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновення іпотеки та обтяження, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 07 жовтня 2024 року.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна