Справа № 643/16/22
Провадження № 2-зз/643/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши у приміщенні зали суду в м. Харкові без повідомлення сторін заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

установив:

Представник АТ «КРЕДОБАНК» 04.10.2024 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій зазначив, що 10.01.2022 постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та заборонено ДП «СЕТАМ» проводити прилюдні торги з реалізації транспортного засобу AUDI, модель А4, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (лот № 505195) та зупинене стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 23.09.2021 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за реєстровий № 3808 про звернення стягнення на транспортний засіб AUDI, модель А4, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (лот 505195).

В обґрунтування підстав скасування забезпечення позову зазначив, що позовну заяву ухвалою від 24.01.2022 передано за підсудністю Київському районному суду м. Харкова, 23.12.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вказану справу направлено за підсудністю Червонозаводському районному суду м. Харкова. Ухвалою від 14.02.2023 Червонозаводський районний суд м. Харкова залишив позовну заяву без руху, а ухвалою від 12.09.2024 повернув позовну заяву позивачу, отже наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 10.01.2022.

Суд, перевіривши доводи заяви, встановив наступне: 05.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила з метою забезпечення позову заборонити ДП «СЕТАМ» проводити прилюдні торги з реалізації транспортного засобу AUDI, модель А4, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (лот № 505195) та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 23.09.2021 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за реєстровий № 3808 про звернення стягнення на транспортний засіб AUDI, модель А4, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (лот 505195), обґрунтовуючи тим, що спір стосується правомірності виконавчого документа, отже зазначений захід забезпечення позову дозволить уникнути, на думку позивача, неправомірної реалізації майна, належного позивачу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 заяву про забезпечення позову задоволено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 13 вказаної статті встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнано неподаною та повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Таким чином, наведені заявником підстави скасування заходів забезпечення позову обґрунтовані, відповідні обставини доведені, отже заява про скасування заходів забезпечення позову має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 149, 152, 158, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 у справі 643/16/22, а саме: заборону ДП «СЕТАМ» (, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) проводити прилюдні торги з реалізації транспортний засіб AUDI, модель А4, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (лот № 505195) та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.09.2021 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за реєстровим № 3808 про звернення стягнення на транспортний засіб AUDI, модель А4, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (лот 505195) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар