Номер провадження: 22-з/813/349/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року, ухвалене Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Луняченко В.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення сервітуту та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення сервітуту у вигляді права користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 з вказаної квартири та зняття з реєстраційного обліку.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати оскаржуване рішення суду як незаконне, необґрунтоване, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 , відкрито апеляційне провадження 22 квітня 2019 року.

19 липня 2024 року відповідачкою ОСОБА_1 повторно подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 522/10113/23-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Сімаченко С.Л. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

29 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в частині касаційного оскарження, посилаючись на те, що для відповідача є незрозумілою резолютивна частина, оскільки з діючого ЦПК України є виключний перелік ухвал апеляційного суду які підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про зупинення провадження можуть бути оскарженні у разі їх задоволення. Не зазначено право оскарження відмови суду в задоволенні клопотання про зупинення. Тому просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Одеського апеляційного суду про відмову зупинення провадження від 23 липня 2024 року в частині касаційного оскарження, а саме хто з учасників судового процесу та на яких підставах можуть реалізувати право касаційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Ухвала Одеського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в частині права касаційного оскарження не може бути визнана об`єктом роз`яснення відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, оскільки в цій частині стосується процесуального питання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами цивільного судочинства.

Враховуючи, що ухвала Одеського апеляційного суду від 23 липня 2024 року про відмову в зупиненні провадження не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 23 липня 2024 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали - 01 жовтня 2024 року.

Судді: М.В Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П.Лозко