Справа №: 148/2279/24
Провадження № 2/148/820/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «НОВАПЕЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «НОВАПЕЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Вирішуючи питання з приводу відкриття провадження по справі, вбачаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Частиною 10 ст. 28 ЦПК установлено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Тобто, в позовній заяві повинно бути зазначено місце реєстрації відповідача, а у випадку коли таке невідоме, позови пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Однак згідно отриманої відповіді на запит суду виконавчого комітету Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області в реєстрі територіальної громади відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч.8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності справи було вчинено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача та згідно отриманої відповіді, місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

Таким чином позивачем вказано адресу місця проживання, чи то перебування відповідача, за якою він не значиться зареєстрованим, доказів про останнє відоме зареєстроване місце його проживання або про місцезнаходження майна відповідача у межах територіальної юрисдикції Тульчинського районного суду Вінницької області також не долучає, а тому суду не відомо з яких саме причин (підстав) позивачем обрано підсудність справи саме Тульчинському районному суду Вінницької області.

Враховуючи викладене вище, вбачаю наявні перешкоди для прийняття заяви до свого провадження.

Згідно правил ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 даної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач, усуваючи недоліки, повинен додати до позовної заяви докази правомірності звернення саме до Тульчинського районного суду Вінницької області обґрунтувавши належним чином, що саме у межах територіальної юрисдикції Тульчинського районного суду Вінницької області можливо вирішити спір, з яким він звертається.

Зауважую, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

При цьому, необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, пункту 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" N 28249/95).

З огляду на встановлені обставини та наведені вимоги закону, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ТОВ «НОВАПЕЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у семиденний денний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали, для усунення зазначених недоліків, направляється представнику позивача засобами системи «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Дамчук