Справа № 357/7579/21
Провадження № 4-с/357/35/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Гетьман Альони Сергіївни на дії Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі старшого державного виконавця Грищенко Наталії Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Гетьман Альона Сергіївна звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Грищенко Наталії Олександрівни Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд: 1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сквирського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Наталії Олександрівни в частині винесення в межах виконавчого провадження № 70509172 постанови про закінчення виконавчого провадження; 2) скасувати постанову старшого державного виконавця Сквирського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Грищенко Наталії Олександрівни про закінчення виконавчого провадження № 70509172 від 08.12.2022; 3) зобов`язати старшого державного виконавця Сквирського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Грищенко Наталію Олександрівну поновити виконавче провадження № 70509172 та вжити заходів щодо процесуального правонаступництва боржника його спадкоємцями.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 357/7579/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № CL-177830 від 14.03.2019 року у розмірі 105 734,56 грн., що складається з: 67 104,89 грн - заборгованості за тілом кредиту; 37 877,91 грн - заборгованості за відсотками; 751,76 грн пені та суми судового збору в розмірі 2 270,00 грн на користь АТ «Кредобанк». Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2021 року замінено АТ «Кредобанк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 105 734,56 грн. та судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

На примусове виконання рішення було видано виконавчий лист, який був направлений на примусове виконання до Сквирського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). 06.08.2024 у зв`язку з відсутністю інформації про виконавче провадження, стягувачем було направлено запит до Сквирського відділу ДВС.

14.08.2024 на адресу стягувача надійшла відповідь від Сквирського відділу ДВС про те, що 07.08.2024 державним виконавцем сформовано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про наявність актового запису № 137 від 16.10.2023 про смерть боржника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28 серпня 2024 року старшим державним виконавцем Грищенко Наталією Олександрівною винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження № 70509172 відповідно до п. 3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. 12.09.2024 на адресу представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 70509172 віл 28.08.2024 відповідно до п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки старшим державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не враховано відповідні вимоги щодо можливого правонаступництва боржника, не перевірено чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чим порушено право стягувача на виконання виконавчого листа. При цьому старший державний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70509172 та не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцями.

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з?ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Проте, виконавцем не встановлено коло спадкоємців після смерті боржника, які є правонаступниками в межах виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Враховуючи наявність боргу та не виконане судове рішення у справі та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено судовий розгляд у справі на 07 жовтня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 07 жовтня 2024 року сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно.

Представник скаржника ОСОБА_3 в скарзі просила її розгляд проводити за відсутності представника.

Державний виконавець Сквирського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Н.О. була повідомлена про розгляд скарги на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , лист доставлено 27.09.2024 о 11:14:18.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28.08.2024 старшим державним виконавцем Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Н.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70508172 з виконання виконавчого листа № 357/7579/21 від 15.11.2021, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість в сумі 108004,56 грн, керуючись вимогами п.3 ч. 1 ст 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 7).

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного, повного, неупередженого примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України. Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.

Отже, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.

Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника п. 3 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» застосовується випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною в Постанові Великої Палати ВС у справі № 523/2357/20 від 11.10.2023 року.

Крім того, Велика Палата ВС звернула увагу на те, що оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

За таких обставин, суд визнає дії державного виконавця незаконним та дійшов висновку про задоволення скарги.

За змістом статті 451 ЦПК у разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст.260-261,447-453 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Гетьман Альони Сергіївни на дії Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі старшого державного виконавця Грищенко Наталії Олександрівни задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сквирського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Наталії Олександрівни в частині винесення в межах виконавчого провадження № 70509172 постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Сквирського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції Грищенко Наталії Олександрівни про закінчення виконавчого провадження № 70509172 від 08.12.2022.

Зобов`язати старшого державного виконавця Сквирського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерство юстиції (м. Київ) Грищенко Наталію Олександрівну поновити виконавче провадження № 70509172 та вжити заходів щодо процесуального правонаступництва боржника його спадкоємцями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко