Провадження № 2-др/369/92/24
20.09.2024 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., за участі секретаря судових засідань Осіпова В.І., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Ірпінської міської ради Ющенко Олег Сергійович про визнання угоди недійсною, скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Ірпінської міської ради Ющенко Олег Сергійович про визнання угоди недійсною, скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання права власності на майно.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.06.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Ірпінської міської ради Ющенко Олег Сергійович про визнання угоди недійсною, скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання права власності на майно задоволено частково.

Визнано недійсними угоду про зміну сторони договору (покупця) №360-326:1 від 18 вересня 2019 року, яка укладена між ОСОБА_2 , товариством з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» і ОСОБА_3 щодо придбання частини квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52971140 від 06 липня 2020 року державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Ющенком О.С. та скасовано запис про державну реєстрацію права власності №37174060 від 01 липня 2020 року про реєстрацію частини права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частини нежитлового приміщення №150 площею 4.1кв.м по АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25.06.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Просила суд стягнути з відповідач на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Згідно з приписами ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи. Тому, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентуються ст. 141 ЦПК України.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6451,11грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.07.2021 року та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 26.07.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду від 20.06.2024 року не було вирішено питання щодо судового збору, а тому суд дійшов до висновку, про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути судовий збір з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 452,55 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят дві грн. 55 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 452,55 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят дві грн. 55 коп.).

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ