overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.10.2024 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/8611/24
Провадження № 2/644/3835/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 18 червня 2022 року Володимир-Волонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запит про шлюб № 136.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позові не зазначається про те, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, адреса позивача та відповідача зазначена одна й та сама.

Згідно з Відповіддю №835703 від 09.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що у Шевченківському районі міста Харкова, таким чином позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова

Обставин, що свідчили б про наявність підстав, передбачених ст. 30 ЦПК України, матеріали справи не містять.

За таких обставин справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, а підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, за правилами підсудності, встановленими ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд надсилає справу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина МАРКОСЯН
Номер провадження: 22-ц/813/4138/24
Справа № 496/5486/22
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами,

в с т а н о в и в:

Справа перебувала у провадженні судді Стахової Н.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Луганського апеляційного суду (відрядженої до Одеського апеляційного суду), у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Із наведених підстав справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Лозко Ю.П., Коновалова В.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024).

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що, прийнявши справу до свого провадження, слід призначити її апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 лютого 2025 року на 12-30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 522/7035/24-Е
Провадження № 2-с/522/205/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гайси Андрія Михайловича про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 68 049,42 грн заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ у справі № 522/7035/24-Е за заявою ТОВ «Олімп.Комсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 68 049,42 грн заборгованості за комунальні послуги.

07.10.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування вище вказаного судового наказу, яку обґрунтовано тим, що він не погоджується з розміром нарахованої заборгованості. Також представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку для подання даної заяви, оскільки заявник перебував за межами території України, на підтвердження чого додано копію закордонного паспорту.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разівідсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір щодо суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гайси Андрія Михайловича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 06 травня 2024 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/7035/24-Е задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Гайсі Андрію Михайловичу строк для подання заяви про скасування судового наказу від 06 травня 2024 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/7035/24-Е.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гайси Андрія Михайловича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 522/7035/24-Е, виданий 06 травня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 68 049,42 грн заборгованості за комунальні послуги та 302,80 грн судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8454/24 Провадження № 2-н/636/1629/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2024 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-н/524/2968/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 452/3703/24
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" жовтня 2024 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 , аліментів на неповнолітніх дітей та керуючись ст. 160, п. 4) ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, ст. 180, ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183, ст. 191 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі третини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 жовтня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
4. Роз`яснити боржнику, що:
- згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів;
- за правилами ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 9 жовтня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу 9 жовтня 2024 року.
Суддя
справа № 208/5737/24
№ провадження 2-н/208/2165/24
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. вирішуючи питання про виправлення описки за ініциативою суду в судовому наказі за № 208/5737/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась вищезазначена справа.

Під час виготовлення тексту ухвали від 09.07.2024 року була допущена механічна описка, а саме, у вступній та резолютивній частинах не вірно зазначено вид заборгованості, а саме не вірно зазначено: «за послуги з розподілу природного газу», замість вірного «за послуги централізованого опалення».

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює рішення в цілому, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену ухвалі суду від 09.07.2024 року по справі №208/5737/24 провадження № 2-н/208/2165/24, у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначивши замість не вірного: «за послуги з розподілу природного газу», вважати вірним «за послуги централізованого опалення».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/1893/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

У вересні 2024 року Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (далі КП ЖКС «Хмельницький») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 26243,67 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом були направлений запит до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради для встановлення місця реєстрації боржника.

04 жовтня 2024 року до суду надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в якій зазначено, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 502/2240/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ;

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кілійської міської

ради Ізмаїльського району Одеської області, Одеська область, Ізмаїльський район м. Кілія,

вул. Миру, 57;

Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі

Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 18;

про: усиновлення

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 311 ЦПК України та відповідно до ст. 310 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 311 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2240/24.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 15.10.2024 року о 12:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 692/842/24
Провадження № 2/692/326/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря с/з Савенко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Драбів цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого влаштування дитини до сімейних форм виховання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.07.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за позовною вимогою про позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3028,00 грн. за позовною вимогою про стягнення аліментів, який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

Позивач: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, , адреса: 19812, Черкаська область, Золотоніський р-н, с. Шрамківка, вул. Незалежності, 16.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомо.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення буде виготовлений 16 жовтня 2024 року.