overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1998/24
Провадження № 2/352/690/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Гребінника В.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - Позивачі) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі Відповідачі) про визнання права власності на майно та розгляд справи призначено на 29 серпня 2024 року.

29 серпня 2024 року розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2024 року.

03 жовтня 2024 року в судове засідання з`явились представник Позивачів та Відповідачі.

Під час підготовчого провадження Судом у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

Від сторін заяви про відвід не надходили. У головуючого судді та секретаря судового засідання підстави для самовідводу відсутні.

В зв`язку із викладеним, справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 15 частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись стаття 189, 197,200 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно і призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 06 листопада 2024 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, за адресою: вулиця Незалежності, будинок 150, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Справа № 372/3285/22
Провадження № 2-80/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Клименко Ольга Петрівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.11.2023 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у вказаній цивільній справі зупинено до отримання висновку експертів.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року уточнено питання, що поставлені перед експертом ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.11.2023 року у справі № 372/3285/22 про призначення судової почеркознавчої експертизи, матеріали цивільної справи направлено до експертної установи.

01.10.2024 року на адресу суду повернено матеріали цивільної справи з клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у даній цивільній справі з метою розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Клименко Ольга Петрівна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2024 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (адреса: вул. Київська, 20, м. Обухів, Київська область, 08700), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 449/1474/20

провадження № 61-18356ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 березня 2021 року, додаткове рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради, Приватної агрофірми «Добряничі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 березня 2021 року, додаткове рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року, в якій просив скасував ці судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 15 листопада 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1 814 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 09 листопада 2021 року № 0.0..1 у сумі 1 814 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з квитанцією від 09 листопада 2021 року № 0.0..1 у сумі 1 814 грн на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 946/3207/24
Провадження № 2/946/2327/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 602/797/24
Провадження № 2/602/282/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" жовтня 2024 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Наумчука В.А.,

за участі секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 01 жовтня 2024 року о 12 год 00 хв не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився хоч і був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак направив до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася і у матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання .

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною дев`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ураховуючи наведені вище обставини, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 год 30 хв 30 жовтня 2024 року.

Розгляд справи буде проводитися у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Шкільна, 7.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук
Справа № 367/7492/19
Провадження №2/367/459/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Жовталюк Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Тетяна Іонівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 31.10.2018 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Тетяна Іонівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 31.10.2018 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2024 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло клопотання експертів Київського НДІ судових експертиз МЮ України від 10.09.2024 року № 9394/24-32/9395/24-33 про надання додаткових матеріалів, в зв`язку з чим проведення експертизи призупинено до вирішення вказаного клопотання, а тому виникла необхідність вирішити питання щодо поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Тетяна Іонівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 31.10.2018 року.

Справу призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Ірпінського міського суду на 23.10.2024 року на 10-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 175/9792/23
Провадження № 2-с/175/46/24
УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 175/9297/23 від 22.04.2024 року, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

18 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума боргу є необгрунтованою. Просить скасувати судовий наказ.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості, а саме суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 не є безспірним.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 175/9297/23 від 22.04.2024 року, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 2-о/761/387/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Романишеної І.П., присяжних Процик С.О., Сябро О.В., за участю секретаря Решти Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення зупиненого провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.08.2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я». На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

30.09.2024 року до суду від ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що матеріали справи повернуті у зв`язку з проведенням експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті, суд вважає за необхідне провадженння у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - поновити.

Призначити судове засідання по справі 29.10.2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА

ПРИСЯЖНИЙ С.О. ПРОЦИК

ПРИСЯЖНИЙ О.В. СЯБРО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним вище позвом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 справу розподілено судді Букіній О.М.

23.09.2024 Солом`янським районним судом м. Києва було направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичної особи щодо визначення місця реєстрації відповідача

30.09.2024 до суду надійшла відповідь на запит згідно якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до Святошинського району м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Солом`янському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками надіслати для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання;

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна