Справа № 303/6291/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатської апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року (головуючий суддя Мирошниченко Ю.М.) про забезпечення позову у справі №303/6291/23 за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Сабов Іван Іванович про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Сабов Іван Іванович, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в якому просила:

1) визнати об`єкт будівництва, збудований відповідачами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 самочинним;

2) зобов`язати відповідачів усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні приміщенням АДРЕСА_2 та земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:1576, яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом знесення за їх рахунок самочинно збудованих споруд, приміщень, будівель, та відновлення стану земельної ділянки, який існував до початку проведення будівництва.

Одночасно до позовної заяви ОСОБА_3 було додано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3 просила суд:

1) заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким третім особам виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам виконувати дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на новоутворені (збудовані) об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що продовження будівельних робіт, введення в експлуатацію, оформлення права власності на спірний об`єкт нерухомості та як наслідок можливість його подальшого відчуження, суттєво ускладнить виконання рішення в разі задоволення позову у цій справі. У разі невжиття заходів забезпечення позову, існують ризики, що нерухоме майно може бути відчужене третім особам добросовісним набувачам, у зв`язку із чим необхідним є заборона щодо вчинення дій, спрямованих на виконання будівельних робіт, введення в експлуатацію та оформлення права власності на спірний об`єкт нерухомості.

Посилаючись на дані обставини, з огляду на те, що предметом спору є знесення самочинно збудованого об`єкта, позивач просив суд вжити заявлені ним заходи забезпечення позову.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2023 заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та будь-яким третім особам виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам виконувати дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на новоутворені (збудовані) об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

На цю ухвалу подали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що місцевим судом в ухвалі не зазначено, які саме права позивача захищає забезпечення позову, чи спірне будівництво здійснюється на земельній ділянці позивача, чи перекрило воно доступ до майна позивача, чи перешкоджає їй користуватися своїм нерухомим майном і земельною ділянкою, чи заподіяно якусь матеріальну шкоду, тощо. Вказують, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а ухвала носить упереджений характер, ґрунтується на припущеннях стосовно порушення прав позивача. Зазначає, що у позові не вказано у чому полягає порушення прав позивача. ОСОБА_3 не надано належних і допустимих доказів того, що спірне будівництво відбувається на земельній ділянці позивачки. Натомість відповідачами до відзиву додано план земельної ділянки, з якого вбачаються межі земельної ділянки, що перебуває у них в користуванні та на якій відбуваються спірні будівельні роботи. Питання введення об`єкта в експлуатацію та державної реєстрації права власності виходить за межі пред`явлених позовних вимог, а оскаржувана ухвала порушує права відповідачів на користування та володіння належним їм майном. Реконструкція належних відповідачам квартир здійснюється в межах ділянки, що перебуває в користуванні відповідачів, а не на землі загального користування, як помилково стверджує позивачка. Реконструкція не перешкоджає позивачці користуватися належними їй комерційними приміщеннями, не перекриває доступ до них. Позивач не має та не надала жодного документу на право користування суміжною земельною ділянкою, що прилягає до її майна. Відповідачі мають дозвіл на виготовлення документації на приватизацію земельної ділянки, власне виготовлену документацію, однак листом Мукачівської міської ради повідомлено, що через введення воєнного стану вирішення питання приватизації тимчасово призупинено. ОСОБА_3 не довела, що існує реальна загроза того, що відповідачі можуть відчужити новостворений об`єкт і це може порушити права позивачки. Суд в оскаржуваній ухвалі не надав правової оцінки запереченням відповідачів. При цьому відсутня збалансованість інтересу сторін, відсутній зв`язок між вжитим заходом забезпечення позову і позовною вимогою, відсутні докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Ні заява про забезпечення позову, ні ухвала суду не містять вагомих причин, у зв`язку з якими слід забезпечити позов.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_3 адвокат Сабов І.І. подав 10.12.2023 до апеляційного суду заяву, в якій заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що наведені у ній доводи є запереченнями по суті позовних вимог, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Одночасно просив розглядати справу без його участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семенович Т.С. подав 22.01.2024 до апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника.

Також ОСОБА_2 подала 22.01.2024 до апеляційного суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року у пункті 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захисту своїх прав при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами наявний дійсний спір щодо порушення прав ОСОБА_3 при здійсненні відповідачами будівництва об`єкта у АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивовано тим, що спірним будівництвом відповідачі порушили надані їм Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 11.04.2022, в яких зазначено що реконструкцію відповідачам слід вести в межах власних приміщень без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, без розширення капітальної забудови. Однак відповідачі крім реконструкції власних квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , самочинно прибудували до будинку АДРЕСА_1 нові приміщення, повністю забудували двір загального користування (земельну ділянку загального користування, призначену для обслуговування будинку АДРЕСА_1 ) та прохід загального користування. При цьому відповідачі збудували свою стіну впритул до стіни будинку, забудувавши вікно належного позивачці приміщення АДРЕСА_4 , яке виходило у двір будинку. Вказувала, що таке самочинне будівництво здійснено без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, з істотним порушенням будівельних норм і правил, порушує права позивачки як власника суміжного приміщення АДРЕСА_4 , а також її права як користувача земельної ділянки, фактично позбавляє її прав на користування земельною ділянкою, що призначена для обслуговування даного будинку.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що закінчення будівництва спірного об`єкту, введення його в експлуатацію, оформлення права власності на спірний об`єкт нерухомості та, як наслідок, можливість його подальшого відчуження, ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення в разі задоволення позову у цій справі. Невжиття запропонованих заходів може призвести до невиконання судового рішення, неможливості ефективного захисту порушених прав та інтересів позивачки, вимагатиме ініціювання нових судових процесів.

Колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, які просив застосувати позивач, є допустимими, адекватними і співмірними із заявленими позивачем вимогами та за змістом не є тотожними позовним вимогам.

Продовження будівельних робіт по зведенню спірного будівництва, закінчення будівництва спірного об`єкту, введення його в експлуатацію, оформлення права власності на спірний об`єкт нерухомості та можливість його подальшого відчуження є достатньо обґрунтованим припущенням того, що майно може вибути із власності відповідачів на момент виконання рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову ОСОБА_3 .

Враховуючи обставини у сукупності, висновки суду першої інстанції про необхідність застосування таких заходів забезпечення позову як заборона проводити будівельні роботи на об`єкті нерухомості, заборона відповідачам та будь-яким іншим третім особам виконувати дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на новоутворені (збудовані) об`єкти нерухомості є правильними. Дії з продовження будівництва, державної реєстрації об`єкту нерухомості, у випадку невжиття запропонованих представником позивача заходів забезпечення позову, можуть утруднити чи взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів позивача у разі задоволення позову, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав позивача. Завершення будівництва, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на них у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з даним позовом, позаяк з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, виникне необхідність ініціювання іншого позову зокрема, про оспорювання рішень щодо введення будівлі в експлуатацію, недійсними правочинів про її відчуження, збільшить витрати на її знесення.

Таким чином, місцевим судом було надано оцінку обґрунтованості заяви, співмірності, адекватності застосованих заходів забезпечення позову, з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що реконструкція належних відповідачам квартир здійснюється в межах ділянки, котра перебуває в користуванні відповідачів, а не на землі загального користування, при цьому у справі відсутні підтвердження у чому полягає порушення прав позивача, не підтверджено чи спірне будівництво здійснюється на земельній ділянці позивача, чи перекрило воно доступ до майна позивача, чи перешкоджає їй користуватися своїм нерухомим майном і земельною ділянкою, чи заподіяно якусь матеріальну шкоду є запереченнями відповідачів по суті пред`явлених позовних вимог, правова оцінка яким надається судом при вирішенні спору по суті.

Зважаючи на викладене, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 січня 2024 року.

Головуюча:

Судді: