Справа № 345/122/24
Провадження № 22-ц/4808/1421/24
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на частину автомобіля, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.10.2024 судді Пнівчук О.В. передана справа № 345/122/24, провадження 22-ц/4808/1421/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на частину автомобіля, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 вересня 2024 року .

Протоколом автоматизованого розподілу від 02.10.2024 визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Пнівчук О.В., склад колегії суддів: Бойчук І.В., Томин О.О.

Суддя Бойчук І.В. подав Івано-Франківському апеляційному суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки представник позивача адвокат Бобик Ю.І., перебуває в дружніх стосунках з членами його сім`ї.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Бойчука І.В. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на частину автомобіля, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 вересня 2024 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Пнівчук

І.В. Бойчук

О.О. Томин