Справа № 648/752/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 р. м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Дорошинської В.Е.

Секретаря судового засідання Волощук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду у справі №648/752/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та збитків.

В С Т А Н О В И В :

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника ТОВ «Порше Лізінг Україна» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу по справі №648/752/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та збитків, яка перебувала у провадженні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2024 року з ініціативи суду відкрито провадження з питання відновлення втраченого провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі №648/752/16-ц, якщо такі наявні.

27.05.2024 року на запит суду надано з автоматизованої системи документообігу ухвалу про відкриття провадження та заочне рішення у справі №648/752/16-ц від 14.04.2016 року, виконавчий лист №648/752/16-ц від 14.04.2016 року та обліково статистичну картку по вищевказаній справі, відповідно до якої зазначено, про постановлення заочного рішення та зміст резолютивної частини, а також вказано дату набрання рішенням законної сили 25.04.2026 року.

У час призначений до судового розгляду справи, особи що приймають участь у розгляді справи в судове засідання не з`явились. Про час, місце та дату проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Від представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» на електронну адресу суду надійшла заява, в якій просили розгляд заяви про відновлення втраченого провадження проводити без участі представника .

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не сповістив, заперечень до суду не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши питання щодо відновлення втраченого провадження по справі №648/752/16-ц, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 490 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

Судові справи Білозерського районного суду Херсонської області не передавалися до Херсонського міського суду Херсонської області.

За змістом ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Під час судового розгляду судом встановлено, що згідно даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, цивільна справа № 648/752/16 за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та збитків дійсно надійшла у провадження Білозерського районного суду Херсонської області відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 03.02.2016 року.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.02.2016 року по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальності «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та збитків відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна » про забезпечення позову .

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.02.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальності «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та збитків .

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 14.04.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальності «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та збитків задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість за несплаченими лізинговими платежами в сумі 18024 грн.13 коп., кошти за користування об`єктом лізингу 51507 грн. 92 коп., збитки - 123736 грн. 69 коп., штрафи 2816 грн. 87 коп., пеню - 1524 грн. 08 коп., 3% річних 457 грн. 20 коп., інфляційні втрати 3420 грн. 98 коп., а всього 201487 (двісті одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.. В решті позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» судові витрати в сумі 3022 (три тисячі двадцять дві) грн. 97 (дев`яносто сім) коп.

Виготовлено виконавчий лист від 14.04.2016 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Порше Лізинг Україна» заборгованості за за несплаченими лізинговими платежами в сумі 18024 грн.13 коп., кошти за користування об`єктом лізингу 51507 грн. 92 коп., збитки - 123736 грн. 69 коп., штрафи 2816 грн. 87 коп., пеню - 1524 грн. 08 коп., 3% річних 457 грн. 20 коп., інфляційні втрати 3420 грн. 98 коп., а всього 201487 (двісті одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» судові витрати в сумі 3022 (три тисячі двадцять дві) грн. 97 (дев`яносто сім) коп.

Факт ухвалення зазначеного вище рішення суду, його зміст, дата набрання рішенням суду законної сили, також підтверджується відомостями з Єдиного державного

реєстру судових рішень та наявною інформацією на веб-порталі Судова влада

України.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти

України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.

Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх

справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих

територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (зі змінами), визначено Перелік

територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій

або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до якого

територія розташування Білозерського районного суду Херсонської області, Білозерська міська територіальна громада входить до цього Переліку.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

З урахуванням того, що судові справи Білозерського районного суду Херсонської області не передавалися до Херсонського міського суду Херсонської області, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відтак, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження у справі № 648/752/16-ц в частині винесеного судом рішення з метою

розгляду заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу по справі №648/752/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та збитків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005р. №3262-IV для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі ЄДРСР) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 (далі Порядок).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно зпунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів, що зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду (засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису), а також копій процесуальних рішень, що зберігаються в ЄДРСР, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася та відновити матеріали провадження у цивільній справі № 648/752/16-ц за позовом ТОВ «Порше Лізінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та збитків у частині винесеного рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 648/752/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та збитків, в частині зібраних судом документів у частині винесеного рішення, а саме: повного тексту Заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14.04.2016 року по цивільній справі № 648/752/16-ц за позовом ТОВ «Порше Лізінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та збитків, відповідно до тексту якого:

Справа №648/752/16-ц

Провадження №2/648/242/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та збитків

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 23 жовтня 2012 року між сторонами укладено договір фінансового лізингу відповідно до якого позивач передав у розпорядження відповідача об`єкт лізингу транспортний засіб VW Polo Sedan 1.6 I, шасі № НОМЕР_1 , а відповідач прийняв об`єкт лізингу та зобов`язувався сплачувати лізингові платежі відповідно до графіку, без урахування авансового платежу в сумі, що становить еквівалент у гривні 2141,69 дол. США., на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 14 277, 92 дол. США. 26 березня 2014 року сторони уклали додаткову угоду, якою продовжили дію договору до 15 жовтня 2019 року та погодили новий графік здійснення лізингових платежів. Разом з цим, з листопада місяця 2014 року відповідач порушив умови договору щодо своєчасності здійснення сплати лізингових платежів, за лютий-травень 2015 року вказані платежі взагалі не сплачені, заборгованість становить 18 024 грн. 13 коп.. Протягом березня травня місяця 2015 року відповідачу направлено три вимоги щодо неналежного виконання умов договору. 27 травня 2015 року договір розірвано, проте відповідач, навіть після відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом про повернення об`єкта фінансового лізингу, останній не повернув, заборгованість не сплатив. Враховуючи, що відповідач не повернув об`єкт лізингу, упущена вигода позивача за фактичне користування об`єктом лізингу, за період з травня місяця 2015 року по січень місяць 2016 року, становить сукупність лізингових платежів за вказаний період на загальну суму 51 705 грн. 92 коп.. Крім того, позивач має право на отримання комісії та процентів за період з лютого 2016 року по жовтень 2019 року в сумі 5039, 78 дол. США, що станом на 21 січня 2016 року становить 123736 грн. 69 коп. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором, з метою захисту своїх прав, позивач змушений був звернутися до ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі»» та ТОВ «Юридична фірма «Варнер»» для отримання юридичних послуг. Збитки позивача у зв`язку з понесеними витратами на вказані послуги становлять 16200 грн.. Крім того, відповідно до умов договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у сумі 2816 грн. 87 коп. (нагадування) та пеню за несплачені лізингові платежі за лютий квітень місяць 2015 року в сумі 2796 грн. 49 коп. а також, відповідно до ст.625 ЦК України, 3% річних 838 грн. 94 коп. та інфляційні втрати в сумі 5343 грн. 35 коп.. На підставі ст.ст.22, 526, 536, 549, 611, 785, 806, 808, 1048, 1214 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» 221462 грн. 39 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансвого лізингу. За договоруом фінансового лізингу лізингодавець зобовязується набути у власність річ у продавця відповідно довстановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізинговий платіж).

Судом встановлено, що 23 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про фінансовий лізинг №00006003. Відповідно до умов договору, позивач передав у розпорядження відповідача об`єкт лізингу - транспортний засіб VW Polo Sedan 1.6 I, шасі № НОМЕР_1 , а відповідач прийняв об`єкт лізингу та зобов`язувався сплачувати лізингові платежі відповідно до графіку, без урахування авансового платежу в сумі, що становить еквівалент у гривні 2141,69 дол. США., на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 14 277, 92 дол. США. 26 березня 2014 року сторони уклали додаткову угоду, якою продовжили дію договору до 15 жовтня 2019 року та погодили новий графік здійснення лізингових платежів. 27 травня 2015 року договір розірвано за ініціативою позивача, у зв`язку з несплатою відповідачем лізингових платежів за лютий-квітень місяці 2015 року в сумі 18024 грн. 13 коп.( 5299 грн.67 коп. + 6558 грн. + 6165 грн. 46 коп.). Станом на 21 січня 2016 року відповідач об`єкт лізингу не повернув, заборгованість за лізинговими платежами не сплатив.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За таких обставини, вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за лізинговими платежами в сумі 18024 грн. 13 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зі змісту п.6.17 договору вбачається, що сторони погодили, що у випадку розірвання договору за ініціативою позивача відповідно до п.12 договору, лізинговий платіж буде вважатися платою за користування об`єктом лізингу.

Враховуючи, що після розірвання договору, відповідач об`єкт лізингу не повернув, з останнього на користь товариства мають бути стягнуті кошти за користування об`єктом лізингу, за період з травня місяця 2015 року по січень місяць 2016 року, відповідно до заявлених вимог, в сумі 51705 грн. 92 коп..

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що у випадку прострочення сплати платежу, до лізингоодержувача застосовуються наступні санкції: пеня у розмірі 10 % річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати платежу та штрафи за надіслані позивачем вимоги щодо сплати, еквівалент 15 дол.США за першу вимогу, 20 дол. США за другу вимогу, 25 дол. США за третю вимогу.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань, щодо сплати лізингових платежів, за вказаною ним адресою, позивачем направлялись вимоги відповідно до п.8.2 договору. За таких обставин з ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф в сумі 2816 грн. 87 коп.

Разом з цим, вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 2796 грн. 49 коп. підлягає задоволенню частково. Враховуючи, що відповідачем порушено сплату лізингових платежів за лютий-квітень місяці 2015 року, суд приходить до висновку, про безпідставність нарахування пені з 16 березня та 16 квітня 2014 року відповідно. Таким чином, з відповідача має бути стягнута пеня в сумі 1524 грн. 08 коп. (492 грн. 22 коп. (5299,67 грн. х10% / 100% /365 х 339 дн. = 492,22 грн.), за період з 16 лютого 2015 року по 21 січня 2016 року, + 558 грн. 86 коп. (6559 грн. х10% / 100% /365 х 311 дн. = 558,86 грн.), за період з 16 березня 2015 року по 21 січня 2016 року, + 473 грн. ((6165.46 грн. х 10% / 100% /365 х 280 дн. = 473 грн.))за період з 16 квітня 2015 року по 21 січня 2016 року).

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно п.6.3 договору сторони погодили, що лізингові платежі та інші платежі, що підлягають виплаті на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна», відображають справедливу вартість об`єкта лізингу та забезпечують отримання ТОВ «Порше Лізинг Україна» очікуваної суми станом на дату виконання контракту суми на основі діючого курсу обміну доларів США, встановленого Національним банком України або українським комерційним банком, яке буде обрано за рішенням «Порше Лізинг Україна», станом на дату, коли кожен платіж підлягає виплаті.

Враховуючи, що продовж дії договору позивач сподівався на отримання доходів у вигляді процентів та комісії, які входять до складу лізингового платежу, разом з цим, договір було розірвано у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, останнім об`єкт лізингу не повернуто, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 ТОВ «Порше Лізинг Україна» завдано збитків у вигляді недоотриманих процентів, комісії за період з лютого місяця 2016 року по жовтень місяць 2019 року, в сумі 123736 грн. 69 коп., що еквівалентно 5039, 78 дол. США.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язань, з останнього підлягають стягненню 3 проценти річних від простроченої суми та інфляційні втрати за періоди з 16 лютого 2105 року по 21 січня 2016 року, щодо невиконаного зобов`язання на суму 5299 грн.67 коп., з 16 березня 2015 року по 21 січня 2016 року, щодо невиконаного зобов`язання на суму 6559 грн., з 16 квітня 2015 року по 21 січня 2016 року, щодо невиконаного зобов`язання на суму 6165 грн. 46 коп. Суд не може погодитись із розрахунком 3 % річних та інфляційних втрат наданих позивачем по другому та третьому платежу, а саме про початок періоду нарахувань з 16 березня та 16 квітня 2014 року, з підстав вище викладених судом, при вирішені вимоги про стягнення пені. За таких обставин, з відповідача мають бути стягнуті 3% річних у сумі 457 грн. 20 коп. (147 грн. 66 коп. (5299,67 грн. х 3% / 100% /365 х 339 дн. = 147,66 грн.), за період з 16 лютого 2015 року по 21 січня 2016 року, + 167 грн. 65 коп. (6559 грн. х3% / 100% /365 х 311 дн. = 167,65 грн.), за період з 16 березня 2015 року по 21 січня 2016 року, + 141 грн. 89 коп.((6165.46 грн. х 3% / 100% /365 х 280 дн. = 141,89 грн.))за період з 16 квітня 2015 року по 21 січня 2016 року).

Інфляційні втрати становлять з суми невиконаного зобов`язання 5299 грн. 67 коп. 1759 грн.25коп.(110,80%х114,00% х 102,20% х 100,40% х 99,00% х 99,20% х 102,30%х 98,70% х 102,00% х 100,70% х 100,90 = 133,2% х 5299 грн. 67 коп. = 7 058 грн. 92 коп. - 5299 грн. 67 коп. = 1 759 грн. 25 коп.). З суми невиконаного зобов`язання 6559 грн. 1325грн. 74 коп. (114,00% х 102,20% х 100,40% х 99,00% х 99,20% х 102,30% х 98,70% х 102,00% х 100,70% х 100,90%= 120,2% х 6559 грн. = 7 884,74 грн. - 6559 грн. = 1 325,74 грн.) З суми невиконаного зобов`язання 6165 грн. 46 коп. 335 грн. 99 коп. (102,20%х х 100,40% х 99,00% х 99,20% х 102,30% х 98,70% х 102,00% х 100,70% х100,90% = 105,45% х 6165 грн. 46 коп. = 6 501 грн. 45 коп. - 6165 грн. 46 коп. = 335 грн. 99 коп.), а всього - 3420 грн. 98 коп.

Вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 збитків в сумі 16200 грн., понесених позивачем за оплату послуг ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі»» та ТОВ «Юридична фірма «Варнер»», задоволенню не підлягає. Зі змісту договорів, укладених між позивачем та вказаними особами вбачається, що предметом цих договорів є надання юридичних послуг.

Зі змісту ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року вбачається, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Разом з цим, в супереч вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо часу протягом якого товариствами надавалась правова допомога ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3022 грн. 97 коп. (3321 грн. 95 коп. х 91 % / 100% )

Керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, на підставі ст.526, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість за несплаченими лізинговими платежами в сумі 18024 грн.13 коп., кошти за користування об`єктом лізингу 51507 грн. 92 коп., збитки - 123736 грн. 69 коп., штрафи 2816 грн. 87 коп., пеню - 1524 грн. 08 коп., 3% річних 457 грн. 20 коп., інфляційні втрати 3420 грн. 98 коп., а всього 201487 (двісті одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 87 (вісімдесят сім) коп..

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» судові витрати в сумі 3022 (три тисячі двадцять дві) грн. 97 (дев`яносто сім) коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерським районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Бугрименко

Роз`яснити учасникам справи право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в іншій частині за наявності необхідних документів (позовна заява та додані до неї документи).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СуддяВ. Е. Дорошинська