УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 274/6933/23

провадження № 61-10979ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Замегою Олегом Володимировичем, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2024 рокув справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої водним живим ресурсам,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої водним живим ресурсам.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 11 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави в особі Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

600 000 грн шкоди, завданої водним живим ресурсам.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Замеги О.В. на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 11 квітня 2024 року залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 05 червня 2024 року, представник відповідачів - адвокат Замега О.В. подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Замеги О. В. на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року.

24 липня 2024 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Замега О.В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявникам кожному окремосплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

10 вересня 2024 року представникомзаявників вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

справу № 274/6933/23 за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої водним живим ресурсам.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун