Справа № 509/1772/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/1772/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 09.03.2021-100002149 від 09.03.2021 року.

Вказана позовна заява мотивована тим, що 09.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" укладено договір факторингу № 301121-1 від 30.11.2021 року, за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 09.03.2021-100002149 від 09.03.2021 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким є ОСОБА_1 . Позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу про сплату заборгованості від 30.11.2021.

Також зазначено, що 09.03.2021 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №09.03.2021-100002149 від 09.03.2021 року шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного договору. За умовами кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується додатково електронною квитанцією про переказ коштів позичальнику довідкою субконто (виписка) з первинним строком кредитування 14 календарних днів з отримання за процентною ставкою "Економ"/"Стандарт". Ставка "Економ" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду "Економ". В свою чергу ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду "Економ". Первинний період користування кредитом 14 днів з дня його надання, а черговий період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду.

Відповідно до заявки від 09.03.2021 ТОВ «Споживчий Центр» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 7 000 грн. з первинним строком на 14 днів.

В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 07.03.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 18690,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 7 000,00 грн. та за відсотками 11690,00 грн., чим порушуються права позивача.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому, в прохальній частині позову представник ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» Марченко Г.І. просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду, був повідомлений належним чином. разом з тим подав до канцелярії суду заяву відповідно до змісту якої просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 18690грн. визнає повністю. Позовні вимоги в частині стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. вважає необґрунтованими, адже справа є незначної складності, крім того представник позивача жодного разу не був присутній в судовому засіданні. Також просив суд врахувати, що його заробітна плата є невеликою (близько 7000 грн), на його утриманні перебувають дві малолітні дитини, про що він надавав докази раніше, тому такі витрати будуть для нього суттєвими з урахуванням сплати суми боргу, тому просив суд відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.03.2021 року між ТзОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09.03.2021 -100002149 від 09.03.2021 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти).

Відповідно до умов даного кредитного договору позичальнику надається кредит на наступних умовах: сума кредиту: 7 000 грн., строк на який надається кредит 14 календарних днів, Пролонгація строку користування кредитом здійснюється позичальником шляхом сплати ним процентів за весь попередній строк користування кредитом, що надає право позичальнику повернути кредит в останній день пролонгованого строку зі сплатою процентів за цей пролонгований строк. Пролонгований строк дорівнює первинному строку та обраховується з дня сплати процентів, вказаний в цьому абзаці. Кількість пролонгацій не обмежена, однак право на пролонгацію втрачається, якщо в результаті пролонгації загальна сума процентів за договором досягне максимального розміру. Максимальний розмір процентів за договором становить 16 000 грн, після досягнення якого проценти не нараховуються. Фіксована процентна ставка "Економ" - 2% за 1 день користування кредитом, застосовується протягом первинного та пролонгованого строків. Фіксована процентна ставка "Стандарт" - 2,5 % за 1 день користування кредитом, застосовується після/в період закінчення первинного та пролонговано.

Вказана заявка та пропозиція про укладення кредитного договору 09.03.2021 підписано ОСОБА_1 . Також додано підтвердження укладення кредитного договору.

Також з витягу з Договору факторингу слідує, що 30.11.2021 року між ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" та ТОВ "Споживчий центр" укладено договір факторингу № 301121-1, відповідно до умов якого ТОВ "Споживчий центр" відступило за грошові кошти ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" право вимоги до боржників за кредитними договорами і за кредитним договором №09.03.2021-100002149 на суму заборгованості 18690,00 гривень, з яких 7000,00 грн. - основне зобов`язання; 11690,00 грн. -проценти.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

При цьому, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунок ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР".

При цьому, згідно виписки (довідка субконто) відповідачем було частково сплачено заборгованість по відсоткам первісному кредитору 24.03.2021 року у розмірі 2 310 грн.

Таким чином, розрахунком заборгованості підтверджується, що у відповідача наявна заборгованість в розмірі 18690 грн. Будь-яких відомостей та доказів на спростування наявної заборгованості чи наявності такої в іншому розмірі матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість ні позивачу, ні попередньому кредитору в добровільному порядку не погасив в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Виходячи із вищенаведеного, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав в повному обсязі, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, відтак новий кредитор має право вимагати його виконання, що свідчить про порушення його прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" та стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором № 09.03.2021-100002149 від 09.03.2021 року в розмірі 18690 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 7 000,00 грн. та за відсотками 11 690,00 грн.

Суд також враховує визнання позивачем позовних вимог в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору 1211,20 грн., та підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, шляхом зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Одесі повернути останньому 1211,20 грн., згідно платіжної інструкції № 805 від 06.03.2024 року.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 4000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частин 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивачем до позову додано: Договір про надання правової допомоги № 021023-1 від 02.10.2023 року, укладений між адвокатом Марченко Г.І. та ТОВ «Колект Центр»; звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 021023-1 від 08.03.2024 року. за договором вартість послуг адвоката складає 4000 грн. 00 коп.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідач при зверненні до суду з заявою про визнання позову просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, з урахуванням того що він є особою з інвалідністю ІІ групи, самостійно виховує та утримує двох малолітніх дітей, працює в ТОВ «Баядера-Логістик» та отримує заробітну плату в розмірі 7000 - 8000 грн., що підтверджується довідкою від 10.05.2024 року.

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, та з врахуванням заперечень відповідача суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 142, 223, 258-261, 263-265, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 551, 554, 610, 612, 624, 625, 627, 629, 638, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (, місцезнаходження: м.Київ, Печерський район, вул Алмазова Генерала, 13. Офіс 601) суму заборгованості за кредитним договором № 09.03.2021-100002149 від 09.03.2021 року в розмірі 18690 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (, місцезнаходження: м.Київ, Печерський район, вул Алмазова Генерала, 13. Офіс 601) витрати за сплату судового збору в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , (65023, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Садова, будинок 1-А), повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (, місцезнаходження: м.Київ, Печерський район, вул Алмазова Генерала, 13. Офіс 601) 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. сплачений згідно платіжної інструкції № 805 від 06.03.2024 року, отримувач: ГУК в Од. обл./смт. Овідіополь/22030101, на р/р UA0015704, код отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (м. Київ).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (, місцезнаходження: м.Київ, Печерський район, вул Алмазова Генерала, 13. Офіс 601) витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко