Справа № 1806/2-899/11
Провадження № 4-с/592/23/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тумки В.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича щодо визнання протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні №61927351 про опис та арешт майна боржника від 30.04.2020 року, заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. щодо визнання протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні №61927351 про опис та арешт майна боржника від 30.04.2020 року, яку обґрунтовує тим, що 28.12.2012 року Ковпаківський районний суд м.Суми ухвалив рішення у справі №1806/2-899/11, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/15-12/2734 від 25.05.2007 року в розмірі 77060,09 долл.США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.11.2012 року становить 615941грн.30коп., в тому числі сума основного боргу - 43018,21долл.США, що еквівалентно 358952,69грн., сума відсотків - 17950,78 долл.США, що еквівалентно 76534грн. 19коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 7885,24 долл.США, що еквівалентно 14137,25грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків -8205,86 долл.США, що еквівалентно 12813,09грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 75,32 кв.м, житловою площею 49,2 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), які проживають за адресою АДРЕСА_2 , передану в іпотеку за іпотечним договором №1097 від 25.05.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було відкрито виконавче провадження ВП 61927351 з примусового виконання вказаного рішення. Вказана постанова про опис та арешт майна від 30.04.2020 року є незаконною і необґрунтованою. Зазначені у рішенні суду і постанові виконавця номер судової справи відрізняється. У рішенні вказаний №1806/2-899/11, а у постанові №2-899/11. З постанови виконавця слідує, що ним був здійснений опис і накладення арешту на всю квартиру АДРЕСА_1 , боржником же вказана одна особа - ОСОБА_4 . ОСОБА_4 є власником лише 1/3 частини цієї квартири. Відповідно ж до п.1 ч.1 ст.10 Закону «Про виконавче провадження» стягнення можна звернути лише на майно боржника, тобто тільки на частину квартири, належну ОСОБА_5 Опис та арешт квартири були проведені за відсутності боржника та стягувача. Це свідчить про порушення прав ОСОБА_6 і прав стягувача, які передбачені ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно вказаної норми сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій. Йому незрозуміло, яким чином був проведений опис квартири, якщо виконавець до неї не заходив. На час ухвалення виконавцем постанови діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до ст.1 цього Закону заборонялось примусово звертати стягнення на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду. Постанову про опис та арешт майна боржника ні він, ні ОСОБА_4 не отримували. Виконавець відмовився йому її надати, про що свідчить його лист №10003 від 27.08.2024 року. 04.09.2024 року він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором для доступу. Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича від 30.04.2020 року про опис та арешт майна боржника.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Тумка В.А. в судовому засіданні скаргу підтримав з зазначених в ній підстав, просив суд її задовольнити. Додатково пояснив, що поштових відправлень за номерами 041, 809 не існує згідно даних АТ «Укрпошта».

Приватний виконавець Мукорез О.Л. надав письмові заперечення щодо поданої скарги, та зазначив, що 30.04.2020 року приватним виконавцем здійснено опис нерухомого майна боржника предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 75,32 кв.м, житловою площею 49,2 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч.5 зазначеної статті у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису). Вся необхідна інформація зазначена у постанові про опис та арешт майна боржника (ідентифікатор об`єкта будівництва було введено пізніше та внесено зміни до Закону в 2022 році на момент опису така інформація не вимагалася). Згідно положень ч.5 зазначеної статті копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Копія постанови була направлена ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_3 , рекомендованим листом ідентифікатор 809. Законом не вимагається обов`язкове проникнення до квартири боржника для проведення її опису. Згідно положень ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій. Однак обов`язковість участі боржника у вчиненні виконавчих дій по опису майна законом не вимагається. Згідно ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Таким чином приватним виконавцем проведено опис квартири боржника у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Щодо номеру справи: у виконавчому листі зазначено номер справи 2-899/11. Вся інформація про виконавче провадження була надана представнику скаржника, через ідентифікатор доступу скаржник також ознайомився з постановою про опис та арешт майна. Надання копій матеріалів виконавчого провадження стороні виконавчого провадження законом не передбачено. Строк на оскарження постанови закінчився 14.05.2020 року, а скаргу подано у вересні 2024 року через 4,5 роки після отримання постанови. Скарга не підлягає розгляду у зв`язку з пропуском строку на подачу скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку:

Суд установив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. перебуває виконавче провадження ВП №61927351, відкрите 27.04.2020 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.01.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/15-12/2734 від 25.05.2007 року в розмірі 77060,09 долл.США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.11.2012 року становить 615 941грн.30коп., в тому числі сума основного боргу 43018,21долл.США, що еквівалентно 358952,69грн., сума відсотків 17950,78 долл.США, що еквівалентно 76534грн.19коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 7885,24 долл.США, що еквівалентно 14137,25грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 8205,86 долл.США, що еквівалентно 12813,09грн., звернути стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 75,32 кв.м, житловою площею 49,2 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), які проживають за адресою АДРЕСА_3 , передану в іпотеку за іпотечним договором №1097 від 25.05.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

У виконавчому провадженні ВП №61927351 боржником є ОСОБА_1

30.04.2020 року приватним виконавцем здійснено опис нерухомого майна боржника предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 75,32 кв.м, житловою площею 49,2 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з частинами першою, другою ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року N 6, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 759/20392/18 зазначено, що виходячи з результату системного аналізу статей 123, 124, 126 ЦПК України із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Представник заявника стверджує, що постанову про опис та арешт майна ОСОБА_1 не отримував, і лише в вересні 2024 року ознайомився з цією постановою. Представник заявника вказує, що 04.09.2024 року він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена приватним виконавцем Мукорезом О.Л.

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми по справі №2-899/11 від 28 грудня 2012 року по кредитному договору №014/15-12/2734 від 25.05.2007 року, заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (справа №1806/2-899/11 провадження №6/592/104/24 суддею Котенко О.А. було відкрито провадження у справі 26.04.2024 року). При розгляді вказаної заяви в судових засіданнях приймав участь представник ОСОБА_1 адвокат Тумка В.А.

Отже, про наявність відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Мукореза О.Л., заявнику ОСОБА_1 було достеменно відомо до вересня 2024 року.

Приватним виконавцем Мукорезом О.Л. були надані докази надіслання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження 27.04.2020 року (а.с.40).

Копія постанови про опис та арешт майна боржника від 30.04.2020 року була надіслана ОСОБА_1 приватним виконавцем Мукорез О.Л. 30.04.2020 року, що підтверджується копією квитанції відправлення рекомендованого листа № 809 та відповідно до інформації щодо відстеження відправлень «Укрпошти» (трекінг) відправлення вручено 04.05.2020 року (а.с.45).

Доводи представника заявника, що поштових відправлень за номерами 041, 809 не існує, не відповідають дійсності. Про наявність цих поштових відправлень представник заявника адвокат Тумка В.А. перевіряв в вересні 2024 року.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців.

Необхідно враховувати поведінку скаржника ОСОБА_1 (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Отже, будучи достовірно обізнаним про наявність виконавчого провадження заявник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову про опис та арешт майна від 30.04.2020 року, та на неправомірні дії приватного виконавця, пов`язані з описом майна, лише 16 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з такою скаргою.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою до суду заявник, його представник не зверталися , будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду представником заявника в ході судового розгляду не наведено.

Виходячи з наведеного, суд залишає без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича щодо визнання протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні №61927351 про опис та арешт майна боржника від 30.04.2020 року, заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк, ОСОБА_2 .

Керуючись ст.447, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича щодо визнання протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні №61927351 про опис та арешт майна боржника від 30.04.2020 року, заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк, ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко