overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/5172/24
Провадження №2/522/4173/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна, Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна, Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про визнання недійсним договору дарування закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «21» листопада 2024 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 459/1288/24
Провадження № 2-о/459/69/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

приcяжних Кобрин Г. Б., Корнути Ю. М.

з участю: секретаря Козак І.Я.

представника заявника ОСОБА_1

представника особи, відносно якої

вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шептицький справу за заявою ОСОБА_3 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради в особі Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, особи відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради в особі Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (, пр.Шевченка,19, м. Шептицький), особи відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії даного рішення у 2 роки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад

Присяжні: Г. Б. Кобрин

Ю. М. Корнута
Провадження №2/337/2169/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

26.09.2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути 14 313 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 3028 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2024 року позовна заява залишена без руху, а саме не сплачений судовий збір та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлена до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 . Згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету 02.10.2024.

До теперішнього часу недоліки не усунуто, вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, жодних заяв або клопотань протягом встановленого судом строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: І.Г. Кучерук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1577/23Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/758/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі:

секретаря судового засідання Дідух М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №606/1577/23 за апеляційною скаргою приватно-орендного підприємства «Тернопільське» на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2024 року, ухвалене суддею Ромазан Л.С., повний текст якого складено 04 червня 2024 року, в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватно - орендного підприємства «Тернопільське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Бучацька міська рада Тернопільської області, ОСОБА_2 , про скасування рішень про державну реєстрацію змін до іншого речового права та зобов`язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 07.11.2024року о 15:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6634/24
У Х В А Л А

07.10.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 31.10.2024 року о 08-00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 17.10.2024 року.

-В порядку підготовки справи до розгляду, витребувати від органу опіки та піклування, Виноградівської міської ради висновок щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 2033/2-1696/11
Провадження № 2-в/645/33/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2033/2-1696/11,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває подання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицької Ю.С. про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2033/2-1696/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2033/2-1696/11 на підставі того, що згідно з інформації наданої архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільна справа № 2033/2-1696/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором знищена відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 1087 від 07.12.2017 року; в архіві суду зберігається оригінал рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2011 року.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що цивільна справа № 2033/2-1696/11 була знищена, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заходів для відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з чим запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, та інше.

Керуючись ст.ст. 260, 488-493 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі № 2033/2-1696/11 та призначити справу до розгляду на 04.11.2024 року о 15:30 год. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Алтухова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

09 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1411/23

Провадження № 22-ц/4820/1149/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізяславської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року (суддя Пашкевич Р.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про встановлення місця проживання дитини залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1300/23
номер провадження 2/695/199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участі секретаря с/з Шевченка В.С.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 02.05.2024 р. провадження в даній справі зупинено в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_7 .

19.09.2024 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_7 про надання письмового дозволу на залучення інженера-геодезиста, що має дозвіл на виконання геодезичних робіт для здійснення замірів земельної ділянки.

23.09.2024 р. було поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. у судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання експерта щодо залучення геодезиста.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, але скерували до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Враховуючи, що сторона позивача, яка була ініціатором експертизи, не заперечує проти клопотання експерта, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, надати експерту під час проведення експертизи дозвіл на залучення інженера-геодезиста, що має дозвіл на виконання геодезичних робіт для здійснення замірів земельної ділянки.

Керуючись ст. 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання експерта задовольнити.

Надати експерту під час проведення експертизи дозвіл на залучення інженера-геодезиста, що має дозвіл на виконання геодезичних робіт для здійснення замірів земельної ділянки.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити експерту для виконання та учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 149/3214/24
Провадження №2/149/978/24
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2024 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Шевчук Н.М. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2024 року до суду надійшла вказана справа.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом осіб в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Шевчук Н.М. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.11.2024 на 12.00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Дата документу 08.10.2024Справа № 554/9226/24
Провадження № 2-н/554/1514/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2024 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (м. Київ, вул. Шолуденка, 1) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «_____» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1772/24
Номер провадження № 2/650/877/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті

20.06.2024р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши в ході підготовчого засідання в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Макаренко Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ЗОНА» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

16.04.2024р. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом представника позивача Макаренко Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ЗОНА» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 19.04.2024 року по даній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого розгляду. В процесі підготовчого розгляду спір не врегульовано, що є підставою для призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача Макаренко Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ЗОНА» про розірвання договору оренди земліта призначити початок розгляду справи по суті на 26.07.2024 року о 09 год.0 хв.

В залі Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великоолександрівського районного суду Ірина ХОМИК