УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 705/4530/21

провадження № 61-10811св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у складі суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Новікова О. М.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» (далі - Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, в якому просило суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» 19 303,55 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з грудня 2018 року до вересня 2021 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» судовий збір в сумі 2 2700,00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачка у порушення положень Законів України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, подачі холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, не здійснює оплати наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення) в повному обсязі у зв`язку з чим у позивача виникли підстави для звернення до суду з позовом.

У січні 2022 року Коркіяйнен звернулася до суду із зустрічним позовом до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та є власником особового рахунку № НОМЕР_1 .

Всупереч вимогам чинного законодавства про укладення індивідуального договору про надання комунальних послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» проводило нарахування за централізоване опалення з порушеннями, зокрема для розрахунків застосовувався недійсний розмір площі квартири, який становить не 46,5 кв.м, а 46,7 кв.м (згідно з технічним паспортом); для розрахунків бралися недостовірні дані теплового лічильника без урахування початкових кінцевих показників і їх різниці; не складалися акти, в яких були б зафіксовані початкові та кінцеві покази приладу обліку теплової енергії; з розрахунку було виключено опалювальну площу 6 квартир - без роз`яснення підстав їх відключення від центрального опалення, що складає близько 300 кв.м.

ОСОБА_1 неодноразово подавала Уманському КП «Уманьтеплокомуненерго» інформаційні запити, в яких намагалася отримати інформацію щодо законності нарахувань за теплопостачання з розшифруванням заборгованості. Однак відповіддю від 29 жовтня 2021 року № 1577 у наданні вказаної інформації їй відмовлено.

Після вимоги ОСОБА_1 надати акти зняття показів теплового лічильника Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» виготовило у 2021 році 42 підроблених акти зняття показів вузла обліку теплової енергії (без зазначення дати їх виготовлення), що спонукало її звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Саме завдяки складанню вказаних актів відповідно до чинного законодавства Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» надіслало їй дві квитанції за жовтень та листопад 2021 року на оплату послуг із центрального опалення із зазначенням початкових та кінцевих показів лічильника теплової енергії та різниці цих показів, що відбулося вперше за всі роки надання послуг із центрального опалення.

За вимогами наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 22 листопада 2018 року № 315 «Про затвердження Методики розподіл між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» передбачено правила розподілу між споживачами обсягу спожитої у будівлі теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень у розрахунковий період. Згідно із цим наказом участь в оплаті комунальних послуг із централізованого опалення повинні брати всі без винятку співвласники багатоквартирного будинку.

Однак позивачці за зустрічним позовом невідомо, з яких саме підстав Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» не виконує вимоги зазначеного нормативно-правового акта та не проводить розрахунки згідно із законодавством.

Такими діями відповідача ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивачка є особою з інвалідністю, хворіє на тяжку хворобу, а тому за станом здоров`я такі дії завдають суттєвої шкоди. Душевні і психологічні страждання негативно впливають на стосунки позивачки за зустрічним позовом з оточуючими, внаслідок порушення звичайного режиму життя, спокою, нормальних життєвих зв`язків та виникнення незручностей, що виникли внаслідок винних дій Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго».

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просила суд:

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване опалення з урахуванням недійсної площі квартири АДРЕСА_1 за період з грудня 2018 року до вересня 2021 року;

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване опалення без урахування початкових та кінцевих показів теплового лічильника в квартирі АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване опалення без технічної документації щодо опалювальної площі будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо скидання показів приладу обліку теплової енергії в будинку АДРЕСА_1 у вересні 2018 року;

- стягнути з Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

У подальшому 25 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка зареєстрована судом 26 грудня 2022 року, про збільшення позовних вимог та просила суд:

- визнати незаконним від`єднання Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» від центрального опалення у будинку АДРЕСА_1 6 (шість) квартир, а саме: квартири № 33 з січня 2010 року, квартири № 18 з січня 2011 року, квартири № 57 з червня 2011 року, квартири № 20 з жовтня 2013 року, квартири № 54 з грудня 2017 року, квартири № 22 з червня 2019 року;

- визнати незаконним нарахування оплати за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 у період з грудня 2018 року до квітня 2021 року без урахування опалювальної площі 6 квартир багатоповерхового та багатоквартирного будинку.

12 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, яка зареєстрована судом 15 травня 2023 року, та просила суд:

- визнати протиправними дії УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо відмови ОСОБА_1 надати повну інформацію про розшифрування боргу в сумі 2 596,20 грн;

- визнати протиправними дії УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо ненадання відповіді на претензію від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 та не проведення перерахунку нарахувань за послуги з теплопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» провести перерахунок оплати за послугу з теплопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 з урахуванням повної площі будинку на АДРЕСА_1 та отриманої підприємством субсидії за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 20 жовтня 2019 року до 20 жовтня 2021 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області після задоволення відводів та самовідводів суддів місцевих судів Черкаської області від Лисянського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа № 705/4530/21 за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до провадження в межах цієї справи заяв ОСОБА_1 від 26 грудня 2022 року та від 15 травня 2023 року про збільшення позовних вимог.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

У липні 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала касаційну скаргу, в якій, уточнивши свої вимоги та посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного суду від 05 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою, витребувано із Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 705/4530/21.

У вересні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті.

Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська