Справа № 212/7127/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши питання роз`єднання заявлених вимог у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2024 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. від 19 липня 2024 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, передано за підсудністю на розгляд Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

03 жовтня 2024 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі ухвали судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г., у зв`язку з тим, що не вирішено питання про роз`єднання заявлених вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із доданих до заяви документів, зокрема, копії паспорту громадянина України, зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , жодних інших документів, які б свідчили про те, що місцем проживання ОСОБА_2 є адреса відмінна від зазначеної у паспорті громадянина України, до заяви не додано.

Отже, місцем проживання заявника ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , територіальна підсудність якого відноситься до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання щодо роз`єднання вимог за заявами, що розглядаються в порядку окремого провадження, суд застосовує аналогію закону, а саме положення ст. 188 ЦПК України, які регулюють питання об`єднання і роз`єднання позовів.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне роз`єднати вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення, виділивши в окреме провадження вимоги за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення, з метою вирішення питання підсудності.

Керуючись ст. 10, 188, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Роз`єднати вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення, виділивши в окреме провадження вимоги за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії суду, для виконання вимог ч. 6 ст. 188 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Колочко