overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/509/24
Провадження № 2-о/145/37/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини )

"07" жовтня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

присяжних Приймака В.М., Когута В.П.,

секретаря Мигдальської Н.М.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Молявчика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна,

заінтересована особа Тиврівська селищна рада Вінницького району Вінницької області,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна, задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним на орган опіки та піклування Тиврівської селищної ради Вінницької області до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Встановити строк дії рішення в частині визнання недієздатним ОСОБА_3 в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 жовтня 2024 року.

Суддя Копилова Л. В.

Присяжні Приймак В.М.

Когут В.П.
Справа № 442/8313/24
Провадження №2-о/442/776/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Білоган Ірина Мирославівна Дрогобицького районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 293-294 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Білоган Ірина Мирославівна Дрогобицького районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 31 жовтня 2024 року о 09:00 год .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Копія заперечення та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою заперечення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 136/1396/24
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Вознюк М.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Липовець, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 18.10.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивача через систему "Електронний суд" подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача, які додані до заяви про залишення позову без розгляду, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, а докази надані на підтвердження повноважень представника не містить обмежень на вчинення таких дій, отож підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.13, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Провадження № 2-н/521/1601/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 жовтня 2024 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 29.08.2024р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання 06.02.2024 р. з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із смертю боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/13779/24

04 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мальцева Д.О., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/13779/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/13779/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/783/24
н/п 6/490/333/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

29.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», інша особа Южненський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягував АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява ТОВ «ФК «Суперіум», інша особа Южненський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , у якому заявник просив суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк»на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №840 від 20.04.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 48 012,80 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

22.08.2024 року заявником виконано вимоги цієї ухвали.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана відповідно до приписів статті 442 ЦПК України.

За такого, подана заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», інша особа Южненський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягував АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із великим навантаженням призначити розгляд заяви на 22.11.2024 року на 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 185/3472/24
Провадження № 2/185/2527/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 01 жовтня 2024 року розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 22 січня 2025 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 159/6559/24
Провадження № 2/159/1603/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

04 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 до суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресув розмірі 4267,07 грн.

Згідно зі ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до інформації отриманої судом (відповідь № 827268 від 04.10.2024 з ЄДДР), зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Як визначено ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дана справа підлягає передачі на розгляд до суду територіальна підсудність якого поширюється на зареєстроване місце проживання відповідача, а саме до Печерського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №159/6559/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу направити за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва ( місто Київ, вулиця Володимирська,15).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Лесик
Справа № 206/3585/24
Провадження № 2/206/1405/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Базарі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд цивільної справи Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами без її участі. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначені на 25.09.2024 та 07.10.2024 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/3585/24, провадження № 2/206/1405/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2024 року ЄУН № 337/5332/24 Провадження № 2-н/337/744/2024
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».
Суддя: С.А. Ширіна
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 296/8925/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185,186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження згідно ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294, 299 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі судді ОСОБА_2 і присяжних Опанасюк Н.О., Черних Ж.А. із викликом учасників судового розгляду.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні "11" листопада 2024 року о 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал. №330.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви, а заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою: https://kl.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч