Провадження № 6/235/3/24
Справа № 235/2213/23

У Х В А Л А

26 січня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за заявою стягувача Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ( стягувач) ПАТ АБ « Укргазбанк» звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що рішенням Будьоннівського райсуду м. Донецьк від 12.03.2012 року по цивільній справі № 2/504/337/2012 задоволені позовні вимоги ПАТ АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 , а саме стягнуто з останнього на користь ПАТ АБ « Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором: за строковим кредитом 92740 доларів США, за простроченим кредитом 15120 доларів США, за нарахованими відсотками- 1118,14 доларів США, за простроченими процентами 38048,03 доларів США, пеню в розмірі 221767,41 грн., штраф- 37450 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2823 грн.

На виконання вказаного рішення банком був отриманий та 29.10.2010 року пред`явлений до виконання виконавчий лист.

Згідно відповіді Будьоннівського РВ ДВС виконавчий лист № 2/504/337, виданий 24.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ « Укргазбанк» кредитної заборгованості , стягнутої за рішенням суду від 12.03.2012 року було повернуто стягувачу, Однак до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема постанови ВП та оригіналу виконавчого листа на адресу ПАТ АБ « Укргазбанк» не надходило.

У зв`язку з початком активних бойових дій в м. Донецьк, обласна дирекція ПАТ АБ « Укргазбанк» припинила свою діяльність на території м. Донецька.

Оскільки зазначене свідчить про фактичну втрату матеріалів виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу, просить видати АБ « Укргазбанк» замість втраченого дубліката виконавчого листа на виконання заочного рішення від 12.03.2012 р. Будьоннівського районного суду м. Донецька у справі № 2/ 504/337/2012 за позовом АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним строковим кредитом92740 доларів США, за простроченим кредитом 15120 доларів США, за нарахованими відсотками- 1118,14 доларів США, за простроченими процентами 38048,03 доларів США, пеню в розмірі 221767,41 грн., штраф- 37450 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2823 грн.

Заявник ( стягувач) ПАТ АБ « Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а. с. 3).

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з1явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.( а.с.20,23,26,30,34,40).

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторін, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 25.01.2021 р. частково відновлено втрачене провадження по цивільній справі № 2/ 504/337/2012 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором: за строковим кредитом 92740 доларів США, за простроченим кредитом 15120 доларів США, за нарахованими відсотками- 1118,14 доларів США, за простроченими процентами 38048,03 доларів США, пеню в розмірі 221767,41 грн., штраф- 37450 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2823 грн.( а. с. 15-17).

Згідно листа ГТУЮ у Донецькій області за № 1447-2380 від 20.12.2017 року за даними АСВП у Будьонівському райвідділу ВС м. Донецьк перебувало виконавче провадження № 36590019 з примусового виконання виконавчого листа № 2/504/337 від 24.09.2012 р., виданого Будьоннівським райсудом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Укргазбанк» заборгованості у розмірі 147350,82 доларів США та 259217,41 грн. Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, вважають, що вищезазначений документ втрачено. ( а. с. 13).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, (провадження № 14-308 цс 19).

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22).

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи 12.03.2012 року ухвалено рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Укргазбанк» кредитної заборгованості, ухвалою суду від 25.01.2021 р. відновлено втрачене судове провадження в частині рішення суду від 12.03.2012 року, станом на 20. 12.2017 р. виконавчий лист № 2/504/337було повернуто стягувачу і з того часу в провадженні виконавчої служби не перебуває ( а.с. 13).

Матеріали справи не містять даних щодо дати видачі виконавчого листа, проте матеріали справи свдічать, що виконавчий лист був виданий до 2017 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», частиною 1 статті 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з грудня 2017 року, з дня отримання відповіді ДВС про повернення виконавого документу стягувача і про факт його відсутності у виконавчій службі, ПАТ АБ « Укргазбанк» не вжив всіх належних заходів щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа та повторного пред`явлення його до виконання.

З грудня 2017 року банку достеменно було відомо про завершення виконавчого провадження № 36590019, однак у подальшому протягом майже шести років він не звертався з приводу видачу йому дубліката виконавчого листа.

Окрім того, суд зауважує, що банк не був позбавлений можливості самостійно встановити відсутність у нього оригіналу виконавчого листа, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа протягом строку для його пред`явлення до виконання.

Жодних поважних причин, а саме об`єктивних, непереборних обставин, які б перешкоджали йому вчинити такі дії, заявником не наведено. Будь-яких реальних перешкод для цього у стягувача не було.

Доводи заявника про те, що місце Донецьк є тимчасово окупованою територією сам по собі не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа з врахуванням тих обставин, що рішення суду на підставі якого здійснюється стягнення за кредитним договором винесено у 2012 році, антитерористична операція , відповідно до Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 13.04.2014 року , почалася 14.04.2014 року. Заявник, як стягувач за виконавчим документом, з 2017 року рухом виконавчого провадження не цікавився, будь-яких дій щодо розшуку виконавчого листа не вчиняв та звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише 24.10.2023 року.

Посилання заявника на відсутність виконавчого листа у виконавчій службі не є в даному випадку єдиною підставою для видачі дубліката без заявлення вимог про поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року по справі № 2-12537/10, провадження № 61-9907св18, суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Отже, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2021 року по справі № 2-2362/2010.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, взагалі не заявляє вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Отже, заявляючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, без доведення дотримання останнім строків пред`явлення такого виконавчого листа до виконання або без заявлення вимоги про поновлення таких строків, звернення стягувача, в даному випадку є передчасним.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ АБ « Укргазбенк» у видачі дубліката виконавчого листа.

При цьому заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з цих самих питань, пославшись на нові обставини, які раніше ним не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Суддя: