Справа № 2-4645/11
Провадження № 6/161/270/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-4645/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2011 у справі № 2-4645/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 894651/ФО/13 від 10.09.2008 в розмірі 76589,09 грн. та судові витрати по справі 876,89 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2022 замінено стягувача з ПАТ «Комерційний Банк «Надра»як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цивільній справі № 2-4645/11.

15.07.2024 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося із запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо примусового виконання виконавчих листів про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 894651/ФО/13 від 10.09.2008 в розмірі 76589,09 грн. та судові витрати по справі 876,89 грн.

18.07.2024 на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якого на виконанні в Відділі ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ, перебували виконавчі провадження, а саме № 45993126 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4645/11 від 19.01.2012 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 894651/ФО/13 від 10.09.2008 в розмірі 76589,09 грн. та судові витрати по справі 876,89 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу постановою від 27.04.2015.

В кредитній справі, яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від ПАТ «Комерційний Банк «Надра» виконавчі листи Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-4645/11були відсутні, що свідчить про те, що виконавчі листи було втрачено при їх пересиланні з виконавчої служби стягувачу.

Отже, відсутність в органах ДВС виконавчих листів, свідчить про їх втрату при пересиланні, що обумовило звернення заявника до суду з заявою про видачу його дубліката.

Крім цього, зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався та був пропущений стягувачем з причин, які від нього не залежили, відтак такий строк підлягає поновленню.

Посилаючись на викладене, заявник, просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4645/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 894651/ФО/13 від 10.09.2008 в розмірі 76589,09 грн. та судові витрати по справі 876,89 грн., стосовно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Поновити строк для пред`явлення вказаного дубліката виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалою судді від 14.08.2024 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої ним заяви, просив проводити розгляд справи у його відсутності, подану заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржники та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи подані на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, установив таке.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2011 у справі № 2-4645/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 894651/ФО/13 від 10.09.2008 в розмірі 76589,09 грн. та судові витрати по справі 876,89 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2022 замінено стягувача з ПАТ «Комерційний Банк «Надра»як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цивільній справі № 2-4645/11.

15.07.2024 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося із запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо примусового виконання виконавчих листів про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 894651/ФО/13 від 10.09.2008 в розмірі 76589,09 грн. та судові витрати по справі 876,89 грн.

18.07.2024 на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якого на виконанні в Відділі ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ, перебували виконавчі провадження, а саме № 45993126 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4645/11 від 19.01.2012 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 894651/ФО/13 від 10.09.2008 в розмірі 76589,09 грн. та судові витрати по справі 876,89 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу постановою від 27.04.2015.

В кредитній справі, яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від ПАТ «Комерційний Банк «Надра» виконавчі листи Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-4645/11були відсутні, що свідчить про те, що виконавчі листи було втрачено при їх пересиланні з виконавчої служби стягувачу.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Разом з тим, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справі № 2-2560/11 станом на даний час залишається невиконаним.

Статтею 124 Конституції України імперативно визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не отримало оригіналу виконавчого документу після повернення виконавчого документа стягувачу, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідомо та у заявника відсутня можливість її встановити, що є підставою для видачі його дубліката та поновлення строку на його пред`явлення.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статтях 77-80 ЦПК України визначено, що докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 76-80, 258, 261, 354, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-4645/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4645/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 894651/ФО/13 від 10 вересня 2008 року в розмірі 76589,09 грн. та судові витрати по справі 876,89 грн., стосовно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-4645/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 894651/ФО/13 від 10 вересня 2008 року в розмірі 76589,09 грн. та судові витрати по справі 876,89 грн., стосовно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта