КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 759/1074/17 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6974/2024Головуючий у суді першої інстанції - Шум Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24.10.2023 та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва 13.11.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна про визнання недійсним договору довічного утримання.

В судовому засіданні 26.09.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Стеценком Ю.В. заявлено відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В.

В обгрунтування заяви вказує, що справа була передана колегії суддів після задоволення заяви представника позивача про відвід колегії суддів Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. Апеляційні скарги подані із пропуском строку на апеляційне оскарження, до кожної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Колегія суддів після отримання справи мала розглянути клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження. У разі визнання клопотань необґрунтованими і відсутності поважних причин поновлення строку, суд апеляційної інстанції повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження і повернути апеляційні скарги на підставі ч. 3 та ч. 4 ст. 357 ЦПК України. Після задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., проведення повторного розподілу справи і визначення судді-доповідача Оніщука М.І., і членів колегії суддів Кафідової О.В. і Шебуєвої В.А., судді не повинні бути обтяжені будь-якими рішеннями, прийнятими попередньою колегією суддів.

21.06.2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Ю.В. надіслано міркування щодо строків апеляційного оскарження.

Колегія суддів у складі Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В. мала б надати оцінку аргументам сторони відповідача щодо поважності причин поновлення строків апеляційного оскарження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та постановити ухвалу про визнання їх неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження, повернути апеляційні скарги.

У зв`язку з наведеним заявлено відвід колегії суддів у складі Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних процесуальних підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід учасник справи не погоджується з процесуальним рішенням іншої колегії суддів про поновлення строків на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження та вважає, що нова колегія суддів повинна переглянути указані рішення і відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Така позиція суперечить вимогам процесуального закону, оскільки указані питання вирішені судом, про що ухвалені відповідні судові рішення, які набрали законної сили.

Отже, в даному випадку відвід заявлено з підстав незгоди з процесуальними рішенням суду, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи колегією суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В., заявником не зазначено.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова