Справа № 953/8997/24
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"07" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника позивача Харківської міської ради Мироненко Олексія Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, буд. 7) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява в системі «Електронний суд», в якій представник позивача просить зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 від самочинно побудованої нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 64,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120); закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 64,7 кв.м. по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, номер відомостей про речове право: 50545543, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень №67923176 від 07.06.2023); та стягнути з відповідачки судовий збір на користь ХМР.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

02.10.2024 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позовні вимоги по справі шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 64,7 кв.м. по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120), посилаючись на те, що на земельній ділянці, яка належать комунальній власності виявлено об`єкт самочинного будівництва, який належить відповідачу, чим порушені права ХМР на вільне володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою під вказаним самочинно побудованим об`єктом, а від так відчуження вказаного майна зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно

ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Предметом спору в даній позовні заяві є зобов`язання звільнити земельну ділянку комунальної власності, та закриття розділу проведеної державної реєстрації щодо спірного майна.

Надані позивачем в особі її представника відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 30.09.2024 підтверджують обставини, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 64,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120).

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 64,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) до вирішення справи по суті, є співмірними із заявленими позовними вимогами, тому вважає за необхідне до розгляду справи по суті накласти заборону відчуження на вказане нерухоме майно, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Харківської міської ради Мироненко Олексія Олексійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону відчуження на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 64,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120), яка на праві власності належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Харківська міська рада позивач, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7, .

ОСОБА_1 відповідач, місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2024 року.

Суддя Г.А. Зуб