ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1352/24 Справа № 214/5333/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/5333/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянуши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Артеменко Сергій Юрійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року, яке ухвалено судом у складі судді Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.05.2010.

Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В провадженні Саксаганського відділу державної виконавчої служби відкриті виконавчі провадження НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

З 2020 року сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

15.03.2022 позивачка, разом з дітьми, виїхала до Німеччини, відповідач також виїхав, скориставшись своїм правом на виїзд за кордон, як багатодітний батько, у якого діти перебувають на утриманні.

25.08.2022 позивачка, разом з дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повернулися до міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідач не віддав їй ОСОБА_3 , дитина залишилася в Німеччині. Відповідач налаштовує дитину проти неї, не надає інформацію про стан здоров`я дитини (фізичний чи емоційний), в якій школі навчається і саме де дитина перебуває. Вона та інші діти не мають зв`язку з ОСОБА_8 , спілкуються тільки через відповідача, який погрожує, що звернеться до суду Німеччини та силою поверне дітей до цієї країни.

На думку позивачки, таким чином відповідач намагається уникнути мобілізації та не сплачувати аліменти на утримання дитини.

Позивачка, разом зі своїми дітьми, проживає за адресою її реєстрації, частина квартири належить їй на праві приватної власності, до того ж діти перебувають на її утриманні, оскільки у відповідача утворилася заборгованість зі сплати аліментів з березня 2022 року.

Зазначає, що неможливо з`ясувати житлово-побутові умови проживання неповнолітньої дитини, оскільки вони в цій країні перебувають тимчасово, власного житла не мають, основний дохід - це допомога. Відповідач не працює, хоча є працездатним. Щоб не допустити самовільне вивезення дітей на постійне проживання до відповідача, позивачка змушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою про визначення місця проживання дітей разом з нею.

Посилаючись на викладене, просила суд: визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 . Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Витребувано у Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради висновок щодо вирішення спору про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Артеменко С.Ю., просить скасувати рішення суду в частині визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалити нове рішення, яким визначити місце проживання останнього разом із батьком - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано всіх обставин справи. Зокрема, 25.08.2022 року позивачка, без узгодження з відповідачем, повернулася до України, забравши із собою дітей, окрім ОСОБА_8 , якого залишила проживати разом із батьком у Німеччині. На теперішній час ОСОБА_8 перебуває у Німеччині разом із батьком та перебуває на його повному утриманні. Дитина відвідує школу, як в Україні - дистанційно, так і в Німеччині. Просить приділити увагу безвідповідальній поведінці позивачки щодо повернення її разом з дітьми до України, що спричиняє ризик для життя та здоров?я їх спільних дітей. Вважає, що ОСОБА_8 та іншим дітям безпечніше буде перебувати у Німеччині.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Верхуша Я.О. зазначають, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Рішення суду першої інстанції в частині визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з матір`ю ОСОБА_1 учасниками справи не оскаржується, та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, згідно якої, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду лише в частині вирішення позовних вимог про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Артеменка С.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги, позивачку ОСОБА_1 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, пояснивши, що на теперішній час малолітній ОСОБА_8 , за згодою відповідача ОСОБА_2 , проживає разом з нею в України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 травня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 укладено шлюб, який зареєстрований Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 158 (т. 1 а.с.17).

Згідно свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_7 народилася ОСОБА_5 , де в графі батько зазначений ОСОБА_2 , в графі мати - ОСОБА_1 (т. 1 а.с.15).

Згідно свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_8 народився ОСОБА_4 , де в графі батько зазначений ОСОБА_2 , в графі мати - ОСОБА_1 (т. 1 а.с.16).

Згідно свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_9 народився ОСОБА_3 , де в графі батько зазначений ОСОБА_2 , в графі мати - ОСОБА_1 (т. 1 а.с.13).

Згідно свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_10 народилася ОСОБА_6 , де в графі батько зазначений ОСОБА_2 , в графі мати - ОСОБА_1 (т. 1 а.с.12).

Згідно свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_11 народилася ОСОБА_7 , де в графі батько зазначений ОСОБА_2 , в графі мати - ОСОБА_1 (т. 1 а.с.14).

Статус ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як багатодітної сім`ї, підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 (т. 1 а.с.8).

З 2020 року сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

15 березня 2022 року позивачка ОСОБА_1 , разом з дітьми, виїхали до Німеччини.

Відповідач ОСОБА_2 теж виїхав до Німеччини, як багатодітний батько, у якого діти перебувають на утриманні.

25 серпня 2022 року позивачка ОСОБА_1 , разом з дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , повернулися до Кривого Рогу.

ОСОБА_3 залишився в Німеччині, оскільки відповідач ОСОБА_2 не віддав сина матері.

Діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 наразі проживають з позивачкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та, з її слів, перебувають на її повному утриманні.

Відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_3 про право власності на житло, видане виконкомом Саксаганської районної у місті ради, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної сумісної власності, а саме власник квартири ОСОБА_10 та члени сім`ї ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.32).

Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов від 22.09.2022, для проживання, виховання та гармонійного розвитку дітей створені необхідні умови. Між матір`ю та дітьми довірливі, теплі, дружні відносини (т. 1 а.с.18,18 зворот).

Відповідно до характеристики неповнолітнього ОСОБА_3 , на даний момент ОСОБА_8 знаходиться разом з батьком в Німеччині. Батько надіслав довідку, що дитина відвідує навчальний заклад. На дистанційні онлайн уроки з класом не виходить і не надсилає виконаних завдань (т. 1 а.с.22).

Відповідно до характеристики неповнолітньої ОСОБА_5 , вбачається, що за час навчання зарекомендувала себе як учениця з середнім рівнем знань. Сім`я учениці багатодітна. Мати систематично цікавиться навчанням дитини, прислухається до порад вчителів. Батько дитини, за час навчання доньки у школі, був лише один раз (т. 1 а.с.23).

Відповідно до характеристики неповнолітньої ОСОБА_6 , вбачається, що вона має добрий загальний розвиток. На зауваження реагує, на обліку ВШО не перебуває. Мати дитини цікавиться успіхами у навчанні, приділяє увагу вихованню доньки. Відвідує батьківські збори, дослухається до порад учителя. Батько, ОСОБА_2 , зі слів матері, за кордоном. Навчанням та життям доньки не цікавиться (т. 1 а.с.24).

Відаповідно до характеристики неповнолітнього ОСОБА_4 вбачається, що за час навчання проявив себе, як комунікативний, відповідальний учень, але є проблеми з поведінкою під час уроків. Бере участь у класних заходах. Мати приділяє увагу вихованню сина, цікавиться успіхами у навчанні. За період навчання хлопця в 1-4 класах батько лише пару разів цікавився успіхами дитини. З 01.09.2022 дитина проявила себе як відповідальний учень. Дистанційні уроки відвідує. Мати завжди виходить на зв`язок з класним керівником (т. 1 а.с.25).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 аліменти у розмірі 1/2 частини доходу (а.с.30).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частини його доходу (а.с.31).

В провадженні Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області відкриті виконавчі провадження НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про стягнення з відповідача аліментів на підставі вищевказаних рішень. Відповідач не сплачує аліменти на утримання малолітніх дітей. Заборгованість відповідача зі сплати аліментів підтверджується довідками з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі (т. 1 а.с.26,27,28).

З довідки про неотримання аліментів №13/34/29728 від 25.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не отримувала аліменти з ОСОБА_2 , у період з 01.11.2020 по 30.04.2021, згідно з виконавчим листом №2/214/2307/16, який видано 20.09.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с.29).

З довідки №155-ОК від 14.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «АТБ-маркет» на посаді продавець-консультант з 02.08.2023 по теперішній час.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції вважав встановленим, що у спірних правовідносинах найкращим інтересам дітей відповідатиме постійне проживання дитини разом із матір`ю, що сприятиме повноцінному їх вихованню та розвитку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Принцип «найкращих інтересів дитини» є пріоритетним при вирішенні справ цієї категорії.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місце знаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків (ч. 1 ст. 161 СК України).

У статті 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Згідно з частинами 2, 8, 9, 10 статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок щодо застосування частини першої статті 161 СК України зроблений в постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 754/5128/16-ц, від 02 серпня 2018 року у справі № 459/1640/17 та від 22 серпня 2018 року у справі № 539/1406/17.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Ухвалюючи рішення у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), ЄСПЛ указав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09).

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, позивачка ОСОБА_1 створила належні умови для проживання та виховання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Натомість, відповідач ОСОБА_2 проживає у Німеччині, доказів про наявність у нього постійного доходу та місця проживання, де він може забезпечити належні умови для розвитку малолітніх дітей, зокрема, сина ОСОБА_8 , суду не надано.

Відповідно до висновку Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Орган опіки та піклування покладається на розсуд суду (т. 2 а.с. 4-6).

Між сторонами фактично виник спір щодо місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, відповідно до характеристики КЗШ №43 щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , на даний момент ОСОБА_8 знаходиться разом з батьком в Німеччині. Батько надіслав довідку, що дитина відвідує навчальний заклад. На дистанційні онлайн уроки з класом не виходить і не надсилає виконаних завдань (т. 1 а.с.22).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо навчання ОСОБА_3 в Німеччині.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 перебуває у Німеччині разом із батьком та перебуває на його повному утриманні, відвідує школу, як в Україні - дистанційно, так і в Німеччині.

Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що, після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті, малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за згодою відповідача ОСОБА_2 , повернувся до України разом із матір?ю ОСОБА_1 і проживає з нею, й в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача ОСОБА_2 до компетентних органів України щодо незаконного перетину ОСОБА_1 кордону разом з малолітньою дитиною ОСОБА_12 .

Факт проживання малолітнього ОСОБА_8 разом із матір?ю визнано у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Артеменком С.Ю.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 відповідає принципу «найкращих інтересів дитини» та є пріоритетним при вирішенні цієї справи.

При цьому, доводи апеляційної скарги щодо безвідповідальної поведінки позивачки ОСОБА_1 при поверненні її разом з дітьми до України, що спричиняє ризик для життя та здоров?я їх спільних дітей, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки позивачка ОСОБА_1 проживає у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, де активні бойові дії, станом на теперішній час, не ведуться.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Артеменко Сергій Юрійович, - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 07 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: