overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/187/24
провадження № 2/0198/135/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника позивача адвоката Логойди Т.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Перещепинської міської ради, про зміну порядку участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну порядку участі батька у вихованні дитини.

09.05.2024 ухвалою суду у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Логойда Т.В. у підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги, проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не надала, при цьому в письмовій заяві заперечувала проти зміни порядку участі батька у вихованні доньки, визначеного рішенням суду від 10.01.2023, а також просила розглядати справу за її відсутності.

Представники третіх осіб Служби у справах дітей Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та Служби у справах дітей Перещепинської міської ради у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового розгляду повідомлені належним чином, заяв з повідомленням причин неявки або про відкладення розгляду справи не надали.

Таким чином, спір між сторонами в підготовчому провадженні не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження:

-вирішено питання про склад учасників справи;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вивчивши матеріали справи та провівши підготовче судове засідання, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Перещепинської міської ради, про зміну порядку участі батька у вихованні дитини.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 22 жовтня 2024 року о 13-00 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 07.10.2024.

Суддя І. О. Гайдар
Справа №743/1228/24
Провадження №2-н/743/59/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 р. ТОВ «Енера Чернігів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу передано судді 04.09.2024 р.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 01.10.2024 р. № 02-09/1282, яка надійшла до суду 02.10.2024 р., зареєстрована за вх. № ЕП-1034/24 та передана судді 03.10.2024 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно реєстраційних обліків Любецької селищної громади не значиться зареєстрованою на території селищної ради.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 344/406/24
Провадження № 22-ц/4808/1425/24
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса, зобов`язання вчинити дії та відновлення реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2024 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу №344/406/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса, зобов`язання вчинити дії та відновлення реєстрації права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Провадження №2-н/389/511/24
Ухвала

іменем України

10 жовтня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 37 199 грн 73 коп та сплачений судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої Суботцівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на викладене та враховуючи, що боржник помер, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її складання.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 174/1163/24
п/с № 2-о/174/32/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у

справі в порядку окремого провадження

07 жовтня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Вільногірської міської ради, як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_3 , виконавчий комітет Вільногірської міської ради, як орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області за місцем проживання особи щодо якої звертається заявник про визнання її недієздатною.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Викладене свідчить, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 295, 296, 297 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Вільногірської міської ради, як орган опіки та піклування.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06.11.2024 року в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М. Устенка, 14-А, зал судових засідань № 2.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до п. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересовані особи можуть подати письмові заперечення проти заяви у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, направивши їх копію іншим особам, які беруть участь у справі та суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб порталі судової влади України за адресою http://vg.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: І.А. Ілюшик
Провадження № 2-н/643/2914/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 7394грн. 00 коп. за період з 01.10.2021 року по 01.03.2022року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 206/4175/24
Провадження № 2/206/1569/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Базарі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача, в позовній заяві просив розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі в разі неявки відповідача.

В судові засідання призначені на 25.09.2024 та 08.10.2024 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/4175/24, провадження № 2/206/1569/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

08.10.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка М.Я. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа зазаявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин. Судове засідання призначено на 13:00 год 24.10.2024.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гаталяк М.Я. подав клопотання про проведення судового засідання о 13:00 год 24.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою, третьою статті 212 ЦПКУкраїни передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас для забезпечення участі представника заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів необхідно використовувати підсистему (модулю) ЄСІТС - підсистему відеоконференцзв`язку за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка М.Я. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин призначене на 24.10.2024 о 13 год. 00 хв. здійснювати з представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Гаталяком М.Я. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon, із застосуванням підсистеми (модулю) ЄСІТС - підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням https://cabinet.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали скерувати представнику позивача - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 274/6815/23 Провадження № 2-і/274/114/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.10.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого провадження,
заінтересовані особи:1) Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 ,
5) Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій просить замінити сторону стягувана Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, на нього ОСОБА_1 , у справі № 274/6815/23 за позовом Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до:

ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 000,00 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття;

ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2 000,00 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття;

ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2 000,00 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття;

ОСОБА_4 в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 000,00 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Між тим, до заяви ОСОБА_1 не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут