Справа № 345/3453/24
Провадження № 2-о/345/235/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сухарник І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Калуська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

07.06.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Свинтицький І.К. звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою Калуську міську раду. В даній заяві просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що паспорт громадянина України належить заявниці.

22.07.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Свинтицький І.К. подав суду клопотання про зміну заявлених вимог у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 10.10.1972 року Пійлівською сільською радою Калуського бюро ЗАГС, Івано-Франківської області, фактично укладений з ОСОБА_1 (як зазначено у її паспорті серії НОМЕР_2 від 17.03.1998 року, виданого Калуським РВ УМВС), що являється однією і тією ж особою.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.07.2024 (головуючий суддя Сухарник І.І.) провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Калуська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, - закрито.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , задоволено частково. Ухвалу Калуського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01.10.2024 року вказана цивільна справа надійшла до Калуського міськрайонного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Сухарник І.І.

Після ознайомлення з вказаною цивільною справою, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.07.2024 року, яка була скасована постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.09.2024 року, було постановлено під головуванням судді Сухарник І.І. В даному випадку суд апеляційної інстанції, повертаючи справу для продовження розгляду, фактично ініціює новий судовий розгляд, про що свідчить мотивувальна частина постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17.09.2024 року.

Також вказану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, судом під головуванням судді Сухарник І.І. вже було розглянуто по суті. Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд під головуванням судді Сухарник І.І. вже висловив свою думку щодо заявлених ОСОБА_1 вимог.

Вказане свідчить про те, що, в силу вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, після скасування ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.07.2024 року суддя Сухарник І.І. не може брати участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи наведене, суддя Сухарник І.І. не може брати участі в розгляді цієї справи у зв`язку з визначеними положеннями щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, що відповідно є підставою для заявлення самовідводу та, як наслідок, його задоволення.

Керуючись ст. ст.37,39,40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Сухарник Ірини Ігорівни у цивільній справі №345/3453/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Калуська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Справу № 345/3453/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Калуська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, - передати до відділу документального забезпечення цивільних та адміністративних справ для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя