Провадження № 22-ц/4806/368/24
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данканича Василя Васильовича на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Данканич В.В. подав 04.04.2024 (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2024 року у справі №303/12932/23.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України та сплати судового збору.

У зв`язку з відсутністю відомостей про отримання скаржником чи його представником зазначеної вище копії ухвали,Закарпатським апеляційним судом ухвалою від 12 серпня 2024 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Данканич Василю Васильовичу продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скаргина рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року, вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.

Вказані копії ухвал Закарпатського апеляційного суду були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Данканича В.В., які ними особисто отримано 23.08.2024.

Однак станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Будь-яких відомостей про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від скаржника чи його представника не надходили.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 року у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги ані ОСОБА_1 , ані його представником - адвокатом Данканичем В.В. не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данканича Василя Васильовича на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: