ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6847/24

Провадження № 22-ц/4820/1629/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника позивача адвоката Клюки І.В., ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Лозінського М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року, суддя Карплюк О.І., та за апеляційною скаргою Комунального підприємства Управляючої муніципальної компанії «Проскурівська» Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2024 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Управляючої муніципальної компанії «Проскурівська» Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди,

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради, (далі КП УМК «Проскурівська»), про відшкодування шкоди.

Позивач зазначила, що 24.07.2023 року, по вул. Свободи, 55, в м. Хмельницькому, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трактора МТЗ-82.1.26., з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .

Винним у ДТП визнано водія КП УМК «Проскурівська» Хмельницької міської ради ОСОБА_4 , якого постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 не була застрахована, тому вона, як власник транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП та із заявою про відшкодування матеріального збитку, завданого в результаті вказаної ДТП, на що отримала відповідь про неможливість здійснити відшкодування завданої ОСОБА_4 , водієм КП УМК «Проскурівська» шкоди, оскільки МТЗ-82.1.26, з номерним знаком НОМЕР_1 , не є транспортним засобом та не підпадає під ознаки, зазначені у п. 1.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і щодо нього не визначено коригуючого коефіцієнту.

Висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 08.08.2023 року, №051/23, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Polo, НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, визначена у 166732 грн., які відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати.

ОСОБА_3 вказала, що в результаті ДТП з вини водія відповідача і пошкодження належного їй майна, яке вона щодня використовувала для роботи, їй було завдано моральних страждань, які полягають у стресі, душевних переживаннях, у зміні усталеного способу життя, тому просила суд стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач також просила суд стягнути з відповідача на її користь 3% річних в сумі 1464,04 грн. та індекс інфляції в сумі 1838,72 грн., в порядку ст. 625 ЦК України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.06.2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір в сумі 1211,20 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2024 було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн., через відсутність правових підстав, визначених ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до КП Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про відшкодування збитків в розмірі 166732 грн., скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині про задоволення позову.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду КП УМК «Проскурівська» просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22.07.2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

02.10.2024 року від ОСОБА_3 та КП УМК «Проскурівська» на адресу суду надійшла спільна заява про визнання мирової угоди від 01.10.2024 року, з наступним текстом:

1. Відповідач КП «УМК «Проскурівська» Хмельницької міської ради відшкодовує позивачу ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 81301 грн. 02 коп. (вісімдесят одну тисячу триста одну грн. 02 коп.), виходячи з розрахунку різниці між вартістю належного позивачу транспортного засобу (автомобіля Volkswagen Polo IV, д.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер, VIN-код НОМЕР_4 , до та після дорожньо-транспортної пригоди (166732,02 грн.-85431 грн.=81301,02 грн.), які визначені у висновку експерта №051/23, виконаному судовим експертом Соломахою Віктором Сафроновичем.

2. Також сторони домовились, що відповідач КП «УМК «Проскурівська» Хмельницької міської ради відшкодовує позивачу ОСОБА_3 моральну шкоду, яка їй завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

3. Сторони узгодили, що грошові кошти, визначені пунктами 1, 2 цієї Мирової угоди перераховуються на поточний рахунок позивача протягом 10 днів з моменту затвердження цієї угоди судом апеляційної інстанції.

4. Сторони у справі дійшли згоди про те, що понесені у справі судові витрати у судах першої та апеляційної інстанцій покладаються на ту сторону спору, яка їх фактично сплатила і не розподіляються між ними.

5. Сторони мирової угоди визнають те, що після її затвердження судом усі суперечки з приводу відшкодування будь-яких збитків будуть вважатись повністю вичерпаними та між сторонами мирової угоди не можуть у майбутньому виникати спори з даних питань, а також, що після отримання відшкодування майнової шкоди від підприємства відповідача у сумі 81301,02 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, сторона позивача визнає, що дані суми є остаточним розміром відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди та підтверджує відсутність будь - яких майнових та немайнових претензій до відповідача КП «УМК «Проскурівська» з даного приводу.

6. Зміст ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України сторонам мирової угоди роз`яснено, наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам мирової угоди зрозумілі.

7. Мирова угода має силу рішення суду та підлягає обов`язковому виконанню сторонами або в примусовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства України.

8. Дана мирова угода вважається укладеною з моменту ухвалення Хмельницьким апеляційним судом рішення про її визнання (затвердження).

9. У разі невиконання затвердженої Хмельницьким апеляційним судом цієї мирової угоди, судове рішення про затвердження цієї мирової угоди може бути подане для примусового його виконання в порядку, передбаченому законодавством України для виконання судових рішень.

10. Цю мирову угоду складено українською мовою у трьох оригінальних примірниках - по одному примірнику для кожної Сторони, один примірник для Хмельницького апеляційного суду, кожен з яких має однакову юридичну силу.

В судовому засіданні сторони підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши заяву сторін та зміст погодженої сторонами мирової угоди, перевіривши її відповідність вимогам процесуального закону, роз`яснивши сторонам наслідки відповідної процесуальної дії із затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає за можливе затвердити текст мирової угоди виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши умови мирової угоди, запропонованої сторонами для вирішення спору, судова колегія вважає, що мирова угода відповідає інтересам кожної сторони, спрямована на реальне і фактичне вирішення спору між сторонами, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та держави, а тому підлягає затвердженню.

Після роз`яснення наслідків затвердження мирової угоди, сторони в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду і закритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Сторонам роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Мирова угода не суперечить закону, не порушує прав сторін, а також прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, у зв`язку з чим підстав для відмови у затвердженні мирової угоди не вбачається.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди, судове рішення, ухвалене у справі, підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив

Затвердити мирову угоду, укладену 01 жовтня 2024 року між ОСОБА_3 та Комунальним підприємством Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради, за умовами якої:

1 Відповідач КП «УМК «Проскурівська» Хмельницької міської ради відшкодовує позивачу ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 81301 грн. 02 коп. (вісімдесят одна тисяча триста одна грн. 02 коп.), виходячи з розрахунку різниці між вартістю належного позивачу транспортного засобу (автомобіля Volkswagen Polo IV, д.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер, VIN-код НОМЕР_4 , до та після дорожньо-транспортної пригоди (166732,02 грн.-85431 грн.=81301,02 грн.), які визначені у висновку експерта №051/23, який виконаний судовим експертом ОСОБА_5 .

2. Сторони домовились, що відповідач КП «УМК «Проскурівська» Хмельницької міської ради відшкодовує позивачу ОСОБА_3 моральну шкоду, яка їй завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч грн.).

3. Сторони узгодили, що грошові кошти, визначені пунктами 1, 2 цієї мирової угоди перераховуються на поточний рахунок позивача в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , протягом 10 днів з моменту затвердження цієї угоди судом апеляційної інстанції.

4. Сторони у справі дійшли згоди про те, що понесені у справі судові витрати у судах першої та апеляційної інстанцій покладаються на ту сторону спору, яка їх фактично сплатила і не розподіляються між ними.

5. Сторони мирової угоди визнають те, що після її затвердження судом усі суперечки з приводу відшкодування будь-яких збитків будуть вважатись повністю вичерпаними та між сторонами мирової угоди не можуть у майбутньому виникати спори з даних питань, а також, що після отримання відшкодування майнової шкоди від відповідача в сумі 81301,02 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, сторона позивача визнає, що дані суми є остаточним розміром відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди та підтверджує відсутність будь-яких майнових та немайнових претензій до відповідача КП «УМК «Проскурівська» з даного приводу.

Зміст ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України сторонам мирової угоди роз`яснено, наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам мирової угоди зрозумілі.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Управляючої муніципальної компанії «Проскурівська» Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова