У Х В А Л А

Справа №377/626/24

Провадження №2/377/366/24

09 жовтня 2024 рокуСлавутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Присяжного В.В., сторони не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, штрафних санкцій,

У С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2024 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на 7, 9, 13, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 03.10.2014, статті 5, 7, 9, 10, 12-14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189- VIII від 09.11.2017, статті 11, 16, 205, 319, 322, 509, 526, 530, 625, 629, 634, 641-642, 901, 903 ЦК України, просить стягнути з відповідачів на користь позивача:

1. Стягнути солідарно із Відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення станом на 01 липня 2024 року відповідно до 1/2 частки власності в розмірі 35 516 гривень 03 копійки (тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 03 копійки).

2. Стягнути із Відповідача ОСОБА_6 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення станом на 01 липня 2024 року відповідно до 1/4% частки власності в розмірі 17 758 гривень 02 копійки (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень 02 копійки).

3. Стягнути із Відповідача ОСОБА_7 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення станом на 01 липня 2024 року відповідно до 1/4 частки власності в розмірі 17 758 гривень 01 копійку (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень 01 копійку).

4. Стягнути інфляційні втрати на користь Позивача в розмірі 8 352,50 грн. в наступному порядку:

- солідарно із Відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 4 176,25 грн. (відповідно до 1/2 частки власності);

із Відповідача ОСОБА_6 в розмірі 2 088,12 грн. (відповідно до 1/4% частки власності);

із Відповідача ОСОБА_7 в розмірі 2 088,13 грн. (відповідно до 1/4 частки власності).

5. Стягнути 3% річних на користь Позивача в розмірі 3 090,80 грн. в наступному порядку:

- солідарно із Відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1 545,40 грн. (відповідно до 1/2 частки власності);

- із Відповідача ОСОБА_6 в розмірі 772,70 грн. (відповідно до 1/4% частки власності);

- із Відповідача ОСОБА_7 в розмірі 772,70 грн. (відповідно до1/4 % частки власності).

6. Стягнути пеню на користь Позивача в розмірі 110,36 грн. в наступному порядку:

- солідарно із Відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 55,18 грн. (відповідно до 1/2 частки власності);

- із Відповідача ОСОБА_6 в розмірі 27,59 грн. (відповідно до 1/4% частки власності);

- із Відповідача ОСОБА_7 в розмірі 27,59 грн. (відповідно до 1/4% частки власності).

7. Стягнути із Відповідачів судові витрати в розмірі 3 028 гривень 00 копійок на користь Позивача.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 09.10.2024 року.

13.09.2024 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Славутицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу та зміни прізвища ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від виконавчого директора ОСОБА_9 до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись за останньою відомою адресою. Проте конверти із процесуальними документами повернуто до суду з поштовими відмітками про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання позивача Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства» суд вважає причини пропуску строку про витребування доказів обґрунтованими.

Враховуючи, що вказані в клопотанні докази мають суттєве значення для повного та всебічного вирішення даної справи, а позивачем вони не можуть бути надані самостійно відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних», тому клопотання про витребування вказаних доказів слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

За правилом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, з метою дотримання законних прав сторін у справі, беручи до уваги, що у суду немає відомостей про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд даної справи, визначивши іншу дату розгляду справи.

Керуючись статтями 83-84, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства» для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Славутицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Центральна площа, 7) надати до суду Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зміни прізвища на ОСОБА_8 .

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання на 07.11.2024 року о 12 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома, а Славутицькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до виконання.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 09 жовтня 2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко