overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-н/389/523/24
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно зі статтею 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ____________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ______________________________________________________________________________,
Провадження № 2-н/524/2958/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Листом від 30 вересня 2024 року № 12242/01-27 Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомила суд, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз" інформації на підтвердження щодо права власності боржника на квартиру, за надані послуги з постачання природного газу якої виникла заборгованість, не надало.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Ураховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що за правилами частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165-167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2024 р. Справа № 597/1541/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про визнання права в порядку спадкування,

встановив:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про визнання права в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності і така відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог статті 19 та частини 4 статті 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 19 листопада 2024 року об 11 год. 45 хв.в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики, вул. Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, які викладені у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Тренич
Провадження № 2-о/686/587/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

04 жовтня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуном.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що експертами Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта №731 від 26.09.2024 року, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 31 жовтня 2024 року 12 год. 00 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя:
У Х В А Л А

04.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Вячеслав Миколайович до ОСОБА_2 про виселення з будинку,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Вячеслав Миколайович до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 07.11.2024 року о 15.00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6)

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачам подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 395/1779/24
Провадження № 2-о/395/38/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

та прийняття заяви до розгляду

07 жовтня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області (місцезнаходження за адресою: 26000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, буд. 227/7, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 13 листопада 2024 року о 08 годину 00 хвилин, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 5. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. А. Забуранний
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2364/24
Номер провадження 2-н/184/879/24
07 жовтня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст..141, ст..160-163, ст..167 ЦПК України, ст..64-66 ЖК України, ст..360,ст..526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/521/24
№ провадження 2-о/624/21/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

селище Кегичівка 08 жовтня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа № 624/521/24,

ім`я (найменування) заявника та заінтересованої особи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи: ОСОБА_3 ,

заінтересована особа: ОСОБА_4 ,

суть вимог: про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявника опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду 18 вересня 2024 року з Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справіза заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити судове засідання о 10 год 00 хв 29 жовтня 2024 року. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Єдиний унікальний номер справи № 753/4265/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на «14» листопада 2024 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 500/4366/18
Провадження № 2-во/946/121/24
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

08 жовтня 2024 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Швець В.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2009 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Провадження у справі закрито.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2009 р. по цивільній справі №2-4524-09, на підставі постанови АВ №968405 від 16.09.2009 року відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2009 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишання позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволення позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2009 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та провадження у справі закрито, суд дійшов до висновку про те, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 259, 260, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт майна, вжитий ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2009 р. по цивільній справі № 2-4524-09 на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Провадження № 2/537/1615/2024
Справа № 537/5181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким: розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.09.2006 року у Солгутівській сільській раді Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

04.10.2024 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , згідно якої остання просила справу залишити без розгляду та повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.

Суддя, розглянувши заяву позивача та матеріали позову, приходить до наступних висновків:

Провадження у справі не відкрито, тому заявляючи вимогу про залишення позову, фактично позивач просить повернути їй позовну заяву.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги заяву позивача, якою фактично відкликано позовну заяву до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про доцільність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна