overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5250/24
Провадження № 2/577/1442/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2024 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407) до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 .

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників судового процесу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 31.10.2024 року в залі судових засідань каб. №10 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/614/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2020 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення опіки .

Згідно вимог ч. ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Подане клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 16, ) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити у справі судове засіданняяке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п`ятий поверх) у складі головуючого судді Диби О.В. та двох присяжних 21.11.2024 о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: Олексій ДИБА
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1268/24
Провадження № 2-н/730/136/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" жовтня 2024 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 лютого 2024 року по 31 серпня 2024 року в сумі 3953,68 грн., керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
3. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
Справа № 676/6383/24
Номер провадження 2/676/2657/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

07 жовтня 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» (місцезнаходження : 32300, м. Кам`янець-Подільський вул. Ярослава Мудрого,123 ) до ОСОБА_1

( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (остання місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги, 3 % річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги у сумі 18470,54 грн., 3 % річних - 793,94 грн., інфляційні втрати - 3836,25 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 08 листопада 2024 року о

11 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Унікальний номер справи 367/771/24-ц
Головуючий у суді першої інстанції С.В. Вовк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

07 жовня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», та ОСОБА_1 , поданої предстаником ОСОБА_4 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року,

установив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою та у визначений статтею 354 ЦПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 , поданої предстаником ОСОБА_4 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційних скарг відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 589/1555/24
Провадження № 6/589/133/24
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

09 квітня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Тетяни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т. надійшло подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше, а також відпустки судді.

Керуючись ст. 258 260, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за поданням старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Тетяни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 23 жовтня 2024 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
УХВАЛА

про витребування доказів

01.10.2024

Справа № 522/2828/24

Провадження № 2/522/3582/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючий суддя Ярема Х.С., розглянув на стадії підготовчого провадження клопотання позивача про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект».

Позивач просить суд: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Адвокат позивача подав клопотання про витребування оригіналу рекомендованого повідомлення від ТОВ «Кей-Колект», оскільки позивач має сумніви в існуванні такого документу взагалі.

Сторони в підготовче судове засідання не з?явились.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 76-81, 84, 95 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1, ) оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.02.2017 поштовий штриф-код 651 одержувачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 473/3838/24
УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. розглянувши питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2024 року було задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин.

В вказаному судовому рішенні було допущено описку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин, без повідомлення учасників справи на 15 годину 00 хвилин 07 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 522/7888/22
Провадження № 2/522/909/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня «№1» Одеської міської ради, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про охорону праці», Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 15, 76, 77, 79-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня «№1» Одеської міської ради, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 діб.

Суддя: Домусчі Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

Справа № 348/1773/24

Номер провадження 2-о/348/114/24

08 жовтня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

присяжних: Дем`янчукТ.Б.., Купчак Н.М.

при секретарі судового засідання Нагорняк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, заінтересована особа: Делятинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна,

за участі представника заінтересованої особи: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 30, 39-41, 60, 63 ЦК України, ст. 2, 13, 76-81, 229, 293, 299, 300 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 10.10.2024.

Головуючий суддя Солодовніков Р.С.

Присяжні Дем`янчукТ.Б..

Купчак Н.М.
Провадження №2-н/646/1669/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя В. В. Барабанова