ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи: Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черновська Людмила Григорівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року у судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини постанови, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи: Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черновська Л.Г. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 610,40 грн.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у вступній та резолютивній частині даної постанови допущена описка.

Вбачається, що у тексті резолютивної частини, вступної та резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, допущено технічну описку та помилково зазначено, що судовий збір стягується на користь ОСОБА_3 Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 610,40 грн., замість правильного Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1 610,40 грн.

З урахуванням наведеного, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, вказавши правильно в резолютивній частині постанови, що судовий збір стягується на користь держави Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1 610,40 грн., замість помилково зазначеного Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 610,40 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида