Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5176/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., за участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Уточнені позовні вимоги мотивовано тим, що згідно рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2022 житловий будинок який розташований в АДРЕСА_1 визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Визнано за позивачкою ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 . Таким чином позивачка разом із відповідачем спільно володіють даним нерухомим майном. Позивачці та відповідачу належить по 1/2 частині спірного житлового будинку, загальна корисна площа якого становить 180,6 кв.м, в тому числі житлова 57,7 кв.м, вартість якого складає 773289 (сімсот сімдесят три тисячі двісті вісімдесят дев`ять гривень). До житлового будинку належать хвіртка металева, ворота металеві, огорожа металева, тротуар. Позивачка вказує, що її неодноразові звернення до відповідача здійснити добровільний розподіл житлового будинку постійно ним ігноруються. В результаті такої поведінки позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів на нерухоме майно - реальний виділ своєї 1/2 частки у спірному житловому будинку.

За її заявою судовим експертом ОСОБА_5 було проведено судову будівельно- технічну експертизу спірного житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . Перед експертизою було постановлено питання: які варіанти поділу будинку садибного типу за адресою : АДРЕСА_1 . За результатами висновку проведеної будівельно-технічної експертизи від 16.01.2024 року № Е-02/24 судовий будівельний експерт запропонував варіанти розподілу і посилаючись на такі, позивачка просить суд ухвалити рішення за яким реально розділи житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 наступним чином:

1. Виділити позивачу ОСОБА_3 варіант приміщення який згідно експертизи можна виділити співласнику № 1: гараж - 21.2 м.кв., гараж -22.8 м.кв., коридор - 4.0 м.кв., душова -5.1 м.кв., кімната 21.1 м.кв., кімната -15.9 м.кв.

2. Виділити відповідачу ОСОБА_6 приміщення яке можна виділити співласнику № 2: тамбур- 2,7 м.кв., комора-7,8 м.кв., кухня -15,4 м.кв, комора- 12,7 м.кв, комора -10,6 м. кв. коридор 8,7 м.кв., кухня-10.3 м.кв., кімната -10.3 м.кв., кімната -10.3 м.кв., вбиральня -1,3 м.кв.

3. Позивач ОСОБА_3 зобов`язується замурувати частину прорізі приміщення 1 і 4 та 12 і 13 , та влаштувати перегородку в коридорі позначену №8, влаштувати вхід із приміщення 11 до приміщення 13.

4. Стягнути із відповідача ОСОБА_4 10 (десять) тисяч гривень половину вартості оплати експерта та судовий збір .

Сторони будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Справу розглянуто у відсутність сторін за участю їх представників.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала уточнені вимоги позову в повному обсязі та просила такі задоволити, посилаючись на те, що сторони між собою домовилися про варіант розподілу згідно висновку експерта, тому представник позивача такий підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнені вимоги позивачки визнала частково та додатково пояснила, що сторона відповідача не заперечує проти задоволення запропонованого експертом варіанту розподілу будинку, однак просила суд залишити позицію 12 в загальному користуванні, оскільки відповідач є інвалідом 2 групи і йому проблемно пересуватися.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44, 76-82 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що згідно рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2022 житловий будинок який розташований в АДРЕСА_1 визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнано за позивачкою ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Таким чином сторони спільно володіють даним нерухомим майном.

Позивачці та відповідачу належить по 1/2 частині спірного житлового будинку, загальна корисна площа якого становить 180,6 кв.м, в тому числі житлова 57,7 кв.м, вартість якого складає 773289 (сімсот сімдесят три тисячі двісті вісімдесят дев`ять гривень). До житлового будинку належать хвіртка металева, ворота металеві, огорожа металева, тротуар.

Між сторонами виник спір щодо реального розділу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який є у спільній власності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.

За положенням ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12. 1995 «Про судову практику у справах за позовом про захист права приватної власності» зазначено, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ зокрема за позовом про поділ спільного майна , або виділ із нього частки. Судова практика Верховного Суду підтверджує, що співвласник має право на виділ своєї долі у спільній частковій власності (справа №750/2807/15 ц від 19.06.2019, справа №444/1113/14 від 03.04.2019, справа № 289/1401/15-ц від 23.12.2019).

Згідно Висновку будівельно-технічної експертизи від 16.01.2024 № Е-02/24, проведеної судовим експертом ОСОБА_5 на замовлення позивачки, співвласникам спірного житлового будинку запропоновано наступний варіант розподілу:

1. Співласнику №1 пропонується виділити : гараж-21.2 м.кв. позначений №2, гараж -22,8 м. кв. позначений №3, коридор 4,0 м.кв. позначений №8, душова 5,1 м.кв. позначений №12, кімната -21.2 м.кв. позначена №14 кімната -15. 9 м.кв. позначена №15, додатково - 0,15 м.кв. під новоутвореною перегородкою. Всього 90,35 м.кв. Відхилення від ідеальної частки - на 0,05 м.кв. більше.

2. Співласнику №2 експерт пропонує виділити : тамбур 2,7 м.кв. позначений №1, комора -7,8 м. Кв .позначений №4, кухня -15, 4 м.кв. позначена №5, комора -12,7 м.кв, позначена №6, комора -10.6 кв.м. позначена №7 , коридор 8,7 м.кв. позначений №8, кухня -10,3 м. кв. позначена №9, кімната 10.3 м.кв. позначена №10, кімната -10.3 м.кв. позначена №11, вбиральня 1,3 кв. м. позначена №13, додатково -0,15 м.кв. під новоутвореною перегородкою. Всього - 90.25 м.кв. Відхилення від ідеальної частки - на 0.05 м.кв. менше.

Обом співвласникам для проведення розподілу необхідно замурувати частину прорізі, між (приміщеннями 1 і 4 та 12 і 13), добудувати відповідну площадку та влаштувати окремий вхід як вказано на схемі поділу. Влаштувати перегородку поставити в коридорі поз. № 8, в результаті чого утворяться два приміщення 8 та 8 , влаштувати вхід із приміщення № 11 до приміщення №13.

Відповідач з даним варіантом розподілу згідний частково - просить суд залишити позицію 12 (душова) в загальному користуванні.

Однак в разі залишення приміщення душової в загальному користуванні сторін, передбачена положенням ч.1 ст. 357 ЦК України рівність часток у праві спільної часткової власності буде порушена.

За таких встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до переконання, що між сторонами спору слід здійснити реальний розподіл спірного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до запропонованого судовим експертом Павлич О.В. варіанту розподілу, викладеного у Висновку будівельно-технічної експертизи від 16.01.2024 № Е-02/24 .

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даним позовом позивачка сплатила судовий збір у розмірі 3867 грн, а також здійснила оплату за проведену судовим експертом будівельно-технічну експертизу у розмірі 21325 грн.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до правової позиції ВСУ від 01.03.2017 у справі № 6-152цс17 зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Оскільки відповідач є особою з інвалідністю II групи, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_1 від 23.11.2021 та в силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, сплачена позивачкою сума судового збору стягненню з відповідача не підлягає.

Разом з цим у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати у виді витрат на проведення експертизи, а саме: половину вартості оплати експерта у розмірі 10 (десять) тисяч гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково.

Виділити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , які згідно Висновку будівельно-технічної експертизи від 16.01.2024 № Е-02/24, проведеної судовим експертом Павлич О.В., можна виділити співласнику № 1:

- гараж - 21,2 м.кв., гараж -22,8 м.кв., коридор - 4,0 м.кв., душова - 5,1 м.кв., кімната - 21,1 м. кв., кімната -15,9 м.кв., додатково - 0,15 м.кв. під новоутвореною перегородкою; всього 90,35 м.кв.

Виділити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , які згідно Висновку будівельно-технічної експертизи від 16.01.2024 № Е-02/24, проведеної судовим експертом Павлич О.В., можна виділити співласнику № 2:

- тамбур - 2,7 м.кв., комора -7,8 м.кв., кухня - 15,4 м.кв., комора - 12,7 м.кв., комора -10,6 м.кв., коридор - 8,7 м.кв., кухня -10,3 м.кв., кімната -10,3 м.кв., кімната -10,3 м.кв., вбиральня -1,3 м.кв., додатково - 0,15 м.кв. під новоутвореною перегородкою; всього 90,25 м.кв.

Для проведення розподілу житлового будинку зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 замурувати частину прорізі приміщення 1 і 4 та 12 і 13 , добудувати відповідну площадку та влаштувати окремий вхід як це вказано на схемі поділу (відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи), влаштувати перегородку в коридорі позначену №8, влаштувати вхід із приміщення 11 до приміщення 13.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді витрат на проведення експертизи, а саме: половину вартості оплати експерта у розмірі 10 (десять) тисяч гривень.

У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми сплаченого нею судового збору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09.10.2024.

ГоловуючийТ. Ю. Левко