overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/7008/21
Провадження № 2/932/172/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А. за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2023 року було призначено будівельно-технічну експертизу. В розпорядження експертів було направлено матеріали цивільної справи № 932/7008/21.

На час проведення експертизи зазначеною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження по даній справі зупинено.

10 вересня 2024 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної № 1801-23 від 26.08.2024 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи та висновок експерта, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що експерт повернув матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта, то суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 05 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, зал № 305.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 132/2580/24
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання 0 09 год. 05 хв. 10.09.2024.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Провадження №: 2/336/2677/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Іннова фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику № від 18.11.2023 року в сумі 76378 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою заявив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
справа № 179/1784/24
провадження № 2/179/687/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року адвокат Довженко Олександр Вадимович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області через «Електронний суд» з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 . Позовна заява зареєстрована в системі документообігу суду Д-3 на обліково-статистичну картку за № 179/1784/24 (провадження № 2/179/687/24).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не надано суду копію свідоцтва про народження дитини.

Згідно ч.5 ст.177ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З огляду на вказане, позивачу ОСОБА_1 слід усунути недоліки позовної заяви,а саме: надати суду копію свідоцтва про народження дитини.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії зазначеної ухвали та роз`яснити, що у випадку не виконання вимог вказаної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 619/7979/24
провадження № 2-о/619/174/24
Ухвала

04 жовтня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 619/7979/24,

ім`я (найменування) заявника та заінтересованої особи, їх місцезнаходження та місце проживання:

заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

заінтересована особа: Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності трудової книжки НОМЕР_1 від 16 вересня 1990 року.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Частиною 7 статті 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 83, 187, 293-294, 296, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2024 року о 12 год 30 хв у приміщенні суду за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 63.

Справу розглядати за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Єдиний унікальний номер № 741/1529/24
Номер провадження 2/741/480/24
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 02 жовтня 2024 року.

02 жовтня 2024 року до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду та проведення судового засідання за її відсутності.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд проводить судове засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд робить висновок про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2024 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА
ЄУН № 337/2552/23
Провадження № 6/337/407/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року по справі № 337/2552/23 на один рік до 22.04.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 524/7111/24
Провадження № 2/524/2604/24
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

02.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини до місця постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини до місця постійного проживання.

02.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Венерської Г.І, подане 01.10.2024 року через систему «Електронний суд» про участь у судових засіданнях по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання приходжу до наступних висновків.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розгляд справи призначено на на 03.10.2024 р. о 13:00 год.

Враховуючи, що подане клопотання не відповідає вищевказаним вимогам закону в частині подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та надіслання копії заяви іншим учасникам справи, а саме позивачу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про залишення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїбез розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Венерської Г.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини до місця постійного проживання- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена Предоляк
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/2812/24
03 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 797,98 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 645/5713/24
Провадження № 2-н/645/1560/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2021 року по 01.08.2024 року в розмірі 21117 грн. 48 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 грн.80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024 року.

Суддя