Справа № 490/5588/24
Провадження №2/489/1974/24
УХВАЛА

про витребування доказів

07 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2024 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії у розмірі 34 750,00 грн. та понесених судових витрат.

Як на підставу позовних вимог посилалось на те, що 17.08.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-8189615. Вказаний договір було підписано позичальником за допомогою електронного цифрового підпису у вигляді одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору позичальнику було надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків за його використання. ТОВ «Качай Гроші» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору. Проте, через неналежне виконання позичальником його грошових зобов`язань утворилась заборгованість у розмірі 34 750,00 грн., яка складається з: 10 000,00 грн. - заборгованості за основними зобов`язаннями, 24 250,00 грн. - заборгованість за відсотками, 500,00 грн. заборгованість з комісії. В подальшому 10.04.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № 1-10042024, відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача.

Відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2024 матеріали позовної заяви ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

30.09.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилався на те, що позивачем не надано належним та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи сторінки договору позики було створено в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також того, що даний договір підписувався електронним підписом позичальника. Наголошував, що він не укладав договір, який долучає позивач. Вказував на те, що нарахований позивачем розмір відсотків не відповідає принципам розумності та справедливості, значно перевищує розмір самої заборгованості. При цьому відповідач окремо зауважував на тому, що матеріали справи не містять належного та допустимого доказу перерахування йому суми позики. Також ОСОБА_1 вважав, що жодним чином не підтверджено наявність прав вимоги до нього у первісного кредитора. Відповідач, окрім викладеного, зазначав про те, що визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним і не відповідає дійсному характеру наданої правничої допомоги.

07.10.2024 через електронний суд позивач направив суду відповідь на відзив, в якій посилаючись на обґрунтованість позовних вимог та безпідставність доводів відповідача, просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання представник ТОВ «Факторинг Партнерс» не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

Згідно положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог за первісним позовом, а також підстави заперечень відповідача проти позову, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по справі, а саме витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів в період з 17.08.2023 по 20.08.2023 включно на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 10 000,00 грн. (10 500,00 грн.), із зазначенням відомостей про те, від кого відбулось зарахування коштів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, з метою забезпечення права відповідача подати заперечення на відповідь на відзив від 07.10.2024 та враховуючи витребування судом доказів у справі, є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступні відомості:

- інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- інформацію про зарахування коштів в період з 17.08.20223 по 20.08.2023 на дану платіжну картку НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 10 000,00 грн. (або 10 500,00 грн.), із зазначенням відомостей про те, від кого відбулось зарахування коштів.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 18.11.2024.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережні Перемоги, 30).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Розгляд справи відкласти до 12.12.2024 до 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024.

Суддя Г.А. Микульшина