УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 758/6488/23

провадження № 61-12135ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської РДА у м. Києві, Подільська РДА у м. Києві, у якому просили:

визнати за ОСОБА_1 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю; визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частини квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

30 серпня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо до Верховного Суду подали касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у вказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просять скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Безпосередньо у касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду ОСОБА_2 31 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У визначений в ухвалі строк заявники подав матеріали на усунення недоліків, зокрема: копію оскаржуваної постанови з відміткою про отримання заявником копії повного тексту постанови 31 липня 2024 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи наведені заявниками обставини, та надані на усунення недоліків касаційної скарги докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявники посилаються неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо добросовісності набуття права власності на безхазяйну річ за набувальною давністю малолітньою особою (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Разом із касаційною скаргою заявники подали клопотання про зупинення дії рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження Подільського районного суду міста Києва перебуває справа № 758/5469/21 за позовом Подільської районної у місті Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року провадження у справі № 758/5469/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/6488/23.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року провадження у справі № 758/5469/21 відновлено, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року у справі № 758/6488/23 залишено без змін.

Заявники вважають, що у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення у справі № 758/5469/21 про виселення заявників зі спірного житлового приміщення буде ускладнено.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Доводи клопотання не свідчать про необхідність зупинення дії рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому на підставі статті 436 ЦПК України, Суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали справи № 758/6488/23.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник