Справа № 442/3652/23 Головуючий у 1 інстанції Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/2062/23 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2023 року та ухвалу цього ж суду від 03 серпня 2023 року в складі судді Павлів З.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що згідно із наказом директора КП «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради №22/04-1-ОА від 22.04.2020 він призначений на посаду директора Дочірнього підприємства «Дрогобицьке автотранспортне підприємство» Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради з 24.04.2020.

Наказом директора КП «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради №04/05-2-ОА від 04.05.2023 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді звільнення у зв`язку із прогулом (відсутністю на роботі більше 3 годин протягом робочого дня без поважних причин) 09.05.2023.

Вважає звільнення незаконним, оскільки таке ґрунтується на актах, у яких зафіксовано його відсутність у робочому кабінеті (на робочому місці), однак не на роботі. Специфіка його обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та статутом підприємства, не зводиться до того, що він зобов`язаний весь робочий час перебувати у кабінеті. Більше того, ні наказом про призначення, чи іншим актом не встановлено конкретно визначеного його робочого місця. В силу своїх обов`язків він зобов`язаний брати участь в нарадах керівництва, якому підпорядковується, виїжджати на маршрути тощо.

Звертає увагу, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше 3 годин безперервно або сумарно робочого дня без поважних причин. Однак, актами від 04.05.2023 підтверджується його відсутність на робочому місці лише о 08.20 год. та о 11.55 год., тобто зазначено конкретну годину та хвилини, коли він був відсутній. Поважності/неповажності причин відсутності саме в зазначені години не з`ясовувалось, а комісія самостійно прийняла рішення, що він відсутній без поважних причин.

Крім цього вважає, що оскаржуваний наказ містить неправдиву та недостовірну інформацію, зокрема у такому не зазначено про відсутність на робочому місці протягом 3 годин, а також вказано, що від дачі пояснень він відмовився. Зазначає, що 04.05.2023 о 11.55 год. до нього зателефонував ОСОБА_2 , до якого він з`явився орієнтовно о 12.10 год., де його повідомили про складені акти про відсутність його на робочому місці, запропонували надати пояснення без визначення терміну протягом якого такі слід подати. 05.05.2023 В.Суда повідомив, що пояснення вже є неактуальними, оскільки його звільнено за прогул.

Зазначає, що 04.05.2023 він був на роботі, прогулу не вчиняв, на підтвердження додає: журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом, де 04.05.2023 своїм підписом засвідчив в котрій годині проводилась перевірка КТЗ, а саме: в журналі зазначено що 04.05.2023 р.н. КТЗ 18-78, 69-36 технічно справні, в графі дата, година, хвилина перевірки ТКЗ зазначено 06.25 год. та 06.40 год. Також подорожніми листами №01/05/2023 та №02/05/2023, де вбачається проставлення ним особистого підпису про відмітку огляду ТЗ. Квитанціями від 04.05.2023 стверджується, що 04.05.2023 на маршруті №3 ним було відкрито зміну о 5:52 год., та закрито о 21:07 год., а на маршруті №4 зміну відкрито о 5:51 год. та закрито о 21.05 год.

З таких підстав вважає, що звільнення його з роботи відбулось без законної на те правової підстави.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради від 04.05.2023 №04/05-2-ОА «Про застосування дисциплінарного стягнення», поновити його на посаді директора КП «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради та стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.05.2023 по день ухвалення рішення у справі.

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради від 04.05.2023 №04/05-2-ОА «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради в користь ОСОБА_1 27847,68 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 19690 гривень допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради 1073,60 гривень судових витрат в дохід держави.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2023 року виправлено допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2023 року та у виконавчому листі від 27.06.2023, а саме змінено найменування підприємства, на якому слід поновити позивача, а саме «Комунальне підприємство «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради» змінено на правильне «Дочірнє підприємство «Дрогобицьке автотранспортне підприємство» Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради».

Рішення та ухвалу суду оскаржив відповідач Комунальне підприємство «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради», в особі директора В.Суда.

Зазначає, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

В обгрунтування вимог покликається на те, що позивач ОСОБА_1 ніколи не займав посади директора Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради». Згідно наказу директора КП «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради» №22/04-1-ОА від 22.04.2020 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Дочірнього підприємства «Дрогобицьке автотранспортне підприємство» Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради. Проте, суд першої інстанції при задоволенні позову цього не врахував.

Зазначає, що ухвалення оскаржуваного рішення до моменту отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви з додатками унеможливило забезпечення прав відповідача на подання обгрунтованого відзиву у справі, доказів, на які відповідач покликається при обгрунтуванні своїх заперечень, клопотання про виклик свідків тощо.

Зауважує, що будь яких додаткових наказів про встановлення графіку роботи директора ДП «Дрогобицьке автотранспортне підприємство» КП «Служба муніципального управління» ДМР, в установленому законом порядку не приймалось. Відповідно до п. 7.1, 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для усіх працівників КП «Служба муніципального управління» ДМР тривалість робочого часу працівників складає 40 годин на тиждень. Тривалість робочого дня складає 8 год. Початок робочого дня 08:00, закінчення 17:00 год.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням того, що розмір заробітної плати позивача за один місяць становить 19690,00 грн., то у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про нарахування позивачу заробітної плати за останні 2 місяці у сумі 19690,00 грн. за місяць.

Також, судом не враховано, що відповідач не здійснює нарахування та виплату зарплати позивачу. Нарахування та виплата заробітної плати позивачу відноситься до компетенції підприємства, на якому позивач працював, тобто Дочірнього підприємства «Дрогобицьке автотранспортне підприємство» Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради.

Окрім того зазначає, що не було залучено до участі у справі третьої особи - Дочірнього підприємства «Дрогобицьке автотранспортне підприємство» Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради, в той час як поновлення працівника на роботі і виплата за рахунок цього підприємства середнього заробітку за час вимушеного прогулу безпосередньо впливає на права та обов`язки Дочірнього підприємства «Дрогобицьке автотранспортне підприємство» Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради.

Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради у повному обсязі.

В апеляційній скарзі на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2023 року апелянт покликається на те, що така не відповідає нормам процесуального права, оскільки виправленням описки судом фактично змінено суть (зміст) прийнятого рішення, а саме вказано найменування іншої юридичної особи, на роботі у якій підлягає поновленню позивач. При цьому, сам позивач при поданні позовної заяви не просив поновити його на роботі на посаді директора Дочірнього підприємства «Дрогобицьке автотранспортне підприємство» Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради, а просив поновити на посаді директора іншого підприємства Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради.

Просить скасувати ухвалу ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2023 року.

23.01.2024 позивач ОСОБА_1 та відповідач КП «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, до заяви додано оригінал мирової угоди.

В судове засідання 24 січня 2024 року учасники справи не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши умови мирової угоди, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що така укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін справи.

Мирова угода підписана позивачем ОСОБА_1 особисто, від імені КП «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради мирова угода підписана директором Судою В.С., обмежень, у тому числі на укладення мирової угоди, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, сторонам роз`яснено та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради у такій редакції:

1.1Даною мировою угодою Відповідач визнає звільнення Позивача незаконним та самостійно видає наказ про скасування наказу Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради від 04.05.2023 №04/05-2-ОА «Про застосування дисциплінарного стягнення».

1.2Відповідач самостійно проводить поновлення Позивача на посаді директора Дочірнього підприємства «Дрогобицьке автотранспортне підприємство» Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради.

2. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН ТА ПІДСУДНІСТЬ ВИРІШЕННЯ СПОРІВ

2.1У випадку порушення своїх зобов`язань за цією мировою угодою Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є їх невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

2.2Спори щодо невиконання або неналежного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією мировою угодою вирішуються в судовому порядку.

2.3Сторони обізнані про наслідки укладення та затвердження мирової угоди згідно ЦПК України, в т.ч. і щодо справи № 442/3652/23

2.4Дана мирова угода вчинена у простій письмовій формі українською мовою в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику кожній стороні та один примірник в матеріали цивільної справи № 442/3652/23.

2.5Вимоги ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255, 256, 373 ЦПК України Позивачу та Відповідачу роз`яснені і зрозумілі.

2.6Сторони погоджуються, що понесені ними судові витрати не компенсуються та не покладаються на іншу сторону.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2023 року та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2023 року - визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 23 січня 2024 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк