Справа № 203/4382/21
Провадження № 2/0203/55/2024
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ганіної Н.О.,

за участі:

представника відповідача-1 - Микитюка Д.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача-2 - ОСОБА_5 (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача-1 про виклик експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи.

У чергове судове засідання 02.10.2024 року з`явились представники відповідачів.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, сторона позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

До початку чергового судового засідання 01.08.2024 року в системі «Електронний суд» представник відповідача-1 подав до суду письмову заяву про виклик експерта, в якій просить суд: викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_7, який склав висновок експерта від 05.06.2024 року для надання роз`яснень щодо складеного ним висновку експерта від 05.06.2024 року.

За твердженнями представника відповідача-1, висновок експерта від 05.06.2024 року містить два абсолютно різні висновки щодо дослідження та визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що позбавляє об`єктивної можливості визначити належний розмір страхового відшкодування, відповідно до положень спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тому, посилаючись на положення ч. 2 ст. 72 ЦПК України, представник відповідача-1 звернувся до суду із заявою про виклик експерта.

Під час судового засідання представник відповідача-1 підтримав вимоги заяви у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. За твердженнями представника відповідача-1, у висновку експерта викладені 2 різних дослідження, 2 різних висновки, тому у нього виникли питання щодо нарахування коефіцієнта фізичного зносу. При цьому відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», витрати товарної вартості не розраховуються, а копія звіту була надана разом з відзивом на позов.

Представник другого відповідача підтримала клопотання представника відповідача-1 про виклик експерта, посилаючись на те, що дійсно викладені у висновку відомості є суперечливими.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 05.06.2024 року судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - Кравченко Олег склав висновок №190-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №203/4382/21 на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 року, відповідно до якого викладені такі висновки:

- 3.1 висновки по першому варіанту дослідження з врахуванням вихідних даних «Висновку експерта №3406/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку, заподіяного власнику КТЗ)» від 24.07.2021 року, складеного судовим експертом ОСОБА_6 (п.п.2.5 - 2.12 дослідницької частини): вартість матеріального збитку, з урахуванням втрати товарної вартості, завданого власнику автомобіля Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 07.05.2021 року за цінами, що діяли на дату ДТП з урахуванням вихідних даних «Висновку експерта №3406/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку, заподіяного власнику КТЗ)» від 24.07.2021 року, складеного судовим експертом ОСОБА_6 (а.с.37-76), складала 142643,10 грн;

- 3.2. висновки по другому варіанту дослідження з врахуванням вихідних даних «Звіту №85464 про оцінку колісного транспортного засобу» від 15.08.2021 року, складеного ОСОБА_4 (а.с.136-149) (по п.п. 2.5.-2.8.; п. п. 2.13.-2.16. дослідницької частини): вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості, завданого власнику автомобіля Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 07.05.2021 року за цінами, що діяли на дату ДТП з урахуванням вихідних даних «Звіту №85464 про оцінку колісного транспортного засобу» від 15.08.2021 року, складеного ОСОБА_4 (а.с.136-149), складала 89145,93 грн.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, з урахуванням того, що експерт зобов`язаний роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду, учасників справи, що постали після ознайомлення з висновком, дійшов висновку, що заява представника відповідача-1 про виклик експерта є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 43, 72, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача-1 про виклик експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи - задовольнити повністю.

Викликати у судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_7 (адреса місцезнаходження: вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ) для надання роз`яснень з приводу складеного ним 05.06.2024 року висновку експерта №190-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №203/4382/21 на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 07.10.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва