ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/682/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/295/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Мазурчака В.М. від 30 листопада 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.05.2016 року у справі №689/682/16-ц позов ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,47 га, що розташована на території Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області і на підставі втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №965052, виданого Ярмолинецькою райдержадміністрацією 30.07.2008 року, належала ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звертаючись в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами цього рішення, зазначала, що вона та її сестра ОСОБА_2 є спадкоємицями за законом після смерті їх матері ОСОБА_3 остання заповіт не складала, його підроблено. Також зміст заповіту не стосується спірної земельної ділянки.

Враховуючи наведене, позивачка просила переглянути рішення з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.11.2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.05.2016 року у справі №689/682/16-ц (2/689/233/16) за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району (правонаступник - Ярмолинецька селищна рада) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року у справі №689/682/16-ц (2/689/233/16) за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району (правонаступник - Ярмолинецька селищна рада) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишено в силі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що 12.10.2023 року звернулася до нотаріуса щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину на її частку у спадковому майні, проте нотаріус їй повідомила, що право на спадкове майно реалізоване за рішенням суду, нібито її мати при житті склала заповіт на користь ОСОБА_2 . Спадкоємцями після смерті матері є вона та позивачка у справі, вони обоє прийняли спадщину. Заповіту, який позивачка подала до суду, не існує, і він не дає позивачці права на спадщину на земельну ділянку за заповітом.

У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну. Малюта не є учасником справи, тому у неї відсутні процесуальні права на заяву про перегляд рішення у вказаній справі за нововиявленими обставинами.

Учасники справи в суд не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частини 1 статті 424 ЦПК України).

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Учасниками справи в дані справі були позивачка ОСОБА_2 та відповідач Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району.

Відтак правильним є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , яка не була учасником у вказаній справі, не має права на перегляд рішення Ярмолинецького районного суду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 січня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк