Справа № 204/9379/24
Провадження № 2-з/204/76/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 жовтня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити МетьолкінуВ.О. та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОНМ 020), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОНМ 020), обґрунтовуючи тим, щопорушення законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування Дніпровської міської ради полягає у позбавленні можливості реалізації свого права користування та розпорядження комунальним майном (земельною ділянкою), що є порушенням економічних та соціальних інтересівгромади.Незаконне позбавлення права власності на нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади, завдає значної шкоди територіальній громаді, підриває матеріальну основу місцевого самоврядування та завдає значної шкоди інтересам держави та громадян.Можлива перереєстрація права власності на вищезазначене нерухоме майно може покласти на Дніпровську міську раду тягар подальшого поновлення своїх порушених прав від осіб, які не залучені до участі у цій судовій справі, що спричинитьдодаткові витрати для відновлення порушених прав. На підставі чого, позивач звернувся до суду із відповідною заявою.

Ухвалою суду від 04.10.2024 відкрито провадження у справі.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Пункт 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимогіі яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Предметом даного позову є усунення перешкод у користуванні ДМР земельною ділянкою,належною до земель комунальної власності територіальної громади м,Дніпра, шляхом знесення самочинно побудованих на ній гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОНМ 020)та припинення володіння .Таким чином між сторонами існує спір щодо користування майном територіальної громади, а саме земельною ділянкою.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №364159555 від 01.02.2024, право власності на гараж, загальною площею 23,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 020), зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської районної Ради народних депутатів № 201-16від 16.03.1993.

Також, згідно деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 364165137 від 01.02.2024, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на гараж, загальною площею 22,5 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 020) на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської районної Ради народних депутатів від 16.03.1993 № 201-18.

Але звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, щляхом знесення самочинно побудованих гаражів В-І та Г., які розташовані на земельній ділянці територіальної громади м.Дніпра, за адресою: АДРЕСА_1 , позивач зазначає, що рішень виконавчого комітету Кіровської районної Ради народних депутатів від 16.03.1993 № 201-16 та №201-18 про дозвіл на виділ земельної ділянки під будівництво та обслуговування гаражу ОСОБА_1 не існує, тому було ініційовано звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 04.10.2024 відкрито провадження у справі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідачів та інших осіб права користування ним.

З урахуванням підстав та змісту позову, враховуючи доводи позивача викладені в заяві про забезпечення позову, а також можливість перереєстрації права власності на нерухоме майно, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін та співмірності заходу забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає за необхідне застосувати передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири власниками.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та будь-яким особам вчиняти дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОНМ 020);

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОНМ 020).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Чудопалова