overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2204/23 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 77 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів:Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участі секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Дениса Юрійовича, про зупинення провадження у цивільній справі № 278/2204/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Пенсійний фонд України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Дениса Юрійовича, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 3 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шалоти К.В.,

в с т а н о в и в:

Керуючись п.10 частини першої ст.252, п.14 частини першої ст.253, ст.ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Дениса Юрійовича, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №278/2204/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Пенсійний фонд України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи № 750/7085/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/1159/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостайл»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Дем`янець Яни Вікторівни та клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостайл», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 251, 253, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Дем`янець Яни Вікторівни та клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 947/29614/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/3710/22.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9719/24 Справа № 199/6634/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 20224 року витребувано цивільну справу № 199/6634/24.

03 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитин.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа№751/8275/24
Провадження №2-н/751/2310/24
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 691 (шістсот дев`яносто одну) грн 12 коп заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.07.2022 до 30.11.2023.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ______ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М.про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2024 року. Розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року закінчено дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом. Призначено справу до апеляційного розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_3 відповідно до розпорядження №3788 від 04.10.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 202/20808/23 (провадження №22-ц/803/8100/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Пищиди М.М., суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11 год. 10 хв. 13 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №443/2016/23
Провадження №2/443/75/24
РІШЕННЯ

іменем України

07 жовтня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Білик Р.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Терлецької І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 16.10.2024 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 354,355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задоволити частково.

Визнати автомобіль марки «RENAULT SCENIC» сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) 367 (триста шістдесят сім) гривень 76 копійок різниці у судових витратах на проведення експертизи.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Провадження № 6/761/1214/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва у липні 2024 року надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Левицької Т.В.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 04 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 702.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/686/83/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

27 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кармаліта Тетяна Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів та про зміну та збільшення розміру стягнення аліментів на період навчання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2024 року, ухваленого в цивільній справі №686/12070/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кармаліта Тетяна Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів та про зміну та збільшення розміру стягнення аліментів на період навчання дитини.

Заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кармаліта Тетяна Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів та про зміну та збільшення розміру стягнення аліментів на період навчання дитини.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2024 року 12 год. 50 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду вказаної заяви.

Надіслати позивачу в цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/635/4222/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В заяві адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 07.10.2024 р. ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, доказів належності боржнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 303/7844/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Мукачівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвалою судді від 25.09.2024 року заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

01.10.2024 року від заявника надійшла заява в якій він просить повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у цій справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Мукачівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 2-5, 185, 258, 260, 261, 293, 294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Мукачівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя А.М.Заболотний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/76/24 Головуючий у 1 інстанції: Кордюкова Ж. І.
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп», третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання незаконною вимоги щодо укладення договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Холд груп», третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання незаконною вимоги щодо укладення договору та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 19 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_3 отримав повний текст оскаржуваного рішення 18 липня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ОСОБА_3 копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року отримав 18 липня 2024 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп», третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання незаконною вимоги щодо укладення договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: