ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 241/773/15

провадження № 61-14059ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О.М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна;

заінтересована особа (стягувач) - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»;

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку») до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 09 червня 2015 року було стягнуто солідарно з

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором в розмірі 169 236,86 грн.

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення права вимоги № 146.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 07 червня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Глобал Спліт».

З метою виконання вказаного заочного рішення Першотравневим районним судом Донецької області 01 липня 2015 року було видано виконавчі листи

№ 241/773/15-ц, які стягувачем були пред`явлені до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є.

Постановою приватного виконавця від 04 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа

№ 241/773/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором в розмірі 169 236,86 грн.

24 лютого 2022 року сталося повномасштабне вторгнення РФ до України. Офіс приватного виконавця, який розташований за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд.103, прим. 101, разом з оригіналами виконавчих документів і матеріалами виконавчого провадження знаходиться на тимчасово окупованій території, тому фізичний доступ неможливий.

Посилаючись на викладені обставини ТОВ «Глобал Спліт»просило видати дублікати виконавчого листа у справі № 241/773/15-ц про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором в розмірі 169 236,86 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня

2023 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» задоволено.

Видано ТОВ «Глобал Спліт» дублікат виконавчого листа № 241/773/15-ц, що попередньо виданий 01 липня 2015 року Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» кредитної заборгованості від 19 червня 2013 року у розмірі 169 236,86 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений, оскільки офіс приватного виконавця з матеріалами виконавчого провадження, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд.103, прим. 101, перебуває на тимчасово окупованій території у зв`язку з військовою агресією РФ, доступ до робочого місця у приватного виконавця відсутній.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій виклав вимогу про скасування ухвали та відмову в задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня

2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у липні та серпні

2023 року, тобто після повідомлення від 08 лютого 2023 року про знищення офісу та всіх виконавчих проваджень, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. здійснювала виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 241/773/15-ц, дублікат якого просить видати ТОВ «Глобал Спліт», виданого 01 липня 2015 року Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2013 року в розмірі

169 236,86 грн, зокрема винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 липня

2023 року, про розшук майна боржника від 08 липня 2023 року, про арешт коштів боржника від 02 серпня 2023 року, про арешт коштів боржника від

10 серпня 2023 року.

Отже, приватним виконавцем вчинялись дії щодо виконання зазначеного виконавчого листа в межах відкритого виконавчого провадження, що свідчить про безпідставність заявлених вимог ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не надано будь-яких доказів щодо безумовної втрати виконавчого листа, а тому правові підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа в даному випадку були відсутні, що не було враховано судом першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подано касаційну скаргу, у якій просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 січня

2023 року у справі № 2-1081/2009, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу з Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська.

07 березня 2024 року справа № 241/773/15 надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що 31 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. направлено до Дніпровського апеляційного суду клопотання про залучення до справи приватного виконавця, так як у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 241/773/15-ц, відповідно справа стосується обов`язків приватного виконавця.

Звертає увагу, що доказом втрати на тимчасово окупованій території виконавчого документа є офіційний документ держави - перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, а також підтвердження його втрати приватним виконавцем, на виконання якого перебував даний виконавчий документ.

Вважає, що виконавчі документи є втраченими на тимчасово окупованій території в результаті бойових дій і ніяким чином не можуть бути отримані, аніж через видачу дублікатів.

Звертає увагу, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1, сканкопії матеріалів виконавчого провадження, в тому числі виконавчого листа, містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження. Дане виконавче провадження є невиконаним і підлягає примусовому виконанню.

Вважає, що суд апеляційної інстанції вийшов за рамки вимог заявника. Суд не вправі відмовити стягувачу у видачі дубліката виконавчого документа, пред`явленого ним на виконання до приватного виконавця, і втраченого не з його вини з тієї підстави, що приватним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження здійснюються свої повноваження.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 09 червня 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2013 року в розмірі 169 236,86 грн.

На виконання вказаного заочного рішення Першотравневим районним судом Донецької області 01 липня 2015 року було видано виконавчий лист

№ 241/773/15-ц (2/241/174/2015) (а.с.10).

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 07 червня 2019 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 04 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 241/773/15-ц від 01 липня

2015 року, виданого Першотравневим районним судом Донецької області (а.с.11-13).

Листом від 08 лютого 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до заявника з повідомленням, що офіс приватного виконавця з матеріалами виконавчого провадження, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд.103, прим.101, перебуває на тимчасово окупованій території у зв`язку з військовою агресією РФ, доступ до робочого місця у приватного виконавця відсутній (а.с.14).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня

2023 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі

№ 241/773/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині процесуальних документів: ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року про відкриття провадження; ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 15 травня 2015 року про призначення справи до судового розгляду; заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09 червня 2015 року; ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 07 червня

2019 року про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.4-8).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права

на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду,

що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У справі, яка переглядається Верховним Судом, судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09 червня 2015 року судом першої інстанції видано виконавчий лист від 01 липня 2015 року № 241/773/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2013 року в розмірі 169 236,86 грн.

Виконавчий лист від 01 липня 2015 року № 241/773/15-ц, виданий Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення

з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором був направлений на примусове виконання до приватного виконавця Матвійчук Н. Є., яка у березні 2021 року відкрила відповідне виконавче провадження.

Приватний виконавець Матвійчук Н. Є. повідомила ТОВ «Глобал Спліт» яке є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», що належний їй офіс, який розташований у м. Маріуполі Донецької області, знищено разом із документами виконавчого провадження, у тому числі з виконавчими листами, після початку бойових дій 24 лютого 2022 року.

З урахуванням наведеного, у справі, яка переглядається Верховним Судом,

суд апеляційної інстанції, вірно встановив, що ні стягувачем, ні приватним виконавцем не доведено наявності поважних причин для видачі дублікату виконавчого документа.

Судом апеляційної інстанції на момент апеляційного перегляду справи обґрунтовано враховано наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, що не заперечувалося й приватним виконавцем, а також у цьому провадженні здійснювалися виконавчі дії, зокрема приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 липня 2023 року, про розшук майна боржника від 08 липня 2023 року, про арешт коштів боржника від 02 серпня 2023 року, про арешт коштів боржника від 10 серпня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав про те, що до заяви додано копію відповідного виконавчого листа, а отже приватним виконавцем вчиняються дії щодо виконання зазначеного виконавчого листа в межах відкритого виконавчого провадження, що свідчить про безпідставність заявлених вимог ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на зазначене, безпідставними є аргументи касаційної скарги приватного виконавця про те, що відсутність оригіналів виконавчих листів унеможливлює виконання нею судових рішень й призведе до порушення прав стягувачів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються із судовою практикою Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України), яка є сталою

та сформованою, зокрема у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, від 22 березня 2024 року у справі № 235/1299/20, від 06 травня 2024 року у справі № 235/1298/20, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині.

Посилання в касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 2-1081/2009, є безпідставними, оскільки висновки у цій справі та у справі, яка переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у зазначеній справі суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

У листопаді 2023 року від приватного виконавця Матвійчук Н. Є. до Верховного Суду надійшли клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вказані клопотання мотивовані тим, що справа містить виключну правову проблему щодо «підстав сплати судового збору виконавцем, можливості звільнення його від сплати судового збору, розподілу судових витрат, механізмів їх компенсації», і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів Верховного Суду не знаходить правових підстав для задоволення вказаних клопотань.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати

або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 404 ЦПК України).

Частиною п`ятою статті 403 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку,

що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна

для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 30 жовтня

2018 року у справі № 757/172/16-ц (провадження № 14-475цс18), виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки заявником

не наведено мотивів та аргументів для такої передачі, наведені заявником обґрунтування у розумінні положень частини п`ятої статті 403 ЦПК України

не є тими обставинами, що містять виключну правову проблему і необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а тому у задоволенні клопотань про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідно відмовити.

При цьому судова практика з указаного процесуального питання стала

та сформована, що підтверджується, у тому числі, постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 225/2213/20 (провадження № 61-7398сво23).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на його законність

та обґрунтованість не впливають.

Висновки, зроблені судом апеляційної інстанції, ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, правильно застосовані норми права, судом під час розгляду справи не допущено порушень процесуального закону.

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права, зводяться до незгоди з висновком суду, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, тому розподіл судових витрат не проводиться.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 403, 410, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара