overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

Встановив:

18 грудня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказано АДРЕСА_1 .

Частиною 5 статті 165 ЦПК України визначено, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відомості про місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні, що підтверджується відповіддю № 371712 від 19.12.2023 року.

Судом направлено запит до Світловодської міської ради Кіровоградської області для надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .

25 січня 2024 року від Світловодської міської ради Кіровоградської області надійшла відповідь на запит суду, де зазначено, що відповідно до інформації, яка міститься в реєстрі територіальної громади м. Світловодська відомості про реєстрацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

У видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя
Справа № 507/2071/24
Провадження № 2/507/517/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про надання права на побачення з дітьми,
ОСОБА_1 17 вересня 2024 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про надання права на побачення з дітьми.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;
09 жовтня 2024 року, до відкриття провадження у справі за даним позовом, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про надання права на побачення з дітьми.
Тому, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про надання права на побачення з дітьми необхідно повернути позивачу згідно її заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про надання права на побачення з дітьми - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Вужиловський О.В.
Єдиний унікальний номер 725/9583/24
Номер провадження 2/725/1842/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4 до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.10.2024 року судом отримані відомості з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, що територіально відноситься до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 27 ЦПК України справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4 до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці, адреса знаходження: 58007, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її складання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 214/6783/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 04.12.2024 року, на 11 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 466/5506/24
Провадження № 2/466/1824/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Мошовській М.-О.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії ,-

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247 , 259, 263- 265, 354 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії та скасувати пункт 2 параграфу 1 наказу Ректора Львівського державного університету безпеки життєдіяльності від 30 червня 2022 року №420/ос, в частині встановлення ОСОБА_2 17-го тарифного розряду з посадовим окладом 8679грн.

Зобов`язати Львівський державний університет безпеки життєдіяльності внести зміни до пункту 2 параграфу 1 наказу від 30 червня 2022 року №420/ос в частині встановлення ОСОБА_2 за посадою завідувач кафедри військової підготовки (за рахунок коштів спеціального фонду) 20 тарифного розряду та посадового окладу 10531грн.

Зобов`язати Львівський державний університет безпеки життєдіяльності провести перерахунок заробітної плати, відпускних, допомоги на оздоровлення, індексації ОСОБА_2 , з 01.07.2022 року по 14.03.2024 року ( за період виконання обов`язків завідувача кафедри військової підготовки (за рахунок коштів спеціального фонду на повну ставку), з урахуванням 20 тарифного розряду та посадового окладу 10531грн. та виплатити різницю між виплаченою заробітною платою та нарахованою з урахуванням 20 тарифного розряду та посадового окладу 10531 грн.

Стягнути з Львівського державного університету безпеки життєдіяльності () на користь держави понесені судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в розмірі 1211,20грн.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: Львівський державний університет безпеки життєдіяльності (), місце знаходження: м. Львів, вул. Клепарівська, 35.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 01.10.2024.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 185/5834/24
Провадження № 2/185/3436/24
про прийняття до свого провадження
01 жовтня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 25 вересня 2024 року розподілено на суддю Юдіну С.Г.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 676/6888/24
Номер провадження 2/676/2783/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/6888/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача «ІННОВА ФІНАНС» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № в розмірі 68068,40 грн.

Відповідачка, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю № 836316 від 10.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Враховуючи, що місцеві окружні суди не почали свою діяльність, дотримуючись вимог п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258 - 260 ЦПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 676/6888/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м. Шепетівка).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Провадження №: 2/752/6435/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивач відповідно до ухвали суду виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього ЦПК України.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди, яка буде розглядатись під головуванням судді Митрофанової А.О.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 21 листопада 2024 року о 12 годині 30 хвилин. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва.

4. В підготовче засідання викликати сторін (їх повноважних представників).

5. Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів).

6. Відзив на позовну заяву разом з доданими до нього матеріалами мають бути подані до канцелярії суду. Попередити відповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи (позивачу) копій відзивів та доданих до них документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

7. Запропонувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву у семиденний строк з дня отримання від відповідача відзиву надати відповідь на відзив.

8. Запропонувати відповідачу у разі отримання відповіді на відзив надати свої заперечення та встановити для їх надання семиденний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив.

9. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 644/2129/23

провадження № 22-ц/818/3224/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 червня 2024 року, постановлене під головуванням судді Ізмайлова І.К., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 наступний спосіб спілкування та участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом особистих побачень:

першу та третю неділю місяця з 10.00 години до 13.00 години;

другу та четверту суботу місяця з 10.00 години до 13.00 години;

31 грудня з 12:00 до 16:00;

у день народження батька 12 березня з 14.00 години до 17.00 години.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О. А.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по цивільній справі за позовною заявою

акціонерного товариства Сенс Банк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 947/12247/24 за позовною заявою акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 31.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

09.10.2024 року за вх. № 10124/24 до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката Рудницького Юлія Ігоровича або адвоката Альховської Ірини Богданівни.

Розглянувши заяву представника позивача, судом встановлено наступне.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Разом з тим, враховуючи, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відсутні підстави для проведення засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі № 947/12247/24 за позовною заявою акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников