Єдиний унікальний номер 305/3473/24
Провадження по справі № 2-н/305/115/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.10.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (88000, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18, ) в особі представника Богдани Гайович звернулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 074,61 грн на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , а також сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Вивчивши подану заяву, долучені до неї докази, оцінивши їх, суддя приходить до висновку про неможливість видачі судового наказу з огляду на таке.

Частиною 1 статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - послуги, зокрема, з постачання та розподілу електричної енергії.

У даному випадку подано заяву про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є самостійною підставою для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, хоча у прохальній частині заяви про видачу судового наказу не зазначено, за який період стягується заборгованість, разом із тим, з її мотивувальної частини вбачається, що такий період - із 01.09.2023 по 31.08.2024.

У той же час із наданої до суду розрахунку заборгованості (роздруківки абонентської книжки особового рахунку № НОМЕР_2 ) слідує, що початком виникнення заборгованості насправді є січень 2019 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 396374109 від 25.09.2024 вбачається, що власником будинку в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , його право власності зареєстровано (та відповідно виникло) 18.11.2019, тобто в період, коли заборгованість уже частково існувала.

Крім того, відповідно до абонентської книжки, власником рахунку є не ОСОБА_1 , а особа з анкетними даними ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Повертаючись до аналізу положень ст. 160 ЦПК України в їх сукупності з іншими нормами Кодексу (зокрема ч. 3 ст. 19), суддя констатує, що особливістю наказного провадження є безспірність вимог, ознаки чого у даному випадку відсутні, адже є сумніви у розмірі заборгованості та у колі відповідачів, а протилежне заявником не доведено.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України не зазначено місце проживання відповідача.

Разом з тим, довіреність за № 15 від 01.07.2024, якою представника ТОВ «Закарпаттяенергозбут» Богдану Гайович уповноважено представляти Товариство в усіх судах України всіх інстанцій, підписана директором Товариства ОСОБА_3 , проте до заяви не додано посилання на закон або установчий документ, який підтверджує право останньої надавати такі доручення (ч. 3 ст. 62 ЦПК України), або докази, що у коло трудових обов`язків ОСОБА_4 входить представництво інтересів позивача у суді, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України теж є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження така сума зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Наслідки відмови у видачі судового наказу визначені у статті 166 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України суддя,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК