02.10.2024 Єдиний унікальний номер 265/4003/17
Провадження № 4-с/205/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа: Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Укрсиббанк»- адвокат Тіторенко І.А. звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою у якій просив:

- поновити строк на подання скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 08.07.2024 року;

- витребувати у Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУ Міністерства юстиції копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1;

- визнати не правомірними дії державного виконавця Карташова Д.О. по прийняттю 08.07.2024 року постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1;

- зобов`язати державного виконавця Карташова Д.О. поновити виконавче провадження НОМЕР_1 та вжити процесуальних заходів щодо процесуального правонаступництва боржника його спадкоємцями.

- зобов`язати державного виконавця Карташова Д.О.. повідомити Ленінський районний суд м. Дніпропетровська і заявника, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги;

- надати можливість представнику АТ "УКРСИББАНК" брати участь у судових засіданнях у справі №205/4003/17 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису (профіль користувача в системі відеоконференц зв`язку ОСОБА_1 ).

В обґрунтування скарги зазначав, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29.12.2020 року у справі №265/4003/17 за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з Боржників заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.10.2007 року по кредиту та процентам на загальну суму в 43 347 доларів США 86 центів та суму судового збору у розмірі 16833,97 гривень, тобто з кожного у рівних частках по 8416 гривень 99 копійок. Рішення суду на даний час не виконано. На виконання виконавчого листа по справі №265/4003/17 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя 13.07.2021 року про стягнення на користь АТ «УКРСИББАНК» з ОСОБА_3 суми боргу по кредиту та процентам за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.10.2007 року в сумі 43347,86 доларів США було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. 08.07.2024 року на електронну пошту АТ «УКРСИББАНК» надійшла постанова від 08.07.2024р. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1. АТ «УКРСИББАНК» вважає постанову Головного державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - державний виконавець) про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, такою, що не відповідає діючому законодавству та порушує права АТ «УКРСИББАНК», виходячи з наступного. Підставою для закінчення виконавчого провадження виконавцем зазначено смерть боржника, з посиланням на п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з п.3 ч.1 ст.39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Вважає, що виконавцем не здійснено усіх необхідних дій по встановленню правонаступників померлого боржника, а отже його дії по закінченню виконавчого провадження є передчасними та протиправними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2024 року скаргу залишено без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2024 року поновлено скаржнику строк на звернення до суду із скаргою. Прийнято та призначено до розгляду скаргу. У задоволені клопотання про витребування доказів - відмовлено.

23.08.2024 року до суду надійшли заперечення державного виконавця на скаргу, в яких виконавець зазначає, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після перевірки інформації про смерть боржника, державним виконавцем відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадженння», була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копію якої 08.07.2024 року надіслано на електронну скриньку стягувача. Зазначеною нормою передбачено обов`язок державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження при встановленні факту смерті боржника та навпроти не передбачено обов`язку вчиняти дії по встановленню правонаступників померлого боржника - фізичної особи. Просив відмовити у задоволені скарги та розгляднути без участі представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29.12.2020 року у справі №265/4003/17 за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з Боржників заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.10.2007 року по кредиту та процентам на загальну суму в 43 347 доларів США 86 центів та суму судового збору у розмірі 16833,97 гривень, тобто з кожного у рівних частках по 8416 гривень 99 копійок.

13.07.2021 судом видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення в частині солідарного стягнення суми заборгованості в гривнях, яка складає 1 170 205,82, відносно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

10.11.2021 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа від 13.07.2021 №265/4003/17.

11.01.2022 державним виконавцем винесені постанови про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за №4, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.07.2024 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження№НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа від 13.07.2021№265/4003/17 в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 (актовий запис про смерть від 21.03.2024 №98.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у п. 7 ч 2 ст. 2 та ст. 10 ЦПК України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу ч. 5 статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 3 ч. 1 та 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеною Законом України від 01.07.2010 № 2398-VI "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Виконавець, встановивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише тоді коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Саме такий правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

Судом встановлено, що після отримання даних про смерть боржника державний виконавець не звертався до нотаріуса для отримання відомостей про заведення спадкової справи після смерті боржника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження його спадкоємцем, а закінчив виконавче провадження не вживши усіх належних та достатніх заходів з примусового виконання судового рішення, передбачених законом.

Крім того суд зауважує, що станом на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто станом на 08.07.2024, не сплинув шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини, встановлений частиною першою статті 1270 ЦК України, оскільки перебіг цього строку закінчується 12.09.2024. Відтак, до цієї дати спадкоємці можуть звернутись з заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 і лише після цього можна буде встановити коло правонаступників боржника у виконавчому провадженні, за умови подання стягувачам відповідної претензії у порядку та строки визначені чинним законодавством.

Наведене свідчить про передчасність та неправомірність дій і прийнятого державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження, про обґрунтованість доводів скарги, що має наслідком її задоволення.

Керуючись ст. ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа: Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карташова Дениса Олександровича щодо винесення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2024 року.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2024 року, винесену головним державним виконавцем Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карташовим Денисом Олександровичем щодо винесення в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Зобов`язати головного державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карташова Дениса Олександровича відновити виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13.07.2021 року у справі №265/4003/17 відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 07 жовтня 2024 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва