У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/17331/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф.

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», в інтересах якого діє представник Лі Дарія Димитріївна

на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва

від 03 вересня 2024 року

у цивільній справі №757/7859/24-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення шкоди, завданої внаслідок звільнення,

У С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року заяву відповідачів про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, позивач 02 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд».

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції без копії оскаржуваного рішення, то судом перевірено текст рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно якого, учасниками справитакож є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, в апеляційній скарзі позивач не зазначив відповідачів,їх місце знаходження або місце перебування; відомі засоби зв`язку. Так, в апеляційній скарзі лише зазначено представників відповідачів.

Таким чином, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зазначити всіх учасників справи із зазначенням їх місцезнаходження та засобів зв`язку.

Крім того, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно подати копії апеляційної скарги в новій редакції, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», в інтересах якого діє представник Лі Дарія Димитріївна, на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: