overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/175/1232/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа № 212/6092/24
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа №583/648/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/1381/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договорів оренди землі та стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 89, 113).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 459/2354/24
Провадження № 2/459/649/2024
У Х В А Л А

судового засідання

07 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судових засідань Гук Т.Я.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області Гій А.А. заявила клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеокоференції, мотивуючи таку значною територіальною віддаленістю представника відповідача та місця знаходження суду, в провадженні якого перебуває цивільна справа, та запровадженням в Україні воєнного стану. Просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м.Львова.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права відповідача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне доручити Сихівському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання 21.10.2024 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції з представником відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст.ст.258,260, 261,353 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції у Львівській області задовольнити.

Доручити Сихівському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання 21.10.2024 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції з представником відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали направити Сихівському районному суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, E-mail: ) та Головному управлінню Національної поліції у Львівській області (, 79007 м.Львів, вул. Генерала Григоренка, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 07.10.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 489/6552/24
Номер провадження 6/489/328/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

03 жовтня 2024 місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника

встановив.

Головний державний виконавць Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Одеса) Шелегей Тетяна Валентинівна звернулася до суду із поданням про визначення частки майна боржника.

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 443 ЦПК України, суд,

ухвалив:

прийняти подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника до провадження.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 22 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Н.О. Рум`янцева
Провадження № 2-о/727/484/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

присяжних: Дуднікова А.П., Лупол М.М.

при секретарі Гончар В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Під час звернення до суду заявник просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , його здатності усвідомлювати значення свої дій і керувати ними.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання в якому просила провести судове засідання в її відсутність, щодо призначення судово-психіатричної експертизи не заперечувала.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні в справі дані про психічний розлад здоров`я хворого є достатніми, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-105, 189-200, 252, 253, 295 ЦПК України, -

постановив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам-психіатрам проведення якої доручити експертам-психіатрам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Кольбенгаєра Еріха, 2, м. Чернівці, 58005).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним стійким психічним розладом?

Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого психічного здоров`я бути присутнім в залі судового засідання під час розгляду справи судом?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» дозвіл на доступ до медичної документації відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:

Присяжні:
Справа №443/1808/24
Провадження №2-о/443/156/24
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на окупованій території,

встановив:

Заявник у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223, частини 2 статті 247, частини 3 статті 294 та частини 2 статті 317 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261, 294, 317 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на окупованій території за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 502/851/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/851/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

19.08.2024 року за вх. № 8118/24 від відповідача по справі надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою сторін по справі, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зустрічний позов та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов є взаємопов`язаними і задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, його слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

Об`єднати позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2440/24
Провадження № 2/935/930/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 04 червня 2020 року, від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні стосунки не підтримують, сімейне життя не склалось, збереження шлюбу неможливе.

Позивач підтримала позовні вимоги, всі докази надані суду, інших заяв чи клопотань не має, примирення неможливе.

Відповідач позов визнав повністю, примирення неможливе.

Сторони не заперечують щодо постановлення рішення в зв`язку з визнанням позову відповідачем, примирення не можливе.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 112 СК України, керуючись ч.3 ст. 200, ч.4 ст. 206 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 04.06.2020 року, актовий запис за № 503 між громадянами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2024 Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Звєздової Н.С., за участю секретаря судового засідання - Іванченко О.С., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванова М.М. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Губиницька селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали вище вказаної цивільної справи. Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вказаною позовною заявою, в якій просив визначити із собою місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівна, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19.04.2024 відкрито провалження по справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Іванов М.М не заперечував щодо закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розягляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, суд приходить до наступних висновків.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог 197 ЦПК України судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з відсутністю таких клопотань.

В судовому засідання судом з`ясово, що сторони подали всі наявні докази, інші клопотання відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.200 ЦПК України, судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Губиницька селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 годину 10 грудня 2024 року у залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.117-А, каб. 24.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Звєздова