overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 166/1501/24
Провадження № 2/166/358/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О. З., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК" ЄАПБ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_2 ,який діє в інтересах позивача ТОВ "ФК"ЄАПБ" , 03 жовтня 2024 року звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №775302291 в сумі 48240 грн, з яких 15000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 33240 грн сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За правилами статті 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 274-278 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження : вул.Симона Петлюри, буд.30, м.Київ, 01032,код ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11:00 год 30 жовтня 2024 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, смт Ратне Волинської області.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9761/24 Справа № 220/711/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

07 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2024 року у справі № 220/711/24,

встановив:

ГУ ПФУ в Донецькій області подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року у справі № 220/711/24.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 вересня 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимченко О.О., судді: Зубакова В.П., Остапенко В.О.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Дніпровського апеляційного суду судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.О., судді: Агєєв О.В., Бондар Я.М.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 220/711/24.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 646/7300/24
Провадження № 2/243/1761/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 298/1851/24
Номер провадження 2-о/298/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статей 175, 177 та ст. 318 ЦПК України, судовий збір оплачено у розмірі 605,60 грн відповідно до вимог

ч. 2 ст. 133 ЦПК та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Адреса реєстрації заявника на території Ужгородського району перевірена та підтверджена, справа підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Керуючись статтями 187, 293, 318 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23.10.2024 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (с-ще Великий Березний, вул.Шевченка, 22, зал судових засідань № 2).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з поданими до неї додатками.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо її розгляду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці за веб-адресою: http://vb.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ротмістренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2024 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Провадження № 2-н/635/4368/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 січня 2022 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 7383,58 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 10 серпня 1970 року по 15 липня 2021 року померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє ТОВ «Харківгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 724/3294/24
Провадження № 2-о/724/246/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мамалигівська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мамалигівська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) заінтересована особа: Мамалигівська сільська рада Дністровського району Чернівецької області (місце знаходження: с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 01 листопада 2024 року о 09:20 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа №443/1602/24
Провадження №2-н/443/150/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 жовтня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, ТзОВ «Львівенергозбут» звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівенергозбут» 7 855 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 92 коп заборгованості за спожиту електричну енергію та стягнути судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 головуючим суддею для цього провадження визначено суддю Равлінка Р.Г. /а.с.13/.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вище наведеного інформація отримана з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області не дає можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» на адресу, зазначену у заяві про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа№751/8337/24
Провадження №2-н/751/2321/24
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 18 429 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн 91 коп заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2021 до 01.09.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева