overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5183/24
У Х В А Л А

04.10.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, заінтересовані особи Виконавчий комітет Виноградівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Заявник подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 258-260, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, заінтересовані особи Виконавчий комітет Виноградівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , подану 01.08.2024, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
04.10.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8333/24
Провадження № 2-о/644/184/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй документів, а саме: архівної довідки № 01-31/449 від 25.11.2016 року, виданої архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області; архівної довідки № 01-31/450 від 25.11.2016 року, виданої архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 18 листопада 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересовані особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4042/24
Провадження № 2/210/1387/24
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без викликуз повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 липня 2024 року надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №534/2343/24
Провадження №2/534/679/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши позовну заяву комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

КВП «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» звернулося до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 139 524 грн 76 коп. та понесені судові витрати в сумі 3 028 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2024 позовна заява була залишена без руху в зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст.175-177 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач попереджений, що в разі не усунення недоліків, його позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Вказану ухвалу позивач отримав в електронному кабінеті 19.09.2024, що підтверджується довідкою про отримання електронного документу. Недоліки вказані в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.09.2024 позивачем не усунуто.

Виходячи із змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовна заява КВП «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Солоха
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 866,60 грн, за період з 01.12.2023 року по 31.08.2024 року, інфляційні втрати в розмірі 23,01 грн та 3% річних в розмірі 10,65 грн, а всього 900,26 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір в сумі 302, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Дата документу 03.10.2024
Справа № 334/7402/24
Провадження № 2-о/334/327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини матір`ю,-

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю ОСОБА_1 .

12.09.2024 ухвалою суду заява залишена без руху, заявнику був визначений п`ятиденний строк для усунення її недоліків. Заявнику також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде заявнику повернута.

13.09.2024 копію ухвали судді було направлено заявнику.

30.09.2024 до суду надійшов конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 03.10.2024, тобто у визначений судом строк, недоліки заяви визначені в ухвалі від 12.09.2024 не усунуті.

Згідно зі ст.294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини матір`ю вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 489/7464/24
Номер провадження 2-н/489/2320/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- за період з 01.12.2021 по 31.01.2022 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 13,89 грн., три відсотки річних 2,64 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №642/5698/24
Провадження №2-н/642/1438/24
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Петрова Н.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заявупро його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М. Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4965/24
У Х В А Л А

02.10.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

В позовній заяві просив суд стягнути відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, завданої під час ДТП, що сталася 05 квітня 2024 року та страховою виплатою, з урахуванням трьох відсотків річних.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 звернуся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих ДТП.

В зустрічній позовній заяві просив суд стягнути з ОСОБА_1 вартість матеріальних збитків, завданих під час ДТП, що сталася 05 квітня 2024 року та вартість витрат, понесених на проведення транспортно-товарної експертизи.

З наведеного вбачається, що і первісний позов ОСОБА_3 і зустрічний позов ОСОБА_2 витікають із одних і тих же правовідносин.

Як первісні, так і зустрічні позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди, завданої під час ДТП 05 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом, суд бере до уваги, що первісний і зустрічний позови взаємопов`язані, оскільки витікають з одних правовідносин, і спільний їх розгляд є доцільним.

Як за первісним, так і за зустрічним позовами беруть участь у справі одні і ті ж особи.

У зв`язку з цим суд вважає доцільним спільний розгляд первісного та зустрічних позовів.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тому суд вважає, що первісний та зустрічні позови необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих ДТП об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Встановити позивачу строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву п`ятнадцять календарних днів з дня одержання зустрічного позову.

Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 17 жовтня 2024 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Номер провадження: 2о/205/312/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 25 вересня 2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49053, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 77), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «05» листопада 2024 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225) .

3. У судове засідання викликати заявників.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявникам.

5. Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан