overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2024 року Справа № 698/820/24
Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши заяву Єрківського селищного комунального спеціалізованого підприємства про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Лазаренко

Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20 ____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _______________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу "_____" _______________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання по судовому збору "_____" _______________ 20 ____ року
Суддя В.В. Лазаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання -
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходитьсясудовий наказ на виконанні -
Загальна сума, відрахована за судовим наказом -
Дата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачеві -
Підстава повернення судового наказу -
керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Примітки______________________________________________________________
Інші відмітки __________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/3348/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання комунальних послуг.
Керуючись положеннями ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя ________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата находження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/3432/24
Провадження № 2-н/724/538/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: О. Г. ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 352/2392/24
Провадження № 2/352/800/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.09.2010 року Старолисецькою сільською радою, про що складено відповідний актовий запис №24, розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий;

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 .

Рішення буде складене в повному обсязі 08.10.2024 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Справа № 510/972/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника позивача надійшли клопотання виключення третьої особи з учасників справи та про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, а саме: замінити ТОВ «Ренійське бюро технічної інвентаризації» на Бессарабську товарну біржу.

Відповідно до ч.1ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки судове рішення по цивільній справі може вплинути на права і обов`язки зазначеної третьої особи.

Керуючись ст.ст.53,258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Златі Н.С. - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 510/972/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Ренійське бюро технічної інвентаризації» на Бессарабську товарну біржу.

Виключити третю особу ТОВ «Ренійське бюро технічної інвентаризації» з числа учасників справи.

Здійснити виклик третьої особи у підготовче судове засідання, яке призначено на 24.09.2024 р. на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
справа № 758/7828/23 головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

04 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» поданою представником- Поляковим Олексієм Володимировичем на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України, у редакції на час подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова
Провадження № 2-сз/750/20/24
04 жовтня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
16.09.2024 позивачка звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, в якому просить здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, надавши ОСОБА_1 ліжко, а ОСОБА_2 матрац «PLUS» і наматрацник «160/200 PL».
Ухвалою судді від 18.09.2024 позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою судді від 26.09.2024 позовну заяву повернуто позивачці на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).
01.10.2024 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення судового збору в сумі 1 211,20 грн, що був сплачений при подачі вказаного позову.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Номер провадження 2/754/4676/24
Справа №754/9673/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступуна та резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А,

за участю представника позивача - адвоката Грушки Володимира Ігоровича

за участю ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних витрат за невиконання зобов`язання яке виникло з рішення, ціна позову 414 562,33 грн

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення солідарно 414 562,33 грн - 3 відсотків річних та інфляційних витрат за невиконання зобов`язання яке виникло з рішення суду, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Провадження № 2-н/175/1198/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа №333/3793/24
Провадження № 2/333/2990/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

04 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Меркулової М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 501403527 укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» 09.12.2021 року у розмірі 718173,53 грн. та судові витрати.

Ухвалою 27.06.2024 року цивільну справу прийняти до провадження судді Варнавської Л.О. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. у підготовче засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки невідомі, жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 30 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
Справа № 515/1410/22
Провадження № 2-во/513/31/24
Саратський районний суд Одеської області
07 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 515/1410/22 (провадження 2/513/239/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства,
у с т а н о в и в:
Саратським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу 09 вересня 2024 року у цивільній справі № 515/1410/22 (провадження 2/513/239/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, однак, під час складання тексту ухвали, в резолютивній частині ухвали допущено описку, замість вірної дати 07 жовтня 2024 року, помилково зазначено 01 жовтня 2024 року.
07 жовтня 2024 року судом ініційовано питання про виправлення описок.
Згідно з положеннями частин 1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
За встановлених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. ст. 269, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі суду від 09 вересня 2024 року у цивільній справі № 515/1410/22 (провадження 2/513/239/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити вірно дату 07 жовтня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова