Номер провадження: 22-з/813/325/24
Справа № 511/2512/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
01.10.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС» - адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, яка діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення договору оренди та права користування земельною ділянкою,
У серпні 2023 року Роздільнянська окружна прокуратура Одеської області, яка діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС» з позовом про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення договору оренди та права користування земельною ділянкою.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року позов Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області задоволено.

Припинено право приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0169, площею 6,4632 га., розташовану на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, шляхом конфіскації земельної ділянки на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Припинено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:002:0169, площею 6,4632 га., розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 10.08.2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218.

Припинено право Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС», на користування земельною ділянкою із кадастровим номером :01:002:0169, площею 6,4632 га., розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яке виникло на підставі укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС», договору оренди землі № 16 від 26.04.2021 року, шляхом скасування державної реєстрації від 10.08.2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року в частині припинення договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:002:0169, площею 6,4632 га., розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 10.08.2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218 та припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС» на користування цією земельною ділянкою скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні зазначених позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС» - задоволено частково, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року в частині припинення договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:002:0169, площею 6,4632 га., розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 10.08.2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218 та припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС», на користування земельною ділянкою із кадастровим номером :01:002:0169, площею 6,4632 га., розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яке виникло на підставі укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС», договору оренди землі №16 від 26.04.2021 року, шляхом скасування державної реєстрації від 10.08.2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, яка діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС» в частині припинення договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:002:0169, площею 6,4632 га., розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 10.08.2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218 та припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС», на користування земельною ділянкою із кадастровим номером :01:002:0169, площею 6,4632 га., розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яке виникло на підставі укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС», договору оренди землі №16 від 26.04.2021 року, шляхом скасування державної реєстрації від 10.08.2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218 залишено без задоволення.

01.07.2024 року, через підсистему «Електронний суд», від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ - МТС» - адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій адвокат просить стягнути солідарно з Одеської обласної прокуратури та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ТОВ «ОБРІЙ-МТС» судові витрати, понесені останнім у зв`язку з розглядом справи, а саме: суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8 052 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 45 500 гривень.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що 13 вересня 2023 року, між Адвокатським бюро «Єргієва» та ТОВ «ОБРІЙ-МТС» укладено Договір про надання правничої допомоги та Додаткову угоду № 1 до договору з надання ТОВ «ОБРІЙ-МТС» правничої допомоги з представництва інтересів у Роздільнянському районному суді Одеської області у справі № 511/2512/23. На виконання умов вказаного Договору та Додаткової угоди № 1 надані відповідні послуги, оплата за які визначається умовами Договору та актом виконаних робіт. 25 січня 2024 року між Адвокатським бюро «Єргієва» та ТОВ «ОБРІЙ-МТС» укладено Додаткова угода № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 13 вересня 2023 року з надання ТОВ «ОБРІЙ-МТС» правничої допомоги з представництва інтересів у Одеському апеляційному суді у справі № 511/2512/23, за якою також послуги надані у повному обсязі. Крім того, заявник зазначає, що відповідачем ТОВ «ОБРІЙ-МТС» до закінчення судових дебатів у справі заявлено про розподіл судових витрат, а тому подання заяви про розподіл судових витрат повністю узгоджується з вимогами процесуального закону.

До відповідної заяви заявником додано копію ордеру серії ВН № 1331092 від 06 лютого 2024 року, копію договору про надання правової допомоги № б/н від 05 березня 2023 року, копію акту приймання-передачі послуг від 13 вересня 2023 року до Договору, копію додаткової угоди № 1 від 13 вересня 2023 року, копію договору про надання правової допомоги № б/н від 13 березня 2023 року, копію додаткової угоди № 2 від 25 січня 2024 року, копію акту приймання-передачі послуг від 27 червня 2024 року до Договору та документи на підтвердження надіслання заяви з додатками учасникам справи.

Заперечень від інших учасників справи щодо ухвалення додаткового рішення у справі до Одеського апеляційного суду не надходило.

Згідно положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд апеляційної скарги на рішення здійснювався з викликом учасників справи у судове засідання, то з метою додержання процесуальних прав сторін розгляд цієї заяви проводиться з повідомленням учасників справи.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 01.10.2024 року на 16:00 год. відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки апеляційний суд в установленому порядку не повідомила, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео-конференції не виявила та заяв про відкладення судового засідання не подавала.

Від представників ТОВ «ОБРІЙ - МТС» - Харламова А.О. та адвоката Єргієва Д.І. надійшли заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Присутній у судовому засіданні представник позивача прокурор Бондаревський О.М. не заперечував проти розгляду справи за фактичною явкою сторін.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

За приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80, 89 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Крім того, в ч. 1 ст. 58 ЦПК України закріплено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 141 ЦПК України, що закріплює вимоги щодо розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28, 29);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2023 року по справі № 390/1648/20 звертає увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

У серпні 2023 року Роздільнянська окружна прокуратура Одеської області, яка діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС» з позовом про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення договору оренди та права користування земельною ділянкою.

08.09.2023 року до суду першої інстанції представником ТОВ «ОБРІЙ-МТС» подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач просив у задоволені позовних вимог Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області відмовити. Також у відзиві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із судових витрат, передбачених ст. 131 ЦПК України, розмір яких встановити на час подання цієї заяви не представляється можливим та буде надано при подальшому розгляді справи, у відповідності до ч. 1 ст. 246 ЦПК України (т. 1 а/с 73-78).

Згідно ордеру серії ВН № 1283619 від 13.09.2023 року адвокат Єргієв Дмитро Ігоровичнадавав правничу (правову) допомогу ТОВ «ОБРІЙ-МТС»в Роздільнянському районному суді Одеської області на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 13.09.2023 року.

14.09.2023 року адвокат Єргієв Д.І., як представник ТОВ «ОБРІЙ-МТС»взяв участь у судовому засіданні суду першої інстанції, що тривало 49 хвилин.

Представником ТОВ «ОБРІЙ-МТС» подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (т. 1 а/с 131-135).

В подальшому адвокат Єргієв Д.І. брав участь у судових засіданнях: 12.10.2023 року, що тривало 1 год. 22 хвилини, 03.11.2023 року, що тривало 49 хвилин, 18.12.2023 року, що тривало 1 год. 20 хвилин та 26.12.2023 року, що тривало 3 години.

Крім того, в судовому засіданні 18 грудня 2023 року представником ТОВ «ОБРІЙ-МТС» - адвокатом Єргієвим Д.І. подано заяву про розподіл судових витрат (т. 1 а/с 179).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС» подало апеляційну скаргу на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року. Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просив судові витрати покласти на позивача.

До апеляційної скарги адвокат додав ордер серії ВН № 1331092 від 06 лютого 2024 року, що підтверджує повноваження адвоката Єргієва Д.І.на представництво інтересів ТОВ «ОБРІЙ-МТС» в Одеському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 13.09.2023 року.

25.06.2024 року, через підсистему «Електронний суд» адвокатом Єргієвим Д.І.на адресу Одеського апеляційного суду надіслано заяву про розподіл судових витрат.

25.06.2024 року адвокат Єргієв Д.І., як представник ТОВ «ОБРІЙ-МТС»взяв участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що тривало близько 30 хвилин.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024року апеляційну скаргу ТОВ «ОБРІЙ-МТС»задоволено частково та рішення суду першої інстанції в частині припинення договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:002:0169, площею 6,4632 га., розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 10.08.2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218 та припинення права ТОВ «ОБРІЙ-МТС», на користування земельною ділянкою із кадастровим номером :01:002:0169, площею 6,4632 га., розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, шляхом скасування державної реєстрації від 10.08.2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області до ОСОБА_1 , ТОВ «ОБРІЙ-МТС» в частині припинення договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:002:0169, площею 6,4632 га., укладеного 16.04.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОБРІЙ-МТС», та припинення права ТОВ «ОБРІЙ-МТС», на користування земельною ділянкою із кадастровим номером :01:002:0169, площею 6,4632 га., розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, шляхом скасування державної реєстрації від 10.08.2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218 залишено без задоволення.

01.07.2024 року, через підсистему «Електронний суд», від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС» - адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій адвокат просить стягнути солідарно з Одеської обласної прокуратури та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ТОВ «ОБРІЙ-МТС» судові витрати, понесені останнім у зв`язку з розглядом справи, а саме: суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8 052 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 45 500 гривень.

Згідно наданих адвокатом доказів вбачається наступне.

Так, 05 вересня 2023 року, між Адвокатським бюро «Єргієва» та ТОВ «ОБРІЙ-МТС» укладено договір про надання правничої допомоги, з пункту 1 якого вбачається, що Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання з надання консультації та складання процесуального документу відзиву на позовну заяву у справі № 511/2512/23 на виконання якого надано відповідні послуги, оплата за які визначається умовами Договору та актом виконаних робіт (т. 2 а/с 40).

АБ «Єргієва» та ТОВ «ОБРІЙ-МТС» 13.09.2024 року підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № б/н від 05 березня 2023 року, відповідно до якого вартість послуг (надання первинної усної консультації та складання відзиву на позовну заяву) становить суму в розмірі 7 000 грн (т. 2 а/с 41).

13 вересня 2023 року, між Адвокатським бюро «Єргієва» та ТОВ «ОБРІЙ-МТС» укладено Договір про надання правничої допомоги (т. 2 а/с 44) та Додаткову угоду № 1 до договору з надання ТОВ «ОБРІЙ-МТС» правничої допомоги з представництва інтересів у Роздільнянському районному суді Одеської області у справі № 511/2512/23, за позовом Роздільнянської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури.

Згідно пункту 3 Додаткової угоди № 1 розмір гонорару за надання правничої допомоги визначається актом виконаних робіт, виходячи із вартості послуг у розмірі 1 000 грн за 1 годину роботи.

В пункті 4 Додаткової угоди № 1 зазначено, що Клієнт зобов`язується здійснити повну оплату гонорару не пізніше ніж 360 днів після підписання акту виконаних робіт на рахунок адвокатського бюро (т. 2 а/с 42).

25 січня 2024 року між Адвокатським бюро «Єргієва» та ТОВ «ОБРІЙ-МТС» укладено Додаткова угода № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 13 вересня 2023 року з надання ТОВ «ОБРІЙ-МТС» правничої допомоги з представництва інтересів у Одеському апеляційному суді у справі № 511/2512/23 (т. 2 а/с 43).

АБ «Єргієва» та ТОВ «ОБРІЙ-МТС» 27.06.2024 року підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № б/н від 13 вересня 2023 року, з якого вбачається наступне:

- 14.09.2023 року участь у судовому засіданні - 1 година, час витрачений на дорогу для участі у судовому засіданні та у зворотному напрямку - 2 години (вартість робіт 3 000 грн).

- 21.09.2023 року знайомлення з відповіддю на відзив, поданий позивачем та складання заперечення на позов - 4 години (вартість робіт 4 000 грн).

- 12,10.2023 року участь у судовому засіданні - 3 години, час витрачений на дорогу для участі у судовому засіданні та у зворотному напрямку - 2 години (вартість робіт 5 000 грн).

- 03.11.2023 року участь у судовому засіданні - 1 година, час витрачений на дорогу для участі у судовому засіданні та у зворотному напрямку - 2 години (вартість робіт 3 000 грн).

- 15.11.2023 року час витрачений на дорогу для участі у судовому засіданні та у зворотному напрямку - 2 години (вартість робіт 2 000 грн).

- 18.12.2023 року участь у судовому засіданні - 2 години, час витрачений на дорогу для участі у судовому засіданні та у зворотному напрямку - 2 години (вартість робіт 4 000 грн).

- 26.12.2023 року участь у судовому засіданні - 5,5 години, час витрачений на дорогу для участі у судовому засіданні та у зворотному напрямку - 2 години (вартість робіт 7 5000 грн).

- 05.02.2024 року - 06.02.2024 року складання та подання апеляційної скарги на судове рішення - 8 годин (вартість робіт 8 000 грн).

- 25.06.2024 року участь у судовому засіданні - 2 години (вартість робіт 2 000 грн).

Загальна вартість наданих в цьому Акті робіт складає 38 500 грн. У клієнта претензій до якості наданих послуг немає.

При розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат апеляційний суд виходить з наступного.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та її переглядом у судах апеляційної та касаційної інстанцій, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19) та постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19).

Вбачається, що постановою суду апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, а отже у відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України у апеляційного суду наявні повноваження щодо розподілу судових витрат.

Під час ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року судом не вирішувалось питання щодо стягнення на користь ТОВ «ОБРІЙ-МТС» судових витрат, понесених останнім під час розгляду справи.

Між тим, встановлено, що ТОВ «ОБРІЙ-МТС» звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, відповідно до якої апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та здійснювався розгляд, що вказує на понесення ТОВ «ОБРІЙ-МТС»судових витрат на стадії перегляду справи в апеляційному суді.

Разом з тим, вбачається, що за результатом перегляду справи, апеляційним судом ухвалено судове рішення, яким, зокрема, апеляційну скаргу ТОВ «ОБРІЙ-МТС»задоволено частково та рішення суду першої інстанції в частині припинення договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:002:0169, площею 6,4632 га., розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 10.08.2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218 та припинення права ТОВ «ОБРІЙ-МТС», на користування земельною ділянкою із кадастровим номером :01:002:0169, площею 6,4632 га., розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, шляхом скасування державної реєстрації від 10.08.2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області до ОСОБА_1 , ТОВ «ОБРІЙ-МТС» в частині припинення договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:002:0169, площею 6,4632 га., укладеного 16.04.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОБРІЙ-МТС», та припинення права ТОВ «ОБРІЙ-МТС», на користування земельною ділянкою із кадастровим номером :01:002:0169, площею 6,4632 га., розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, шляхом скасування державної реєстрації від 10.08.2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218 залишено без задоволення.

Отже, апеляційний суд робить висновок, що мета подачі апеляційної скарги ТОВ «ОБРІЙ-МТС»на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року по даній справі досягнута, а отже ТОВ «ОБРІЙ-МТС»має право на компенсацію судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України.

Так, матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2023 рокуподана та підписана представником ТОВ «ОБРІЙ-МТС» - адвокатом

При поданні апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду скаржником додано платіжну інструкцію № 15986 від 26 січня 2024 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8 052 грн (т. 1 а/с 233б).

Апеляційним судом здійснено перевірку зарахування вказаних коштів до спеціального фонду державного бюджету України, в ході якої встановлено зарахування даного судового збору на казначейський рахунок, що підтверджується відповідною випискою (т. 1 а/с 238).

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом у 2023 році.

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник просив скасувати рішення в частині двох вимог немайнового характеру.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, ТОВ «ОБРІЙ-МТС»за подачу апеляційної скарги сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, зокрема відповідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 та пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 923/199/21 (провадження № 12-1гс22) дійшла висновку, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат (пункти 8.31, 8.32).

Роздільнянська окружна прокуратура Одеської області входить в структуру Одеської обласної прокуратури.

Щодо вимог заяви про стягнення судових витрат з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем у цій справі є саме Роздільнянська окружна прокуратура Одеської області, а тому в частині вимог до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області слід відмовити.

З огляду на викладене та ураховуючи, що за результатом апеляційного провадження позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ОБРІЙ-МТС», то на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з Одеської обласної прокуратури на користь ТОВ «ОБРІЙ-МТС»підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8 052 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОБРІЙ-МТС»є відповідачем у справі та під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій користувалося послугами адвоката Єргієва Д.І.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем досягнуто мети подання апеляційної скарги, зокрема рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення.

01.07.2024 року, через підсистему «Електронний суд», від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС» - адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а також подала докази таких витрат, тобто в строк, що передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, наявні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Апеляційний суд враховує, що для відповідача, який здійснює підприємницьку діяльність в сфері агробізнесу на земельних ділянках, які взяті в оренду, справа дійсно має суттєве значення адже предметом спору є припинення договору оренди та права користування земельною ділянкою, а досягнутий в ході розгляду справи результат є позитивним для ТОВ «ОБРІЙ-МТС».

Водночас враховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на підставу, предмет позову, типовість обставин справи, щодо яких існує стабільна судова практика, апеляційний суд, не погоджується із наведеними представником відповідача витратами часу та вважає достатніми для підготовки відзиву на позовну заяву 5 годин, а для складання заперечення на позов 2,5 години.

Справа до розгляду в суді першої інстанції призначалася: на 14.09.2023 року, на 12.10.2023 року, на 03.11.2023 року, на 15.11.2023 року, на 18.12.2023 року та на 26.12.2023 року.

Судове засідання, що було призначене на 15.11.2023 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці та матеріали справи не містять доказів прибуття адвоката Єргієва Д.І. в цей день до Роздільнянського районного суду Одеської області з метою взяти участь у такому судовому засіданні, доказів протилежного адвокатом не подано.

Справа в суді апеляційної інстанції була розглянута в першому судовому засіданні, що відбулося 25.06.2024 року і в якому приймав участь адвокат Єргієв Д.І., як представник відповідача. Судове засідання з урахуванням часу перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті тривало близько 30 хвилин.

Таким чином зважаючи на участь представника відповідача у судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає доведеним витрати часу адвоката на представництво інтересів ТОВ «ОБРІЙ-МТС» під час розгляду справи № 511/2512/23 у загальному розмірі 8,5 годин.

Відповідно до додаткових угод № 1, 2 та акту приймання-передачі наданих послуг вартість послуги адвоката, а саме: участь у судовому засіданні, оцінена адвокатом у 1000 грн за 1 годину, тому загальна сума за 8,5 год. витраченого часу адвоката становить 8500 грн.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 19 закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:

- надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення;

- надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні;

- представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні;

- представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами;

- представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

- надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Отже витрати адвоката, пов`язані з компенсацією витраченого часу на дорогу для участі у судовому засіданні та у зворотному напрямку, не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19 Закону № 5076-VI, а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, документального підтвердження зазначених витрат представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано.

Приймаючи до уваги критерії розумності і співмірності судових витрат, апеляційний суд зазначає, що вказані стороною відповідача витрати до стягнення з позивача, зокрема на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій у сумі 45 500 грн, є такими, що в повній мірі не відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг та розумності їхнього розміру.

Між тим апеляційна скарга у справі подана та підписана адвокатом Єргієвим Д.І. в інтересах ТОВ «ОБРІЙ-МТС», який представляв інтереси товариства в суді першої інстанції у цій справі і є обізнаним із законодавством, яким врегульовуються спірні правовідносини та судовою практикою, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг зусиль адвоката в межах повторного вивчення обставин справи, законодавства, яким врегульовані спірні відносини та судової практики, яка склалась при розгляді аналогічних чи близьких за змістом справ.

Тому, апеляційний суд, не погоджується із наведеними представником відповідача витратами часу та вважає достатнім для підготовки апеляційної скарги обсяг витраченого часу у кількості 5 годин.

Ураховуючи те, що вивчення документів, формування правової позиції по даній справі, а також, підготовка апеляційної скарги, не вимагали великого обсягу аналітичної й технічної роботи, приймаючи до уваги співмірність суми із складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також кінцевий результат розгляду справи, апеляційний суд вважає справедливим стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ТОВ «ОБРІЙ-МТС» витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у судах першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 22 000 гривень.

За таких підстав, колегія суддів, з огляду на подані відповідачем у справі докази на підтвердження витрат, понесених останнім у зв`язку з розглядом справи, застосувавши принцип співмірності відповідно до статті 137 ЦПК України, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її складність, доходить висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «ОБРІЙ-МТС» про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8 052 грн та витрат на правничу допомогу, зокрема за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 22 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ - МТС» - адвоката Єргієва Дмитра Ігоровичапро ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з Одеської обласної прокуратури () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ МТС» () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривень.

Стягнути з Одеської обласної прокуратури () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ МТС» (ЄДРПОУ: 38302570)витрати на професійну правничу допомогу, понесені в судах першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено: 09.10.2024 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова