головуючий у суді І інстанції Підпалий В.В.
УХВАЛА

4 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року у справі за заявою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником у справі №757/17286/18-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником у справі № 757/17286/18-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатін К.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

21 серпня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

30 серпня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

2 жовтня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року отримано Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 31 липня 2024 року. Враховуючи викладене просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, як пропущений з поважних причин.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва було постановлено 21 січня 2021 року. Дату складання повного тексту оскаржуваного рішення не вказано.

Оскаржувана ухвала була оприлюднена в ЄДРСР 30 липня 2024 року, зареєстрована 31 липня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 1 серпня 2024 року.

Відповідно до наданих апелянтом відомостей він отримав оскаржувану ухвалу 1 серпня 2024 року.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 15 серпня 2024 року тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання тексту оскаржуваної ухвали.

Вказані апелянтом обставини матеріалами справи не спростовуються.

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2020 року у справі № 761/2479/14-ц (провадження № 61-7658св20) визнала за необхідне відійти від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 369/8537/15-ц (провадження № 61-25773св18) та від 31 жовтня 2018 року у справі № 635/8219/15-ц (провадження № 61-35336св18), згідно з якими процесуальний строк, зазначений у частині другій статті 358 ЦПК України при відсутності винятків, може бути поновлений і що процедура апеляційного оскарження визначається на момент ухвалення судових рішень, а не на момент подачі апеляційної скарги.

Судом також враховано висновок Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №493/1858/16-ц (провадження № 61-11368св20), відповідно до якого суд касаційної інстанції враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, зазначив, що суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховано судом також висновок Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 761/2479/14-ц (провадження № 61-7658св20), яким зазначено, що положення частини другої статті 358 ЦПК України дають право суду на поновлення строку на апеляційне оскарження, але не вказують про обов`язок вчинення таких дій.

Безпосередньо у цій справі було встановлено, що ще у січні 2021 року було ухвалено судове рішення, на яке заявник не міг подати апеляційну скаргу, оскільки зі змістом тексту зміг ознайомитись лише у серпні 2024 року після оприлюднення його в ЄДРСР та забезпечення доступу до його змісту.

З урахуванням наведеного судом встановлено обставини, а саме наявність передбачених п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України винятків, які дають підстави для відкриття апеляційного провадження без обов`язку вчинення дій щодо поновлення строку на апеляційне провадження.

Однак, із апеляційної скарги убачається, що вона не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що апелянт у додатках до апеляційної скарги вказує: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, однак зі змісту акта Київського апеляційного суді від 21 серпня 2024 року убачається, що до Київського апеляційного суду надійшло поштове відправлення ВПЗ 110, а саме цінний лист за штрих кодовим ідентифікатором №707, при розкритті та опрацюванні вмісту вищезазначеного листа - апеляційної скарги виявлено відсутність додатку, а саме оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання апеляційної скарги становить 3028 грн.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення недоліку - сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами:

отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101;

Код за ;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

МФО банку 899998;

Рахунок отримувача UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана