Провадження № 2-зз/554/76/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності; треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (нова назва АТ «СЕНС БАНК»), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, ОСОБА_3 .

Зазначає, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа №643/20692/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 року була

задоволена заява позивача та з метою забезпечення позову накладено заборону

відчуження та заборону будь-яким суб?єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії, пов?язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов?язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 38,9 кв. М, житловою площею 26,4 кв. м, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Через військову агресію РФ щодо України справу було спрямовано для

подальшого розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2021 року було

ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 року вказане рішення було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено повністю.

У подальшому постанова Полтавського апеляційного суду не оскаржувалась.

Наразі заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 року, не скасовані, що порушує майнові права ОСОБА_1 . Оскільки на даний час відпали підстави для забезпечення позову, заявник просить задовольнити клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник заявника адвокат Герасименя О.Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, просив задовольнити клопотання.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 року з метою забезпечення позову накладено заборону відчуження та заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 38,9 кв. м, житловою площею 26,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності; треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (нова назва АТ «СЕНС БАНК»), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, ОСОБА_3 , задоволено частково.Визнано недійсними результати проведення електронних торгів, оформлених протоколом №405535 від 13.05.2019 року, щодо реалізації 2-х кімнатної квартири, загальною площею 38,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 27.05.2019 року у виконавчому провадженні №56492814.Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер:10146, виданий 27.05.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. та припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію № 47060632 від 27.05.2019 року.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державне підприємство «Сетам», приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (нова назва Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що у задоволенні позову, в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, відмовлено, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала. Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику у реалізації його прав.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 року щодо заборони відчуження та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 38,9 кв. м, житловою площею 26,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М. Чуванова