Єдиний унікальний номер справи 937/5667/20
Номер провадження 2-в/333/35/24
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження, а саме цивільну справу (ЄУН 937/5667/20) за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, яка перебувала в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області і в якій 16 грудня 2020 року цим судом було ухвалено рішення про задоволення позову. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року було Замінено вибулого стягувача Акціонерне товариство "Таскомбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". З метою подальшої заміни стягувача та виконання судового рішення необхідно відновити втрачене судове провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Суд встановив, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа ЄУН 937/5667/20, номер провадження № 2/937/2612/20, за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» кредитну заборгованість за заявою-договором № 130/4196729-СК від 22 грудня 2017 року в розмірі 51 307 /п`ятдесят одна тисяча триста сім/ гривень 28 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» суму штрафу за заявою-договором № 130/4196729-СК від 22 грудня 2017 року в розмірі 1 200 /тисячу двісті/ грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судові витрати в розмірі 2102 грн.

Рішення суду набрало законної сили 28.01.2021 року.

Крім того, 25.05.2021 ТзОВ "Вердикт Капітал" звернулося в суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року замінено вибулого стягувача Акціонерне товариство "Таскомбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, юридична адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), щодо виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі № 937/5667/20 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 130/4196729-СК від 22 грудня 2017 року.

Ухвала набрала законної сили 21.07.2021 року.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 937/5667/20 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 18 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №937/5667/20 задоволено. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, юридична адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) дублікат виконавчого листа по цивільній справі №937/5667/20 (2/937/2612/20) за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.12.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» кредитної заборгованості за заявою-договором № 130/4196729-СК від 22 грудня 2017 року в розмірі 51 307 /п`ятдесят одна тисяча триста сім/ гривень 28 копійок. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» суми штрафу за заявою-договором № 130/4196729-СК від 22 грудня 2017 року в розмірі 1 200 /тисячу двісті/ грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судових витрат в розмірі 2102 грн.

Ухвала набрала законної сили 18.10.2021 року.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. в Україні з 24.02.2022р. введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022р. №49/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Комунарським районним судом міста Запоріжжя.

Вирішуючи питання відновлення втраченого судового провадження, суд також встановив, що реєстраційні дані цивільної справи з ЄУН 937/5667/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну первісного стягувача правонаступником, а також копії постановлених Мелітопольським районним судом Запорізької області в цій справі ухвал та рішення, відомості про набрання ними законної сили містяться в Автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, доступ до бази даних якої на цей момент надано Комунарському районному суду м.Запоріжжя.

Крім того, постановлені у цій справі Мелітопольським районним судом Запорізької області ухвали оприлюднені в установленому законодавством порядку та відповідно містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно.

Враховуючи викладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи з ЄУН 937/5667/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є втраченими, однак в Автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться копії судових рішень, постановлених в цій справі.

Виходячи із завдань та загальних засад цивільного судочинства, суд вважає вищевказані документи належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження, що є необхідним для подальшого вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішення суду.

Керуючись ст.2,488-490,493,494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 937/5667/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині, яка складається з:

- копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2020 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-копії рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020р. такого змісту:

«

Справа № 937/5667/20

Провадження № 2/937/2612/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 130/4196729-СК від 22.12.2017 року в розмірі 51 307,28 гривень, з них: заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочена) становить 32 968,35 грн.; 18 338,93 грн. - заборгованість за відсотками (в т. ч. прострочена), 1200 грн штраф. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.12.2017 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписала заяву-договір № 130/4196729-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки, разом з заявою про відкриття поточного рахунку та Умовами надання та обслуговування Кредитної лінії, які розміщені на офіційному сайті банку, за умовами якої йому було встановлено орієнтовну суму кредиту в розмірі 1000 гривень та максимальну суму овердрафту (можливу суму кредиту) в розмірі до 100 000 грн строком на 365 днів з автоматичною пролонгацією з моменту встановлення кредитного ліміту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, давши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах ліміту дозволеного овердрафту. Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та процентів не виконала, тому станом на 27.12.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 51 307,28 гривень, яку позивач разом із судовими витратами просить стягнути з відповідача.

Від представника позивача в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин своєї неявки, про дату, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2017 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписала заяву-договір №130/4196729-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки, разом з Умовами надання та обслуговування Кредитної лінії, які розміщені на офіційному сайті банку, за умовами яких йому було встановлено максимальну суму овердрафту (можливу суму кредиту) в розмірі до 100 000 грн. строком на 365 днів зі сплатою процентів: 39,6% - з 22.12.2017 по 31.01.2019; 43,2% - з 01.02.2019 по 31.12.2019. Сторони узгодили, що заява-договір разом з Умовами надання та обслуговування Кредитної лінії (що розміщені на сайті банку), є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та клієнтом.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «ТАСКОМБАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 можливість користуватися кредитними коштами на картковому рахунку, тоді як відповідач свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 27.12.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 51 307,28 гривень, яка складається з: 32 968,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочена); 18 338,93 грн. - заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочена); 1200 грн - штраф.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» кредитну заборгованість за заявою-договором № 130/4196729-СК від 22 грудня 2017 року в розмірі 51 307 грн. 28 коп. та суму штрафу за заявою-договором № 130/4196729-СК від 22 грудня 2017 року в розмірі 1200грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., заявлені позовні вимоги задоволені судом повністю, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,89,133,141,263,265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,553,554,610,611,1050,1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» кредитну заборгованість за заявою-договором № 130/4196729-СК від 22 грудня 2017 року в розмірі 51 307 /п`ятдесят одна тисяча триста сім/ гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» суму штрафу за заявою-договором № 130/4196729-СК від 22 грудня 2017 року в розмірі 1 200 /тисячу двісті/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судові витрати в розмірі 2102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості учасників справи:

Позивач: Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», , МФО 339500, IBAN: UA7701026, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 28 грудня 2020 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ»

-копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2021року у цивільній справі №6/937/175/21 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження такого змісту:

«

Справа № 937/5667/20

Провадження № 6/937/175/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 937/5667/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2021 ТзОВ "Вердикт Капітал" звернулося в суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором № 130/4196729-СК..

08.02.2021 року між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу N б/н відповідно до якого АТ "Таскомбанк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги, щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 130/4196729-СК.

З врахуванням зазначеного просить замінити вибулого стягувача АТ "Таскомбанк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 937/5667/20 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 .

Розгляд справи просять проводити без участі представника ТОВ "Вердикт Капітал".

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань та заперечень до суду подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором № 130/4196729-СК в розмірі 51307 грн. 28 коп.(а. с.49-50).

Як вбачається із Договору факторингу N б/н, укладеного 08.02.2021 року між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "Вердикт Капітал", АТ "Таскомбанк" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" факторові права вимоги за кредитними договорами, а ТОВ "Вердикт Капітал" передало (сплатило) суму фінансування. Перелік позичальників, підстави виникнення прав вимоги до позичальників, сума боргу та дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі прав вимоги, який формується згідно Додатку N 1 та який є невід`ємною частиною цього договору (а.с.73-82).

Відповідно до платіжного доручення N 181560001 від 08.02.2021 р. ТОВ "Вердикт Капітал" оплатило, АТ "Таскомбанк" згідно договору факторингу б/н від 08.02.2021 р. фінансову вимогу у повному об`ємі визначеному вищевказаним договором (а. с. 89).

Відповідно до п. 212 Реєстру прав вимоги (Додаток N 1 до Договору факторингу N б/н) до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором 130/4196729-СК.

Отже, відповідно до умов даного договору до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 до повного, належного та реального виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 "Про виконавче провадження".

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512,514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ТзОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, на підставі статей 512, 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 937/5667/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Таскомбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, юридична адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), щодо виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі № 937/5667/20 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 130/4196729-СК від 22 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ»

-копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №937/5667/20 такого змісту:

«

Справа № 937/5667/20

Провадження № 6/937/273/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №937/5667/20,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 937/5667/20 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник у вказаній заяві посилається на те, що 03.02.2021 року видано виконавчий лист про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» кредитну заборгованість за заявою-договором №130/4196729-СК від 22 грудня 2017 року в розмірі 51307,28гривень, суми штрафу в розмірі 1200,00грн., судові витрати в розмірі 2102,00грн. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2021 року №937/5667/20 замінено вибулого стягувача АТ "Таскомбанк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал". Згідно АСВП на примусовому виконанні виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості не перебувають. Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до розділу XIII, Перехідні положення, ЦПК України N 1618-IV, 18.03.2004, п.17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.12.2020 року згідно заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №937/5667/20 (2/937/2612/20) позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» кредитну заборгованість за заявою-договором № 130/4196729-СК від 22 грудня 2017 року в розмірі 51 307 /п`ятдесят одна тисяча триста сім/ гривень 28 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» суму штрафу за заявою-договором № 130/4196729-СК від 22 грудня 2017 року в розмірі 1 200 /тисячу двісті/ грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судові витрати в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду №937/5667/20 від 05.07.2021 року замінено вибулого стягувача Акціонерне товариство "Таскомбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, юридична адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), щодо виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі № 937/5667/20 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 130/4196729-СК від 22 грудня 2017 року.

Згідно довідки АСВП від 15.09.2021 року на примусовому виконанні виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості не перебувають.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що оскільки судове рішення, на підставі якого був повинен бути виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.260, 353, 436, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №937/5667/20 задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, юридична адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) дублікат виконавчого листа по цивільній справі №937/5667/20 (2/937/2612/20) за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.12.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» кредитної заборгованості за заявою-договором № 130/4196729-СК від 22 грудня 2017 року в розмірі 51 307 /п`ятдесят одна тисяча триста сім/ гривень 28 копійок. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» суми штрафу за заявою-договором № 130/4196729-СК від 22 грудня 2017 року в розмірі 1 200 /тисячу двісті/ грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судових витрат в розмірі 2102 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко»

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов