Справа № 357/9094/24
Провадження № 2/357/3827/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2024 року до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд зняти: арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який накладений Відділом ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на підставі постанови про арешт майна боржника ВП№52401410 від 29.08.2021 року, номер запису про обтяження 48134111(спеціальний розділ) зареєстрований 13.10.2022; 2) арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який накладений Відділом ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №52401410 від 15.02.2023 року, номер запису про обтяження 49885789 (спеціальний розділ) зареєстрований 11.04.2023, 3) арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який накладений Відділом ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 72667652 від 04.09.2023 року, номер запису про обтяження 55604754 (спеціальний розділ) зареєстрований 26.06.2024; 4) арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який накладений Відділом ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 72667652 від 04.09.2023 року, номер запису про обтяження 55605017(спеціальний розділ) зареєстрований 26.06.2024.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що 22 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 193/П/13/2007/840 згідно якого банк надав ОСОБА_2 в кредит грошові кошти в сумі 34595,00 доларів США. Крім того 22.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, який був посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрований за № 2768. Згідно договору іпотеки в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 193/П/13/2007/840 в іпотеку ВАТ КБ «Надра» було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 . Право грошової вимоги за кредитним договором та договором іпотеки було відступлено ПАТ «КБ «Надра» на підставі Договору № GL48N718070_I_6 від 30.07.2020, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що в подальшому було відступлене ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі договору відступлення прав вимоги № 22/01/21 від 22.04.2021. В подальшому ТОВ «Брайт Інвестмент» відступила право грошової вимоги договором кредиту та договором іпотеки ОСОБА_1 відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 2106/2К від 21.06.2023. Факт переходу права вимоги за договором іпотеки до ОСОБА_1 та факт набуття ним статусу іпотекодержателя за договором іпотеки від 22.11.2007, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 21.06.2023, індексний номер витягу 336406973. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.06.2016 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41190,32 доларів США. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року в справі № 357/9613/15-ц замінено стягувача Товариство на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 02.06.2016 в справі № 357/9613/15-ц. Наявні арешти на майно ОСОБА_2 перешкоджають та унеможливлюють звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому просить зняти вищевказані арешти.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому та призначено підготовче засідання на 06 вересня 2024 року.

01 серпня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ПАТ «КБ «Надра» представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Лесі Василівни надійшов відзив з проханням відмовити в задоволенні позову повністю до ПАТ «КБ «Надра». Відзив обґрунтовано тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02 2015 № 83 «Про віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра». Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Визначені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Вказали, що 22.05.2020 відбулась заміна кредитора у правовідносинах щодо кредитного договору № 193/П/13/2007/840 від 22.11.2007 з Банку на ТОВ «Дніпрофінансгруп», що також відступало право вимоги за кредитним договором, а також те, що постанови про арешт майна були винесені у 2021, 2023, 2024 роках, після відступлення Банком права вимоги за вказаним кредитним договором, вважають, що позовні вимоги до ПАТ «КБ «Надра» є безпідставними та необґрунтованими.

06 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання позовних вимог, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

06 вересня 2024 року представник позивача адвокат Телющенко П.П. звернувся до суду із клопотанням про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2024 року о 09:30.

04 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Телющенко П.П. звернувся до суду з заявою з проханням розглядати справу без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору просив суд залишити за позивачем.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки згідно якого Іпотекодавець ( ОСОБА_2 ) з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору № 193/П/13/2007/840 від 22.11.2007 передає в іпотеку, а Іпотекодержатель (ВАТ КБ «Надра») приймає в іпотеку Предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_1 ). Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Величко О.Л., зареєстровано в реєстрі за № 2769.

Відомості про іпотеку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Номер запису про іпотеку: 37875956 (спеціальний розділ) (а.с. 9-10).

30.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банк, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених в Додатках № 1-4 до цього Договору, право вимагати сплати неустойку, пеню, штрафи, передбачені за Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦКУ, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатках № 1-4 до цього договору (а.с. 16-17).

Згідно витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються ТОВ «Дніпрофінансгруп» набув право вимоги за кредитним договором № 193/П/13/2007/840 від 22.11.2007 та права іпотеко держателя за договором іпотеки від 22.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Величко О.Л., зареєстрований в реєстрі за № 2768 (а.с. 17 на звороті 19).

21 червня 2023 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ОСОБА_1 укладеноДоговір № 2106/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за умовами якого Кредитор відступає Новому кредитору належні Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Кредитору до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (надалі Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитним договором, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 20-21).

Згідно витягу з реєстру договорів, права вимоги за яким відсупаються Новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором № 193/П/13/2007/840 від 22.11.2007 до ОСОБА_2 , право вимоги за договором іпотеки від 22.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Величко О.Л. за реєстровим № 2768 до ОСОБА_2 , право вимоги за договором поруки № 193/П/13/2007/840 №1 від 22.11.2007 до ОСОБА_3 , право вимоги за договором поруки № 193/П/13/2007/840 №2 від 22.11.2007 до ОСОБА_4 ; право вимоги за договором поруки № 193/П/13/2007/840 №3 від 22.11.2007 до ОСОБА_5 (а.с. 22).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав внесено відомості про іпотекодержателя ОСОБА_1 за договором іпотеки віл 22.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Величко О.Л. за № 2768 (а.с. 23).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52401659 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_2 з ТОВ «Брайт Інвестмент», як вибулої сторони, на його правонаступника ОСОБА_1 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52401410 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_2 з ТОВ «Брайт Інвестмент», як вибулої сторони, на його правонаступника ОСОБА_1 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року, а також у виконавчому провадженні стосовно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а.с. 24-28).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Постановою відділу ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника ВП№52401410 від 29.08.2021 року, номер запису про обтяження 48134111(спеціальний розділ) зареєстрований 13.10.2022 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 . Постановою відділу ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника ВП № 52401410 від 15.02.2023 року, номер запису про обтяження 49885789 (спеціальний розділ) зареєстрований 11.04.2023 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Постановою відділу ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника ВП № 72667652 від 04.09.2023 року, номер запису про обтяження 55604754 (спеціальний розділ) зареєстрований 26.06.2024 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 . Постановою відділу ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника ВП № 72667652 від 26.06.2024 року, номер запису про обтяження 55605017 (спеціальний розділ) зареєстрований 26.06.2024 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 9-10).

Іпотека, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 зазначеного Закону у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з частиною третьою статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий виконавцем за рішенням суду.

Таким чином, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" вбачається, що у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31 жовтня 2018 року у справі №923/1105/17.

Суд звертає увагу, що у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Суд бере до уваги те, що іпотека за договором іпотеки була зареєстрована за ПАТ «КБ «Надра»" ще 22.11.2007 та було внесено відомості до Державного реєстру Іпотек, в подальшому відбулось відступлення права вимог до позивача ОСОБА_1 . Пізніше - 11 квітня 2023 року - державний виконавець вперше зареєстрував обтяження на предмет іпотеки. Враховуючи встановлені обставини справи та те, що право іпотеки виникло до винесення постанов, на підставі яких накладено арешти на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 . суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 (як іпотекодержателя) про звільнення майна з-під арешту, з метою реалізації права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання у порядку статей 36-38 Закону України "Про іпотеку", є правомірними.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто постановити рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд приймає до уваги те, що відповідач ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки на підставі Договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, тобто до накладення спірних арештів, та не є стягувачем за виконавчими провадженнями № 52401410 та ВП № 72667652, а тому не є належним відповідачем в даній справі.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову до відповідача ПАТ «КБ «Надра» як до неналежного відповідача та задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , як боржника у виконавчих провадженнях № 52401410 та ВП № 72667652.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача у поданому до суду клопотанні від 04 жовтня 2024 року просив суд залишити судові витрати по оплаті судового збору за позивачем, суд вважає за можливе вказане клопотання задоволити та залишити за позивачем судові витрати у справі.

Керуючись ст.4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці - задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який накладений Відділом ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на підставі постанови про арешт майна боржника ВП№52401410 від 29.08.2021 року, номер запису про обтяження 48134111(спеціальний розділ) зареєстрований 13.10.2022.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який накладений Відділом ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №52401410 від 15.02.2023 року, номер запису про обтяження 49885789 (спеціальний розділ) зареєстрований 11.04.2023.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який накладений Відділом ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 72667652 від 04.09.2023 року, номер запису про обтяження 55604754 (спеціальний розділ) зареєстрований 26.06.2024.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який накладений Відділом ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 72667652 від 04.09.2023 року, номер запису про обтяження 55605017(спеціальний розділ) зареєстрований 26.06.2024.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» - відмовити.

Судові витрати у справі по оплаті судового збору за подання позовної заяви до суду залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 . Місце проживання:, АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 . Місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 2: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», місцезнаходження:, вул. Січових Стрільців,15 м. Київ, 04053 , .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). Місцезнаходження: бульвар Олександрійський, 94 місто Біла Церква, Київська область. Код .

Суддя М. М. Бебешко