03 жовтня 2024 року м.Суми
Справа №950/2731/21
Номер провадження 22-з/816/43/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР» - адвоката Васильця Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Перекрестової Олени Володимирівни, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Ткачової Марії Василівни про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 28 грудня 2018 року № 5, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ЗАУЕР».

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), зареєстрованого за товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР» на підставі договору від 28 грудня 2018 року № 5 на земельні ділянки: площею 2.8994 га кадастровий номер :03:005:0091; та площею 0.4225 га, кадастровий номер :04:001:009.

Зобов`язано ТОВ «ЗАУЕР» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки площею 2.8994 га кадастровий номер :03:005:0091, та площею 0.4225 га, кадастровий номер :04:001:0091, розташовані на території Лебединської міської ради Сумської області.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ЗАУЕР» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн.

Додатковим рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В., про розподіл судових витрат, задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ЗАУЕР» на користь ОСОБА_1 3000 грн витрат на правничу допомогу та 60 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стягнуто з ТОВ «ЗАУЕР» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 163,75 грн та 660 грн витрат на правничу допомогу (представництво інтересів ОСОБА_1 при розгляді Сумським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 07 лютого 2022 року).

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ЗАУЕР» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії, та на додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року та на додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року задоволено частково.

Скасовано рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року в частині задоволених вимог та додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року та прийнято нову постанову.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАУЕР» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАУЕР» 4086 гривень судового збору за апеляційний перегляд справи.

01 квітня 2024 року від представника ТОВ «ЗАУЕР» - адвоката Васильця С.О. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявник просить стягнути з ОСОБА_1 8000 грн витрат за надану правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді, про що надані відповідні докази.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2024 року під час розгляду справи в апеляційному суді представник ТОВ «Зауер» - адвокат Василець С.О. зробив заяву про подачу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення ТОВ «Зауер» витрат на правничу допомогу адвоката.

Під час розгляду справи в апеляційному суді правничу допомогу ТОВ «Зауер» надавав адвокат Василець С.О. на підставі укладеного Договору про надання правової допомоги від 20 вересня 2023 року та Договору про надання правової допомоги від 19 лютого 2024 року (а.с.221-222, 224-225).

Факт надання правової допомоги відповідачу в апеляційному суді підтверджується актами виконаних робіт від 01 квітня 2024 року (а.с.223, 226).

Сторони домовились, що згідно умов Договору про надання правової допомоги від 20 вересня 2023 року вартість послуг складає 5000 грн:

- складання апеляційної скарги (орієнтовно 6 год.) -3000 грн.:

- представництво інтересів Клієнта в суді - 2000 грн.

Вартість послуг, які були надані адвокатом згідно умов Договору про надання правової допомоги від 19 лютого 2024 року становить 3000 грн:

- складання відзиву на апеляційну скаргу (орієнтовно 4 год.) - 2000 грн;

- представництво інтересів Клієнта в суді - 1000 грн.

За результатами апеляційного перегляду, апеляційну скаргу ТОВ «ЗАУЕР» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року та на додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року задоволено, проте, апеляційним судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем у суді апеляційної інстанції.

Тому, враховуючи складність справи, кількість судових засідань, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «ЗАУЕР» - адвоката Васильця С.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а понесені відповідачем витрати підлягають компенсації за рахунок позивача ОСОБА_1 у розмірі 3000 грн за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР» - адвоката Васильця Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР» 3000 (три тисячі) гривень компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов