overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/5403/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через свою представницю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5403/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 13 годину 30 хвилин 19 листопада 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 729/1606/24
2/729/531/24 р.
У Х В А Л А
07 жовтня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі головуючої судді Булиги Н. О., секретаря Ященко Л.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 24.09.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Від позивачки надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги.
04.10.2024 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Він посилається на те, що копію позовної заяви з додатками отримав лише 01.10.2024, що унеможливлює підготування та подання відзиву у встановлений ухвалою суду строк.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Статтею 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи, зокрема, право подавати клопотання, брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів.
Частиною другою статті 223 цього Кодексу визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Таким чином, враховуючи, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання та надав заяву про відкладення розгляду справи, з метою недопущення порушення його прав, визначених ст.43 ЦПК України та дотримання вимог ст.12 ЦПК України, з огляду на приписи ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання в даній цивільній справі відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 жовтня 2024 року на 11 годину.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3126/13-ц
Провадження № 2-во/497/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02.10.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., без участі сторін, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28.11.2013 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.07.2024р. позивачка ОСОБА_4 ) звернулася до суду з заявою про виправлення описок у вищевказаному судовому рішенні, стверджуючи, що у всьому тексті вказаного рішення помилково неправильно вказані її дошлюбне прізвище, а саме, - замість " ОСОБА_5 ", вказано " ОСОБА_5 ", що підлягає виправленню.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Чинним законодавством не встановлено обмеження строку для розгляду такого питання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описок у вказаному судовому рішенні, на думку заявниці, перешкоджає належному його виконанню, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 28.11.2013р. у цивільній справі №497/3126/13-ц (провадження №2-/497/943/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним чином:

- у всьому тексті зазначеного судового рішення вважити правильним та правильно слід читати дошлюбне прізвище заявниці як " ОСОБА_5 ".

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2-р/537/2/24
Справа № 524/6404/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 27.08.2024 у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 27.08.2024 у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 08.10.2024
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О., присяжних Альбертович Ю.П., Бондар І.В.,

секретар Біла О.О.,

за участі заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Вишаровської В.К.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Вишаровська В.К. вважають, що є підстави для закриття підготовчого засідання і призначення розгляду справи по суті.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи. (а.с. 48)

Клопотання у справі вирішені.

З`ясувавши думку учасників процесу, що з`явились, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2024 р. о 15-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Справа № 185/5584/24
Провадження № 2/185/3351/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальної підтримки дітей "Моя родина" , Павлоградський міський центр соціальних служб , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 26 вересня 2024 року розподілено на суддю ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальної підтримки дітей "Моя родина" , Павлоградський міський центр соціальних служб , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 03 грудня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 486/870/24
Провадження № 2/486/594/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представник позивача Москаленко М.С., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року на адресу суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), яке діє через свого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова
єдиний унікальний номер справи 546/810/24
номер провадження 2/546/361/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У березні 2024 року до суду звернувся представник позивача із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 16 серпня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 13 вересня 2024 року, яке у зв`язку з відсутністю інформації про вручення судової повістки відповідачу було відкладене на 08 жовтня 2024 року.

У судове засідання 13 вересня 2024 року представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 2-5).

У судові засідання 13 вересня 2024 року та 08 жовтня 2024 року представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 2-5).

Відповідач у судові засідання 13 вересня 2024 року та 08 жовтня 2024 року не з`явився, до суду повернулися судові повістки без вручення, зокрема судова повістка про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 08 жовтня 2024 року повернулася до суду з відміткою поштового відділення «адресат відмовився» (а. с. 57).

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином відповідач про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 214/7782/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Фартушній Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу № 214/7782/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2024 в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі.

07 жовтня 2024 року до суду надійшла клопотання від представника позивача АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у представника позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10157/24

Провадження № 2/712/3147/24

07 жовтня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року позивач акціонерне товариство «Універсал банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

02 вересня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

17 вересня 2024 року до суду представник позивача скерував заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 07 жовтня 2024 року.
Провадження № 2/592/2463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не надав. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко