Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 641/2300/21
Провадження № 2/553/92/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі та залиття квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суд м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 , в якому прохав стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пожежі у розмірі 40000 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Провадження у справі було відкрито за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2021, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

27.03.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка була прийнята Комінтернівським судом м. Харкова до розгляду 28.09.20021, та у якій позивач прохає стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку 500000 грн майнових збитків, спричинених пожежею та залиттям квартири.

18.10.2021 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Лискою П.О. подано відзив на позовну заяву.

01.11.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій позивач прохає стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку 43480,00 грн майнових збитків, спричинених пожежею та залиттям квартири, 10000 грн відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 10.05.2020 в квартирі АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено майно в квартирі АДРЕСА_2 . Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 . Згідно договору оренди №1 від 04.01.2020, ОСОБА_2 як орендодавець передав вищевказану квартиру в строкове платне користування ОСОБА_3 , як орендарю. Згідно акту про пожежу від 10.05.2020, який підписано членами комісії, орендарем квартири АДРЕСА_1 , в якій сталася пожежа, зазначено ОСОБА_4 , повідомлення про пожежу надійшло 10.05.2020 о 03 год. 10 хв. до пожежно-рятувальних підрозділів м. Харкова від громадянки ОСОБА_3 , адресою проживання якої зазначено квартира АДРЕСА_1 . З того часу, як сталася пожежа внаслідок якої майну в його квартирі спричинено шкоду, а саме з 10.05.2020 та по 27.09.2021 ОСОБА_2 , а також орендарі квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного разу не звертались до нього з метою врегулювання цієї ситуації, не пропонували йому особисто добровільно виплатити грошову компенсацію за спричинені пожежею збитки його майну. Саме тому ним подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова позовну заяву та заяву про забезпечення позову, де відповідачем є ОСОБА_2 , а також уточнену позовну заяву, де співвідповідачами зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до акту про пожежу від 10.05.2020, складеного ГУ ДСНС України в Харківській області пожежа у квартирі позивача відбулася внаслідок пожежі з квартири АДРЕСА_1 , яка сталась внаслідок потрапляння малокалорійного джерела запалення на горючий матеріал (необережності під час паління). Відповідно до акту від 13.05.2020, складеного працівниками КП «Жилкомсервіс» Слобідського району, ділянки № НОМЕР_1 встановлено що залиття, квартири АДРЕСА_2 , сталося внаслідок тушіння пожежі у квартирі АДРЕСА_1 , яка виникла внаслідок необережного поводження з вогнем під час паління мешканця квартири АДРЕСА_3 . Стіна суміжна з балконом квартири АДРЕСА_4 частково вигоріла, повністю залита стеля балкону квартири АДРЕСА_4 , на якому мають місце темні плями сажі. Пошкоджено обшивку балкону із зовнішньої сторони. Моральну шкоду обґрунтував наявністю та ступенем завданих йому душевних страждань, завданих пошкодженням майна, необхідністю додаткових зусиль для його відновленням, суттєвим погіршенням побутових умов.

Прохав солідарно стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на його користь спричинені пожежею та залиттям квартири майнові збитки у сумі 43480 грн, судові витрати у розмірі 18816 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн, а разом 72296 грн.

23.12.2021 представником ОСОБА_2 адвокатом Лискою П.О. подано відзив на позовну заяву з урахуванням внесених уточнень.

В обґрунтування заперечень зазначав, що ОСОБА_1 та його мати не проживають в квартирі АДРЕСА_2 . Це відомо особисто ОСОБА_2 з особистого сприйняття обставин, а також у зв`язку з регулярним відвідуванням квартири АДРЕСА_3 . Доказів, що підтверджували б постійне проживання позивача та його матері в квартирі АДРЕСА_4 до позову не долучено. В Акті про пожежу не було встановлено особу, винну у виникненні пожежі. Доказів, що саме відповідач є винною у заподіянні хоча б якої шкоди позивачу та про її розмір до суду не надано. В самому акті від 10.05.2020 є посилання на загальний обсяг майна, що було пошкоджено, а не на майно конкретно позивача. Проведеною перевіркою Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області не було встановлено особу, винну у спричиненні пожежі, про що мається відповідна довідка від 18.05.2020 та матеріали проведеної перевірки, що додані в додатках до первісного відзиву на позов. Наданий акт від 13.05.2020 від КП «Жилкомсервіс» не є доказом наявності вини відповідача у настанні пожежі та ліквідації її. Акт від МНС України чи іншого документу, що розглядав би винуватість певної особи у вчиненні пожежі не надано, тому стверджувати, що Акт КП «Жилкомсервіс» є доказом винуватості неможливо. Висновки які зроблені членами комісії про начебто винуватість певного «мешканця» квартири АДРЕСА_3 не є взагалі доказом по справі, оскільки такі обставини не можуть бути встановленні КП «Жилкомсервіс», не наведено якими доказами керувалися члени комісії. До вказаного акту не додано фото-, відеофіксацією, що є підставою для відповідних сумнівів щодо правильності такого акту.

Також зазначає, що особа, яка орендує квартиру - ОСОБА_3 мала певні перемовини з позивачем як до подачі позову до суду, так і в процесі судового розгляду, оскільки саме вона відповідає за шкоду, завдану під час користування квартирою. Проте, позивач безпідставно завищує суму, яку він бажає отримати. ОСОБА_2 зазначає, що він не є особою, яка завдала шкоди та не зобов`язаний відповідати за такі дії. Більш того, договором оренди житлового приміщення від 04.01.2020, за яким ОСОБА_2 передав у строкове платне користування квартиру ОСОБА_3 , безпосередньо визначено, що орендар відшкодовує збитки, завдані ним третім особами, що апріорі свідчить про те, що ОСОБА_2 не є та не може бути солідарним відповідачем в межах даної справи, а позовні вимоги по відношенню до нього є безпідставними. Позивач в свою чергу не надав належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що шкода заподіяна йому саме внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_2 .

Крім того, позивач визначає суму судових витрат, які він вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів у розмірі 18816 грн але вважає, що ним не був належним чином обґрунтований саме такий розмір судових витрат, не були надані належні, допустимі, достатні та достовірні докази.

А тому з врахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю, а судові витрати покласти на позивача.

Згідно з ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 08.07.2022, до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/2300/21, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Високих М.С.

За ухвалою суду від 25.07.2022 справа була прийнята до провадження, з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.04.2023 клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

24.07.2023 представником відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Лискою П.О. до Ленінського районного суду м. Полтави подані клопотання: про витребування від позивача оригіналів всіх доказів та документів в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України; про витребування доказів від ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ» в оригіналах для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчених копіях; про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Також 24.07.2023 представником відповідачів до Ленінського районного суду подано відзив на уточнену позовну заяву з проханням відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

За ухвалою суду від 15.09.2023 задоволено клопотання представника відповідачів та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо розміру завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_5 , внаслідок залиття, внаслідок гасіння пожежі в квартирі АДРЕСА_3 , що мало місце 10.05.2020.

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, витрати за проведення експертизи покладено на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

27.11.2023 з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта ОСОБА_6 про надання додаткових відомостей та документів для проведення будівельно-технічної експертизи.

30.11.2023 судом було скеровано лист на адресу Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про необхідність повернення матеріалів справи №641/2300/21.

20.12.2023 з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №641/2300/21.

Ухвалою суду від 22.12.2023 провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою суду від 08.01.2024 зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати у строк до 22.01.2024 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 та письмове повідомлення щодо проведення (не проведення) ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_2 після 10.05.2020. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 та зобов`язано останню в строк до 22.01.2024 надати РНОКПП, згоду на обробку персональних даних за наданим експертом зразком.

19.04.2024 з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки вартість експертизи не сплачена, підписана платником згода на обробку персональних даних не надійшла, огляд квартири АДРЕСА_2 не відбувся, експерту не надано вихідних даних, що унеможливило проведення експертизи.

За ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.04.2024 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.07.2024 у задоволені клопотань представника відповідачів ОСОБА_7 про витребування від позивача оригіналів всіх доказів та документів в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України та про витребування доказів від ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ» було відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом учасників справи.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила суд задовольнити позовні вимоги повністю. Одночасно представником позивача суду були надані оригінали доказів.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату час та місце судового засідання до суду не прибули. Їх представник направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення і прийняті судом до розгляду, суд зазначає про наступне.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину позивач ОСОБА_8 є спадкоємцем частини квартири АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №228007738 від 13.10.2020 (т.1 а.с. 24).

Між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди житлового приміщення від 04.01.2020, предметом якого є строкове, платне користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Строк оренди складає 24 місяці. (т.1, а.с. 62).

Згідно акту про пожежу від 10.05.2020, який підписано членами комісії, орендарем квартири АДРЕСА_1 , в якій сталася пожежа, зазначено ОСОБА_4 , повідомлення про пожежу надійшло 10.05.2020 о 03 год. 10 хв. до пожежно-рятувальних підрозділів м. Харкова від громадянки ОСОБА_3 , адресою проживання якої зазначено квартира АДРЕСА_1 (т.1, а.с.7).

Згідно акту від 13.05.2020 членами комісії дільниці №24 КП «Жилкомсервіс» встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_2 сталося внаслідок тушіння пожежі в квартирі АДРЕСА_3 , яка виникла в результаті необережного поводження з вогнем під час куріння жителя квартири АДРЕСА_3 (т.1, а.с. 10).

Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Тобто збитками є фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені особою, або які мають бути нею зроблені, та упущену вигоду. При цьому, вказані витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням порушеного права особи, а саме, без здійснення таких витрат є неможливим відновлення порушеного права особою.

Для відповідальності у деліктних правовідносинах має бути наявний склад цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка особи; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина особи.

Частинами четвертою-п`ятою статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 322 ЦК України).

Нормами статей 151, 156, 177 ЖК України визначено, що громадяни (власники, наймачі, члени їх сімей) зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержуватись чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Частиною шостою статті 55 Кодексу цивільного захисту населення передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 902/435/18).

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27.12.2019 у справі № 686/11256/16-ц).

Згідно із довідкою Слобідського ВП ГУНП В Харківській області від 18.05.2020 по лінії 102 10.05.2020 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_7 у 5 під`їзді на 5 поверсі горить квартира. По прибутті на місце виклику було встановлено, що горять три балкони.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , наданих органу Національної поліції за адресою: АДРЕСА_6 вона проживає разом із родиною. Вночі вона прокинулась від того, що побачила у стеклі вікна вогонь.

За поясненнями ОСОБА_10 , 10.05.2020 до чергової частини поступив виклик про пожежу за адресою: АДРЕСА_7 . На виклик виїхали три бригади, було встановлено, що на 4 поверсі шостого під`їзду загорівся балкон. По прибутті на місце горіли 4 та 5 поверхи.

Відповідно до акту КП «Жилкомсервіс», квартира АДРЕСА_1 , розташована на 4 поверсі 6 під`їзду та згідно із відомостями з реєстру прав власності, акту про пожежу та договору оренди, власником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_2 , а орендарями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відтак достатніми та належними доказами підтверджено, що пожежа виникла в квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно із звітом про оцінку майна, розмір майнового збитку, заподіяного власнику квартири АДРЕСА_2 , а саме вартість відновлювального ремонту внутрішнього оздоблення, становить 43480 грн.

Вказаний розмір збитку стороною відповідачів не спростований, при цьому в ході судового провадження за клопотанням представника відповідачів у справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза, яка не проведена через відсутність оплати експертизи, обов`язок якої покладено на відповідачів.

Оскільки відповідачі не забезпечили схоронність жилого приміщення та пожежну безпеку і презумпцію винуватості не спростували, а між пожежею в квартирі АДРЕСА_3 та наслідками її гасінням є прямий причинно-наслідковий зв`язок з завданою позивачу шкодою у виді заливання квартири та часткового вигоряння балкону, то саме з відповідачів підлягають до стягнення завдані збитки в розмірі 43480 грн.

Згідно з положеннями статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування - частина 4 статті 23 ЦК України.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості - частина 3 статті 23 ЦК України.

Обґрунтовуючи розмір компенсації моральної шкоди, позивач ствердив про завдані йому душевні страждання, завдані пошкодженням майна, необхідністю додаткових зусиль для відновлення, суттєвим погіршенням побутових умов.

Водночас, згідно із звітом про оцінку майна, видимі пошкодження виявлені на одній стіні з боку балкону у кімнаті (зал), яка знаходилась у стані ремонту та самому балконі. В інших приміщеннях досліджуваної квартири видимих приміщень не виявлено.

Отже, фактично через пожежу та залиття було пошкоджено балкон і одна стіна кімнати, в якій йшов ремонт.

За таких обставин, суд критично ставиться до посилань позивача про суттєве погіршення побутових умов, а жодних доказів щодо глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей позивачем суду надано не було.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди суд відхиляє.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вказує, що згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідачів.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з відповідачів у дольовому порядку підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 908 грн, витрати на правову допомогу в сумі 9756 грн та витрати на проведення оцінки у розмірі 5000 грн, які є документально підтвердженими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі та залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спричинені пожежею та залиттям квартири майнові збитки в розмірі 43480 грн в солідарному порядку та по 5221 грн судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 .
Відповідачі:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_10 .

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих