КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/30139/21-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2080/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретарів судового засідання - Котляр К.О., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Вовк С.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначила, що 21 березня 2021 року з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, що підтверджується постановою Подільського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим завдано майнової шкоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу № 203009049 обов`язкового страхування наземних транспортних засобів зі строком дії до 02 березня 2022 року на суму 130 000,00 грн. ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зобов`язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду в межах страхової суми. Окрім полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 уклав із ТДВ СК «Альфа-Гарант» договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту за шкоду, спричинену третім особам, відповідно до якого страхова сума складає 100 000, 00 грн. Таким чином, відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, спричинену третім особам, застрахована на суму 230 000,00 грн.

Відповідно до висновку судового експерта № 270/21 від 29 квітня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 21 березня 2021 року, станом на дату проведення дослідження становить 192 822,01 грн. без ПДВ.

З метою проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, ОСОБА_3 звернулася до ТОВ «Профісервіс Україна». Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 241 379, 76 грн. з ПДВ. Вказана вартість збільшилась відносно тієї, яка визначена судовим експертом при проведенні експертного дослідження, у зв`язку з тим, що ТОВ «Профісервіс Україна» є платником ПДВ.

Таким чином визначала, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного носу в т.ч. ПДВ складає - 157 722,57 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 131 435,47 грн. + 20 % ПДВ).

Різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля в т.ч. ПДВ і вартістю відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням фізичного зносу в т.ч. ПДВ складає 83 657, 19 грн. (241 379,76 грн. - 157 722,57 грн.)

Страховою компанією «Альфа-гарант» частково відшкодовано завдану шкоду, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів у сумі 70 399,27 грн.

З урахуванням остаточної заяви щодо розміру позовних вимог, просила:

- стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на свою користь страхове відшкодування, яке становить вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням фізичного зносу, у розмірі 87 323, 30 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду (збитки), заподіяну їй внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 83 657, 19 грн., яка становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та 10 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с. 1-14, 106-107, 146-148, 169-175).

У листопаді 2021 року представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» Білинова А.В. подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у повному обсязі (т. 1 а.с. 82-85).

Також у листопаді 2021 року ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити (т. 1 а.с. 120-125).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування, яке становить вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням фізичного зносу, у розмірі 87 323,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду (збитки), заподіяну позивачці внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 83 657,19 грн., яка становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 12-16).

Не погодившись із рішенням суду, 19 січня 2023 року представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Білинова А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі (т. 2 а.с. 19-22, 41-45).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що ні у позовній заяві, ні у рішенні суду не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про порушення ТДВ СК «Альфа-Гарант» вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказувала, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування на підставі належних документів, визначених Законом, та не порушуючи при цьому строку виплати. При цьому, до справи не долучено безспірних доказів того, що саме зазначена сума є доведеною та повинна бути стягнута з ТДВ СК «Альфа-Гарант» та не спростовано доводи останнього про правильність виконаного дослідження, згідно якого було пораховано та сплачено страхове відшкодування.

Також не погоджуючись із рішенням суду, 10 лютого 2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 збитків у розмірі 83 657,19 грн. скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову відмовити (т. 2 а.с. 30-36).

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що розміри вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, визначені висновками на замовлення позивача та ТДВ СК «Альфа-Гарант» суттєво відрізняються. Судом не було досліджено питання щодо причин проведення ТДВ СК «Альфа-Гарант» додаткового огляду транспортного засобу та визначення зовсім іншої суми. На додатковий огляд ОСОБА_2 не було запрошено, тому він просив провести судову автотоварознавчу експертизу, але районний суд відмовив у задоволенні цього клопотання без зазначення причин відмови. Відмову у призначенні судової експертизи вважав незаконною, оскільки без проведення експертизи суд був позбавлений можливості визначити реальну вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та відповідно встановити суму, яка підлягає стягненню з кожного з відповідачів.

Вважав, що суд неправильно розмежував поняття вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку. Так, суд стягуючи з ОСОБА_2 матеріальний збиток неправомірно послався на висновок судового експерта № 270/21 від 29 квітня 2021 року, який визначає лише вартість відновлювального ремонту. Судом також не взято до уваги, що коефіцієнт фізичного зносу становить 0,606, тобто пошкоджений автомобіль до моменту ДТП мав 60 % фізичного зносу, тому реальні втрати позивача становлять не як ремонт нового автомобіля, а як ремонт автомобіля з запчастинами, амортизація яких становила 60 %.

У відзиві на апеляційну скаргу ТДВ СК «Альфа-Гарант», представник ОСОБА_2 - адвокат Дучич Т.В. просила залишити апеляційну скаргу ТДВ СК «Альфа-Гарант» без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант» - без змін (т. 2 а.с. 81-83).

19 січня 2023 року за протоколом автоматизованого розподілу справи, дану справу було призначено головуючому судді Коцюрба О.П., судді, які входять до складу колегії: Білич І.М., Слюсар Т.А. (т. 2 а.с. 23).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 грудня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 грудня 2022 року. Зупинено дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 грудня 2022 року (т. 2 а.с. 47-48).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року суд апеляційної інстанції визнав апеляційні скарги ТДВ СК «Альфа-Гарант» одним процесуальним документом, який і є предметом розгляду судом апеляційної інстанції. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ СК «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 грудня 2022 року (т. 2 а.с. 58-59).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (т. 2 а.с. 63).

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 1289/06.1-01/23 від 09 червня 2023 року у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють продовження суддею-доповідачем Коцюрбою О.П. розгляд судової справи № 757/30139/21-ц (22-ц/824/5493/2023) призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи (т. 2 а.с. 66).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2023 року дану справу було призначено головуючому судді - Левенцю Б.Б., судді, входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М. (т. 2 а.с. 67).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою ТДВСК «Альфа-Гарант» та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та призначено справу до розгляду на 18 липня 2023 року (т. 2 а.с. 68).

Розгляд справи у призначені судові засідання 18 липня 2023 року і 13 вересня 2023 року був відкладений у зв`язку з необхідністю забезпечення належного повідомлення учасників справи та за клопотаннями учасників справи через оголошення повітряної тривоги, що призвели до затримки розгляду справ (т. 2 а.с. 72-73, 78-80, 90).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року розгляд справи був зупинений у зв`язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи (т. 2 а.с. 132-135).

У судовому засіданні 28 вересня 2023 року і 09 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Дучич Т.В. підтримала подану відповідачем скаргу і просила її задовольнити, заперечувала проти доводів скарги ТДВСК «Альфа-Гарант» і просила її відхилити. Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Маляр С.А. заперечував проти задоволення апеляційних скарг

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені на зазначені ними поштові адреси, адреси електронної пошти та телефонограмами із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення позивачки ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 повернулось із відмітками працівників пошти про відсутність адресатів за зазначеними ними адресами, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаних осіб до суду не надходили. Поряд з цим, про розгляд справи апеляційним судом 03 жовтня 2024 року позивачка ОСОБА_3 була сповіщена 29 липня 2024 року повідомленням її представника - адвоката Маляр С.А., про що є відмітка працівників пошти про вручення адресату поштового відправлення суду. Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 підтвердила в суді його представник - адвокат Дучич Т.В. про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 74-77, 91-101, 104-110, 112-121, 128-131, 151-156, 222-231 т. 3 а.с. 82-90, 123-130, 134).

При цьому, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 було продовжено перерву у розгляді справи апеляційним судом з метою забезпечення права сторони взяти участь у розгляді справи - 23 травня 2024 року та 11 липня 2024 року (т. 3 а.с. 92-97, 121-122).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частковоз наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 є власником автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 15)

21 березня 2021 року приблизно о 12 год. 05 хв. в м. Києві по проспекту Свободи водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Ford Focus, р.н. НОМЕР_3 , не зайняв відповідне крайнє положення та не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/4569/21 від 27 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (т. 1 а.с. 16-19).

За приписами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно з полісом № 203009049 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був чинний з 03 березня 2021 року по 02 березня 2022 року на суму 130 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну, франшиза 0 грн. (т. 1 а.с. 20).

Також згідно договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Додаткова автоцивілка» № 12-ДЦВ/ЕВ - 203009049 від 02 березня 2021 року відповідальність ОСОБА_2 застрахована на суму 100 000,00 грн. (т. 1 а.с. 126-127).

Отже, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, спричинену третім особам, на момент вчинення ДТП, з урахуванням договору добровільного страхування, була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» на суму 230 000,00 грн.

Відповідно до висновку судового експерта Коваля І.М. від 29 квітня 2021 року № 270/21 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 21 березня 2021 року, станом на дату проведення дослідження становить 192 822,01 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 21-55).

Відповідно до висновку судового експерта Коваля І.М. № 270-1/21 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від 29 квітня 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 21 березня 2021 року, станом на дату проведення дослідження становить 131 435,47 грн. (т. 1 а.с. 176-210).

29 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про страхове відшкодування (т. 1 а.с. 88).

04 квітня 2021 року аварійним комісаром складено протокол огляду транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 89).

09 квітня 2021 року аварійний комісар склав аварійний сертифікат № 09-D/87/2 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_2 , згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 190 244,73 грн. (з ПДВ), коефіцієнт фізичного зносу 0,606, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу 104 561,40 грн., тобто вартість матеріального збитку становить 104 561,40 грн. (з ПДВ) або 87 134,50 грн. (без ПДВ) (т. 1 а.с. 90).

Згідно з страховим актом ТДВ СК «Альфа-Гарант» № ЦВ/21/1696 від 09 липня 2021 року розмір страхового відшкодування становить 70 753,04 грн. (т. 1 а.с. 98).

ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплачено позивачу суму страхового відшкодування шляхом перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів у сумі 70 399,27 грн., що сторони не заперечують.

З метою проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, ОСОБА_3 звернулася до ТОВ «Профісервіс Україна». Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 241 379,76 грн. з ПДВ. Зазначені обставини підтверджуються рахунком на оплату № 346 від 20 травня 2021 року, актом приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 398 від 20 травня 2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 30 від 20 травня 2021 року, рахунком на оплату № 345 від 20 травня 2021 року, актом приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 395 від 20 травня 2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 29 від 20 травня 2021 року (т. 1 а.с. 56-62).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Згідно з п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтями 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.03р. № 142/5/2092), а відповідно до п. 2.3 Методики вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно-пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 331/6395/18.

На замовлення позивача було виготовлено висновок судового експерта Коваля І.М. № 270/21 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 29 квітня 2021 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 21 березня 2021 року, станом на дату проведення дослідження становить 192 822,01 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 21-55).

У вказаному висновку не встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, тому суд апеляційної інстанції не бере цей висновок до уваги.

За наданим стороною позивача висновком судового експерта Коваля І.М. № 270-1/21 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від 29 квітня 2021 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ (визначеного цим експертом - 0,48) так і вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 21 березня 2021 року, станом на дату проведення дослідження визначена в розмірі 131 435,47 грн. (т. 1 а.с. 176-210).

Разом з тим, згідно з аварійним сертифікатом № 09-D/87/2 від 09 квітня 2021 року з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту становить 190 244,73 грн. (з ПДВ), коефіцієнт фізичного зносу 0,606, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу 104 561,40 грн., тобто вартість матеріального збитку становить 104 561,40 грн. (з ПДВ) або 87 134,50 грн. (без ПДВ) (т. 1 а.с. 90).

При цьому, як вбачається з розрахунку страхового відшкодування страховик виходив з страхової суми за договором № 203009049 від 02 березня 2021 року у розмірі 130 000,00 грн., зносу транспортного засобу 60,60 %, вартості відновлювального ремонту (без урахування зносу деталей, що замінюються) 129 088,64 грн. (т. 1 а.с. 97).

Поряд з цим, позивачем на підтвердження здійснення відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_2 , в ТОВ «Профісервіс Україна» на суму 241 379,76 грн. з ПДВ надано до суду рахунок на оплату № 346 від 20 травня 2021 року, акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 398 від 20 травня 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 30 від 20 травня 2021 року, рахунок на оплату № 345 від 20 травня 2021 року, акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 395 від 20 травня 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 29 від 20 травня 2021 року (т. 1 а.с. 56-62).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , з огляду на заявлення такого клопотання в суді першої інстанції та помилкового відхилення його районним судом, по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України (т. 2 а.с. 132-135).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року клопотання судового експерта задоволено частково, визначено можливість проведення експертизи без огляду транспортного засобу, зважаючи на повідомлення представника позивача - адвоката Маляр С.А., що належний позивачці автомобіль був відремонтований і проданий (т.2 а.с. 211-213).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року клопотання судового експерта було задоволено надано в розпорядження експерта матеріали справи із наданими на виконання клопотання експерта доказами, продовжено строк проведення експертизи (т. 3 а.с. 46-49).

За висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України Старіннової В.А. від 08 квітня 2024 року № СЕ-19/111-24/5238-АВ:

- вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 21 березня 2021 року, станом на 21 березня 2021 року, складає: 125 094, 29 грн. з урахуванням ПДВ;

- коефіцієнт фізичного зносу складників транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 21 березня 2021 року, становить 0,48;

- визначити (встановити) відповідність ремонтних операцій, зазначених в акті приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 398 від 20 травня 2021 року та акті приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 395 від 20 травня 2021 року без проведення технічного огляду КТЗ із залученням відповідного спеціаліста та проведення дефектування відновлених складових не видається за можливе. Перелік складових (використаних матеріалів), що підлягають заміні або ремонту викладено в дослідницькій частині висновку;

- вартість матеріального збитку, пов`язаного із втратою товарної вартості транспортного засобу (з урахуванням зношеності пошкодженого майна), завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 21 березня 2021 року при обставинах, викладених в описовій частині ухвали, станом на 21.03.2021, складає: 125 094 грн. 29 коп. з урахуванням ПДВ.

Судовим експертом у мотивувальній частині експертного висновку визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 21 березня 2021 року, станом на 21.03.2021, становила 190 004,39 грн. (т. 3 а.с. 54-78).

Відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» та відповідач ОСОБА_2 не надали об`єктивних доказів чи заперечень на спростування вищевказаних актів приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 20 травня 2021 року, зокрема, щодо необґрунтованості розміру, вартості робіт, їх переліку, причинно-наслідкового зв`язку від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21 березня 2021 року, висновку судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України Старіннової В.А. від 08 квітня 2024 року № СЕ-19/111-24/5238-АВ.

Посилання ТДВ СК «Альфа-Гарант» на Звіт № ЦВ/21/1696 від 28 березня 2022 року суд апеляційної інстанції відхилив з огляду на положення ст. 367 ЦПК України (т. 3 а.с. 131)

Суд апеляційної інстанції погодився із визначеним висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України Старіннової В.А. від 08 квітня 2024 року № СЕ-19/111-24/5238-АВ вартістю відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 21 березня 2021 року, станом на 21.03.2021, в розмірі 190 004,39 грн., зокрема з урахуванням фізичного зносу - 125 094,29 грн., оскільки проведення і оплата позивачкою ремонтних робіт належного їй автомобіля підтверджена належними доказами.

З огляду на те, що ТОВ «Профісервіс Україна», яке здійснювало ремонт автомобіля, є платником ПДВ, та якому позивачка сплатила грошові кошти за відновлювальний ремонт автомобіля з урахуванням ПДВ, то наявні підстави для стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивачки вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу та суми ПДВ у розмірі 125 094,29 грн.

Разом з тим, сторони не заперечували, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплачено суму страхового відшкодування шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у сумі 70 399,27 грн.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» 54 695,02 грн. (125 094,29 грн. -70 399,27 грн. виплаченого страхового відшкодування) - страхового відшкодування, яке відповідач мав сплатити, проте не сплатив позивачці на відшкодування шкоди, завданої вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Отже, в частині задоволення позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант» рішення суду слід змінити, зменшивши суму страхового відшкодування на відновлення (ремонт) автомобіля з 87 323,30 грн. до 54 695,02 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 різниці між вартістю відновлювального ремонту з ПДВ і вартістю відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу з ПДВ слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.09.2019 у справі № 545/425/17, від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц, від 19.07.2021 у справі № 206/3219/15-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За таких обставин, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідач ОСОБА_2 за укладеним ним договором - полісом № 203009049 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахував свою цивільно-правову відповідальність (страхове відшкодування - 130 000 грн., франшиза - нуль) та уклав договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Додаткова автоцивілка» № 12-ДЦВ/ЕВ - 203009049 від 02 березня 2021 року (страхове відшкодування - 100 000 грн.) (т. 1 а.с. 20, 126-127).

За пунктом 4 Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Додаткова автоцивілка» № 12-ДЦВ/ЕВ - 203009049 від 02 березня 2021 року, страховим випадком за цим Договором - є подія, внаслідок якої заподіяна шкода майну потерпілих третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди (в тексті цього Договору - ДТП), яка сталась за участю ЗТЗ, і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за цим Договором, за умови, що шкода, заподіяна майну, перевищила ліміт відповідальності за обов`язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в тексті цього Договору - ОСЦПВВНТЗ), який діє на дату укладання цього Договору відповідно до чинного законодавства України, щодо окремого страхового випадку за шкоду, заподіяну майну. Особи, відповідальність яких застрахована за цим Договором - будь-які особи, які експлуатують ЗТЗ на законних підставах (в тексті цього Договору - особи, допущені до керування ЗТЗ (т. 1 а.с. 126-127).

За пунктом 6 вищевказаного Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Додаткова автоцивілка» № 12-ДЦВ/ЕВ - 203009049 від 02 березня 2021 року, страхова сума (ліміт відповідальності - 100 000 грн., франшиза згідно зазначеного в п. 5 Полісу, тобто - «нуль»). Строк дії цього Договору - з 03.03.2021 року, дата закінчення згідно з пунктом 3 Полісу, тобто до 02.03.2022 року

Поряд з цим, за положеннями пунктів 13.8-13.9 Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Додаткова автоцивілка» № 12-ДЦВ/ЕВ - 203009049 від 02 березня 2021 року, при настанні страхового випадку, Страховик відшкодовує у разі пошкодження транспортного засобу - витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, за вирахуванням: а) ліміту відповідальності за ОСЦПВВНТЗ, який діє на дату укладання цього Договору відповідно до чинного законодавства України щодо окремого страхового випадку за шкоду, заподіяну майну; б) податку на додану вартість. Розрахунок суми страхового відшкодування може передбачати розмір компенсації послуг з відновлення ремонту майна, якому завдано збитків, з урахуванням податку на додану вартість і у разі надання документів, в яких буде засвідчено сплату ПДВ при оплаті відновлювального ремонту транспортного засобу, суму страхового відшкодування за цим Договором може бути переглянуто та додану до неї розмір компенсації послуг з відновлення (ремонту) майна, якому завдано збитків з урахуванням податку на додану вартість. В будь якому разі розмір страхового відшкодування не може перевищити розмір страхової суми (ліміту відповідальності), вказаної у п. 6.1 цього Договору з урахуванням умов Договору (т. 1 а.с. 20, 126-127).

Враховуючи, що укладеним ОСОБА_2 полісом № 203009049 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Додаткова автоцивілка» № 12-ДЦВ/ЕВ - 203009049 від 02 березня 2021 року передбачено, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» (Страховик) відшкодовує у разі пошкодження транспортного засобу - витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а визначений судовим експертом розмір відновлювального ремонту в розмірі 190 004, 39 грн. з урахуванням ПДВ, проте без урахування фізичного зносу, колегія суддів апеляційного суду визнала неспроможними та відхилила доводи апелянта ОСОБА_2 про покладення на Страховика зобов`язання щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 64 910,10 грн. (190 004,39 грн. - 125 094,29 грн.).

Дослідивши наявні у справі докази та установивши, що цивільно-правова-відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», апеляційний суд дійшов висновку, що різниця між фактичним розміром шкоди, визначеним за висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України Старіннової В.А. від 08 квітня 2024 року № СЕ-19/111-24/5238-АВ і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) за договором обов`язкового страхування становить 64 910,10 грн. (190 004,39 грн. - 125 094,29 грн.).

Разом з тим, з урахуванням остаточної заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду (збитки), заподіяну їй внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 83 657,19 грн., а тому рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає зміні, із зменшенням суми відшкодування на відновлення (ремонт) автомобіля з 83 657,19 грн. до 64 910,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди сторони по справі не оскаржували, тому, з огляду на положення ст. 367 ЦПК України, судове рішення районного суду в частині, яка не була оскаржена не переглядалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року - змінити в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ідентифікаційний код 32382598) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) страхового відшкодування, яке становить вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням фізичного зносу, зменшивши його розмір з 87 323,30 грн. до 54 695,02 грн.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року - змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, зменшивши її розмір з 87 323,30 грн. до 64 910,10 грн.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 04 жовтня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова