Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2187/24
Провадження №: 2/332/1603/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2024 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мопоbanк» від 20.11.2018 в розмірі 15519,68 грн. В обґрунтування вимог Банк зазначив, що в рамках проекту monobank відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms або у мобільному додатку. Відповідач 20.11.2018 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитні кошти на поточний рахунок, та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 25000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання у зв`язку з чим станом на 05.02.2024 за вищевказаним договором виникла заборгованість у розмірі 15519,68 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, тому позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість у вказаному розмірі за договором про надання банківських послуг «monobank» та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 16.04.2024 було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.06.2024 представник відповідача направив до суду відзив на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги визнають частково, а саме визнають заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.11.2018 у розмірі 4 397,13 грн станом на 05.02.2024, в тому числі: залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту): 4 022,99грн; залишок заборгованості по відсоткам 374,14 грн. В задоволенні інших позовних вимог просить відмовити. В обґрунтування посилається на те, що позивачем під час нарахування заборгованості було включено до тіла кредиту відсотки за користування коштами та здійснено нарахування відсотків на відсотки. Відповідач звернувся до AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.11.2018, у заяві процентна ставка не зазначена. У анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 20.11.2018 процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Таким чином, Позивач встановив Відповідачу кредитний ліміт (тіло кредиту) 7 000,00 грн. Однак в позові Позивач зазначає, що заборгованість по тілу кредиту становить 15 519,68 грн. Крім того, позивачем невірно нараховані відсотки за користування кредитом. Так, у позовній заяві позивач зазначає, що пільговий період за карткою «Monobank» становить до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); базова процентна ставка на залишок заборгованості (після закінчення пільгового періоду) на місяць за карткою «Monobank»: 3,1% на місяць. На кінець травня 2022 року заборгованість Відповідача становила 833,27 грн, тому пільговий період закінчився 30.06.2022. Таким чином нарахування відсотків у розмірі 3,1% на місяць мало розпочатися з 01.07.2022 - після закінчення пільгового періоду. Однак з довідки про рух коштів по картці від 13.06.2024, вбачається, що позивач списав відсотки за травень 2022 року у розмірі 131,83грн на місяць раніше, 01.06.2022. Сума відсотків за користування кредитом за травень 2022 року у розмірі 3,1% на місяць на заборгованість 833,27 грн має складати 25,83 грн (833,27 грн*3,1%=25,83грн). При цьому позивач за травень 2022 року самостійно нарахував відповідачу відсотки за користування кредитом в розмірі 131,83 грн на суму заборгованості 833,27 грн, що більш ніж в 5 разів перевищує суму відсотків за травень та складає 15,82 % в місяць, а не 3,1% в місяць. Такі розрахунки позивача є незрозумілими для відповідача та не відповідають дійсності. Аналогічним чином позивач списував відсотки за користування кредитом за підвищеними процентними ставками, застосування яких не передбачено договором, щомісяця при кожному списанні відсотків.

Крім того, позивач не зарахував сплачені відповідачем кошти за користування кредитом в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, згідно з розрахунком заборгованості відповідача, наведеним в додатках до відзиву, заборгованість відповідача за тілом кредиту з врахуванням поточних витрат та сплачених коштів складає 4 022,99 грн, заборгованість по відсоткам складає 374,14 грн. Загальний розмір заборгованості Відповідача становить 4 397,13 грн. Різниця між заборгованістю, яку розрахував позивач у розмірі 15 519,68 грн, і заборгованістю, яку визнає відповідач у розмірі 4 397,13 грн виникла з наступних причин: включення до тіла кредиту відсотків за користування кредитом за попередній період, що призвело до нарахування відсотків на відсотки; нарахування заборгованості за користування кредитом за підвищеними процентними ставками, аніж ті, що зазначені в договорі; не врахуванням Позивачем сплачених Відповідачем сум на погашення заборгованості за тілом кредиту.

Також посилається на те, що позивач, обґрунтовуючи право вимоги, посилався на Умови і правила обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифи чорної картки monobank, Умови і правила обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, опубліковані на офіційному сайті Банку. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з умов розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету- заяву до Договору про надання банківських послуг AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того зазначає, щ роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач надає до суду паспорт споживчого кредиту чорної карти monobank. Однак, згаданий вище паспорт споживчого кредиту не може бути прийнятий в якості належного доказу умов укладеного між сторонами кредитного договору. Оскільки, як зазначено у правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 травня 2022 року по справі № 393/126/20, в якій суд касаційної інстанції дійшов наступного правового висновку. Під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягай, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Даний правовий висновок Верховного Суду знайшов своє подальше закріплення і застосування у судовій практиці суду касаційної інстанції, зокрема у постановах Верховного Суду від 15 червня 2022 року по справі № 333/5483/20, від 15 червня 2022 року по справі № 383/418/20.

Тобто, включення позивачем до тіла кредиту відсотків за користування коштами є безпідставними через відсутність передбаченого обов`язку їх сплати.

Таким чином, відповідачем частково сплачено фактично отримане тіло кредиту, а заявлена позивачем до стягнення визначена сума тіла кредиту є нічим іншим як нарахованими за рахунок тіла кредиту відсотками за його користування, правомірність нарахування яких, не підтверджена матеріалами справи. Позивачем зроблено не вірний розрахунок заборгованості по відсоткам та не враховано сплачені кошти на погашення заборгованості за тілом кредиту а відтак позов є необґрунтованим, а вимоги позивача недоведеними, а тому підлягають лише частковому задоволенню.

Крім того зазначає, що відповідно до довідки про рух коштів по картці від 13.06.2024 позивачем самостійно було нараховано та списано з рахунку відповідача судові витрати у розмірі. Так, 15.03.2024 в графі «Деталі операції» зазначено нарахування судових витрат в розмірі 3028,00 грн. Тобто позивач передчасно списав судові витрати до винесення судом рішення, хоча розподіл судових витрат належить виключно до компетенції суду. Отже, позивач передчасно та протиправно стягнув з відповідача судові витрати.

Враховуючи викладене, просить позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.11.2018 у розмірі 4 397,13 грн станом на 05.02.2024, в тому числі: залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту): 4 022,99грн; залишок заборгованості по відсоткам 374,14 грн.

Представником позивача 01.07.2024 надана відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача і викладеною у ньому правовою оцінкою. Зазначає, що в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/tenns, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови). Умови опубліковані та є доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування. У пункті 2, підписаної Відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. В п.3 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку.

Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Анкета заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору, і отримав відповідні примірники.

Отже, Паспорт споживчого кредиту є частиною Договору що було укладено між позивачем і відповідачем. Окрім того, з врахуванням норм ЦК України та ЗУ Про електронну комерцію вказаний Договір укладений з урахуванням передбачених законом письмової форми. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації AT УНІВЕРСАЛ БАНК генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором про надання банківських послуг Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 20.11.2018 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.

Використання кредитних коштів підтверджується випискою. Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку, що надається в додатках до цієї відповіді на відзив. Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості.

З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 15519,68 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 297699,71 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 313219,39 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 15519,68 грн. (313219,39 грн. - 297699,71 грн. = 15519,68 грн.). Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість.

Щодо конкретних сум відсотків нарахованих за користування коштами, які зазначає відповідач, що надаючи свій розрахунок щодо відсотків за користування коштами, нарахованих в травні 2022 р., відповідач робить помилку, оскільки не враховує те, що заборгованість у нього виникла ще 14.02.2022 р.. Отже 01.04.2022 р. по вказаній сумі були нараховані та списані відсотки. 05.04.2022 року відповідач погасив заборгованість, але 14.04.2022 р. знов здійснив витрати за рахунок кредитного ліміту. Відсотки, від 01.05.2022 р., були нараховані на суму заборгованості, що існувала впродовж 5 днів попереднього місяця (3 01.04.2022 р. по 05.04.2022 р.), ще до моменту коли відповідач погасив заборгованість. В подальшому у травні 2022 р. відповідач не погасив витрати зроблені у квітні, таким чином 01.06.2022 р. йому було знову нараховані відповідні відсотки. В червні 2022р. поповнень не було, а отже відсотки за користування коштами булу нараховані в черговий раз. Отже усі розрахунки, зроблені Банком та подані до позову є вірними та відповідають Деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку (додана до відповіді на відзив). З урахуванням вищезазначеного вважає, що присутні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, направивши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в загальному розмірі 4397,13 грн за вищенаведених підстав, в задоволенні іншої частини позовних вимог заперечують.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з п.1.1 Статуту Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2018 від 31.10.2018 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ Універсал Банк запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Керуючись ст. ст. 633, 634, 641 ЦК України Банк пропонує необмеженому колу фізичних осіб - резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank | Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов та правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі Умови та правила). Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуга та державне регулювання ринків фінансових послуг», договір про надання фінансових по суті укладається виключно в письмовій формі: - у паперовому вигляді;- у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»;- шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути надгний йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; - в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

20.11.2018 ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.11.2018 та встановивши мобільний додаток monobank отримав розрахункову карту № НОМЕР_1 .

У пункті 2, підписаної відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

В п.3 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також відповідач погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Таким чином Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору, і отримав відповідні примірники. Враховуючи викладене, Паспорт споживчого кредиту є частиною Договору що було укладено між позивачем і відповідачем. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (п.11).

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 05.02.2024 становить 15519,68 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 15519,68 грн, заборгованість за відсотками та пенею 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0, 00 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 7000,00 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) баланс складає - (мінус) 8519,68 грн. Себто заборгованість складає 15519,68 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 7000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 8519,68 грн Овердрафт - (мінус) 8519,68 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК (надалі - Умови, додавалися до позову) термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць (74,4% річних).

Відповідно до пункту п. 5.13 5. Надання на обслуговування кредиту розділу 2 Умов погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: - у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; - у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; - у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 та частиною першою статті 628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис є одноразовим ідентифікатором, це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Аналіз викладених вище норм права свідчить проте, що ОСОБА_1 уклав із АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» кредитний договір.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

З огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Суд доходить до висновку про те, що підписавши Анкету-заяву 20.11.2018, ОСОБА_1 погодився з умовами кредитування, які запропонував йому АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідно до п.3 Анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився з правилами надання кредиту, які викладені в Умовах і правилах обслуговування фізичних осіб, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

В анкеті заяві є застереження, що дана анкета є додатком до Договору про надання банківських послуг в електронному вигляді.

У анкеті-заяві відповідач висловив свою згоду саме на укладення такого договору з використанням мобільного додатку та доступу до електронних інформаційних ресурсів, задля чого отримав відповідний електронний ключ та електронний підпис.

Так, відповідач зазначив в анкеті, що отриманий ним електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Також він підтвердив ознаи?омлення з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому підписання зазначеної довідки було здійснене шляхом накладання електронного підпису в мобільному додатку під час активації Платіжної картки.

Також відповідач надав доступ до своєї кредитної історії як для укладання договору про надання банківських послуг, так і на період його дії та погодився з тим, що все листування щодо цього рахунку та Договору здійснюватиметься через Мобільний додаток або через інші дистанційні канали зв`язку відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 14 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки в банківській системі України, затвердженого постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про застосування електронного підпису в банківській системі та електронної печатки в банківській системі України» використання удосконаленого ЕП, удосконаленої електронної печатки та простого ЕП здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим ЕП) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Відповідачу була згенерована ключова пара з особистим електронним ключем та відповідним йому відкритим ключем, реквізити якого містяться у анкеті-заяві.

З огляду на викладене, договір та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи з використанням електронного підпису є правомірними, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18.

У зазначеній постанові Верховний Суд виклав наступні правозастосовні позиції.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електрону комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електрону комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У даній справі відповідач уклав договір з використанням мобільного додатку та, уклавши цей договір, він, як позичальник, підтвердив, що ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті Кредитодавця.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні статей 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Електронний Договір та всі додаткові угоди до нього, підписані електронними підписами одноразовими ідентифікаторами, за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі, та мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін.

Суд враховує, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою Логіна Особистого кабінету і Пароля Особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Натомість, з наданої позивачем виписки про рух коштів по картці відповідача вбачається, що він активно користувався рахунком, періодично вносив платежі на погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем надано належний розрахунок заборгованості на підтвердження розміру заборгованості позичальника, анкету-заяву підписану відповідачем, Договір №б/н від 20.11.2018 року, витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», підписані електронним підписом ОСОБА_1 .

Надані банком документи є первинними документами, які беззаперечно свідчать про існування у позичальника заборгованості за кредитним договором у визначеному банком розмірі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази є допустимими, які підтверджують наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором у заявленому банком розмірі, а отже приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до довідки про рух коштів по картці від 13.06.2024 Позивачем самостійно було нараховано судові витрати. Так, 15.03.2024 в графі «Деталі операції» зазначено про нарахування судових витрат в розмірі 3028,00 грн. Позивач безпідставно зазначив про нарахування цих витрат до винесення судом рішення. Однак, фактично ця сума не була отримана позивачем, вона зарахована до загальної суми заборгованості, але вже після спірного періоду, тобто після 05.02.2023 року і на загальну суму заборгованості в розмірі 15519, 68 грн станом на 05.02.2023 року не впливає.

Згідно з ч.8 ст.6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно ст.264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином розподіл судових витрат належить виключно до компетенції суду.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 10,12, 81, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 20.11.2018, яка станом на 05.02.2024 становить 15519,68 гривень (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень 69 коп) та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» суму сплаченого судового збору у сумі 3028,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.

Повний текст рішення суду складено 03 жовтня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:

Позивач: АКЦІОНЕРНОЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_2 .

Суддя: О.М.Погрібна