Справа № 361/4064/18
Провадження № 8/361/4/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Броварська міська рада Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
16 січня 2024 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, просив суд скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року, відмовити у задоволенні позову у звязку із спливом позовної давності та факту порушення прав позивача ОСОБА_3 з боку відповідача ОСОБА_1 , рекоменувати Броварській міській раді Броварської обєданної територіальної громади Броварського району Київської області вчинити дії для ліквідації виявленої накладки земельних ділянок, що встановлено судовою експертизою з залученням фахівців землевпорядних організацій та Державного геокадастру.
11.01.2024 р. ознайомившись з матеріалами справи, відповідача дійшов до висновку, що справу було вирішено без встановлення судом обставин, які є істотними для справи.
Відпвоідач зазначив, що суд, керуючись доказами, які сформовані на інформації та документах, що надавались стороною позивача, помилково прийняв рішення, яким, по суті, порушив (скасував) законне право ОСОБА_1 , на спірну земельну ділянку (площею в 0,0061га, що входить до допустиму похибку при встановленні меж на місцевості, що сформувалися за сталою у часі практикою користування користувачами - власниками), яку він отримав у користування відповідно до вимог чинного законодавства з 1990 року, та по цей час користується відкрито, як добросовісний набувач спірною земельною ділянкою (0,0061га).
Відповідач зазначив, що судом були досліджені наступні письмові докази на які міститься посилання у рішені Броварського міськрайонного судом Київської області, а саме:
1. Докази надані стороною позивача:
-копія рішення Княжицької сільської ради № 165(9-УІІ) від 25 травня 2016 р.?Про встановлення меж гр. ОСОБА_1 .?, яким зобов`язано ОСОБА_4 відновити огорожу своєї ділянки згідно меж у відповідності з державним актомна право власності на земельну ділянку?;
-копія Акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межіземельної ділянки гр. ОСОБА_5 від 15.09.2017 р., підписаногоголовою Княжицької сільської ради Петренко В.І.;
-копія довідки Княжицької сільської ради від 04.09.2017р № 2536, за підписомголови Княжицької сільської ради, про відсутність будь-яких обмежень земельноїділянки площею 0,15 га власника ОСОБА_5 ;
-копія договір купівлі-продажч земельної ділянки від 26.10.1999 р. між ОСОБА_6 та її батьком ОСОБА_7 ;
-копія Державного акту на право приватної власності на землю видано громадянину України ОСОБА_7 на підставі рішення Княжицької сільської ради за підписом голови сільської ради від 23.09.1999р. за № 1732, на земельні ділянки площею: 0,25 та 0,15 га.;
-копія заяви ОСОБА_5 про виконання робот по виконанню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 0,225 та площею 0,15 га від 13 грудня 2017 року;
-копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) наданих для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , від 2017 року. В Технічній документації є Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання власнику ОСОБА_5 .. Акт підписаний також головою Княжицької сільської ради (без дати складання), але (головне) без наявності спірного питання про накладання площ (межових знаків). Також в цій документації знаходиться Абрис земельної ділянки площею 0,15 га належної ОСОБА_5 та список межових знаків, переданих на зберігання ОСОБА_5 , яка своїм підписом підтвердила про прийом цих знаків.
2.Докази надані стороною відповідача:
-копія Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_2 , на 5-ти арк. (з визначення будівель і споруд на земельній ділянки, що фактично ОСОБА_1 (відповідач) користується відкрито, як добросовісний користувач, з 1990 року (у тому числі огорожа та споруди, які перебувають на спірній ділянці); технічний паспорт, будівлі та споруди, у тому числі і огорожа (що складається з бетону та залізного каркасу і листів, які побудовані вже на 1990 рік, доказ офіційні документи, що передбачені чинним законодавством), узгоджена компетентним органом влади, що передбачено чинним законодавством (Княжицькою сільською радою та органом, що займається питаннями містобудування та землекористуванням);
-копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в якому є актуальна інформація про об`єкт нерухомості (житловий будинок з господарськими будівлями, навісами, огорожею тощо) від 15.09.2012 р.;
-копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) наданих для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , від 2012 року. В Технічній документації є Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання власнику ОСОБА_1 , Акт підписаний також Головою Княжицької сільської ради, і (головне) без наявності спірного питання про накладання площ (межових знаків). Також в цій документації знаходиться Абрис земельної ділянки площею 0,0,2024 га належної ОСОБА_1 та Список межових знаків, переданих на зберігання ОСОБА_1 , який своїм підписом підтвердив про прийом цих знаків, сподіваючись що ці знаки лежать на межі (БГ), що визначено фактично на місцевості, парканом (обкладеного бетоном та залізом), ще в 1990 році.
3. Висновок судової земельно-технічної експертизи.
Відповідач зазначив, що дійсно експертиза підтвердила обставини зазначені у документах, які наявні у сторін.
Надалі відповідач у заяві аналізує висновок судової земельно-технічної експертизи, зазначає, що сторони визнали факт накладання меж земельної ділянки ОСОБА_1 (відповідач) на межі земельної ділянки ОСОБА_5 (позивач).
Відповідач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини, які позивач зазначає у позовній заяві вказує на не повноту зясуваннята встановлення таких обставин судом, а тому вважає, що для вирішення перелічених ним питань,потрібно поновити розгляд справи.
Такими нововиявленими обставинами, на думку сторони відповідача, є обставини за якими приймалися рішення компетентними органами влади, до компетенції яких належить виділення, затвердження документації, узаконення, реєстрація нерухомого майна, у тому числі земельні ділянки, будівлі тощо, а також нагляд за дотримання законів при будівництві споруд і будівель, у том числі і огорожі між земельними ділянками сусідів користувачів-власників.
Відповідач у заяві вказав, що суд не вирішив питання щодо накладання земельних ділянок, у передбачений Законом ?Про Державний земельний кадастр?, ?Про землеустрій?, ?Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень?, Земельного Кодексу України, Княжицька сільська рада, як орган місцевого самоврядування, видавши передбачені законами відповідні документи після 1990-уснування рішень щодо володіння ОСОБА_8 нерухомим майном, з порушенням правил видачі (наявність накладання ділянок, що мали бути встановлені працівниками земілевпорядної організації Княжицької сільської ради під час видачі ОСОБА_7 державного акту від 1999 року, або перед вчинення землевпорядних робіт перед встановлення кадастрових номерів суміжним ділянка), створила підгрунтя для виникнення спору навколо земельної ділянки, площею менше як в 2 (дві) сотки, (що входить в допустиму похибку при здійсненні землевпорядних робіт, тим більше, коли добросовісне, тривале (більше 25 років) користування даною спірною ділянкою, не впливає на погіршення обслуговування рештою земельною ділянкою, що належить нинішньому власнику), (останній факт доводиться активним будівництвом, яке здійснювалось стороною позивача, під час розгляду судової справи, двоповерхового житлового будинку на земельній ділянці з цільовим призначенням - для селянського господарства. Тим більше, коли площа земельної ділянки позивача ОСОБА_3 , що граничить з земельною ділянкою ОСОБА_1 , збільшилась за час розгляду справи, з 0,15 га до 0,22 га. Хоча право на отримання у власність (вільної ділянки, що граничить з ділянками трьох землевласників, у тому числі і ОСОБА_8 ), висловлювали всі сторони землевласників, землі яких граничать з зазначеною ділянкою, яку Княжицька сільська рада, без дотримання принципу конкурентних торгів, надали позивачу)
Отже, рішення Княжицької сільської ради, після 1990 року по 2018 рік, що передували набуттю прав власності на земельні ділянки учасників справи, є тими доказами та обставинами справи, що мають істотне значення для справи як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Також, відповідач просить суд, звернути увагу на те, що з огляду на судову практику ВСУ, рішення суду (Справа № 361/4064/18 від 28.02.2023 р) не може бути виконане, так як право на нерухоме майно, що збудоване на площах домоволодіння ОСОБА_1 , у тому числі і на спірній ділянці, встановлене і визнано Державою, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. А отже, перед тим як вирішувати питання про знесення нерухоме майно, потрібно вирішити питання про незаконність його побудови та встановити винних в цьому, так як виконання рішення суду, що набрало законної сили, нанесе матеріальної і моральної шкоди власнику споруд (відповідачу), стане питання - хто має відшкодувати заподіяну шкоду.
Надалі зміст поданої заяви відповідачем зводиться до не згоди відповідача із постановленим судом рішенням із посиланням на письмові докази, які містяться в матеріалах справи.
24 січня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18 березня 2024 року.
08 липня 2024 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, розгляд справи проводити у їх відсутність.
Посилалась на те, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №361/4064/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська міська рада Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до ОСОБА_1 , третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 27 липня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 202 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року.

Ознайомившись із заявою представника відповідача у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач та представник позивача заперечують проти позову, оскільки вимоги відповідача є незаконними та необгрунтованими виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідач у своїй заяві посилається на той перелік підстав, які виключають можливість перегляду судвого рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами). що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 , який брав участь у справі, у своїй заяві вже з`ясовувалися судом, а тому не є нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали та просили задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним у заяві.

Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та представника відповідача, встановив наступні обставини та виниклі правоідносини, дослідив письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 позов задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 частиною земельної ділянки площею 0,0061 га (60,9 кв.м.), кадастровий номер :01:089:0059, загальною площею 0,1321 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованій по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку № СЕ -1201-1-1172.20 від 13.08.2020 року, контур площі накладання описується точками Б-5-4-В-20-21-22-23-Б (у додатку 3 до даного висновку та на рис. 15 [фрагмент] заштриховано зеленим кольором); розміри відрізків (меж) площі накладання наступні: Б-5 1,13м, 5-4 36,74 м, 4-В 2,16 м, В- 20 0,33 м, 20-21 7,64м, 21-22 11,98м, 22-23 12,19м, 23-Б 4,09 м, шляхом знесення огорожі, навісу літ. Д, а також частини іншого навісу, що прилягає до госп.блоку літ. Е, та відновити межі земельної ділянки згідно додатку № 3 до висновку № СЕ -1201-1-1172.20 від 13.08.2020 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 27 липня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Згідно до п. 3 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами - нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім цього, вони повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Зокрема, у справі "Желтяков проти України" (Заява № 4994/04) ЄСПЛ наголошує, що рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії", № 69529/01, п.п.27- 28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі Желтяков проти України, заява № 4994/04, пункт 43).

З огляду на вищевикладене, обставини, на які посилається представник відповідача та відповідач, як на нововиявлені, суд не може прийняти до уваги, оскільки із врахуванням вищенаведених норм вони не є нововиявленими, всі докази були надані сторонами, досліджені під час розгляду справи та їм надана відповідна правова оцінка, обставини на які посилається відповідач та наявні докази були йому відомі під час розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 260, 423, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Броварська міська рада Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.