Провадження № 2-р/537/2/24
Справа № 524/6404/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 27.08.2024 у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2024. У заяві просила суд роз`яснити, що означає в ухвалі суду «…не визначено у прохальній частині заяви, який саме факт вона просить встановити. Також не зазначено підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самим підстав», «…якщо перестануть існувати обставини». Загострила увагу на те, що підтвердженням того, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом і з тих самих підстав нею було зазначено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору від 26.08.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 заяву про роз`яснення рішення суду підтримала. Вказала, що їй зрозуміло, де знаходиться прохальна частина заяви. Не погодилася з наявністю підстав для залишення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, без руху.

Вислухавши ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, де прохальній частині заяви просила: «1. Прийняти заяву та відкрити провадження. 2. Провести публічний розгляд справи з викликом сторін з технічним записом та відеозйомкою засідання. 3. Дослідити відеозапис з диску на предмет встановлення факту, який має юридичне значення, про відсутність перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Mitcubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 . 4. Прошу викликати свідків, які мали бути присутніми при зупиненні автомобіля для ідентифікації особи, яка знаходилась за кермом автомобіля «Mitcubishi lacer », д.н.з. НОМЕР_1 ».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2024 цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, направлена для розгляду по суті Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання заявника.

14.08.2024 справа надійшла у провадження судді Фадєєвої С.О. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.08.2024 вищезазначена заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2024, яку заявниця просить роз`яснити, заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення була повернута заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У постанові Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 зазначено, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

З вищенаведеного вбачається, що суд роз`яснює судове рішення за наступних умов: набрання ним законної сили; зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим, що ускладнює його виконання. Тобто, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення. Отже, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Ухвала суду від 27.08.2024, якою заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків, не підлягає примусовому виконанню, є зрозумілою та не допускає подвійного тлумачення, а тому слід відмовити у задоволенні заяви про її роз`яснення.

Відповідно до ч.4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 27.08.2024 у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 08.10.2024