Справа № 234/8327/21
Провадження № 2-п/202/85/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Звернувшись з заявою про перегляд заочного рішення, відповідачем ОСОБА_1 зазначено, що заочним рішенням Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 21.05.2024 року задоволено позов ОСОБА_2 , стягнуто на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 200 000 грн. і судовий збір у розмірі 2000 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачем зазначено, що під час перебування даної справи у провадженні Краматорського міського суду Донецької області, ухвалою суду від 25.10.2021 року було призначено судову психіатричну експертизу відносно психічного стану відповідача під час укладання розписки про отримання грошових коштів. Станом на дату передачі справи до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська судову психіатричну експертизу проведено не було; не будучи присутньою в судовому засідання під час розгляду справи Індустріальним районним судом вона, відповідач, була позбавлена можливості повторно заявити клопотання про призначення експертизи.

Крім того, відповідачем зазначено, що розписка, надана до позову, у такому вигляді не складалася. Сума 200 000 написана не її, позивача, рукою.

Також відповідачем зазначено про сплив строку позовної давності, який як указує ОСОБА_1 сплинув 22.06.2021 року, в той час як позивач звернувся до суду 29.06.2021 року.

У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 просила заочне Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2024 року по справі №234/8327/21 за позовом ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.09.2024 року заявникові поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №234/8327/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено сторін.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Дворецька Я.І. підтримала заяву про перегляд заочного рішення з підстав, заявлених вище.

Представник позивача, адвокат Воронко В.В., заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 21.05.2024 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі 234/8327/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, котрим позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 200 000 грн., вирішено питання про судові витрати у справі (а.с.66,67).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у судові засідання не з`явилася на адресу суду повернувся поштовий конверт із судовою повісткою з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності одночасно двох умов: не явки відповідача у судове засідання, не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин та не подання відзиву з поважних причини і посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість відповідачем, всупереч вищезазначеним положенням, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено, через які поважні причини вона не з`явилася в судове засідання та в чому полягає неправильність висновків суду про задоволення позову ОСОБА_2 , не надано суду жодного доказу, котрий давав суду підстави дійти висновку, що врахування цього доказу під час розгляду справи має істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

З урахуванням вимог статті 288 ЦПК України, а саме того, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за сукупності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і наявності доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2024 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2024 року по справі №234/8327/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без задоволення.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бєльченко Л.А.