ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 553/5985/22

провадження № 22-ц/818/3363/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В, Яцини В.Б.

за участю секретаря Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Трофімової Лариси Анатоліївни на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року, ухвалене суддею Боговським Д.Є.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним п. 1.2 Договору кредиту та страхування №А03.00506.007012902 від 18.09.2020 року в частині включення суми страхового платежу до суми наданого кредиту та подальшого нарахування на таку суму процентів та зобов`язати АТ «Ідея Банк» провести нарахування процентів на суму кредиту у розмірі 91900, 05 грн., застосувати наслідки виконання недійсного правочину та зобов`язати АТ « Ідея Банк» провести перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору №А03.00506.007012902 від 18.09.2020 платежів, зарахувавши сплачену позивачем «Плату за обслуговування кредитної заборгованості» у рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором, відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.09.2020р. між відповідачем та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування №А03.00506.007012902. Згідно п. 1.7. Договору Банк надає кредит Позичальнику для власних потреб шлях переказу коштів в розмірі 91900,95 гривень на рахунок Позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк» та Позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 4595,05 гривні згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього Договору. Кредитний договір укладався на основі запропонованої форми, внесення змін до нього не допускаються. Договір містить умови, які є несправедливими, суперечать принципу сумлінності, що є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків та погіршення становища споживача, що є підставою для визначення окремих пунктів такого договору недійсним застосування наслідків нікчемності правочину.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним п. 1.2 Договору кредиту та страхування №А03.00506.007012902 від 18.09.2020 року в частині включення суми страхового платежу до суми наданого кредиту та подальшого нарахування на таку суму процентів та зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» провести нарахування процентів на суму кредиту у розмірі 91900,05 грн.

Застосовано наслідки виконання недійсного правочину та зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» провести перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору №А03.00506.007012902 від 18.09.2020 платежів, зарахувавши сплачену ОСОБА_1 «Плату за обслуговування кредитної заборгованості» у рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 18.09.2020 року між відповідачем та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування №А03.00506.007012902. Згідно з п.1.2 Договору сума кредиту - 96496,00 грн., з якої у відповідності до п. 1.7. Договору Банк надає кредит Позичальнику для власних потреб шлях переказу коштів в розмірі 91900,95 гривень на рахунок Позичальника, який відкритий в AT «Ідея Банк» та Позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 4595,05 гривні згідно з умовами Договору добровільного страхування життя. Тобто суд не звернув увагу на той факт, що фактично в одному договорі містяться елементи договору кредиту і договору страхування, і банк видавши кредит в сумі 96496,00 гри., з нього оплатив 4595,00 грн. за дорученням Позивача страховий внесок. Окрім того, до даних правовідносин не застосовується п.2 ч. З ст.8 Закону України «Про споживче кредитування». Звертає увагу суду, що згідно статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів органів, що здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця (у тому числі за ведення рахунків), які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов`язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності). Отже при винесенні рішення в частині визнання недійсним п.1.2. суд невірно застосував норми матеріального права .

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги Банку, які за законом повинні надаватись безоплатно.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.09.2020 року між відповідачем та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування №А03.00506.007012902.

Згідно з п.1.2 Договору сума кредиту - 96496,00 грн.

Згідно п. 1.3. Договору процентна ставка та тип, % річних - 10 змінювана.

Згідно п. 1.4. Договору строк кредиту 24 місяці.

Відповідно до п. 1.5. Договору під час користування кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 Додатку № 1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачується згідно діючих Тарифів Банку. Тарифи є невід`ємною частиною Договору, та розміщені на веб-сайті Банку http://ideabank.ua.

Відповідно до п. 9.8.2. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб станом на 01.09.2020 року «Плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком за Договором кредиту, що включає в себе: - надання інформації за рахунками Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в Контакт-центрі Банку, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за Договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; - надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; - опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо».

Також, судом встановлено, що відповідно до пункту 2 Договору нанесенням власноручного підпису під цим Договором Страхувальник (Застрахована особа) акцептує оферту ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» (надалі - Страховик), від імені якого діє Страховий агент, та укладає Договір добровільного страхування життя від 18.09.2020 для клієнтів Акціонерне товариство "Ідея Банк" (надалі - ДСЖ), який є «Договором приєднання» згідно ст. 634 Цивільного кодексу України та складається з наступних невід`ємних частин: Частини 1 «Основні умови» ДСЖ, що зазначена у п. 2.1 цього Договору, та Частини 2 «Загальні умови» ДСЖ затвердженої Страховиком форми (оферта), яка містить всі істотні умови, передбачені ст. 16. Закону України «Про страхування», та розміщена на офіційному веб-сайті Страховика https://arx.com.ua/life/, з якими Страхувальник погоджується шляхом підписання цього Договору.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Положеннями частини п`ятої статті 12 ЦПК України на суд покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме: суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову у справі є, серед іншого, визнання недійсними певних умов Договору кредиту та страхування № А03.00506.007012902 від 18.09.2020 року.

Як вбачається з Договору кредиту та страхування № А03.00506.007012902 від 18.09.2020 року, даний договір був укладений між: Акціонерним товариством «Ідея Банк» (Банк), ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» (страховий агент) та ОСОБА_1 (Позичальник, Страхувальник) та підписаний всіма сторонами.

У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі N756/15524/18-ц зазначено, що у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

Договір кредиту та страхування № А03.00506.007012902 від 18.09.2020 року, певні умови якого є предметом оскарження у даній справі, хоча і укладений між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , однак його умови безпосередньо впливають також і на Страховика - ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя», оскільки пунктом 2 даної Угоди передбачено, що нанесенням власноручного підпису під цією Угодою Страхувальник (Застрахована особа) ( ОСОБА_1 ) акцептує оферту ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» (Страховик), від імені якого діє страховий агент, та укладає Договір добровільного страхування життя від 18.09.2020 для клієнтів АТ «Ідея Банк», який є «Договором приєднання»…. Страховий платіж за Договором добровільного страхування життя стягується на користь Страховика щомісячно в останній банківський день місяця, за рахунок невикористаної суми кредитного ліміту.

На зазначену обставину суд першої інстанції уваги не звернув.

Так, позивач в якості відповідача зазначив лише Акціонерне товариств «Ідея Банк».

ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя», яке є страховим агентом та стороною Договору, в якості співвідповідача у справі залучена не була.

Питання обов`язкової процесуальної співучасті та залучення всіх співвідповідачів у справі має важливе юридичне значення, оскільки рішення суду може вплинути на права, обов`язки та інтереси таких осіб.

Пред`явлення позову не до всіх співвідповідачів, якщо судом першої інстанції у передбаченому законом порядку не було залучено всіх співвідповідачів за наявності обов`язкової співучасті, - є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Зазначена обставина є підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції та ухвалення у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із цим апеляційним судом не надається аналіз інших доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права .

Пунктом 4 частини 3 вказаної статті визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З урахуванням наведених вище висновків апеляційного суду, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Трофімової Лариси Анатоліївни - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 жовтня 2024 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина