Справа № 308/9073/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Швачка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

01.06.2023 представник ОСББ «Швачка» - адвокат Дудурич І.В. звернувся через електронний суд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього завдану шкоду.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що ОСББ «Швачка» є організацією, що здійснює управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ від 16.12.2019, витягом рішення загальних зборів від 17.02.2017.

Відповідач ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , і відповідно є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою № 334201885 від 31.05.2023.

Зазначає, що 20.03.2023, приблизно о 19.43 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на третьому поверсі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відповідач порушив громадський порядок і спокій громадян. В результаті вчинених хуліганські дії відповідач пошкодив коридорні двері. Відповідач в судовому засіданні свою провину визнав, проти обставин, що зазначені у протоколі від 20.03.2023, не заперечив, що підтверджується постановою від 19.04.2023.

Пошкодження відповідачем майна позивача підтверджується відеозаписом.

Голова ОСББ «Швачка» неодноразово звертався до відповідача щодо відшкодування завданих збитків, проте відповідач відмовився їх відшкодовувати.

30.03.2023 була проведена оцінка завданих збитків, за висновками якої розмір завданого збитку становить 1305 грн., що підтверджується звітом від 03.04.2023.

Наголошує, що відповідач у справі № 308/5542/23 свою провину визнав, проти обставин, що зазначені у протоколі від 20.03.2023 року, не заперечив, що підтверджується постановою від 19.04.2023року.

Беручи до уваги наведене, представник позивача вважає, що наявні підстави для відшкодування завданої майну шкоди в повному розмірі.

Щодо розрахунку сум, які стягуються, представник позивача вказує: розмір завданих збитків - 1305 грн., що підтверджується звітом від 03.04.2023; вартість оцінки майна - 1500 грн., що підтверджується квитанцією № 06/04 від 06.04.2023. Загальна сума стягнення становить 2805 грн.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Швачка» завдану шкоду в розмірі 2805 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.09.2023 від представника відповідача - адвоката Бабича В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що позивач неправомірно просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму в розмірі 2805 грн. Посилаючись на положення ч. ч. 3, 4 ст. 6 та ч. 3 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (на час спірних правовідносин), якими визначено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом), проте у порушення зазначених вимог позивач зазначеного не зробив. Доказів належного повідомлення суду не надано. Відповідач повідомлення про проведення зборів не отримував, участі в них не брав, не міг скористатися правом брати участь в управлінні багатоквартирним будинком безпосередньо на загальних зборах та внаслідок цього був позбавлений права роз`яснити присутнім на зборах співвласникам, що розмір заподіяної шкоди не відповідає дійсності. Окрім того, заподіяна шкода була усунута самим ОСОБА_1 шляхом ремонту дверей за власні кошти. Двері повністю відновлені та навіть покращено їхній стан. Зауважує, що не зрозуміло ким проводилася оцінка майна, чи є сертифікат для проведення оцінки майна. Таким чином, вважає, що позивач неправомірно встановив для відповідача розмір заподіяної шкоди.

29.09.2023 від представника позивача - адвоката Дудурича І.В. до суду надійшла відповідь на відзив, згідно з якою просить відхилити відзив, а позовні вимоги ОСББ «Швачка», викладені у позовній заяві, задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що до матеріалів справи долучене рішення загальних зборів від 17.02.2017 про передачу позивачу функцій управління багатоквартирним будинком. Предметом спору в даній справі є не оскарження рішення загальних зборів від 17.02.2017, а стягнення збитків з відповідача, тому посилання відповідача на те, що він не був повідомлений про проведення зборів, участі в них не брав, є не обґрунтованим. Звертає увагу, що твердження відповідача про те, що заподіяна шкода була усунута ним шляхом ремонту дверей за власний кошт, двері повністю відновлені і навіть покращено їхній стан, не відповідають дійсності. Як зазначає голова ОСББ «Швачка» - Машкаринець М. в листі від 26.09.2023, відповідач не тільки не вправі завдавати шкоди майну колективної власності мешканців будинку ОСББ «Швачка», а і без згоди уповноваженого органу не вправі здійснювати будь-які ремонтні роботи в будинку. Вказані дії можуть розцінюватися як самоуправство. На даний момент двері на третьому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що були пошкоджені відповідачем, перебувають в аварійному стані та підлягають заміні, оскільки в дверному полотні порушена цілісна конструкція, існує ризик випадання скла. Крім того, в ОСББ «Швачка» відсутні вільні кошти на придбання нових дверей до відшкодування завданої відповідачем шкоди, тому ОСББ «Швачка» несе ризики травмування вказаними дверима інших мешканців будинку. Також представник позивача вказує, що не зрозуміло чому відповідачу не зрозуміло ким проводилася оцінка майна, чи є сертифікат для проведення оцінки майна, адже в звіті про оцінку майна № 92-04-223 від 03.04.2023 зазначено суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_2 , зазначені кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 07.07.2012, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 06.11.2020, посвідчення про підвищення кваліфікації від 15.04.2022, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 07.07.2012. Крім того, у відкритому доступі на сайті Фонду державного майна України наявна інформація оцінювачів, в якому зазначена інформація про оцінювача ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, наведені відповідачем обставин є не обґрунтованими. Щодо питання мирного врегулювання спору, то суд запропонував сторонам врегулювати спір мирним шляхом. Повідомляє, що позивач неодноразово пропонував відповідачу добровільно відшкодувати задані збитки шляхом придбання дверей та їх встановлення, проте відповідач відмовився від вказаної пропозиції. Позивач готовий мирно врегулювати спір, за умови придбання та встановлення відповідачем пошкоджених дверей та відшкодування понесених позивачем витрат щодо оцінки пошкодженого майна у розмірі 1500 грн. та витрат на послуги адвоката в розмірі 6000 грн.

Представник позивача ОСББ «Швачка» - адвокат Дудурич І.В. у дане судове засідання не з`явився, при цьому надіслав заяву, згідно з якою у зв`язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні позивачем та його представником, просить провести його без їхньої участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Деяк В.Ю. у судове засідання, призначене на 25.01.2024, не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність його та відповідача. Позовні вимоги не визнають в повному обсязі та заперечують проти їх задоволення. Вважають недоведеним, що пошкоджений предмет знаходиься на балансі ОСББ «Швачка». Оцінка на їх думку проведена невірно. Не додані документи про оплату послуг представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

З урахуванням викладеного та положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідача, представниками якого викладено свою позицію у відзиві та заяві від 25.01.2024.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСББ «Швачка» є організацією, що здійснює управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 16.12.2019 та витягом з протоколу №2 від 17.02.2017 загальних зборів ОСББ «Швачка».

Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою № 334201885 від 31.05.2023.

20.03.2023, приблизно о 19.43 год., в АДРЕСА_1 , на третьому поверсі, відповідач ОСОБА_1 пошкодив двері, так як був у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2023 (справа №308/5542/23), що набрала законної сили, згідно з якою ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, проти обставин, зазначених у протоколі, не заперечив.

30.03.2023 проведена оцінка завданих збитків майну - двері коридору, дерев`яні, розпашні, двостулкові з декоративним склом, які розташовані на 3-му поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за висновками якої розмір завданого збитку становить 1305 грн., що підтверджується звітом про оцінку майна №92-04-223 від 03.04.2023, складеним суб`єктом оціночної діяльності - ОСОБА_2 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 07.07.2012, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 06.11.2020, посвідчення про підвищення кваліфікації від 15.04.2022, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 07.07.2012).

Вказана оцінка завданого збитку проведена на замовлення ОСББ «Швачка», вартість якої склала 1500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №06/04 від 06.04.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Будь-яких відомостей та доказів на спростування завданих позивачу збитків відповідачем під час судового розгляду не надано та матеріали справи не містять.

Виходячи із наведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені представником позивача у позовній заяві обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, за таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСББ «Швачка» та стягнення із відповідача ОСОБА_1 суми завданої шкоди у розмірі 2805 грн., з яких: розмір завданих збитків - 1305 грн.; вартість оцінки майна - 1500 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат у справі, суд виходить з наступного.

Представник позивача просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: 6000 грн. - витрати на професійну правову допомогу, 2684 грн. - судовий збір за подання позову.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з положеннями ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З контекстного аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Швачка» надається правова допомога адвокатом Дудурич І.В. на підставі договору про надання правничої допомоги № 1-ш/18ц від 10.01.2018, угоди про внесення змін до договору про надання правничої допомоги від 29.12.2020.

Згідно із зазначеним договором про надання правничої допомоги розмір такої складає 6000 грн., що підтверджується замовленням від 29.03.2023, актом від 26.04.2023.

Разом з тим, представником позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат у справі №308/9073, загальна сума яких складає 6000 грн.

Платіжним дорученням №26/04-2 від 26.04.2023 підтверджується, що ОСББ «Швачка» сплатило адвокату Дудуричу І.В. за надану правничу допомогу грошові кошти у розмірі 6000 грн.

З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що вказаними доказами підтверджується надання адвокатом професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а також здійснення позивачем оплати вказаних послуг у сумі 6000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом, обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Обсяг поданих суду документів у справі очевидно є пропорційним часу, витраченому на їх складання, характер робіт не дублюється.

Суд не наділений повноваженням, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, виключно за клопотанням іншої сторони (постанова Верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі № 922/619/18).

Заперечень стосовно стягнення судових витрат від відповідача не надходило.

На підставі наведеного, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684 грн., сплаченого за подання позовної заяви, а також витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 80, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Швачка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Швачка» завдану шкоду розмірі 2805 (дві тисячі вісімсот п`ять) гривень, з яких: розмір завданих збитків - 1305 грн.; вартість оцінки майна - 1500 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Швачка» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні та витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Швачка», , місцезнаходження за адресою: вул. Богомольця, 18/22, м. Ужгород, Закарпатська область.

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов