Провадження № 2-во/754/253/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 27.09.2024 по цивільній справі № 754/13296/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 27.09.2024 по цивільній справі № 754/13296/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Подану заяву мотивує тим, що 27.09.2024 рішенням Деснянського районного суду міста Києва, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - задоволено. Проте, при виготовленні тексту рішення суду було допущено описку, а саме невірно вказаний РНОКПП заявниці ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ». На підставі викладеного заявниця просить виправити допущену описку в рішенні суду.

В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в ухвалу суду визнана необов`язковою.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2024 рішенням Деснянським районним судом міста Києва, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Щетово, Антрацитовського району, Луганської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті Луганська область, м. Довжанськ, причина смерті - некроз петель кишечника при тромбозі мезентеріальних сосудів, гостре судинне захворювання кишечника.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, перевіривши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення суду була допущена технічна описка, а саме РНОКПП заявниці ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 27.09.2024 по цивільній справі № 754/13296/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року в цивільній справі № 754/13296/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, вказавши РНОКПП заявниці ОСОБА_1 :

замість « НОМЕР_1 », вважати правильним « НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенюта В.О.