У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Свистуленко Мирослави Петрівни про передачу справи за підсудністю у цивільній справі №754/12508/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №754/12508/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 справу передано судді Панченко О.М.

Згідно відповіді №780969 від 11.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зазначена.

11.09.2024 року судом на електронну адресу Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянського району Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації було направлено запит щодо відомостей про адресу реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.09.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на запитувану інформацію №102/28/1538 від 13.09.2024 відповідно до якої згідно даних Реєстру територіальної громади м.Києва інформація стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня, а за адресою вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 вищевказаний громадянин не значиться зареєстрованим.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.09.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати суду докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку (або останнього відомого місця проживання/реєстрації) місця проживання відповідача на території Деснянського району м.Києва.

30.09.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків на вимогу ухвали суду від 24.09.2024 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року у вищевказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (без виклику) сторін.

04 жовтня 2024 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Свистуленко М.П. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва. Клопотання вмотивоване тим, що за вказаною адресою: АДРЕСА_1 відповідач не зареєстрований, майнових прав щодо вказаного майна Відповідач немає. Натомість повідомляє, що Відповідач є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене нерухоме майно Відповідача знаходиться у Дніпровському районі міста Києва, про що свідчить відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у графі "Іпотека", ТОВ "Діджи Фінанс" вказане як іпотекодержатель, запис від 20.12.2023 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач на момент постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а Відповідач на зараз є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , то вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду і її слід передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва за місцезнаходженням майна відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи № 754/12508/24 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Свистуленко Мирослави Петрівни про передачу справи за підсудністю у цивільній справі №754/12508/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - задовольнити.

Цивільну справу 754/12508/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних- передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Панченко