overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/829/24
Провадження № 2/302/281/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

"07" жовтня 2024 р. смт.Міжгір`я Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 302/829/24 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якому позивачка ОСОБА_1 просить: 1) розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який вони зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 85.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.06.2024 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заперечення з приводу розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

08.07.2024 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та вважає, що викладені у позові обґрунтування не відповідають дійсності щодо тих обставин, що розірвання шлюбу відповідає волевиявленню сторін, оскільки він не погоджується розірвати шлюб, тому просить відмовити у задоволенні позову (а.с.17-18).

26.07.2024 року відповідачем подано до суду письмове клопотання про надання строку на примирення у даній справі, та вважає, що їх сім`ю ще можливо зберегти та просить суд вжити заходів для примирення та надати подружжю максимальний термін для примирення у зв`язку з тим, що він має намір і бажання зберегти сім`ю (а.с.21-22).

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2022 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено частково та призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення у два місяці, терміном до 01 жовтня 2024 року, який станом на 07.10.2024 року сплив.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що станом на 07 жовтня 2024 року сплив строк для примирення, наданий подружжю Роман ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року та керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 302/829/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Продовжити судове провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 309/254/22
Провадження № 22-ц/4806/963/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2024 року, постановлену суддею Волощук О.Я., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Король Ольги Юріївни про визнання заповіту недійсним

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аннишинець М.В., подав апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2024 року.

Згідно трекінгу відправлення №430 було прийнято у відділенні "Укрпошти" 27.08.2024, тобто апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аннишинець Микола Васильович, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 14.10.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер №333/5794/24
Провадження №2/333/3592/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визначення місця проживання дітей разом з батьком та встановлення факту самостійного виховання дітей батьком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування районного адміністрації ЗМР по Комунарському району м.Запоріжжя.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування районного адміністрації ЗМР по Комунарському району м.Запоріжжя.

Для підготовки до судового розгляду, яке призначено на 14 год. 40 хв. 26 листопада 2024 року, третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5412/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2023 зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Між тим, 19.09.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Антонюк І.А. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки наразі вказана справа розглянута, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.07.2023 та постанова Черкаського апеляційного суду від 21.11.2023 у цивільній справі № 707/2784/22, набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки обставини зупинення провадження у справі наразі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 261, 353ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити судове засідання 28.10.2024 об 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 504/3630/23
провадження № 2/504/986/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

за участю секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

В судове засідання відповідач неодноразово не з`являвся.

В наданому до суду клопотанні позивач просив задовольнити його вимоги, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечує.

Заява позивача підлягає задоволенню, справу слід розглянути у заочному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 - 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та стягнення судового збору розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добров П.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7583/21 Номер провадження 22-ц/814/2872/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2024 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано 10 денний строк для усунення недоліків.

21.08.2024 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 550/1110/24
Провадження № 2/550/402/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 23.09.2024 позовну заяву було залишено без руху з підстави недодержання правил, встановлених ч. 5 ст. 177 ЦПК України щодо належного оформлення доданих до позовної заяви доказів. Позивачу надано семиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, вказану ухвалу доставлено до електронного кабінета позивача 23.09.2024.

Таким чином, встановлений позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 01.10.2024.

Проте, недоліки позовної заяви у визначений строк позивачем не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 508/806/24
Провадження №2/508/326/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.10.2024

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Чабаненко Миколи Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Чабаненко Миколи Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин на 12 листопада 2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 399/950/23

провадження № 22-ц/4809/1529/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дьорко Анлрій Мирославович, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується з підстав, передбачених частиною 2 статті 299 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дьорко Анлрій Мирославович, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31695/23

Провадження № 22-ц/4820/1999/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Апелянтом заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вказане клопотання не було розглянуто судом першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження, роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу та письмової обґрунтованої позиції щодо клопотань апелянта.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та заперечення щодо клопотань протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу має відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
03.10.2024 Справа № 489/7406/24
Номер провадження 2-н/489/2283/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.