Справа №173/1322/22
Провадження №2-р/173/1/2024
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровськ заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АДР ЛОГІСТІКС» про роз`яснення рішення суду, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АДР ЛОГІСТІКС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року до суду звернувся заявник, ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» із заявою про роз`яснення рішення суду від 16.10.2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АДР ЛОГІСТІКС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справа призначена до розгляду на 02.10.2024 року.

Згідно поданої заяви заявник просить роз`яснити рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АДР ЛОГІСТІКС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, а саме: який запис до трудової книжки ОСОБА_1 зокрема, в графу 3 трудової книжки «Відомості про прийом на роботу переведення на іншу роботу і звільнення», необхідно внести ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС».

Якого змісту із зазначенням якої причини (з посиланням на статтю закону) повинен бути запис про звільнення ОСОБА_1 .

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 року зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «АДР ЛОГІСТІКС», , юридична адреса: 88000 вул. Загорська, 51 м. Ужгород Ужгородський район Закарпатська область, внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши датою звільнення фактичний день видачі ОСОБА_1 трудової книжки особисто в руки або надіслати належним чином оформлену трудову книжку за адресою ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що 27.06.2022 року згідно наказу № 36 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 , звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) у відповідача ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС», відсутня трудова книжка позивача і відповідно можливість внесення до неї запису.

Однак керівництвом підприємства придбано нову трудову книжку та не заперечує проти виконання рішення суду. Проте із резолютивної частини рішення не зрозуміло, якого саме змісту та формулювання потрібно зазначити у графі 3 трудової книжки, що й стало підставою подання даного клопотання.

В судове засідання заявник, представник ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС», і позивач, ОСОБА_1 , не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставлення СМС-повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

16.10.2023 року Верхньодніпровським районним судом було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АДР ЛОГІСТІКС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухваленого рішення зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «АДР ЛОГІСТІКС», , юридична адреса: 88000 вул. Загорська, 51 м. Ужгород Ужгородський район Закарпатська область, внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши датою звільнення фактичний день видачі ОСОБА_1 трудової книжки особисто в руки або надіслати належним чином оформлену трудову книжку за адресою ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Рішення в даній частині не змінене постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2024 року та підлягає виконанню.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Цим кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно поданої позовної заяви позивач ОСОБА_1 , просив зобов`язати відповідача, ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» внести запис до його трудової книжки, зазначивши датою звільнення фактичний день видачі йому трудової книжки особисто в руки, або надіслати належним чином оформлену трудову книжку поштою на адресу: АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду даної цивільної справи відповідач не довів факт видачі ОСОБА_1 , належним чином заповненої трудової книжки ні в день звільнення, ні в подальшому до дня ухвалення рішення суду. На підставі чого судом зобов`язано відповідача, ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» внести запис про звільнення саме до трудової книжки ОСОБА_1 , яка подавалась останнім ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» при прийнятті на роботу, а не заповнити та видати позивачеві нову трудову книжку.

Таким чином підстави для роз`яснення рішення суду в частині»: « який запис до трудової книжки ОСОБА_1 зокрема, в графу 3 трудової книжки «Відомості про прийом на роботу переведення на іншу роботу і звільнення» необхідно внести ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС», відсутні, оскільки дані вимоги про роз`яснення рішення виходить за межі судового розгляду. Так як судом розглядалось рішення лише з приводу заповнення трудової книжки, яка надавалась позивачем відповідачеві, а не з приводу видачі йому нової трудової книжки. Відповідно докази з цих питань судом не досліджувались та рішення не ухвалювалось, і суд не може виходити за межі позовних вимог при ухваленні рішення та змінювати зміст ухваленого рішення при його роз`ясненні.

Таким чином в цій частині вимоги заявника про роз`яснення ухваленого судом рішення не підлягають задоволенню, оскільки вирішення даного питання при роз`ясненні рішення змінить його зміст. А заявник ставлячи дане питання намагається змінити як ухвалене у справі рішення так і спосіб його виконання.

Щодо роз`яснення рішення з приводу того якого змісту із зазначенням якої причини (з посиланням на статтю закону) повинен бути запис про звільнення ОСОБА_1 , суд вважає за можливе роз`яснити ухвалене рішення наступним чином.

Згідно наказу (розпорядження) № 36 від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 був звільнений за ст. 38 КЗпП України.

Згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України - Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно запис в трудовій книжці про звільнення позивача, ОСОБА_1 , повинен містити посилання на ст. 38 КЗпП України, причина звільнення «за власним бажанням».

Керуючись ст.271 ЦПК України, ст. 38 КЗпП України суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АДР ЛОГІСТІКС» про роз`яснення рішення суду, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АДР ЛОГІСТІКС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Роз`яснити другий абзац резолютивної частини рішення від 16 жовтня 2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АДР ЛОГІСТІКС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, а саме: запис в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РОНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повинен містити посилання на ст. 38 КЗпП України , причина звільнення «за власним бажанням».

В задоволенні решти вимог за заявою про роз`яснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2024 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлено до ЄДРСР: 07.10.2024 року

Дата набрання законної сили: 18.10.2024 року