Справа № 444/2290/23
Провадження № 2/444/105/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Деманджара Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвалою суду 09.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №444/2290/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 27 вересня 2023 року об 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.04.2024 року (арк. спр. 168-169).

10.04.2024 року розгляд справи відкладено на 05.06.2024 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - адвокатом Галаса Ж.Т. (арк. спр. 187-190).

05.06.2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Галаса Ж.Т. про відкладення розгляду справи, однак 05.06.2024 року судове засідання не проводилося у зв`язку з відключенням електроенергії (арк. спр. 202, 203). Розгляд справи відкладено на 23.07.2024 року про що повідомлено позивача, його представника та всіх учасників справи, що стверджується матеріалами справи та відповідними підтвердженнями про отримання судових повісток про виклик до суду на 23.07.2024 року (арк. спр. 204-215).

23.07.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Галаса Ж.Т. про відкладення розгляду справи у зв`язку із її перебування на лікуванні (арк. спр. 220).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, яке відкладено на 23.07.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 26.09.2024 року (арк. спр. 221) про що повідомлено позивача, його представника та всіх учасників справи, що стверджується матеріалами справи та відповідними підтвердженнями про отримання судових повісток про виклик до суду на 26.09.2024 року (арк. спр. 222-233).

26.09.2024 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (арк. спр. 236).

26.09.2024 року в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Деманджара Я.П. просили суд залишити позовну заяви без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не з`явився та позивач повторно просив відкласти проведення судового засідання.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Деманджара Я.П., оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши вказані документи, суд приходить до переконання, що позивач не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, позивач, який був у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання 23.07.2024 року, та повторно не з`явився в судове засідання 26.09.2024 року. Також не з`явилась в судові засіданні 23.07.2024 року та 26.09.2024 року і представник позивача - адвокат Галаса Ж.Т.

Враховуючи те, що позивач і його представник повторно не прибули в судове засідання в справі, суд розцінює таку їх поведінку як повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

Оскільки належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з`явилися в судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд вважає, що клопотання відповідачки та її представника про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а відтак, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку належить залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024 року.

Суддя Олещук М. М.