У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Панченко О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Сарнавського М.О.

представника відповідача - Літвінова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення грошових коштів, повернення безпідставно списаних відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення грошових коштів у розмірі 80 000 грн., зобов`язання АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" повернути їй безпідставно списані відсотки у розмірі 91 935, 19 грн. та стягнення витрати на професійну (правничу) допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк подання відзиву.

Частина 2 ст. 193 ЦПК України передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вбачається, що зустрічний позов подано з порушенням строків, передбачених ст. 193 ЦПК України. Зокрема, в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року роз`яснено строк подання зустрічного позову. Крім того на заяву представника відповідача сформовану у системі "Електронний суд" 10.09.2024 року про вступ у справу як представника, в цей же день (10.09.2024 р.) було надано доступ до електронної справи, на заяву про ознайомлення з матеріалами справи сформовану 12.09.2024 року представнику відповідача в цей же день (12.09.2024 р.) на його електронну адресу було направлено усі матеріали позову разом із ухвалою про відкриття провадження. Відзив на позовну заяву було подано до суду та сформовано представником відповідача в системі "Електронний суд" 25.09.2024 року, тобто поданий вчасно в межах процесуальних строків передбачених ЦПК України, тоді як зустрічна позовна заява подана до суду та сформована представником відповідача в системі "Електронний суд" 30.09.2024 року з порушенням встановлених Законом процесуальних строків.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачкою в зустрічному позові не зазначено вимог у відповідності до ст. 16 ЦК України. Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач на їх обгрунтування зазначає серед іншого наступне: "Відповідно до розписки від 14.09.2022 року ОСОБА_3 "взял без ведома моей жены, ОСОБА_2 с ее банковской карты Монобанк 80 000 грн."Розписка підписана власноручно.Щодо платіжної карти, то звертаємо увагу, що платіжну карту НОМЕР_1 у ОСОБА_2 викрали, а гроші у розмірі 80 000 грн. (на які посилається первісний позивач у позовній заяві) вона знімала та не користувалася ними."" Крім того зазначає, що усі дії про які наголошує позивач за первісним позовом вчинені через наявність крадіжки та шахрайських дій по відношенню до відповідача, що підтверджується тим, що у відповідача відсутня платіжна картка Монобанк, відсутній доступ до мобільного додатку Монобанк, наявна розписка від 14.09.2022 року про отримання без відома ОСОБА_3 грошових коштів з банківської карти Монобанк.

Позивачкою за зустрічним позовом не розкритий зміст порушеного права, враховуючи, що ст.16 ЦК України визначений перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, а право на звернення до суду відповідно до ст.4 ЦПК України притаманне лише особі, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а за вказаних обставин для судового розгляду позивачем не визначені ні суть позовних вимог, ні їх правові підстави, що позбавляє можливості з`ясувати предмет спору та межі доказування.

Зокрема, ст. 193 ЦПК України встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

У зв`язку з вказаним, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення грошових коштів, повернення безпідставно списаних відсотків, про об`єднання та спільний розгляд з первісним позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Панченко