overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9218/24
Провадження №2-н/369/1391/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/4336/24
Провадження №2/639/1499/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого- судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Яременко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/4336/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи с того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 23 липня 2024 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Труханович
Справа № 593/490/24
У Х В А Л А
08 жовтня 2024 рокум.Підгайці
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
секретаря судового засідання Костенюк М.Я.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач вважає за можливе продовження підготовчого судового засідання у відсутності його представника, а також представника відповідача та відповідача.
У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомив.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Подав до суду письмове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із тим, що він потребує представника (адвоката).
Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства Національна страхова компанія Оранта у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомив, при цьому подав відзив на позов, у якому з підстав викладених у ньому, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З урахуванням вказаного, суд, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання можливості сторонам реалізувати свої процесуальні права, у тому числі право на отримання правничої допомоги, приходить до висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк для проведення підготовчого провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна страхова компаніяОранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на тридцять днів.
Підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі відкласти на 29 жовтня 2024 року о 09 год 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 347/2151/24
Провадження № 2-о/347/123/24
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

07 жовтня 2024 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Юркевич Христини Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яблунівська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначено на 16.10.2024 року о 10:00 год.

04.10.2024 року до суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, як встановлено судом, представник заявника Юркевич Х.М. в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України подала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції без доданого доказу надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Вказане означає, що заяву представника заявника слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Юркевич Христини Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 04.10.2024 року - залишити без розгляду у зв`язку з недотриманням вимог ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 496/440/18
Провадження № 6/496/209/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Левіт Віктора Семеновича про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Левіт Віктора Семеновича про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 496/440/18. На підтвердження повноважень адвоката, до заяви додано копію ордера про надання правничої допомоги адвокатом Левіт В.С. заявниці ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою та додатками до неї, суд прийшов до висновку про повернення зави без розгляду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до роздруківки вхідної кореспонденції електронної пошти Біляївського районного суду Одеської області, яка зареєстрована за вх. № 26761/24 від 30.09.2024 р., заявником на офіційну електронну адресу суду спрямований лист, в якому в якості вкладень міститься лише: заява про видачу дублікату виконавчого листа, ордер, квитанція, витяг з про пошук виконавчих проваджень та файл з підтвердженням наявності у ЕЦП.

Відповідно змісту заяви, 15.05.2018 року було ухвалено рішення про стягнення аліментів, яке набрало законної сили.

Отже, наразі триває процес виконання рішення суду. У такому випадку, звертаючись до суду з будь-якою заявою, до неї додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тобто боржнику ОСОБА_2 .

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 183 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Левіт Віктора Семеновича про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє представника, права повторно звернутися із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 453/1236/24 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/2595/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану ним у справі № 453/1236/24,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ним у справі № 453/1236/24 було залишено без руху та надано термін для подання суду апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст.356 ЦПК України та сплати судового збору десять днів з дня отримання апелянтом копії вищезгаданої ухвали апеляційного суду.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_1 надіслано та доставлено в його електронний кабінет 29 серпня 2024 року, однак до 04 жовтня 2024 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання цієї ухвали до Львівського апеляційного суду подано не було, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскаження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційнке оскарження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ним у справі № 453/1236/24 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 548/2211/24
Провадження №2-о/548/79/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце проживання: с. Демина Балка, Лубенського району Полтавської області за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, адреса: вул. Гоголя, 34, м. Полтава, ЄДПРОУ 13967927, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до статтей 293, 315 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Хорольському районному суду Полтавської області на підставі статті 316 ЦПК України, відповідає вимогам, статті 318 статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі статтями 185, 186 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19,187,190,258,293-294,315,318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за правилами окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 05 листопада 2024 року о 09:00 год. в залі Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://hr.pl.court.gov.ua/sud1628/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
08.10.2024 Справа № 489/7619/24
Номер провадження 2-н/489/2380/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря", що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57-Б, код ЄДРПОУ 37104458 - судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Справа № 296/7517/24
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
Управляюча компанія Полісся
адреса стягувача:
м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, 15
АТ Ощадбанк філія Житомирського обласного управління
НОМЕР_1 ,
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника:
АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 36 566 (тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн 49 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________