Провадження № 2-зз/484/25/24
Справа № 484/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секреаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши клопотання адвоката Шалару Олексія Ілліча про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Шалару Олексія Ілліча про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище.

Дослідивши подане клопотання та додатні до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.01.2024 було задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено заборону на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ім`я відповідача - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зареєстроване у реєстрі за № 998, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що раніше належала ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого Токарчуком С.А., приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, 20 січня 2004 року за реєстр № 232, згідно якого право власності на квартиру зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації Миколаївської області 21 січня 2004 року, реєстровий номер 4361193, видане 24.05.2023 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Зі змісту клопотання слідує, що заявник бажає скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду у даній справі було скасоване Постановою Миколаївського апеляційного суду, якою позивачу було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, а наявність заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає відповідачу вільно розпоряджатись належним йому майном.

Згідно положень ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені.

З довідки керівника Первомайського міськрайонного суду № 3.10/8/24 від 07.10.2024 вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище, 12.09.2024 за Вих. № 484/6/24/19712/2024 направлена до ВСУ для розгляду і станом на 07.10.2024 м до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області не поверталась.

Тобто, обставини, на які посилається заявник, ним не доведені.

До заяви не додано жодного додатку, які б підтверджували викладені в заяві обставини і суд позбавлений можливості перевірити ці обставини.

Тому, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43,150,158,259 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Шалару Олексія Ілліча про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.10.2024.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ