Провадження № 2-п/537/19/2024
Справа № 537/4007/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Супруненко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, де просять скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2024 у справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

На обґрунтування заяви зазначила, що 14.02.2024 заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з них, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та їх брата ОСОБА_5 , у солідарному порядку на користь АТ «Полтаваобленерго» стягнута вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 39894 грн. 79 коп., а також витрати зі сплати судового збору. Вказали, що повістки про їх виклик у судові засідання вони не отримували, так як і не отримували позовну заяву, у зв`язку з чим не могли подати відзив на позов. У будинку, де виникло порушення, проживає їх брат і саме він допустив порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, про що їм не було відомо, оскільки стосунки між ними вкрай неприязні. З урахуванням викладеного просили скасувати заочне рішення суду.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, що у ній викладені. Додали, що у будинку, власниками якого вони є, з 2020 року відключене світло, особовий рахунок закрито 18.11.2020. Їм не потрібне постачання електричної енергії у домоволодіння, тому договору про постачання вони не укладали. За адресою проживає їхній брат, ОСОБА_5 , який чинить їм перешкоди у доступі до житла, а тому вони не могли знати про вчинення ним правопорушення.

Представник АТ «Полатваобленерго» у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , представника АТ «Полтаваобленерго», вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2024 задоволена позовна заява акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 39894 грн. 79 коп., а також з відповідачів стягнуті витрати зі сплати судового збору.

Згідно із ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 двічі повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, як за місцем їх реєстрації, так і за адресою, де виникло порушення, проте повідомлення повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З матеріалів справи вбачається, що заявники є власниками житла, де скоєно правопорушення, але проживають за іншими адресами, з наданої суду копії листа АТ «Полтаваобленерго» від 10.08.2024 № 141/5872 вбачається, що особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 закрито 18.11.2020.

Суд вважає, що відповідачі не з`явилися в судове засідання, не подали відзив на позовну заяву з причин, які можна вважати поважними, і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2024 у справі № 537/4007/23 за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду на 11.00 год. 18.11.2024 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідачі мають право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 03.10.2024