МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/3840/23
Провадження 2/521/349/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Військова Частина НОМЕР_1

третя особа : ОСОБА_2

предмет позову : відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 31.07.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю під керуванням ОСОБА_2 марки CITROEN JAMPER н.з. НОМЕР_2 , який належить Військовій Частині НОМЕР_1 м. Одеси та автомобілю TOYOTA PRIUS н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 є працівником вищевказаної військової частини.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 по справі № 512/11358/22 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний ОСОБА_2 .

За свідоцтвом про реєстрацію транспортного марки TOYOTA PRIUS н.з. НОМЕР_3 засобу серії НОМЕР_4 власником пошкодженого автомобілю є ОСОБА_1 .

Розмір майнової шкоди, завданої позивачу в наслідок ДТП, визначений висновком експерта ФОП ОСОБА_5 №75-22 від 31.08.2022 та становить 341 585, 26 грн.

У винуватця ДТП був відсутній поліс страхування, відповідно позивач отримав від МТСБУ України відшкодування в розмірі 160 000 грн.

Різницю в 181 585, 26 грн. позивач просить стягнути з відповідача за рішенням суду.

Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження на свою користь судового збору.

Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.

Відповідач скористався процесуальним правом на відзив, позов не визнав, не погодившись із експертним висновком №75-22, наданим позивачем на підтвердження розміру позовних вимог.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.07.2022 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю марки CITROEN JAMPER н.з. НОМЕР_2 , який належить Військовій Частині НОМЕР_1 м. Одеси, під керуванням її працівника ОСОБА_2 та автомобілю марки TOYOTA PRIUS н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Вказані обставини відповідачем не оспорювались.

Наслідком ДТП стало пошкодження транспортного засобу марки TOYOTA PRIUS н.з. НОМЕР_3 .

За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником пошкодженого автомобілю є позивач ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_2 в порушені ПДР, що призвело до ДТП встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № №521/11358/22 від 31.08.2022.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наявних з матеріалах адміністративної справи № 521/11358/22 про притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КУпАП вбачається, що водій виконував бойове розпорядження щодо переміщення гуманітарного вантажу до м. Миколаєва.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

За протоколом серії ААБ № 019673 автомобіль марки CITROEN JAMPER н.з. НОМЕР_2 належить в/ч НОМЕР_1 м. Одеси.

На момент ДТП автомобіль марки CITROEN JAMPER н.з. НОМЕР_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розмір майнової шкоди визначений висновком експерта ФОП ОСОБА_5 №75-22 від 31.08.2022 та становить 341 585, 26 грн.

Відповідач в добровільному порядку шкоду, заподіяну позивачу не відшкодував.

МТСБУ в межах своїх повноважень здійснило страхове відшкодування позивачу в розмірі 160 000 грн.

Різниця між отриманою позивачем виплатою та заподіяною в наслідок ДТП шкодою становить 181 585, 26 грн.

За частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В порядку ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Зазначена норма закону узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-933цс16, за якою відповідальність юридичної або фізичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду заподіяно нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Останній відповідає в такому випадку перед роботодавцем в порядку регресу.

З наданих суду доказів, встановлено, що

1) була завдана шкода

2) шкода завдана працівником

3) шкода завдана під час виконання працівником трудових обов`язків

Розмір позовних вимог відповідачем не спростований, а його посилання на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та пошкодженнями спірного автомобілю є припущенням.

Так, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Судовий збір, сплачений позивачем (квитанція № від 13.02.2023) відповідає ставкам судового збору, визначеним Законом України «Про судовий збір» та підлягає присудженню на його користь в порядку статті 141 ЦПК України.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Військової Частина НОМЕР_1 (ЄДРПОУ - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в відшкодування майнової шкоди - 181 585, 26 грн.

Стягнути з Військової Частина НОМЕР_1 (ЄДРПОУ - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір - 1 815,85 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 4.10.2024

20.09.24