Провадження №2/748/514/24
Єдиний унікальний № 748/1620/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року, згідно з поштовим відправленням, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , мотивуючи свій позов тим, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина за законом. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори, оскільки не знала, що брат помер.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2024 року провадження у справі відкрито.

01.07.2024 Чернігівська міська рада надали відзив на позов, відповідно до якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ухвали від 07.08.2024 позивачу роз`яснено право залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 , що була зареєстрована на день смерті ОСОБА_4 та є його дружиною. Разом з тим, позивач вказала, що не буде залучати до участі у справі ОСОБА_2 .. Суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, вказавши, що позовні вимоги не стосуються Новобілоуської сільської ради.

Відповідач Чернігівська міська рада надали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, вказавши, що вони не є належним відповідачем у даній справі за наявності спадкоємця першої черги, яка прийняла спадщину.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи повідомленими про день та час проведення судового засідання за адресою їх місця реєстрації, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , про що 15.04.2020 Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено актовий запис № 1057 (а.с.12).

Після його смерті відкрилась спадщина.

Відповідно до довідки № 4016 від 20.06.2024 ( а.с.45) на день смерті 13.04.2020 разом з ОСОБА_4 була зареєстрована ОСОБА_2 , яка вважається такою, що прийняла спадщину у встановленому законом порядку. Також з`ясовано, що ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_4 , що не заперечувалось позивачем.

Відповідно до наданих копій записів актів про народження ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_4 ( а.с.89-90)

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 436/02-31 від 18.08.2023 ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 через пропуск строку подання такої заяви (а.с.11).

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як зазначено в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом,усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Абзацом п`ятим пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що подання заяви про прийняття спадщини особами, вказаними у частинах третій, четвертій статті 1269 ЦК України, слід вважати їхнім правом, здійснення якого не суперечить нормі частини четвертої статті 1268 цього Кодексу.

В цій справі позивачем пред`явлено позов до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Чернігівської міської ради. В свою чергу як з`ясувалось в ході судового розгляду спадкоємцем ОСОБА_4 є ОСОБА_2 , що прийняла спадщину.

Клопотань про заміну відповідачів Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Чернігівської міської ради належним відповідачем, а саме спадкоємця, яка прийняла спадщину, не заявлялось.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Відповідачі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської міської ради за наявності іншого спадкоємця не є належними відповідачами в даній справі.

За таких підстав в задоволенні позовних вимог до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 жовтня 2024 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, адреса : вул. Троїцька, 7, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область.

Відповідач : Чернігівська міська рада, , адреса : вул. Магістратська, 7, м. Чернігів.

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Суддя С. М. Майборода