overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 754/6949/23 головуючий у суді І інстанції Зотько Т.А.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

04 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Калініченко Олександрою Вікторівною на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року та на додаткове рішення від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

30 вересня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Денис Борисович подав відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, в редакції на час подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмет спору дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 грудня 2024 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/988/24

Провадження № 22-ц/4820/2009/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варшавська 7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати внесків за обслуговування будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою до ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу частини першої статті 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варшавська 7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати внесків за обслуговування будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою до ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому частиною першою статті 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа №930/1290/24
№2/930/518/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши в м.Немирів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача - адвоката Тельпіс Яни Іванівни про участь у справі в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04.10.2024 до Немирівського районного суду Вінницької області від представника відповідача - адвоката Тельпіс Яни Іванівни надійшла заява про участь у судовому засіданні у цивільній справі №930/1290/24, яке призначено на 16.10.2024 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "EasyCon" у зв`язку із віддаленим місцемзнаходження представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, законне, обгрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Тельпіс Яни Іванівни про участь у судовому засідані в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №930/1290/24, яке призначене на 16.10.2024 року о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає на набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4073/24
30 вересня 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
Заявник подав заявупро встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст 13, 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Судове засідання призначити на 09 год.45 хв. 21.10.2024 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Копію ухвали направити учасникам справи. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2197/24
Номер провадження 6/373/123/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши подання Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Руденко А.В. звернувся в суд з заявою про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 в межах зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого провадження № 73417528 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості на загальну суму 12799,00 грн.

Перевіривши матеріали заяви, згідно ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розшук боржника.

Викликати сторони у судове засідання на 05.11.2024 о 13:00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Хасанова
Справа №751/6098/24
Провадження №2-во/751/72/24
УХВАЛА

про внесення виправлень

07 жовтня 2024 р. місто Чернігів Новозаводський районний суд міста Чернігова

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі № 751/6098/24
за позовом представник позивачаОСОБА_1 Адвокат Бурдига Владислав Олегович
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу
учасники справи та представники:
позивачкане з`явилась
відповідачне з`явився

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 Новозаводським районним судом м.Чернігова ухвалено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.10.2024 представник позивача адвокат Бурдига В. О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначений РНОКПП позивача « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без учасників справи на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення у рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2024 року з метою правильного сприйняття судового рішення та належного його виконання.

У даному випадку виправлення зазначеної описки у рішенні суду не змінює суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2024 року у цивільній справі № 751/6098/24 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 », замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 939/1240/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки 04 жовтня 2024 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, поновити.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

СуддяА. Міланіч
Справа № 953/9285/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня2024 року

м. Київ

справа № 824/50/22

провадження № 61-9221ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

секретар судового засідання -Дука В. В.,

учасники справи:

заявник (боржник):Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (правонаступник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ»),

заінтересована особа (стягувач) -BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка),

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду (проспект Повітряних Сил, 28, м. Київ) апеляційну скаргу BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка), від імені якого діє адвокат Іваненко Михайло Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року у складі судді Писаної Т. О. у справі за заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення заборгованості, трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 268, 351, 367, 382, 435 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу BRV Traide s.r.o. задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник
Провадження № 2-н/638/3236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Панкратової М.М. звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.08.2022 року по 01.08.2024 року у розмірі 15 195,36 грн., суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, фізична особа-боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/947/4816/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5224,02 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5224,02 грн.

Розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника судом в порядку ч. 5 ст.165ЦПК України був направлений запит до відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді відділу адресної довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1 20.01.1977 р., по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання (перебування).

Керуючись ст. ст.164,165,186,259,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5224,02 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду із позовом, у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Бескровний