БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1094/15-ц
Провадження № 2/497/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

"29" січня 2024 р. м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Мунтянової В.Р.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом ще 12.05.2015 року, та просить постановити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанка» заборгованість в сумі 52 568.52 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 січня 2015 року складає 83 5313.73 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № ОDMLGA00000347 від 25.07.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , банк надав останньому кредит у розмірі 9 9900.00 у.о. ( доларів США ) на термін до 25.07.2017 року. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у нього перед позивачем станом на 27.01.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору. За викладених обставин, позивач звернулася до суду з названими вимогами, на задоволенні яких наполягає.

12 травня 2015 року по справі було відкрито провадження, та розгляд справи призначено на 04 червня 2015 року (а.с.28).

26 травня 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі (а.с.33).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12 травня 2015 року залишено без змін (а.с.59-61).

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Болградського районного суду Одеської області з заявою про зупинення провадження по справі в порядку ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/17064/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, що підтверджується копією ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року (а.с.68, 69).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 30.05.2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 522/17064/15-ц (а.с.92-93).

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2016 року № 63 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв`язку із знаходженням головуючого судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня) (а.с.100) .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В. (а.с.101).

Ухвалою від 12.07.2016 суддя Кодінцева С.В. дану справу прийняла до свого провадження (а.с.102).

25 серпня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду від 12.07.2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.112).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було повернуто до Болградського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо апеляційної скарги у порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України (а.с.121-222).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 25 серпня 2016 року було повернуто (а.с.125).

18 жовтня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду про відкриття провадження від 12.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.131).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 18.10.2016 було залишено без руху (а.с.191-192). Надалі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження у справі на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року (а.с.202). На дану ухвалу ОСОБА_3 подавала 05.07.2017 року касаційну скаргу, яку на підставі постанови Верховного Суду України від 04.11.2019 року - залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суд Одеської області від 10 травня 2017 року залишено без змін (виділені матеріали).

Справа повернулася до суду з апеляційного суду Одеської області 18.05.2017 року (а.с.204).

19.06.2017 року відповідачем ОСОБА_3 надіслано до суду клопотання про зупинення розгляду названої справи до завершення розгляду Приморським районним судом м. Одеси іншої справи №522/17064/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою (а.с.211-214).

В обґрунтування клопотання відповідач стверджувала, що 30.05.2016 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області провадження по справі № 497/1094/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №522/17064/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАК КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою. Проте, у зв`язку з повторним автоматичним розподілом даної справи провадження по справі №497/1094/15-ц було відновлене. Рішення по справі №522/17064/15-ц не прийняте, матеріали цивільної справи №522/17064/15-ц перебувають на розгляді у Приморському районному суду м. Одеси, слухання справи призначене на 25.07.2017 року на 12:00 годину. У разі задоволення позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», за участі третьої особи ОСОБА_1 у справі №522/17064/15-ц, договір поруки № ОDMLGA000003447/P1, буде припинений і як наслідок, зобов`язання ОСОБА_3 , як поручителя перед Банком також будуть припинені, що стане підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 у справі №497/1094/15-ц.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням (а.с.215).

Тоді як позивач, будучи повідомленим належним чином (а.с.205), взагалі нічого до суду не надіслав.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі було задоволено, та провадження по справі зупинено до прийняття та набрання законної сили відповідного рішенням Приморського районного суду м. Одеса у цивільній справі №522/17064/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАК КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою (а.с.218-219).

20 жовтня 2021 року Приморським районним судом м. Одеса у цивільній справі №522/17064/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою прийнято рішення із задоволенням позовних вимог, поруку за договором № ОDMLGA00000347 від 25.07.2007 року припинено починаючи з 01 березня 2015 року (а.с.224-226).

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначене вище рішення Приморського районного суду м.Одеси - не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Сторони не зверталися до суду з заявами чи клопотаннями про поновлення судового розгляду по даній справі.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року поновлено провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання 06 грудня 2023 року о 09:00 годині в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. №4. (т.1 а.с.232-233)

Протокольною ухвалою суду від 06.12.2023 року було відкладено розгляд справи на 09:00 годину 29.01.2024 року.

26.01.2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника відповідача, ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни, яке підписано електронно-цифровим підписом про проведення призначеного судового засідання за допомогою відеоконференції за допомогою власних технічних можливостей з використанням системи ВКЗ.

Ухвалою суду від 26.01.2024 року клопотання представника відповідача, адвоката Попової О. А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Надати можливість представнику відповідача, ОСОБА_1 - адвокату Поповій Олені Анатоліївни приймати участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеному на 09:00 годину 29.01.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі ВКЗ за посиланням "https://vkz.court.gov.ua/", з використанням електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.8).

В судове засідання 26.01.2024 року:

- представник позивача не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним відповідно до вимог чинного законодавства (т.2 а.с.3, 4);

-відповідач також не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства;

-представник відповідача через підсистему «Електронний суд» надіслала до суду клопотання про те, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа №523/6260/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, розгляд якої призначено на 29.02.2024 о 14:10 годині. В зв`язку з чим, просила зупинити провадження по даній справі до розгляду справи Суворовським районним судом м.Одеси. В судовому засіданні представник підтримала дане клопотання та надала пояснення з підстав, зазначених в клопотанні.

Стверджувала, що згідно позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача (справа №523/6260/23) позивач просить:

-визнати незаконною бездіяльність Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» у непроведені реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №СЮМБСА00000347 від 25 липня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_1 за його заявою від 09 листопада 2022 року.

-зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» провести реструктуризацію кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №ООМБСА00000347 від 25 липня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_1 , на умовах та у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13.04.2021 року та пункту 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

В обґрунтування цих вимог ОСОБА_1 зазначив, що 13 квітня 2021 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» N° 1381-ІХ. яким було встановлено право позичальника та обов`язок Банку щодо проведення реструктуризації споживчих кредитів наданих в іноземній валюті, при умові якщо позичальник підпадає під певні критерії. Враховуючи, що ОСОБА_1 підпадав під всі умови, визначені пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», бажаючи скористатися своїм правом, останній 09.11.2022 року звернувся в Банк з заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором, проте позичальнику було відмовлено у проведенні реструктуризації. Не погоджуючись з таким рішенням Банку, позичальник звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Так, у разі задоволення позову ОСОБА_1 у справі №523/6260/23 останньому буде проведено реструктуризацію кредитних зобов`язань за кредитним договором №СШМІ,СА00000347 від 25 липня 2007 року, у відповідності до якої позичальнику необхідно буде сплачувати суму заборгованості, що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації, рівними частинами щомісяця протягом 10 років з дня проведення реструктуризації, що в результаті стане підставою для закриття провадженні у справі N9497/1094/15-4, у зв`язку з відсутністю спору або для відмови у задоволенні позовних вимог Банку.

Таким чином, по твердженню представника, наявні всі підстави для зупинення провадження по справі № 497/1094/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- відповідач ОСОБА_3 - не прибула, причини неявки не повідомила, суд вживав заходи для належного сповіщення шляхом надіслання повідомлення на адресу зазначену в позові, і яку зазначала неодноразово сама відповідач: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.3, 9).

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши підстави клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши доводи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Попової О.А., суд вважає за можливе задовольнити клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі N 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі N 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що у даній справі та у справі № 523/6260/23, що перебуває на розгляді Суворовського районного суду м.Одеса вирішується питання, що стосується підстав вимог у даній справі, від яких залежить можливість її розгляду, і дійсно від наслідків розгляду цивільної справи № 523/6260/23 залежить прийняття рішення у цій цивільній справі №497/1094/15-ц.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №497/1094/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили рішення у справі № 523/6260/23, що перебуває на розгляді Суворовського районного суду м.Одеса за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251 ч.6, 258, 260, 261, 353, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про зупинення провадження по даній цивільній справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до прийняття та набрання законної сили відповідним рішенням Суворовського районного суду м. Одеса у цивільній справі №523/6260/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.В.Кодінцева