Справа № 643/6444/24
Провадження № 2-зз/643/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В,

заявника (представника відповідача) Дробчак Л. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 08.07.2024 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 17.07.2024 вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі надавати позивачу ОСОБА_1 можливість спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відеозв`язку кожного тижня, раз у два дні, зокрема у кожний вівторок, четвер та у суботу у вільний від роботи відповідача час та вільний малолітнього сина час від шкільних занять, гуртків, секцій та з дотриманням режиму дня.

18.09.2024 від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відсутні достатні підстави для забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про скасування забезпечення позову представник відповідача посилається на те, що відповідач як мати малолітньої дитини, яка проживає разом із нею не заперечує проти спілкування батька із сином, проте лише зі згоди та бажання самого сина, що не повинно відбуватися у примусовому та ультимативному порядку, адже відповідні дії можуть негативно вплинути на психологічний розвиток дитини та спотворити в його розумінні образ чоловіка та батька, що є неприпустимим. З моменту прийняття ухвали Московського районного суду м. Харкова відповідачем не вчинялося жодних дії, які були б спрямовані на створення позивачу перешкод у спілкуванні з сином. Це підтверджується фактом відсутності звернення позивача зі скаргами до державної виконавчої служби, до органів поліції, служби у справах дітей з метою усунення перешкод у виконанні ухвали суду. З моменту прийняття ухвали суду від 17.07.2024 позивач лише двічі висловлював бажання в особистій зустрічі з малолітнім сином, а саме 02.09.2024 та 03.09.2024, після масового ракетного обстрілу станції метро Академіка Павлова, де знаходиться роледром, який відвідує син. Відповідач проти цього не заперечувала, хоча обов`язок на надання позивачу можливості особистих зустрічей із дитиною ухвалою не встановлено.

З 17.07.2024 позивач жодного разу не ініціював спілкування з сином за допомогою відеозв`язку в порядку, який був визначений ухвалою, а саме, кожного тижня, раз у два дні, зокрема у кожний вівторок, четвер та суботу.

Позивач, як батько, не виражає ініціативу у спілкуванні з малолітнім сином, в тому числі й за допомогою відеозв`язку, з метою відновлення відносин та емоційного контакту, а відповідачем не вчиняються перешкоди для цього, ризик чого був підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначила, що потреба у таких заходах відпала. На питання суду зазначила, що відповідачем не оскаржувалася ухвала суду про забезпечення позову.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти скасування забезпечення позову, зазначила, що позивачем до виконавчої служби подано клопотання в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», копію якого надала суду на підтвердження, зазначила, що існує потреба в забезпеченні позову, оскільки батьком не встановлено контакт із сином.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Ч. 8 ст. 158 ЦПК України передбачає, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки натепер у справі рішення не ухвалено, заявником при зверненні до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову не надано доказів того, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, позивач підтвердив потребу у заходах забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника заявника про скасування заходів забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.158,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складений 07 жовтня 2024 року.

Суддя О.М.Тимош