overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2855/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - КУДІНОЇ А.Р.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву позивача у цивільній справі №572/2855/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди

про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії ФОП ОСОБА_4 щодо несплати позивачеві грошових коштів за оренду бульдозера в сумі 266 200 грн. неправомірними, стягнувши вказану суму з відповідача на користь позивача.

Під час підготовчого провадження у цій справі позивачем в порядку ст.36 ЦПК України заявлено відвід головуючому судді.

В обґрунтування заявленого відводу позивач вказує, що він не погоджується із судовими рішеннями, ухваленими цією ж суддею в інших справах за участю ОСОБА_1 , крім цього вважає усю судову владу «бандитською», що, на думку сторони, є підставою для відводу головуючого судді по розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

Жодної обставини для відводу, визначеної вказаними вище нормами позивачем не зазначено.

Підставою для відводу вказано незгоду сторони із процесуальними рішеннями судді, ухваленими в межах інших проваджень.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головуюча суддя, заслухавши пояснення сторони під час судового засідання, дійшла висновку про його необгрнутованість, оскільки відвід заявлено з надуманих підстав, не наводячи конкретних фактів упередженості або особистої зацікавленості по розгляду конкретного позову, через що заявлене клопотання має вирішуватись іншим суддею, а тому заяву слід переданти на розгляд іншого судді цього ж суду.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі №572/2855/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, передати для розгляду іншому судді Сарненського районного суду Рівненської області, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/5881/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 04 лютого 2025 року о 14-45 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9937/24 Справа № 176/2463/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74391136, боржник: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 05 хвилин 27 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

перевіривши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозпродільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, враховуючи надані апелянтом докази дати отримання оскаржуваного рішння суду, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить 8252,04 грн, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму, (3028 грн х 30 = 90 840 грн), а тому розгляд справи можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/12452/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 21 жовтня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді

.
Справа № 146/1449/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
вимоги позивача: про стягнення заборгованості
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 16 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначено на 09 жовтня 2024 року.
09 жовтня 2024 року сторони по справі в судове засідання не з`явилися.
Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, в зв`язку з неявкою сторони у справі.
У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України
Розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08:00 годину 30.10.2024 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 291/397/24
Провадження №2/291/289/24
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Ружинської селищної ради Житомирської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 20.05.2024 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена. Відзив на позов до суду не подавала.

Третя особа в судове засідання не з`явилася. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Ружинської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Ружинської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13601, Житомирська область, с-ще Ружин, вул.Соборна, 37) на 29.11.2024 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 366/2199/24
Провадження № 2/366/648/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "Укрзернопром-Іванків" - адвоката Приходько Ігоря Степановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Прибори Павла Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Іванків" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 366/2199/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Прибори Павла Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Іванків" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

03 жовтня 2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ "Укрзернопром-Іванків" - адвоката Приходько Ігоря Степановича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання призначено на 07 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судові засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з представником відповідача ТОВ "Укрзернопром-Іванків" - адвокатом Приходько Ігорем Степановичем з використанням власних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ "Укрзернопром-Іванків" - адвоката Приходько Ігоря Степановича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, - задовольнити.

Провести ВСІ судові засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Прибори Павла Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Іванків" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, в режимі відеоконференції з використанням власних засобів.

Відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначити секретаря судового засідання Іванківського районного суду Київської області Морозову Яну Русланівну.

Копію ухвали направити представнику відповідача ТОВ "Укрзернопром-Іванків" - адвокату Приходько Ігорю Степановичу для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Дата документу 10.10.2024
Справа № 501/3223/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Чорноморськ Одеська область

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву представника комунального підприємства «Чорномоськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесений судовий наказ №501/3223/24, провадження 2-н/501/1055/24.

До суду звернувся представник комунального підприємства «Чорномоськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою в якій просить суд виправити описку в судовому наказі, а саме вірно вказати суму боргу 23383,68 грн. замість помилково вказаної 4606.2 грн.

Згідно ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи, що у судовому наказі №501/3223/24, провадження 2-н/501/1055/24 від 13.08.2024 р. допущена описка, то вона у відповідності до ст.173 ЦПК України, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 259-260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до судового наказу №501/3223/24, провадження 2-н/501/1055/24 від 13.08.2024 р. зазначивши вірно суму боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 «23 383,68 грн.» замість помилково вказаної «4606,2 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
Провадження № 22-ц/4808/1390/24
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Девляшевського В.А., Максюти І.О., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії. З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 05 листопада 2024 року на15 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.А. Девляшевський

І.О. Максюта