overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3753/24
Провадження № 2/346/1598/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Потятинник Юрій Романович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак її представник адвокат Потятинник Юрій Романович в позовній заяві клопотав вирішувати даний позов без його та позивача присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав, позивач не заперечує щодо заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає, що наявні правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Потятинник Юрій Романович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 459/1447/24
Провадження № 2/459/371/2024
У Х В А Л А

судового засідання

07 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

за участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 07.10.2024 не з`явилися.

Представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 10:00 год 04.11.2024.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 953/9240/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Колесник С.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1237/24
Провадження №2-н/477/216/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3182 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом був направлений запит до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання боржниці.

Відповідно до отриманих відомостей від 09 вересня 2024 року боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вибула з зареєстрованого місця проживання 26 серпня 2020 року.

В зв`язку з цим, 18 вересня 2024 року, судом був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих відомостей боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстровано з 26 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, 03 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій пояснив, що 29 жовтня 2020 року він придбав житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає та природним газом не користується. На підтвердження цього, ОСОБА_2 долучив до заяви копію договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №2312.

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником у заяві, а саме: АДРЕСА_1 , не зареєстрована та не проживає, природним газом не користується, суд вважає необхідним відмовити заявнику у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3182 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Козаченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1488/24
Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/497/585/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2024 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який 09.07.2024р. ухвалою суду було залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог, передбачених ст.ст.175ч.3п.п.2,4-10 та 177ч.4 ЦПК України, і позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог ч.2ст.185 ЦПК України. Однак, у встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті, тому позов підлягає поверненню позивачу разом з додатками відповідно до ст.185ч.ч.3,5,6 ЦПК України згідно якої в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, третя особа - АТ КБ "Приватбанк", підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали - направити позивачу до відому.

Роз`яснити позивачу, що свій позов разом з додатками до позову вона може отримати в канцелярії суду, проте повернення їй позову з додатками не перешкоджає зверненню до суду з цим же позовом повторно після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але на підставі ст.261 ЦПК України набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
справа № 208/8259/24
провадження № 2/208/1503/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Васильцова Ольга Миколаївна звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності.

21.08.2024 року представник позивача ОСОБА_3 , разом із позовною заявою подала до суду клопотання про витребування доказів, за яким вона просить:

Витребувати з Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, адреса: індекс 51931, місто Кам`янське, вулиця Медична, 3:

- інформацію про спадкоємців та про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка проживала та була зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

На думку суду, клопотання представника заявника про витребування доказів відповідає нормам ст.ст.84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про витребування доказів у цивільні справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності, - задовольнити.

Витребувати з Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, адреса: індекс 51931, місто Кам`янське, вулиця Медична, 3:

- інформацію про спадкоємців та про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка проживала та була зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 .

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою документи направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в термін до 07 листопада 2024 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Гречана
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 жовтня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.02.2023 р. судом підготовлено доручення компетентному суду Федеративної Республіки Німеччина про вручення судових документів та зупинено провадження у даній справі, з підстав надання сторонам строку для примирення.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що від компетентного суду Федеративної Республіки Німеччина повернулись матеріали виконаного доручення суду, тому на підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2024 року.

Головуючий: А. А. Каліщук
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8388/24
Провадження № 2-н/644/2143/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

07 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Саркісян
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 202 року
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ видано 202 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 272/948/24
Провадження № 2/272/482/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , яка проживає: АДРЕСА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/948/24, провадження № 2/272/482/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 29.10.2024 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 29.10.2024 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2-н/750/3295/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 75 грн. 70 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко