КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7029/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
02 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року зазначений вище позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1000 грн. безпідставно стягнутих коштів.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави 964,75 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3277,26 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на поштове відправлення документів по справі у розмірі 23 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року залишено без змін.

19 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування доводів заяви зазначила, що разом з її відзивом на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року було подано заяву про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на її користь 9000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції та 30 грн. витрат на поштове відправлення документів відповідачу.

Проте, вказана заява судом апеляційної інстанції розглянута не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та АТ «КБ «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року та на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення осіб, то заява ОСОБА_1 також підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При ухваленні постанови від 29 травня 2024 року апеляційний суд не вирішив питання стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Частиною першою ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією.

Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При перегляді справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою АТ «КБ «ПриватБанк» на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року першою заявою ОСОБА_1 по суті спору, був відзив на апеляційну скаргу АТ «КБ «ПриватБанк» разом із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, яка містила акт №2 виконаних робіт до Договору від 13 вересня 2021 року про надання правничої допомоги адвокатом, виконано наступний обсяг робіт, щодо представництва та захисту інтересів замовника ( ОСОБА_3 ) у справі №757/67504/21-ц в Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою АТ «КБ «ПриватБанк» на додаткове рішення по справі:

- прибуття 06 березня 2024 року до Київського апеляційного суду та ознайомлення з матеріалами справи із копіюванням матеріалів апеляційної скарги - 3 год.;

- підготовка в подання відзиву та заяви в порядку ст. 141 ЦПК України через канцелярію суду 07 березня 2024 року - 4 год.;

- прибуття для отримання постанови Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення по справі після виготовлення повного тексту - 2 год.

А всього 9 годин, вартість робіт складає 1000 грн./год., що загалом становить 9000 грн.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві ОСОБА_1 визначила вартість послуг адвоката у розмірі 9000 грн. на підставі акту №2виконаних робіт до Договору від 13 вересня 2021 року про надання правничої допомоги адвокатом, що включають в себе прибуття до суду апеляційної інстанції, ознайомлення із матеріалами справи, підготовка відзиву на апеляційну скаргу АТ «КБ «ПриватБанк» та заяви, а також отримання постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

Колегія суддів вважає, що визначений ОСОБА_1 розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн, понесених під час розгляду апеляційної скарги АТ «КБ «ПриватБанк» на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року, є завищеним, з огляду на наступне.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15 вересня 2021 року у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 9000 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення судом апеляційної інстанції.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року №640/16093/21).

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду апеляційної скарги АТ «КБ «ПриватБанк» на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року в розмірі - 2000 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи,а також понесені витрати на здійснення поштового відправлення у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137,141,268,270,389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, )на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., а також 30 (тридцять) грн. витрат на здійснення поштового відправлення.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба