Справа № 373/80/21
Провадження № 6/373/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ «Сенс-Банк»-адвоката Півторака Тараса Олеговича про поворот виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року у цивільній справі № 373/80/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Верестуна Олексія Івановича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Сенс-Банк» (, до перейменування АТ «Альфа-Банк»)-адвокат Півторак Т.О. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року у справі № 373/80/21.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року задоволено касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк», рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Верестуна О.І., АТ «Альфа-Банк» про скасування запису про право власності, скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Верестуна О.І., АТ «Альфа-Банк» про скасування запису про право власності.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2021 року змінено та виключено з його мотивувальної частини висновок про те, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає застосуванню до правовідносин у цій справі. В іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року залишено без змін.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року вказану позовну заяву задоволено частково. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), здійснений 21 серпня 2019 року 16:48:35 державним реєстратором КП «Агенція адміністративних послуг» Верестуном О.І., індексний номер 48370683, номер запису про право власності 32940110. В частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , визнання незаконним переходу права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , до АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), - відмовлено. Стягнуто з АТ «Укрсоцбанк» в особі правонаступника АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн, стягнуто з державного реєстратора КП Агенція адміністративних послуг Верестуна О.І. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На час подання даної заяви існує дисбаланс визнаних рішенням суду та наявних (зареєстрованих) речових прав АТ «Сенс-Банк» на нерухоме майно, запис на яке на даний час відсутній у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Дана обставина послугувала підставою для звернення із заявою, у якій представник АТ «Сенс-Банк» з метою відновлення прав відповідача як іпотекодержателя просить здійснити поворот виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року у справі № 373/80/21 шляхом визнання (поновлення) права власності за АТ «Сенс-Банк» на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чиним, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд у відповідності до ч. 10 ст. 444 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи №373/80/21, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року вказану позовну заяву задоволено частково. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), здійснений 21 серпня 2019 року 16:48:35 державним реєстратором КП «Агенція адміністративних послуг» Верестуном О.І., індексний номер 48370683, номер запису про право власності 32940110. В частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , визнання незаконним переходу права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , до АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), - відмовлено. За результатами апеляційного та касаційного перегляду відповідно до постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 року задоволено касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк», рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Верестуна О.І., АТ «Альфа-Банк» про скасування запису про право власності, скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Верестуна О.І., АТ «Альфа-Банк» про скасування запису про право власності.

Відповідно до наявної у матеріалах справи (справа № 373/80/21, провадження № 6/373/79/24) інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 379936819 від 23.05.2024 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є позивач ОСОБА_1 (а/с 10-12).

Відповідно до наявної у матеріалах справи (справа № 373/80/21, провадження № 2/373/291/21) інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 179418158 від 02.09.2019 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є АТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0003919), що не є стороною у справі (том 1, а/с 13-14).

Відповідно до наявної у матеріалах справи (провадження № 6/373/79/24) інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 379936819 від 23.05.2024 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є позивач ОСОБА_1 .

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визнати інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Частиною 2 ст. 444 ЦПК України передбачено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст. 440 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Із наведеного випливає, що питання про поворот виконання рішення може бути вирішене щодо рішення, яке ухвалене судом у порядку позовного провадження, правом звернення до суду із відповідною заявою наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Конституційний Суд України в означеному рішенні, на думку суду, не вказує, що поворот виконання рішення суду повинен відбуватися шляхом визнання права власності на майно як одного зі способів відновлення первісного стану володільця майна після скасування рішення суду у справі з немайновою вимогою. Поворот виконання рішення суду здійснюватиметься у разі скасування рішення суду про стягнення заборгованості, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо, у категоріях справ з майновими вимогами, де в порядку апеляційного (касаційного) провадження скасовується рішення суду.

Відповідач АТ «Сенс-Банк» (до перейменування АТ «Альфа-Банк») може звернутися з позовом про визнання права власності, іншої позовною вимогою майнового характеру, визначаючи для себе найбільш ефективний спосіб захисту в позовному провадженні.

Таким чином, у порядку повороту виконання рішення суду за відповідачем АТ «Сенс-Банк» неможливо визнати право власності на майно, оскільки така вимога з похідними від неї є вимогами за позовом, що розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд, ураховуючи наведене вище, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника АТ «Сенс-Банк» про поворот виконання рішення суду.

Керуючись статтями 260, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Сенс-Банк»-адвоката Півторака Тараса Олеговича про поворот виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року у цивільній справі № 373/80/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Верестуна Олексія Івановича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та скасування запису про право власності, - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ