Справа № 526/907/23
Провадження № 2/526/82/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Різник Л.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч у порядку спрощеного провадження цивільну справу № 526/907/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

21 березня 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

07 квітня 2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року переведено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Моторне (транспортне) страхове бюро України направило до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

21 серпня 2023 року представник відповідача адвокат Різник Л. направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 , як водій, не є власником транспортних засобів та використовував їх виключно для виконання своїх цивільно-правових зобов`язань перед власником ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 не звернув уваги, що наданий йому власницею поліс ОСАГО мав закінчений строк дії.

24 серпня 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України направило відповідь на відзив, в якій зазначило, що стороною відповідача не надано жодних доказів на підтвердження свої заперечень та спростування вимог позивача, тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Патрик Г.Г. позов підтримала, пояснила суду, що Моторне страхове бюро виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 і відповідно набуло право регресної вимоги до заподіювача шкоди, який не мав страхового полісу на момент ДТП і правомірно експлуатував транспортний засіб.

Представник відповідача адвокат Різник Л.В. суду пояснила, що відповідно до вимог чинного законодавства, в якості відповідача за позовом про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 393440, 40 грн, що були виплачені МТСБУ за договором цивільно-правової відповідальності в порядку регресу, МТСБУ звернулася до неналежного відповідача, слід було звертатися до власника автомобіля, яким ОСОБА_1 не являється, тому позов не визнала. Також звернула увагу, що ОСОБА_1 керував автомобілем по усному договору підряду з ОСОБА_4 , що теж є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_4 попросив його перегнати автомобіль на ремонт, на що він погодився. ОСОБА_4 сказав де лежать документи і запевнив, що з ними все в порядку. Зранку він поїхав до м. Пирятин, де мав забрати запчастину, з якою далі слід було їхати до м. Полтави на СТО, однак в м. Лохвиця потрапив у ДТП. Вважає, що за даним позовом має відповідати власник автомобіля, оскільки він лише переганяв машину.

Судом встановлено, що 18.01.2021 року близько 20 год. 30 хв. на автодорозі Р-60 «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , сталася ДТП.

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права керування транспортним засобом. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді 2 років обмеження волі.

В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СК «Країна», згідно полісу №АЗ/1131085.

Автомобіль Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_1 мав поліс №АО/6849733 АТ «СГ`ТАС», терміном дії з 18.01.2020 до 17.01.2021, причіп SAMRO RC26CFF2B, д.н.з. НОМЕР_2 мав поліс №АО/6849726, терміном дії з 17.01.2020 до 16.01.2021.

Отже на час ДТП 18.01.2021 страховий поліс на транспортний засіб НОМЕР_1 був відсутній. Вказаний факт підтверджується відсутністю інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

В результаті вищевказаної пригоди водій автомобіля Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості з тривалим розладом здоров`я.

Згідно звіту про оцінку майна №67-06-2021 від 18 червня 2021 року, проведеного ФОП ОСОБА_5 розмір завданих збитків визначений, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та склав суму без ПДВ 167 199,34 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 у період з 18 січня 2021 року по 19 січня 2021 року знаходився на лікуванні у КНП «Лохвицька клінічна лікарня», а в подальшому, згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого №918, перебував на лікуванні в КП «ПОКЛ ім. Скліфосовського ПОР». З 06 вересня 2021 року ОСОБА_2 була встановлена друга група інвалідності, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія 12ААВ №111554 від 07.09.2021.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди склало 3 440 грн. 00 коп.

Згідно наказу від 11.10.2021 Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало потерпілому ОСОБА_2 суму регламентованої виплати за шкоду, заподіяну винною особою як майну, так і здоров`ю на загальну суму 390 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 та обставини даного ДТП не потребують доказуванню.

Відповідно ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_2 була застрахована цивільно-правова відповідальність перед третіми особами у ТДВ «СК «Країна».

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Статтею 16 Закону "Про дорожній рух" і п. 2.1 Правил дорожнього руху України визначено, що у кожного водія при управлінні автомобілем мають бути:

- водійське посвідчення;

- реєстраційний документ на транспортний засіб;

- страховий поліс;

- за наявності спецсигналів - дозвіл, виданий компетентним органом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правомірно керував даним транспортним засобом 18 січня 2021 року, оскільки мав при собі всі необхідні документи, які уповноважували його керувати даним транспортним засобом, тобто на момент ДТП був законним володільцем автомобіля з причепом. Що стосується страхового полісу, то Неділько перед виїздом мав би перевірити строк його дії, проте віднісся недбало до своїх обов`язків водія і вирушив у поїздку не маючи страхового полісу.

Крім того, автомобільні перевізники, водії і пасажири при виконанні пасажирських перевезень повинні мати і надавати при перевірці документи, на підставі яких здійснюється перевезення. Вичерпний перелік документів, які повинен мати водій залежно від виду здійснюваних пасажирських перевезень міститься в ст. 39 Закону "Про автомобільний транспорт".

Такі ж вимоги встановлюються і до водіїв, що здійснюють вантажні перевезення. Перелік документів, залежно від виду вантажного перевезення, встановлений ст. 48 "Про автомобільний транспорт".

Згідно ст. 50 ЗУ «Про автомобільний транспорт» договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказував, що він перевозив вантаж, так як між ним та ОСОБА_3 була укладена цивільно правова угода на перевезення товарів і використовував він автомобіль для виконання своїх цивільно - правових зобов`язань, проте жодних доказів та документів, які б підтверджували даний факт суду не надав.

Суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 стосовно мети поїздки були непослідовними. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виконував поїздку за усним договором підряду з ОСОБА_4 , проте також жодних доказів, які б підтверджували дану обставину до суду не надав. Свідок ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання ні добровільно, ні під приводом, тому даний доказ не був забезпечений стороною відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог та на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Так, Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним причепом, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вина якого у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена судовим рішенням та цивільно-правова відповідальність якого перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, тому після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування та витрат.

Згідно п. 38.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність .

Суд звертає увагу, що сторона відповідача, заперечуючи проти позову, не надала доказів про належність автомобіля Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_1 сім`ї Лябах чи іншій особі, а також не надала копій реєстраційних документів на даний автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують достатні правові підстави для захисту прав позивача, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, які є обґрунтованими, доведеними та законними.

Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. 12, 81, 82, 141, 142, 257, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 390 000 грн, витрати за послуги оцінювача в розмірі 1 830,00 грн, витрати за послуги ТОВ «Аудатекс» в розмірі 1 610,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 5 902,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 .

Третя особа ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 07 жовтня 2024 року.

Головуюча: Л. В. Максименко