ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/546/24 Справа № 942/297/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
07 жовтня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,
розглянувши в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 942/297/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Охтирський міськрайонний відділ ДВС Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з правовою допомогою в сумі 9200,00 грн.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, просила скасувати рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області по справі за №942/297/21 від 27.03.2024 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_3 , залишено без задоволення, рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року - без змін.

02 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7700,00 грн.

В обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції ОСОБА_1 надав до апеляційного суду договір про надання правової допомоги №07/05/24 від 07 травня 2024 року, ордер на підтвердження повноважень адвоката Кутового Я.А. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , акт про надання юридичних послуг (виконання зобов`язань) від 14 травня 2024 року; квитанцію №14 про оплату юридичних послуг згідно до акту від 14 травня 2024 року на суму 7700,00 грн, та докази відправлення заяви іншим учасникам справи.

Від ОСОБА_2 заперечення в письмовому вигляді на подану заяву до Дніпровського апеляційного суду не надійшли.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу відповідно до договору про надання правничої допомоги від 07 травня 2024 року у загальному розмірі 7700,00 грн (а.с. 109-118, том 4).

07 травня 2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Кутовим Я.А. укладено договір про надання правової допомоги №07/05/24. Відповідно до пункту 3.2. договору сторони домовились, що вартість послуг, зазначених у пункті 1.1. становить 3000,00 грн за одну годину роботи адвоката (а.с. 121-123, том 4).

До відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу долучено ордер на підтвердження повноважень адвоката Кутового Я.А. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 (а.с. 124, том 4).

14 травня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Кутовим Я.А. підписано акт про надання юридичних послуг (виконання зобов`язань) за договором №07/05/24, відповідно до якого надавались наступні послуги: складання відзиву на апеляційну скаргу - 2 години, сума 6000,00 грн, складання заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду - 0,5 години, сума 1500,00 грн, відправка документів через відділення Укрпошти - 200,00 грн (а.с. 126, том 4).

Вказані послуги оплачені, що підтверджуються квитанцією №14 про оплату юридичних послуг згідно з актом від 14 травня 2024 року на суму 7700,00 грн (а.с. 120, том 4).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 лютого 2019 року (справа №756/2114/17) зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Апеляційний суд вважає, що, оскільки, послуга з відправки документів через відділення Укрпошти - 200,00 грн не передбачена умовами договору про надання правової допомоги №07/05/24 та не є такою допомогою в розумінні закону, тому вимоги заяви в цій частині є безпідставними.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є занадто складною), апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в обсязі, який підлягає відшкодуванню позивачем, у сумі 7500,00 грн.

Такий розмір буде об`єктивним та справедливим.

Керуючись статтями 270, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 7500,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: