КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/681/20

04 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року позивач ТОВ «ТСК Комфорт» звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу за договором № 1-1605/18 на користь ТОВ «ТСК Комфорт» в розмірі 230049 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТСК Комфорт» суму боргу в розмірі 230049 грн.

Відповідач ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником задоволено.

Замінено сторону (стягувача): ТОВ «ТСК-Комфорт» його правонаступником: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), з наданням права грошової вимоги щодо примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі N? 367/618/20 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором N?1-1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої теплоізоляції за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 1-в, 1-в/1 (ЖК «Сяйво 2») у розмірі 230 049 гривень 00 копійок.

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В зазначеній заяві ОСОБА_2 просив суд визнати виконавчий лист № 36/681/20 виданий 17.05.2024 року на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, у відповідності до ч. 5 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви просив постановити ухвалу, якою зупинити виконання за виконачим документом- виконавчий лист № 36/681/20 виданий 17.05.2024 року на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року.

В обґрунтування заяви в частини необхідності зупинити виконання за виконачим документом зазначає, що йому не відомо чи пред`явлено виконавчий лист до виконання, проте у випадку відкриття провадження з нього буде стягнуто 10% виконавчого збору,, можуть бути накладені певні обмеження і арешт на майно ОСОБА_2 , які в свою чергу можуть ускладнити йому господарську діяльність і особисте життя, своєчасні розрахунки з контрагентами.

З огляду на вище викладене просив суд на підставі ч. 5 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання за ним та заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання за виконавчим документом, - задоволено.

До розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - зупинити виконання за виконавчим листом №367/681/20, виданим Ірпінським міським судом Київської області 17.05.2024 на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2023 по справі №367/681/20.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25 червня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що апелянт не була повідомлена про розгляд будь-яких заяв або клопотань ОСОБА_2 , не отримувала таких заяв та була позбавлена можливості надавати свої доводи або заперечення щодо питань виконавчого провадження, які безпосередньо зачіпають права та законні інтереси апелянта.

Вказує на те, що суд першої інстанції посилається в ухвалі на ст.ст. 149, 150 ЦПК України, які стали підставою для її постановлення. Тобто, суд розглядав заяву відповідача про зупинення виконавчого провадження, як забезпечення позову.

02 серпня 2024 року від ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду надішов відзив на апеляційні скарги в якому він зазначав, до доводи викладені в апеляційних скаргах є безпідставними та необґрунтованими, а тому просив суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання за виконавчим документом суд першої інстанції посилався на те, що заява відповідача є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1статті 4 ЦПК України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України, яка встановлює процедуру виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, до розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Завданням цивільного судочинства в силу ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_2 просив суд визнати виконавчий лист № 36/681/20 виданий 17.05.2024 року на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Вказував на те, що у випадку відкриття провадження на підставі оспорюваного виконавчого листа з нього буде стягнуто 10% виконавчого збору, окрім того можуть бути накладені певні обмеження і арешт на майно ОСОБА_2 , які в свою чергу можуть ускладнити йому господарську діяльність і особисте життя, своєчасні розрахунки з контрагентами.

З урахуванням фактичних обставин справи, беручи до уваги те, що заявник вважає, що виконавчий документ потребує визнання таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення вимог заявника у вигляді зупинення виконання за виконавчим документом може ускладнити ефективний захист прав ОСОБА_2 як учасника виконавчого провадження.

Доводи апеляційнрї скарги відносно того, що апелянт не була повідомлена про розгляд будь-яких заяв або клопотань ОСОБА_2 , не отримувала таких заяв та була позбавлена можливості надавати свої доводи або заперечення щодо питань виконавчого провадження, які безпосередньо зачіпають права та законні інтереси апелянта, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З викладеного вбачається, що це право, а не обов`язок суду зупиняти виконання за виконавчим документом, окрім того, при вирішенні питання про зупиняти виконання за виконавчим документом у суду відсутній обов`язок повідомляти учасників справи.

Доводи апешяційнрї скарги відносно того, що суд першої інстанції посилається в ухвалі на ст.ст. 149, 150 ЦПК України, які стали підставою для її постановлення. Тобто, суд розглядав заяву відповідача про зупинення виконавчого провадження, як забезпечення позову, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи не спростовують правильності висноків суду першої інстанції.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: