УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 523/8621/20

провадження № 61-14491св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ягничук Оксана Вікторівна, на постанову Одеського апеляційного суду

від 06 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд:

- визнати договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В. 05 лютого 2020 року за реєстраційним номером 203, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 удаваним правочином, вчиненим з метою приховування іншого правочину - договору купівлі-продажу з розстроченням платежу 3/4 часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- розірвати договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В. 05 лютого 2020 року за реєстраційним номером 203, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо 3/4 часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 3/4 часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності за ОСОБА_1 на 3/4 часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 та членів його сім`ї з даної квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року, скасувати.

Прийняти по справі постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Визнано договіром купівлі-продажу договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В. 05 лютого 2020 року, за реєстраційним номером 203, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , удаваним правочином, вчиненим з метою приховування іншого правочину - договору купівлі-продажу з розстроченням платежу 3/4 часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 із зазначеної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 15 905,10 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ягничук О. В., у жовтні 2023 року засобами електронного поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на не врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 635/5555/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України). Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України, зокрема, суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності відповідача та його представника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У листопаді 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Племениченко Г. В., через підсистему «Електронний Суд» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому позивачка, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення,

а постанову апеляційного суду - без змін, оскільки вона є законною.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_2 передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема подання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 7 107,84 грн.

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката

Ягничук О. В. через підсистему «Електронний Суд» подав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7 107,84 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне оскарження у справі (з підстави, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України), витребувано матеріали справи № 523/8621/20 із Суворовського районного суду м. Одеси та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2023 року № 1686/0/226-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 18 грудня 2023 року справу передано судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 523/8621/20.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, розірвання договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник