overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/838/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2024 року адвокат Ковалишкін В.В, який діє в інтересах заявника звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт народження дитини.

До суду надійшла заява адвоката Ковалишкіна В.В. згідно до змісту якої, він просить повернути заяву про встановлення факту народження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про повернення заяви є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути заявнику подану ним заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 259-261, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя О.М.Журибеда
справа № 208/6728/24
провадження № 2-во/208/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гречаної В.Г., за участю секретаря судового засідання Трусової А.І., розглянувши заяву адвоката Серебрякової І.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 21.08.2024 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №208/6728/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 21.08.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволені.

Під час виготовлення рішення суду по вказаній справі, була допущена механічна описка, а саме у графі рік народження позивача ОСОБА_1 вказано: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість вірного :" ІНФОРМАЦІЯ_2 "

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України проведення судового засідання здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

На підставі викладеного та керуючисьст.260,261,265,269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Серебрякової І.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 21.08.2024 року по цивільній справі №208/6728/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в даті народження позивача ОСОБА_1 , яка була допущена Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в рішенні по цивільній справі № 208/6728/24 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення рік народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 замість невірного " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у всіх випадках його невірного зазначення в резолютивній частині рішення .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Гречана
Провадження № 2/161/1055/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/10391/21 за позовом Луцької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання (головуючий суддя Кирилюк В.Ф.).

Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року зупинено провадження у цивільній справі №161/10391/21 за позовом Луцької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до припинення перебування відповідача у складі добровольчого формування територіальної громади, або до завершення на території України воєнного стану (головуючий суддя Кирилюк В.Ф.).

На підставі рішення ВРП №442/0/15-23 від 25.04.2023 суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.04.2023 №122/01-06 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №161/10391/21.

26 квітня 2023 року зазначена цивільна справа в порядку автоматизованого розподілу справ була передана на розгляд судді Присяжнюк Л.М.

Ухвалою суду від 28 квітня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу №161/10391/21 за позовом Луцької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі для з`ясування місця перебування та проходження служби у складі добровольчого формування територіальної громади ОСОБА_1 на теперішній час.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №161/10391/21 за позовом Луцької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,поновити.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 листопада 2024 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12142/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1454/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко О.І.,

вивчив матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

У С Т А Н О В И В:

18.09.2024 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2024 про повернення позовної заяви.

30.09.2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявниці усунути недоліки.

04.10.2024 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему ОСОБА_1 звернулась з заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження заявниця, користуючись своїм процесуальним правом, подала заяву про відкликання апеляційної скарги, то відповідно до вимог ст. 357, 364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати - ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали надіслати - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді:
233 Справа № 233/5618/24
УХВАЛА

09.10.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал позовної заяви АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Листом Нацсоцслужби від 30.05.2023 (вх.№ ЕП-4157/23вх від 30.05.2023) повідомлено суд, що згідно з пп.52 п.4 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою КМ України від 17.06.2015 №423, а також відповідно до п.п.2,14 Порядку створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, затвердженого постановою КМ України від 22.09.2016 №646, адміністратором ЄІБД ВПО, відповідальним за забезпечення формування та ведення відповідної бази, є Мінсоцполітики.

З огляду на наведене відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно відповідачів належить витребувати з Міністерства соціальної політики України, інформація про що згідно з ч.7 ст.187 ЦПК України має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідного звернення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.ч.6,7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

зобов`язавши надати витребувану інформацію протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/9856/24
Провадження №2-н/367/1953/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу__________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні___________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
нші відмітки____________________________________________
Суддя: О.В. Лещенко
Справа № 758/8034/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Богатчук К.І. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, в якій вона також просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

З огляду на наведене, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами фіксації не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на стадії підготовчого провадження проведено усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2024 на 11 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ковбасюк
Справа № 944/3506/24
Провадження №2-о/944/241/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09.10.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новояворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.06.2024 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12.07.2024 у даній справі призначена судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: вул.Кульпарківська,95 м.Львів.

07.10.2024 до суду повернулась зазначена цивільна справа та висновок судово-психіатричного експерта №1098 від 30.08.2024.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новояворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження за участю присяжних у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 12 год 15 хв 25 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
Провадження№ 2/484/1423/24
Справа № 484/4385/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розлянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Болквадзе Бесікі до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Позивачка та її представник - адвокат Болквадзе Б. в підготовче засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, однак 09.10.2024 на адресу суду від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи - Органу опіки та піклування Первомайської міської ради до суду не з`явились, про час і місце проведення підготовчого засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За вимогами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 257,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Болквадзе Бесікі до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.10.2024.

СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ