У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасники справи не викликались,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача адвоката Новікова Олександра Павловича про забезпечення позову у справі № 758/11577/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що до Подільського районного суду міста Києва подано позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання.

У зв`язку зі звернення до суду з зазначеним позовом виникла необхідність у його забезпеченні, оскільки це необхідно для недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам та з метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

На підставіч.2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення доказів, оглянувши матеріали справи №758/11577/24, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У цій справі позивач просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0160, площею 1,6659 га, яка зареєстрована (індексний номер рішення про державну реєстрацію 13385903 від 28.05.2014) за ОСОБА_2 та розташована за адресою Чернівецька область, Дністровський район, для забезпечення виконання судового рішення, оскільки згідно боргової розписки відповідач зобов`язався повернути отримані у борг кошти до 19.08.2024, однак ухиляється від виконання зобов`язання.

Згідно поданої на адресу суду Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначена земельна ділянка перебуває в оренді згідно договору оренди від 04.04.2013 у ТОВ «Дністрові роси», цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, врахувавши предмет спору у даній справі, встановивши зв`язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, взявши до уваги те, що майно перебуває у довгостроковій оренді у осіб, які не залучені до цієї справи, суд дійшов висновку, що у даному випадку з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у заяві представника позивача адвоката Новікова Олександра Павловича про забезпечення позову у справі № 758/11577/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 24 вересня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець