Провадження № 2-з/522/327/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мусієнко Андрія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,третя особа: Акціонерне товариство «Кредо Банк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд», Акціонерне товариство «Кредо Банк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю.

До Приморського районного суду м. Одеси 30.09.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 адвоката Мусієнко Андрія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , згідно якої просив скасувати арешт з:

1. квартири АДРЕСА_1 . Загальна площа (кв.м): 45, житлова площа (кв.м): 14.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

2. квартири АДРЕСА_2 . Загальна площа (кв.м): 47.5, житлова площа (кв.м): 22.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100

3. квартири АДРЕСА_3 . Загальна площа (кв.м): 97.1, житлова площа (кв.м): 56.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

Також просив скасувати заборону ОСОБА_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на: земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на: земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Зазначені забезпечення були накладені на предмети позовних вимог. 01.07.2024 року судом було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову, згідно яких позивачка не оскаржує наступні правочини: 1) договір купівлі-продажу серія та номер: 1265 від 15.08.2023 року - щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Іриною Володимирівною; 2) договір купівлі-продажу серія та номер: 1264 від 15.08.2023 року - щодо квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Іринок Володимирівною; 3) договір купівлі-продажу серія та номер: 1263 від 15.08.2023 - щодо квартири АДРЕСА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Іриною Володимирівною. Власницею вище перелічених об`єктів нерухомого майна є ОСОБА_1 , тобто раніше вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне майно виходить за межі позовних вимог.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 158 ЦПК України, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову по зазначеній справі.

З 01.10.2024 року по 03.10.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці, 04.10.2024 року- у відряджені.

Матеріали заяви суддя отримала 07.10.2024 року.

До суду 01.10.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Левіт В.С. надійшли заперечення на заву про скасування заходів забезпечення позову, згідно яких просив відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування заперечень зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів купівлі - продажу: об`єктом спору є рухоме та нерухоме майно, яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули під час шлюбу у спільну сумісну власність; предметом спору є вимога ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу укладених нібито між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Крім того заявницею ОСОБА_1 не надано доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Також зазначив, що знайдені оголошення з приводу продажу двох квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , продажу будинку разом з земельною ділянкою. Таким чином у зв`язку з побудовою на спірних земельних ділянках житлових будинків та наявністю дозвільних документів у ОСОБА_1 на теперішній час відсутні будь-які перешкоди здійснення реєстраційних дій щодо оформлення права власності на житловий будинок на земельних ділянках із подальшим відчуженням житлового будинку, що створить для ОСОБА_2 додаткові труднощі для захисту порушеного права. Тобто скасування заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті та ухвалення відповідного рішення суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

У підготовче засідання 07.10.2024 року з`явилися представник ОСОБА_2 -адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_3 адвокат Халдай І.В., представник ОСОБА_1 -адвокат Мусієнко А.Ю. Треті особи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд виключив з кола третіх осіб за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд».

Представник ОСОБА_1 -адвокат Мусієнко А.Ю. просив задовольнити подану ним заяву про скасування заходів забезпечення, оскільки відпала необхідність у наявності арешту на квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та у забороні вчиняти дії щодо двох земельних ділянок. ОСОБА_2 не оскаржує право власності ОСОБА_1 та не оскаржує правочини щодо переліченого нерухомого майна.

Представник ОСОБА_3 адвокат Халдай І.В. підтримав подану заяву, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Левіт В.С. заперечував проти поданої заяви, оскільки хоча позивачка за первісним позовом не оскаржує правочини, однак нерухоме майно все ще є предметом позову, бо позивачка просить стягнути компенсацію, яка вираховується з даного нерухомого майна. Крім того відповідач ОСОБА_3 не визнає вартість даних квартир. Щодо земельних ділянок, то ОСОБА_1 намагалась оформити право власності на будинок, який заходиться на земельній ділянці, яку вважає спільною частковою власністю подружжя, оскільки побудований під час їх спільного проживання.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,третя особа: Акціонерне товариство «Кредо Банк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року забезпечено позов шляхом накладання арешту на:

1. квартиру АДРЕСА_9 . Загальна площа (кв.м): 137.3, житлова площа (кв.м): 92.7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

2. квартиру АДРЕСА_1 . Загальна площа (кв.м): 45, житлова площа (кв.м): 14.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

3. квартиру АДРЕСА_2 . Загальна площа (кв.м): 47.5, житлова площа (кв.м): 22.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100

4. квартиру АДРЕСА_3 . Загальна площа (кв.м): 97.1, житлова площа (кв.м): 56.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

5. квартиру АДРЕСА_10 . Загальна площа (кв.м): 67.8, житлова площа (кв.м): 40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

6. нежитлове приміщення № К8, загальною площею: 3.6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

7. нежитлове приміщення № К59, загальною площею: 6.7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

8. машиномісце № 44, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Генуезька, 3-Г. Загальна площа (кв.м): 13.8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

9. машиномісце № 98, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Генуезька, 3-Г. Загальна площа (кв.м): 13.8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

10. машиномісце № 99, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Генуезька, 3-Г. Загальна площа (кв.м): 13.8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

11. земельну ділянку площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, Кадастровий номер: :01:004:0149;

12. автомобіль марки, моделі FORD TRANSIT, 1995 куб.см., 2018 р.в., номер кузова НОМЕР_1 ;

13. автомобіль марки, моделі MERCEDES-BENZ GLS 350, 2925 куб.см., 2020 р.в., номер кузова НОМЕР_2 ;

14. автомобіль марки, моделі VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1896 куб.см., 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2024 року забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на: земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на: земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Протокольною ухвалою суд 01.07.2024 року задовольнив клопотання ОСОБА_2 -адвоката Левіт В.С. та прийняв заяву про зміну предмету позову в редакції 29.05.2024 року.

Відповідно до зміненого предмету позову позивачка просить:

-визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу серія та номер: 1272 від 15.08.2023 року щодо земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Іриною Володимирівною.

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу серія та номер: 1273 від 15.08.2023 року - щодо земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Іриною Володимирівною.

- в порядку поділу спільного майна подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право приватної власності на квартиру АДРЕСА_9 . Загальна площа (кв.м): 137.3, житлова площа (кв.м): 92.7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

- стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) грошову компенсацію у розмірі 12 349 292, 50 грн.

- стягнути судові витрати.

При цьому в мотивувальній частині позовних вимог позивачка при підрахунку грошової компенсації зазначила також й наявність права спільної сумісної власності на:

- квартиру АДРЕСА_1 . Загальна площа (кв.м): 45, житлова площа (кв.м): 14.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

- квартиру АДРЕСА_2 . Загальна площа (кв.м): 47.5, житлова площа (кв.м): 22.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100

- квартиру АДРЕСА_3 . Загальна площа (кв.м): 97.1, житлова площа (кв.м): 56.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

а також на :

- земельну ділянку площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, Кадастровий номер: :01:004:0149;

- земельну ділянку кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Іриною Володимирівною;

- житловий будинок, на який не зареєстровано право власності (будівельні матеріали, що були витрачені на будівництво об`єкту незавершеного будівництва), що розташований на: земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-72919) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення/скасування позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Суд зауважує, що змінюючи предмет позову позивачка ОСОБА_2 просить стягнути на її користь компенсацію в рахунок своєї частки в майні подружжя і з урахуванням вказаного майна.

Отже, на час розгляду справи існує достатньо обґрунтоване припущення, що ОСОБА_1 (земельні ділянки та 3 квартири), як власник спірного майна, може розпорядитися ним, зокрема відчужити його іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову, за захистом яких вона звернулася до суду.

Тобто скасування заходів забезпечення (саме за ці об`єкти позивачка просить компенсацію) може привести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення первісного позову.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мусієнко А.Ю. про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 55, 158, 197, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мусієнко Андрія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.10.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.