overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/2127/24
Справа № 279/6193/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2024 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради ( м. Коростень, вул. Грушевського,22) про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 11 листопада 2024 року о 15:00 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 629/5391/24
Провадження № 2/629/1425/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 7 лютого 2019 Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №23, судові витрати з відповідача не стягувати. В обґрунтування позову зазначає, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шлюбні відносини не склалися через різний характер, спору про розподіл спільного майна та місця проживання дитини не мають.

Ухвалою судді від 05.09.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

01.10.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява про призначення їм з позивачем строку для примирення, тривалістю шість місяців, оскільки вона бажає зберегти даний шлюб.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.112 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 статті 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Як вбачається з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача, з врахуванням розумних строків розгляду справи, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню та призначає подружжю строк для примирення тривалістю один місяць, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111,112 СК України ст.119,201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 03.11.2024.

В іншій частині заяви відповідача, відмовити.

Зупинити провадження по справі до 03.11.2024, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 214/6499/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 11.11.2024 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 146/1042/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" жовтня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код. , місце знаходження: 01133, м. Київ вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306), заборгованість за договором про споживчий кредит № 102010333 від 18 жовтня 2021 року у розмірі: 29507,50 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сім гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код. , місце знаходження: 01133, м. Київ вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код. , місце знаходження: 01133, м. Київ вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) понесені витрати на правову допомогу у розмірі: 9000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В.Скаковська
Справа № 149/3064/24
Провадження №2/149/937/24
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка розподілена судді Робак М.В.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно із ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомленням (виклику) осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування,

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11:00 год 11.11.2024.

Запропонувати відповідачу надати суду (в копії позивачу) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання)відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя Марина РОБАК
У Х В А Л А

27.08.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" 19.07.2024 року (в системі "Електронний суд") подала до Жмеринського міськрайонного суду даний позов із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за договором №453455-КС-001 про надання кредиту від 07.09.2022 року в сумі 130124,03 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Також просила витребувати у АТ КБ "Приватбанк" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 та інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 07.09.2022 року по 02.03.2024 року включно.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 31.07.2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 27.08.2024 року.

В підготовче засідання наразі учасники справи за їх викликом не з`явились.

19.08.2024 року в системі "Електронний суд" представник позивача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" Памірський М.А. подав заяву про розгляд даної справи без участі представника позивача, у якій підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 причин своєї неявки до суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань не подала.

Згідно положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Суд вважає, що заявлене заздалегідь стороною позивача клопотання про витребування письмових доказів є обгрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки вказані до витребування докази мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, водночас ці відомості містяьь банківську таємницю та перебувають у володінні АТ КБ "Приватбанк".

Відтак, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні з підстав витребування зазначених доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.84, 198, 212, 222, 258-260, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони позивача задоволити.

Витребувати з АТ КБ "Приватбанк" (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, ) інформацію, чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , а також відомості про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 07.09.2022 року до 02.03.2024 року включно.

Відкласти підготовче засідання до 09 годин 00 хвилин 21.11.2024 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 509/5192/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року позивачка звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 20 жовтня 1979 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи фактично підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, копію позову та матеріали до нього отримав належними чином, позовом не визнає.

Рух справи

14 вересня 2023 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, які встановлені судом

З позову та матеріалів справи вбачається, що з січня 2022 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

Судові витрати

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в розмірі 1073.60 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Сухолиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 57 від 20 жовтня 1979 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073.60 грн.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 686/5639/13-ц
Провадження № 2-зз/686/121/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

03 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., заявника

ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/5639/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, ухвалою суду від 21.03.2013 року накладено арешт на частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що йому належить частина земельної ділянки по АДРЕСА_1 , інша частина земельної ділянки була відчужена ОСОБА_4 до постановлення ухвали про накладення арешту і не належала їй на момент забезпечення позову. Заявник вказує, що наявність арешту перешкоджає йому здійснювати право власності на належну йому частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив скасувати арешт, накладений ухвалою суду 21.03.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не був учасником справи №686/5639/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, а тому у нього відсутні підстави звертатись до суду із такою заявою в межах зазначеної справи.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що йому слід звернутись до суду із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, оскільки спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів

забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького

апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 345/5089/24
Провадження № 2/345/1302/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться вищевказана справа.

02.10.2024 предстанвик позивача адвокат Жовнір М.Й. подав суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарженадо Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачіапеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: