Справа № 337/6048/18
Провадження № 2др/337/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

в с т а н о в и в :

23.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у якій вказав, що Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення за період, 20.12.2015 року по 31.05.2018 року в розмірі 9503, 58 грн. судовий збір у розмірі 743,04 грн. по 247,68 грн. з кожного.

ОСОБА_1 погоджується з прийнятим судовим рішення та не має намір оскаржувати його в апеляційному порядку.

Разом з цим ОСОБА_1 вважає за необхідне клопотати перед судом про ухваленні додаткового судового рішення в якому просить розділити борг за послуги централізованого водопостачання і водовідведення КП «Водоканал» у рівних частинах між боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 . Від шлюбу з ОСОБА_4 народилася дитина ОСОБА_5 2022 р.н. батьком якої записаний ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 утримує дитину, яка проживає разом з ним: ОСОБА_4 2009 р.н. від попереднього шлюбу ОСОБА_4 і яка аліменти не отримує. Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на даний час не працює та перебуває у декреті.

ОСОБА_1 є інвалідом війни внаслідок отримання поранення під час захист Батьківщини, не працює внаслідок отриманої інвалідності.

ОСОБА_1 бажає добровільно виконати обов`язок, покладений на нього рішенням суду, а саме сплатити 1/3 частину заборгованості у розмірі 3 167,86 гри., проте оплатити заборгованість у повному розмірі (9503,58 грн.) для ОСОБА_1 є надмірний фінансова тягарем, що може призвести до неможливості утримувати власну сім`ю.

Інші боржники є близькими родичами ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 є матір`ю, а ОСОБА_3 рідним братом ОСОБА_1 , тому ОСОБА_1 в силу тісних соціальних зв`язків не зможе звернутися для суду для стягнення з матері та рідного брата їх частин боргу у випадку якщо ОСОБА_1 доведеться самому виплатити борг у повному обсязі.

Після прийняття судового рішення у справі № 337/6048/18 ОСОБА_1 намагався досягти домовленості з КП «Водоканал» щодо оплати тільки його частини заборгованості проте КП «Водоканал» в усній формі відмовив посилаючись на те, що для них неважливо ким саме буде сплачений борг у повному розмірі. КП «Водоканал» повідомило, що у випадку несплати суми боргу буде отриманий виконавчий лист та направлений для примусового виконання, внаслідок чого борг буде збільшений.

ОСОБА_1 не підписував жодного договору з КП «Водоканал», а борг за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення визначений у грошовій сумі та може бути поділений між 3 боржниками, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 без шкоди для КП «Водоканал». Разом з цим покладати тягар фінансової відповідальності лише одного боржника за умови, що споживання комунальної послуги здійснювалось також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може вважатись справедливим.

За рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024 справі № 337/6048/18 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суму заборгованості, проте вважає, що справедливим буде підхід коли на кожного боржника буде покладений обов`язок щодо сплати фіксованого розміру боргу.

Ухвалення додаткового судового рішення не змінює рішення а лише деталізує розмір заборгованості кожного з боржників та буде сприяти досягненні завдань цивільного судочинства, дотримання балансу прав та обов`язків та неприпустимості покладення на ОСОБА_1 надмірного та індивідуального тягаря відповідальності за несплату вартості комунальних послуг з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Просить суд прийняти додаткове рішення у справі № 337/6048/18 за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, яким розділити борг у розмірі 9503,58 грн. за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення між боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у рівних частинах, а саме у розмірі 3167,86 грн. з кожного.

30.09.2024 року до суду від представника позивача КП «Водоканал», по системі «Електронний суд», надійшли заперечення на заяву у яких вказано, що вважає, що така заява суперечить вимогам діючого законодавства, так як чинним законодавством України передбачена солідарна відповідальність щодо оплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, в тому числі за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. А в разі виконання обов`язку одним з боржників, такий боржник має право на зворотною вимогу в порядку регресу.

Представник позивача у запереченнях на заяву вказала на проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно до ст. 270 ч.4 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, справи № 337/6048/18, суд приходить до наступних висновків.

20.12.2018 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та послуги каналізації не здійснюють, у зв`язку з чим, за період з 01.11.2011 року по 31.05.2018 року утворилась заборгованість у сумі 22534,57 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762грн.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2019 року позовні вимоги КП «Водоканал» задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 31.05.2018 р. в розмірі 22534,57 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2023 року скасовано заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2019 року і справа призначена до розгляду.

Рішенням Хортицького районного суду м Запоріжжя від 25.07.2024 року позовні вимоги КП «Водоканал» задоволено частково та стягнуто з солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення за період 20.12.2015 року по 31.05.2018 року в розмірі 9503 грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 743,04 грн., по 247 грн. 68 коп. з кожного.

23.08.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить ухвали додаткове рішення у справі.

Положеннями частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, вичерпний перелік підстав за якими може бути подано, заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме:

- якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

- судом не вирішено питання про судові витрати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, або не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 і додані документи, приходить до висновку, що відомості визначенні в заяві не є підставами у відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Суд зазначає, що до підстав про ухвалення додаткового рішення не можуть бути віднесені будь-які інші підстави не визначені ч.1 ст.270 ЦПК України.

Крім того посилання відповідача ОСОБА_1 на скрутне матеріальне становище, наявність утриманців, стан здоров`я, можливого покладення тягарю фінансової відповідальності лише на одного із боржників, не впливає на солідарну відповідальність боржників, а вимоги ОСОБА_1 по суті спрямовані на зміну рішення суду із солідарного зобов`язання боржників на дольове, і свідчить про незгоду з самим рішенням суду.

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 337/6048/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07.10.2024 року.

Суддя: І.Г. Кучерук