Номер провадження 2-с/229/11/2024
УХВАЛА
30 січня 2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дружківським міським судом Донецької області 10 січня 2024 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

10 січня 2024 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01 лютого 2021 року по 30 листопада 2023 року в розмірі 5 144 грн. 67 коп., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01 лютого 2021 року по 30 листопада 2023 року в сумі 855 грн. 51 коп., інфляційні збитки в розмірі 376 грн. 76 коп., 3% річних за період з 01 лютого 2021 року по 24 лютого 2022 року в сумі 102 грн. 30 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 12 коп. з кожного.
26 січня 2024 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви зазначили, що 10.01.2024 року Дружківським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення на користь стягувача коштів заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за теплову енергію за період з 01.02.2021 року по 30.11.2023 року у сумі 5 144 грн. 67 коп., за абонентське обслуговування за період з 01.02.2021 року по 30.11.2023 року у сумі 855 грн. 51 коп., інфляційні збитки в розмірі 376 грн. 76 коп., 3% річних за період з 01.02.2021 року по 24.02.2022 року в сумі 102 грн. 30 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 12 коп. з кожного. Про вказаний судовий наказ дізнались 22.01.2024 року. Вважають, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вказана заборгованість за теплову енергію є спірною, не відповідає дійсності у зв`язку з тим, що зі стягувачем у них немає жодних договірних відносин, жодних договорів чи проектів вони від стягувача не отримували та жодних послуг від нього не отримують. Зазначені суми заборгованості є для них не зрозумілими. Квартира заявників є відключеною від віднутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 28.09.2005 р. та в ній встановлене індивідуальне газове опалення, про що маються відповідні документи. Вказують, що в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , де вони проживають у квартирі АДРЕСА_2 , на всіх сходових клітках не має зовсім приладів опалення та транзиту магістральних труб, у зв`язку з чим мешканці будинку ніякої послуги взагалі не отримують. Радіатори опалення та комунікації теплопостачання відсутні у місцях загального користування та були відсутні і при введенні будинку в експлуатацію. Крім того, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» нараховано суму за опалення в підвалі будинку, а саме від магістральних металопластикових труб, то це нарахування незаконне, тому що труби не можуть бути приладами опалення за своєю функціональністю, а є транзитною комунікацією по доставлянню теплової енергією до радіаторів опалення, встановлених у квартирах багатоквартирного будинку.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд вважає, що заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Дружківським міським судом Донецької області 10 січня 2024 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки доводи заявників свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дружківським міським судом Донецької області 10 січня 2024 року, - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Дружківським міським судом Донецької області 10 січня 2024 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01 лютого 2021 року по 30 листопада 2023 року в розмірі 5 144 грн. 67 коп., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01 лютого 2021 року по 30 листопада 2023 року в сумі 855 грн. 51 коп., інфляційні збитки в розмірі 376 грн. 76 коп., 3% річних за період з 01 лютого 2021 року по 24 лютого 2022 року в сумі 102 грн. 30 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 12 коп. з кожного.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Лапченко