overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1001/24
Провадження № 2/390/359/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"18" вересня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

за участю представника відповідача адвоката Іванової І.А.,

представник третьої особи - Черненко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Любченко Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Іванова І.А. просила призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи - Черненко С.А. не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на цей час не встановлено, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 390/1001/24 (провадження № 2/390/359/24) за позовом органу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Любченко Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Квітка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 638/2822/24

провадження № 22-з/818/225/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 травня 2024 року, постановлене під головуванням судді Рибальченко Л.М., -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Авілова Олена Михайлівна подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни залишено без задоволення. Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 травня 2024 року залишено без змін.

Проте у постанові та у вступній і резолютивній частинахпостанови суду апеляційної інстанції, допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено єдиний унікальний номер справи " 638/3175/24 " замість вірного - "638/2822/24".

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, зазначивши у повному тексті постанові та у вступній і резолютивній частинахпостанови суду апеляційної інстанції, правильно єдиний унікальний номер справи: 638/2822/24.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у повному тексті постанови та у вступній і резолютивній частинах постанови Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, зазначивши правильно: єдиний унікальний номер справи: 638/2822/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 284/240/24 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 71 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Терещенко Інну Юріївну,

на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 11 вересня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 27 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 464/6156/24
пр № 2-н/464/1713/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2024 року суддя Сихівського районного суду м Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву Львівського комунального Ремонтно-аварійного підприємства про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 20 042,69 грн - заборгованості за житлово-комунальні послуги,
- 302,80 грн - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 128/3803/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тиховського М.О. про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Тиховський М.О. звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого позивачкою судового збору в сумі 10900 грн. та 605,60 грн. на користь держави, мотивуючи її тим, що ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 25.09.2024 та від 20.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто позивачці.

Згідно матеріалів позовної заяви у справі 128/3803/24 вбчається, що ухвалою суду від 20.09.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачу, ухвалою суду від 25.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 також повернуто позивачу.

При звернені до суду із даною позовною заявою та заявою про забезпечення позову до матеріалів заяви долучено квитанцію №0.0..1 від 18.09.2024, якою сплачено судовий збір в сумі 10900,00 грн. та квитанцію №0.0..1 від 18.09.2024, якою сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн.

Однак, даними ухвалами суду не вирішено питання, щодо повернення судового збору.

Відповідно до пункту другого частини першої статті сьомої Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

У зв`язку із цим слід повернути судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 згідно квитанцій №0.0..1 від 18.09.2024 в сумі 10900,00 грн. та №0.0..1 від 18.09.2024 в сумі 605,60 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 7 ч. 13, 259, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тиховського М.О. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0..1 від 18.09.2024 в сумі 10900,00 грн. та квитанції №0.0..1 від 18.09.2024 в сумі 605,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 740/5800/24
Провадження № 2/740/1668/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 05 листопада 2024 року о 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження № 22-ц/4808/1104/24
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Барков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Девляшевського В. А.,

Фединяка В. Д.,

секретар: Гудяк Х. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2024 року, в складі судді Антоняка Т. М., ухвалене у м. Івано-Франківську, у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з грудня 2021 року по липень 2022 року в розмірі 1 407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 81 коп.

В задоволенні позовних вимог Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. Д. Фединяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, шляхом виплати компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року у справі №204/15370/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/15370/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження №: 2/336/3434/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Петренко Л.В., розглянувши матеріали справи №336/9798/24 (номер провадження 2/336/3434/24) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Анастасія Віталіївна до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання неправомірною відмову у приватизації житла та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Шевченко А.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання неправомірною відмову у приватизації житла та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

03 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від представника позивача адвоката Шевченко А.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження суддя повертає позовну заяву, якщо відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Шевченко А.В. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу, підлягає задоволенню. Позовну заяву про визнання неправомірною відмову у приватизації житла та зобов`язання вчинити певні дії, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Анастасія Віталіївна до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання неправомірною відмову у приватизації житла та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 450/991/21 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1199/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року у справі за скаргою представника стягувача - адвоката Огородника Олега Ігоровича на бездіяльність приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні ВП 73766844 з приводу невиконання рішення суду у справі 450/991/21 на підставі виконавчого листа від 27.12.2023, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» задоволити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні скарги представника стягувача - адвоката Огородника Олега Ігоровича на бездіяльність приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні ВП 73766844 з приводу невиконання рішення суду у справі 450/991/21 на підставі виконавчого листа від 27.12.2023, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра