Справа № 522/8538/24
Провадження № 2/522/5112/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сабліної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 до Приморського суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) одноразово у розмірі 17 771,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона та ОСОБА_2 з 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2016 у справі № 496/2796/16-ц розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 01.02.2011, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, де батьком зазначено відповідача.

19.07.2021 рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/10613/20 стягнуто з відповідача на кристь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.12.2020. Відповідач аліменти сплачує не регулярно, та і розмір їх є недостатнім. В березні 2024 року ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) встановили діагноз «Часткова адентія зубів, глибокий прикус, гінгівіт катаральний, хронічний». Важливим є також факт, що відсутність зубів (адентія) та постійне навантаження у місці їхнього клишнього розташування згодом тягне до деформації щелепи та лицьового овалу. Лікарем було призначене лікування, відповідно до якого проводилась процедура видалення та лікування карієсу зубів, встановлення брекет-системи Maestro 18-й паз Roath на верхній та нижній щелепах. Лікування дороговартісне, загальна вартість якого склала 35 543,00 грн, половину вартості якого, а саме 17 771,50 грн позивач просить суд стягнути з відповідача.

05.06.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

25.09.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій він просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Оскільки вибір приватної установи для лікування зубів з ним не узгоджувався, крім того відповідне лікування можно було здійснити у комунальній (державній) установі за адекватними цінами. Крім того, ОСОБА_2 є безробітним та інших доходів для існування немає, а стан його здоров`я вкрай незадовільний, що перешкоджає йому влаштуватися на роботу.

26.09.2024 у судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Оскільки лікування зубів дитини у приватній кліниці з відповідачем не узгоджувалось та стан його здоров`я перешкоджає йому влаштуватсь на роботу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 01.02.2011.

06.12.2016 рішенням Біляївського районного суду Одеської області від у справі № 496/2796/16-ц шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

19.07.2021 рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/10613/20 стягнуто з відповідача на кристь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.12.2020.

Позивач просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати на доньку в сумі 17 771,50 грн, які складаються з витрат на лікування зубів. Зазначає, що приватна клініка, де ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) лікували зуби, це клініка в яку її вперше повів колишній чоловік ОСОБА_2 . Крім того, в цій клініці вже знають проблеми ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та постійно лікували її зуби там.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про охорону дитинства" батьки зобов`язані забезпечити дітям умови для достатнього фізичного, духовного та культурного розвитку.

Утримання дітей, надання їм матеріальної допомоги є обов`язком батьків, що випливає зі змісту положення ст. 180 Сімейного кодексу України, яке зобов`язує батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

У ч. 1 статті, що коментується, закріплене правило, відповідно до якого у тих випадках, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, страждає на тяжку хворобу, є калікою або відчуває потребу у додаткових витратах на неї у зв`язку з розвитком якихось її здібностей, той з батьків, з кого присуджене стягнення аліментів, і той, до кого вимога про це не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах, пов`язаних з утриманням дитини.

Отже, у даному разі маються на увазі додаткові витрати, а не додаткове стягнення коштів на утримання дитини. Аліменти потрібні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови життя дитини. Однак в окремих випадках у силу особливих обставин, про які йшлося вище, потрібні крім звичайних значні додаткові витрати. Тому розмір стягуваних додаткових витрат має визначатися залежно від понесених або передбачуваних витрат.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України" також зазначено, що до участі у зумовлених особливими обставинами додаткових витратах на утримання дитини можуть залучатися лише батьки. Оскільки йдеться про понесені або передбачувані витрати, вони мають визначатись у твердій грошовій сумі.

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Визначення обставин, які можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду, який розглядає позов про визначення розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину, зумовлених особливими обставинами.

У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини або чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано рахунки на лікування зубів доньки у клініці «DentArt» у загальному розмірі 35 543,00 грн (від 17.03.2024 на суму 300,00 грн первинний прийом ортодонта, від 25.03.2024 на суму 1 600,00 грн видалення двох молочних зубів, від 13.04.2024 на суму 1 150,00 грн повітряно-абразивна поліровка (2 щелепи) 1 категорія, від 14.04.2024 на суму 15 000,00 грн брекет-система металева OL OMNI (1 щелепа), від 21.04.2024 на суму15 795,00 грн діагностичне сканування (2 щелепи), брекет-система металева OL OMNI (1 щелепа), від 21.04.2024 на суму 1 698,00 грн пломба поверхневий карієс, без міскроскопа: препарування зуба + ізоляція зуба + полірування).

Отже, позивачем доведено понесення додаткових витрат на лікування зубів дитини у загальній сумі 35 543,00 грн, половина вартості якого у сумі 17 771,50 грн підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу.

При цьому суд критично ставиться до доводів відповідача про відсутність фінансової можливості на оплату додаткових витрат на дитину та про можливість здійсненння зазначеного лікування у державному чи комунальному закладі, оскільки сам відповідач як докази свого незадовільного стану здоров`я надає довідки про лікування з приватних клінік «IntoSana» та «ЛідерМед».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, від сплати якого позивачка була звільнена відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, враховуючи задоволення позову, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 17 771,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 1 211,20 грн судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст рішення складено 02.10.2024.