ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2036/2-1463/11 Провадження 6/636/282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересована особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

в с т а н о в и в :

29 серпня 2024 року до суду поштою надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи доводи заяви, директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_3 посилалась на те, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2011 у цивільній справі №2036/2-1463/11 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №6/4/1/2008/840-А/089 від 13.02.2015 у сумі 78160,72 грн, судові витрати у розмірі 901,61 грн. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2022 по справі №2036/2-1463/11 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Також в заяві зазначено, що в кредитній справі, яку передано ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» виконавчі листи Чугуївського міського суду Харківської області по справі №2036/2-1463/11 відсутні, тобто вони втрачені при пересилці. У Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №41386843 з примусового виконання виконавчого листа №2036/2-1463/11 від 14.03.2012 Київського районного суду м. Харкова, яке завершене 27.02.2018 на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016), тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відсутністю доказів направлення державним виконавцем документів виконавчого провадження.

Директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить розглянути заяву за її відсутності.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце судового засідання своєчасно та належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що в розумінні ст.433, ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2011 у цивільній справі №2036/2-1463/11 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №6/4/1/2008/840-А/089 від 13.02.2015 у сумі 78160,72 грн, судові витрати у розмірі 901,61 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2022 по справі №2036/2-1463/11 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Листом №37942/39103-26-24/15.6 від 12.08.2024 управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_3 повідомлена, про те, що перевіркою даних Системи встановлено, що на виконанні у Чугуївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження № 33864246, № 33877859 та №50466993 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2036/2-1463/11, виданого 14.03.2012 Чугуївським міським судом Харківської області, які завершені 28.11.2012 на підставі п.10.ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999), 12.03.2015 на підставі п.4.ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) та 14.04.2018 на підставі п.2.ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016). У Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №41386843 з примусового виконання виконавчого листа №2036/2-1463/11 від 14.03.2012 Київського районного суду м. Харкова, яке завершене 27.02.2018 на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

У Постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року (справа № 2-1053/10) зазначено, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом також у постановах від 30 серпня 2022 року (справа № 757/14604/20-ц ), від 03 квітня 2023 року (справа № 2-1137/10).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд має встановити факт втрати виконавчого листа та перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Заява подана директором ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. не містить будь-яких доказів щодо проведення внутрішнього розслідування обставин втрати виконавчого листа . Не надано суду доказів втрати виконавчого документу.

Фактично стягувач не надав суду доказів, за яких втрачено виконавчий лист, а також не надав суду доказів про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до пункту 5 Перехідних положень та частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що заявником пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу, адже останній раз зазначений виконавчий лист був на виконанні до 27.02.2018, тому строк пред`явлення його до виконання сплив 27.02.2021. Будь-яких доказів, що протягом тривалого часу, починаючи із дня отримання виконавчого документу до виконання , і до пред`явлення заяви до суду, представники банку чи уповноважена особа цікавилися питанням виконання виконавчого документу, суду не надано.

Отже строк пред`явлення виконавчого листа після його повернення стягувачу закінчився на час звернення стягувача до суду.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», набуло право вимоги після набрання чинності ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2022 по справі №2036/2-1463/11, якою замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», тобто після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на час набуття заявником права вимоги не може вважатись поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Викладені у заяві обставини, суд вважає такими, що не можуть бути визнані поважними причинами пропуску вказаного строку, оскільки на момент спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання воєнного стану не було.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається, відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа.

Практика Європейського Суду визначає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання після спливу цих строків призведе до порушення принципу правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.

Відмова у поновленні цього процесуального строку відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 ( пункт 35) в якому вказано, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник не довів та не підтвердив належним чином свої посилання про втрату виконавчого листа та поважність причин для поновлення строку його пред`явлення, заявник обмежився посиланням на відсутність в нього виконавчого листа.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 № 34/425 (12-69гс21) викладно правовий висновок , що у разі звернення із заявою, яка містить вимогу про видачу дублікату виконавчих листів щодо боржника яке відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання, підстави для видачі дублікатів виконавчого листа у суду відсутні.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до вимог ст. 431, 433 ЦПК України, директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_3 , не надала доказів втрати виконавчого документу та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, 435 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересована особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: С.А. Оболєнська