Справа № 635/916/14-ц
Провадження № 2-п/635/15/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єршова Руслана Володимировича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2014 позов Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ заборгованість за кредитним договором № ICKGMCU.17841.003 від 22.12.2011 в загальному розмірі 9 361, 21 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

28.02.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єршов Р.В. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення, в якій просить поновити строк на подання цієї заяви, скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2024 у справі № 635/916/14 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.02.2024 представник відповідача - ОСОБА_2 , отримала копію заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2014 у справі № 635/916/14-ц із зазначенням, що: « Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином». Відповідач не погоджуючись зі змістом рішення, вказав, що він не отримував судові повістки у справі № 635/916/14-ц у порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством України і не знав про дату проведення судового засідання у вказаній справі, що порушило його право на надання власних заперечень і доказів на підтвердження власної правової позиції. Відповідач не погоджується із сумою боргу, оскільки має документи на підтвердження відсутності у нього зазначених грошових зобов`язань. Крім того, не погоджується з сумою заборгованості, оскільки позивач не обґрунтував, виходячи з якої формули основна сума боргу за кредитом (2142,82 грн) стала основною для нарахування відсотків в сумі 3006,88 грн, а також не обґрунтував з якої формули стало можливим нарахування пені в сумі 4057,08 грн і як це співвідноситься із практикою Верховного суду, а отже висновки суду про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі, що більше ніж удвічі перевищує суму простроченого зобов`язання, не можна вважати таким, який би відповідав завданню цивільного судочинства. Відповідач наполягає на відсутності у нього фізичної можливості тривалого користування банківською карткою, оскільки термін дії цієї картки визначений банком листопад 2012, після чого її використання є технічно неможливим.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.03.2024 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача та відповідач не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 635/916/14, суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі змісту зазначеної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо у випадку встановлення судом двох обставин:

-відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

-докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду судом вищезазначені обставини не встановлені.

Так, згідно інформації, отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних інших даних, в тому числі про фактичне місце проживання відповідача за іншою адресою, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 17.02.2014, 26.02.2014, 16.03.2014, 16.04.2014, 19.05.2014, 03.07.2014, 12.08.2014, були направлені останньому за вказаною адресою своєчасно та у встановленому законом порядку, а отже, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте у судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Судова кореспонденція, що направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме АДРЕСА_1 ., поверталась до суду не врученою, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Щодо невірності зазначеної судом адреси, заявником не надано суду належного підтвердження.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, що мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єршова Руслана Володимировича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.П.Даниленко