30 вересня 2024 рокуСправа № 495/799/24
Номер провадження 2-др/495/23/24
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Братків І.І.,
за участі секретаря судового засідання Райти Е.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,
17.09.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - адвоката Чміль Юлії Володимирівни надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.
Така заява мотивована наступним. У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Рішенням суду від 04 вересня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором № від 05.08.2018 у сумі 104 958 (сто чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень) 48 коп., що складається з: - 60 000,00 (шістдесят тисяч гривень) заборгованість по тілу кредиту, - 44 958 (сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень), 48 коп. заборгованість по відсотках та суму сплаченого судового збору.

Питання про судові витрати на правову допомогу при ухваленні вказаного рішення не вирішувалося, позивач у позовній заяві просив вирішити вказане питання, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України. У зв`язку з чим, просить винести додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Сторони будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не надали.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» при підготовці позовної заяви у справі за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звертався за професійною правничою допомогою до адвоката Чміль Ю.В.

Відповідно до акту про надання правової допомоги №222 від 09.09.2024 позивач мав сплатити 7 000 грн. за надані послуги, а саме:

- аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (2 год.) - 3000 грн;

- складання позовної заяви та її подання з додатками до суду - 4000 грн.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п.48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази, а саме: договір №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги та додаток №1 до Договору від 01.05.2023 року, копію акту про надання правової допомоги №222 від 09.09.2024 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3080.

Суду не надано квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату ТОВ «Брайт Інвестмент» адвокату Чміль Ю.В витрат на правову допомогу в сумі 7 000 грн.

Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує ту обставину, що справа є не складною, а спірні правовідносини не новими у судовій практиці. Отже, підготовка до вказаної справи та участь не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

З урахуванням досліджених судом доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлені витрати є непропорційними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, тому, враховуючи критерії необхідності та доцільності понесених витрат, обсяг наданих послуг, суд дійшов висновку про можливість стягнення судових витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» в сумі 3 000 грн., в іншій частині заявленої вимоги відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402, ЄДРПОУ 43115064, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя Ірина БРАТКІВ