overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1574/23
Провадження 2-п/216/31/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

04 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2024 року по справі № 216/1574/23 за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачкою зазначено, що вона не знала про наявність зазначеного рішення суду, дізналася про його наявність та отримала повний текст рішення тільки 20.09.2024 року. У зв`язку з військовою агресією рф проти України, вона з малолітньою дитиною проживає у Польщі, з рішенням суду не згодна, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 284-288 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2024 року по справі № 216/1574/23 за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 28.11.2024 року на 09:30 год. в залі суду № 1.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. БУТЕНКО
Справа № 589/344/24
Провадження № 2/589/817/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

11 липня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вивчивши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищезазначена позовна заява.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з відпусткою судді Євдокімовою О.П. без збереження заробітної плати, вказана справа передана 10.07.2024 року для розгляду головуючому судді Сидорчук О.М.

Перевіривши зазначені матеріали, не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 589/344/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2024 року на 11-15 год. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.М.Сидорчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7667/23 Номер провадження 22-ц/814/3499/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів: Обідіної О.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, визначених ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову та предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 вересня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді О.І. Обідіна

О.А. Лобов
Справа № 127/9074/24
Провадження № 2/127/1098/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Вінницького міського суду Вінницької області №38 цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позов Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати дитину на опікування Органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь та на утримання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання до суду позову, тобто з 18.03.2024 року, і до досягнення дитиною повноліття, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини, відкритий у банківській установі.

Зобов`язати Службу у справах дітей Вінницької міської ради у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду відкрити у відділенні Державного ощадного банку України особистий рахунок на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для перерахування аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 2422,40 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, , адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 50;

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа 524/5630/24
Провадження 2/524/2109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Номер провадження: 22-ц/813/1936/24
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

переглянувши справу №522/15442/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час, стягнення безпідставно отриманих коштів з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року у складі судді Шестакової Я.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року про відмову у забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час, стягнення безпідставно отриманих коштів з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме 411/1000 часток квартири, загальною площею 154,8 кв.м, житловою площею 99,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Провадження № 2/686/5641/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/963/22
Провадження № 2-др/761/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2024 року Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвокатаЦесельської Інни Валентинівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Закладу фахової передвищої освіти «Перший київський фаховий медичний коледж» ОСОБА_2 Закладу фахової передвищої освіти «Перший київський фаховий медичний коледж» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення; зобов`язання поновлення на роботі, шляхом допуску до роботи; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 187, 190, 246, 270 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвокатаЦесельської Інни Валентинівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Закладу фахової передвищої освіти «Перший київський фаховий медичний коледж» ОСОБА_2 Закладу фахової передвищої освіти «Перший київський фаховий медичний коледж» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення; зобов`язання поновлення на роботі, шляхом допуску до роботи; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 12 грудня 2024 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 539/3907/24
Провадження № 2-н/539/1091/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
На підставі статей 16, 382, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
НАКАЗУЮ:
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________ 202__ року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Провадження №2-о/359/241/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою, якою просять суд : звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 новим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

З огляду на це, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.187, 260, 293, 310-314, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2024 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8, каб. №12.

Розгляд справи провести у складі одного судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Яковлєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 03.10.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подав клопотання, в якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, слід зазначити, що згідно положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

У відповідності до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, а також те що відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі і повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.20 год. 28 жовтня 2024 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило