ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8669/21 Номер провадження 22-ц/814/732/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2023 року, постановлену суддею Сініциним Е.М., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №554/8869/21 Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року

у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» заборгованість у розмірі 7 414,93 грн.

Судовим наказом від 21 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 7 414,93 грн, яка складається з: 7 032,28 грн за послуги з водопостачання та водовідведення; 292,39 грн інфляційні нарахування; 90,26 грн три проценти річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» судовий збір у розмірі 227 грн.

30.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №554/8669/21 від 21.09.2021, в якому просила суд скасувати судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/8669/21 від 21.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 7 414,93 грн, яка складається з: 7 032.28 грн за послуги з водопостачання та водовідведення; 292,39 грн інфляційні нарахування; 90,26 грн три проценти річних та судових витрат у розмірі 227 грн. Допустити поворот виконання даного судового наказу та стягнути з КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1490 грн, стягнуті за судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/8669/21 від 21.09.2021.

Заява мотивована тим, що вимоги стягувача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення є безпідставними, оскільки на момент виникнення спірної заборгованості квартира за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої була ОСОБА_1 , вибула з її володіння 12.09.2019 і станом на 01.05.2020 жодного правового взаємозв`язку з нерухомістю, де утворилася заборгованість за послуги водопостачання, ОСОБА_1 не мала. У вказаний у судовому наказі період ОСОБА_1 не була споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаний період зобов`язання з утримання вказаного нерухомого майна існували у власниці квартири ОСОБА_2 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №554/8669/21, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 21 вересня 2021 року за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судовий наказ №554/8869/21, виданий Октябрським районним судом м. Полтави 21.09.2021 за заявою КП «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Полтававодоканал» заборгованості за надані послуги у сумі 7 414,28 грн, а також судового збору 227,00 грн стосується заборгованості, яка виникла внаслідок несплати боржником наданих послуг за адресою: АДРЕСА_1 к. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №71183623 від 02.03.2023 також містить інформацію про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , де адреса вказана у постанові як: АДРЕСА_1 к. Боржник у заяві про скасування судового наказу посилається на те, що станом на момент виникнення спірної заборгованості квартира за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої вона була, вибула з її володіння 12.09.2019, тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані заявницею ОСОБА_1 докази (витяг з реєстру територіальної громади, копія договору купівлі-продажу від 12.09.2019 та Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) не можуть бути визнані належними та допустимими, оскільки стосуються квартири АДРЕСА_2 , а судовий наказ і виконавче провадження стосуються квартири АДРЕСА_3 . Відтак, доводи боржника не стосуються квартири, в яку надавалися комунальні послуги і за якою виданий оскаржуваний заявницею судовий наказ №554/8869/21 від 21.09.2021.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 12.09.2019 між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, які виступали як продавці, та ОСОБА_2 з іншої сторони як покупець було укладено договір купівлі-продажу, за яким продавці ОСОБА_1 , ОСОБА_3 передали, а покупець ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_4 . У договорі купівлі-продажу квартири також вказано, що останнє місце проживання продавців було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, судом не було надано належної правової оцінки змісту договору, а зазначено лише, що він стосується іншої квартири, аніж та, що вказана у судовому наказі. До квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 не мала жодного відношення, як і взагалі, є сумнівним існування квартири саме з таким номером у м. Полтаві, а квартира АДРЕСА_4 , співвласником якої вона насправді була, вибула з володіння ОСОБА_1 12.09.2019 на підставі договору купівлі-продажу. Відтак, у проміжок часу з 01.05.2020 по 01.08.2021 власником квартири була інша особа - ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Гальонкін С.А., судді Дорош А.І., Триголов В.М. (а.с. 38).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Гальонкін С.А., судді Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю. (а.с. 41).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.09.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу №554/8669/21, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 21.09.2021 за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» - відмовлено (а.с. 42-43).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.09.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 44- 45).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.11.2023 відкрите апеляційне провадження у даній справі (а.с. 52).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.01.2024 закінчено підготовчі дії у справі. Справу призначено до розгляду на 10 год 00 хв 06.02.2024, повідомлено учасників справи (а.с. 54).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю. (а.с. 89).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.07.2024 справу прийнято до провадження. Закінчено проведення підготовчих дій у справі. Справу призначено до розгляду на 10.20 год 09.09.2024,повідомлено учасників справи (а.с. 90).

У судове засідання апеляційного суду 07.10.2024 не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 12.09.2024 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 101), які були доставлені до електронного кабінету, та поштовим зв`язком. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.07.2024 (про призначення справи до апеляційного розгляду) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. 05.02.2024, 07.03.2024, 15.08.2024 від КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як встановлено судом першої інстанції, що судовий наказ №554/8869/21, виданий Октябрським районним судом м. Полтави 21.09.2021 за заявою КП «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Полтававодоканал» заборгованості за надані послуги у сумі 7 414,28 грн, а також судового збору 227,00 грн, стосується заборгованості, яка виникла внаслідок несплати боржником наданих послуг за адресою: АДРЕСА_1 к (а.с. 6).

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №71183623 від 02.03.2023 також містить інформацію про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , де адреса вказана у постанові як: АДРЕСА_1 к (а.с. 11).

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу посилається на те, що станом на момент виникнення спірної заборгованості квартира за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої вона була, вибула з її володіння 12.09.2019 на підставі укладеного договору купівлі-продажу квартири.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що надані заявницею ОСОБА_1 докази - витяг з реєстру територіальної громади, копія договору купівлі-продажу від 12.09.2019 та Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не можуть бути визнані належними та допустимими, оскільки стосуються квартири АДРЕСА_2 , а судовий наказ і виконавче провадження стосуються квартири АДРЕСА_3 , тому доводи боржника не стосуються квартири, в яку надавались комунальні послуги і за якою виданий оскаржуваний заявницею судовий наказ №554/8869/21 від 21.09.2021 (а.с .8-10).

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На запит Полтавського апеляційного суду від 09.09.2024 від Октябрського районного суду м. Полтави 19.09.2024 надійшла цивільна справа №554/8669/21 (провадження №2-н/554/1440/2021) за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2020 по 01.08.2021 з ОСОБА_1 .

У справі, що переглядається, судовий наказ видано відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України, що не виключає можливість подання заяви про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, строк на її подання не пропущено.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (частина третя статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (пункт 3 частини першої статті 161 ЦПК України).

Згідно з частиною другою та третьою статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина перша статті 170 ЦПК України).

Як зазначено в частині шостій статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до положень статті 171 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо розгляду заяви про скасування судового наказу, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі №520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №209/3085/20).

Тлумачення статей 170 та 171 ЦПК України свідчить, що вони передбачають лише два варіанти завершення розгляду заяви про скасування судового наказу: повернення заяви або скасування судового наказу. Подання заяви про скасування судового наказу у встановлений ЦПК України строк (або його поновлення судом), яка відповідає формі та змісту, встановленим цим Кодексом, є підставою для скасування судового наказу. Постановлення ухвали за результатами розгляд заяви про скасування судового наказу про відмову в її задоволенні, згаданими положенням норм процесуального права не передбачено.

Як встановлено судом першої інстанції, судовим наказом від 21.09.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 7 414,93 грн, яка складається з 7 032,28 грн за послуги з водопостачання та водовідведення; 292,39 грн інфляційні нарахування; 90,26 грн три проценти річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» судовий збір у сумі 227 грн (а.с. 6).

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.03.2023 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави №554/8669/21 від 21.09.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 11).

Водночас, встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу від 12.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою О.В., зареєстрований в реєстрі за №2016, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продали ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 8-9).

Таким чином, з 12.09.2019 власником квартири є ОСОБА_2 .

Як слідує із матеріалів справи №554/8669/21 (провадження №2-/554/1440/2021), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою 30.08.2019 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Як слідує із копії витягу з реєстру територіальної громади №2023/003791425 від 17.05.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.09.2019 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 5 зворот).

Таким чином, колегія суддів вважає, що на момент виникнення заборгованості (01.05.2020-01.08.2021) ОСОБА_1 не була власником квартири, за якою виникла заборгованість, не проживала та не була зареєстрована в ній та не користувалася послугами з водопостачання та водовідведення.

Крім того, апеляційний суд у складі колегії суддів зазначає, що наявна у справі відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника від 23.09.2021 містить інформацію про те, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 30.08.2019, при цьому згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, апеляційний суд у складі колегії суддів за результатами перегляду справи в апеляційному порядку вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки із поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , т.я. станом на момент виникнення заборгованості не була власником квартири та знята з реєстрації місця проживання за спірною адресою.

Щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України, визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

По справі вбачається, що судовий наказ від 21.09.2021 звернуто до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.03.2023 відкрито виконавче провадження №71183623 (а.с. 11).

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.03.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №71183623, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (а.с. 12-13).

У порядку примусового виконання наказу від 21.09.2021 з ОСОБА_1 10.05.2023 було стягнуто 1490 грн, що підтверджується випискою по картці/рахунку № НОМЕР_1 ВІД 29.05.2023 (а.с. 17,18).

На даний час стягнуті кошти в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу не повернуті ОСОБА_1 .

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Апеляційний суд у складі колегії суддів, враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 21.09.2021, за результатами перегляду апеляційним судом відмовлено у видачі судового наказу, сума заборгованості у розмірі 1490 грн, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.1,3 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1,3, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2023 року - скасувати.

Судовий наказ за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2020 по 01.08.2021 у розмірі 7 414,93 грн та судового збору у розмірі 227 грн скасувати.

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2020 по 01.08.2021 у розмірі 7 414,93 грн та судового збору у розмірі 227 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2021 у справі №554/8669/21 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1490 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош Г. Л. Карпушин О. Ю. Кузнєцова