overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУ № 711/5407/24
Провадження №2/712/2743/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 (від Черкаської міської ради), розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6», треті особи Черкаська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нижня Горова, 115»про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_3 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01.08.2020 по особовому рахунку № НОМЕР_1 у сумі 29 701,18 грн., зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 , виключивши суму боргу, нараховану після 01.08.2020, 29 701,18 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2024 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Черкаську міську раду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нижня Горова, 115».

Позивач та його представник до судового засідання не прибули, надали відповідні заяви про розгляд справи без їхньої участі, представник відповідача та третьої особи просили підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

У ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не вбачається.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розглядупо суті на 12 листопада 2024 року на 9 год. 30 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 442/8215/24
Провадження № 2-о/442/772/2024
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданою заявою.

До постановлення ухвали про відкриття провадження від представника заявника адвоката Коцана Р.М. надійшла заява про відкликання поданої заяви.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене та те, що провадження у даній справі не відкрито, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, - повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.
Дата документу 03.10.2024
Провадження № 2/334/486/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 11936,00 доларів США (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість доларів США).

Стягнути з з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4901,63 грн. (чотири тисячі дев`ятсот одну гривню 63 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 14.10.2024 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 .

Третя особа - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 459/1303/24
Провадження № 2/459/333/2024
У Х В А Л А

судового засідання

04 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

26.09.2024 представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із перебуванням у відрядженні за межами Львівської області.

Інші учасники про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав , як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 15.11.2024 11.30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1789/23 Номер провадження 22-ц/814/975/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 , представниці ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду міста Полтави від 26 вересня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 11:17:33 до 11:54:36; дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини, встановлення факта належності документу;

треті особи без самостійних вимог Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвокатки Бурбак (Комаренко) Оксани Валеріївни, представниці ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Полтави від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 209/1517/24
Провадження № 2/209/802/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 27 травня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням строку для примирення подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , терміном 4 (чотири) місяці, а саме до 27 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення сплив, суд вважає необхідними поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07 жовтня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Панченко О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Сарнавського М.О.

представника відповідача - Літвінова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення грошових коштів, повернення безпідставно списаних відсотків, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення грошових коштів, повернення безпідставно списаних відсотків, про об`єднання та спільний розгляд з первісним позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Панченко
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

04 жовтня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
Справа № 482/2013/24
Номер провадження 2-о/482/79/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), орган опіки та піклування в особі Новоодеської міської ради Миколаївської області (56602, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 208), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту самостійного виховання та утримання ним свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 293, 316 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Новоодеської міської ради Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 08 листопада 2024 року з 13 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна, 190, каб. № 10, про що повідомити учасників судового розгляду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Кічула
Справа №672/616/16-ц
Провадження №6/672/26/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

07 жовтня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення із ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей аліментів. Зазначив, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як їх законний представник, оскільки діти на даний час перебувають на вихованні у його дитячому будинку сімейного типу.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 175,177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити розгляд заяви на 23 жовтня 2024 року о 09 год 30 хв в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м.Городок, вул.Шевченка, 48).

Копію ухвали та заяву направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена РИБАЧУК
провадження № 22-ц/824/8710/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представникомОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

03 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представникомОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судовий розгляд вказаної справи призначити на 28 жовтня 2024 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Фінагєєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5094/24
УХВАЛА

04.10.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 16.09.2024, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому вона підлягає поверненню.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.