Справа № 713/3634/24
Провадження №2/713/646/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та жителька с. Мигове Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованих по АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до ст.ст.4, 27 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повну адресу місця проживання позивачки - не вказано вулицю та номер будинку, що унеможливить виклик до суду;

- викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, що: ОСОБА_7 був призваний по мобілізації; до призову по мобілізації та під час проходження служби ОСОБА_7 проживав однією сім`єю з позивачкою і вони були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільні права та обов`язки щодо утримання житла, мали спільні витрати та спільне харчування, піклувалися один про одного і надавали взаємну допомогу, але доказів цих обставин не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додано;

- викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, що: у 2004 році ОСОБА_7 одружився зі ОСОБА_3 , а у 2016 році вони розлучилися, однак доказів цих обставин не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додано;

- позивачкою заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , однак позовних вимог до них не обґрунтовано (не зазначено, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивачки відповідачами), доказів на їх обґрунтування не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додано;

- відповідачами зазначені малолітні діти померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , однак позивачкою не залучено до участі у справі Органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- довідка виконавчого комітету Берегометської селищної ради №3311 датована 30.11.2022 року, довідка Мигівського старостинського округу №2 виконавчого комітету Берегометської селищної ради №02-1454 датована 02.10.2023 року, довідка Мигівського старостинського округу №2 виконавчого комітету Берегометської селищної ради №02-1540 датована 21.11.2022 року, акт обстеження матеріально-побутових умов Мигівського старостинського округу №2 виконавчого комітету Берегометської селищної ради №02-209 датований 19.09.2023 року, а отже не можуть містити достовірної інформації щодо викладених у них обставин станом на час звернення з даним позовом до суду.

Додані до позовної заяви копії документів засвідчені адвокатом Кириляком В.Ю., однак до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень зазначеного адвоката на представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 , передбачених ч.4 ст.62 ЦПК України.

Отже, в порушення ст.95 ЦПК України додані до заяви копії письмових доказів позивачами належним чином не засвідчені (відсутній надпис: «з оригіналом згідно», дата, прізвище, ініціали та підпис особи, яка засвідчує).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку, достатнього для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання суду уточненої редакції позовної заяви з її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.4, 27, 175-177, 178, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення позивачці ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК