Справа №293/1289/24
Провадження № 2/293/547/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Проценко Л. Й.,

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Черняхів заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника за довіреністю від 07.12.2023 ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», звернулось до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , за змістом якої просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №816685 від 08.02.2022, в розмірі 57 294, 51 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою від 05.09.2024 суд відкрив провадження у справі, призначив перше судове засідання для розгляду справи по суті на 03.10.2024 .

01.10.2024 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору з державного бюджету. В обґрунтування заяви вказує, що станом на 01.10.2024 відповідач ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором перед товариством та погасив заборгованість, а тому предмет спору відсутній.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки, на час прийняття даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Розглядаючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Встановлено, що представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач станом на 01.10.2024 відповідач ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором перед товариством та погасив заборгованість. Втім, фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову. Проте правовою підставою закриття провадження у справі він вказує відсутність предмета спору.

Оскільки, відповідачем заборгованість погашена після пред`явлення позову, позивач просить суд повернути судовий збір, а не стягнути його з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, то згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., тому позивачу підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1211,20грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позивачу 50 відсотків судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 142, 200, 247, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (), сплачений судовий збір згідно квитанції про сплату судового збору № 9417-9143-9872-1799 від 30.08.2024 в розмірі 1211,20 грн.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО