Справа № 645/4060/24
Провадження № 2/645/1947/24
03 жовтня 2024 року місто Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Федорової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом цивільну справу №645/4060/24 за позовом:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-31»
про стягнення заборгованості.
Стислий виклад позиції позивача.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України 15.07.2024 судом сформовано інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова щодо адреси реєстрації відповідачки.
Ухвалою суду від 15.07.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.09.2024 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на останнє відоме місце проживання, однак судова повістка не вручена під час доставки та повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачці вручена.
Крім того, відповідачка повідомлена за номером телефона, який мається в матеріалах справи, про що свідчать довідка про доставку судової повістки в додаток «Viber»
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, не подала відзив на позов, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному вебсайті судової влади України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
16.05.2020 року між ТОВ "Охорона-31" та ОСОБА_1 укладено Договір № 527191А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 9/.
Відповідно до пункту 1.5. Договору, Договір укладається після обладнання «Об`єкта» комплектом засобів сигналізації. Відмова «Замовника» від обладнання технічними засобами сигналізації місць можливого проникнення і проведення заходів щодо технічного укріплення «Об`єкта» обумовлюється письмово в Паспорті об`єкта (Додаток № 1). В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь» (надалі - «ППК») , за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору.
Відповідно до пункту 10.2. Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього Договору.
Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором, а також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
22.02.2024 року, на підставі п. 10.2 Договору, листом за вих. № 11 від 22.02.2024, позивач повідомив відповідачку про розірвання в односторонньому порядку Договору з 28.02.2024 року, у зв`язку з чим, їй необхідно було сплатити відповідно до умов Договору на рахунок виконавця за отримані послуги з охорони заборгованість у сумі 807,30 грн та повернути встановлений на об`єкті охорони прилад приймально-контрольний або сплатити його вартість у сумі 3785,12 грн /а.с. 17/.
У зв`язку з залишенням без задоволення ОСОБА_1 зазначеної вище вимоги позивача, 24.06.2024 року на ім`я відповідача була направлена вимога про сплату заборгованості /а.с. 18/.
Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем зобов`язання з оплати послуг охорони належним чином не виконуються, після розірвання в односторонньому порядку Договору з 28.02.2024 року, відповідачка в триденний строк не повернула ППК позивачу та по даний час не здійснила оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 98 доларів США, що на 11.07.2024 року в національній валюті за курсом, встановленим НБУ становить 3990,03 грн. (98x40,7146=3990,03).
У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
У зв`язку з простроченням виконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в період з 02.03.2024 по 11.07.2024 (132 дні), позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми боргу, що становить 51,91 грн та інфляційні втрати в сумі 62,62 грн /а.с. 21/.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком 3 % річних та індексу інфляції, оскільки позивачем правильно застосовані приписи ст. 625 ЦК України щодо зобов`язання боржника сплатити інфляційні втрати та 3% річних в разі прострочення виконання грошового зобов`язання, а розрахунок здійснено відповідно до вимог закону.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Стосовно витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне, так, в позовній заяві представником позивача ОСОБА_2 заявлено до стягнення з відповідача понесених витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2000,00 грн. та надано в їх обґрунтування Договір про надання юридичних послуг від 02.01.2024 року, Додаток №1 до Договору про надання юридичних послуг від 02.01.2024 року, Акт прийому-передачу наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг від 02.01.2024 року, відповідно до якого вартість послуг виконавця склала 2000,00 грн.
07.08.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , про заміну представника та повідомлення про припинення цивільно-правових відносин між ТОВ «ОХОРОНА-29» та ФОП ОСОБА_2
03.09.2024 року представником позивача ОСОБА_3 надано до матеріалів справи платіжну інструкцію №1322 від 22.07.2024 року на 8000,00 грн. на оплату згідно Договору надання юридичних послуг від 02.01.2023 року.
Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд не приймає до уваги, надану платіжну інструкцію, оскільки є не зрозумілим за які саме послуги вищевказана сума в розмірі 8000,00 грн. в січні 2023 року була сплачена ОСОБА_2 та вона не збігається із сумою витрат на правничу допомогу зазначену в позовній заяві.
Таким чином, судом встановлено, що стороною позивача не надано до суду належних доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правову допомогу, у зв`язку із чим, суд дійшов до висновку про недоведеність витрат на правничу допомогу по даній справі в розмірі 2000,00 грн, в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-31» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-31» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня оголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 03.10.2024 року.
Суддя О.В. Федорова