overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3960/24
Провадження № 2-с/539/83/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
УСТАНОВИЛА:
01 жовтня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим частинами 2-5статті 170 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу відповідно до частини шостої статті 170, частини другої статті 171 ЦПК України не встановлено.
В обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржниця зазначила, що нарахована стягувачем заборгованість не відповідає дійсності, оскільки вона сумлінно сплачує вартість спожитого природного газу та не має боргів.
Боржниця за судовим наказом вважає вимоги стягувача необґрунтованими та наводить докази.
Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.
З урахуванням наведено суддя дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу.
Керуючись статтями 170, 171, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити
Копію ухвали направити учасникам справи.
Роз`яснити, що відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Рудалєва Л.В.
Справа № 153/280/24
Провадження № 22-ц/801/2090/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 рокуСправа № 153/280/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №153/280/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова Південного регіонального управління військова частина НОМЕР_1 ДПСУ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сопруна Володимира Володимировича на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2024 року про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, постановлену в складі судді Швеця Р. В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сопруна Володимира Володимировича задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4242/23
Провадження № 2-р/279/7/24
У Х В А Л А

"03" жовтня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по заяві ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, про роз`яснення рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2024 року у справі №279/4242/23, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/4242/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням від 17.01.2024 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 117/200 часток житловому будинку із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що становить окремий об`єкт, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні вимог про припинення права спільної часткової власності відмовити.

Розгляд справи проведено в межах позовних вимог, відповідно до наявних в справі доказів.

09.09.2024 року адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав заяву про роз`яснення судового рішення , в якій просить наступне «у випадку відмови в задоволенні позовної вимоги в розподілі житлового будинку в натурі, чи визнається право власності саме на окрему виділену квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що судове рішення ухвалено в межах пред`явлених позовних вимог, зміст рішення є зрозумілим, його зміст не викликає будь - якого подвійного тлумачення та труднощів в розумінні, а тому підстав для роз`яснення рішення не має.

Доводи, які наводить заявник, фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, що може бути підставою для його перегляду в порядку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дубенчук М.В., у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2024 року у цивільній справі №279/4242/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 519/341/23
Провадження № 2-о/519/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засіданні Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Опікунська рада виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.03.2023 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

09.09.2024 до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Опікунська рада виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Опікунська рада виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 577/5121/24
Провадження № 2-н/577/722/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"04" жовтня 2024 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2024 року КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії.

04.10.2024 року представник КП «Теплогарант» надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись частиною п`ятою статті 163 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

02.10.2024

Справа № 522/11495/24

Провадження № 2/522/6035/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі Кніш Д.А., за участю адвоката позивача Самборська Н.П., розглянув на стадії підготовчого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору дійсним, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 відкрито загальне позовне провадження.

Відповідач повідомлений шляхом опублікування оголошення на сайті Судової влади, не з`явились.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає. Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді не надходило, питання вступу у справу інших осіб та подання зустрічного позову вирішені. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження не надано.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2024 о 13:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Номер провадження: 22-ц/813/3325/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики (розписка) від 01.02.2017 року у розмірі 24 000 доларів США та три проценти річних за користування коштами у розмірі 958,59 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмір 18 486 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 124,89 грн.

Стягнути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) з на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 121 ,14 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 07 жовтня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
пСправа № 630/297/24
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2024 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Фоменко Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів 2 050 (дві тисячі п`ятдест) грн 90 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 354 (триста п`ятдесят чотри) грн 28 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ТОВ Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ;

Представник позивача: Москаленко Маргарита Станіславівна, діє на підставі довіреності №б/н від 07.12.2023 року, адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 04.10.2024
Справа № 626/3444/24
Провадження № 2/626/739/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

03.10.2024 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/3444/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «цикл Фінанс» (вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, м. Київ, , , поштовий індекс 04112) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/3444/24.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 09.00 о 28.11.2024 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1426/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року вказану позовну заяву - залишено без руху.

Згідно ухвали суду на усунення недоліків позивачу надано строк 5 (п`ять) днів з дня одержання копії ухвали. Так позивачу необхідно було надати суду копію позовної заяви для відповідача, а також належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №930 позивач ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу 13 вересня 2024 року.

Станом на 02 жовтня 2024 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не поданою та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Демиденко
Провадження №2-н/523/2037/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" вересня 2024 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков