УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання необґрунтованим заявлений відвід

03 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.

за участю:

заявник: ОСОБА_1

інші учасники судового провадження: не з`явилися

справа №766/17652/20, н/п №6/766/1345/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Булах Євгенії Миколаївні від розгляду

цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , державний виконавець Корабельного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Рябоконь Юлія Олегівна про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , державний виконавець Корабельного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Рябоконь Юлія Олегівна, в якій просить розстрочити виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2021 року, яке було змінено постановою Херсонського апеляційного суду від 12.11.2021 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 рівними частинами на 60 місяців.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири, за результатами розгляду якої рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2021 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири 38 136,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 35 000,00 грн. та судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.11.2021 року, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2021 року в частині розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 змінено, зменшено з 35 000,00 грн. до 5 000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 12.11.2021 року.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 435 ЦПК України заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду від 03.06.2021 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири рівними частинами на 60 місяців, посилаючись на ту обставину, що заявник є пенсіонером, має 75 років, ніде не працює, знаходиться під постійними обстрілами в м. Херсоні, єдиним джерелом прибутку є пенсія за віком, яка на час звернення до суду складає 6 250,00 грн. Переніс хірургічну операцію що потребує додаткових коштів на відновлення, потребує постійного лікування, як особа похилого віку, витрат на медикаменти та продукти харчування, а пенсії, яку отримує заявник не вистачає навіть на ці потреби.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2024 року заяву, разом з доданими матеріалами відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано головуючому у справі судді Булах Є.М. 22.07.2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2024 року заяву прийнято до розгляду, судове засідання у справі призначено на 03.10.2024 року.

30.09.2024 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. від розгляду цивільної справи №766/17652/20 про розстрочку виконання рішення суду, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано головуючому судді у справі Булах Є.М. 01.10.2024 року.

Заява обґрунтовується пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді), та відомостями про те, що заявник звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою, щодо дій судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. в ході розгляду справи № 766/17652/20, яка скерована до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Вважає зазначені обставини підставою за наявності яких суддя Булах Є.М. не може розглядати справу та підлягає відводу(самовідводу).

Додатково заявник вказав на те, що у нього склалося обґрунтоване враження, щодо необ`єктивності та упередженості судді, що в свою чергу ставить під сумнів об`єктивність, справедливість, неупередженість та законність судового рішення у цій справі і викликає сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий захист.

За викладених обставин, просив відвести суддю Булах Є.М. від розгляду цивільної справи за №766/17652/20 про розстрочку виконання судового рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 свою заяву про відвід підтримав з підстав викладених у заяві, та просив її задовольнити.

У судове засідання інші учасники судового провадження не з`явилися, про день час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Заява про відвід подана з порушенням вимог ч. 3 ст.39 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути її за суттю, оскільки заявник висловлює свою недовіру складу суду з розгляду цієї справи, а необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36,37 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що виключають сумніви неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу(частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин встановлених статтею 37 ЦПК України.

Із системного аналізу частини 3 статті 39 ЦПК України встановлюється, що відвід повинен бути вмотивованим із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований і відсутні докази, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з частинами другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні(або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підставою для відводу головуючому судді у справі заявник посилається на незгоду з рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2021 року про задоволення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири, у зв`язку із чим у заявника виникли побоювання у об`єктивності, неупередженості, справедливості та законності в діях судді при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення суду, разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу незгода сторони з процесуальним рішенням судді.

Враховуючи викладене, встановлено, що обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків за яких може бути заявлено відвід складу суду.

Заява ОСОБА_2 про відвід судді містить лише формальне зазначення пункту 5 статті 36 ЦПК України, як підстави для відводу, проте не містить обґрунтування наявності обставин, які передбачені зазначеним пунктом статті 36 ЦПК України як підстав для відводу.

Таким чином, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу суд приходить до переконання про відсутність підстав того що є інші обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості, об`єктивності, справедливості судді при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, з урахуванням чого заява щодо відводу судді є необґрунтованою.

З огляду на наведене, питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заявлений ОСОБА_2 відвід судді Булах Євгенії Миколаївні від розгляду цивільної справи №766/17652/20 провадження 6/766/1345/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , державний виконавець Корабельного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Рябоконь Юлія Олегівна про розстрочку виконання рішення суду - визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах