overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7728/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №822775 від 02.10.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Індустріальний район Дніпропетровської області) що за територіальною юрисдикцією відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на те що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 ), суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудні і підлягають передачі за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

02.10.2024
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20.09.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2024 року у справі №766/14807/21, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 15.02.2019 року станом на 15.08.2021 року в сумі 11634,26 грн., а також 1795,44 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Згідно ч. 3, 4ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 284, 286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.10.2024 року на 09-55 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м.Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29, каб. 205

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Надіслати сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/6058/24
УХВАЛА

04.10.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 10101 гривня 85 копійок,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 10101 гривня 85 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2024 року перед ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» складає 13577949,71 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калініченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3140/23
Провадження №6/477/24/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить у зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги від 30 травня 2023 року № 30-05/23 між ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке в свою чергу право вимоги придбало у ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги від 15 лютого 2023 року №15-02/23, замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 64610738 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №010/0664/82/0123069 з ОСОБА_1 , яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем за № 20326 від 03 лютого 2021 року.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 25 вересня 2024 року о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/1031/19 Номер провадження 22-ц/814/2782/24Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Карпушина Г.Л., Обідіної О.І., Кузнєцової О.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відновити межі земельної ділянки та перенести огорожу (паркан) між земельними ділянками.

Керуючись ст.ст.36,39,40, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 відвід колегії суддів Карпушина Г.Л., Обідіної О.І., Кузнєцової О.Ю.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Карпушина Г.Л., Обідіної О.І., Кузнєцової О.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : ________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ О.Ю. Кузнєцова ___________________ О.І. Обідіна
Справа № 743/1200/24
Провадження № 2-о/743/42/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Довбенко О. М.

заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та жінки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без шлюбу у період з 01 листопада 2012 року до 12 січня 2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук

(Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи)
Справа № 944/1955/24
Провадження №2/944/994/24
УХВАЛА

25.09.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явився, не повідомив причини неявки, не подав відзиву, а також представник позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 404/4332/24
Провадження № 2-во/390/14/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"25" вересня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Дебт Форс» Змієвської Т.П. про виправлення описки в ухвалі суду від 30.08.2024 по справі № 404/4332/24.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.173, 432 ЦПК України.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, та відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.173, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення описки, - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні о 09.00 год 03.10.2024 в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 127/9280/24
Провадження № 2/127/1119/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Вінницької міської ради (21050 м. Вінниця, вул. Соборна,59), Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (22600 смт. Оратів, вул. Героїв Майдану,78), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Райффайзен Банк» (01011 м. Київ, вул. Алмазова Генерала,4а) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Вінницької міської ради (21050 м. Вінниця, вул. Соборна,59), Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (22600 смт. Оратів, вул. Героїв Майдану,78), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Райффайзен Банк» (01011 м. Київ, вул. Алмазова Генерала,4а) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 71,7 кв. м, житловою площею 44,2 кв.м;

житловий будинок з будівлями та спорудами, загальною площею 55,70 кв.м, житловою площею 32,0 кв.м, що розташований по АДРЕСА_3 ;

земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0095 площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0096 площею 0,0884 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 14.10.2024 року.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Вінницька міська рада (21050 м. Вінниця, вул. Соборна,59), Оратівська селищна рада Вінницького району Вінницької області (22600 смт. Оратів, вул. Героїв Майдану,78),

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Райффайзен Банк» (01011 м. Київ, вул. Алмазова Генерала,4а, код 14305909).

Суддя:
Справа № 459/2289/24
Провадження № 2/459/637/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І. Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький цивільну справу за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Представник позивача позов підтримала, просила завершувати підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача щодо задоволення позову не заперечила, та не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.11.2024 10:00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
"03" жовтня 2024 р.
Справа № 642/672/24
Провадження №2/642/551/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Ленінськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Бородіної О.В.,

з участю секретаря Брус М.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Лариса Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМОІЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрон трейд" про визнання договорів позики, договору застави недійсними та зобов`язання вчинення дій, -

встановив:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

ухвалив :

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна