СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6195/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Справу передано судді 07.10.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Статтею 186 ЦПК України передбачені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Із автоматизованої системи документообігу Святошинського районного суду міста Києва встановлено, що ОСОБА_1 у жовтні 2024 року вже звернувся до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дванадцятої київської державної нотаріальної контори із позовною заявоюпро зняття арешту з майна.

Вказаній позовній заяві був присвоєний унікальний номер 759/19980/24 (провадження №2/759/6017/24) та у відповідності до автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючу суддю Твердохліб Ю.О.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Корецького районного суду Рівненської області.

Прохальна частина позову як в даній справі, так і позову, якому присвоєний унікальний номер 759/19980/24 (провадження №2/759/6017/24) містить наступну прохальну частину: «Зняти арешт з майна належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що накладений на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва від 02.04.2007 №705/29, реєстраційний номер запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 4743836».

Зважаючи на викладене, позивачем подано до суду аналогічний за змістом позов (про зняття арешту з майна належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що накладений на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва від 02.04.2007 №705/29, реєстраційний номер запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 4743836) до цих самих відповідачей (Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дванадцятої київської державної нотаріальної контори) з тим самим предметом та з однакових підстав.

Аналіз змісту зазначеної ухвали та матеріалів цієї справи дає обґрунтовані й достатні підстави для висновку, що предмет, сторони та підстави звернення до суду у цій справі є аналогічними (тотожними) тим, що й у справі 759/19980/24 (провадження №2/759/6017/24).

Зважаючи на вищевикладене, суд встановив, що питання, з яким позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва перебувало на розгляді у цьому ж судді, а нині справа направлена за підсудністю до Корецького районного суду Рівненської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст.ст.186, 353, 354 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Горбенко