У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Микуланинець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 45106, вчиненого 19 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z02.00117.004728839 від 27.12.2018 з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із даною заявою.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року матеріали цивільної справи були передані за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року матеріали справи були передані судді Крегул М.М. № Z02.00117.004728839 від 27.12.2018 з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Роман Романа Михайловича, номер виконавчого провадження 65985450.

Відповідно до договору фактрингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Z02.00117.004728839 від 27.12.2018 року новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

З урахуванням наведеного заявник просить суд замінити сторону вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» , 79008, м. Львів, вул. Валова, 11 у виконавчому провадженні на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Інші учасники у судове засідання також не з`явилися будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення нотаріуса (виконавчий напис).

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. перебуває виконавче провадження № 65985450 з примусового виконання виконавчого напису № 45106, виданого 09.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 128502,78 грн., що підтверджується постановою приватного виконавця про прийняття виконавчого провадження та витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Стягувачем у виконавчому провадженні є Акціонерне товариство «Ідея Банк».

25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» договір факторингу № 01.02-31/23. Згідно з умовами даного договору АТ «Ідея Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі передачі прав вимоги.

Згідно витягу з реєстру передачі прав вимоги до даного договору факторингу, зазначене прізвище, ім`я та по-батькові боржника ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , номер кредитного договору - Z02.00117.004728839, дата кредитного договору - 27.12.2018 року.

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).

Отже, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов`язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов`язанні.

За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вивчивши та дослідивши надані заявником докази, суд приходить до переконання, що такі не свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 45106, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 128502,78 грн.

Зокрема, дані документи свідчать про відступлення права вимоги новому кредитору за кредитним договором № Z02.00117.004728839 від 27.12.2018 року, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Разом з цим, будь-яких підстав вважати, що зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк», на підставі якого вчинений виконавчий напис № 45106, який знаходиться на примусовому виконанні приватного виконавця Романа Р.М. виникло саме на підставі кредитного договору № Z02.00117.004728839 від 27.12.2018 року, право на вимогу заборгованості за яким перейшло до заявника, у суду немає, оскільки заявник не подав ні самого кредитного договору, на підставі якого виникло зобов`язання, ні самого виконавчого напису, на підставі якого відкрите виконавче провадження, а відтак суд позбавлений можливості дослідити на підставі якого зобов`язання вчинений даний виконавчий документ, та ідентифікувати зобов`язання як таке, що виникло саме на підставі даного кредитного договору.

При цьому, відомості, які містяться в постанові про відкриття виконавчого провадження та інші документи, долучені заявником, таких даних не містять.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що подана заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 45106, вчиненого 19 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z02.00117.004728839 від 27.12.2018 з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул