УХВАЛА

про закриття провадження по справі

Справа № 495/4692/24

Номер провадження 2/495/2851/2024

28 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Боярського О.О.,

при секретарі Червинскій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Якимова Іллі Захаровича», третя особа Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Якимова Іллі Захаровича», третя особа Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту.

23.07.2024 року Позивач надав до суду клопотання у якому просив закрити провадження у справі мотивуючи це тим, що після відкриття провадження у справі відповідачка ОСОБА_1 погодилася на встановлення права земельних сервітутів на належній їй земельній ділянці на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та між сторонами 12.07.2024 року підписані відповідні договори.

На підставі наведеного просить задовольнити клопотання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши доводи клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Законодавець зазначає, що суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України), зокрема у таких випадках: - припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань; - спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), в якій зазначено, що поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому варто надавати сутнісного, а не формального значення. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а отже, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вказане узгоджується із правовими висновками, викладеними у: Постанові ОП КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20; Постанові ВП ВС від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04 (провадження № 12-67гс19); Постанові КЦС ВС від 10 листопада 2021 року у справі 522/1745/14-ц.

Згідно висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року, справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, установлення відсутності предмета спору на час пред`явлення позову не є єдиним випадком для закриття провадження у справі у підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки «збіднює» відповідне правове регулювання, не відповідає його змісту, так як у такому випадку (при відсутності предмета спору) малоймовірно або позивач звертався до суду. Крім того, якщо би законодавець мав на увазі відсутність предмета спору на час пред`явлення позову, то відповідне правове регулювання містилося би у статті 186 ЦПК України, яка регулює підстави відмови у відкритті провадження у справі, а не у статті 255 ЦПК України, яка регулює підстави закриття провадження у справі, яке вже відкрито. З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого

у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, про те, що на даний час між сторонами не залишилося неврегульованих питань та з у зв`язку із викладеним, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито саме на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки предмет спору між сторонами відсутній.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Якимова Іллі Захаровича», третя особа Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Якимова Іллі Захаровича», третя особа Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» з Державного бюджету України сплачений судовий збір по справі №495/4692/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Якимова Іллі Захаровича», третя особа Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський