Справа №755/831/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погуляйко Вікторії Анатоліївни про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

10 квітня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено повністю: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 травня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 10 квітня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 23 травня 2024 року заявник направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення ухвали суду.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання, призначене на 12.09.2024 року, з`явився представник відповідача.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

10 квітня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07 травня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 10 квітня 2023 року, а саме:

- В яких саме правах відповідно до ст. 319 ЦК України суд обмежив ОСОБА_1 при користуванні та володінні майном?

- Чи може ОСОБА_1 користуватися квартирою, яка належить йому на праві приватної власності за призначенням?

- Чи може ОСОБА_1 потрапити до квартири, яка належить йому на праві приватної власності для підтримки її у придатному для користування стані?

- Чи може ОСОБА_1 потрапити до квартири, яка належить йому на праві приватної власності для зняття показників лічильника?

- Чи може ОСОБА_1 потрапити до квартири у разі настання надзвичайної ситуації ?

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, суд першої інстанції зазначив, що мотивувальна частина ухвали суду викладена повно та ясно, а зміст її резолютивної частини кореспондується зі змістом встановлених правовідносин. Судом не вирішувались вимоги, порядок виконання яких просить роз`яснити заявник, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України по цій справі відсутні.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги апелянт вказує, що у порушення вимог ст. 271 ЦПК України судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

У свою чергу, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку вказаною ухвалою накладено арешт на майно, тобто застосоване обмеження у розпорядженні ним, тому жодної неясності чи незрозумілості вказаного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Питання, які зазначені в заяві про роз`яснення ухвали суду першої інстанції, не вирішувались судом при постановленні ухвали про забезпечення позову , тому підстави для роз`яснення ухвали в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні.

Крім того суд зазначає, що необхідність роз`яснення фактично обґрунтовується заявником фактом опечатування квартири органами поліції, однак вказані обставини не пов`язані з ухвалою про забезпечення позову, відтак не можуть обґрунтовувати необхідність додаткового встановлення обставин, які фактично не були предметом розгляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько