Єдиний унікальний номер судової справи 489/8598/23
Провадження №22-ц/812/1632/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Самчишиної Н.В., суддів Коломієць В.В. та Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос» в особі арбітражного керуючого/ліквідатора Багінського Артема Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року, постановлену у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Фермерського господарства «Колос» в особі арбітражного керуючого Багінського А.О. про передачу за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Фермерське господарства «Колос» в особі арбітражного керуючого/ліквідатора Багінського А.О. 02 жовтня 2024 року подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Пунктом 9 частини другої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю відсутні у переліку ухвал, визначеного частиною першою статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №459/1610/20.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 чинного ЦПК України передбачено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Фермерського господарства «Колос» в особі арбітражного керуючого/ліквідатора Багінського Артема Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос» в особі арбітражного керуючого/ліквідатора Багінського Артема Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року, постановлену у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова