08.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/7987/24
Провадження № 2/205/3326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особи: Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., про зняття арешту з майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу №205/7987/24. Вказаною ухвалою справу призначено до підготовчого засідання.

08.10.2024 року під час підготовчого судового засідання від представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко О.П. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно якої просить суд:

1) Зняти арешт із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником частки якого є ОСОБА_3 , 1967 р.н., який було накладено в межах виконавчого провадження ВДВС у Ленінському районі управління юстиції м. Дніпропетровська згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ №957462 від 17.10.2006 року, та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ №907671 від 07.12.2006 року.

ю2) Визнати за ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , після смерті її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання про визнання права власності на майно - вартістю майна.

За аналізом наведених правових норм, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140,00 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Законом України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З письмових матеріалів справи вбачається, що сторона позивач не сплатила судовий збір при подачі заяви про збільшення позовних вимог, письмові матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вартості майна, а також не зазначено ціну позову, що позбавляє можливість суду визначити розмір судового збору, який повинна сплатити сторона по справі.

В порушення наведених положень, позивачем не зазначено відомостей щодо підтвердження реальної вартості майна згідно заяви про збільшення позовних вимог на час звернення до суду, відповідно до ціни позову та позовних вимог не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Олега Петровича про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.