УХВАЛА

04 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 450/678/21

провадження № 61-12686ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богуш Ігор Михайлович, на постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про розірвання договору дарування,

УСТАНОВИВ:

1. 28 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Богуш І. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2024 року (повний текст складено 12 серпня 2024 року)у цивільній справі № 450/678/21.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо змісту касаційної скарги

3. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

4. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК).

5. Представник ОСОБА_1 - адвокат Богуш І. М. у касаційній скарзі всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету не зазначив. Від обов`язку зазначити у касаційній скарзі такі відомості не звільнений, бо подав цю скаргу поштою.

6. За змістом пунктів 4 і 6 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено не тільки рішення (ухвалу), що оскаржується, але й клопотання особи, яка подає скаргу.

7. У прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції і передати справу для продовження розгляду, що суперечить повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним статтею 409 ЦПК.

8. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9. За змістом статті 411 ЦПК суд касаційної інстанції направляє справу для продовження розгляду у разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. В інших випадках суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги направляє справу на новий розгляд.

10. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно конкретизувати прохальну частину касаційної скарги та викласти вимоги цієї скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статей 409, 411 ЦПК.

11. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

12. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК).

13. Натомість в порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі не зазначена дата отримання ОСОБА_1 та її представником копії постанови Львівського апеляційного суду від 29 липня 2024 року.

ІІ. Щодо подання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріаліввідповідно до кількості учасників справи

14. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

15. До касаційної скарги представник ОСОБА_1 додав дві копії цієї скарги разом з доданими до неї матеріалами для відповідача та третьої особи, що не відповідає кількості учасників справи. Копії касаційної скарги з додатками для ОСОБА_2 , яка також брала участь у розгляді справи як позивач, не надано.

ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути

16. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету, дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також з конкретизацією прохальної частини касаційної скарги та викладенням вимог цієї скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції;

2) копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для позивача ОСОБА_2 .

У разі подання уточненої касаційної скарги з додатками через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

17. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

18. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

19. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богуш Ігор Михайлович, на постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2024 року у цивільній справі № 450/678/21 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко