КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

за участю:

представника позивача Нестерова Е.Г. ,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «КОМІНБАНК» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КОМІНБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року АТ «КОМІНБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.10.2021 № 151/21.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29.05.2024 у задоволенні позову відмовлено (т.3 а.с.73-82).

Не погодившись з рішенням суду АТ «КОМІНБАНК» оскаржило його в апеляційному порядку (т.3, а.с.88-101).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с.132-134).

10.09.2024 до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява АТ «КОМІНБАНК» про зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення Верховним Судом за наслідками розгляду касаційної скарги АТ «КОМІНБАНК» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13.02.2024 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024 у справі № 229/8544/23.

В обґрунтування заяви вказується, що відмовляючи у задоволенні позову у даній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про передчасність позову, з огляду на наявність рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13.02.2024 у справі № 229/8544/23 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до АТ «КОМІНБАНК» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії щодо прийняття банком листа від 02.09.2022 та призупинення сплати грошового зобов`язання за кредитним договором.

Разом з цим, ухвалою Верховного Суду від 27.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 229/8544/23 за касаційною скаргою АТ «КОМІНБАНК» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13.02.2024 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024, а також ухвалою Верховного Суду від 10.06.2024 зупинено виконання указаного рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене та посилаючись на пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України АТ «КОМІНБАНК» просило заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву з викладених в ній підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказуючи на її безпідставність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для відмови у позові банку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором стала наявність рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13.02.2024, яке набрало законної сили, і яким:

- визнано протиправною бездіяльність АТ «КОМІНБАНК» щодо не прийняття заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 02.09.2023, 17.10.2023 та 03.11.2023 до розгляду та не призупинення вимоги щодо сплати грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит з 02.09.2023;

- зобов`язано АТ «КОМІНБАНК» прийняти заяви від 02.09.2023, 17.10.2023 та 03.11.2023 та звільнити позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 08.10.2021 № 151/21 про споживчий кредит предметом забезпечення за яким є нерухоме майно, розташоване у м. Дружківка Донецької області, від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит (основної суми кредиту, процентів, комісій та інших платежів), у тому числі нарахованого, але не сплаченого до дня отримання кредитором заяви про призупинення сплати грошового зобов`язання, з робочого дня, наступного за днем отримання кредитором заяви, на строк до 90 днів включно після дня припинення чи скасування воєнного стану.

Як наслідок, суд першої інстанції, дійшов висновку про передчасність позову і відмовив у його задоволенні.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13.02.2024 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024 оскаржено АТ «КОМІНБАНК» у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 229/8544/23 за касаційною скаргою АТ «КОМІНБАНК» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13.02.2024 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024, а також ухвалою Верховного Суду від 10.06.2024 зупинено виконання указаного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Тобто, відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як у даній справі, так і у справі № 229/8544/23 спори виникли між тими самими сторонами стосовно належного виконання умов одного і того ж кредитного договору. При цьому у даній справі банк пред`явив вимогу про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з порушенням умов його виконання, натомість у справі, яка переглядається у касаційному порядку, відповідачі доводили безпідставне ігнорування банком їх заяв про призупинення сплати грошового зобов`язання (основної суми кредиту, процентів, комісій та інших платежів) за кредитним договором на строк до 90 днів включно після дня припинення чи скасування воєнного стану.

Отже, враховуючи викладене, наразі існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення у касаційному порядку справи № 229/8544/23 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до АТ «КОМІНБАНК» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії щодо прийняття банком листа від 02.09.2022 та призупинення сплати грошового зобов`язання за кредитним договором, оскільки висновки у вказаній справі можуть суттєво вплинути на вирішення заявлених позовних вимог у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 251, 253, 268, 381, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «КОМІНБАНК» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 756/8518/23 (апеляційне провадження № 22-ц/824/13662/2024) за позовом Акціонерного товариства «КОМІНБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до закінчення перегляду (набрання законної сили судовим рішенням) у касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 229/8544/23 (касаційне провадження № 61-6742ск24) за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «КОМІНБАНК» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії щодо прийняття банком листа від 02.09.2022 та призупинення сплати грошового зобов`язання за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 24 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова