УХВАЛА

04 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 629/3284/20

провадження № 61-14920св23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Лозівська міська рада Харківської області, про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки укладеною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки укладеною.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року позов задоволено.

Визнанододаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного 23 жовтня 2012 року між Домаською сільською радою м. ЛозоваХарківської області та ОСОБА_1 , зареєстрованого у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області 16листопада 2012 року за № 00063, укладеною в редакції, наданій Лозівською міською радою.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків, зокрема, для уточнення обґрунтування підстав касаційного оскарження.

У визначений строк заявники усунули недоліки касаційної скарги шляхом надіслання до Верховного Суду касаційної скарги в новій редакції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, витребувано з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/3284/20, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Риженка А. М. про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

09 січня 2024 року цивільна справа № 629/3284/20 надійшла до Верховного Суду.

Від ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., скріплена електронним цифровим підписом особи, яка її подала.

Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у складі судді-доповідача Гулейкова І. Ю. касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк на усунення недоліків, зокрема, для уточнення обґрунтування підстав касаційного оскарження. 13 листопада 2024 року представник позивачів подав уточнену касаційну скаргу. Незважаючи на порушення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, і відсутність у додатках до касаційної скарги доказів, які б підтверджували поважність пропуску такого строку та фактичну відсутність обґрунтування підстав для відкриття, Верховний Суд ухвалою від 20 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою. Також обставиною, що викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Ганзенко І. І. вважає бездіяльність судді Гулейкова І. Ю. у виконанні вимог частини десятої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зокрема, зазначає, що рекомендоване поштове відправлення суду касаційної інстанції не надіслано за його адресою реєстрації у м. Лозова Харківської області, де з квітня 2022 року проживають його родичі. Оскільки зазначені обставини заявник вважає нічим іншим, як викликом законності і правосуддю з боку суддів Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., замахом на його майнове право, він вимушений був звернутися до керівництва Національного антикорупційного бюро України. Зазначені обставини, на думку заявника, доводять пряму зацікавленість колегії суддів та є об`єктивними критеріями для відводу.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Тітову М. Ю.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди заявника з прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням (ухвала про відкриття касаційного провадження).

Крім того, доводи заявника стосовно порушення судом касаційної інстанції обов'язку надіслання судової кореспонденції за адресою його зареєстрованого місця проживання в м. Лозова Харківської області спростовуються матеріалами касаційного провадження.

З огляду на наведене, відсутні підстави для висновку про необ'єктивність та упередженість колегії суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.

Слід зауважити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так самопорушенням права на справедливий суд, як інезадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов