ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6310/24 Справа № 210/3325/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №210/3325/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вязанкіна Наталія Петрівна,

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року,

встановив:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі № 210/3325/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Заява обґрунтована тим, що 30 квітня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення у справі №210/3325/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яким у задоволенні позов ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року частково задоволена апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи», рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року скасовано, позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0308/0408/71-082 від 07 квітня 2008 року, яка станом на 01 березня 2013 року становить 128346,64 гривень та складається з заборгованості: за кредитом - 117852,87 гривень, по відсоткам - 5485,60 гривень, пеня - 5008,17 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 35,9 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 1925,20 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 25 грудня 2014 року, Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було виданий виконавчий лист №210/3325/13-ц від 19 лютого 2015 року, який пред`явлено для примусового виконання до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

20 березня 2023 року між ТОВ «Кредит ініціативи» та Адвокатським об`єднанням «Смартлекс» було укладено Договір про надання правової допомоги, за яким в роботу АО «Смартлекс» перейшла справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При здійсненні перевірки в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, яку можливо отримати у вільному доступі, вбачається, що Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 13 березня 2019 року відкрито виконавче провадження №58600677, наразі стан виконавчого провадження завершено.

З метою отримання інформації щодо виконавчого провадження, по боржнику ОСОБА_1 на адресу Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) представником ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено запит за вих. №023о(1812789) від 12 квітня 2023 року.

18 квітня 2023 року за вих. №25894 представником ТОВ «Кредитні ініціативи» Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано відповідь на запит за вих. №023о(1812789) від 12 квітня 2023 року, відповідно до якої на адресу Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вже надходила заява від ТОВ «Кредитні ініціативи» про надання інформації за виконавчим провадженням №586006771 з примусового виконання виконавчого листа №210/3325/13-ц 2/210/199/14 від 19.02.2015 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 128346,64 грн. та надав копію відповіді від 19.01.2022 року, що направлена на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» за вих. №4322. Також, відповідно до списку №26 відправленої рекомендованої кореспонденції, відповідь на вищезазначений запит відправлена АТ «Укрпоштою», 20.01.2022 року за трек-номером рекомендованого листа 407, та на адресу відділу ДВС як не отриманий лист не повертався.

Однак, підтверджуючі документи про отримання ТОВ «Кредитні ініціативи» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 листопада 2019 року та оригіналу виконавчого листа №210/3325/13-ц від 19 лютого 2015 року відділом ДВС надано не було, лише зазначено, що на адресу відділу ДВС як не отриманий лист не повертався, а також надано список рекомендованих листів №26 від 20 січня 2022 року.

ТОВ «Кредитні ініціативи» певний час вважало, що виконавчий лист №210/3325/13-ц від 19 лютого 2015 року перебуває на примусовому виконанні, вчиняються виконавчі дії. Однак, виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим документом завершено 26 листопада 2019 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 листопада 2019 року та оригінал виконавчого листа №210/3325/13-ц від 19 лютого 2015 року стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» не отримував.

В ході проведеної ТОВ «Кредитні ініціативи» внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №0308/0408/71-082, внаслідок систематичного невиконання останнім умов вказаного кредитного договору, та звільнення відповідальних юрисконсультів ТОВ «Кредитні ініціативи», які займалися супроводженням виконавчих документів на стадії виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що оригінал виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року по справі №210/3325/13-ц втрачено.

Оскільки з`ясувати місцезнаходження виконавчого документа №210/3325/13-ц від 19 лютого 2015 року не виявилось можливим, ТОВ «Кредитні ініціативи» змушене звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Посилається, що станом на дату звернення з заявою до суду, строк пред`явлення виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року по справі №210/3325/13-ц до виконання, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не є пропущений, оскільки, згідно відповіді Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державним виконавцем 26 листопада 2019 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №58600677, із чого слідує, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26 листопада 2022 року. Проте, згідно з розділом XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону Україні «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи викладене, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по справі № 210/3325/13-ц та видати дублікат виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по справі № 210/3325/13-ц.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року №210/3325/13-ц. Вирішено видати дублікат виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року по справі №210/3325/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 35,9 кв. м., житловою площею 17,5 кв. м., яка знаходиться за адресо: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0308/0408/71-082 від 07 квітня 2008 року, яка станом на 01 березня 2013 року становить 128346,64 гривень та складається з заборгованості: за кредитом 117852,87 гривень, по відсоткам 5485,60 гривень, пеня 5008,17 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вязанкіна Н.П., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року скасувати та відмовити ТОВ «Кредитні ініціативи» у задоволення заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікати виконавчого листа у справі № 210/3325/13-ц.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, згідно відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району державним виконавцем було направлено на адресу стягувача оригінал виконавчого документа разом із постановою про повернення виконавчого документу. Вказана кореспонденція повернулася на адресу відділу ДВС після закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні ті зберігалася в матеріалах виконавчого провадження в архіві. Державним виконавцем було правильно зазначено юридичну адресу заявника, тому заявник вважається таким, що є належно повідомленим про дії державного виконавця. Той факт, що заявник не скористався своїм правом забрати поштове відправлення, не може свідчити про поважність пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. Також звільнення юрисконсультів, які працюють на підприємстві не може впливати на процесуальні строки, які встановлені законодавством.

Звертає увагу, що стягувачем не було доведено втрату виконавчого документа належними доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку стягувачем для подання виконавчого документа до примусового виконання та для видачі ТОВ «Кредитні ініціативи» дублікату виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по справі № 210/3325/13-ц.

Колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дзержинського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0308/0408/71-082 від 07 квітня 2008 року, яка станом на 01 березня 2013 року становить 128346,64 гривень та складається з заборгованості: за кредитом 117852,87 гривень, по відсоткам 5485,60 гривень, пеня 5008,17 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 35,9 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 1925,20 гривень. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1340-VІІ.

На виконання вказаного судового рішення 19 лютого 2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кутіною М.С. 26 листопада 2019 року повернуто виконавчий лист №210/3325/13-ц 2/210/199/14, виданий 30 квітня 2014 року про стягнення боргу в сумі 128346,64 гривень стягувачу.

З відповіді начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Климової М. № 25894 від 18 квітня 2023 року встановлено, що на адресу ДВС вже надходила заява від ТОВ «Кредитні ініціативи» про надання інформації за виконавчим провадженням ВП №58600677, у зв`язку з чим надано копію відповіді від 19 січня 2022 року.

Листом в.о. начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Климової М. № 4322 від 19 січня 2022 року повідомлено ТОВ «Кредитні ініціативи», що оригінал виконавчого документа разом із постановою про повернення за ВП №58600677 направлено на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надано список №26 про відправлення рекомендованої кореспонденції. Вказана кореспонденція повернулась на адресу ДВС після закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні отримувача. Повторно цим листом направлено оригінал виконавчого листа №210/3325/13-ц 2/210/199/14 від 30 квітня 2014 року та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Директором ТОВ «Кредитні ініціативи» Конько А.О. складено довідку про те, що оригінал виконавчого листа по справі №210/3325/13-ц від 30 квітня 2014 року відсутній/втрачений.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява №60750/00).

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18 «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. У своїй заяві заявник зазначив про відсутність оригіналу виконавчого документу у нього, оскільки оригінал виконавчого листа з державної виконавчої служби на адресу стягувача не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся.

Таким чином, виконавчий лист від 19 лютого 2015 року по справі № 210/3325/13-ц виданий Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутній у відділі державної виконавчої служби та у стягувача, тобто «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено» (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18). При цьому, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа.

З огляду на вказане, посилання апелянта в апеляційній скарзі на недоведеність стягувачем втрати виконавчого листа апеляційний суд не приймає.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На момент прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 листопада 2019 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. Згідно ч. 1, 4, 5 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц та постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2-1479/10.

Відповідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року зазначено, що виконавчі документи видані, до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим же Законом.

Отже, станом на 26 листопада 2019 року законодавцем вже було встановлено, що у разі повернення виконавчого документа, строк повторного пред`явлення його до виконання становить три роки.

З наведеного слідує, строк повторного пред`явлення виконавчого документу від 19 лютого 2015 року по справі № 210/3325/13-ц до виконання спливав 26 листопада 2022 року, тобто вже на час коли на всій території України діяв воєнний стан, який діє і до цього часу.

Разом з тим, згідно підпункту 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповненого Законом України від 15 березня 2022 №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, враховуючи приписи підпункту 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного виконавчого документу від 19 лютого 2015 року по справі № 210/3325/13-ц до виконання, після його повернення 26 листопада 2019, на день подання ТОВ «Кредитні ініціативи» заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу не було пропущено.

З огляду на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №210/3325/13-ц, який виданий 19 лютого 2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 35,9 кв. м., житловою площею 17,5 кв. м., яка знаходиться за адресо: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0308/0408/71-082 від 07.04.2008 року, яка станом на 01.03.2013 року становить 128346,64 грн. та складається з заборгованості: за кредитом 117852,87 грн., по відсоткам 5485,60 грн., пеня 5008,17 грн. не сплинув, тому підстав для його поновлення не вбачається. Посилання апелянта про безпідставність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заслуговують на увагу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині поновлення ТОВ «Кредитні ініціативи» строку для пред`явлення виконавчого листа №210/3325/13-ц, виданого 19 лютого 2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, до виконання, скасуванню у зв`язку з тим, що вказаний строк заявником не пропущений, пред`явленням 26 листопада 2019 року перервався в силу Закону і не сплинув на час подання до суду заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документу.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами пунктів «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 302,80 гривень. (605,6:2).

Керуючись ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вязанкіна Наталія Петрівна, задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати.

У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по справі № 210/3325/13-ц до виконання відмовити.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 306, 80 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста