УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 686/23031/23

провадження № 61-12541ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Красовська Наталія Вікторівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна,

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила суд: встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_4 . У період з 16 жовтня 1983 року до 27 лютого 2012 року;визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на1/2 частку вказаного житлового будинку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2024 року, додатково зазначивши:

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1 450, 00 грн судового збору з кожного.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року в частині задоволення позову про визнання права власності на частку житлового будинку скасовано та в цій частині вимог ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Визнано, що додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року втратило силу.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 175, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 175, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

05 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В. П. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2024 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків із зазначенням у ній інформації про ціну позову в частині вимоги майнового характеру та наданням доказу на підтвердження вартості частки спірного майна.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 січня 2024 року в справі № 523/14489/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В. П. подав клопотання, у якому просить суд зупинити виконання та дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вказує, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі звернуться до приватного нотаріуса для видачі останнім свідоцтв про право на спадщину та здійснять державну реєстрацію спірного майна, у зв'язку з чим позбавлять ОСОБА_1 права власності на належну їй частку будинку. Крім того, адвокат Клюцук В. П. зазначає, що виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (зокрема, отримання відповідачами виконавчих листів та пред'явлення їх в органи державної виконавчої служби) призведе до негативних та незворотних фінансових наслідків для ОСОБА_1 з причин стягнення з останньої грошових коштів у вигляді судового збору.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання та дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року,оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання та дію оскаржуваного судового рішення, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/23031/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Красовська Наталія Вікторівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна.

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Вадима Петровича про зупинення виконання та дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко