overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/947/15-ц
Провадження № 4-с/496/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2024 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

11.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для її повернення відсутні.

За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши приватному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 260, 447-450 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання по розгляду скарги призначити, з урахуванням воєнного стану та навантаження судді, на 08.10.2024 року на 17:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1 (каб. № 2).

В судове засідання викликати стягувача, боржника і приватного виконавця.

Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження №: 2-о/336/344/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Боєва Є.С.,

присяжних Завади Т.В., Кривицької А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Махлайчук В.М.,

розглянув у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (орган піки та піклування), про усиновлення дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (орган піки та піклування), про усиновлення дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , усиновлювачем дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України.

Внести зміни до актового запису № 07 від 11.01.2011 року, що вчинений Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції,у про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в графі «батько» записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, та змінити по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено впродовж 5 днів.

Суддя Є.С. Боєв

Присяжні Т.В. Завади

А.І. Кривицька

09.10.24
Справа № 346/2808/24
Провадження № 2/346/1364/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Насадик В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки подав до суду письмове клопотання про витребування доказі, а саме інформацію з Коломийської державної податкової інспекції ГУ ДПС в Івано-Франківській області відомості про отримані доходи ОСОБА_3 за минулих 6 місяців, розгляд клопотання просить проводити в його та позивачки відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне з ціллю повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Коломийській державній податковій інспекції ГУ ДПС в Івано-Франківській області інформацію про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою за останні пів року.

Розгляд справи відкласти на 13 листопада 2024 року о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа №303/8073/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем є ОСОБА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 17.06.2008 року, в той же час дану позовну заяву підписано ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст.175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Монич
Провадження №2/523/1248/24
У Х В А Л А

"09" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Гурської Лілії, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Легмаш», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2023 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи. Від представників позивача та відповідача ТОВ «Завод Легмаш» до суду надійшли заяви про проведення підготовчого с/з у їх відсутність не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання. Інші учасники справи не заявляли клопотань щодо відкладення слухання справи.

Судом не встановлено підстав для відкладення судового засідання, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Гурської Лілії, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Легмаш», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2024 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/9158/24
Номер провадження 2-н/725/1883/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 адресно-довідковий підрозділ УМДС України в Чернівецькій області повідомив, що ОСОБА_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - померла.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу померла, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 357/7634/24
Провадження № 2/357/3410/24
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовні вимогиАкціонерного товариства «Акцент-Банк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.08.2019 року у розмірі 70 062,08 грн., судові витрати у розмірі 3 028,00 грн., а всього стягнути 73 090,08 грн.(сімдесят три тисячі дев`яносто грн., 08 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк»: місцезнаходження: вулиця Батумська, будинок 11, місто Дніпро, 49074, .

Відповідач -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 14.10.2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/216/24

Провадження № 22-ц/4820/2013/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту ухиляння від виконання обов`язку щодо утримання загиблої особи за її життя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2024 року та додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту ухиляння від виконання обов`язку щодо утримання загиблої особи за її життя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2024 року та додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 листопада 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в суді І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/291/24Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Майданіка В.В.,
Орловської Н.В.,
секретарОлійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сергет Володимир Володимирович, про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом адвоката Хом`ячука Юрія Павловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сергет Володимир Володимирович, про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом адвоката Хом`ячук Юрія Павловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: В.В.Майданік

Н.В.Орловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9501/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33116,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» станом на 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві, зареєстрованим не значиться.

З метою виконання вимог ст. 1, 2, ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити дії по встановленню місця проживання (перебування) відповідача шляхом витребування у Державної міграційної служби України відомостей щодо зареєстрованого/повідомленого місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 12, 13, 81, ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер та серія паспорта: НОМЕР_2, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001; , ).

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 робочих днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 286/3090/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.08.2024 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2024.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву відповідач не надав.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Будь-яких додаткових доказів сторонами надано не було. Клопотань не заявлено.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 20.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець