У Х В А Л А

Справа №377/116/24

Провадження №2-о/377/8/24

03 жовтня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., присяжних Лебедєвої К.В., Євтушенка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Карпенко Г.М.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника Органу опіки та піклування Мартиненко С.М.,

особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_3 ,

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою про визнання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною особою, встановлення опіки над нею та призначення заявників її опікунами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2024 року головуючим суддею у справі №377/116/24, провадження №2-о/377/8/24, визначено суддю Бабич Н.С. Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 13 лютого 2024 року присяжними для розгляду вказаної справи визначено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено судове засідання на 04 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року за клопотанням заявників призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Чернігівській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», та зупинене провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року після надходження до суду матеріалів судово-психіатричної експертизи поновлено провадження у справі та продовжено судове засідання, яке призначене на 03 жовтня 2024 року.

03 жовтня 2024 року суддя Бабич Н.С. заявила про самовідвід із підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, щоб усунути обставини, які б давали щонайменші сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що заявником у справі є ОСОБА_2 , який, як стало відомо судді після спливу строків, передбачених ч.3 ст.39 ЦПК України, з довідки від 01 жовтня 2024 року № 01-17/140, виданої директором Славутицького ліцею Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, з 02 вересня 2024 року призначений учителем фізичної культури в групі 32 Славутицького ліцею Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, в якій навчається неповнолітня дочка судді ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому зазначені обставини можуть викликати у незалежного спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості судді Бабич Н.С. при розгляді вказаної цивільної справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтвердив, що він на даний час звільнився з військової служби та з 02 вересня 2024 року дійсно призначений учителем фізичної культури в 32 групі Славутицького ліцею, в якій навчається дочка судді Бабич Н.С., проти задоволення заяви судді про самовідвід не заперечував.

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що обставини, на які посилається суддя як на підстави для самовідводу, можуть бути підставами для скасування судового рішення, тому підтримала заяву про самовідвід.

Інші присутні в судовому засіданні учасники справи проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід ( самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За правилом ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на час відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_2 з 24 лютого 2022 року проходив службу за мобілізацією у роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зазначено у довідці від 30 січня 2024 року №331, виданій начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , копія якої долучена до заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи на підставі ухвали суду від 04 березня 2024 року було зупинене провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи. Після надходження до суду матеріалів судово-психіатричної експертизи ухвалою суду від 12 вересня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 03 жовтня 2024 року.

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід та довідки від 01 жовтня 2024 року № 01-17/140, виданої директором Славутицького ліцею Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, яка долучена до заяви про самовідвід, ОСОБА_2 , заявник у справі, з 02 вересня 2024 року призначений учителем фізичної культури в групі 32 Славутицького ліцею, в якій навчається ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дочкою судді ОСОБА_7 .

Відтак, вказані обставини свідчать про те, що судді Бабич Н.С. до початку першого судового засідання у справі об`єктивно не могло бути відомо про наявність підстав самовідводу, на які вона посилається у заяві про самовідвід, оскільки зазначені обставини, які підтвердив і заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні, виникли пізніше, тобто після спливу строку, передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України. Заяву про самовідвід суддею Бабич Н.С. подано не пізніше двох днів із дня, коли вона дізналася про таку підставу.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником у справі є ОСОБА_2 , який з 02 вересня 2024 року призначений учителем фізичної культури в 32 групі Славутицького ліцею Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, в якій навчається ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дочкою судді ОСОБА_7 , то з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 377/116/24, провадження №2-о/377/8/24, та забезпечення довіри учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заява судді Бабич Н.С. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 36, 39-40, 258-261, 263 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді цивільної справи № 377/116/24, провадження №2-о/377/8/24, за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу № 377/116/24, провадження №2-о/377/8/24, за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич

Присяжні К. В. Лебедєва

І. В. Євтушенко