Дата документу 08.10.2024
Справа № 501/3615/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бобракової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання покладених на неї зобов`язань рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/3615/22, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_1 не виконує вимоги виконавчого документа №501/3615/22, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 14.12.2022 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приватний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_1 з 06.02.2024 фактично обізнана про відкрите відносно неї виконавче провадження, але рішення суду вона не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів, станом на 30.04.2024, в сумі 255757,01 грн.

ОСОБА_1 надала до суду заперечення в яких просить відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України встановлюється на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2022 Іллічівським міським судом Одеської області був виданий судовий наказ №501/3615/22 про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 14.12.2022 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 05.01.2024 було відкрито виконавче провадження №73748165 з примусового виконання судового наказу №501/3615/22, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 14.12.2022 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів, станом на 30.04.2024, становить в сумі 255757,01 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 12.01.2024 та 06.02.2024 в межах виконавчого провадження №73748165 накладено арешт на грошові кошти та на майно боржника ОСОБА_1 , також оголошено розшук рухомого майна боржника.

Згідно наданих відомостей ДПС, ПФ України, доходів боржник ОСОБА_1 не має.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язання, а за ухилення від їх виконання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.3 ст.12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Слід зазначити, що сама по собі наявність невиконаного зобов`язання не свідчить про ухилення боржника від виконання судових рішень, і не може бути визнана судом підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Приватним виконавцем не надані суду докази стосовно того, що боржник свідомо ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до ч.ч.1,6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на державного (приватного) виконавця покладається тягар доказування.

Виходячи з положень ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що обставини, на які посилається приватний виконавець не є достатніми для обмеження конституційного права боржника. А вжиття обраного приватним виконавцем обмеження на даний час не є єдиним можливим та необхідним способом забезпечення примусового виконання боржником вказаного виконавчого документу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає як передчасне та необґрунтоване.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.259-260, 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя