ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1702/22

Провадження № 22-ц/4820/143/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необліковуваного об`єму природного газу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Семенюк В.В. від 28 вересня 2023 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звертаючись в суд з цим позовом до відповідача вказував, що ОСОБА_1 зареєстрований споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач є Оператором газорозподільної системи (Оператор ГРМ), що здійснює розподіл (транспортування) природного газу споживачам усіх категорій на території Хмельницької області. За адресою: АДРЕСА_1 здійснювалося фактичне споживання природного газу та часткова оплата послуг по розподілу газу. Облік природного газу в житлі відповідача проводиться згідно показників лічильника газу, газові прилади - газова плита та 2-контурний котел.

12.11.2021 року при огляді лічильника газу та газових приладів в будинку відповідача виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що зафіксовано у Акті про порушення № КМ000013 від 12.11.2021 року, у якому відповідач відмовився від підпису.

Тоді ж, 12.11.2021 року, лічильник газу демонтовано для направлення на експертизу, що засвідчено Протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 12.11.2021 року та Актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12.11.2021 року. Споживач запрошувався 15.11.2021 року на 11 год. для проведення експертизи за адресою: АДРЕСА_2 , проте не з`явився.

Відповідно до Висновку комісії з експертизи лічильника, що зафіксований Актом експертизи ЗВТ та/або пломб від 15.11.2021 року підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; пошкоджені пломби та повторно встановлені; відсутня заводська втулка; перший ролик дообладнано магнітом та на ньому присутні подряпини; деформована інформаційна шкала; прихованим шляхом переобладнано під дію магнітного поля; на кришці лічильного механізму та на корпусі лічильника в місці встановлення заводської пломби присутні подряпини.

16.12.2021 року комісією АТ «Хмельницькгаз» прийнято рішення про задоволення Акту про порушення № КМ000013 від 12.11.2021 року та затверджено Акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу, за яким необлікований об`єм спожитого природного газу склав 13257,03 м. куб., вартість якого становить 151309,66 грн. Останнє зняття показників лічильника - 12.11.2021 року, розрахунок було проведено за період з 12.11.2020 року по 11.11.2021 року. Витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу, становлять 1622,00 грн.

За наведеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 151309,66 грн., витрати, пов`язані з експертизою лічильника1622 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 151309,66 грн., витрат, пов`язаних з експертизою лічильника газу в розмірі 1622,00 грн., судового збору в розмірі 2481 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» просить рішення суду скасувати та задовольнити позов. На думку апелянта, суд не взяв до уваги, що сама можливість викривлення даних обліку, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування не облікованого спожитого газу. Зняття заводської пломби на лічильнику газу Elster G-4T із заводським №5274449, 2011 року випуску, надає безперешкодний доступ до роботи лічильного механізму, що в результаті дозволяє безоблікове споживання природного газу. За результатами метрологічної повірки лічильника виявлено збільшення допустимих метрологічних похибок. Суд не взяв до уваги, що усі три складові несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ доведено позивачем, зокрема, дія - зняття пломби заводу-виробника, встановлення стороннього предмету з магнітними властивостями; спосіб втручання-переобладнання лічильного механізму прихованими заходами, шляхом встановлення в ролик лічильного механізму стороннього предмету з магнітними властивостями; наслідки в результаті піднесення до лічильного механізму стороннього предмету з магнітними властивостями виводиться з зачеплення, в результаті чого зупиняється облік природного газу.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Позивачем не доведено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі №914/2384/17, від 31.07.2019 року у справі №904/4030/18, від 26.06.202- у справі №911/720/19, від 12.03.2020 року у справі №914/766/17. Позивачем при розрахунку необлікованого об`єму природного газу не враховано об`єм природного газу, фактично оплачений відповідачем.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу, які надаються АТ ""Хмельницькгаз" до об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлені газові прилади: газова плита та 2-контурний котел, кількість проживаючих - 1 особа.

12.11.2021 року представниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_1 , який відмовився від підпису, на об`єкті відповідача складено акт про порушення № КМ 000013, згідно з яким виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу); пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Також складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12.11.2021 року та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 12.11.2021 року.

Відповідно до висновку комісії з експертизи лічильника, що зафіксований актом експертизи ЗВТ та/або пломб від 15.11.2021 року підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; пошкоджені пломби та повторно встановлені; відсутня заводська втулка; перший ролик дообладнано магнітом та на ньому присутні подряпини; деформована інформаційна шкала; прихованим шляхом переобладнано під дію магнітного поля; на кришці лічильного механізму та на корпусі лічильника в місці встановлення заводської пломби присутні подряпини.

16.12.2021 року комісією АТ «Хмельницькгаз» прийнято рішення про задоволення акту про порушення № КМ000013 від 12.11.2021 року та затверджено акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу, за яким необлікований об`єм спожитого природного газу склав 13257,03 м. куб., вартість якого становить 151309,66 грн. Останнє зняття показників лічильника - 12.11.2021 року, розрахунок було проведено за період з 12.11.2020 року по 11.11.2021 року. Витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу, становлять 1622,00 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником не обліковувалася або обліковувалася некоректно.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (лічильника газу), в тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пошкодження ЗВТ/лічильника газу - це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема, корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

За змістом пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі, про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Суд першої інстанції правильно констатував, що Акт про порушення № КМ 000013 від 12.11.2021 року, попри посилання на виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу); пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або його роботу в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата природного газу не обліковується або обліковується некоректно, не містить детальних даних про вид, обставини і суть порушення, що безпосередньо передбачено самою формою акта про порушення вказаний розділ 2 акта не містить жодних відомостей про те, що ж фактично виявлено працівниками РЕМ.

Згідно з Порядком подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою КМУ №474 від 08.07.2015 року, до початку демонтажу засобу вимірювальної техніки представник виконавця: здійснює огляд засобу вимірювальної техніки щодо відсутності механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу; перевіряє наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра.

Однак у акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 12.11.2021 року, такі відомості (щодо наявності чи відсутності механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу; наявності та цілісності пломб, стану різьбових з`єднань, наявності відбитків повірочного тавра) відсутні.

Лише в акті експертизи лічильника газу від 15.11.2021 року зафіксовано наявність видимих механічних пошкоджень лічильника та ознак самовільного втручання в його роботу, а саме, що на корпусі лічильника в місці встановлення заводської пломби присутні подряпини, відтиск на пломбі не відповідає року виготовлення лічильника, пломба пошкоджена, повторно встановлена, відсутня заводська втулка.

При цьому відповідальність за збереження цілісності пломб та усіх інших конструктивних елементів лічильника після демонтажу лічильника та передачі його працівникам позивача для транспортування для проведення експертизи відповідач не несе.

Відтак за відсутності відповідних відомостей щодо суті виявленого порушення в Акті про порушення № КМ 000013 від 12.11.2021 року, даних щодо стану лічильника в Акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 12.11.2021 року недоведеною є та обставина, що виявлені в ході експертизи механічні пошкодження лічильника та ознаки самовільного втручання в його роботу виникли саме внаслідок дій споживача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 12, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відтак правильним є висновок суду першої інстанції, що факт втручання в роботу лічильника або факт його пошкодження на місці споживання відповідачем не доведено достатніми та достовірними доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 січня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

І.О. Ярмолюк