overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6600/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Гуревський В.К. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

За відповіддю Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 03.10.2024 р. № М1-224638-ю/о місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в Київському районі м. Одеси, а тому справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 521/15880/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Київському районному суду м. Одеси, (вул. Варненська, 3Б, Одеса, Одеська область, 65080).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: В.К. Гуревський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6340/24 Справа № 202/3809/22 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Юлія Володимирівна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року в цивільній справі номер 202/3809/22 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації та Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, третя особа Кабінет Міністрів України, про стягнення компенсації за руйнування будинку внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Юлія Володимирівна, залишити без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
ЄУН № 201/8587/24
Провадження 2/201/3478/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» - адвоката Лисенко Віталія Миколайовича, про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить відшкодувати витрати на правову допомогу понесені в ході розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.10.2024р. по справі №201/8519/24 на підставі ч.1,3 ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

03.10.2024 р. вищевказана вказана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою представника позивача Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» - адвоката Лисенко Віталія Миколайовича, про відшкодування витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушень правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Провадження № 2-н/537/1723/2024
Справа № 537/5132/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Керуючись статтями 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного кодексу України, статтями 67,68 Житлового Кодексу України, статтями 160, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє проте,що підчас розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судне розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (частина 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 710/1160/24
Провадження № 2-о/710/64/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

учасники справи:

представник заявника адвокат Слободянюк А.І.

представник заінтересованої особи - Третяк О.С.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про визнання безвісно відсутньою особи

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника заявника адвоката Слободянюка А.І. про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сивокінь

(повний текст ухвали буде складено 14.10.2024)
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«10» жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-1361/12 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до Солом`янського районного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС» з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-1361/12 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 вересня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справи 18 вересня 2024 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 258, 259, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-1361/12 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті на - 14 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 9.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко
Справа № 591/9924/24 Провадження № 2/591/1899/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, який зареєстровано 12 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2147.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2024 року, о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справ.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

судового засідання

09.10.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності. Судове засідання у даній справі було призначене на 13.00 год. 09.10.2024.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання нових доказів відповідачам.

Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та беручи до уваги поважність причин неявки представниці позивачки в судове засідання, проведення такого слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представниці позивачки про відкладення судового засідання задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності - відкласти на 18 листопада 2024 на 11:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
233 № 233/5183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до ОСОБА_1 , як власника квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 20238,48 грн. за період з 01.10.2021 р. до 31.07.2024 р.; абонентську заборгованість за період з 01.10.2021 р. до 31.07.2024 у сумі 156,12 грн.; та судових витрат у розмірі 242,24 грн..

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із довідкою відділу реєстрації Костянтинівської міської ради № 1546/07, - боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 2009 року.

В той же час, заявником у заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , але будь яких доказів щодо цього суду не надано.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тож, з огляду на обраний заявником спосіб захисту порушеного права, окремий розгляд заяви про видачу судового наказу з боржника є неможливий.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165, ч.3 ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1174/24
Провадження № 2-н/475/83/24
У Х В А Л А

09.10.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі - судді Кривенко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Розглянувши дану заяву та додані до неї документи, встановлено необхідність відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На запит суду Центр надання адміністративних послуг Доманівської селищної ради про реєстрацію місця проживання повідомив, що ОСОБА_1 не зареєстрована на території Доманівської територіальної громади та в реєстрі територіальної громади/Єдиному демографічному реєстрі дані про ОСОБА_1 відсутні.

Відомості щодо іншого місця реєстрації зазначеної особи відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника, що перешкоджає розгляду справи в порядку наказного провадження, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165,166, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків або в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

СуддяО. В. Кривенко
Справа № 212/8672/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна