печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян М. М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Ляпкало Алли Іванівни про забезпечення позову до подачі позову до суду,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Ляпкало Алли Іванівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій остання просить:

1) накласти арешт на право ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на частки у розмірі: 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗИЧНИЙ ТЕЛЕКАНАЛ ЮЕЙ МЬЮЗІК" (), 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАНЕТ ІСТЕРН ЮРОП" (), 95,69% статутного капіталу Товаристві з обмеженою відповідальністю "ВІАНЕТ ЮКРЕЙН" (), 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ТЕЛЕВІЗІЙНОГО МОВЛЕННЯ" (), 100% статутного капіталу КОРПОРАЦІЇ "РУ МЬЮЗІК ІНК" (резидентство: Сполучені Штати Америки, Місцезнаходження: Сполучені Штати Америки, 10038, ШТАТ НЬЮ-ЙОРК, М. НЬЮ-ЙОРК, МЕЙДЕН ЛЕЙН 1, 5 ПОВЕРХ), що має право на частку 100 % статутного капіталу у Товаристві з обмеженою відповідальністю ТОВ "РУ МЬЮЗІК ПРОДАКШН" () у розмірі ціни позову 62 696,57 дол.США, що станом на дату подачі заяви еквівалентно 2 584 032,97 грн.

2) накласти арешт на транспортний засіб: марка: MERCEDES-BENZ, модель:S500 4MATIC, рік випуску:2014, колір:чорний, тип авто:легковий, тип кузова:седан, номерний знак: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , що перебуває у власності ТОВ "РУ МЬЮЗІК ПРОДАКШН" (), де ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) є кінцевим бенефіціарним власником права на частку 100% статутного капіталу у КОРПОРАЦІІ "РУ МЬЮЗІК ІНК" (резидентство: Сполучені Штати Америки, Місцезнаходження: Сполучені Штати Америки, 10038, ШТАТ НЬЮ-ЙОРК, М. НЬЮ-ЙОРК, МЕЙДЕН ЛЕЙН 1, 5 ПОВЕРХ), що має право на частку 100 % статутного капіталу у ТОВ "РУ МЬЮЗІК ПРОДАКШН" ().

Заява мотивована тим, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» збирається звернутися до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання.

04.06.2010 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-1177/1- 10 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №31-9FQ09-2006И в розмірі 431 726,99 дол.США.

08.12.2011 між АКБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги у тому рахунку по кредитному договору № 31-9FQ/09-2006И від 26.09.2006 року. 13.06.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» було укладено Договір № 1515/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 31-9FQ/09- 2006И від 26.09.2006 року, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо».

19.03.2021 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було здійснено заміну сторони у цивільній справі № 2-1177/1-10 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» та поновлено пропущений заявником строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-1177/1- 10. Видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2010 по справі № 2-1177/1-10 за позовом АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.05.2021 постановою Київського апеляційного суду у справі № 2-1177/1-10 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2021 р. в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було скасовано та постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви в цій частині. В іншій частині щодо заміни сторони з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» судове рішення залишено без змін.

Станом на момент подання даного позову ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2010 року у справі № 2- 1177/1-10, яким було з нього стягнуто суму у розмірі 431 726,99 доларів США не виконав. Відтак, у заявника виникло право нарахувати 3 % річних на рішення суду.

Заявник вважає, що як тільки ОСОБА_1 дізнається, що до нього подано позов про стягнення боргу, то здійснить всі дії щодо відчуження майна, майнових прав, які є в його власності.

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Пунктом 1 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, тобто, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Крім того, представником заявника не надано суду доказів вартості належного відповідачеві майна задля визначення співмірності заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Ляпкало Алли Іванівни про забезпечення позову до подачі позову до суду, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко