overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1706/24
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

розглянувши заяву представника позивача у справі ОСОБА_1 , адвоката Бабенко Ганни Олексіївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі №195/1706/24 (2/195/472/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.10.2024 від представника позивача у справі ОСОБА_1 , адвоката Бабенко Ганни Олексіївни надійшла заява, в якій остання просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши дане клопотання, вважає, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, вважаю за необхідне задовольнити заяву та провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача у справі ОСОБА_1 , адвоката Бабенко Ганни Олексіївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі №195/1706/24 (2/195/472/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 25.10.2024 о 10.00 год. та наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача у справі ОСОБА_1 , адвоката Бабенко Ганни Олексіївни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко

03.10.2024
Справа № 401/1775/24;
Провадження № 2/401/1382/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 4)

Відповідач в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими конвертами повернутими до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.34, 40)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

03 жовтня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2024 Справа №607/20983/24 Провадження №2/607/4081/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 29 жовтня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 758/1601/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В. за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувшизаяву представника позивача Левчука О.О. про повернення судового збору за позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2023 року позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

05.12.2023 представник позивача подав заяву про повернення судового зборупосилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разіподання та задоволення судом заяви прозалишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за йогозаявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов був залишений без

розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України,статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХ ВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Левчука О.О. , про поверненнясудового збору, сплаченого при подачі позовної заяви - відмовити;

У хвала може бутиоскаржена до Київського апеляційногосуду протягомп?ятнадцяти днів з дня постановлення;

У хвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 954/431/23
Номер провадження 2/954/174/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву до суду не надав. Про час та місце розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради про позбавлення батьківських прав у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 502/2162/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В поданій 23.09.2024 р. позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення за яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь позивача на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 4 ч. 3 вказаної статті в позові не зазначено зміст позовних вимог, а саме, некоректно зазначено розмір аліментів, який позивач просить суд стягнути з відповідача.

Всупереч ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви повну копію позовною заяви для відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за правилами ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 175,177, ч. ч. 1-2 ст. 185, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України згідно яких якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

копія
Справа № 401/2566/24 Провадження № 2/401/1661/24

03 жовтня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2024 року позивач ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року в сумі 21 961,78 грн.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду Відділом ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному випадку відповідач помер до пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 692/846/24
Провадження № 2/692/329/24
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04 жовтня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю: секретаря Савенко О.В.
представника 3-ї особи ОСОБА_1
провівши підготовче засідання в залі суду с-щі Драбів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Шрамківської сільської ради, Золотоніський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,
Ухвалою суду від 08.08.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.
04.10.2024 проведено підготовче судове засідання.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження у справі закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Шрамківської сільської ради, Золотоніський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітейпризначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Драбівського районного суду Черкаської області на 22 жовтня 2024 року на 11-00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Провадження № 2/161/3765/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 жовтня 2024 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.
за участю секретаря Мельник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, а складання повного рішення відкласти на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354-355 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення суду - 09.10.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
02.10.2024
Справа № 642/4372/24
Провадження № 2/642/1302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Шрамко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача, Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Григоряка Юлії, про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 30.07.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також представником позивача одночасно заявлено клопотання про витребування доказів, а саме представник просив витребуватии у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Я.В. копію договору міни, серія та номер 5856, виданого 21.12.2020. В обґрунтування клопотання зазначено, що зазначені докази необхідні для з`ясування інформації щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Враховуючи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Я.В. копію договору міни, серія та номер 5856, виданого 21.12.2020, оскільки вказані відомості не відносяться до предмету доказування у даній справі.

Відтак, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача, Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Григоряка Юлії, про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий