УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 592/12323/20

провадження № 61-3039св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Сапіча Володимира Михайловичапро відмову від касаційної скарги на ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у складі колегії суддів Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Собини О. І.у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив:

- визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , набуту відповідачем 22 листопада 2006 року, спільною сумісною власністю сторін;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію половини вартості зазначеної квартири у розмірі 403 200,00 грн.

Ковпаківський районний суд міста Суми рішенням від 21 листопада 2022 рокупозов задовольнив частково.

Визнав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , набуту відповідачем 22 листопада 2006 року, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до 18 квітня 2014 року).

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості квартири АДРЕСА_1 у розмірі 403 200,00 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 326,80 грн та витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 1 100,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, у грудні 2022 року ОСОБА_2 , через представника Сапіча В. М. , подала апеляційну скаргу.

Сумський апеляційний судухвалою від 23 лютого 2023 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Сапіча В. М. на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 листопада 2022 року з огляду на те, що після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

У березні 2023 року ОСОБА_2 , через представника Якименко О. Г. , вдруге подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Сумський апеляційний суд постановою від 18 квітня 2023 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Якименко О. І. задовольнив.

Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 листопада 2022 року скасував і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У березні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сапічев В. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вакула В. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій з урахуванням подальших уточнень просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, а рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 листопада 2022 року залишити в силі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 21 березня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через представника Сапічева В. М. , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року та витребував матеріали цієї справи із Ковпаківського районного суду міста Суми.

Верховний Суд ухвалою від 22 червня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника Вакулу В. М. , на постанову Сумського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.

19 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Сапічева В. М. про відмову від касаційної скарги на ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, в якій заявник просить прийняти його відмову від касаційної скарги та постановити ухвалу про закриття касаційного провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вже реалізувала своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, у зв`язку з чим відпали підстави для перегляду оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Матеріали не містять заяв про приєднання до касаційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Сапічева В. М. на ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Враховуючи, що заява представника ОСОБА_2 - адвоката Сапічева В. М. про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження та відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

Керуючись статтями 206, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича про відмову від касаційної скарги на ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича від касаційної скарги на ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича на ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсаціїзакрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко