ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/98/22
Провадження №2/477/459/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Свєтлакової А. О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути борг за договором позики в сумі 266493.83грн., який складається з основного боргу у сумі 137500,00 грн., 24% відсотка річних за користування позикою у сумі 8408,22 грн., 0,5% пеня у сумі 90750,00грн., 60% відсотків річних за прострочення повернення позики у сумі 29835,61грн., витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 6500,00грн., судовий збір у сумі 2664,94грн.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року провадження у справі відкрито та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судові засідання відкладались у зв`язку з обмеженим режимом роботи суду узв`язку з постійними обстрілами протягом 2022 року м. Миколаєва. Оскільки Жовтневий районний суд Миколаївської області розташований у м. Миколаєві, яке згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України належить до переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, розгляд справ здійснювалось відповідно до наказів голови суду «Про організацію роботи Жовтневого районного суду Миколаївської області в умовах воєнного стану» та рішення зборів суддів.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року прийнято заяву представника позивача адвоката Гриненко І. І. про збільшення розміру позовних вимог та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися за заявами сторін, необхідності надання доказів представником позивача, отримання зразків підпису відповідача для проведення експертизи за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року явка позивача та його представника визнана обов`язковою, підготовче судове засідання відкладено на 22 травня 2024 року о 13-30 год.

Ухвалу суду представник позивача отримав 14 травня 2022 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

22 травня 2024 року від представника позивача - адвоката Гриненко І. І. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він зазначив, що оскільки у зв`язку з військовою агресією відповідач та позивач не мали фізичної можливості своєчасно вирішити фінансові питання, він просить зменшити позовні вимоги до 1000,00 грн. та повернути переплачену суму судового збору. Також надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду про обов`язкову явку отримав 23 травня 2024 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 22 травня 2024 року за участі відповідача ОСОБА_2 , останній пояснив, що про зменшення позовних вимог позивачем йому нічого не відомо, але і з такою сумою він не згоден, вважав за необхідне вирішити питання особистої явки позивача в судове засідання.

Судом, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалено визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо з`ясування суми боргу та його складових частин, у зв`язку з чим оголошено перерву у судовому засіданні до 22 липня 2024 року.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 22 липня 2024 року позивач та його представник не не з`явились. Про дату та час судового засідання були повідомлені шляхом направлення СМС за номером теллефону, зазначеним у заявах представника з процесуальних питань та на електронну адресу представника заявника. Від представника позивача - адвоката Гриненко І. І. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

22 липня 2024 року на адресу позивача ОСОБА_1 був скерований лист, в якому зазначено, що його явка в підготовче судове засідання, яке призначено на 03 вересня 2024 року є обов`язковою та роз`яснені наслідки неявки відповідно до ст. 223 ЦПК України.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 03 вересня 2024 року позивач не з`явився. До суду повернувся конверт з відміткою працівника пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

В підготовче судове засідання, призначене на 09 вересня 2024 року позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, та його представник не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись за електронною адресою, зазначеною у позовній заяві та шляхом доставки повідомлення у додаткок «Viber» на номер телефону, зазначений представником у заявах з процесуальних питань.

Відповідно до довідок позивачу ОСОБА_1 судова повістка про виклик в підготовче судове засідання, яке призначено на 09.09.2024 року о 14-30 год. та в якій зазначено, що його явка визнана судом обов`язковою, доставлена в додаток «Viber» 04.09.2024 року та на електронну пошту, зазначену у позовній заяві. Також представнику позивача адвокату Гриненко І. І. судова повістка про виклик в підготовче судове засідання, яке призначено на 09.09.2024 року о 14-30 год., доставлена в додаток «Viber» та на його електронну пошту 04.09.2024 року.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 18 вересня 2024 року позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, та його представник не з`явилися.

Відповідно до довідок, позивачу ОСОБА_1 судова повістка про виклик в підготовче судове засідання, яке призначено на 18.09.2024 року о 13-30 год. та в якій зазначено, що його явка визнана судом обов`язковою, доставлена в додаток «Viber» 10.09.2024 року та на електронну пошту, зазначену у позовній заяві. Також представнику позивача адвокату Гриненко І. І. судова повістка про виклик в підготовче судове засідання, яке призначено на 18.09.2024 року о 13-30 год., доставлена в додаток «Viber» та на його електронну пошту 10.09.2024 року.

18 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви по цивільній справі № 477/98/22 без розгляду, у зв`язку з подвійною неявкою позивача в судове засідання, дане питання просив вирішити без його участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Згідно положень ст. 43 ЦПК України сторони мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.6 ст. 198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відповідно до п. 1, п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання, явка якого визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Саукова