overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 644/5778/23

провадження № 22-ц/818/3812/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року в складі судді Черняка В.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року провадження по справі закрито.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2024 року.

На вказану ухвалу суду поштою 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 02 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року в складі судді Черняка В.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1271/24
Провадження № 2-н/730/138/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" жовтня 2024 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 червня 2024 року по 31 липня 2024 року в сумі 4742,00 грн., керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
3. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
Справа № 203/155/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., ознайомившись із заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « КАМПСІС ФІНАНС» -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 року до суду за підсудністю надійшла вищевказана заява, в якій представник заявника просив замінити сторону вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Заява про заміну стягувача правонаступником подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 260, 261,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « КАМПСІС ФІНАНС», призначити її до розгляду на 21 листопада 2024 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, зал судових засідань № 205).

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 358/1938/23
Провадження № 2/357/1378/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

07 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М.В., Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 гривень ( одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради ( адреса місцезнаходження: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 4, ).

Повний текст судового рішення буде складено 15 жовтня 2024 року.

Суддя О. І. Орєхов
Провадження № 2/712/3226/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

за участю секретаря Глущенко І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Нелі Володимирівни про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Нелі Володимирівни (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 218) із позовом про незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Нелі Володимирівни про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. ( справа № 712/10573/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 188 ЦПК України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку з тим, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за можливе об`єднати зазначені справи в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номеру 712/10573/24.

Керуючись статтями 188, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Нелі Володимирівни про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії ( справа № 712/10574/24) разом із справою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Нелі Володимирівни про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії (справа № 712/10573/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 712/10573/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Токова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

03.10.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у жовтні 2024 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із вищезазначеним позовом.

В порядку ч. 8 ст. ст. 187 ЦПК України, судом отримані відомості щодо місця проживання відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва у зв`язку з наступним.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , інші відомості щодо місця реєстрації відповідача у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва за останнім відомим місцем проживання відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,32ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва (вулиця Захисників Миколаєва, 41/12, Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЯ. В. Шестакова
УХВАЛА

про повернення заяви

04.10.2024

Справа № 522/17627/23

Провадження № 2-з/522/320/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 13.09.2023 у справі № 522/17627/23.

Згідно з ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову (скарги) з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені в ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви ОСОБА_1 не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про скасування заходів забезпечення скарги подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦП3К України, в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2823/23 Номер провадження 22-ц/814/2956/24Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Кузнєцової О. Ю., Обідіної О. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юхимович Світлани Андріївни

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року у складі судді Даценко В. М.

у цивільній справі за позовом Лубенської міської ради Лубенської об?єднаної територіальної громади Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

31 липня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзиви на апеляційну скаргу подані з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юхимович Світлани Андріївни на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 07 листопада 2024 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. Ю. Кузнєцова

О. І. Обідіна
Справа № 186/1299/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 229/6828/24
Провадження № 2/229/2161/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув позовну заяву позивача -

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до відповідача-

ОСОБА_1

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною позовною заявою . Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. ,,ухвалою суду відкрито провадження по справі .Враховуючи що місце реєстраціїї відповідача знаходиться на непідконтрольній теріторіїї ,слід витребувати інформацію що до місця знаходження сторони по справі -

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Витребувати з Міністерства соціальної політики (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10 Е-mail: ) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) про взятих на облік осіб, які переміщуються з районів проведення воєнних (бойових) дій, щодо:

відповідача - Прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1

Адреса: АДРЕСА_1 .

Дата народження:

ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1

Витребувати зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) () інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть щодо:

Прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1

Адреса: АДРЕСА_1 .

Дата народження:

ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса,45, Е-mail: .

Витребувати з Державної прикордонної служби України () наступну інформацію:

- чи перетинав державний кордон України

Громадянин України Прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1

Адреса: АДРЕСА_1 .

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .якщо перетинав, то яку кількість разів, в якому напрямку і якого числа;

РНОКПП НОМЕР_1

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Дружківського міського суду Донецької області: , з приміткою «для судді ОСОБА_2 справа .

По справі оголосити перерву .

Клопотання представника відповідача задовольнити проводити розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із використанням сервісу ВКЗ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 129/1836/24
Провадження у справі № 2/129/837/2024
У Х В А Л А

"07" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

04.06.2024 р. ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу у його відсутність, позов задовольнити, миритися не бажає, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у цивільній справі доказів.

03.07.2024 р. та 07.10.2024 р. відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового засідання у цій справі, про причини неявки не повідомила, відзив не подала, доказів про поважність причин неявки до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлена про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач двічі поспіль, повторно у призначені у справі судові засідання не з`явилася 03.07.2024 р. 07.10.2024 р., про причини неявки не повідомила, відзив не подала, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: