У Х В А Л А

Справа № 432/4212/13-ц

№ 2-в/183/3/24

25 січня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №432/4212/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2024 до суду надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить замінити сторону стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ " Дебт Форс, у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 01.08.2013 у справі №432/4212/13-ц.

Цивільна №432/4212/13-ц у розпорядженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розпорядженням №27/0/38-14 від 02.09.2014 визначив територіальну підсудність судових справ Стаханівського міського суду Луганської області - Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Цивільна справа №432/4212/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) міститься електронна копія рішення Стаханівського міського суду Луганської області, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №432/4212/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а також ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області щодо відновлення втраченого судового провадження у цій справі .

Враховуючи мету, для досягнення якої необхідно відновити втрачене провадження, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме: рішення суду від 01 серпня 2013 року та ухвал щодо відновлення втраченого судового провадження у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №432/4212/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме:

- рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 01 серпня 2013 року такого змісту:

«Справа № 432/4212/13-ц

Провадження №2/432/1542/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Нікітіна Павла Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 04.07.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір № Ск-1162-014049/7-2008 відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок з оформленням платіжної картки та надав споживчий кредит у розмірі 4 909,05 грн. строком до 04.07.2010 р. Позивач прийняті на себе за договором вимоги, виконав у повному обсязі, а відповідач вимоги договору порушила і станом на 11.06.2013 р. має заборгованість в сумі 43 153,89 грн, яка складається з наступного: 4 091,56 грн. прострочений кредит; 6,89 грн. прострочені проценти; 1 983,33 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 23 894,71 грн. пеня за прострочення кредиту; 40,24 грн. пеня за прострочені проценти; 11 582,65 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 448,67 грн.- 3% річних за прострочення кредиту; 0,75 грн. 3% річних за прострочення процентів; 209,71 грн. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 615,51 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту; 1,03 грн. інфляційні витрати за прострочення процентів; 278,84 грн. інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 43 153,89 грн. заборгованість за кредитним договором і судові витрати в сумі 431,54 грн.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Пред`явлені вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі факт укладання між сторонами у письмовій формі кредитного договору і факт ознайомлення відповідача з умовами договору вважається судом встановленим і доведеним.

Підписавши кредитний договір, відповідач прийняла на себе зобов`язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до кредитного договору, сплатити відсотки за користування кредитом…, що підтверджено копією зазначеного вище кредитного договору № Ск-1162-014049/7-2008 від 04.07.2008 р. (а.с.13-17).

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов`язань.

Порушенням зобов`язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не належним чином виконувала прийняті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків по ньому тому факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, який є предметом розгляду зазначеної справи, враховуючи визнання відповідачем позову, вважається судом встановленим і доведеним.

Таким чином, відповідач, згідно з положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Частина 4 статті 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, є законними, обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і ним документально підтверджені витрати з приводу оплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 61 ч.1, 81 ч.1, 174 ч.4, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031 м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59,, п/р № НОМЕР_1 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 3217123) 43 154,89 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № Ск-1162-014049/7-2008 від 04.07.2008 р , яка складається з наступного:.

- 4 091,56 грн. прострочений кредит;

- 6,89 грн. прострочені проценти;

- 1 983,33 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту;

- 23 894,71 грн. пеня за прострочення кредиту;

- 40,24 грн. пеня за прострочені проценти;

- 11 582,65 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту;

- 448,67 грн.- 3% річних за прострочення кредиту;

- 0,75 грн. 3% річних за прострочення процентів;

- 209,71 грн. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту;

- 615,51 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту;

- 1,03 грн. інфляційні витрати за прострочення процентів;

- 278,84 грн. інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031 м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59,, п/р № НОМЕР_1 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 3217123) 431,54 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів, з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І. »

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 вересня 2021 року такого змісту:

«Справа №432/4212/13-ц

Провадження №6/428/250/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецькго міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони у справі правонаступником.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 01.08.2013 року Стахановський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі №432/4212/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_ Ск-1162-014049/7-2008.

04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №23, відповідно до якого банк відступив право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_ Ск-1162-014049/7-2008

У Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не має оригіналу рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01.08.2013 року по справі №432/4212/13-ц.

Зазначене рішення боржником не виконане.

У зв`язку з цим заявник просив замінити з вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження №27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Стахановському міському суду Луганської області підсудні Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підтвердження ухвалення Стахановським міським судом Луганської області рішення від 01.08.2013 року по справі №432/4212/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_ Ск-1162-014049/7-2008 заявником надано рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень без ідентифікації осіб.

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Матеріали цивільної справи №432/4212/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості не були передані Сєвєродонецькому міському суду Луганської області зі Стахановського міського суду Луганської області згідно з визначеною розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 підсудністю.

За таких обставин суд вважає втраченим судове провадження №432/4212/13-ц.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не ініціювало відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 489 ЦПК України вважаю за необхідне ініціювати відновлення втраченого судового провадження №432/4212/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, оскільки без цього неможливо розглянути заяву про заміну сторони у справі правонаступником.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 253 ЦПК України, вважаю, що провадження у цій цивільній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження №432/4212/13-ц.

Керуючись ст. 19, 258-260, 442, 489, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати повністю або частково відновлення втраченого судового провадження Стахановського міського суду Луганської області №432/4212/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Передати копію цієї ухвали для проведення автоматизованого розподілу справи про відновлення втраченого судового провадження №432/4212/13-ц.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі №432/4212/13-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова»

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2021 року такого змісту:

«Справа №432/4212/13-ц

Провадження №6/428/250/2021

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи №432/4212/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №432/4212/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2021 року було ініційовано відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі №432/4212/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зупинено провадження у цивільній справі №432/4212/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі №432/4212/13-ц.

07.12.2021 року надійшла ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.11.2021 року у справі №428/9378/21, якою відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №432/4212/13-ц в частині повного тексту рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01.08.2013 року по справі №432/4212/13-ц. Вказана ухвала суду набрала законної сили 11.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе поновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , оскільки набрало законної сили судове рішення у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №432/4212/13-ц.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №432/4212/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 та продовжити розгляд справи.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2021 року о 12:45 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова»

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2021 року такого змісту:

«Справа №432/4212/13-ц

Провадження №6/428/250/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк»), боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 01.08.2013 року Стахановський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі №432/4212/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Ск-1162-014049/7-2008 від 04.07.2008 року.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги №23, на підставі якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №Ск-1162-014049/7-2008.

Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №432/4212/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Ск-1162-014049/7-2008 від 04.07.2008 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження №27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Стахановському міському суду Луганської області підсудні Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

11.11.2021 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області відновив втрачене судове провадження по цивільній справі №432/4212/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 в частині повного тексту рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01.08.2013 року.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги №23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги банку до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 04.07.2008 року №Ск-1162-014049/7-2008, включаючи право вимоги належного виконання зобов`язання за основним договором, сплати боржником грошових, коштів, процентів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основним договором.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1-2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні має вчинятися у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту видачі виконавчого документа.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими по справі доказами, судом встановлено, що дійсно ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 04.07.2008 року №Ск-1162-014049/7-2008, а тому є можливим заміна стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №432/4212/13-ц.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.353. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) у справі №432/4212/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №Ск-1162-014049/7-2008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 25 січня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.