Справа № 212/8418/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись зі справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

6 вересня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за даним позовом та вирішено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Натомість, 7 жовтня 2024 року від представника відповідача, адвоката Сергієнко Д. М., надійшло клопотання до суду з проханням переходу з розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на розгляд позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за правилами загального позовного провадження, посилаючись на складність справи та обсяг доказів, які слід досліджувати.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Так відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Також за п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому за п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що наразі становить 90840 грн.

Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Однак, суд зауважує, що дана справи не відноситься до виключень, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судом також були враховані підстави, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК.

Натомість, за абз 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 277 ЦПК якщо відповідач в установлений судом строк подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК положення ч. 2-6 ст. 277 ЦПК не застосовуються, якщо відповідно до ЦПК справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Суд звертає увагу на те, що імперативна норма, закріплена у п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК, у поєднанні із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК відносить розгляд малозначних справ виключно у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» до ОСОБА_1 позов про стягнення боргу за договором позики є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то така справа підлягає вирішенню судом лише у порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, виходячи з наведеного вмотивування, у задоволенні клопотання адвоката Сергієнко Д. М. про перехід розгляду даної справи до загального позовного провадження слід відмовити.

Натомість, суд зазначає, що за ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, враховуючи, що представник відповідача наполягав на тому, що відповідачка заперечує повністю заявлених до неї вимог по даній справі, то суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування.

Керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за правилами загального позовного провадження відмовити.

Призначити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в судовому засіданні із викликом сторін на 24 жовтня 2024 року об 11-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, каб. № 104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 8 жовтня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов