Справа № 523/3627/24
Провадження №2/523/2852/24
У Х В А Л А

"11" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернулась адвокат Ходіна Надія Володимирівна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 29.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 249705 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 13075,00 грн. На підставі оскаржуваного виконавчого напису 27.01.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, було відкрито виконавче провадження № 68404548.

Представник зазначає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено з порушенням законодавства, а саме на підставі договору, який не був нотаріально посвідченим, в порушення норм ст. 87 ЗУ «Про нотаріат».

На підставі викладеного представник просить: визнати виконавчий напис, зареєстрований 29 червня 2021 року у реєстрі за № 249705 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі пояснення щодо позову.

Також ухвалою суду від 11 березня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» - засвідчену копію виконавчого напису № 249705 від 29.06.2021 року та копії всіх документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису (а.с.35).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 06.05.2024 року (вх. № 13389) надійшов лист-відповідь за підписом представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про надання копій документів, а саме: копії кредитного договору, додаток № 1 до договору, виписка з особового рахунку, заява про вчинення виконавчого напису (а.с.42-47).

Чергове судове засідання у справі призначено на 11 вересня 2024 року, сторони до суду не з`явились.

Представник позивача адвокат Ходіна Надія Володимирівна в прохальній частині позовних вимог зазначила щодо можливості розгляду справи за її відсутності(а.с.15).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.51) в судове засідання не з`явися, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався, відзиву на позовну заяву або обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог не надав.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача в позові зазначив щодо можливості слухання справи за його відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, треті особи про час та місце слухання справи повідомлені, про причини не явки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя