УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 199/923/23

провадження № 61-9417св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21», третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод

у користуванні дорогою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька - 21» (далі - ОСББ «Дарницька - 21») про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року, наступним абзацом: «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька - 21» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 лютого 2024 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 автомобільною дорогою загального користування, а саме проїздом з вулиці Тимчасової до АДРЕСА_2 шляхом знесення паркану та трьох металевих воріт.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» (далі - ОСББ «Дарницька 19») та ОСББ «Дарницька 21» знести паркан та троє металевих воріт забезпечивши проїзд з вулиці Тимчасової до АДРЕСА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2024 року ОСББ «Дарницька 21», із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого

2024 року залишити в силі.

У липні 2024 року ОСББ «Дарницька 19», із застосуванням засобів поштового зв`язку, також звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого

2024 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 199/923/23 за касаційними скаргами ОСББ

«Дарницька 19» та ОСББ «Дарницька 21» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року та витребувано матеріали справи із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

У серпні 2024 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Верховного Суду.

Також у серпні 2024 року ОСББ «Дарницька 19» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у задоволенні клопотання ОСББ «Дарницька 19» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення відмовлено.

У жовтні 2024 року ОСББ «Дарницька 21» звернулося до суду із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, яке мотивоване тим, що 02 жовтня 2024 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби

у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гомілком Андрієм Євгенійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76188231 про примусове виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року та зобов`язано ОСББ «Дарницька 19» та ОСББ «Дарницька 21» знести паркан та троє металевих воріт забезпечивши проїзд з вулиці Тимчасової до Знаменівської у м. Дніпрі, на підтвердження чого надає докази, зокрема копії постанов у виконавчому провадженні №76188231. Відтак, у випадку примусового виконання оскаржуваного судового рішення та у зв`язку із можливим скасуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року в касаційному порядку, заявник буде вимушений докласти значних зусиль та ініціювати новий судовий процес з метою відшкодування майнової шкоди, яка може бути завдана внаслідок такого виконання.

Також у жовтні 2024 року ОСББ «Дарницька 19» повторно звернулося до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, яке мотивоване тим, що постановою державного виконавця

від 02 жовтня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП №76188231 про примусове виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року. Таким чином, на переконання заявника, примусове виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду унеможливить реалізацію права останнього на захист своїх прав та обов`язків в рамках касаційного перегляду судового рішення.

У зв`язку із зазначеним ОСББ «Дарницька 21» та ОСББ «Дарницька 19» вважають, що наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз оскаржуваного судового рішення та наведені у клопотаннях доводи дають підстави для висновку про задоволення клопотань та необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21», третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою, задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць