Справа № 367/5763/24
Провадження №2-з/367/146/2024
УХВАЛА

про залишення без руху

18 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миронова Марія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни № 42558 від 22.12.2021 р. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 5703 грн. 96 коп.; заборонити вчиняти виконавцю у виконавчому провадженні № 68417335 будь-які інші дії, що обмежують законні права позивача, зокрема щодо накладення арешту на будь-яке майно позивача; зобов`язати державного виконавця Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миронову Марію Володимирівну та/або інших виконавців, що наділені повноваженнями щодо ведення відповідного виконавчого провадження № 68417335 здійснити дії щодо зняття арешту з банківських рахунків позивача.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що 03 червня 2024 року позивач дізналася, що її банківські рахунки арештовані за рішенням Державного виконавця Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миронової Марії Володимирівни. У зв`язку з оскарженням в судовому порядку виконавчого напису, на підставі якого відкрите виконавче провадження, є необхідність негайно вжити заходів з забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а й наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є захист прав позивача від стягнення коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, оскільки встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується.

Керуючись ст.ст.149-153,157, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 68417335 на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 42558 від 22.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, оф. 204, заборгованості в розмірі 5703 грн. 96 коп.до закінчення розгляду справи.

В іншій частині поданої заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали для виконання направити державному виконавцю Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миронова Марія Володимирівна, а також позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова