233 № 186/178/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 жовтня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
за участі секретаря судового засідання Франчук А.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
В С Т А Н О В И В:
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в загальному розмірі 600000 грн.
В обґрунтування вказаних вимог позивач посилалася на те що, 01.09.2019 дала в борг відповідачу грошові кошти в розмірі 500000 грн, які відповідач зобов`язалася повернути до 01.09.2022 та сплатити проценти у розмірі 100000 грн, про що відповідач склала розписку, оригінал якої зберігається у позивача. Проте у вказаний в договорі строк відповідач грошові кошти позивачу не повернула.
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 вирішено вказану цивільну справу передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 вирішено вказану цивільну справу передати за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23.04.2024 у справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29.05.2024 вирішено вказану цивільну справу передати за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду.
Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 09.10.2024 постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи.
Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не надала.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що у розписці, датованій 01.09.2019 викладений такий текст: «Я, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , позичаю у ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 кошти в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.
Зобов`язуюся віддати до 01.09.2022 року в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень та 100 000 (сто тисяч) процентів. Всього 600 000 (шістсот тисяч) гривень.
01.09.2019 року, підпис, ОСОБА_2 ».
Оригінал цієї розписки надійшов поштовою кореспонденцією з м. Костянтинівка, адресантами вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , адреса адресанта: АДРЕСА_2 .
Ухвалами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.24, 29.09.2024 були витребуванні докази.

Згідно з довідкою ОК-5, наданою Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Донецькій області, фізичні особи підприємці ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , декларували отримання високого доходу ОСОБА_1 з травня 2019 року по січень 2024 року. Дохід, отриманий ОСОБА_1 до того часу був не високий або був відсутній взагалі, максимальний розмір місячного доходу становив 3268,64 грн у травні 2014 року та був отриманий в УСЗН Новоазовської РДА. Вказане також підтверджується відомостями наданими Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області.

Відповідно до відомостей, наданих Державною прикордонною службою України, ОСОБА_2 з 23.03.2018 по 23.09.2021 не проживала на території, підконтрольній органам державної влади України, а постійно перетинала лінію розмежування з окупованою ров територією через пункт пропуску Майорське (Зайцево), повертаючись на наступний день на окуповану територію, останній раз виїхала на окуповану територію та більше не поверталася 23.09.2021 через пункт пропуску Мілове.

Черговий раз ОСОБА_2 виїхала на окуповану територію 12.07.2019 та в`їхала на територію, підконтрольну органам державної влади України, лише 09.09.2019 о 08:41:10. В цей же день 09.09.2019 о 10:07:29 знов повернулася на окуповану територію України через пішохідний пункт пропуску Майорське (Зайцево).

З наведеного випливає, що станом на дату видачі розписки, датованої 01.09.2019, ОСОБА_2 не перебувала на території, підконтрольній органам державної влади України, та відповідно не могла підписати вищевказану розписку, а задекларованих на той час доходів ОСОБА_1 не могло вистачити для надання їй позики в розмірі 500000 грн.

А отже, факт надання ОСОБА_1 ОСОБА_2 01.09.2019 позики в розмірі 500000 грн не підтверджується достовірними доказами.

Відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Згідно з ч. ч. 1 -2 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 1048 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки судом встановлено, що вищевказана розписка, датована 01.09.2019 не могла бути складеною та підписаною ОСОБА_2 , оскільки остання перебувала в цей час на окупованій ров території України, а доходів ОСОБА_1 не могло вистачити на таку суму позики, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було доведено факт укладання договору позики грошових коштів в сумі 500000 грн між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

А отже, в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в загальному розмірі 600000 грн необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 264 265, 273, 281 282, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Мартиненко В.С.