Провадження № 2-с/592/302/24

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Міськводоканал» СМР виданий судовий наказ, справа № 592/14334/24, провадження № 2-н/592/3702/24, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.07.2024 в розмірі 9 405 грн 17 коп., а також судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

25.09.2024 боржник поштою отримала копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу з додатками.

01.10.2024 боржник подала заяву та просить скасувати вказаний судовий наказ та стягнути зі стягувача судовий збір, сплачений при подачі заяви про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки КП «Міськводоканал» СМР жодних послуг не надавало, адже вона довготривалий час не перебувала в місці реєстрації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і не проживала в ній більше 2 років, а отже підстав для стягнення коштів не має. Боржник з донькою починаючи з 22.04.2022 по 06.08.2024 перебували в іншій країні, а отже послугами не користувалися. Підтвердженням даного факту є відмітка про перетин кордону в закордонному паспорті боржника та її дитини. Також відповідно до квитанцій за електроенергію показники лічильника станом на дату від`їзду та дату приїзду боржника залишилися незмінними, це підтверджує факт відсутності в квартирі довготривалий час. У серпні боржник зверталася до КП «Міськводоканал» СМР для перерахунку заборгованості. У вересні їй було здійснено перерахунок за останні 6 місяців, що передували даті звернення, що підтверджено квитанцією про оплату послуг). Так як підприємство здійснило перерахунок за надані послуги на підставі її заяви і у квитанції за вересень сума стояла меншою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, то це означає, що сума заборгованості була розрахована невірно, а отже є спірною. Послуги фактично не надавалися, а нараховувалися з розрахунку середнього водоспоживання домогосподарства за місяць у зв`язку з відсутністю лічильника холодної води в квартирі. Вважає, що сума заборгованості є спірною. Інформація, що викладена в заяві про видачу судового наказу про належне виконання взятих на себе обов`язків та якості послуг, не відповідає дійсності, а тому борг підлягає перерахунку до фактично наданих послуг. Боржник категорично не погоджується із розміром суми заборгованості, жодних попереджень від заявника або повідомлень не отримувала і тому сума заборгованості не може бути безспірною.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/14334/24, провадження № 2-н/592/3702/24 дійшов наступних висновків.

09.09.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Міськводоканал» СМР виданий судовий наказ, справа № 592/14334/24, провадження № 2-н/592/3702/24, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.07.2024 в розмірі 9 405 грн 17 коп., а також судового збору в сумі 302 грн 80 коп. (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Чинним ЦПК України не передбачено вирішення питання про розподіл судових витрат при скасуванні судового наказу.

Тому в задоволенні вимог боржника про стягнення зі стягувача на її користь судового збору у розмірі 151 грн 40 коп. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 09.09.2024, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/14334/24, провадження № 2-н/592/3702/24, за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення.

В решті заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко