Справа № 308/6113/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Петришина Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шепетко Ірини Олександрівни від розгляду об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

30.09.2024 відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Шепетко І.О., яка мотивується тим, що відповідач має обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Зокрема зазначила, що їй стало відомо про обставини, враховуючи існування яких, заявниця змушена заявити відвід судді Шепетко І.О., в особі якої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області здійснюється розгляд даної цивільної справи. А саме вказала, що суддя Шепетко І.О. перебуває в дружніх стосунках з колишнім суддею Ужгородського міськрайонного суду, а нині адвокатом Семераком Ігорем Олександровичем. Зокрема їх неодноразово бачили під час зустрічей поза судовим процесом (а саме в кав`ярні « ОСОБА_6 », в ресторані «Венеція»). В свою чергу ОСОБА_7 безпосередньо пов`язаний з позивачем ОСОБА_4 та одним з відповідачів ( ОСОБА_5 ) дружніми та діловими стосунками.

Стверджує, що ОСОБА_7 особисто був посередником між нею та ОСОБА_5 , представивши останнього як свого клієнта, якому надає юридичні та консалтингові послуги. Окрім того, зі слів заявниці, ОСОБА_7 був присутнім під час укладення договору позики від 19 серпня 2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним вважає, що є всі підстави сумніватись в об`єктивності судді Шепетко І.О. під час розгляду об`єднаної цивільної справи №308/6113/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошових коштів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 .

Окрім того, вказала, що нею, ОСОБА_2 26.09.24 подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя з проханням притягнути суддю Шепетко І.О. до дисциплінарної відповідальності за пп. б,г. п.1 ч.1 статті 106 Закону України « Про судоустрій та статус суддів». Цей факт, на її думку, може слугувати причиною упередженого ставлення до заявниці з боку судді Шепетко І.О. під час вирішення даного спору.

Враховуючи наведене, зважаючи на значення цієї цивільної справи для її учасників, з метою недопущення оскарження рішення суду з підстав його ухвалення не безстороннім судом, ОСОБА_2 змушена заявити відвід судді Шепетко І.О. у цивільній справі №308/6113/24.

У судовому засіданні представник позивача заперечила щодо задоволення заяви про відвід, зазначила, що поданий відвід невмотивований, необґрунтований, доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві не надано, в зв`язку з чим вважає, що підстав для відводу нема, просила у задоволенні такої заяви відмовити.

Відповідачка та її представник у судовому засідання заяву про відвід підтримали з підстав, викладених у заяві, просили її задовольнити.

Вивчивши зміст поданої заяви, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Перевіривши наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою, не містить належних доказів щодо упередженості судді Шепетко І.О. при розгляді цивільної справи №308/6113/24. Доводи заявниці стосовно того, що Шепетко І.О. перебуває в дружніх стосунках з колишнім суддею Ужгородського міськрайонного суду, а нині адвокатом Семераком Ігорем Олександровичем і зазначений факт може вплинути на об`єктивність головуючого судді під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами.

Так само не надано доказів упередженого ставлення судді при розгляді справи у зв`язку з подачею заявницею скарги до Вищої ради правосуддя.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Шепетко І.О. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, підстави звернення із заявою про відвід судді - є суб`єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шепетко І.О. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про їх необ`єктивність та упередженість, крім того доводи заявниці ґрунтується виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу судді не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шепетко І.О., чи її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Отже, у даному випадку заявником ОСОБА_2 не доведено існування обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О., адже нею не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на належні мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності головуючого судді.

Відтак, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі, оскільки твердження заявника не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шепетко Ірини Михайлівни від розгляду об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024.

Суддя І.О. Шепетко