Справа № 194/1634/23
Номер провадження № 8/194/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Сафонової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву представника позивача адвоката Бакумова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , відповідач:Тернівська міська рада Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Бакумов О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами. Вобґрунтування заяви посилається на те, що 01 липня 2024 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі № 194/1634/23 винесено рішення, яким відмовлено в задоволені позову представника позивача адвоката Бакумова О.С. в інтересах ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ізюмська А.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Після ухвалення рішення та набрання ним чинності, представнику заявника стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Єдиним спадкоємцем померлої є ОСОБА_1 та на її ім`я складено заповіт, інших спадкоємців за заповітом чи за законом не має. ОСОБА_1 звернулася до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області вчасно, до спливу шестимісячного строку після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується копіями платіжних доручень від 08 лютого 2022 року про сплату платних послуг Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 мешкала в м. Донецьк та мала певні труднощі з виїздом у зв`язку з початком бойових дій на території України, вона не мала можливості потім звернутися до нотаріуса. Пізніше вона приїхала до м. Павлоград Дніпропетровської області та звернулася до приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ізюмської А.В., яка постановою від 06 жовтня 2023 року відмовила ОСОБА_1 в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2 , що остання в установлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини не подала. На момент подання до суду позовної заяви доказів про звернення ОСОБА_1 до нотаріуса не було. Просить скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року за позовною заявою представника позивача адвоката Бакумова О.С. в інтересах ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ізюмська А.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та справу призначити до нового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак надав суду письмову заяву про розгляд заяви за відсутності сторони позивача, та просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час імісце розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволені заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року по справі № 194/1634/23, яке набрало законної сили 03 серпня 2024 року, відмовлено в задоволені позову представника позивача адвоката Бакумова О.С. в інтересах ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ізюмська А.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішення суду набрало законної сили 03 серпня 2024 року.

З позовної заяви представника позивача адвоката Бакумова О.С. в інтересах ОСОБА_1 по справі № 194/1634/23 вбачається, що в установлений законом шестимісячний строк позивач не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори з причини того, що мешкала в м. Донецьк, та мала певні труднощі з виїздом у зв`язку з початком бойових дій на території України.

Натомість, в заяві адвоката Бакумова О.С. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначено, що після ухвалення рішення та набрання ним чинності, представнику заявника стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Єдиним спадкоємцем померлої є ОСОБА_1 та на її ім`я складено заповіт, інших спадкоємців за заповітом чи за законом не має. ОСОБА_1 звернулася до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області вчасно, до спливу шестимісячного строку після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується копіями платіжних доручень від 08 лютого 2022 року про сплату платних послуг Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послався на те, що ОСОБА_1 зверталася до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області вчасно, до спливу шестимісячного строку після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується копіями платіжних доручень від 08 лютого 2022 року про сплату платних послуг Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, оскільки це є новим доказом у справі, а не нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч.3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Приймаючи остаточне рішення у справі, суд враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 423, 429 України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника позивача адвоката Бакумова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , відповідач:Тернівська міська рада Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити та залишити рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року по справі № 194/1634/23 (провадження № 2/194/152/24) в силі.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін