10.10.2024
Справа №243/6737/24
Провадження №2/642/1708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сиротюк Роман Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконсалтинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач 21.08.2024 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А. від 22.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, при відкритті провадження суддею встановлено, що справа підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, враховуючи адресу проживання відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Однак, 18.09.2024 в підготовчому засіданні Слов`янським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про направлення цивільної справи за підсудністю за місцезнаходження іншого відповідача, ТОВ «Автоконсалтинг Україна» до Ленінського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що Слов`янський міськрайонний суд Донецької області наближений до зони бойових дій, з метою зменшення небезпеки життю учасникам справи.

До Ленінського районного суду м. Харкова вищевказана цивільна справа надійшла 09.10.2024.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 09.10.2024 цивільну справу передано до провадження судді Грінчук О.П.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що цивільну справу №243/6737/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сиротюк Роман Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконсалтинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, необхідно повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.У разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, передбаченим ч.15 ст. 28 ЦПК України на вибір підсудності справи з-поміж місцезнаходження двох відповідачів, обрав пред`явлення даного позову за місцезнаходженням саме відповідача ОСОБА_3 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, що відповідає вимогам закону.

Вказана справа була прийнята Слов`янським міськрайонним судом Донецької області до свого провадження з додержанням правил підсудності, відповідно до ч.1 ст. 27, ч.15 ст. 28 ЦПК України, про що також зазначено суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області при відкритті провадження у справі. Крім того, головуючим суддею розпочато підготовче провадження у справі, витребувано документи за клопотанням представника позивача.

При цьому, змін у складі відповідачів, що би свідчило про належність справи до виключної підсудності іншого суду, під час розгляду не відбулось. Робота Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в порядку, встановленому законом, не припинена. Інших підстав, з яких неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, після задоволення відводів (самовідводів), не встановлено.

Чинний цивільно-процесуальний закон не надає суду дискреційних повноважень змінювати підсудність справи, у зв`язку з інтересами учасників процесу, та не передбачає можливості передачі справи за підсудністю до іншого суду за клопотанням сторони після відкриття провадження у справі, враховуючи відсутність підстав виключної підсудності даної позовної заяви.

Крім того, підстав не підсудності даної позовної заяви Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, згідно з ч.1 ст. 27, ч.15 ст. 28, п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, не встановлено.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19, від 05 березня 2020 року у справі № 640/12339/19 зазначено, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

На підставі викладеного, справа, прийнята Слов`янським міськрайонним судом Донецької області до свого провадження з дотриманням правил підсудності, повинна бути розглянута цим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 33, 187, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №243/6737/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сиротюк Роман Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконсалтинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: