Справа № 522/4109/21
Провадження № 6/522/63/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи АТ «Креді Агріколь Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи АТ «Креді Агріколь Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №522/4109/21 з АТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

За результатами автоматизованого розподілу справи, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судове засідання по справі призначено на 22.12.2023 року, пізніше відкладено на 09.01.2024 року та 29.01.2024 року.

26 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника АТ «Креді Агріколь Банк», у якому заявник просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

29 січня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявниця просить здійснити розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання, призначене на 29 січня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням (заочним) Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року у справі №522/4109/21 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт виданий 5115 від 14.03.2019 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, адреса: 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) суму боргу за договором № 5/2248114 від 29.05.2019 року у розмірі 112181,78 (сто дванадцять тисяч сто вісімдесят однієї) гривні 78 коп. та судовий збір у сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. (а.с.105).

01 листопада 2021 року Приморським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист №522/4109/21 (а.с.114).

На підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року №522/4109/21 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбалем Олександром Євгеновичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП №67993541 (а.с.115).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича від 31.08.2022 року у ВП №67993541 виконавче провадження було передано приватному виконавцю Парфьонову Георгію Володимировичу (а.с.116).

Парфьонов Георгій Володимирович постановою від 31.08.2022 року у ВП №67993541 прийняв виконавче провадження до виконання (а.с.116).

29 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги №5-2023, за яким первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги до Боржників (а.с.118).

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №5-2023 від 29.08.2023 року, що складений 19.09.2023 року, первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги, зокрема, щодо ОСОБА_1 , за кредитним договором №5/2248114 від 29.05.2019 року у розмірі 211 540,49 гривень (а.с.122).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

В той же час, згідно постанови КЦС ВС у справі № 466/3066/13-ц від 06 вересня 2023 року, в разі, якщо в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до п.2.1. Договору про відступлення права вимоги №5-2023 від 29.08.2023 року, новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує йому за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору (а.с.118).

Згідно п.4.3. Договору, вартість права вимоги сплачується не пізніше наступного робочого дня з дати підписання реєстру прав вимоги (а.с.119)

Відповідно до платіжної інструкції №72726 від 20 вересня 2023 року, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» сплатила на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вартість прав вимоги згідно додатку №1 від 19.09.2023 року до договору про відступлення права вимоги №5-2023 від 29.08.2023 року (а.с.123).

Зазначене підтверджує те, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» належним чином виконав зобов`язання за договором про відступлення права вимоги №5-2023 від 29.08.2023 року, тим самим, набувши право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 , за кредитним договором №5/2248114 від 29.05.2019 року у розмірі 211 540,49 гривень, а тому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи АТ «Креді Агріколь Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/4109/21, виданого 01.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» суми боргу за договором №5/2248114 від 29.05.2019 року у розмірі 112 181,78 грн. та судового збору у сумі 2 270 грн з первісного стягувача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, 42/4, , його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.28, третій поверх, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.