24.09.2024 Справа № 363/1890/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування наказу про оголошення догани та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про скасування наказу про оголошення догани та стягнення компенсації. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває у трудових відносинах з управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві. Працює з 2017 року на посаді завідувача сектору страхового експерта з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків Управління. За час роботи в управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві сумлінно виконував свої обов`язки, мав заохочення та нагороди за успіхи в роботі та не мав стягнень. На початку 2019 року виконуючим обов`язків начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві був призначений ОСОБА_4 , який в березні 2019 року незаконно звільнив його дружину ОСОБА_5 , яка працювала в управлінні на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг. Його дружиною було оскаржено до суду її звільнення та рішенням суду її поновлено на роботі та стягнуто з управління на її користь 84 422,70 грн. в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 1 квітня 2019 року по 16 серпня 2019 року. Зазначив, що саме у зв`язку з даною обставиною, з початку 2020 року в.о. начальника управління ОСОБА_4 проявляє по відношенню до нього упереджене та прискіпливе ставлення, створюючи штучні перепони для належного виконання покладених на нього службових обов`язків та примушуючи своїх підлеглих - безпосередніх керівників позивача, тиснути на нього з метою створення нестерпних умов для роботи. За вказівкою ОСОБА_4 , його безпосереднім керівником - начальником відділу профілактики страхових випадків ОСОБА_6 суттєво погіршені умови для виконання позивачем службових обов`язків, зокрема: працівникам відділу заборонено спілкування з ним з будь-яких питань, що унеможливлює обмін інформацією, необхідною для належного виконання службових завдань; здебільшого йому надаються завдання які не належать до напрямку роботи очолюваного ним сектору; позивача позбавлено доступу до розпорядчих документів, кореспонденції, які надходять до відділу і які необхідні для використання в роботі з метою якісного виконання службових обов`язків. За вказівкою ОСОБА_4 , йому створювалися штучні перепони для належного виконання службових обов`язків. Також зазначив, що ОСОБА_4 наказав безпосереднім керівникам позивача тиснути на нього з метою примушення звільнитися із займаної посади, створюючи нестерпні умови для роботи. Виконуючи вказівки ОСОБА_4 , начальник відділу по роботі з персоналом ОСОБА_7 , спочатку ініціювала службову перевірку з приводу його відсутності протягом частини робочого дня 18.08.2020 року у зв`язку з хворобою, та намагалася з цієї підставити позбавити позивача виробничої премії. У подальшому, після надання позивачем доказів поважності відсутності на роботі протягом кількох годин, ОСОБА_7 спільно з в.о. начальника відділу розслідування страхових випадків ОСОБА_8 , виготовили у серпні 2020 року службову записку про невідповідність позивача займаній посаді та, у період перебування на лікарняному, примусили всіх працівників відділу страхових виплат підписати вказану службову записку на підставі якої його позбавлено щомісячної виробничої премії, яку він не отримує по теперішній час. Про те, що такі дії ОСОБА_4 вчиняє з метою примусити його звільнитися з займаної посади, дізнався у серпні 2020 року від ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчиняли на нього тривалий психологічний тиск з метою примушення написання заяви про звільнення з займаної посади. Саме у зв`язку із чим позивач постійно потерпаючи від систематичних стресових ситуацій на роботі, неодноразово звертався за лікарською допомогою для усунення наслідків гіпертонічних кризів та загострення інших хвороб. 23.10.2020 року згідно Наказу № 902к від 23.10.2020 року, на підставі службової записки ОСОБА_6 , позивачу було оголошено догану за дисциплінарне порушення яке ним не вчинялося. Наказ позивачем оскаржено до суду. 08.02.2021 року позивачу було оголошено другу догану та підставою для її оголошення слугувала службова записка начальника відділу профілактики страхових випадків ОСОБА_6 знищення позивачем формул в «Загальній базі архіву 2021». На усну вимогу позивача про надання йому службової записки ОСОБА_6 від 01.02.2021 року, керівництво йому відмовило. 02.02.2021 року позивачем були надані письмові пояснення з приводу викладеного у службовій записці у яких доповів, що в січні 2021 року в комп`ютерній базі управління був збій, що достеменно було відомо як працівникам - користувачам цієї бази, так і працівникам -відповідальним за її нормальне функціонування. Однак його доводи про відсутність його вини в некоректній роботі програмного забезпечення, взагалі ніким не враховувалися, адже як стверджує позивач, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був необхідний будь-який формальний привід для застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Вважає, що при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідачем не було дотримано вимог законодавства щодо підстав, умов та порядку його застосування. Вказані в наказі № 63к від 08.02.2021 року підстави для застосування дисциплінарного стягнення вважає надуманими та такими, що не доводять його вини у вчиненні жодного дисциплінарного проступку. Обставини, що передували накладенню на нього дисциплінарного стягнення вказують на упередженість керівництва до його особи, а порушення трудової дисципліни у вигляді некоректності роботи програмного забезпечення «Загальна база архіву 2021», в якому його звинувачують, не пов`язана з його діями, а тому не містить його вини, і не входить до кола покладених на нього трудових обов`язків. В п. 2.5 Посадової інструкції про порушення якого зазначено в наказі відсутні посилання щодо покладення на позивача обов`язків забезпечувати безперебійне функціонування комп`ютерних програм та налагоджувати їх нормальну роботу у разі виникнення технічних проблем. Вважає, що відсутність в його діях вини, а в його посадовій інструкції службових обов`язків за невиконання яких йому оголошено догану, не може бути підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення за те, в чому його звинувачують. Також, зазначив, що нелегітимними та такими, що не тягнуть правових наслідків, є всі організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські рішення, які приймав ОСОБА_4 , як в.о. начальника управління за період з 22.12.2018 року по день звернення ним до суду. Окрім того, вважає, що внаслідок повторного незаконного оголошення догани, йому було завдано значної моральної шкоди, компенсацію за яку оцінює в розмірі 80 000 грн. На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 63к від 08.02.2021 року виконавчої дирекції управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про оголошення йому догани, стягнути з відповідача на його користь компенсацію за заподіяну йому, внаслідок незаконного оголошення йому наказу № 63к від 08.02.2021 року догани, моральну шкоду в сумі 80 000,00 гривень; а також понесені позивачем витрати на правову допомогу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.05.2023 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Від представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що заявлені вимоги є необґрунтованими у зв`язку із невідповідністю тверджень позивача дійсності. З 2016 року позивач обіймав посаду головного спеціаліста сектору правового забезпечення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві (далі - Управління ВД ФССНВ у м. Києві). У зв`язку з реорганізацією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України в серпні 2017 року Управління ВД ФССНВ у м. Києві було ліквідовано. Позивача за його згодою було переведено на посаду завідувача сектору - страхового експерта з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків Управління. Протягом трьох років, що минули з моменту зайняття нової посади позивач мав змогу досконало оволодіти необхідними для належного виконання своїх посадових обов`язків навичками та знаннями, однак, на думку Управління та членів трудового колективу, що безпосередньо працюють з позивачем, цього, не сталося. ОСОБА_3 не зміг чи не забажав набути необхідного рівня компетентності та професіоналізму щоб відповідати вимогам займаної посади. Позивач з невідомих для управління причин, керуючись власними нічим не підкріпленими переконаннями, систематично створює передумови для виникнення конфліктних ситуацій з іншими спеціалістами відділу, чим завдає шкоди організації роботи відділу, трудовій дисципліні та моральному стану колег, що підтверджується пояснення самих працівників. Наголосив, що порушення трудової дисципліни позивачем носять неодноразовий характер, більшість з них начальник відділу - ОСОБА_6 намагалась вирішити шляхом усних роз`яснень та зауважень, проте, водночас, деякі інциденти знайшли своє відображення документально. 15.08.2020 року від ОСОБА_8 (виконуючого обов`язки начальника відділу профілактики на період відпустки ОСОБА_6 ) та працівників відділу на ім`я заступника начальника Управління ОСОБА_9 надійшла службова записка в якій ОСОБА_8 повідомив, а працівники відділу підтвердили, факт порушення ОСОБА_3 вимог посадових інструкцій, зокрема пункту 1.5, який зобов`язує завідувача сектору у свої діяльності керуватись законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання загальнообов`язкового державного соціального страхування. Згідно тексту службової записки, ОСОБА_3 було порушено зокрема вимоги «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 337 від 17.04.2019 року, також виконуючий обов`язки начальника відділу та працівники рекомендували керівництву розглянути питання щодо професійної придатності ОСОБА_3 до обіймання посади завідувача сектору в відділі профілактики страхових випадків та врахувати порушення при преміюванні. За результатами розгляду службової записки від 15.08.2020 року управлінням не було розглянуто питання щодо відповідності ОСОБА_3 вимогам займаної посади, проте порушення вимог посадової інструкції та особистий вклад в загальні результати роботи відділу позивачем, а саме його відсутність, були враховані при преміюванні, а тому, керуючись п. п. 4.2, 4.4 Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування України затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України № 52 від 10.10.2017 року, в серпні 2020 року позивачу премія не призначалась. 08.09.2020 року від ОСОБА_3 на ім`я начальника Управління надійшла заява з проханням «помінятися» посадами з начальником відділу профілактики страхових випадків та службова записка з приводу «ганебної поведінки» та тиску з боку працівника відділу - ОСОБА_8 та начальника відділу ОСОБА_6 на спільній нараді. На підставі даної службової записки в.о. начальником Управління було видано наказ «Про проведення службового розслідування» № 223-од від 10.09.2020 року за участі: заступника начальника Управління, начальника відділу з питань запобігання корупції, начальника юридичного відділу, начальника відділу внутрішнього аудиту, заступника начальника відділу по роботі з персоналом, завідувача та головного спеціаліста сектору профілактики та розслідування професійних захворювань відділу профілактики страхових випадків Управління. В ході розслідування у начальника та всього складу відділу профілактики страхових випадків були відібрані пояснення з приводу обставин справи, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в своїх поясненнях зазначили, що за весь період спільної роботи за консультаціями та допомогою до завідувача сектору - ОСОБА_3 не звертались, сам позивач має «вкрай низький рівень знань», всю роботу замість позивача виконують інші співробітники, а твердження про «зневажливу поведінку» зі сторони начальника відділу чи його працівників не відповідає дійсності, так само як і не відповідають дійсності безліч інших тверджень ОСОБА_3 з приводу причин невиконання ним свої посадових обов`язків та відношення колективу. 16.09.2020 року відбулось засідання комісії зі службового розслідування на якому комісія не знайшла підтвердження обставин викладених в службовій записці ОСОБА_3 , а за результатами роботи комісії було складено протокол та акт службового розслідування. Згідно протоколу комісіє було прийнято рішення винести ОСОБА_3 попередження про недопущення розповсюдження неправдивих відомостей щодо працівників управління, доручити начальнику відділу - Бочаровій О.Б. здійснювати постійний контроль за виконанням посадових обов`язків і взаємодією працівників відділу профілактики страхових випадків та завідувачами сектору цього відділу. 22.10.2020 року від начальника відділу профілактики страхових випадків, на ім`я в.о. начальника управління надійшла службова записка в якій повідомлялось про факт невиконання ОСОБА_3 дорученого завдання щодо проведення аналізу виробничого травматизму та про відмову в наданні письмових пояснень про причини невиконання. Згідно змісту службової записки, 21.10.2020 року о 9:30 год. на нараді з працівниками відділу ОСОБА_6 доручила позивачу провести аналіз виробничого травматизму у строк до 13:00 год. 21.10.2020 року. У зв`язку з невиконанням доручення строк було продовжено до 15:00 год., однак і станом на кінець робочого дня - 17:30 год., завдання виконано не було. 23.10.2020 року о 15:00 виконуючий обов`язки начальника управління - Ксьондз С.М. викликав позивача, начальника відділу профілактики страхових випадків - Бочарову О.Б., заступника начальника відділу по роботі з персоналом - ОСОБА_16 , заступника та головного спеціаліста юридичного відділу до кабінету для з`ясування питань викладених в службовій записці та отримання пояснень з приводу обставин в письмовому вигляді від самого ОСОБА_3 . Після доведення до позивача змісту службової записки та проханням надати пояснення виклавши їх письмово, позивач попросив зробити копію службової записки і відмовився надавати пояснення, повідомивши, що йому потрібен час щоб підготуватись. Після спливу тривалого часу, близько 1.5 години, протягом якого ОСОБА_3 пояснень так і не надав, відділом по роботі з персоналом було підготовано Акт про відмову в наданні письмових пояснень від 23.10.2020 року з підписами свідків - всіх учасників наради. За результатами розгляду службової записки від 22.10.2020 року та з урахуванням відмови позивача надавати пояснення щодо порушення ним трудової дисципліни, було винесено наказ № 902к від 23.10.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення у зв`язку з порушенням ОСОБА_3 п. 2.5 розділу 2 Посадової інструкції завідувача сектору - страхового експерта з охорони праці сектору профілактики та розслідування нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків Управління, затвердженої в.о. начальника управління від 01.04.2019 року та п. 5.1 розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників управління, затверджених загальними зборами працівників управління від 15.08.2017 року. 14.12.2020 року на ім`я в.о. начальника управління надійшло звернення колективу відділу профілактики страхових випадків з проханням розглянути питання професійної придатності та етичності поведінки ОСОБА_3 . 01.02.2021 року ОСОБА_6 на ім`я в.о. начальника Управління було подано службову записку з повідомленням про суттєві помилки допущені ОСОБА_3 при роботі з «Загальною базою архіву 2021», що призвели до порушення нормального функціонування бази у зв`язку з пошкодженням формул та внесенням хибної інформації, в результаті чого виникла необхідність залучення фахівця для відновлення її роботи. На виконання доручення в.о. начальника управління в ОСОБА_3 та ОСОБА_17 були відібрані пояснення з приводу обставин викладених в службовій записці ОСОБА_6 . ОСОБА_17 в своїх поясненнях від 01.02.2021 року зокрема повідомила, що 27.01.2021 року до неї звернулась завідувач сектору - страховий експерт з охорони праці сектору профілактики та розслідувань професійних захворювань ОСОБА_11 з проханням надати допомогу у виправленні безлічі помилок, що були допущені ОСОБА_3 при роботі в «Загальній базі архіву 2021», оскільки із за складності та обсягу внесених змін, самостійно усунути порушення не вдавалося. ОСОБА_17 відновила всі формули в блоці «Опис» і надала ретельні роз`яснення позивачу щодо послідовності дій при роботі з базою з метою попередження некоректного внесення даних та пошкодження бази в майбутньому. Протягом 27, 28 січня 2021 року ОСОБА_3 неодноразово повторно звертався до ОСОБА_17 за допомогою у виправленні помилок, які він робив знову і знову, у відповідь на, що щоразу отримував вичерпні консультації в присутності інших працівників відділу та допомогу в усунені учинених ним некоректних змін. Додатковим поясненням від 03.02.2021 року ОСОБА_17 звернула увагу, що при особистому спілкуванні з керівництвом відділу профілактики страхових випадків, з`ясувалося, що після наданої нею допомоги, при з`ясуванні начальником відділу ОСОБА_6 причин допущених позивачем помилок, останнім було зроблено заяву, що його помилки стаються через те, що: « ОСОБА_17 підмінила йому базу», що на думку ОСОБА_17 свідчить про некомпетентність, непорядність та порушення норм службової етики, оскільки не відповідає дійсності. ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 02.02.2021 року повідомив, що в січні 2021 року в комп`ютерній базі Управління був збій», а тому його вина у видаленні формул, і невірному внесенню дат близько 60 нещасних випадках відсутня. Однак, згідно пояснень від 02.02.2021 року викладених начальником відділу інформаційного забезпечення ОСОБА_18 , в січні 2021 року збоїв та будь-яких нештатних ситуацій в мережі Управління не було. За результатами розгляду службової записки ОСОБА_6 та відібраних пояснень, у зв`язку з відсутністю обґрунтованих причин невиконання позивачем посадових обов`язків, що передбачено пунктами 2.5 Посадової інструкції, 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Управління, керуючись статтями 139, 147 КЗПП наказом Управління № 63к від 08.02.2021 ОСОБА_3 було оголошено догану. Відтак, вважає, що твердження позивача про його бездоганну трудову діяльність не відповідає дійсності, оскільки ні в плані дотримання трудової дисципліни, ні в плані професійності виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_3 , що найменше, не відповідає вимогам поставлених Посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, не те щоб бути «досконалою». Зазначив, що твердження ОСОБА_3 про те що «здебільшого йому надаються завдання які не належать до напрямку роботи очолюваного сектору» та «все це відбувалося на фоні доручення йому ОСОБА_6 виконання роботи, яка раніше виконувалася іншими працівниками їх відділу і не входила до кола його обов`язків» є навіть не перекрученням дійсних обставин справи, а свідомою спробою видати власне систематичне невиконання посадових обов`язків визначених п. 2.5-2.7 Посадової інструкції при дорученні йому роботи за «тиск з боку керівництва». Позивач не розуміє, що наголошуючи на тому, що робота віднесена конкретно до його посадових обов`язків «раніше виконувалася іншими працівниками нашого відділу», не лише спростовує його надумані звинувачення, та твердження «про бездоганну трудову дисципліну», а й підтверджує факт порушення ним вимог Посадової інструкції. Згідно пояснень та звернень від працівників відділу профілактики страхових випадків, сам ОСОБА_3 за період своєї роботи в відділі своїми власними діями провокував та викликав в працівників осуд та небажання брати участь в конфліктних ситуаціях, хоча, попри поведінку позивача, працівники виконували роботу, що віднесена до його посадових обов`язків з метою запобігання невиконання завдань передбачених службою страхових експертів та покладених на їх відділ в цілому. Позивач то наголошує, що це не він пошкодив базу, а «її підмінили» коли він звернувся за допомогою до фахівця, що суперечить часовому перебігу викладених ним же подій, то вигадує «збій в програмному забезпеченні», який завадив йому вірно вносити дати нещасних випадків 60 разів поспіль, хоча ніякого особливого «програмного забезпечення» та спеціальної «комп`ютерної мережі Управління» не має, а «Загальна база архіву 2021», не що інакше, як файл Excel. Наведені твердження дають підстави зробити висновок про недобросовісність позивача в його намаганнях ввести суд в оману з приводу дійсних обставин справи з метою уникнення відповідальності за власні дії. Також не відповідають дійсності доводи ОСОБА_3 про те, що йому «не надавали» Посадову інструкція, оскільки остання містить підпис позивача про ознайомлення, а копія Посадової інструкції була надана йому начальником відділу по роботі з персоналом особисто. Щодо поновлення дружини позивача та упередження ставлення зазначив, що позивач намагається видати порушення ним трудової дисципліни за причинно-наслідковий зв`язок між «упередженим ставленням» та дисциплінарними стягненнями, що на думку Управління є спробою відвернути увагу та уникнути відповідальності за свідоме невиконання своїх посадових обов`язків. Окрім того зазначив, що будь-які твердження ОСОБА_3 з приводу «тиску на нього» взагалі не повинні братись судом до уваги, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався та отримав висновок відповідних органів у зв`язку з тим, що на нього здійснювався тиск. В частині відшкодування моральної шкоди зазначив, що є безпідставним, оскільки управлінням жодних прав позивача порушено не було, а накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за дисциплінарні проступки підтверджені документально - це використання законного права Управління. З огляду на те, що достовірність наданих записів розмов позивачем доведена не була, а самі записи отриманні таємно без дотримання порядку, встановленого законом, заперечує проти їх долучення та наголошує на неналежності таких доказів. На думку позивача, оскільки виконуючий обов`язки директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України не призначав ОСОБА_4 виконуючим обов`язків начальника управління, а поклав на нього виконання обов`язків начальника управління, як рекомендовано в Постанові Правління Фонду соціального страхування України від 12.12.2018 року № 34, то таке рішення в.о. директора виконавчої дирекції Фонду є незаконним. Наголосив, що наказ про покладення виконання обов`язків начальника управління на ОСОБА_4 № 02-149-к від 22.12.2018 ніким не оскаржувався та законної сили не втрачав. Також зазначив, що питання відповідності наказу вимогам законодавства не є предметом даного спору та не є обставинами встановленими судовими рішеннями чи підкріпленими будь-якими іншими доказами поданими позивачем, а тому зазначене твердження ОСОБА_3 є виключно його власною думкою та братися судом до уваги не повинно. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та не долучати до матеріалів справи записи розмов зі службовими особами управління поданими позивачем на оптичному диску.

Представником позивача до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що доводи викладені відповідачем у відзиві є такими, що не відповідають об`єктивним обставинам справи, є суперечливими або взагалі, неправдивими. Позивач вважає ці доводи огульними, адже вони наводяться відповідачем одночасно з наданням письмових доказів якими повністю доводиться факт вчинення тиску на позивача, примушування його до звільнення та неправомірного складання актів про порушення ним трудового розпорядку та трудової дисципліни. Відповідач у відзиві акцентує увагу суду на ту обставину, що оспорюваній в даній справі догані передувала ще одна догана, яка була оголошена позивачу 23.10.2020 року згідно наказу № 902к, яка також оскаржується у суді по іншій цивільній справі. Наведене додатково вказує на наявність у позивача підстав для заявленого ним відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного оголошення другої догани. Також зазначив, що твердження зазначені у відзиві та наказі № 63к не відповідають дійсності, адже в службовій записці ОСОБА_6 від 01.02.2021 р. зазначено: « ... ОСОБА_3 , під час роботи в «Загальній базі архіву 2021». було виявлено наступні помилки: ...». Для правильного вирішення відповідальності будь-якої особи важливе значення має розуміння відмінність поняття «допущені» від поняття «виявлені». Вважає дану обставину важливою у справі, оскільки службова записка ОСОБА_6 від 01.02.2021 року, зазначена в оспорюваному наказі № 63к, як єдина фактична підстава притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Правові норми Конституції України та Законів України на які посилається відповідач у відзиві, заперечуючи проти долучення до справи оптичного диску із записами службових розмов, стосується захисту виключно приватних прав та інтересів фізичної особи, які у жодний спосіб не порушувалися позивачем. Вказані правові норми не розповсюджуються на сферу публічних правовідносин, до якої, зокрема, відносяться і трудові відносини (за умови дотримання комерційної таємниці та інших правил щодо інформації з обмеженим доступом). Зазначив, що сам відповідач, без отримання згоди працівників, здійснює суцільне відеоспостереження з використанням відеозаписуючих пристроїв із функцією звукозапису у службових приміщеннях управління. ОСОБА_4 систематично здійснює звукозапис своїх нарад без з`ясування думки підлеглих щодо таких його дій. Заяву відповідача про не долучення оптичного диску із записами службових розмов на тій підставі, що вказані записи не були надіслані відповідачу із позовною заявою вважає є неправомірною, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 177 ЦПК України. Позивач у справі № 363/444/21 вже надавав відповідачу оптичний диск з тими ж записами службових розмов, які були надані суду в даній справі. Щодо доводів представника відповідача про те, що питання нелегітимності керівника відповідача братися судом до уваги не повинно, зауважив що учасники справи не мають повноважень вказувати суду, які обставини справи повинні братися до уваги під час розгляду справи, а які ні, жодних доказів легітимності керівника у момент оголошення йому спірної догани відповідач не навів, позивач, зважаючи на принцип диспозитивності у цивільному процесі, вказує на нелегітимність керівника відповідача виключно стосовно скасування наказу про оголошення йому догани. Дана обставина не обмежує відповідача у можливості за власною ініціативою скасувати всі інші рішення прийняті його нелегітимним керівником. Вказав, що відповідач у своєму відзиві не лише спотворює дійсні обставини, які передували оголошенню спірної догани, а ще й, намагаючись ввести суд в оману, повідомляє неправдиві відомості щодо надання йому в іншій справі оптичного диску без інформації. Враховуючи викладене, просив суд вимоги задовольнити у повному обсязі.

Окрім того, представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду були подані письмові пояснення, в яких значено, що позивачем на підтвердження завданої йому моральної шкоди не наданого жодного належного доказу, а також зазначила, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим.

Позивач будучи присутнім у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив про їх задоволення, в подальшому до суду не з`явився.

Представник позивача який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, надав аналогічні пояснення викладеним у позові.

Представник відповідача який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що постановою правління Фонду соціального страхування України від 12.12.2018 року № 34 призначено виконуючими обов`язки начальників управлінь виконавчої дирекції Фонду в областях та м. Києві, згідно з додатком № 3 (п. 2.3 постанови).

Додатком № 3 до постанови правління Фонду соціального страхування України від 12.12.2018 року № 34 визначено список кандидатур щодо їх призначення в.о. начальників управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області та місті Києві, зокрема в місті Києві призначено ОСОБА_4 , строк дії трудового договору 3 місяці.

Наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 22.12.2018 року № 02-149-к з 26.12.2018 по 25.03.2019 виконання обов`язків начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві покладено на заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві Ксьондза С.М.

Наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з 26.03.2019 виконання обов`язків начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві покладено на заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві Ксьондза С.М.

З листа виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України № 160-08-1 від 27.01.2021 вбачається, що ОСОБА_4 обіймає посаду заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду у м. Києві, а відповідно до наказу виконавчої дирекції Фонду від 22.12.2018 № 02-149-к на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків начальника управління виконавчої дирекції Фонду у м. Києві на період з 25.03.2018 по 25.03.2019. Відповідно до наказу виконавчої дирекції Фонду від 26.03.2019 № 025-23-к на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків начальника управління виконавчої дирекції Фонду у м. Києві з 26.03.2019. Повідомляють, що виконавчою дирекцією Фонду не укладалось контрактів з ОСОБА_4 .

З наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 04.03.2021 № 02-27 к вбачається, що ОСОБА_4 призначено начальником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, за строковим трудовим договором, з 10.03.2021 по 09.03.2023. Увільнено з 10.03.2021 заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві Ксьондза С.М. від виконання обов`язків начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві.

18.08.2020 року о 17 год. 20 хв. був складений Акт про відсутність на робочому місці 18.08.2020 з 16 год. 22 хв. до 17 год. 30 хв. завідувача сектору- страхового експерта з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків управляння виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві Ранкевича О.І., згідно якого 18.08.2020 року ОСОБА_3 самовільно, без дозволу виконуючого обов`язки начальника відділу профілактики страхових випадків Управління Рукіна С.Ю. о 16 год. 22 хв. покинув робоче місце та був відсутній до 17 год. 30 хв. чим порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Управління, затверджені загальними зборами працівників Управління 15.08.2017 року. Згідно журналу обліку відбування у місцеві службові відрядження по місту Києву працівників Управління, затвердженого наказом Управління від 30.07.2019 року № 205-од № «Про введення обліку режиму роботи» запис про місцеве службове відрядження ОСОБА_3 18.08.2020 року відсутній.

25.08.2020 року на ім`я в.о. начальника управління ВД Фонду соціального страхування України у м. Києві Сливкіну П.П. подана службова записка складена та підписана ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 згідно якої аналіз матеріалів розслідувань нещасних випадків проведених в грудні 2019 та січні лютому 2020 року завідувачем сектором профілактики та розслідування нещасних випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві Ранкевичем О.І. дає привід зробити висновки щодо порушень ним чинного законодавства України і зокрема «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 17.04.2019 № 339 в результаті неналежного виконання ним своїх трудових обов`язків і зокрема через свою недостатню кваліфікацію щодо розслідувань нещасних випадків і зокрема з питань розслідування гострих профзахворювань COVID-19. Окремого питання заслуговує хворобливість ОСОБА_3 . Так, 19.08.2020 на пропозицію з боку виконувача обов`язки начальника відділу профілактики страхових випадків Управління Рукіна С.Ю. звільнитись з роботи, як особа, що знаходиться на пенсії за власним бажанням, ОСОБА_3 втік в черговий раз з роботи на лікарняний. У зв`язку з зазначеним вище трудовий колектив відділу профілактики страхових випадків Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві просить керівництво Управління звільнити ОСОБА_3 з займаної посади за профнепридатністю.

07.09.2020 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у місті Києві заяву написану на ім`я в.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, в якій зокрема, зазначено, що 18.08.2020 року у зв`язку з погіршенням самопочуття наприкінці дня пішов до начальника відділу кадрів ОСОБА_7 її кабінет був зачинений. Після чого звернувся до в.о. начальника відділу ОСОБА_8 з проханням піти на годину раніше, щоб встигнути до сімейного лікаря та отримавши дозвіл від нього поїхав до лікарні. Підтвердженням його візиту до закладу охорони здоров`я є довідка від лікаря. З 19 серпня по 28 серпня 2020 року знаходився на стаціонарному лікуванні, а 31 серпня 2020 року надав до відділу кадрів листок непрацездатності та приступив до виконання своїх посадових обов`язків. Ніяких питань ні від працівників відділу по роботі з персоналом, ні від начальника цього відділу ОСОБА_7 до нього не було. Також ОСОБА_8 йому пояснив, що він його неодноразово попереджав, що йому потрібно звільнятися за власним бажанням або будуть неприємності та його звільнять за порушення, а він на жаль, буде вимушений в цьому допомогти. Просив розглянути його заяву та надати письмову відповідь: чи пов`язане позбавлення його 100 % преміювання через відсутність на робочому місці 18.08.2020 року (одна година з 16:30 до 17:30) з дозволу в.о. начальника відділу Рукіна С.Ю.? якщо так, то просить переглянути відсоток преміювання з урахуванням доданої довідки, якщо ні, то вказати причину та підстави позбавлення його 100 % щомісячної премії. Додатком цієї заяви є довідка № 38 від 18.08.2020 року виданої Новопетрівської амбулаторією загальної практики-сімейної медицини, згідно якої ОСОБА_3 був на прийомі в лікаря-терапевта 18.08.20 року.

08.09.2020 року ОСОБА_3 написав заяву, в якій зазначив, що на багаторазові та наполегливі усні пропозиції начальника відділу страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві Бочарової О.Б. дає свою згоду на переведення з 11.09.2020 року на займану нею посаду з одночасним звільненням для ОСОБА_6 займаної ним у теперішній час посади завідувача сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків страхового експерта з охорони праці відділу страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві.

Зі службової записки ОСОБА_3 від 08.09.2020 року вбачається, що він доводить до відома Начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві Ксьондза С.М., що під час засідання 08.09.2020 року з 10.45 по 11.15 часу за участю начальника відділу Бочарової О.Б. та ОСОБА_8 страхового експерта з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві на його адресу була сказана нецензурна брань. Просить реагування на таку поведінку підлеглого працівника ОСОБА_8 . Також, доводить до відома, що засідання 08.09.2020 року у начальника відділу ОСОБА_6 було цілеспрямовано на відсторонення його з посади керівника сектору та супроводжувалося погрозами щодо подальшого звільнення за непокору. Ці погрози розцінює як незаконні дії, пов`язані із незаконним звільненням з роботи в управлінні його дружини ОСОБА_5 та її поновлення на роботі у судовому порядку. Переслідування його з боку службових осіб управління розпочалося і триває протягом всього часу з моменту поновлення у судовому порядку мого дружини ОСОБА_5 .. а саме з кінця серпня 2019 року по теперішній час. Внаслідок переслідування він систематично зазнає психічного тиску з боку керівництва управління що негативно впливає на стан його здоров`я, а саме й зв`язку із цим, протягом останнього року перебуває на лікарняних та отримував необхідну медичну допомогу у зв`язку із загостренням серцево-судинних хвороб. Сьогоднішня ганебна поведінка ОСОБА_8 є черговим проявом тиску на нього, який не має жодного відношення до його професійних якостей, а цілковито обумовлений негативним відношенням керівництва управління до його дружини ОСОБА_5 . Тому просив застосувати до ОСОБА_8 заходи дисциплінарного впливу.

Наказом управління виконавчої дирекції фонду у м. Києві Фонду соціального страхування України від 10.09.2020 № 223од, було наказано провести службове розслідування та з`ясувати обставини викладені у службовій записці ОСОБА_3 від 08.09.2020 щодо можливого постійного тиску на нього з боку керівництва та працівників відділу профілактики страхових випадків Управління, а також застосування до нього погроз та утворена комісія для її проведення.

В ході розслідування у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були відібрані пояснення, які в своїх поясненнях зазначили, що за весь період спільної роботи за консультаціями та допомогою до завідувача сектору - ОСОБА_3 не звертались, сам позивач має низький рівень знань, всю роботу замість нього виконують інші співробітники, а твердження про зневажливу поведінку зі сторони начальника відділу чи його працівників не відповідає дійсності.

З Протоколу засідання комісії управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві з службового розслідування від 16.09.2020 року видно, що за результатами проведеного засідання складено акт службового розслідування; не застосовувати заходи дисциплінарного впливу до ОСОБА_8 страхового експерта з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків Управління, у зв`язку з відсутністю підстав; попередити ОСОБА_3 завідувача сектору страхового експерта з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про недопущення в майбутньому розповсюдження неправдивих відомостей щодо керівництва Управління, а також керівництва та працівників відділу профілактики страхових випадків Управління. ОСОБА_6 начальнику відділу профілактики страхових випадків Управління, здійснювати постійний контроль за виконанням посадових обов`язків працівників відділу профілактики страхових випадків Управління та за взаємодією між завідувачами секторів відділу з підпорядкованими працівниками. Матеріали справи також містять акт службового розслідування від 17.09.2020 року, в якому пропозиції та рекомендації аналогічні викладеним у протоколі.

З Наказу від 23.10.2020 року № 902 к вбачається, що управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві 22.10.2020 було виявлено факт невиконання посадових обов`язків завідувачем сектору - страховим експертом з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків Управління Ранкевичем О.І., а саме у встановлений керівництвом відділу профілактики страхових випадків Управління термін не надав інформацію щодо проведення аналізу виробничого травматизму на підприємствах Шевченківського, Подільського, Голосіївського, Печерського та Святошинського районів м. Києва за 9 місяців 2020 року, чим порушив п. 2.5. розділу 2 Посадової інструкції завідувача сектору - страхового експерта з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків Управління, затвердженої в.о. начальника Управління 01.04.2019 та п. 5.1. розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Управління, затверджених загальними зборами працівників Управління 15.08.2017. Надати письмові пояснення із зазначених вище обставин ОСОБА_3 відмовився, що підтверджено актом про відмову від надання письмових пояснень від 23.10.202 року. За порушення трудової дисципліни завідувачу сектору-страховому експерту з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків Управління Ранкевичу О.І. оголосити догану.

23.10.2020 року працівниками управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві складено акт про відмову надання письмових пояснень ОСОБА_3 завідувачем сектору-страховим експертом з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, згідно якого засвідчують, що 23.10.2020 року виконуючий обов`язки начальника Управління Ксьондз С.М. довів до ОСОБА_3 завідувача сектору страхового експерта з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків Управління зміст службової записки ОСОБА_6 від 22.10.2020 року, в якій було зазначено про невиконання ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків. У зв`язку з обставинами викладеним у службовій записці начальника відділу профілактики страхових випадків Управління Бочарової О.Б. в.о. начальника Управління ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 надати письмові пояснення із зазначенням причин невиконання своїх посадових обов`язків. Проте ОСОБА_3 відмовився надавати письмові пояснення. Причини своєї відмови не пояснив.

02.12.2020 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до управління Фонду соціального страхування у місті Києві пояснювальну записку написану на ім`я в.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, в якій зокрема зазначено, що 02.12.2020 року на початку робочого дня ним було отримано усну вказівку надати до 15:00 письмові пояснення з питань неналежного виконання трудових обов`язків. А тому, з метою дотримання процедури відібрання у нього письмових пояснень, просить: надати ОСОБА_6 вказівку забезпечити йому доступ до актуальних локальних нормативно-правових актів, якими, в управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, встановлено порядок проведення перевірок дотримання начальниками секторів відділі своїх службових обов`язків, порядок проведення службових перевірок, їх документування та вжиття відповідних заходів дисциплінарного характеру в разі доведення вчинення ними порушень трудових обов`язків; ознайомити його під розпис зі службовою запискою та (або) розпорядчим документом про проведення щодо нього службового розслідування або перевірки з питань недотримання ним вимог трудового законодавства або неналежного виконання службових обов`язків; надати ОСОБА_7 вказівку додатково ознайомити його під розпис з його посадовою інструкцією та надати можливість виготовити копію цієї посадової інструкції. Також з метою фіксування та конкретизації запитань на які Ви бажаєте отримати від мене пояснень, просить письмово оформити перелік запитань, які Вас цікавлять та на які він має відповісти у додатковому письмовому поясненні, з обов`язковим зазначенням в письмовому запиті підстави відібрання у нього письмових пояснень з конкретних питань Після отримання відповідного письмового запиту зобов`язується протягом двох робочих днів надати повні відповіді на кожне із поставлених йому запитань.

З колективного звернення колективу відділу профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві № Вн-545 від 14.12.2020 року вбачається, що в їх відділі, з серпня 2017 року працює завідувач сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків ОСОБА_3 . За весь цей час він, в силу своєї некомпетентності та непрофесіоналізму чи навмисно, шкодить роботі всього відділу. Будь-яке звернення ОСОБА_3 «виконує» так, що після перевірки виявляється дуже багато помилок, в виправленні яких змушені брати участь всі працівники відділу. А моральний аспект поведінки ОСОБА_22 , по відношенню до колег, взагалі не вкладається у рамках здорового глузду! Шкоду, яку він наносить своєю позицією, якимись нездоровими підозрами та звинуваченнями в їх адресу, важко переоцінити. В цей особливий час, коли обсяг їх роботи збільшився у 6 разів (зростання кількості гострих профзахворювань внаслідок COVID-19), вони хочуть мирно, злагоджено, чітко і кваліфіковано працювати на користь Фонду та потерпілих, а не постійно приймати участь у вирішенні конфліктів, які навмисно створює ОСОБА_3 . Це унеможливлює правильну організацію роботи, зокрема кожного страхового експерта, і зумовлює різні плітки у їхньому відділі. Через його постійні опитування - про хорошу і професійну роботу невдалу поведінку начальника відділу, хочеться сказати: «А працювати хто буде? Адже Ви, ОСОБА_3 , не спроможний навіть перевірити правильність складання актів розслідування нещасних випадків, в яких Ви берете участь! Скільки можна в колектив вносити смуту?». Чвари та розлади для колективу страхових експертів не типові. Адже це вибиває з робочої колії і змушує думати «Можливо досить так себе вести?». Окремого питання заслуговує хворобливість ОСОБА_3 , яка прогресує відразу після виявлення його помилок та повідомлення про їх усунення. Виникає питання: «У ОСОБА_3 недостатньо кваліфікації для роботи у відділі, не кажу вже про займану ним посаду, чи помилки були зроблені навмисно і це можна назвати шкідництвом?». Просять по можливості прийняти рішення щодо подальшої роботи ОСОБА_3 у їхньому відділі.

Згідно службової записки начальника відділу профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві Бочарової О.Б. на ім`я в.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві від 01.02.2021 року, остання доводить до відома, що завідувачем сектору-страховим експертом з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків відділу Ранкевичем О.І, під час роботи в «Загальній базі архіву 2021», було виявлено наступні помилки:

- в блок «Аркуш 4» невірно вносились дані про затверджені акти розслідування (60 штук) і, як результат цього, необхідна інформація автоматично не переносилась в блок «Опис»;

- в блоці «Опис» було повністю видалено всі формули і для їх відновлення довелось залучати головного спеціаліста відділу організаційної роботи та документообігу ОСОБА_17 .

Також, до теперішнього часу, не приведено у відповідність дати настання нещасного випадку (гострого професійного захворювання) в актах розслідування медичних працівників КНП «КМКОЦ» ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до дати видачі лікарняних листів.

З письмових пояснень ОСОБА_17 на ім`я в.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві від 01.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_17 стосовно ситуації викладеної у службовій записці ОСОБА_6 повідомляє, що 27 січня 2021 року до нього звернулася завідувач сектору-страховий експерт з охорони праці сектору профілактики та розслідувань професійних захворювань ОСОБА_11 з проханням надати допомогу у виправленні безлічі помилок, які були допущені при роботі в «Загальній базі архіву 2021» завідувачем сектору-страховим експертом з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків ОСОБА_3 , так як самотужки їх виправити не вдалося. Ним були виправлені усі помилки, в блоці «Опис» було відновлено усі формули, і надані дуже ретельні роз`яснення ОСОБА_3 щодо алгоритму дій при роботі з базою з метою недопущення в майбутньому некоректного внесення даних та знищення усіх формул, які пов`язують між собою три блоки бази. На протязі двох робочих днів, 27 та 28 січня 2021 року, ОСОБА_3 неодноразово звертався до нього по допомогу для виправлення помилок, які знов виникали, та за консультацією по роботі в «Загальній базі архіву 2021» нащо отримав вичерпні роз`яснення та практичну допомогу безпосередньо за його робочим комп`ютером у присутності інших співробітників, що знаходилися у робочому кабінеті № 117 управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 92/2.

02.02.2021 року ОСОБА_3 на ім`я в.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві були надані письмові пояснення, згідно яких 01.02.2021 року в кабінет № 117 де працювали ОСОБА_3 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 приблизно о 16 годині зайшли ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 для того щоб ОСОБА_7 оголосила вимогу в. о. начальника управління ОСОБА_4 до нього, надати пояснення стосовно інформації викладеної в службовій записці ОСОБА_6 від 01.02.2021 року. Ознайомившись з викладеним в службовій записці, не вбачає в цьому допущених ним порушень і з даного приводу пояснив наступне. В січні місяці в комп`ютерній мережі був збій. Так, як з невідомої йому причини формула в блоці «Аркуш 4» перестала працювати, то вся інформація ним вносилась вручну. Звернувшись до завідувача сектору ОСОБА_11 з проханням допомогти розібратися в ситуації разом, після невдалої спроби налагодити роботу, вони звернулися за допомогою до головного спеціаліста відділу організаційної роботи та документообігу ОСОБА_17 , якою наприкінці січня було змінено формулу. Всі данні, внесені ним залишилися в базі і вся необхідна інформація була автоматично перенесена в блок «Опис». Яким чином в блоці «Опис» було видалено формули і ким йому не відомо, так як ні до їх створення, ні до їх видалення не має жодного відношення. Щодо питання приведення у відповідність дати настання нещасного випадку (гострого професійного захворювання) в актах розслідування медичних працівників КНП «КМКОЦ» до дати видачі лікарняних листів інформує. З керівництвом та представниками КНП «КМКОЦ» це питання неодноразово намагались вирішити ОСОБА_6 та за її дорученням ОСОБА_32 і він. Але, підприємство маючи свою позицію і не бажання її змінювати виклало це в листі 061/161-2304 від 24.12.20 року у відповідь на лист управління від 04.12.2020 року № 7113-5 (який був підготовлений ОСОБА_6 за підписом заступника начальника управління ОСОБА_34 ). З огляду на вище викладене не вбачає порушень в своїй роботі.

Згідно пояснень начальника відділу інформаційного забезпечення ОСОБА_35 від 02.02.2021 року на ім`я в.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві наданих на службову записку ОСОБА_3 , повідомив, що документи «Загальна база архіву 2021» - це 2 файли Excel (ЗАГАЛЬНА БАЗА архів (2021).xls та ЗАГАЛЬНА БАЗА архів (2021)2.xls, які знаходяться на мережевій папці відділу профілактики страхових випадків. В січні 2021 року в комп`ютерній мережі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві збоїв та нештатних ситуацій не було. Видалення формул в деяких комірках зазначених файлів можливе користувачем. Якщо навіть припустити, що збій в мережі мав місце бути, то були б пошкоджені не лише формули, а й інша інформація з цих файлів.

З доповідної записки ОСОБА_17 від 03.02.2021 року на ім`я в.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, вбачається, що 03 лютого 2021 року до неї знову звернувся ОСОБА_3 з проханням надати допомогу у виправленні помилок, які були ним допущені при роботі в «Загальній базі архіву МРНВ 2021», а саме були знову видалені усі формули. Нею наново в блоці «Опис» було відновлено усі формули, і надані дуже ретельні роз`яснення ОСОБА_3 щодо послідовності дій при роботі з базою з метою недопущення в майбутньому некоректного внесення даних та знищення усіх формул, які пов`язують між собою три блоки бази. Також звернула увагу, що при спілкуванні з керівництвом відділу профілактики страхових випадків, з`ясувалося, що після усієї наданої нею допомоги ОСОБА_3 , при спробі начальника відділу ОСОБА_6 з`ясувати причину його помилок, ним було зроблено заяву, що його помилки стаються через те, що: « ОСОБА_36 йому поміняла базу», що свідчить про некомпетентність, непорядність та порушення норм корпоративної етики.

08.02.2021 року в.о. начальником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві С. Ксьондз було видано наказ № 63к, згідно якого за порушення трудової дисципліни завідувачу сектору - страховому експерту з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків Управління Ронкевичу Олегу Ігоровичу оголошено догану. Відділу по роботі з персоналом Управління ( ОСОБА_7 ) довести цей наказ до відома першого заступника начальника Управління, заступника начальника Управління, радника начальника Управління, начальника відділу профілактики страхових випадків Управління. Контроль за виконанням цього наказу залишає за собою. Підстава: службова записка ОСОБА_6 від 01.02.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.02.2021.

До матеріалів справи також долучені виписки із лікарень, Положення про управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, посадова інструкція завідувача сектору-страхового експерта з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, яка містить підпис ОСОБА_37 про ознайомлення, оптичний диск із записами службових розмов зі службовими особами Управління.

Предметом даного спору є визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани та компенсацію за заподіяну позивачу внаслідок незаконного оголошення догани моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються Законодавством про працю. Судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Стаття 30 КЗпП передбачає обов`язок працівника особисто виконувати доручену йому роботу, а саме, що працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

У статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

При цьому під порушенням трудової дисципліни розуміється невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Відповідно до статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Частинами першою та другою статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі №487/1885/17 вказано, що підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Таким чином, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що з 2017 року позивач працює на посаді завідувача сектору страхового експерта з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків Управління.

Так, відповідно до підпунктів 1.4, 1.5 пункту 1, підпунктів 2.1-2.8 пункту 2, пункту 4 Посадової інструкції завідувача сектору - страхового експерта з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, яка затверджена в.о. начальником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві С.М. Ксьондз 01.04.2019 року та на якій міститься відмітка про ознайомлення з нею завідувача сектору О. Ранкевича:

Завідувач сектору підпорядковується безпосередньо начальнику відділу.

Завідувач сектору в процесі виконання своїх посадових обов`язків керується:

- Конституцією України;

- указами Президента України;

- Кодексом законів про працю України;

- Кодексом України про адміністративні правопорушення;

- Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Законом України «Про охорону праці»;

- Статутом Фонду соціального страхування України ( далі-Фонд);

- чинним Положенням про службу страхових експертів з охорони праці, профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань;

- постановами та розпорядженнями Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, які прийняті у межах їх повноважень щодо регулювання питань соціального страхування;

- постановами правління Фонду, наказами виконавчої дирекції Фонду, наказами та розпорядженнями Управління, а також затвердженими начальником Управління положеннями, правилами, інструкціями та іншими законодавчими і нормативно-правовими актами.

Завідувач сектору:

- забезпечує опрацювання, оперативний облік та систематизацію отриманих повідомлень про нещасні випадки, шо сталися на підприємствах:

- узгоджує питання щодо участі в розслідуванні, місця його проведення та кандидатури від Управління, для включення до складу комісії з розслідування нещасного випадку;

- узгоджує проекти актів розслідування нещасних випадків в яких беруть участь страхові експерти з охорони праці сектору та окремої думки до актів, у разі їх написання;

- складає протоколи про адміністративні правопорушення згідно з діючим законодавством.

Забезпечує:

- оперативний облік та контроль за розслідуваннями нещасних випадків та їх результатами, з залученням до справ копій підтверджуючих документів чи відповідної інформації;

- відповідне зберігання наданих матеріалів розслідувань та оперативне внесення відповідної інформації в електронну базу та журнал обліку нещасних випадків, включаючи повідомлення форми Н-2 та іншої необхідної інформації;

- надання у визначені строки звітності та аналітичної інформації з основних напрямів своєї діяльності;

- проведення моніторингу та розширеного аналізу виробничого травматизму:

- методичне керівництво, координацію діяльності страховими експертами з охорони праці сектору та надання їм практичної допомоги у формуванні «Системи оцінки стану виробничого травматизму та професійної захворюваності» (Система ОС ВТ та ПЗ);

- ведення та формування Реєстру нещасних випадків на виробництві.

Бере участь:

- як представник Фонду у роботі комісій з розслідування нещасних випадків та аварій на виробництві;

- у підготовці матеріалів звірок та іншої інформації з питань, які відносяться до компетенції відділу;

- у підготовці проектів листів до робочих органів виконавчої дирекції Фонду та підприємств щодо правомірності проведення або не проведення розслідувань нещасних випадків;

- у розгляді скарг, заяв, звернень і пропозицій страхувальників та застрахованих осіб з питань, які відносяться до компетенції сектору та підготовці проектів відповідей на них (за дорученням начальника відділу);

- у вивченні та поширенні прогресивних методів профілактичної роботи та досвіду організації безпечних та нешкідливих умов праці на виробництві, у управління охороною праці та страхування від нещасного випадку;

Забезпечує облік, систематизацію, контроль та аналіз:

- планів роботи страхових експертів з охорони праці сектору;

- подань, які запропоновані для внесення роботодавцям щодо усунення виявлених, проведеною страховими експертами з охорони праці перевіркою, порушень та органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці щодо застосування адміністративних стягнень або притягнення до відповідальності посадових осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці, а також про заборону подальшої експлуатації робочих місць дільниць і цехів, робота на яких загрожує здоров`ю або життю працівників (в т.ч. на підставі подань внесених роботодавцям);

- листів-відповідей підприємств про результати усунення виявлених, під час перевірки, порушень;

- звітів про виконання планів роботи страхових експертів з охорони праці та здійснені ними заходи щодо запобігання нещасним випадкам,

Координує діяльність сектору з іншим сектором відділу профілактики страхових випадків;

Виконує інші заходи або завдання, не включені до Положення про відділ, але потреба в яких зумовлена виробничою необхідністю чи визначена керівництвом Управління.

Завідувач сектору несе персональну відповідальність за результати діяльності сектору в частині покладених на сектор завдань, а також:

- за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків:

- за неправомірність або необ`єктивність прийнятих особисто ним рішень:

- за дотримання виконавської та трудової дисципліни (Правил внутрішнього трудового розпорядку Управління);

Неналежне виконання завідувачем сектору посадових обов`язків визначених цією Посадовою інструкцією, перевищення повноважень або зловживання ними, порушення вимог законодавчих чи нормативно-правових актів, може служити підставою для притягнення його до відповідальності згідно із законодавством України.

Посилання позивача про не ознайомлення з посадовою інструкцією та, що працівники відділу по роботі з персоналом Управління за вказівкою ОСОБА_4 йому навмисно її не надавали впродовж до 02.12.2020 року суд оцінює критично, оскільки посадова інструкція містить його підпис про ознайомлення з нею, що як не інакше свідчить про його обізнаність з її змістом. Факт навмисного не надання персоналом Управління, за вказівкою ОСОБА_4 , йому посадової інструкції жодними доказами, у тому числі і його заявою про її видачу, не підтверджується.

Судом встановлено, що підставою видачі оспорюваного у даній справі наказу слугувала службова записка ОСОБА_6 від 01.02.2021 року та за фактом перевірки обставин викладених у ній було встановлено про порушення ОСОБА_3 пункту 2.5 посадової інструкції.

Позивач у позовній заяві стверджує, що 02.02.2021 року ним були надані письмові пояснення з приводу обставин викладених у вказаній службовій записці, в яких доповів, що в січні 2021 року в комп`ютерній базі управління був збій, про що відомо було працівникам користувачам цієї бази так і працівникам відповідальним за її нормальне функціонування, але його пояснення не були враховані.

Однак, такі доводи позивача не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями начальника відділу інформаційного забезпечення ОСОБА_35 , згідно яких в січні 2021 року в комп`ютерній мережі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві збоїв та нештатних ситуацій не було, видалення формул в деяких комірках зазначених файлів можливе користувачем, а якщо навіть припустити, що збій в мережі мав місце бути, то були б пошкоджені не лише формули, а й інша інформація з цих файлів, а також доповідною запискою ОСОБА_17 згідно якої, 03 лютого 2021 року до неї знову звернувся ОСОБА_3 з проханням надати допомогу у виправленні помилок, які були ним допущені при роботі в «Загальній базі архіву МРНВ 2021», а саме були знову видалені усі формули.

Також позивач стверджує про те, що в п.2.5 посадової інструкції відсутнє посилання щодо покладання на нього обов`язків забезпечувати безперебійне функціонування комп`ютерних програм та налагоджувати їх нормальну роботу у разі виникнення технічних проблем.

Проте як слідує зі змісту службової записки ОСОБА_6 від 01.02.2021 року та змісту оспорюваного наказу то такі не містять посилань, про притягнення позивача за порушення трудової дисципліни саме за невиконання позивачем покладених на нього посадовою інструкцією обов`язків щодо забезпечення безперебійного функціонування комп`ютерної програми та налагодження її нормальної роботи у разі виникнення технічних проблем, зокрема, службовою запискою доведено до відома керівника управління, щодо виявлених помилок під час роботи ОСОБА_3 в «Загальній базі архіву 2021», а в наказі - про порушення ОСОБА_3 п 2.5 посадової інструкції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду пояснила, що з ОСОБА_3 знайома, разом працювали, приймала його на роботу та їй відомі обставини даної справи. Обізнана в тому що ОСОБА_3 була оголошена догана за внесення невірних даних до бази. Проте, їй не зрозуміло чому керівником ОСОБА_3 були дорученні завдання, які не відповідали його посаді, оскільки в управлінні наявна посада архіваріуса, однак чому ОСОБА_3 мав дублювати функції архіваріуса їй не зрозуміло. Окрім цього, зазначила, що попередні доручення керівництва ОСОБА_3 також мали не професійний характер. ОСОБА_4 надавав доручення ОСОБА_6 , яка в свою чергу надавала ОСОБА_3 , однак безпосередньо присутня при їх наданні не була, а тому це є її припущенням. Повідомляє, що була куратором напрямку з нещасними випадками, а ОСОБА_3 працював саме в цьому напрямку, тому жодних зауважень до останнього чи відділу в якому він працював не було. У 2019 року приступив до роботи начальником управління ОСОБА_4 , і після цього почалися проблеми у напрямку з нещасними випадками. Повідомляє, що неодноразово проводились службові перевірки, після яких ОСОБА_3 викликав швидку, через погане самопочуття. На службові перевірки, які проводилися відносно ОСОБА_3 її не запрошували, в трудових відносинах з управлінням під час винесення догани ОСОБА_3 не перебувала. Повідомила, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був довготривалий конфлікт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є керівником відділу по роботі з персоналом. Нею було отримано службову записку безпосереднього керівника ОСОБА_3 на якій була накладена резолюція керівника ОСОБА_4 про відібрання пояснень у ОСОБА_3 щодо викладених обставин у даній службовій записці. Для відібрання пояснень разом з собою нею було покликано в якості свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_6 , з якими вони спустились до кабінету 117, де безпосередньо працював ОСОБА_3 . Службова записка була складена та підписана ОСОБА_6 та на якій містилася резолюція ОСОБА_4 . ОСОБА_3 було ознайомлено із службовою запискою, шляхом зачитування її змісту. Наступного дня 02.02.2021 року ОСОБА_3 надав пояснення відносно службової записки від 01.02.2021 року в друкованому вигляді, які нею були передані керівнику управління ОСОБА_4 . Пояснила, що за весь час роботи їх у відділі до неї ОСОБА_3 з проханням надати йому посадову інструкцію не звертався. Окрім того, нею були відібрані пояснення у ОСОБА_17 , які писалися на ім`я керівника ОСОБА_4 . Також пояснила, що у ОСОБА_3 відбирали пояснення в трьох тому, що він був прискіпливим, а взагалі пояснення відбирає сама. Службові перевірки проводяться за рішенням керівника управління ОСОБА_4 шляхом проведення службової перевірки або шляхом накладання керівником резолюції. Відбирання пояснень передбачено її посадовою інструкцією, як керівником по роботі з персоналом. 03.02.2021 року була подана нова службова записка за підписом ОСОБА_6 , щодо нових випадків збою в архівній базі. Службову записку від 03.02.2021 року вона не опрацьовувала та нею проведення службової перевірки не ініціювалося, оскільки це покликало б вихід ОСОБА_3 на лікарняний, що не уможливило б проведення перевірки. Після другої службової записки її викликав керівник ОСОБА_4 , та сказав щоб вона підготувала проект наказу про оголошення догани ОСОБА_3 , що і нею було зроблено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є керівником відділу, в якому працює позивач. Позивачу у зв`язку із перерозподілом обов`язків доручена робота в загальній базі архіву 2021, яка є ексель файлом. До доручення роботи в архівній базі ОСОБА_3 , її виконували також інші працівники відділу. Після доручення йому даної роботи, йому було роз`яснено порядок заповнення даних до архівної бази та проведено відповідне навчання працівником, який раніше виконував таку роботу. Однак, під час його роботи в архівній базі виникали помилки, які спочатку вирішували на рівні працівників відділу, які допомагали у їх усуненні та нею особисто. Проте, коли почали виникати такі помилки, як знищення формули, самостійно виправити їх не змогли то запросили працівника з іншого відділу, яка допомогла у їх усуненні. Після їх усунення, через деякий час, повторно виникла помилка у знищенні формули, у зв`язку із чим нею було написано службову записку на ім`я керівника управління та повідомлено про виявлення таких помилок. Окрім того, пояснила, що неодноразово працівники відділу намагалися навчити ОСОБА_3 користуватися архівною базою, але він так і не навчився. Також наголосила про не компетентність та не відповідність ОСОБА_3 займаній посаді.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що працювала в управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на посаді головного спеціаліста відділу діловодства, який займається архівними справами. Щодо обставин викладених у службовій записці, їй не відомо. Зазначила, що до неї безпосередньо звернулася ОСОБА_40 та поросила допомогти ОСОБА_3 у виправленні помилок допущених ним в архівній базі. Вона спустилась до кабінету № 117 в якому працював ОСОБА_3 і допомогла усунути допущені помилки та пояснила в черговий раз як необхідно працювати в базі, щоб нічого не видалялося. Після чого до неї два дні підряд неодноразово приходив ОСОБА_3 з прохання допомогти йому в архівній базі. В черговий раз коли вона йшла щоб допомогти ОСОБА_3 її зустріла безпосередній керівник ОСОБА_3 ОСОБА_6 та наголосила, на тому щоб вона не ходила і не заважала роботі, та пояснила, що у ОСОБА_3 є безпосередні керівники, до яких він має звертатися за допомогою. В подальшому до неї прийшла ОСОБА_7 та надала службову записку ОСОБА_6 , на якій містилася резолюція керівника про відібрання у неї пояснень, про що нею і було зроблено та викладено обставини, щодо того що вона ходила та допомагала у виправленні помилок допущених ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні допитана не була, подала заяву, в якій зазначила, що свою участь у справі вважає не суттєвою, та інформація, яка їй була відома нею була викладена в службовій записці.

Доводи позивача про те, що за вказівкою ОСОБА_4 , його безпосереднім керівником - начальником відділу профілактики страхових випадків ОСОБА_6 суттєво погіршені умови для виконання ним службових обов`язків, зокрема: працівникам відділу заборонено спілкування з ним з будь-яких питань, що унеможливлює обмін інформацією, необхідною для належного виконання службових завдань; здебільшого йому надаються завдання які не належать до напрямку роботи очолюваного ним сектору; його позбавлено доступу до розпорядчих документів, кореспонденції, які надходять до відділу і які необхідні для використання в роботі з метою якісного виконання службових обов`язків не є слушними, оскільки жодних доказів на підтвердження, цих доводів суду не надано, а долучені звернення колективу відділу профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві № Вн-545 від 14.12.2020 року та службові записки працівників відділу профілактики страхових випадків свідчать про зворотне, зокрема у них наголошено щодо не компетентності і непрофесіоналізмі позивача та відсутність будь-якого тиску з боку керівництва управління, а також не бажання звернення до позивача за методичною допомогою, вважаючи його не досвідчених фахівцем.

Також спростовується і твердження позивача щодо заборони іншим працівникам відділу контактувати з ним з робочих питань, що обумовило неможливість отримання необхідної інформації для здійснення дорученої йому роботи, оскільки до його посадових обов`язків входить оперативний облік та контроль за розслідуваннями, відповідальне зберігання наданих матеріалів розслідувань та внесення відповідної інформації в електронну базу та журнал обліку нещасних випадків, надання у визначені строки звітності та аналітичної інформації основних напрямів своєї діяльності, тощо.

Суд також відхиляє твердження позивача щодо упередженого ставлення до нього у зв`язку з оскарженням в судовому порядку його дружиною ОСОБА_5 її звільнення, оскільки такі твердження матеріалами справи не підтверджуються та є виключно його припущенням. Доводи позивача щодо тиску на нього з боку керівництва, судом також до уваги не приймається, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів, зокрема, звернень з боку позивача до керівництва, правоохоронних органів, тощо.

Твердження позивача про видачу наказу про оголошення догани неуповноваженою особою не є слушними, оскільки матеріали справи містять накази про покладення виконання обов`язків начальника Управління на ОСОБА_4 № 02-149-к від 22.12.2018 року та № 02-23-к від 26.03.2019 року, які не оскаржувалися та законної сили не втрачали. Окрім того, питання відповідності наказів вимогам чинного законодавства не є предметом даного спору та не є обставинами встановленими судовими рішеннями чи підтвердженими будь-якими іншими доказами поданими позивачем.

Долучений до матеріалів справи та досліджений у судовому засіданні оптичний диск із записами, як стверджує позивач та його представник службових розмов зі службовими особами управління, суд в силу вимог ст. 78 ЦПК України, не бере до уваги, оскільки записи розмов осіб були проведені з порушенням вимог Конституції, без їх згоди, прихованим шляхом та без дозволу на їх розголошення.

Окрім того, на аудіозаписах відсутня інформація хто проводив запис розмов, з ким, коли та де чи з якою метою, а також чи були обізнані особи, щодо аудіофіксації їх розмов, про що також неодноразово і наголошувалося представником відповідача.

Відтак, оптичний диск із записами, як стверджує позивач та його представник службових розмов зі службовими особами Управління суд визнає не допустимим та таким, що не стосується предмету доказування.

Враховуючи зазначене, оспорюваний наказ є законним, прийнятий Управлінням з з`ясуванням всіх обставин, а, відтак, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь компенсації за заподіяну йому, внаслідок незаконного оголошення йому наказу № 63к від 08.02.2021 року про оголошення догани, моральної шкоди в сумі 80 000,00 гривень є похідними вимогами від визнання протиправним та скасування наказу № 63к від 08.02.2021 року про оголошення догани, у зв`язку із чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи викладене, оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмови у їх задоволенні у повному обсязі.

При розподілі судових витрат суд керується правилами ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 88, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування наказу про оголошення догани та стягнення компенсації - відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлений 03 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вишгородським РО ГУ МВ України в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16).

Суддя І.Ю. Котлярова