КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/19245/24

провадження № 22-ц/824/17024/2024

04 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Розпутенка Романа Андрійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року в складі судді Ключника А. С., в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

24.09.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Розпутенко Р. А. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року.

03.10.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

На підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокат Розпутенко Р. А. додав до апеляційної скарги ордер серії АМ № 1100391 від 16.09.2024, який не містить підпису адвоката, який видав ордер.

Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому, з урахуванням змісту пункту 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер, доданий адвокатом Розпутенком Р. А. до апеляційної скарги не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема, на звернення до Київського апеляційного суду з вказаною скаргою.

Скріплення апеляційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема, скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання апеляційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема, на підписання апеляційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року (провадження № К/990/33704/22).

Враховуючи викладене, адвокату Розпутенку Р. А. необхідно надати суду належні докази на підтвердження повноважень на звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Розпутенка Р. А.на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року не містить докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів відповідачу.

Скаржнику необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати суду документи на підтвердження повноважень на звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , докази направлення копії апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року з доданими письмовими матеріалами ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Розпутенка Романа Андрійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк