Провадження № 6/686/566/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за поданням державного виконавця про примусове проникнення до квартири,

встановив:

Старший державний виконавець Хоптинець І.О. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із поданням про примусове проникнення до квартири, в обґрунтування якого вказав, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене виконавче № 75703109 до складу якого входить чотири виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів - ОСОБА_2 , Державної судової адміністрації України, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області заборгованості в сумі 195 158,68 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію надано у якій зазначено про відсутність будь якого майна, що належить йому та про відсутність будь яких доходів, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статі 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої від реєстраційний органів боржник пенсії не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, на рахунках відсутні кошти для погашення заборгованості, інших джерел доходу не знайдено.

Вжитими виконавцем заходами, а саме виїздом за місцем реєстрації боржника АДРЕСА_1 було встановлено що боржник перебуває за цією адресою. В квартиру з метою опису та арешту майна, що належить йому на праві власності боржник не впустив що підтверджується актом державного виконавця від 11.09.2024.

В межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів - ОСОБА_2 , Державної судової адміністрації України, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області заборгованості в сумі 195 158,68 грн. державним виконавцем здійснено усі можливі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а саме: накладався арешт на майно боржника, надсилались запити в реєструючи органи з метою надання інформації про майно, боржнику направлялись усі виконавчі документи та вимоги із вказівкою про сплату боргу чи надання документів, що підтверджують його сплату, здійснювався вихід за місцем проживання боржника з метою відібрання пояснень та виявлення майна. Беззаперечним є те, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявну заборгованість, злісно ухиляється від виконання рішень суду. Оскільки вжиті виконавцем заходи не призвели до виконання судового рішення, а також на те, що на теперішній час існують перешкоди для доступу до помешкання боржника, виникла необхідність в зверненні до суду для отримання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Старший державний виконавець Хоптянець І.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №№ 75703109 до складу якого входить чотири виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів - ОСОБА_2 , Державної судової адміністрації України, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області заборгованості в сумі 195 158,68 грн.

Згідно виконавчих документів адресою проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 388745317 від 29.07.2024 відомості про зареєстроване майно на праві власності за боржником відсутні.

Згідно відповіді Територіального Сервісного Центру МВС №6841, боржником відчужені транспортні засоби :

08.02.2024 року дата відчуження, VOLKSWAGEN GOLF, ЧОРНИЙ, 2000p.B.,Ky3.№WVWZZZ 1J7ZIJW214211;

07.02.2024 року дата відчуження KOGEL SNCO 24, ЧОРНИЙ, 2006 р.в., шасі № НОМЕР_1 ;

07.02.2024 року дата відчуження DAF FT ХЕ 105.460, ОРАНЖЕВИЙ, 2007 р.в., шасі № НОМЕР_2 ;

25.01.2024 року дата відчуження BMW 525TD, ЗЕЛЕНИЙ, 2001 р.в., куз. № НОМЕР_3 .

Згідно довідки від ФОП ОСОБА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ОСОБА_1 звільнено згідно наказу №68 від 29.03.2024.

З місцем реєстрації місця поживання боржника АДРЕСА_1 було встановлено що боржник перебуває за цією адресою. В квартиру державного виконавця з метою опису та арешту майна, що належить йому на праві власності боржник не впустив, що підтверджується актом державного виконавця від 11.09.2024.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи,безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.

Пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Отже, за змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше, як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19-ц.

При вирішенні питання про примусове проникнення до житла боржника необхідно враховувати пропорційність втручання в особисті права людини, з метою дотримання відповідного балансу між приватним та суспільним інтересом.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Так з матеріалів, доданих державним виконавцем до подання слідує, що боржник ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця надав пояснення 13.09.2024, де вказав, що в нього відсутнє рухоме та нерухоме майно, рішення не виконує, оскільки не має коштів. Крім цього, 13.09.2024 ОСОБА_1 подав декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, де зазначив зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання с. Латківці Чортківського району Тернопільської області, також вказав про відсутність майна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Зі змісту акту державного виконавця від 11.09.2024 складеного за участі боржника ОСОБА_1 слідує, що боржник відмовився надати державному виконавцеві доступ з метою опису та арешту майна, до квартири АДРЕСА_2 , оскільки вказана квартира боржнику не належить.

Державним виконавцем не перевірялася інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зареєстрованого права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 439 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 08.10.2024.

Суддя: