Провадження № 2-п/761/154/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2024 у цивільній справі за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2024 позовні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення.

17 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2024 у справі за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судове рішення він дізнався при ознайомленні з матеріалами цивільної справи та його отримання 11.09.2024.

17 вересня 2024 року згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

03 жовтня 2024 року до суду представником позивача подано письмові пояснення в яких просить відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

В судовому засіданні представник позивача не з`явився, як вбачається з поданих до суду письмових пояснень, просить розгляд справи проводити без участі представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2017 року).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

З огляду на зазначені стороною відповідача обставини щодо пропуску строку, суд вважає за можливе задовольнити заяву, поновивши, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Копія заочного рішення суду була направлена сторонам у справі для відома, однак, відповідачем не отримано рішення та конверт повернуто на адресу суду.

Відповідач зазначає як підставу для перегляду заочного рішення те, що вона з поважних причин не могла з`явитися до суду, оскільки не отримувала судових документів та не знала про існування справи в суді.

Крім того, позовну заяву з додатками було направлено на адресу позивача вказану у позовній заяві та отримано останнім.

Представник відповідача після отримання рішення звернувся до суду із заявою про його перегляд, оскільки, рішення ухвалене без з`ясування всіх дійсних обставин у справі.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

З огляду на зазначені стороною відповідача обставини щодо пропуску строку, суд вважає за можливе задовольнити заяву, поновивши, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Що стосується обґрунтованості вимог заяви в частині скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримував, та доказів про належне отримання стороною відповідача судових документів, матеріали справи не містять.

Дізнавшись до існування заочного рішення суду, відповідач вжив передбачених законом заходів для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано відзив на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16.07.2024.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2024 у цивільній справі за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 23 жовтня 2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024.

Суддя Андрій АНОХІН