overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/953/21
Провадження № 2/504/318/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року визначено головуючого суддю по справі Доброва П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 28.03.2024 о 10:15 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 1 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
490/3550/23
н/п 2-п/490/51/2024
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.10.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення від 09.10.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20.08.2024 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Проте, станом на 07.10.2024 року заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 20.08.2024 року.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.10.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/127/4346/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України», в особі представника ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 257, 58 грн,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України», в особі представника Рибака В. В., звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, згідно з якою просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 257, 58 грн за період з 01.10.2023 по 30.06.2024, а також понесені витрати з оплати судового збору в сумі 302, 80 грн.

На запит суду, направлений 30.09.2024 для встановлення підсудності заяви про видачу судового наказу, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради 07.10.2024 надав інформацію вих. № 04/00/011/165351 від 03.10.2024 про те, що в Реєстрі Вінницької міської територіальної громади відсутня інформація стосовно реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_2 в сумі 1 257, 58 грн.

Керуючись ч. 9 ст. 165, статтями 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України», в особі представника Рибака Віталія Вікторовича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 257, 58 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 09.10.2024.

Суддя Олена Березовська
Справа № 296/6980/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про встановлення факту смерті.

01.08.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко для розгляду.

01.08.2024 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

11.09.2024 заявником подано клопотання про витребування доказів, а саме в Управлінні Державної міграційної служби України в Житомирській області наявної інформації щодо громадянства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Богунським РВУ МВС України в Житомирській області.

Враховуючи положення ч.1 ст.84 ЦПК України, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати на даній стадії розгляду справи зазначену у клопотанні інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати в Управлінні Державної міграційної служби України в Житомирській області наявну інформацію щодо громадянства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали суду направити для виконання в Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (адреса: м.Житомир, вул. Чуднівська, 105)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2-о/185/399/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про реєстрацію факту смерті, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про реєстрацію факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про реєстрацію факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 жовтня 2024 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/686/5071/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В матеріалах позовної заяви позивачкою було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Грисюк О.В. належним чином завірених копій документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №82908.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та витребування зазначених у позовній заяві документів від приватного нотаріуса.

Представник відповідача та третя особа у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та слід витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії виконавчого напису та матеріалів, що стали підставою для видачі виконавчого напису від 12 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №82908, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором №500457914 від 11.02.2014 року, оскільки вказані докази не можуть будуть надані стороною позивача самостійно на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 84, 200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірену копію виконавчого напису від 12 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №82908, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором №500457914 від 11.02.2014 року, а також належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для вчинення вказаного виконавчого напису.

Вказані документи слід надати у строк до 08.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 591/4795/24
Провадження № 2-с/591/380/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №591/4795/24, провадження №2-н/591/2376/24,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуласьдо суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2024 року про стягнення в солідарному порядку з неї та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, плати за абонентське обслуговування, а також витрат по сплаті судового збору.

Заяву мотивує тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності її колишньому чоловіку ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 , проживала в квартирі до лютого 2021 року. Вказує, що копію судового наказу вона не отримувала, про його наявність дізналась 01.10.2024 року після блокування банківських рахунків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

27 травня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.09.2021 року по 31.03.2024 року за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 10894,81 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 719,42 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн.

З наданої боржником заяви вбачається, що вона має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржниками, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2024 року по справі №591/4795/24, провадження №2-н/591/2376/24.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/14190/23

№ провадження 2/495/1977/2024

20 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

за участю секретаря судового засідання: Красовській А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощук Т.В.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Холудєєва Б.Є.

представника третьої особи ПАТ «Укргазбанк» - Поліщука П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 495/14190/23

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ», приватного виконавця виконавчого округу Притуляк Валерія Миколайовича, суб`єкта оціночної діяльності Інвестційно-консалтингове бюро «Тріада» та ОСОБА_2

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк»

про визнання недійсними електронних торгів, скасування звіту з оцінки майна та протоколу про проведення електронних торгів,

Керуючись ст.ст.2, 12-13, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ», приватного виконавця виконавчого округу Притуляк Валерія Миколайовича, суб`єкта оціночної діяльності Інвестційно-консалтингове бюро «Тріада» та ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про визнання недійсними електронних торгів, скасування звіту з оцінки майна та протоколу про проведення електронних торгів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Віталій МИШКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

09 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30682/23

Провадження № 22-ц/4820/1548/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_4 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року (суддя Мазурок О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності, посвідчене приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстроване в реєстрі за №1145, від 23 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 на частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1073 грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 676/6757/24
Номер провадження 2-н/676/1192/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О