Справа № 760/6319/24
Провадження№4-с/760/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі -Кавун В.В.

за частю представника заявника- ОСОБА_1

держвиконавця - Черкасова Є.В.

представника зацікавленої особи- Ніколаєнка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калашнік Олександри Костянтинівни, зацікавлені особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Комунальне підприємство виконавчого органу (Київської міської дердавної адміністрації) "Київтеплоенерго", Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калашнік Олександри Костянтинівни, боржник: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва".

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що у провадженні Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, в яких вчиняється бездіяльність виконавців Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калашнік Олександрою Костянтинівною та Черкасовим Євгеном Володимировичем .

Скаржник вказує, що у зв`язку із оскарженням рішення суду, на виконання якого видано виконавчі документи та внаслідок прийняття Київським апеляційним судом апеляційної скарги відповідача в справі № 760/5865/23 до розгляду, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 було винесено постанову від 23.11.2023 про зупинення виконавчого провадження із визначеним державним виконавцем періодом зупинення виконавчого провадження до закінчення апеляційного розгляду. З аналогічних підстав у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 було винесено тотожну за змістом постанову від 23.11.2023 про зупинення виконавчого провадження із визначеним державним виконавцем періодом зупинення виконавчого провадження до закінчення апеляційного розгляду.

Скаржник зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2024 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2023, на виконання якого здійснюються виконавчі провадження №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, залишено без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" залишено без задоволення.

06.03.2024, 13.03.2024 представник скаржника звернувся до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про негайне поновлення виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_3; також, органу ДВС подано відповідні клопотання разом із належним чином засвідченою копією (із "мокрою печаткою") постанови Київського апеляційного суду від 06.03.2024.

Станом на дату звернення із скаргою до суду примусове виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 760/5865/23 не було продовжено, а відтак, на думку скаржника тривала бездіяльність державного виконавця органу ДВС. Тому заявник вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та просила в скарзі суд:

1.Прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність державного виконавця (не виконання дій у встановлений законом строк) Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

2.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калашнік Олександри Костянтинівни щодо не продовження примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 08.11.2023 у справі № 760/5865/23 про стягнення з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35756919) на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 256 144, 00 грн., моральної шкоди в розмірі 20 000, 00 грн. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

3.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калашнік Олександри Костянтинівни щодо не продовження примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 08.11.2023 у справі № 760/5865/23 про стягнення з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35756919) на користь ОСОБА_4 понесених витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 10 037, 16 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн., судового збору у сумі 2 761, 44 грн. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

4.Зобов`язати державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калашнік Олександру Костянтинівну або державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черкасова Євгена Володимировича, або іншу уповноважену посадову особу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) продовжити примусове виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 08.11.2023 у справі № 760/5865/23 про стягнення з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35756919) на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 256 144, 00 грн., моральної шкоди в розмірі 20 000, 00 грн.

5.Зобов`язати державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калашнік Олександру Костянтинівну або державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черкасова Євгена Володимировича, або іншу уповноважену посадову особу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) продовжити примусове виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 08.11.2023 у справі № 760/5865/23 про стягнення з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35756919) на користь ОСОБА_4 понесених витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 10 037, 16 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн., судового збору у сумі 2 761, 44 грн.

6.Стягнути із Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (ідентифікаційний код юридичної особи: 35008087) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом скарги.

18.03.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2024 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06.05.2024 до суду від представника ОСОБА_4 надійшла заява від 03.05.2024 про розподіл судових витрат, в якій адвокат Яценко Є.О. просив суд стягнути із Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (ідентифікаційний код юридичної особи: 35008087) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом скарги Солом`янським районним судом міста Києва в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

В судовому засіданні 11.09.2024 представник скаржника просив суд залишити без розгляду скаргу в частині вимог щодо зобов`язання продовжити виконавчі провадження №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, позаяк протягом розгляду скарги виконавчі дії в цих виконавчих провадженнях були поновлені.

Водночас, в іншій частині поданої скарги адвокат Яценко Є.О. наполягав на її розгляді по суті.

Ухвалою суду 11.09.2024 скаргу ОСОБА_4 в частині вимог щодо зобов`язання держвиконавця продовжити здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, надав вичерпні пояснення та просив суд її задовольнити, також, просив здійснити розподіл судових витрат внаслідок розгляду скарги.

Головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Є.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, в частині стягнення судових витрат клопотань про їх зменшення не заявляв.

Представник Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підтримав вимоги скарги повністю, просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному процесуальним законом, причини неявки суду не повідомили.

Представник Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), окрім держвиконавця Черкасова Є.В. у судове засідання не з`явився.

Відповідно до чинного законодавства неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебували виконавчі провадження №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, боржником у яких було Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва".

У зв`язку із оскарженням боржником рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2023 у справі № 760/5865/23, на виконання якого видано виконавчі документи, та внаслідок прийняття Київським апеляційним судом апеляційної скарги відповідача в справі до розгляду, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 було винесено постанову від 23.11.2023 про зупинення виконавчого провадження із визначеним державним виконавцем періодом зупинення виконавчого провадження до закінчення апеляційного розгляду.

З аналогічних підстав у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 було винесено постанову від 23.11.2023 про зупинення виконавчого провадження із визначеним державним виконавцем періодом зупинення виконавчого провадження до закінчення апеляційного розгляду.

У подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2024 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2023, на виконання якого здійснюються виконавчі провадження №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, залишено без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" залишено без задоволення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України"). У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини, також, наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Разом із тим, ч. 5 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Однак, виконавчою службою не було здійснено своєчасних відповідних дій із продовження примусового виконання виконавчих документів у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 навіть після того, як відпали підстави такого їх зупинення.

З матеріалів справи вбачається, що представник стягувача неодноразово звертався до органу державної виконавчої служби з заявами про продовження примусового виконання вказаних вище виконавчих провадження, зокрема, але не виключно 06.03.2024, 13.03.2024, проте відповідні заяви були залишені без відповідного реагування.

Крім того, в обґрунтування необхідності відновлення вчинення виконавчих дій, стягувачем було додатково надано належним чином засвідчену копію постанови Київського апеляційного суду від 06.03.2024 та листа Київського апеляційного суду про те, що постанова апеляційної інстанції від 06.03.2024 дійсно ухвалювалася.

Між тим, як свідчать матеріали виконавчого провадження, такі заяви та законні вимоги стягувача залишились без належного реагування, у той час як поновлення вчинення виконавчих дій в силу дії ч. 5 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" мало відбутись не пізніше 07.03.2024.

Доказів того, що у державного виконавця були об`єктивні перешкоди у здійсненні відновлення вчинення виконавчих дій за вказаними вище виконавчими провадження на підставі поданих заяв стягувача, матеріали справи не містять та доказів цього суб`єктом оскарження, суду не надано.

Як свідчать матеріали справи , поновлення виконавчого провадження №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 було здійснено лише 22.03.2024, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" та після звернення стягувача до суду з даною скаргою.

Так, відповідно до ст. ст. 447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калашнік Олександри Костянтинівни щодо не продовження примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 08.11.2023 у справі №760/5865/23 про стягнення з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА» (ідентифікаційний код юридичної особи:35756919) на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 256144,00грн., моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. у виконавчому провадженні №73364291 та про стягнення з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35756919) на користь ОСОБА_4 понесених витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 10037,16 грн., витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн., судового збору у сумі 2761,44 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем разом із заявою про розподіл судових витрат надано суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 05/2023 від 06.03.2023, копію Додаткової угоди № 1 від 14.03.2024 до Договору про надання правової (правничої допомоги № 05/2023 від 06.03.2023, копію акту приймання наданих послуг від 19.04.2024, копію акту приймання наданих послуг від 12.09.2024.

В сукупності протягом розгляду судової справи з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, згідно з умовами договору про надання правової (правничої) допомоги № 05/2023 від 06.03.2023 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.03.2024 до нього, вартість наданих Адвокатським об`єднанням "ОСТІН" послуг Голощук Т.М. становило е 30 000,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат суд враховує наступне.

У п. п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі "Бєлоусов проти України" від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є "фактично понесеними", оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В силу ж дії ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За вказаних вище обставин та враховуючи те, що дві вимоги в частині поданої скарги залишено без розгляду, оцінюючи об`єм та пропорційність наданих правничих послуг, суд вважає виправданими та такими, що відповідають критерію реальності, розумності та співмірності правничі послуги надані ОСОБА_4 , а тому приходить до висновку про стягнення з органу державної виконавчої служби на користь стягувача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., що на думку суду є обґрунтованим та відповідає принципу розумності.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 133,137, 259, 268, 263-264, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калашнік Олександри Костянтинівни щодо не продовження примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 08.11.2023 у справі №760/5865/23 про стягнення з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35756919) на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 256 144, 00 грн., моральної шкоди в розмірі 20 000, 00 грн. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калашнік Олександри Костянтинівни щодо не продовження примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 08.11.2023 у справі № 760/5865/23 про стягнення з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35756919) на користь ОСОБА_4 понесених витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 10037,16 грн., витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн., судового збору у сумі 2761,44 грн. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Стягнути із Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) () на користь ОСОБА_4 (РНОКПТІ: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15-ти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.10.2024.

Суддя: Букіна О.М.