Справа № 953/7958/24
Провадження № 2/147/415/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області, згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2024 надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подана представником позивача, адвокатом Ягодка О.А.

Ухвалою суду від 26.09.2024 справу прийнято до свого провадження суддею Натальчук О.А. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30.09.2024 від представника відповідача, адвоката Дребот І.А., надійшла заява, в якій зазначено, що відповідач заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Зазначає, що АТ «МЕГАБАНК» є учасником низки справ з аналогічним предметом, зокрема останнім до Верховного Суду було подано касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05.12.2023 та постанову Харківського апеляційного суду від 23.05.2024. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.07.2024 відкрито касаційне провадження у справі 953/24156/21. Вказана обставина свідчить, що дійсно справа є складною, потребує детального вивчення обставин та доказів, а також врахування останніх правових позицій.

01.10.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що учасники справи не прибули в судове засідання, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до АТ «"МЕГАБАНК", не містять вимог, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин, суд вважає, що доводи представника відповідача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Тобто, суд повної мірою, об`єктивно та неупереджено вирішує клопотання сторін та досліджує докази в обох видах позовного провадження, не порушуючи при цьому процесуальні права сторін по справі з метою з`ясування істини, поновлення балансу інтересів учасників та винесення законного рішення.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, а справу розглядати згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 247, 277, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Судове засідання відкласти до 15-00 год. 23 жовтня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Натальчук