Справа № 199/1742/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого 05 вересня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі №199/1742/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся боржник через свого представника із вищевказаною заявою, в якій просив суд визнати виконавчий лист суду №199/1742/21, виданий 05 вересня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року про стягнення зі ОСОБА_3 судових витрат у виді судового збору в розмірі 5675 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Примусове виконання зазначеного виконавчого листа здійснюється в рамках виконавчого провадження №72068331. Посилаючись на те, що на підставі низки ухвал господарського суду було відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, визнано кредиторські вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , затверджено план реструктуризації боргів боржника, а також звіт про виконання цього плану, наслідком чого стало звільнення боржника від її боргів, представник боржника вказав на наявність матеріально-правової вимоги для визнання означеного вище виконавчого листа суду таким, що не підлягає виконанню, оскільки наразі відсутнє боргове зобов`язання ОСОБА_3 відносно АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим у відповідності до ст.432 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд заяви по суті за такої явки учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/1742/21 (провадження №2/199/1959/21) за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якої судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

28 жовтня 2021 року Дніпровським апеляційним судом за наслідками перегляду вищевказаного рішення суду першої інстанції винесено постанову, якою рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог, а саме вирішено стягнути зі ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 грудня 2017 року станом на 22 грудня 2020 року в розмірі 70258,45 гривень, що складається з тіла кредиту, а також вирішено стягнути зі ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у вигляді судового збору на суму 5675 гривень.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на вищевказану постанову суду апеляційної інстанції.

05 вересня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі №199/1742/21 видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення з неї на користь стягувача АТ «Універсал Банк» судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 5675 гривень.

20 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. своєю постановою відкрито виконавче провадження №72068331 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа суду.

Також судом встановлено, що боржником змінено її дошлюбне прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_5 внаслідок державної реєстрації шлюбу 23 червня 2018 року, про що свідчить копія відповідного свідоцтва про шлюб.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09 травня 2024 року по справі №908/1212/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_6 , вирішено ввести процедуру реструктуризації боргів цього боржника, до яких належить і борг перед АТ «Універсал Банк» на загальну суму 75933,45 гривень, який стягується у виконавчих провадженнях №72068260 та №72068331.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20 червня 2024 року по справі №908/1212/24 постановлено визнати грошові вимоги АТ «Універсал Банк» до боржника фізичної особи ОСОБА_6 у розмірі 75933,45 гривень з другою чергою задоволення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25 липня 2024 року по справі №908/1212/24 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_6 , який погоджений нею та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу від 19 липня 2024 року, до якого (плану) включено і кредиторські вимоги АТ «Універсал Банк» до вказаного боржника на суму 75933,45 гривень.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27 серпня 2024 року по справі №908/1212/24 затверджено звіт боржника ОСОБА_6 про виконання плану реструктуризації боргів, а також звільнено боржника ОСОБА_6 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч.2 ст.134 КУзПБ.

Правовідносини, які виникли між учасниками виконавчого провадження, врегульовані положеннями ЦПК України, КУзПБ, Закону України «Про виконавче провадження», ЦК України.

Так, згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Положеннями ст.384 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст.419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Згідно ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом норми ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» різновидом виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню в рамках виконавчого провадження державним або приватним виконавцем, є виконавчий лист, який видається на підставі судового рішення.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому ЦПК України.

За змістом норм ст.ст.509, 598 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом положень ст.ст.124, 127, 128 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Відповідно до ст.129 ч.ч.3, 4 КУзПБ за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

В свою чергу, згідно норми ст.134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника-фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених положень цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачені ст.432 ЦПК України, і їх можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. Наведений правовий висновком узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 24 червня 2021 року по справі №750/9956/17, від 03 серпня 2021 року по справі №814/775/20, від 09 вересня 2021 року по справі №824/67/20, від 03 серпня 2022 року по справі №756/10266/15-ц.

Стосовно обставин і вимог заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що вирішується, то як встановлено судом в ході розгляду даної заяви боржника, зафіксоване у виконавчому листі, виданому 05 вересня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі №199/1742/21, зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» з погашення заборгованості зі сплати судових витрат у вигляді судового збору фактично припинилось ще 27 серпня 2024 року внаслідок затвердження звіту боржника про виконання плану реструктуризації боргів та звільнення її від такого боргу ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27 серпня 2024 року по справі №908/1212/24 на підставі положень КУзПБ. При цьому, за своїм змістом та характером зобов`язання (борг) ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за спірним виконавчим листом не належить до переліку, що визначений ч.2 ст.134 КУзПБ. Відтак, на підставі викладеного суд приходить до безумовного висновку про припинення зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за спірним виконавчим листом, що, в свою чергу, є матеріально-правовою підставою для визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 127, 128, 129, 134 КУзПБ, ст.ст.509, 598 ЦК України, ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261, 263, 268, 272, 273, 353, 354, 355, 384, 419, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого 05 вересня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі №199/1742/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Виконавчий лист №199/1742/21, виданий 05 вересня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі №199/1742/21 відносно боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення з останньої на користь стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» () судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 5675 гривень, примусове виконання якого здійснюється в рамках виконавчого провадження №72068331, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко