Справа № 274/520/24 Провадження № 2-п/0274/14/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.10.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2024 р.
у цивільній справі за позовомКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_1
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2024 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , тому жодні документи із суду він не отримував та не був своєчасно повідомлений про судовий розгляд справи, про вказане рішення він дізнався після того, як з його рахунку були списані кошти, стягнуті на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", заочне рішення від 19.07.2024 р. йому вручене 26.09.2024 р., оскільки електронний кабінет в Електронному суді він відкрив саме цього дня.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та про дату отримання ним копії заочно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2024 р., зважаючи на положення статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 285 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з абзацами першим та другим частини сьомої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

До заяви про перегляд заочного рішення, яка подана в електронній формі через електронний кабінет, ОСОБА_1 додано квитанцію № 1790230 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, з якої вбачається, що копія заяви та копії доданих матеріалів були надіслані ОСОБА_1 . Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго".

Між тим, доказів надсилання копії заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не додано.

Згідно з частиною шостою статті 285 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення частини шостої статті 285 Цивільного процесуального кодексу України до заяви ОСОБА_1 не додано документа про сплату судового збору.

У відповідності до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, який мав бути сплачений ОСОБА_1 , становить 605,60 грн.

При цьому Суд роз`яснює, що судовий збір має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0006825, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(РНОКПП ОСОБА_1 ), Судовий збір за заявою ОСОБА_1 , Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області).

Те, що ОСОБА_1 має статус ветерана війни учасника бойових дій, що підтверджується доданим до заяви посвідченням від 09.06.2023 р. серії НОМЕР_1 , не звільняє його у даному випадку від сплати судового збору, з огляду на таке.

Пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Частиною другою статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" визначено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Таким чином, вирішуючи питання звільнення від сплати судового збору особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12 та 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та від 12.02.2020 р. у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

Між тим, справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2024 р. за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до нього та ОСОБА_2 , є справою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а не справою про захист прав ветерана війни, передбачених статтями 12 та 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Тобто, справа не пов`язана із захистом порушених прав ОСОБА_1 саме як ветерана війни учасника бойових дій, а відтак ОСОБА_1 не є таким, що звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статями 258, 260-261, 284 та 285 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

3. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2024 р. залишити без руху.

4. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання документу про сплату судового збору у порядку та розмірі, вказаних у мотивувальній частині ухвали, та доказів надсилання копії заяви про перегляд заочного рішення та копій доданих матеріалів ОСОБА_2 до її електронного кабінету, а у разі відсутності в ОСОБА_2 електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в неї електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут