overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/853/24
Провадження № 2-982/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

Керуючись ст.ст. 11, 15, 509, 598, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 18, 43, 49, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» три проценти річних у розмірі 365 624 (триста шістдесят п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» судовий збір у розмірі 5 541 (п`ять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 03 коп.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод»: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 6; код ЄДРПОУ 44358956.

Відповідач - ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 212/9467/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.625 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____"____________20____ року.
Суддя М.Д. Власенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2024 року 465/7008/24
2-н/465/2326/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житловокомунальні послуги в розмірі 2787, 56 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
№ 199/5468/24
провадження 2/201/4071/2024
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2024 року звернулася до суду з заявою до відповідача Соборного відділу державної РАЦС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до актового запису про народження дитини.

08 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано вище вказану заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 08 жовтня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 686/7941/24
Провадження № 2/686/3322/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

24.09.2024

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти у сумі 234563,28 гривень.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2345,63 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 04.10.2024 року.

Суддя:
Справа № 569/3274/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2024 року призначено у справі судово-генетичну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з проведенням експертизи призначеної ухвалою суду від 25 червня 2024 року, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 203/1899/23
Провадження № 2/0203/144/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а особі судді Колесніченко О.В., розглянувши в місті Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій зупинене ухвалою суду від 09 травня 2024 року зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 203/1716/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом.

Так, 25 вересня 2024 року через канцелярію Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, з підстав того, що 23 вересня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/1716/24 постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом. До клопотання позивачем додана належним чином завірена копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 203/1716/24 постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову, яке набрало законної сили, суддя вважає за необхідне поновити провадження у зазначеній цивільній справі та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 254, 260-263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити у справі судове засідання на 28 жовтня 2024 року на 11:00 год., про що повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 524/4512/24
Провадження № 2/524/1910/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 29.04.2024 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Оскільки позивач подав позовну заяву в електронній формі, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу ОСОБА_2 .

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали направлено в електронний кабінет та на електронну пошту представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначену у позовній заяві -

ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали представник позивача одержала, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 04.10.2024 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк
Справа № 202/4912/22
Провадження № 2-п/202/71/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Усенко А.О., про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Усенко А.О., про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2023 року по справі №202/4912/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11.10.2024 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2024 року в цивільній справі номер 201/11958/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 201/11958/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9555/24 Справа № 203/76/22 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання в квартирі, визнання таким, що набув право користування жилим приміщенням та за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпровської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 год. 13 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова