Справа № 369/1203/24
Провадження №2/369/3883/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2, 3 Гришиної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/1203/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вказана справа.

17.09.2024 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» зареєструвала клопотання про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/1203/24.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2024 року задоволено заяву ТОВ «Барви-2005» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:001:5214, площа 9,9327, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі та належить на праві спільної часткової власності та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:001:5212, площа 0,5, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі та належить на праві власності ОСОБА_2 ; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:001:5213, площа 0,5, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі та належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 23.07.2024 року у вказаній справі відмовлено у задоволенні клопотання представниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «Барви» посилається на те, що після звернення позивача до суду з віндикаційним позовом виникає обґрунтований ризик того, що до моменту ухвалення судом процесуального рішення за позовом, власники земельних ділянок зроблять дії щодо відчуження земельних ділянок, які є предметом оскаржуваного договору. Такі дії, у разі задоволення позову, фактично нівелюють (або суттєво ускладнять) можливість захисту прав і інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Ознайомлення з матеріалами засвідчило, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачі справі здійснюють реальні заходи щодо продажу спірного майна, як то оголошення про продаж спірного майна, а тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на переконання представника відповідачів, лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження спірного майна без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх належними доказами згідно зі статтею 81 ЦПК України, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже наявність ризику, що власники земельних ділянок зроблять дії щодо відчуження земельних ділянок, які є предметом оскаржуваного договору, є лише припущенням заявника, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Посилання у заяві на наявність кримінального провадження та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі № 910/13328/22, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 , визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» від 01.09.2016 року, укладеного ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також висновку експерта, жодним чином не доказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняли чи вчиняють дії щодо відчуження належних їм земельних ділянок.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право власності на земельні ділянки у порядку спадкування після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 працює головним бухгалтером ТОВ «ВКФ «2Д». Її зарплата складає з 01.04.2024 року 10500 грн., але з квітня 2022 року підприємство працює неповний робочий день, тому вона наразі отримує зарплату у розмірі 25% від окладу.

Крім того, вона проживає разом з матір`ю ОСОБА_11 , яка є інвалідом 2 групи, за якою доглядає.

ОСОБА_3 є пенсіонеркою, інвалідом 2 групи. Єдиним доходом її є пенсія.

Накладення арешту на належні їм на праві власності земельні ділянки є необґрунтованим втручанням у право власності відповідачів та позбавляє останніх права розпорядження цими ділянками без їх відчуження, для отримання додаткового доходу.

Вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на земельні ділянки без підтвердження наявності ризиків та відсутності належних і допустимих доказів, що відповідачі справі здійснюють реальні заходи щодо продажу спірного майна, є порушенням правил інституту забезпечення позову, оскільки враховують лише інтереси позивача.

Отже є необхідність у заміні заходу забезпечення позову.

На підставі вище наведеного, представник відповідачів просила суд замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2024 року, а саме арешт, накладений на: - земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:001:5214, площа 9,9327, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, та належить на праві спільної часткової власності та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах; - земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:001:5212, площа 0,5, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, та належить на праві власності ОСОБА_2 , на інший захід, а саме: - заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:001:5214, площа 9,9327, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах; - заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:001:5212, площа 0,5, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі.

03.10.2024 року представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідачів 2, 3 щодо зміни заходів забезпечення позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити.

03.10.2024 року представник відповідача 2, 3 в судовому засіданні подане нею клопотання про зміну заходів забезпечення позову підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Аналіз змісту положень ст. 156 ЦПК України свідчить, що по своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Отже, аналіз змісту ст. 156 ЦПК України в контексті завдань цивільного судочинства та мети застосування заходів забезпечення позову свідчить, що заміна заходів забезпечення позову пов`язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. ст. 76-78 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Відтак, у вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для вжиття заходів забезпечення позову в указаній справі є те, що між сторонами існує судовий спір, предметом якого є витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Стороною відповідача 2, 3 клопотання про зміну заходів забезпечення позову обґрунтовується важким матеріальним становищем відповідача 2 та відповідача 3, проте суд звертає увагу, що накладений судом арешт на спірні земельні ділянки ніяким чином не обмежують відповідачів у праві користування цими земельними ділянками, здачею їх в оренду та отримання прибутку від користування ними.

Крім того, суд зауважує, що зазначений представником відповідача 2, 3 захід забезпечення позову є складовою вже вжитого судом заходу забезпечення позову ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2024 року.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про зміну заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 156, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну заходів забезпечення позову відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 369/1203/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.11.2024 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про зміну забезпечення позову може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024 року.

Суддя А.В. Янченко