overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/367/2037/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 395/1485/23
Провадження № 2/395/232/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду по суті

07 жовтня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Прогрес»: Новомиргородська міська рада про визнання недійсним рішення та договору,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Прогрес»: Новомиргородська міська рада про визнання недійсним рішення та договору до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2024 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа №592/241/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1431/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Сумська СТО 15997», третя особа директор Товариства з додатковою відповідальністю «Сумська СТО 15997» Денщикова Надія Григорівна, про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/809/23

Провадження № 22-з/4820/229/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описок у виконавчих листах у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької областівід 08 квітня 2024 року, залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» () заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2020 року № СК-16/10/20/151/99С, яка виникла станом на 25 липня 2023 року, в сумі 33178 гривень 53 копійки, з яких: 4965 гривень 76 копійок - прострочене тіло кредиту станом на 25 липня 2023 року та 28212,77 грн - прострочені проценти за період з 07 вересня 2021 року по 25 липня 2023 року.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» () судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 гривні.

09 травня 2024 року Білогірським районним судом Хмельницької області видано виконавчі листи у справі №669/809/23 .

23 вересня 2024 року позивач звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах в частині невірно зазначеного місцезнаходження юридичної особи.

Однак дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 431 ЦПК України).

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виконавчі листи у справі видані Білогірським районним судом Хмельницької області.

Отже, підстав для виправлення апеляційним судом описки у виконавчих листах немає.

Керуючись ст. 269, 381, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описок у виконавчих листах виданих Білогірським районним судом Хмельницької області у справі №669/809/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня підписання.

Судді Т.О. Янчук

І.В. П`єнта

О.І. Ярмолюк
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/3469/24
Провадження №2/572/1066/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" ( вул. Симона Петлюри, буд. 30 м.Київ Кивська обл.) до ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості .

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 25 хв. 22.10.2024 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2625/24
У х в а л а

про залишення позову без розгляду

04 жовтня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом і ухвалою суду від 16.09.24р. було відкрито провадження у цивільній справі, призначено судовий розгляд.

У судове засідання на сьогодні сторони не прибули і від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа №464/5344/24
пр № 2/464/1692/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 жовтня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Шманько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 04 жовтня 2024 року о 15:15 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 15:30 год. 29 жовтня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа 688/4441/24
№ 2-н/688/538/24
Судовий наказ
04 жовтня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _______________ 20____ року.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 203/2895/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр оздоровлення та відпочинку» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_2 про примусове виселення з орендованого приміщення

встановив:

У проваджені судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває справа про примусове виселення з орендованого приміщення

27 червня 2024 року представниця позивача засобами електронного зв`язку звернулася до суду із заявою про надання їй можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на базі системи EASYCON з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5, 11 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представниці позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести судове засідання призначене на 09 годину 40 хвилин 14 листопада 2024 року за участю представниці позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дозволити представниці брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференц зв`язку EASYCON.

Копію ухвали надіслати представниці ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Справа№487/4103/23
Провадження №2/487/382/24
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

представників сторін - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом:

адвоката Абакумова Станіслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин,

зустрічним позовом представника ОСОБА_5 адвоката Давиденка Євгенія Сергійовича до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин,

зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На розгляді у суді перебуває справа № 487/4103/23, ухвалою суду від 25.03.2024 року постановлено витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Матвєєвої І.М. (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка 53, а/с 24) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання ухвали до суду надійшла спадкова справа № 8/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , однак прийняті нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій по цій справі не були надіслані до суду, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №487/4103/23 призначити на 12.11.2024 р. 15.00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Матвєєвої І.М. (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка 53, а/с 24):

-копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.06.2023 р., а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (спадкова справа № 8/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 );

-копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.06.2023 р., а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (спадкова справа № 8/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 );

-копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (спадкова справа № 8/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 ), якщо така приймалась. Якщо не приймалась, надіслати відомості про це.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м.Харків

Справа 639/6363/24

Провадження 2/639/1895/24

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.