У Х В А Л А

Справа №377/829/24

Провадження №2/377/446/24

07 жовтня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності учасників справи, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 02 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання права власності та вчинення дій,

У С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просив визнати за ДСП «Чорнобильська АЕС» право власності на трактор ЮМЗ-6 АКЛ, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , який перебуває на балансі позивача за № 26285; трактор ХТЗ-2511, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , який перебуває на балансі позивача за №68164; зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області зареєструвати за ДСП «Чорнобильська АЕС» трактор ЮМЗ-6АКЛ, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , який перебуває на балансі позивача за № 26285; трактор ХТЗ-2511, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , який перебуває на балансі позивача за №68164, видати номерні знаки та свідоцтва про реєстрацію.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, вирішено питання про повернення позивачу сплаченої при поданні позову суми судового збору.

Проте, при постановленні ухвали в її мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка в зазначенні суми судового збору, а саме: в абзацах дев`ятому та дванадцятому мотивувальної частини, а також в абзаці третьому резолютивної частини замість 6056,00 грн вказано 6000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із змісту частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого судового рішення та не змінює його суті, суд вважає за можливе вказану описку виправити за власною ініціативою та без виклику учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2024 року згідно з платіжною інструкцією АТ «Райффайзен Банк» № 878 від 23.09.2024 позивач сплатив при поданні вказаного позову суму судового збору 6056,00 грн, яка зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України ( а.с. 1,2).

Враховуючи, що допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 02 жовтня 2024 року, то вказану описку необхідно виправити та зазначити в абзацах дев`ятому та дванадцятому мотивувальної частини, а також в абзаці третьому резолютивної частини суму судового збору - 6056,00 грн.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Славутицького міського суду Київської області від 02 жовтня 2024 року в цивільній справі № 377/829/24, провадження № 2/377/446/24, за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання права власності та вчинення дій, зазначивши в абзацах дев`ятому та дванадцятому мотивувальної частини, а також в абзаці третьому резолютивної частини суму судового збору 6056,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 07 жовтня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич