УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 6-5656/11

провадження № 61-12802ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», яка подана представником Бартош-Стрєльниковим Андрієм Володимировичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Кафідової О. В., Оніщука М. І., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ТОВ «Фінанс Дніпро» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ТОВ «СпектрумЕссетс», ОСОБА_1 . Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «СпектрумЕссетс» новим кредитором ТОВ «Фінанс Дніпро» з виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; поновити ТОВ «Фінанс Дніпро» строк для пред`явлення до виконання виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва виконавчого листа у справі № 6-5656/1-2010 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; видати ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/11 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В обґрунтування заяви зазначили, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 014/2636/2/08026 у розмірі 1 073 457,10 доларів США та третейський збір у розмірі 25 000,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 6-5656/2011 його правонаступником ПАТ «Фідобанк». Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року замінено сторону вказаного виконавчого провадження його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс». Відповідно до Договору № 30/11/21-1ДВ про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 014/2636/2/08026, укладеного 30 листопада 2021 року між ТОВ «Фінанс Дніпро» та ТОВ «СпектрумЕссетс», право вимоги щодо виконання боржником ОСОБА_1 боргових зобов`язань за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс Дніпро». В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінанс Дніпро» посилалося на те, що у даному виконавчому документі мала місце неодноразова заміна стягувача. Боржник ОСОБА_1 оскаржував ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до моменту винесення Верховним Судом остаточного рішення 07 листопада 2018 року. Стягувач ПАТ «Фідобанк» оскаржував постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа. До моменту винесення Верховним Судом остаточного рішення за вказаною скаргою 07 серпня 2019 року, були відсутні підстави для звернення виконавчого документа до виконання. Оригінал виконавчого листа не находив стягувачу ТОВ «Фідобанк» і не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року заяву ТОВ «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: ТОВ «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Днепроградстрой» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Днепроградстрой» оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались, відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

До Верховного Суду через систему «Електронний Суд» та засобами поштового зв`язку 19 та 23 вересня 2024 року подано касаційні скарги ТОВ «Днепроградстрой», у яких просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Апеляційним судом встановлено, що обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року ТОВ «Днепроградстрой», яке не брало участі у справі в суді першої інстанції, посилалося на те, що воно є власником квартири АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована за боржником ОСОБА_1 .

Апеляційним судом зазначено, що при вирішенні заяви ТОВ «Фінанс Дніпро» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року не вирішувалися питання про права та обов`язки ТОВ «Днепроградстрой».

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси т (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України).

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участь у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси т (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).

Аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересі та (або) обов`язків (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження №61-2417сво19), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року у справі № 750/13149/21 (провадження № 61-6054сво23)).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у справі, і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року у справі № 750/13149/21 (провадження № 61-6054сво23)).

Встановивши, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ТОВ «Днепроградстрой», апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про закриття апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційних скарг та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційні скарги - необґрунтованими.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», які подані представником Бартош-Стрєльниковим Андрієм Володимировичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат