УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року

м. Харків

Справа № 2-4793/95

Провадження № 2-в/638/20/24

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-4793/1996 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 ,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-4793/1996 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 1996 року справа № 2-4793/ 1996 за заявою ОСОБА_2 визнано недієздатною ОСОБА_3 , 1936 року народження, уродженку м. Харкова, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Дзержинського району в м. Харкові від 16.02.2010 року № 28/1 звільнено ОСОБА_4 від виконання обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року, справа № 2-о-241/2010 призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном недієздатної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла в м. Харкові 16 січня 2024 року.

17.05.2024 року заявниця звернулася до соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради щодо призначення її опікуном над недієздатною тіткою, ОСОБА_3 , 1936 року народження.

Листом від 24.05.2024 року № 951/о/872-24 було повідомлено, що в матеріалах особовій справі № 8/10 недієздатної ОСОБА_3 , яка знаходиться в опікунській раді, є незавірена належним чином копія Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.1996 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною.

29.03.2024 року вона звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про надання копії судового рішення по справі № 2-4793/1996 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 .

Листом від 26.04.2024 р. вих. № 211 Дзержинського районного суду м. Харкова повідомлено, що на підставі доповідної записки архіваріуса ОСОБА_6 від 03.04.2024 щодо відсутності в архіві суду матеріалів справи № 2-4793/1996 за розпорядженням керівника апарату суду була проведена перевірка, під час якої встановлено, що відомості стосовно реєстрації справи за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_7 в алфавітному покажчику суду за 1996 рік відсутні. В обліково-статистичній картці на цивільну справу № 2-4793/1996 зазначені зовсім інші сторони у справі та предмету спору.

Перевіркою було виявлено, що цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 зареєстрована в алфавітному покажчику суду з цивільних справ за 1995 рік. Обліково-статистична картка на справу № 2-4793/1995, а також оригінал судового рішення по цивільній справі № 2- 4794/1995 у відповідних нарядах відсутні. Матеріалів вищезазначеної справи серед судових справ постійного зберігання також не міститься.

За результатами проведеної 24.04.2024 перевірки встановлено, що станом на теперішній час матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 втрачені.

На цей час заявниця збирає документи щодо призначення її опікуном над недієздатною тіткою, ОСОБА_3 , 1936 року народження. Те, що вона є племіннецею підтверджується наступними доказами.

Відповідно до Довідки № 268681 про результати огляду на МСЕК ОСОБА_3 визнана інвалідом другої групи безстроково.

Відповідно до Архівної довідки від 01.03.2024 № 01-44/538 Державного архіву Харківської області Харківської обласної державної адміністрації вказано, що вархівному фонді Бюро записів актів громадянського стану міських відділень Управління НКВС УРСР по Харківській області у книзі реєстрації актів про народження по м. Харкову за 1936 рік є запис від 05 травня 1936 року ( реєстраційний № 4199) про народження ЗО березня 1936 року ОСОБА_3 , батьки якої : ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , копією Запису акту про народження ОСОБА_3 , Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 .

Те, що вона можу бути призначена опікуном над недієздатною ОСОБА_3 підтверджується Висновком про стан здоров`я потенційного опікуна КНП «Міська поліклініка № 6 від 14.02.24 № 60, довідкою про доходи «Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості» від 07.05.2024 № 5 повідомленням КНП «Міський психоневрологічний диспансер № З ХМР від 01.02.2024 № 299, повідомлення КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 05.02.2024 № 139, Характеристикою КЗ «Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості» від 11 квітня 2024 р. № 01-20/121, витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».

Просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4793/ 1996 Дзержинського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині постановлення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 1996 року.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , 1936 року народження, уродженку м. Харкова, проживаючу АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року прийнято до розгляду заяву про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-4793/1996 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 .

Призначено судове засідання за розглядом заяви.

Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Запропоновано сторонам надати всі наявні у них документи, які надавалися суду під час здійснення судового провадження по справі, а також документи видані учасникам судового процесу та іншим особам зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, в строк не пізніше 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Учасники у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд без її участі та фіксації технічними засобами. Просила замінити та вважати належною заінтересовану особу - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 додала наступні документи:

- копію паспорту заявниці ОСОБА_1 ; копія коду заявниці;

- копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.1996 р. справа № 2-4793/1996;

- копію рішення виконавчого комітету Дзержинського району м. Харкова від 16.02.2010 р. № 28/1;

- копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2010 р. справа № 2-о-241/2010;

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ;

- копію паспорту ОСОБА_3 ; копія коду ОСОБА_3 ;

- копію повідомлення Соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради;

- копію повідомлення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2024 р;

- копію довідки № 268681 про результати огляду на МСЕК ОСОБА_3 визнана інвалідом другої групи безстроково;

- копію архівної довідки від 01.03.2024 № 01-44/538 Державного архіву Харківської області Харківської обласної державної адміністрації;

-копію запису акту про народження ОСОБА_3 ;

- копію витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 ;

- копію висновку про стан здоров`я потенційного опікуна КНП «Міська поліклініка № 6 від 14.02.24 № 60;

- копію довідки про доходи «Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості» від 07.05.2024 № 5;

- копію повідомленням КНП «Міський психоневрологічний диспансер № З ХМР від 01.02.2024 № 299;

- копію повідомлення висновком КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 05.02.2024 № 139;

- копію Характеристики КЗ «Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості» від 11 квітня 2024 р. № 01-20/121.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала справа № 2-4793/1996 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , 1936 року народження, за результатом розгляду якої 22 липня 1996 року судом ухвалено рішення, що підтверджується наданими суду документами.

Відповідно до статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі змісту статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Отже, процедура відновлення втраченого судового провадження визначена Розділом Х ЦПК України в редакції, чинній на час вирішення питання в суді.

Метою втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів із метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_10 щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 383 КПК України зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Верховний Суд вказав, що відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд враховує, що процедура відновлення втраченого провадження може бути ініційована не лише учасниками справи, а й самим судом із метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання основних засад судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 2-7772/10 (провадження № 61-10374св19).

В обгрунтування заяви, заявниця посилається на те, що у неї виникла необхідність у зборі необхідних документів щодо призначення її опікуном над недієздатною тіткою, ОСОБА_3 , а саме надання рішення суду.

Таким чином, метою втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження заявницею додано наступні документи:

- копію паспорту заявниці ОСОБА_1 ; копія коду заявниці;

- копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.1996 р. справа № 2-4793/1996;

- копію рішення виконавчого комітету Дзержинського району м. Харкова від 16.02.2010 р. № 28/1;

- копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2010 р. справа № 2-о-241/2010;

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ;

- копію паспорту ОСОБА_3 ; копія коду ОСОБА_3 ;

- копію повідомлення Соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради;

- копію повідомлення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2024 р;

- копію довідки № 268681 про результати огляду на МСЕК ОСОБА_3 визнана інвалідом другої групи безстроково;

- копію архівної довідки від 01.03.2024 № 01-44/538 Державного архіву Харківської області Харківської обласної державної адміністрації;

-копію запису акту про народження ОСОБА_3 ;

- копію витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 ;

- копію висновку про стан здоров`я потенційного опікуна КНП «Міська поліклініка № 6 від 14.02.24 № 60;

- копію довідки про доходи «Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості» від 07.05.2024 № 5;

- копію повідомленням КНП «Міський психоневрологічний диспансер № З ХМР від 01.02.2024 № 299;

- копію повідомлення висновком КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 05.02.2024 № 139;

- копію Характеристики КЗ «Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості» від 11 квітня 2024 р. № 01-20/121.

Відновлення матеріалів втраченого провадження є однією з гарантій забезпечення права на судовий захист та права на справедливий суд, закріпленого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4793/1996 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , 1936 року народження, яке було ухвалено за результатами розгляду заяви.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Стосовно визнання недієздатною ОСОБА_3 , 1936 року народження, суд зауважує, що розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи розглядаються в порядку окремого провадження відповідно до Розділу IV ЦПК України.

Окрім того, рішенням суду ОСОБА_3 вже визнана недієздатною, саме в частині ухвалення якого судове провадження відновлено.

Керуючись ст.489 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4793/1996 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , 1936 року народження.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 1996 року в наступній редакції оригіналу судового рішення:

«Дело № 2-4793

1996 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июля 1996 года

Дзержинский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_11 ,

при секретаре ОСОБА_12 ,

с участием прокурора ОСОБА_13 ,

председателя общественности ОСОБА_14 ,

рассмотрев в открытом судебном заседани в гор. Харкькова гражданское дело по заявлению ОСОБА_2 о признании недееспособной ОСОБА_15 , 1936 года рождения,

установил:

ОСОБА_2 обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной ее тети ОСОБА_16 . Родная тетя супруга ОСОБА_2 , 1936 года рождения, которая по ее утверждению страдает душевным заболеванием, не может до конца понимать значение своих действий и руководить, ими, нуждается в установлении над ней опеки, является одинокой престарелой женщиной. Она страдает психическим заболеванием - шизофренией. Состоит на учете в Харьковском психоневрологической диспансере № 3, неоднократно находилась на излечении в 15 клинической психоневрологической больнице гор. Харькова, она является инвалидом ІІ группы пожизненно.

Представитель органа опеки и попечительства Дзержинского районного исполнительного комитета считает, что ОСОБА_15 , должна бить признана недееспособной, так как она является душевнобольной и нуждается в опеке.

Изучив материалы дела, выслушав заявительницу, мнение представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавшего признать ОСОБА_15 . недееспособной, суд считает заявление ОСОБА_2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 ГК Украины, гражданин, который вследствие душевной болезни или слабоумия не может понимать значение своих действий или руководить ими. может быть признан судом недееспособным. Как видно из акта № 506 психиатрической клинической больницы, 15 гор. ОСОБА_17 , ОСОБА_15 состоит на учете в Харьковском психоневрологическом диспансере № 3 по поводу шизофрении, она неоднократно лечилась в ЦКБ №15.

По своему психическому состоянию она в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке.

Миняйло в настоящее время обнаруживает признаки душевного заболевания в форме шизофрении акт № 506 от 28.05.1996 г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

руководствуясь ст.16 ГК Украины, районный суд

РЕШИЛ:

Признать недееспособной ОСОБА_15 , 1936 года роздения, уродженку гор. ОСОБА_17 , проживающую гор. Харьков, АДРЕСА_1 .

Решение может быть обжаловано в Харьковский областной суд в 10-дневній срок.

Судья районного суда

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя В.М. Яковлева