overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4865/24
Номер провадження 2/570/1481/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 12 листопада 2024 року о 10:40 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 645/5513/24
Провадження № 2/645/2411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи керівника магазину «Фокстрот» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить зобов`язати Фізичну особу керівника магазину «Фокстрот» ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_1 подану 24.07.2024.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, 18.09.2024 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням стороні позивача строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивачу було направлено 18.09.2024 р.

Судом своєчасно та належним чином направлялася копія ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали.

Сторона позивача на виконання ухвали про залишення позову без руху, надав уточнену позовну заяву.

Суддя вивчивши надану заяву про виправлення недоліків вбачає, що усунуті недоліки лише передбачені п. 2 (не в повній мірі), 8 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, інші зазначені судом п.п. 4, 5, 6, 9 ч. 2 ст. 175 ЦПК України та ст. 95 ЦПК України недоліки не усунуто. Строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали сплинув, заяви про продовження строку не надходило.

Таким чином суд приходить до висновку, що сторона позивача не виконали в повному обсязі ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху і вказані недоліки в повному обсязі не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 44, 175, 177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи керівника магазину «Фокстрот» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2024 Справа № 182/2827/24
Провадження № 2-н/0182/533/2024
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Дата документу 02.10.2024 Справа № 335/6877/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6877/23 Головуючий у 1 інстанції Макаров В.О.
Провадження № 22-ц/807/1417/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
№ 22-ц/807/1417/24-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2024 року у цій справі скасувати, прийняти постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики суму боргу в загальному розмірі 1 211 662 гривні 99 копійок, з яких: 1 097 058 гривень 00 копійок сума позики (основного боргу); 114 604 гривні 99 копійок 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 29 524 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним додаткові витрати на правничу допомогу в розмірі 36 000 гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа №: 630/536/22 Провадження № 2/630/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 жовтня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Ластович І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі №752/7411/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Центр комерційних рішень», АТ «Таскомбанк», ПАТ «Страхова компанія «ТАС», ПАТ «Страхова група «ТАС», ТОВ «Мегого» про визнання кредитних договорів та договорів про страхування життя недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 712/3379/23
Провадження № 6/712/288/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Ганджа В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченко Юлії Валентинівни про виправлення описки у виконавчому листі виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/3379/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представника заявника ОСОБА_1 адвокат Юрченко Юлія Валентинівна звернулась до суду з заявою суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків посилаючись на те, що при видачі виконавчого листа невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 та замість правильного «РНОКПП НОМЕР_1 » вказано «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Просить виправити описку у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при видачі виконавчого листа було допущено описку та помилково вказано РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість правильного « НОМЕР_1 ».

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у справі за №712/3379/23 про стягнення з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені збитки в сумі 89 660,85 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн та 2500 грн за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу, а всього 93234,45 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №303/5270/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених частиною шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2024 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 399/985/23

провадження № 22-ц/4809/1015/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи ОСОБА_2 ,Онуфріївська селищна рада Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Остахова Володимира Павловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року у складі судді Лях М. М. і

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Остахов В. П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до суду апеляційну скаргу на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2024 року зупининено апеляційне провадження у справі № 399/985/23 (провадження № 22-ц/4809/1015/24) за апеляційною адвоката Остахова В. П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у цивільній справі № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23) касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року скасовано.

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , про встановлення факту самостійного виховання дитини залишено без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Остахова Володимира Павловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 23 жовтня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Провадження по справі № 2-н/635/4206/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла 07.10.2024 з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області зазначено, що громадянин ОСОБА_1 помер.

Згідно п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.165ЦПК України якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Провадження № 2/761/9868/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, представником позивача подано до суду позов через систему «Електронний суд» тобто в електронній формі, при цьому не долучено до позовної заяви доказів направлення позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 .

Тому, представник позивача повинен надати докази направлення позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідачу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Аббасова