Справа №760/239/23 2/760/613/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В`ячеславівна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач, його представник не прибули, подали заяву про проведення даного судового засідання за їх відсутності. Також від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, просить вирішити це клопотання за їх відсутності. На вирішення експертів позивач просить поставити питання: чи виконано підпис у заповіті ОСОБА_4 , який складений 01 червня 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. в реєстрі за №409, а саме: де підпис самим ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано напис « ОСОБА_5 » у заповіті ОСОБА_4 , який складений 01 червня 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. в реєстрі за №409, а саме: де напис « ОСОБА_5 » самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

В обгрунтування клопотання зазначає, що для встановлення достовірності підпису ОСОБА_4 на оскаржуваному заповіті, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Також подала письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, у яких зазначила, що у разі призначення експертизи на вирішення мають бути поставлені питання в редакції, яка запропонована у відповідних Методичних рекомендаціях. Крім того, просить доручити проведення експертизи іншому експертному центру, мотивуючи це тим, що, на її думку, неможна довіряти експертам Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки сама позивач із представником казали про те, що попередньо там отримували консультації.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, за наведених обґрунтувань, задовольняє клопотання представника позивача про призначення експертизи. Такий доказ є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору по суті.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист приватного нотаріуса КМНО Шафаренко Ж.Ю. від 07 липня 2023 року №93/01-16 (Т.1 а.с.137), відповідно до якого приватний нотаріус повідомила, що реєстри нотаріальних дій, документи можуть бути надані тільки для огляду.Також остання в судовому засіданні підтвердила, що надасть відповідні документи безпосередньо експерту на його вимогу. Враховуючи, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса КМНО Шафаренко Жанни Юріївни оригінал заяви ОСОБА_4 від 01.06.2017, яка міститься у спадковій справі нотаріуса № 02/2017 за номером в реєстрі № 260, та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, а саме відомості за 01.06.2017 під № 260 із підписом та зазначенням прізвища ОСОБА_4 , відтак надані документи можуть бути надані експертам особисто нотаріусом.

Також, у матеріалах справи міститься лист приватного нотаріуса КМНО Назарчук Н.В. від 12 липня 2023 року №77/01-16 (Т.1 а.с.154), відповідно до якого приватний нотаріус повідомила, що реєстри нотаріальних дій, документи можуть бути надані тільки для огляду.Також остання в судовому засіданні підтвердила, що надасть відповідні документи безпосередньо експерту на його вимогу. Враховуючи, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса КМНО Назарчук Наталії В`ячеслалвівни оригінал заповіту ОСОБА_4 від 01.06.2017 за номером в реєстрі № 409, та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, а саме відомості за 01.06.2017 під № 409 із підписом та зазначенням прізвища ОСОБА_4 , відтак надані документи можуть бути надані експертам особисто нотаріусом.

Суд доручає проведення такої експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки обставини, на яких саме позивач грунтує свої вимоги, повинен довести саме позивач, чому він і заявив відповідне клопотання, визначивши експертну установу.

Щодо зауважень представника відповідача на рахунок експертної установи, то слід зазначити, що вони жодним чином не підтверджені. Також слід зазначити, що саме позивач зауважив про готовність оплатити проведення експертизи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В`ячеславівна, про визнання заповіту недійсним - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 у заповіті, складеного 01 червня 2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. в реєстрі за №409, ОСОБА_4 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 у заповіті, складеного 01 червня 2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. в реєстрі за №409 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

-Чи виконано напис « ОСОБА_5 » у заповіті ОСОБА_4 , складеного 01 червня 2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. в реєстрі за №409, а саме: де напис « ОСОБА_5 » самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Довести до відома експертів, що оригінал заяви ОСОБА_4 від 01.06.2017, яка міститься у спадковій справі нотаріуса № 02/2017 за номером в реєстрі № 260, та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, а саме відомості за 01.06.2017 під № 260 із підписом та зазначенням прізвища ОСОБА_4 , знаходяться у приватного нотаріуса КМНО Шафаренко Жанни Юріївни (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 15А, к.т. НОМЕР_1 , 044-520-01-43).

Довести до відома експертів, що оригінал заповіту ОСОБА_4 від 01.06.2017 за номером в реєстрі № 409, та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, а саме відомості за 01.06.2017 під № 409 із підписом та зазначенням прізвища ОСОБА_4 , знаходяться у приватного нотаріуса КМНО Назарчук Наталії В`ячеслалвівни (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 40, к.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_4).

Зупинити провадження у цивільній справі №760/239/23 (провадження №2/760/597/23) на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України разом з матеріалами цивільної справи - для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 / РНОКПП НОМЕР_3 /.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Суддя Вікторія КИЦЮК