overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2186/24
Номер провадження 2-н/184/899/24
07 жовтня 2024 рокум. Покров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2-н/734/310/24 Справа № 734/4349/24
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Провадження № 2-о/127/346/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.
25.09.2024 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 12716150/24 та висновок експерта № 466 від 22.08.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв`язку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку судово-психіатричного експерта №466, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - поновити.
Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 13.11.2024 в приміщенні суду (каб. №36).
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/2016/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД» заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/5821/24
пр № 2-н/464/1536/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 5386, 43 грн. заборгованості за житлово - комунальні послуги
- 302, 80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та до даних до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 355/1714/24
Номер провадження2/355/880/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за правилами загального позовного провадження

"05" вересня 2024 р. суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Баришівського відділу державної виконавчої служби Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: вул. Київський шлях, 19-А, смт. Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501), ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Керуючись ст.ст.19,175,177,274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити справу у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні до підготовчого судового засідання в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 жовтня 2024 року о 12 год. 45 хв. з повідомленням сторін та за наявними в матеріалах справи доказами.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя:Т. В. Чальцева
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 176/1638/21

провадження № 61-8887ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 26 вересня 2022 року відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 08 вересня

2022 року № PROM8BKGQD про сплату судового збору на суму 4 540 грн.

04 жовтня 2024 року до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 540 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 08 вересня 2022 року № PROM8BKGQD про сплату судового збору у сумі 4 540 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень, що внесений згідно з платіжним дорученням від 08 вересня

2022 року № PROM8BKGQD про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 199/7932/24
УХВАЛА

08.10.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вказана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська та її розгляд слід проводити за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 19, ст. 23, п. 5 ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14 листопада 2024 р. о 10.00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 08.10.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 192/1567/24
Провадження № 6/192/103/24
Ухвала

07 жовтня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з вказаною заявою, просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 82426, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

За інформацією, отриманою судом від Виконавчого комітету Солонянської селищної ради, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса призначити до розгляду на 25 жовтня2024 року о 13 год 45 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 538/1024/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Капленко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , Друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку житлового будинку та земельних ділянок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , Друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку житлового будинку та земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явилася, щодо якого відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи Другої Лохвицької державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з"явилася, але надіслала відповідь на запит суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , Друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку житлового будинку та земельних ділянок в порядку спадкування за законом, відкласти на 27 листопада 2024 року на 13 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Дата документу 07.10.2024
Справа № 501/789/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу по справі за

заявою ТОВ «ДП Моноліт Сервіс»

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Божник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.03.2024 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 на користь ТОВ ДП «Моноліт-Сервіс».

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20.03.2024 заяву боржника про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

02.04.2024 боржником до Одеського апеляційного суду надіслана апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.03.2024.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу боржника задоволено.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.03.2024 скасовано.

Справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суддя керується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, Іллічівським міським судом Одеської області 11.03.2024 видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача задоволені у повному обсязі, згідно якого стягнуто з боржника заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 1 709,31 грн. та судові витрати у розмірі 302,80 грн. (а.с.22).

Копію наказу боржник отримала 15.03.2024 та 18.03.2024 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, від 11.03.2024, виданий Іллічівським міським судом Одеської області за заявою ТОВ «ДП Моноліт Сервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1 709,31 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко