Справа № 509/5675/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна

про визнання договору дарування недійсним та вчинити певні дії,

учасники цивільного провадження по справі: позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Осипов Б.В.,

відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3

третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна (далі по тексту приватний нотаріус), -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, предметом позову є визнання договору дарування від 24.10.2022 року недійсним та вчинити певні дії, щодо двох об`єктів нерухомого майна а саме: - садового будинку та земельної ділянки. Нерухоме майно знаходиться на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

При подані позову з боку представника позивачки надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони державним реєстратором вчиняти певні дії на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є визнання нотаріально посвідчених договорів дарування нерухомого майна у вигляді садового будинку та земельної ділянки та вчинення певних дій, а саме: - садовий будинок з господарськими спорудами та будівлями, загальною площею 203.5 кв.м, житлова 68.6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельна ділянка площею 0.0698 га., цільове призначення для садівництва, кадастровий номер № :01:003:1383 розташована за тією ж адресою, що належить відповідачу ОСОБА_3 .

З урахуванням наявних обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно підлягає задоволенню, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

В частині заборони державним реєстраторам вчиняти певні дії, щодо об`єктів нерухомого майна не відповідає заходам забезпечення позову, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Позивач має постійне місце проживання його матеріальний стан не виникає сумнівів, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст.149-153,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Осипова Б.В. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- садовий будинок з господарськими спорудами та будівлями, загальною площею 203.5 кв.м, житлова 68.6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 ;

- земельна ділянка площею 0.698 га., цільове призначення для садівництва, кадастровий номер №:01:003:1383 розташована за тією ж адресою, що належить відповідачу ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 .

В іншої частині відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала суду в частині забезпечення позову набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.