overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/8324/23
Провадження № 2/496/972/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області судді Портної О.П. знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року по справі призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинене.

26 вересня 2024 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Рябченко Тетяни Олександрівни, надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, та вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Керуючись ст.ст. 84, 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 05 листопада 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.П. Портна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9389/24 Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.
Провадження № 22-ц/818/3771/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія:про застосування наслідків недійсності правочину
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2024 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Фінанс» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2024 року, по цивільній справі № 643/9389/24, за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Букіна Олексія Сергійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Фінанс» про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Фінанс» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2024 року, по цивільній справі № 643/9389/24, за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Букіна Олексія Сергійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Фінанс» про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 листопада 2024 року на 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В.Маміна.

О.Ю.Тичкова.
Справа № 953/7908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. м. Харків

Суддя Київський районний суд м. Харкова Дяченка О.М., розглянувши заяву представниці відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Правекс Банк» Земляна І.О. звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 353 775,30 грн та судового збору в розмір 4 245,31 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2024 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи проводиться у порядку загального позовного провадження.

27.09.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява представниці відповідачів про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, передбачено ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного, об`єктивного, всебічного з`ясування всіх обставин, що встановлені під час розгляду справи, суд вважає на необхідне задовольнити заяву, і провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представниці відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд позовної заяви Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проводити в режимі відеоконференції за участю представниці відповідачів - ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6443/24

Провадження № 22-ц/4820/1740/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2024 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст 356 ЦПК України, і копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи, подання документів, що підтверджують повноваження представника, та сплати судового збору у сумі 4542 грн.

Копію ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08.08.2024 ОСОБА_1 отримав 16.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк апеляційна скарга, оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості учасників справи, документи, що підтверджують повноваження представника,не подано, судовий збір не сплачений.

На підставі ч. 3 ст 185, ч. 2 ст 357 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачений у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути відповідачу.

Відповідно до ч. 7 ст 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2024 року вважати неподаною та повернути.

ОСОБА_1 надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги з додатками залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 397/259/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08.10.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимович І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Майнард Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, через систему "Електронний суд", на підставі ст.10, 150, 180-184, 197 СК України, звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2009 р.н., що стягуються за рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2013.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подали (а.с.80, 81).

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала (а.с. 78, 79, 82).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, підстави для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Майнард Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 04 листопада 2024 о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 186/1316/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" жовтня 2024 р. м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської ради про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської ради про зменшення розміру аліментів.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської ради про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин

23 жовтня 2024 року в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 2-1399/07

провадження № 22-ц/818/3984/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2024 року в складі судді Грінчук О.П. по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду та повернуто заявнику.

На вказане судове рішення, 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Ленінського районного суду м.Харкова належить витребувати цивільну справу № 2-1399/07 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Ленінського районного суду м.Харкова справу № 2-1399/07 за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова 13 вересня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 212/7522/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. через канцелярію суду надано заяву про закриття провадження у справі у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Заяву мотивує тим, що після звернення до суду із позовом, відповідачем по справі добровільно було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором. На підставі наведеного просить закрити провадження у справі.

Відповідачка подала через канцелярію суду 07.10.2024 року заяву в якій просила суд закрити провадження у справі, підтримує клопотання банку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, документи надані представником позивача, приходить до наступного висновку.

Предметом спору між сторонами у вказаній справі є стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Договором від 20.11.2017 року у розмірі 65 921, 98 гривень.

Відповідно до заяви представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», відповідачкою ОСОБА_3 здійснено погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач скористався своїм процесуальним правом відмови від позову, оскільки відповідач сплатив борг. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю саме за цією підставою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 142, 255, 256, 259, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено 07.10.2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін