Справа № 157/1150/23
Провадження №2/157/40/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося у суд з позовом, подавши позовну заяву, яка підписана представником ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю від 19 серпня 2022 року за № 2100, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 131877 грн. 13 коп. та судові витрати у розмірі 2684 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 23 грудня 2020 року між позивачем Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_4 (далі - Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9092282. Відповідно до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Opel Astra» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. 14 січня 2021 року приблизно о 22 год 40 хв по вул. Ватутіна в м. Камені-Каширському Волинської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Astra», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керування відповідача ОСОБА_3 та автомобіля «Honda», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_5 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Honda» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 липня 2021 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого автомобіля «Honda» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 - звернувся до страховика, тобто до позивача, із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АР/9092282 від 23.12.2020. Так, на підставі страхового акта № 004/037/007695/21/1 потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 127400 грн, що підтверджується платіжним дорученням №20218 від 29.10.2021. Окрім того, потерпіла особа, ОСОБА_6 , внаслідок пошкодження його паркану, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АР/9092282 від 23.12.2020. Так, на підставі страхового акта № 004/037/007825/21/1 потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 4477 грн 13 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 29.09.2021. Таким чином, загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за Полісом №АР/9092282 від 23.12.2020 потерпілим склав: 131877 грн 13 коп. Водночас, як вбачається з постанови Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22.07.2021, відповідач керував автомобілем «Opel Astra», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АР/9092282 від 23.12.2020. Право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування у повному обсязі, тобто з 29 вересня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 29 вересня 2021 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. Ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості у добровільному порядку проведено не було, а відтак позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, що узгоджується з умовами договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР/9092282 від 23 грудня 2020 року.

Ухвалою судді від 20 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування заперечення зазначає, що згідно зі страховим полісом №АР/9092282 страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 130000 гривень, а відповідно до позовних вимог потерпілій особі було виплачено 131877 грн 13 копійок, що перевищує страхову суму. Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 01 лютого 2021 року та згідно з повторним оглядом від 26 березня 2021 року присутніх осіб при огляді пошкодженого транспортного засобу не було, що не відповідає нормам методики. Пунктом 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Повідомлення про огляд не було надіслано відповідачу. Отже, огляд пошкодженого транспортного засобу страховиком після дорожньо-транспортної пригоди має відбуватись з участю власника даного транспортного засобу та заподіювача шкоди, винуватця ДТП, тобто усіх учасників ДТП, однак відповідача не було повідомлено про огляд автомобіля марки «Хонда», внаслідок чого не можна вказувати на безсторонність даної дії, і чи записані пошкодження правильно. Крім того, до позову не долучені документи, які б вказували, що особа, яка проводила огляд, має спеціальні знання і може здійснювати огляд автомобіля і встановлювати пошкодження. Тому є підстави вважати дану особу не компетентною у даній галузі прав. Згідно з заявою про страхове відшкодування від 15 січня 2015 року, заявником виступає ОСОБА_7 і ІПН вказаний у даній заяві не співпадає з кодом ОСОБА_6 , заяви про страхове відшкодування від ОСОБА_6 у матеріалах справи немає, однак йому було виплачено відшкодування у розмірі 4477 грн 13 коп. У матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. З матеріалів справи видно, що висновок експерта та звіт оцінювача щодо транспортного засобу відсутні. Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №° 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395. Крім того, у вказаній нормі закону, як і у ст. 1191 ЦК України йдеться про право зворотної вимоги особи, що відшкодувала шкоду до винної особи, а не про обов`язок у винної особи безумовно в порядку регресу виплатити відшкодовану страховиком суму шкоди.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_1 просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та зазначає, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства твердження представника відповідача про те, що сума виплаченого відшкодування перевищує ліміт страхового полісу №АР/9092282. З 01 липня 2022 року відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 №109, страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлені у розмірі: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 320000 грн на одного потерпілого, незалежно від кількості потерпілих; за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 160000 грн на одного потерпілого, але не більше 800000 грн на одну страхову подію. Відтак, власник пошкодженого автомобіля «Honda» ОСОБА_5 - звернувся до Страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АР/9092282 від 23 грудня 2020 року. Так, на підставі страхового акта №004/037/007695/21/1 потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 127400 грн, що підтверджується платіжним дорученням №20218 від 29 жовтня 2021 року. Окрім того, внаслідок ДТП було пошкоджено паркан, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і власник цього паркану ОСОБА_6 звернувся до Страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АР/9092282 від 23 грудня 2020 року. Так, на підставі страхового акта № 004/037/007825/21/1 потерпілому ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 4477 грн 13 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 29 вересня 2021 року. Таким чином, загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за Полісом №АР/9092282 від 23 грудня 2020 року потерпілим склав: 131877 грн 13 коп. Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що відповідач не був присутній при огляді пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до п. 5.2 наказу № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. З огляду на зміст даної норми, можна зробити висновок, що виклик зацікавлених осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу не є обов`язковим, а здійснюється у разі потреби, а отже посилання відповідача на істотні порушення є необґрунтованим та безпідставним. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано до суду документи, що підтверджують право власності на пошкоджене майно, а відтак власником паркану, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 , долучено до матеріалів справи паспорт та картку платника податків ОСОБА_6 . Згідно зі страховим актом, потерпілою особою є ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , отримання поштового переказу: АДРЕСА_2 . Відповідно до платіжного доручення одержувач коштів КМД УДППЗ «Укрпошта», призначення: отримувач ОСОБА_6 , ІПН: НОМЕР_4 , випл.страх.зг.акт №004/037/007825/21/1. Отже, позивачем до позовної заяви було надано достатньо доказів, що підтверджують виплату страхового відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику пошкодженого майна (паркану) ОСОБА_6 шкоди. Не ґрунтується на нормах чинного законодавства твердження представника відповідача про те, що розрахунок сум страхового відшкодування з боку позивача був здійснений неналежним чином, оскільки страховиком не проводилася експертна оцінка вартості матеріального збитку. Доводи представника відповідача про необхідність доведення розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, виключно шляхом проведення автотоварознавчої експертизи, є передчасними. З огляду на вищевказане, доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими та не спростовують наявність підстав для пред`явлення даного регресного позову.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 було подано додаткові пояснення, у яких останній просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та зазначив, що 01.02.2021 було складено протокол (акт) за фактом огляду пошкодженого автомобіля. 12.02.2021 було складено ремонтну калькуляцію. Не погоджуючись з первісним оглядом, 26.02.2021 потерпіла особа подала заяву до позивача щодо проведення повторного огляду пошкодженого автомобіля. 26.03.2021 було складено додатковий протокол (акт) огляду пошкодженого автомобіля. Так, після повторного огляду представником ПрАТ «УПСК» пошкодженого автомобіля «Honda», державний реєстраційний номер « НОМЕР_5 », та з урахуванням пошкоджень, зафіксованих в додатковому протоколі огляду, останнім для визначення вартості відновлювального ремонту було складено ремонтну калькуляцію від 17.04.2021, згідно з якою вартість ремонту склала 331609 грн 59 коп. У подальшому для розрахунки та виплати суми страхового відшкодування відповідно до вищевказаних норм законодавства, представником ПрАТ «УПСК» було здійснено розрахунок коефіцієнту фізичного зносу, який склав - 0,6378 (про що зазначено в розрахунку суми страхового відшкодування). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування додаток №1 до страхового акту №004/037/007695/21/1, розрахунок страхового відшкодування здійснювався за формулою: Сврз = Сд*(1-Ез) + Ср + См, де: Сврз - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу; Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів; Сд - ціна КТЗ, який був у користуванні, з урахуванням строку його експлуатації; Ез - коефіцієнт фізичного зносу; Ф франшиза, (Сд) 277 380,36 - (Ез) 0,6378% (176 913,19) = 100 467,16; (Сд) 100 467,16 + (Ср) 35 000,00 + (См) 19 229,23 = 154 696,40 (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз)); (Сврз) 154 696,40 - 2 600,00 (Ф) = 152 096,40 (страхове відшкодування (СВ)). У 2021 році (станом на дату ДТП 14.01.2021) страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлені у розмірі: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 260000 грн на одного потерпілого, незалежно від кількості потерпілих; за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 130 000 грн. на одного потерпілого. Відтак, власник пошкодженого автомобіля «Honda» ОСОБА_5 - звернувся до Страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АР/9092282 від 23.12.2020. Так, на підставі страхового акта №004/037/007695/21/1 потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування (в межах ліміту відповідальності з вирахуванням франшизи) у розмірі: 127400 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №20218 від 29.10.2021. Окрім того, власник пошкодженого паркану, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 звернувся до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АР/9092282 від 23.12.2020. Так, на підставі страхового акта № 004/037/007825/21/1 потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 4477 грн 13 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 29.09.2021. Таким чином, загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за Полісом №АР/9092282 від 23.12.2020 потерпілим склав: 131877 грн 13 коп. Початково з приводу виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб до ПрАТ «УПСК» звернулася ОСОБА_7 . Заява була датована 15.01.2021. Однак, ця заява надійшла на електронну адресу ПрАТ «УПСК» 26.01.2021 після завершення робочого дня, о 18:04 години і тому наступного дня, 26.01.2021 вона була зареєстрована під вхідним номером 18131/18 від 26.01.2021. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не була власником автомобілю і не була уповноваженою особою на отримання виплати, тому у системі стоїть відмітка - відсутнє право на отримання страхового відшкодування. Після того, як 04.10.2021 подав заяву з належними підтвердженнями повноважень ОСОБА_5 , то була проведена виплата. Однак, при формуванні Страхового Акта електронна система формує його за первісною заявою, що надійшла 26.01.2021. Так, представник позивача вважає, що вищенаведене не є суттєвим значення для справи, адже виплата була проведена саме власнику автомобіля ОСОБА_5 . Аналогічна ситуація по надходженню заяви і по страховому акту №004/037/007825/21/1 - виплата страхового відшкодування за пошкоджений паркан. ОСОБА_7 направила до ПрАТ «УПСК» електронною поштою свою заяву, датовану 15.01.2024 на виплату за пошкоджений паркан. Однак, надійшла вона і була зареєстрована теж 26.01.2024 під номером 18129/18. І під цією датою і була відображена в страховому акті. З огляду на вищевказане представник позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у її запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з підпунктами «а», «и» пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства ( п. 31.1. ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст. 12 цього Закону).

Пунктами 9.1., 9.4. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Судом встановлено, що 14 січня 2021 року о 22 год. 40 хв. на АДРЕСА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_8 , який, керуючи автомобілем «Opel», моделі «Astra», номерний знак НОМЕР_6 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя та допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda» моделі «CR-V», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдані матеріальні збитки.

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 липня 2021 року, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року та набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, зокрема у скоєні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а також і у тому, що він, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Opel», моделі «Astra», номерний знак НОМЕР_6 , діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9092282 від 23 грудня 2020 року, відповідно до умов якого позивач Приватне акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Opel», моделі «Astra», номерний знак НОМЕР_6 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Згідно із зазначеним полісом страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майна, встановлена у розмірі 130000 грн., франшиза 2600 грн.

29 вересня 2021 року позивачем, на підставі заяви власника пошкодженого пошкодженого паркану, що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 92, м. Камінь-Каширський, Волинська область, ОСОБА_6 від 14 січня 2021 року, звіту № 28706 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна металевого паркану, від 07 вересня 2021 року, страхового акта № 004/037/007825/21/1 від 29 жовтня 2021 року, було виплачено потерпілому страхове відшкодування за полісом №АР/9092282 від 23 грудня 2020 року у розмірі 4477 грн 13 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 29 жовтня 2021 року

29 жовтня 2021 року позивачем, на підставі заяви власника пошкодженого автомобіля «Honda», моделі «CR-V», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_9 від 14 січня 2021 року, страхового акта № 004/037/007695/21/1 від 26 жовтня 2021 року, було виплачено страхове відшкодування за полісом №АР/9092282 від 23 грудня 2020 року у розмірі 127400 грн, що підтверджується платіжним дорученням №20218 від 29 жовтня 2021 року.

Розмір страхового відшкодування за пошкодження автомобіля визначався з урахуванням протоколу (акта) за фактом огляду пошкодженого автомобіля потерпілого від 01.02.2021 та складеної ремонтної калькуляції від 12.02.2021, додаткового протоколу (акта) огляду пошкодженого автомобіля та ремонтної калькуляції від 17.04.2021, згідно з якою вартість ремонту склала 331609 грн. 59 коп, коефіцієнт фізичного зносу був визначений 0,6378, та страхове відшкодування визначено у сумі 152095 грн. 40 коп.

Представником відповідача не спростовано та не надано жодних доказів на спростування розрахунку позивача щодо вартості відновлювального ремонту та виплаченого останнім розміру страхового відшкодування.

Загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9092282 від 23 грудня 2020 року потерпілим склав 131877 грн 13 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після її скоєння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, а тому з нього на користь позивача належить стягнути в порядку регресу виплачене останнім двом потерпілим страхове відшкодування у загальному розмірі 131877 гривень 13 копійок.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що огляд пошкодженого транспортного засобу страховиком після дорожньо-транспортної пригоди має відбуватись з участю власника даного транспортного засобу та заподіювача шкоди, винуватця ДТП, тобто усіх учасників ДТП, не ґрунтуються на вимогах законодавства, зокрема і на п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, згідно з яким виклик заінтересованих осіб здійснюється у разі потреби.

Інші доводи представника відповідача не спростовують висновку суду про підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено у повному об`ємі, тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути понесені останнім та документально підтвердженні судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684 гривні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 27, 49, 78 - 81, 141, 206, 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, ) 131877 (сто тридцять одну тисячу вісімсот сімдесят сім) гривень 13 копійок страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Дата складення повного судового рішення 30 вересня 2024 року.

Головуючий: О.В. Антонюк