Справа № 234/6991/21
Провадження № 2-во/175/93/24
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко А.І. про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2021 р. по цивільній справі № 234/6991/21 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2021 р. у вказаній справі № 234/6991/21 було задоволено заяву позивача про розподіл судових витрат між сторонами. Стягнуто з Укравтодору на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07.02.2022 р. у справі № 234/6991/21 рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2021 р. було залишено без змін, а апеляційні скарги Укравтодору та Служби без задоволення.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2022 р. у справі № 234/6991/21 було частково задоволено заяву позивача про розподіл судових витрат між сторонами. Стягнуто з Укравтодору на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2023 р. у справі № 234/6991/21 касаційні скарги Служби було залишено без задоволення, а судові рішення без змін.

Після закінчення касаційного перегляду матеріали цивільної справи № 234/6991/21 (в 6-ти томах) були направлені до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська як суду першої інстанції (супровідний лист від 19.12.2023 р. за вих. № 41222/0/222-23) та були отримані зазначеним судом 26.12.2023 р.

Згідно листу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2024 р. вих. № 01-12/8/2024 із заявою про видачу виконавчих листів по справі № 234/6991/21 позивачу необхідно звертатися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Дніпропетровським районним судом було видано заявнику два виконавчі листи, в яких пізніше заявником були виявлені помилки, а саме:

- Неправильно вказано єдиний унікальний номер справи як «№234/12710/21», замість правильного «№234/6991/21»;

- Неправильно вказано найменування боржника: замість «Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України» вказано «Державне агентство автомобільних доріг України», оскільки назву юридичної особи було змінено.

09 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко А.І. про виправлення описки у виконавчих листах.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що 01.02.2023 була зареєстрована нова назва юридичної особи відповідача ДЕРЖАВНЕ АГЕНТСТВО ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ. Ідентифікаційний код юридичної особи не змінився.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи постановою КМУ від 13.01.2023 р. у справі № 29 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади», наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 30.01.2023 р. № Н-52/14-00 «Деякі питання, пов`язані з перейменуванням Державного агентства автомобільних доріг України», наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.01.2023 р. № 40-К/ТР «Щодо деяких кадрових питань у зв`язку з перейменуванням Укравтодору».(т. №6, а.с. 151-152)

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що у разі коли зміна назви юридичної особи відбулася у процесі вирішення спору судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Також про зміну назви юридичної особи суд може зазначити в ухвалі, постановленій не виходячи до нарадчої кімнати та занесеній до протоколу судового засідання, оскільки всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Так в описовій частині постанови Верховного Суду від 11.12.2023 р., якою закінчено розгляд справи № 234/6991/21, було встановлено, що відповідач Державне агентство автомобільних доріг України змінив назву на Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, який є відповідачем у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущені описки, а також, що виправлення описок не змінює даного виконавчого документу, тому допущена описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко А.І. про виправлення описки у виконавчих листах слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилки, допущені у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 17.05.2024 р. у справі № 234/6991/21 (провадження № 2-др/234/15/21), а саме:

- вказати єдиний унікальний номер справи (в правому верхньому куті) - № 234/6991/21 (замість «№ 234/12710/21»);

- вказати найменування боржника - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (замість «Державне агентство автомобільних доріг України»).

Виправити помилки, допущені у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 17.05.2024 р. у справі № 234/6991/21 (провадження № 22-з/803/365/22), а саме:

- вказати єдиний унікальний номер справи (в правому верхньому куті) - № 234/6991/21 (замість «№ 234/12710/21»);

- вказати найменування боржника - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (замість «Державне агентство автомобільних доріг України»).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова