Справа № 590/772/24
Провадження № 8/590/1/24
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2024 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

установив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Іщук Костянтин Валентинович звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, судового наказу від 01.08.2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що нововиявленими обставинами які не були встановлені судом та не були відомі ОСОБА_2 під час звернення до суду є те, що у боржника з 22.03.2022 року утворилась нова сім`я та на утриманні перебуває малолітня дитина дружини від попереднього шлюбу, мати боржника є пенсіонеркою та має статус ВПО, тому потребує допомоги ОСОБА_1 . Обставиною яка не була встановлена судом є те, що ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ, отримав поранення та частково втратив працездатність і це має суттєве значення для вирішення питання про стягнення аліментів. Додатково адвокат Іщук К.В. зазначив, що боржник систематично добровільно сплачує аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , проте заявниця просила стягнути з ОСОБА_1 не співмірний розмір аліментів в 1/4 частки всіх доходів боржника, враховуючи що його дохід становить 46101,00 грн, отже сума аліментів буде становити 11524,25 грн, що є суттєво завищеним розміром, оскільки ОСОБА_2 не навела фактів, що обґрунтовують необхідність в отриманні таких коштів на дитину.

ОСОБА_2 01.10.2024 року на електронну адресу суду скерувала заперечення на заяву, та з підстав зазначених в них, просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ямпільського районного суду Сумської області від 01.08.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Іщук К.В. і ОСОБА_2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судовим наказом Ямпільського районного суду Сумської області від 01.08.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 26 липня 2024 року і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі

Для визначених у ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК України.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 в справі № 554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року в справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У даному ж випадку доказів існування обставин, які раніше не були відомі заявнику, суду не надано.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 користуючись своїм правом, звернулася до Ямпілського районного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із батька, аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частки всіх доходів боржника.

Підставами для скасування судового наказу ОСОБА_4 вважає те, що ОСОБА_1 має на утриманні ще неповнолітню дитину дружини від попереднього шлюбу, та ця дитина має проблеми зі здоров`ям, матір яка є пенсіонеркою, та перебування боржника на службі в ЗСУ.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Іщук К.В. про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 2 частини 4 статті 423 ЦПК України.

Суд зауважує, що у разі зміни обставин справи, які можуть вплинути на порядок і спосіб стягнення аліментів та встановлення обов`язку по їх сплаті, боржник не позбавлений права звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, відповідно до положень ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-261, 353, 423-429 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви, ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2024 року.

Суддя І. М. Деркач