СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/299/23
Провадження № 2/306/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

представника позивача адвоката Козар М.М.

представника відповідача адвоката Гриниха Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (адреса вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, ), третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна (адреса: просп. Свободи, буд.37,офіс 24, м.Ужгород, Закарпатської області) про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) звернувся в суд із позовом до акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (адреса вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, ), третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна (адреса: просп. Свободи, буд.37,офіс 24, м.Ужгород, Закарпатської області) про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності.

Суд своєю ухвалою від 13.02.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2024 року та задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Н.М. копії нотаріальної справи про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 за ПАТ КБ "Приватбанк".

19 жовтня 2023 року судом направлено судовий запит директору Закарпатського державного нотаріального архіву про витребування копії нотаріальної справи про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 за ПАТ КБ "Приватбанк".

16 січня 2024 року скеровано судовий запит начальнику відділу документального забезпечення Свалявського районного суду про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів справи № 306/773/15-ц.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 22 січня 2024 року задоволено клопотпання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування від сектору державної реєстрації Мукачівської державної адміністрації належно завірених копій документів, які були підставою для вчинення державної реєстрації права власності 13.11.2016 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. на квартиру АДРЕСА_3 .

Представник позивача - адвокат Козар М.М. ( ордер серії АО № 1076807 на надання правничої ( правової) допомоги від 31.01.2023 року) в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача адвокат Гриниха Т.Ю. ( довіреність № 7772-К-Н-О від 07.09.2021 року) , яка діє в інтересах АТ КБ ПриватБанк в судовому засіданні заявлених вимог не визнала, вважає, що реєстрація права власності на квартиру за АТ КБ "Приват Банк" приватним нотаріусом Стойка Н. проведена у відповідності до діючого Закону. Просить у задоволенні позову відмовити.

У випадку, якщо суд дійде висновку про підставність заявлених вимог, просить суд застосувати строк давності для звернення до суду та відмовити у задоволенні позову зв"язку з пропуском позивачем такого строку.

Третя особа - приватний нотаріус Стойка Н.М. в судове засідання не з"явилася.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Судом установлено таке.

11.10.2007 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір MKSOGK00000012, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 40 000 доларів США для придбання нерухомості.

12.10.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за яким в забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором № MKSOGK00000012 іпотекодавець ОСОБА_1 передав банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 22 вказаного договору - звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у договорі.

За змістом п. 29 договору - зверенння стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку шляхом

-переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель повинен письмово повідомити іпотекодавця ;

-продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способоим, в тому числі на біржі, на підставі договру купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" , для чого іпотекодавець дає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця.

Як встановлено із вимоги від 30.12.2022 року банк скористався своїм правом та в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та 03.11.2016 року отримав у власність квартиру загальною площею 64.81 м.кв. , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Стойка Н.М. щодо державної реєстрації права власності за АК КБ "Приват БАНК" на вказану квартиру, посилаючись на допущені порушення, зокрема:

-не було проведено експертизу вартості майна ( квартири) при здійсненні реєстрації прав;

-не було враховано положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті";

-не було виконано рішення Свалявського районного суду від 12.06.2015 року, яким зобов"язано здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором за ставкою 11.04% річних, яка діяла на момент укладення договору;

-позивачу не було направлено письмову вимогу про усунення порушень;

-для державної реєстрації не було подано документ, що підтверджує завершення 30-ти денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

Судом перевірено доводи позивача та враховано заперечення відповідача щодо заявлених вимог.

Оцінивши перевірені у судовому засіданні докази, враховуючи обставини справи, на які позивач послалася як на підставу своїх позовних вимог, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 37 Закону україни "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно."

Відповідно до п. 61.Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: " Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). "

За клопотанням представника відповідача судом витребувано від сектору державної реєстрації Мукачівської державної адміністрації копії документів, які були підставою для вчинення державної реєстрації права власності 13.11.2016 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. на квартиру АДРЕСА_3 .

На виконання запиту суду - завідувачем сектору з питань державної реєстрації Мукачівської РДА-РВА Марією Мартин 13.02.2024 року надіслано електронні копії документів, які містяться в державному реєстрі речових прав, зокрема суду надано копію договору іпотеки від 12.10.2007 року.

Будь-якких інших документів, поданих для здійснення реєстрації речового права на квартиру за АТ КБ "Приват Банк" суду не надано.

Отже доводи позивача про те, що йому не було надіслано письмової вимоги про усунення порушень, іпотекодержателем знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Також суду не надано доказів, що нотаріусу подавалися докази, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Зважаючи на те, що нотаріусу подаються копії таких документів, оригінали повинні зберігатися у відповідача. Однак таких суду для дослідження в судовому засіданні не надано.

Також судом встановлено, що відповідачем АТ КБ "ПриватБанк" станом на 03.11.2016 року не було виконано рішення Свалявського районного суду від 12.06.2015 року, а отже розмір заборгованості позивача ОСОБА_1 станом на 03.11.2016 року встановлено не було і позивачу про такий не повідомлялося.

Перерахунок здійснено лише в березні 2024 року. ( копія додана до справи).

Будь-якої письмової вимоги про усунення порушень, після проведеного перерахунку позивачу не надсилалося.

Також в порушення п. 29 Договору іпотеки позивачу не було надіслано письмового повідомлення про перехід права власності на квартиру до відповідача.

Натомість не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність експертного висновку щодо вартості майна на момент реєстрації права власності. Такий наданий суду відповідачем для дослідження та був виконаний 19 жовтня 2016 року ТОВ "ПРИВАТ ЮР ГРУП" -оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимогу про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Н.М. щодо державної реєстрації права власності за акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 запис про який вчинено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Н.М. (номер об"єкта нерухомого майна 240) 03.11.2016 року необхідно задовольнити.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування строку для звернення до суду за захистом свого права, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 256. ЦК України -позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; статті 257 загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

До матеріалів справи додано єдиний документ - вимогу АТ КБ "ПриватБанк" про звільнення квартири із зняттям з реєстраційного обліку, скеровану на адресу позивача яка датована 30.12.2022 роком та отримана позивачем 13.01.2023 року ( згідно даних перевірки статусу відстеження № 073).

Отже позивчаем не пропущено строк звернення до суду і судом не можуть бути застосовані наслідки пропуску строку звернення до суду з позовом.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з даними АСДС Свалявського районного суду - під час здійснення державної реєстрації прав на квартиру, а саме 03.11.2016 року в провадженні Свалявського районного суду перебувала справа № 306/1274/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором MKSOGK00000012 від 11.10.2007 року, розгляд якої закінчився 03.03.2017 року.

Тобто відповідач паралельно використав два способи звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому не повідомивши позивача під час розгляду справи № 306/1274/14-ц про те, що майно 03.11.2016 року вибуло із власності позивача.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

14.03.2024 року до суду надійшла заява адвоката Козар М.М. про стягнення витрат на правову допомогу та розрахунок № 11 витрат від 13 березня 2024 року.

Розрахунок витрат складено відповідно до розділу 4 Договору від 17.01.2023 року.

Натомість самого договору суду не надано.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до положень до ст. 133 ЦПК України - до витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу; ч.2 ст. 137 ЦПКУкраїни - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Поскільки суду договору не надано, то суд доходить висновку, що заявлені вимоги про відшкодування витрат на допомогу адвоката до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.264 ЦПК України-під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст.89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора необхідно задовольнити.

В частині стягнення судового збору, суд зазначає таке.

Судовий збір сплачено позивачем та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції 64694491 : від 08 лютого 2023 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем за подання позову до суду, які складаються з судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 16, 182, 1216-1218, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Н.М. щодо державної реєстрації права власності за акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 запис про який вчинено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Н.М. (номер об"єкта нерухомого майна 240) 03.11.2016 року задовольнити

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Н.М. щодо державної реєстрації права власності за акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 запис про який вчинено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Н.М. (номер об"єкта нерухомого майна 240) 03.11.2016 року.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (адреса вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, ) на користь ОСОБА_1 1073.60 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні вимог про стягнення з акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" витрат на допомогу адвоката відмовити.

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Повний текст судового рішення складено 04.10.2024 року і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА