overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7591/24
Провадження №6/523/547/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», про поворот виконання рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеною заявою та просить допустити поворот виконання рішення, а саме Судового наказу про стягнення з нього на користь КП «ЖКС «Пересипський» боргу в сумі 5 340,73 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 24.05.2024р., Суворовським районним судом м. Одеси Судовим наказом, № 523/7591/24 (провадження № 2-н/1036/24) було стягнуто борг. В подальшому зазначений наказ було пред`явлено до виконання, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та стягнуто зазначені вище кошти в загальному розмірі 5 370,73 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2024р., Судовий наказ був скасований, разом із тим наказ було виконано частково в сумі 5 370,73, що підтверджується звітом про здійснення відрахувань із заробітної плати (а.с. 3)..

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від заявника ОСОБА_2 , надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заяву про поворот виконання рішення суду розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 95) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) кошти стягнуті за Судовим наказом № 523/7591/24 в сумі 5 340 (п`ять тисяч триста сорок) гривень 73 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 07.10.2024 року.

Суддя
Справа №463/3328/24
Провадження №2-сз/463/10/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14.08.2024 постановлено закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, який ще до звернення із такою заявою помер, внаслідок чого втратив цивільну правоздатність, провадження у справі не підлягало відкриттю, однак про існування таких обставин суду стало відомо лише зі звернення ОСОБА_2 від 13.08.2024.

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало заяву про повернення 3028 грн. судового збору, що був сплачений при зверненні із позовною заявою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, оскільки при зверненні до суду із позовною заявою Акціонерним товариством «Акцент-Банк»сплачено 3028 грн. судового збору (а.с.33), провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому вказана сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк»судовий збір, сплачений на рахунок НОМЕР_1 згідно з платіжним дорученням №481 від 17.03.2024 в сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 07.10.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий
Номер провадження: 22-ц/813/4344/24
Справа № 496/3301/22
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Державне підприємство «Експериментальна база «Дачна» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Державного підприємства «Експериментальна база «Дачна» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експериментальна база «Дачна» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Експериментальна база «Дачна» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивченнязадовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року змінити в частині стягнення з Державного підприємства «Експериментальна база «Дачна» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, зменшивши стягнуту суму з 116718 грн до 14000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4193/24
Провадження № 2/210/1441/24
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря Кучевасової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 714/1330/24
Провадження № 2-о/714/220/24
У Х В А Л А

Іменем України

"08" жовтня 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду м. Герца Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 при заінтересованій особі ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України він має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.4, 175 -181, 184, 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження (№ 714/1330/24 (провадження № 2-о/714/220/24) за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судове засідання на 28 жовтня 2024 року на 10-30 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області. Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 6/744/11/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Семенівка 04 жовтня 2024 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., перевіривши матеріали заяви, поданої правонаступником стягувача, товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», про заміну сторони виконавчого провадження; заінтересована особа 1 (боржник) ОСОБА_1 ; заінтересована особа 2 приватний виконавець Клименко Роман Васильович, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить: «Змінити сторону стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», код за , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104, яке відступило права вимоги за договором позики на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», код за , місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110, у виконавчому провадженні ВП № 63728717 про стягнення заборгованості».

У відповідності до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Керуючись статтями 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження; заінтересована особа 1 (боржник) ОСОБА_1 ; заінтересована особа 2 приватний виконавець Клименко Роман Васильович..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 25 жовтня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про дату час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 305/2976/24
Провадження по справі №2/305/752/24 УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
08.10.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Рахівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Рахівського районного суду від 10.09.2024 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 жовтня 2024 року о 09:00 годині. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 10.09.2024 Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.
Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 10.09.2024 та позовна заява з доданими до неї документами повторно не була відправлена Відповідачеві, тому розгляд справи слід відкласти з метою надання Відповідачу можливості подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 09:00 год 05 листопада 2024 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/215/24Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 22-ц/817/817/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря - Сович Н.А.

та сторін: позивача ОСОБА_1 , представника Тернопільської обласної прокуратури Марцун А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №603/215/24 за апеляційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року, ухваленого суддею Галіяном І.М.,повний текст якого складено 25 червня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 10 жовтня 2024 року.

Головуючий: Н. М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З Костів
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

03.10.2024 представник відповідача надала суду заяву, в якій просить продовжити строк для подання відзиву на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку, мотивуючи її тим, що 19.09.2024 між відповідачем та адвокатом Курис О. С. укладено договір про надання правничої допомоги №178/24, а тому з огляду на предмет спору та обсяг поданих позовів, долучених позивачем документів до позовів, виникла необхідність в детальному аналізі матеріалів справи, підготовці значного обсягу пояснень, обґрунтування заперечень проти позову, долучення доказів разом з відзивом.

Дослідивши заяву про продовження строку та матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, а згідно до ч. 3ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи доводи представника відповідача, заяву про продовження строку для подання відзиву слід задовольнити та продовжити строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст.5, 127, 260, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Курис О. С., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
07.10.2024 Справа №: 518/1891/23 Провадження № 2-о/518/16/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області () про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області () про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зупинено на час проведення експертизи.

04.10.2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Оскільки розгляд даного клопотання потребує винесення ухвали суду, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області (ЄДРПОУ 04378994) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 20 листопада 2024 року на 12:00 годин.

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію ухвали та копії клопотань експертів направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Тарасенко
Справа № 152/1414/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання дітей, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підставою позову є ненадання відповідачем належного матеріального утримання своїм малолітнім дітям.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 31 жовтня 2024 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 14 листопада 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА