У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

представника позивача Сосєдко М.О. ,

представника відповідача Коваль М.С. ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майнаподружжя та визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника - адвоката Сосєдко М.О. звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді від 25.12.2023 року позовну заяву було залишено без руху та визначено позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем на виконання ухвали суду у встановлені суддею строки, було усунуто зазначені судом недоліки.

Ухвалою судді від 18.01.2024 було відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання від 24.09.2024 було долучено до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог.

28.05.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Сосєдко М.О. подав клопотання про призначення судової авто - товарознавчої проведення якої просив доручити судовому експерту Барановському Сергію Івановичу (08159, Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Гоголя, 21)., а також клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (Житомирська обл. м. Житомир, 58005, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Сосєдко М.О. ( у режимі відео конференції) подані ним клопотання підтримав та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідачки (за первісним позовом) - адвокат Коваль М.С. заперечувала щодо проведення зазначених експертиз саме тими судовими експертами, які зазначені у клопотанні сторони позивача, та у разі їх задоволення просила суд доручити проведення експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ вул.Сім`ї Бродських,6).

Суд, дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думку представника відповідачки - адвоката Коваль М.С., дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно із положень ст.2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність призначення експертизи у даній справі, так як для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи та з урахуванням заявлених позовних вимог формулює вказані питання в остаточному вигляді.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи суд вважає доцільним покласти на ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , Тел. НОМЕР_1 , визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Керуючись ст.2, 76, 103, 189, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Сосєдко М.О. - задовольнити частково.

Призначити судову авто - товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen Caddy 2008 р.в., об`єм двигуна 1595 см. куб., дата реєстрації 10.04.2014 року, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

- яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen Caddy 2011 р.в., об`єм двигуна 1968 см. куб., дата реєстрації 22.06.2017 року, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

- яка ринкова вартість автобусу Богдан А-09212, 2009 р.в., об`єм двигуна 4570 см. куб., дата реєстрації 26.11.2013 року, який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 ?

Призначити судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити кількість та вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт самочинного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:076:0032 за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ вул.Сім`ї Бродських,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/18159/23.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , Тел. НОМЕР_1 , визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2024.

Суддя: