overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2481/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

02.10.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.08.2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування 20/100 частини будинку АДРЕСА_1 від 22.07.2005 року недійсним відмовлено за спливом строку давності.

20.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні справі № 2-2481/11.

Розглянувши заяву про виправлення описки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був учасником справи 2-2481/11, в матеріалах справи міститься не засвідчена копія довіреності від 13.09.2007 року на представлення інтересів ОСОБА_2 , терміном дії до 13.09.2017 року, яка судом до уваги не приймається, через відсутність належного засвідчення та закінчення терміну дії довіреності.

Пунктом 1 частини 4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Нормами ЦПК України чітко визначено порядок подання заяви про виправлення описки в рішенні суду. Враховуючи, що заява подана особою, яка не є учасником справи, тобто не володіє процесуальним правом її подавати, та до суду не надано доказів наявності у ОСОБА_1 повноважень представляти права та інтереси позивача у даній справі, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику.

Виходячи з наведених положень закону, встановивши, що заява про виправлення описки подана особою, яка не є учасником справи і без зазначення її повноважень на представництво інтересів позивача, то її слід повернути без розгляду заявнику.

Керуючись ст. ст.185,269ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.10.2024 року

СуддяЯ. В. Шестакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9893/24 Справа № 179/752/24 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра СВ» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра СВ», третя особа Фермерське господарство «Камелія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 12 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.10.2024 394/346/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, в позовній заяві просила залишити судовий збір за нею. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, повідомлений шляхом надсилання судової повістки в електронній формі через sms-оповіщення на його мобільний телефон НОМЕР_1 , номер зазначений ним при написанні заяви. Відзив від відповідача не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3180/19

Головуючий у першій інстанції Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1464/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ніжинська міська рада Чернігівської області, -

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.09.2024.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.10.2024 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 12.11.2024.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Провадження №2-н/369/2139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Від представника заявника надійшло клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Суд розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про її відкликання до винесення судового наказу, суд приходить висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Янченко
справа № 599/2134/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"07" жовтня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2134/24, н.п.2/599/765/2024.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "11" жовтня 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "11" жовтня 2024 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 581/552/24
Номер провадження 2/950/652/24
У Х В А Л А

м.Лебедин

04 жовтня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 26.07.2024 провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 24.10.2024 о 08:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Провадження № 2/727/85/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участі: секретарем судового засідання Рудій І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Бурак Катерина Ярославівна до Управління освіти Чернівецької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Бурак Катерина Ярославівна до Управління освіти Чернівецької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: П.С. Гавалешко
Дата документу 07.10.2024
Справа № 334/7946/24
Провадження № 2-н/334/917/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, керуючись ст.ст.141,160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано _________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/1066/22
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

07.10.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали цивільної справи № 446/1066/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість в сумі 498361,86 грн. Такі вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка ОСОБА_2 позичила ці кошти на підставі розписок від 01.08.2018 та від 01.07.2019.

Ухвалою суду від 16.03.2023 задоволено клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено.

10.04.2023 до суду надійшло клопотання експерта Львівського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10.04.2023 провадження у справі поновлено.

09.05.2023 представником відповідача надано додаткові документи з метою надання експерту порівняльних взірців почерку ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.05.2023 справу скеровано до Львівського НДІСЕ для проведення експертизи згідно ухвали суду від 16.03.2023. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.08.2023 до суду надійшов висновок судового експерта № 1181-Е від 11.08.2023 у якому вказано, що встановити ким саме виконаний текст розписок не видається можливим.

Ухвалою суду від 04.09.2023 провадження у справі поновлено.

26.04.2024 ухвалою суду призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

02.10.2024 із науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа 446/1066/22.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що 02.10.2024 до суду повернулись матеріали цивільної справи №446/1066/22, а отже відпали обставини, у зв`язку з якими було зупинено провадження в справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 05.11.2024 о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 07.10.2024.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 712/6786/24
Провадження № 2/712/169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2024 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

16.09.2024 року матеріали справи повернуто до суду у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- відновити.

Призначити судове засідання у справі на 31 жовтня 2024 року о 12-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Пироженко
Справа № 185/4191/24
Провадження № 2/185/4692/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/4191/24.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судові засідання за участю представників позивача ОСОБА_1 або ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 08 жовтня 2024 року о 11.00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представниками позивача ОСОБА_1 або ОСОБА_3 .

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сиситеми відеоконференцзв`зяку ЄСІТС.

Попередити сторони, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Копію ухвали негайно надіслати учаснику справи, який бере участь у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін