Справа № 211/7895/23
Провадження № 2/211/697/24
РІШЕННЯ

іменем України

08 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.12.2018 о 12:20 годині в м. Кривому Розі на перехресті вул. Петра Дорошенка - вул. Героїв АТО сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 210994 д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля ГАЗ 3302 д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ). Унаслідок чого було пошкоджено автомобіль ГАЗ 3302 д.р.н. НОМЕР_1 та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані у Відповіді від НПУ №489411 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками). Згідно Відповіді від НПУ №489411 про ДТП та ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №211/2301/19, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 1.5, 2.3.6, 8.7.3.Є ПДР України. У порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу ГАЗ 3302 д.р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу №11386 від 31.10.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 51 528,99 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №1154458 від 01.11.2019. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 917,20 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню у справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №936463 від 26.03.2019. Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний. Відповідно до Звіту №56473 про оцінку вартості (розміру) збитку, заподіяного пошкодженнями транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту ТЗ ГАЗ 3302 д.р.н. НОМЕР_1 складає 126 658,32 грн., ринкова вартість ТЗ ГАЗ 3302 д.р.н. НОМЕР_1 складає 82 687,00 грн. Враховуючи те, що вартість ремонту пошкодженого ТЗ перевищує вартість ТЗ, ТЗ ГАЗ 3302 д.р.н. НОМЕР_1 вважається фізично знищеним, отже розмір регламентної виплати склав: 82 687,00 грн. (ринкова вартість ТЗ ГАЗ 3302 д.р.н. НОМЕР_1 до ДТП) - 31 158,99 грн. (вартість ТЗ ГАЗ 3302 д.р.н. НОМЕР_1 після ДТП) = 51 528,99 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то він, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 52 446,19 грн. Тому позивач просить задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023, справу розподілено на суддю Ніколенко Д.М.

12 грудня 2023 року суддею Ніколенко Д.М. подано заяву про самовідвід та 12 грудня 2023 року ухвалою суду її задоволено.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 справа була розподілена на суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 04 січня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах наполягала та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Спірні відносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як встановлено судом, 21.12.2018, приблизно о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Петра Дорошенка з боку вул. Дніпровське шосе в напрямку вул. Героїв АТО в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була близько 50 кілометри на годину. У цей час на регульованому автоматичним світлофором перехресті вул. Героїв АТО з вул. Петра Дорошенка з права на ліво по ходу руху автомобілю «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на зелений сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину, автомобіль «ГАЗ-3302-414» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 , наближаючись до регульованого автоматичним світлофором перехрестя, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Однак, ОСОБА_1 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, продовжив прямолінійний рух через перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 8.7.3 (е), Правил дорожнього руху України. У результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись через перехрестя на червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302-414» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину дороги з права на ліво по ходу його руху на зелений сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої ключиці в середній третині з зміщенням уламків, садна обличчя, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). Між порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.

Вказані обставини встановлені ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задоволено; звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002313 від 21.12.2018, відносно ОСОБА_1 - закрито (а.с. 9, 10). Ухвала не оскаржена та набрала законної сили 10.06.2019.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Транспортний засіб «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату скоєння ДТП (21.12.2018) не був застрахований, поліс не знайдено (а.с. 11).

Згідно Звіту №56473 про оцінку вартості (розміру) шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу, складеного 18.02.2019 судовим експертом Чивчишем О.П., розмір матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля ГАЗ 3302 д.р.н. НОМЕР_1 у цінах на дату 21.12.2018, без ПДВ, складає 82 687 грн. 00 коп. (а.с. 16-28).

Потерпіла особа (власник транспортного засобу ГАЗ 3302 д.р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 13 зв. копія заяви, а.с. 14 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Відповідно до Наказу №11386 від 31.10.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 51 528,99 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №1154458 від 01.11.2019 (а.с. 29 копія розрахунку, а.с. 31 копія наказу, а.с. 31 зв. копія довідки, а.с. 32 копія платіжного доручення).

Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 917,20 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню у справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №936463 від 26.03.2019 (а.с. 30 - копія рахунку на оплату, а.с. 30 зв. копія акту, а.с. 32 копія платіжного доручення).

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до підпункту 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із пунктом 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди в порядку регресу в сумі 52 446 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код , м.Київ, бул.Русанівський, 8) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в сумі 52 446 (п`ятдесят дві тисячі чотириста сорок шість) гривень 19 копійок; та судові витрати в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Юзефович