Справа № 191/3239/24
Провадження № 2-в/191/70/24
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/570/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06006-030/07/Р від 18.06.2027 в розмірі 32897,80 дол.США,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/570/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06006-030/07/Р від 18.06.2027 в розмірі 32897,80 дол.США у зв`язку з тим, що матеріали даної судової справи Троїцького районного суду Луганської області, у якому постановлене рішення по суті, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалося, що перешкоджає вирішенню заяви про видачу дубліката виконавчого документу.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 20.06.2017 в цивільній справі №433/570/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №06006-030/07Р від 18 червня 2007 року в розмірі 32897,80 доларів США, а також судовий збір в сумі 12878,20 грн. Рішення набрало законної сили 10.07.2017. Дане рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі розпорядження Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши наявні у суду матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи наявність рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20.06.2017 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає необхідним відновити дане рішення.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 491, 493-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20.06.2017 у справі №433/570/17, згідно тексту якого:

«

Справа 433/570/17

Провадження №2/433/389/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С., при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вказаний позов, в обґрунтування якого зазначено, що 18.06.2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 06006-030/07Р, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 37000,00 дол. СІЛА строком до 18.06.2027 зі сплатою 11,99% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 (надалі також Поручитель) було укладено договір поруки від 18.06.2007 року №06006-030/07Р (надалі Договір поруки), згідно з умовами якого Поручитель зобов`язалася перед Банком нести солідарну майнову відповідальність за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом №06006-030/07Р від 18.06.2007 року.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а відповідачі, в свою чергу, взяті на себе зобов`язання порушили, у зв`язку із чим станом на 07.12.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 32897,80 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.12.2016 року становить 858546,52 грн. та яка складається з; заборгованості за кредитом - 25371,70 дол. США; проценти 7526,10 дол. США. На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість по кредиту та сплачену суму судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив у разі неявки відповідача розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомили.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 06006-030/07Р, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 37000,00 дол. США строком до 18.06.2027 зі сплатою 11,99% річних (а.с. 8-13).

Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується здійснювати погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат рівними частинами до 10-го числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 (надалі також Поручитель) було укладено договір поруки від 18.06.2007 року №06006-030/07Р (надалі Договір поруки), згідно з умовами якого Поручитель зобов`язалася перед Банком нести солідарну майнову відповідальність за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом №06006-030/07Р від 18.06.2007 року (а.с. 27-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів Ч.ІСТ. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 34-35),

відповідачі належно не виконували свої зобов`язання за договором, внаслідок ЧОГО станом на 07.12.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 32897,80 дол. СІЛА, що за курсом НБУ станом на 07.12.2016 року становить 858546,52 грн. та яка складається з: заборгованості за кредитом - 25371,70 дол. СІЛА; проценти 7526,10 дол. СІЛА.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 32897,80 дол. СІЛА, з яких: заборгованості за кредитом - 25371,70 дол. СІЛА; проценти 7526,10 дол. СІЛА є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до оригіналу платіжного доручення № 296322 від 28.02.2017 року позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору у розмірі 12878,20 грн. (а.с.1).

Тому, з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 12878,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 79, 88,209,212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 06006-030/07Р від 18 червня 2007 року в розмірі 32897 (тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) доларів СІЛА 80 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір в сумі 12878,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку; подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Л)гганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Повний текст рішення виготовлено 21 червня 2017 року

Суддя О.С. Певна ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко