overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/1719/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Сірака Д.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви адвоката Турович Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Адвокат Турович О.М. в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

04 жовтня 2024 року від адвоката Турович О.М. до суду надійшла заява в якій вона просить суд провадження у справі не відкривати та відкликає подану заяву.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, суд вважає за можливе задоволити заяву адвоката Турович О.М. та повернути заяву.

Керуючись ст. 49, 247, 258-261, 294, 315, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Турович Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною - повернути представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2 /201/4425/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» (треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.10.2024р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» (треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, подана до суду позовна заява не містить підпису позивача, а тому вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» (треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» (треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу разом із прикладеними документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Березівський районний суд Одеської області
08.10.2024
Справа № 494/1708/24
Провадження № 2/494/668/24
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рябчун А. В.,

за участю секретаря Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2024 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Разом з позовною заявоюпредставник ОСОБА_1 адвокат Ковтун К. В. заявила клопотання про витребування у Суворовській державній нотаріальній конторі м. Одеса копію спадкової справи № 267/Б/2023 після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для повного і об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи № 267/Б/2023 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 84, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковтун Катерини Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи № 267/Б/2023 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Копію ухвали скерувати для виконання Суворовській державній нотаріальній конторі м. Одеси (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд.36 Г).

Вищезазначені докази надати суду до 21 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9251/24 Головуючий у 1 інстанції: Ольшевська І.О.
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
149/1958/20
У Х В А Л А

08.10.2024

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа Хмільницька міська рада Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд вважає за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.84, 447-450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа Хмільницька міська рада Вінницької області, до розгляду.

Скаргу призначити до розгляду на 28.10.2024 на 11:00 год., в яке викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 561/1413/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Зарічненська селищна рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання без реєстрації з батьком ОСОБА_2 з липня 2003 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) заінтересована особа Зарічненська селищна рада (34000, смт Зарічне, вул. Центральна, 11 Вараського району Рівненської області) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2024 року на 10:00 год в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву відомості:

- чи зареєстрований у спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкова справа, та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?

В судове засідання викликати в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та прикладеними до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4075/24
30 вересня 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сарненська міська рада ,
Заявник подав заявупро встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст 13, 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сарненська міська рада .
Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 21.10.2024 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Копію ухвали направити учасникам справи. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
07 жовтня 2024 року справа №176/2507/24 провадження №2-н/176/469/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Чисте місто» Жовтоводської міської ради.
Суддя Кімал ГУСЕЙНОВ
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Кімал ГУСЕЙНОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа №: 398/2708/24
провадження №: 2-н/398/644/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2024 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: С.Ю.ПЕТРЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили__________________________ 2024 року
Суддя: С.Ю.ПЕТРЕНКО
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________ 2024року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1810/24
У Х В А Л А

"07" жовтня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України Бабіч Ю.Ю. із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1117,75 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

З метою визначення підсудності, 26.09.2024 на підставі частини 7 статті 165 ЦПК України, надано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю № 810517 від 26.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру адресу реєстрації ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не встановлено.

01.10.2024 судом отримана інформація від Обухівської селищної ради про те, що ОСОБА_1 в селищі Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області згідно облікованих даних по реєстрації не значиться.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Дніпропетровській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 296/6059/24
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

з участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.127, 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення подружжя до 03 грудня 2024 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 - зупинити до 03 грудня 2024 року.

Після поновлення провадження у справі призначити судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб. 208 на 10 год 00 хв. 04 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Й. Адамович