Номер провадження: 22-ц/813/4068/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Акціонерне товариство «Одесагаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про компенсацію завданих збитків, стягнення майнової та моральної шкоди,

п о с т а н о в и в:

01 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, який рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Одесагаз» на користь держави суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів, що ним здійснювалась оплата за послуги з газопостачання і відповідно підстав для відшкодування вартості недоотриманого природного газу немає, оператором ГРМ послуги з газопостачання споживачу ОСОБА_1 не надавалися та, відповідно, позивачем оплата цих послуг не здійснювалась. Натомість, через безпідставне припинення газопостачання з боку відповідача та вимушеність витрачання часу для захисту своїх прав в суді, суд з урахуванням принципів розумності й справедливості вважав доведеним завдання позивачу моральної шкоди у розмірі 30000 грн та недоведеність належними та допустимими доказами обґрунтованості позовних вимог у заявленому ним розмірі.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про компенсацію завданих збитків, стягнення майнової та моральної шкоди, в частині відмови у позові, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Також просить призначити у справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме: відключення у 2019 році Ху ОСОБА_2 від газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

Якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме: смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8);

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року було призначено судову психологічну експертизу, проведення, якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, через не оплату відповідного рахунку експерта експертиза не проведена та повернуто без виконання; позивач не був повідомлений про закінчення підготовчого провадження 08.06.2023, у справі відсутні належні докази закінчення підготовчого провадження у формі окремого процесуального документу, відповідач надав суду додаткові пояснення та докази у вересні 2023, які прийнято судом після початку розгляду справи по суті 12.12.2023, клопотання про призначення експертизи також двічі заявлялися представником позивача в судовому засіданні 12.12.20213, проте не було вирішено судом по суті в нарадчай кімнаті.

Від відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі його представника подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повідомлявся судом телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм № НОМЕР_1 , про надходження рахунку від експерта для оплати вартості експертизи по цивільній справі № 947/30578/21, адвокат Сухецька С.М. отримала рахунок про проведення експертизи, що підтверджується розпискою; позивач та його представники були обізнані про несплату позивачем рахунку на проведення експертизи, оскільки представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово знайомилися з матеріалами справи; позивач постійно змінював адвокатів, щоб повторно поставити питання перед судом про призначення експертизи. В червні 2023 року ОСОБА_1 знав про відновлення розгляду справи та призначення її судом до розгляду, що підтверджується медичною довідкою яку він надав адвокату Вечерової Є.М. для перенесення розгляду справи, разом з заявою про перенесення позивач не подав клопотання про призначення експертизи, коли розгляд справи знаходився в підготовчому провадженні.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 , який підтримав клопотання, представника відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз» - Веселова А.О., який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (ст. 105 ч. 1 п. 2 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалою суду від 02 листопада 2021 року відкрите провадження по справі № 947/30578/21.

18 травня 2022 року позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи на предмет моральних страждань позивача в описаній ситуації, її можливого розміру, тощо.

Після оголошеної 18 травня 2022 року перерви у підготовчому судовому засіданні та витребування 06 червня 2022 року за клопотанням представника відповідача додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та наступних перерв та відкладень підготовчого судового засідання, за клопотанням сторони позивача у підготовчому засіданні ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, призначено у справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме: відключення у 2019 році ОСОБА_1 від газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , психотравмувальною для особи ОСОБА_1 ; якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода); якщо особі ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду); чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме: смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , психотравмувальною для особи ОСОБА_1 ; якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода); якщо особі ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду).

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1

Повідомлено сторони про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14 лютого 2023 року експертною установою на адресу суду направлено рахунок від 09 лютого 2023 року для оплати вартості експертизи у розмірі 12904,92 грн.

Вказаний рахунок повноважний представник позивача адвокат Сухецька С.М. отримала в суді 28 лютого 2023 року, про що свідчить наявна у справі власноруч написана розписка (а.с. 245, т. 2).

Листом від 03 квітня 2023 року Одеський НДІСЕ повідомив суд про несплату рахунку та залишення ухвали суду без виконання (а.с. 1, т. 3).

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 08 червня 2023 року об 11-й.

Після неодноразових заяв різних представників позивача про відкладення розгляду справи, підготовче провадження у справі, про дату, час та місце розгляду якого 20 вересня 2023 року о 10.30 год було повідомлено про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету представника позивача адвоката Фунтасову А.Л., яка 19 вересня 2023 року подала клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому зазначила про свою обізнаність щодо часу розгляду справи, і яка 19 вересня 2023 року подала заяву про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року було закрите підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 26 жовтня 2023 року о 10.30 год., 26 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено на 12 грудня 2023 року, про що повідомлено під розписку представника позивача адвоката Орез В.П.

Представник позивача адвокат Орез В.П. був належно повідомлений судом про розгляд справи на 12 грудня 2023 року о 10.30 год.

Посилання заявника на те, що 06 грудня 2023 року позивач в особі свого представника звернувся до суду із клопотанням про направлення справи для проведення експертизи, посилаючись на те, що ухвалою суду від 18.07.2022 було призначено у справі судову психологічну експертизу, і що у зв`язку з поданням позивачем апеляційної скарги на вказану ухвалу відповідні матеріали справи повернуто до суду без складення висновку експерта, а після закінчення апеляційного розгляду відповідний рахунок ОНДІСЕ позивач не отримав з поважних причин і він не надіслання судом йому цього рахунку, а з новим представником позивач уклав договір лише 27.10.2023, та наявність у позивача труднощів із попередніми його представниками, які не повідомляли його про надходження такого рахунку для оплати проведення експертизи, що змусила позивача звернутися до дисциплінарних органів адвокатури, не може бути взято до уваги, оскільки повноважний представник позивача отримав рахунок 28 лютого 2023 року, тобто вже після апеляційного перегляду ухвали суду про призначення експертизи.

Наступна сплата позивачем витрат за проведення експертизи (квитанція № ПН164177 від 01.12.2023 на суму 4999,00 грн: № ПН168760 від 04.12.2023 платник - ОСОБА_1 на суму 4999,00 грн, № ПН176464 від 06.12.2023 платник - ОСОБА_1 на суму 2096,90 грн)(а.с. 71-72, т. 3), згідно рахунку від 09 лютого 2023 року № 23739 (46) на суму 12905 грн, не свідчить про належне виконання позивачем покладеного на нього процесуальним законом та судом обов`язку щодо сплати експертизи, оскільки 03.04.2023 експертною установою повідомлено суд про залишення ухвали суду без виконання через несплату (а.с. 1 т. 3).

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провесри експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється,а такод яке для них ця експертиза має значення, може визначити факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки позивачу було відомо про задоволення його клопотання про призначення судової експертизи і необхідність оплати її вартості, розміру таких витрат та реквізитів сплати, тому саме позивач мав вживати дії щодо забезпечення своєчасної сплати вартості проведення експертизи, що ним не було зроблено, і що стало підставою для повернення матеріалів справи та залишення без виконання ухвали суду про призначення експертизи листом експертної установи та відхилення в подальшому клопотання позивача про призначення експертизи.

При цьому, зважаючи на положення частини 1 статті 106 ЦПК України, якою встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, позивач мав можливість замовити експертизу та подати її висновок до суду, проте, такі дії позивачем не вживалися, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

Тому посилання скаржника на неправомірне відхилення судом його клопотання про призначення у справі судової експертизи не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, висновок судової експертизи, про який наразі ставиться питання позивачем в під час апеляційного перегляду судового рішення є новим доказом, який може бути прийнятий у винятковому випадку, якщо без висновку експертизи неможливо встановити відповідні обставини.

Відповідно до статей 124, 129 Конституції України, статей 4, 6, 12, 13 ЦПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Апеляційний суд, зважаючи на норми наведеного вище законодавства, взявши до уваги обставини, за яких судом першої інстанції призначалася психологічна експертиза та наслідки її непроведення, а також зважаючи на межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, визначені ЦПК України, вважає, що прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 367 ЦПК України підстав для їх прийняття, тобто, без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику процесу більш сприятливі, аніж іншому учаснику процесу умови в розгляді конкретної справи.

Враховуючи наведене і те, що надання заявником додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 03 жовтня 2024 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко