Справа № 447/3519/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/1224/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його ( ОСОБА_1 ) її опікуном.

Заяву обґрунтовував тим, що він є племінником ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою його дідуся. ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги, що підтверджується довідкою ЛКК №738 від 21.06.2023 року. Відповідно до висновку лікарської комісії КНП «Миколаївська міська лікарня Миколаївської міської ради» № 738 від 21.06.2023 року у ОСОБА_2 наявний психічний розлад, внаслідок якого вона потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Згідно акту огляду лікаря-психіатра КНП «Миколаївська міська лікарня Миколаївської міської ради» від 26.06.2023 року ОСОБА_2 встановлено попередній діагноз F-03 неуточнена деменція. На даний час він проживає разом з ОСОБА_2 за місцем її реєстрації в с. Новосілки-Опарські, Стрийського району, Львівської області, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 26.06.2023 року, складеним депутатами Миколаївської міської ради. Згідно висновку органу опіки та піклування Миколаївської міської ради від 08.09.2023 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету № 160 від 10.10.2023 року, доцільно призначити його ( ОСОБА_1 ) опікуном ОСОБА_2 . При цьому, його батьки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не можуть бути опікунами ОСОБА_2 за станом здоров`я, оскільки є інвалідами другої та третьої груп відповідно. Разом з тим, він за станом здоров`я може здійснювати догляд за ОСОБА_2 , на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався. Зазначав, що тітка ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує нагляду, лікування, постійної сторонньої допомоги і контролю. Просив заяву задоволити.

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановлено опіку над ОСОБА_2 .

В решті заяви - відмовлено.

Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 на опікунську раду при виконкомі Миколаївської міської ради Львівської області до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законодавством.

Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що постановляючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні заяви в частині призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 , суд першої інстанції не врахував, що всупереч положень ч. 4 ст. 63 ЦК України, у матеріалах справи відсутні докази того, що заявник не може стати її опікуном чи його інтереси суперечать її інтересам. При цьому, у матеріалах справи наявні докази його перебування в родинних відносинах з ОСОБА_2 та докази відсутності протипоказань щодо призначення його опікуном недієздатної. Тимчасово поклавши обов`язки опікуна над ОСОБА_2 на опікунську раду при виконкомі Миколаївської міської ради Львівської області, суд першої інстанції не врахував, що з червня 2023 року саме він забезпечує недієздатну ОСОБА_2 постійним наглядом, доглядом та лікуванням, що підтверджується матеріалами справи, а саме актом обстеження житлово-побутових умов від 26 червня 2023 року та висновком опікунської ради про можливість призначення його опікуном від 08 вересня 2023 року.

Вважає висновок суду про відмову у призначенні заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у зв`язку зненаданням ним доказів відсутності інших родичів, які б могли виконувати обов`язки опікуна безпідставним, оскільки положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю за поданою нею письмовою заявою. При цьому, інших осіб, які б виявили бажання стати опікуном для ОСОБА_2 не встановлено, а з відповідною заявою до опікунської ради звернувся лише він.

Крім того, постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено його можливість бути опікуном ОСОБА_2 , зокрема не доведено приязних відносини між ним та ОСОБА_2 , оскільки, посилаючись у заяві про призначення опікуна на заповіт, який складений ОСОБА_2 на його користь, заявник не надав суду копію такого. Вважає, зазначений висновок суду безпідставним, оскільки відсутність у матеріалах справи копії заповіту не є підставою вважати недоведеною його можливість бути опікуном ОСОБА_2 . При цьому, копію заповіту ОСОБА_2 долучено ним до матеріалів апеляційної скарги.

Просить рішення суду в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , у решті рішення суду залишити без змін.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.ст. 76,77,78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч.1 ст. 300 ЦПК України).

Пунктом 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року, передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Таке подання має для суду лише рекомендаційний характер.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка є рідною сестрою його дідуся.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2023/004769216 від 27.06.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки ЛКК №738 від 21.06.2023 року, виданої КНП «Миколаївська міська лікарня», ОСОБА_2 потребує постійного стороннього домашнього догляду, оскільки не здатна до самообслуговування.

Відповідно до висновку №738 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує отримання послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

Згідно довідки лікаря-психіатра від 26.06.2023 року ОСОБА_2 через наявність виражених когнітивних розладів потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи від 26.06.2023 року, складеного старостою Новосілко-Опарського округу, ОСОБА_1 фактично проживає з ОСОБА_2 за адресою її реєстрації у буд. АДРЕСА_1 .

08.09.2023 року опікунською ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради складено висновок про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №160 від 10.10.2023 року затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 08.09.2023 року про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ №379415 батько заявника - ОСОБА_3 має другу групу інвалідності безтерміново, щодо умов праці зазначено - робота у спеціально створених умовах.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААА №825137, матір заявника - ОСОБА_4 має третю групу інвалідності безтерміново, щодо умов праці зазначено - протипоказана важка фізична праця та тривала хода, рекомендовано спеціальне лікування.

Відповідно до довідки від 09.07.2023 року, виданої КНП «Миколаївська міська лікарня», ОСОБА_1 пройшов огляд та є здоровим.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 26.06.2023 року до кримінальної відповідальності не притягувався, судимості не має, в розшуку не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №60 від 17.01.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом - судинною деменцією. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 потребує опіки.

Встановивши, що ОСОБА_2 має тяжкий психічний розлад, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тобто потребує опіки , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання її недієздатною.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначенні його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 08.09.2023 року можливе призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , однак заявником не доведено, а судом не встановлено наявність приязних відносини між ним та ОСОБА_2 , а також відсутність інших осіб, які б могли опікуватись недієздатною. При цьому, суд першої інстанції вважав неналежним доказом у справі акт обстеження житлово-побутових умов домогосподарства/фактичного проживання особи від 26.06.2023 року, оскільки такий складено за 4 місяці до звернення ОСОБА_1 з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною без зазначення у такому періоду спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає встановленим обставинам та зібраним у справі доказам.

Доводи скарги щодо неврахування судом першої інстанції висновку опікунської ради від 08.09.2023 року про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 колегією суддів до уваги не беруться, оскільки наданий органом опіки та піклування висновок не містить належного обґрунтування необхідності призначення опікуном ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 , який не є її близьким родичем, а також не містить інформації про відсутність інших осіб, які б могли бути опікунами недієздатної.

При цьому, висновок опікунської ради від 08.09.2023 року має лише рекомендаційний характер та підлягає оцінці судом в сукупності з іншими наявними у справі доказами.

Що стосується долученої до апеляційної скарги копії заповіту ОСОБА_2 , складеного на користь ОСОБА_1 , то такий згідно положень ст. 367 ЦПК України не підлягає дослідженню та оцінці апеляційним судом, оскільки не був поданий до суду першої інстанції. При цьому, обставини, які б свідчили про неможливість заявника надати суду усі наявні у нього докази на обґрунтування поданої ним заяви апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра