"04" жовтня 2024 р. Справа № 363/1690/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючогосудді- Баличеваї М.Б.,

при секретарі- Василенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання угоди недійсною та виділ спільно набутого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення по вказаній цивільній справі. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47/2 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на холодильник Hitachi R-W660PUC3GBW. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, загальною площею 235,7 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47/2 кв. м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на двокімнатної квартири АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на майнові права на машино - місце № НОМЕР_1 , загальною площею 19,30 кв.м., паркінг № НОМЕР_2 , житлового будинку АДРЕСА_4 . В решті вимог відмовлено.

02.10.2024 року адвокат, представник відповідача (за первісним позовом), позивача (за зустрічним) звернулася до Вишгородського районного суду із заявою про виправлення описки, допущену в рішенні Вишгородського районного суду від 10.09.2024 року, а саме:

- у мотивувальній частині повного судового рішення замість вірного «У судове засідання позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним ОСОБА_1 не з`явився», вказано «У судове засідання позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не з`явився».

- у мотивувальній частині повного судового рішення замість вірного «Допитана свідок ОСОБА_5 », вказано «Допитана свідок ОСОБА_6 ».

- у мотивувальній частині повного судового рішення замість вірного «Допитаний свідок ОСОБА_7 », вказано «Допитаний свідок ОСОБА_8 ».

- в резолютивній частині повного судового рішення замість вірного «Відповідач ОСОБА_2 », вказано «Відповідач ОСОБА_9 ».

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 10.09.2024 року по справі допущені описки, а також, що виправлення описок не змінює рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року по цивільній справі № 363/1690/19, а саме: у мотивувальній частині замість «У судове засідання позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не з`явився» вважати вірним «У судове засідання позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним ОСОБА_1 не з`явився»; у мотивувальній частині замість «Допитана свідок ОСОБА_6 » вважати вірним «Допитана свідок ОСОБА_5 »; у мотивувальній частині рішення замість «Допитаний свідок ОСОБА_8 » вважати вірним «Допитаний свідок ОСОБА_7 »; в резолютивній частині рішення замість «Відповідач ОСОБА_9 » вважати вірним «Відповідач ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева