overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/369/2271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Наданий заявником типовий договір, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 932/2926/24
Провадження № 2/201/3050/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини рішення/

30 вересня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), суму заборгованості:

- за Кредитним договором № 6169523 в розмірі 7598,98 грн., з яких: - 1666 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5682,98 грн. сума заборгованості за відсотками; - 250 грн. - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 566,77 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 373/1634/24
Номер провадження 2/373/811/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря Шинкаренко А.О.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року представник позивачів адвокат Герасимова Тетяна Ігорівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

29.07.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.08.2024 відкрито провадження в даній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2024 о 15:00.

01.10.2024 в підготовчому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечила проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження, призначивши справу до судового розгляду.

Згідно ст. ст. 197-198, 200, 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 14:00 30.10.2024.

В судове засідання викликати учасників процесу. Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 766/5700/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Скрипніка Л.А., за участю секретаря: Бівалькевич А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

встановив:

У 16.04.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищевказана позовна заява.

01.05.2024 року судом отримано відповідь УДМС України в Херсонській області з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятої з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року позовну заяву залишено без руху.

27.05.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, умови роботи суду, призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2025 року о 13.30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. В.Примаченка,6/29, каб. 410).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2074/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/922/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колтонюка Юрія Віталійовича на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду приміщенні в Тернопільського апеляційного суду (вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Провадження 2-н/127/3985/24
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
02 жовтня 2024 року Справа № 489/7433/24
Номер провадження 2-н/489/2299/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165,258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 545/2906/24
Провадження № 2/545/1704/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача про поновлення встановленого судом строку на подання відповіді на відзив на позов,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 22.07.2024 відкрито провадження у справі, призначено до підготовчого засідання на 08:30 год 13 вересня 2024 року, а також надано відповідачу строк на подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі та позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву.

02.09.2024 відповідачу продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позов за клопотанням представника відповідача до 15 вересня 2024 року включно, 16.09.2024 представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, разом з доказами направлення відзиву позивачу.

Представник позивача 01.10.2024 направив до суду клопотання про продовження пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив, посилаючись на те що відзив на позовну заяву ним було отримано 24.09.2024, враховуючи що відзив на позовну заяву є об`ємним та потребує додаткового часу, просила продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 10.10.2024 .

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду не те, що зазначені причини пропущеного процесуального строкує поважними, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позов Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 344/9536/24
Провадження № 22-ц/4808/1351/24
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романенко Євген Олександрович, до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання безоплатно здійснити підключення і відновлення постачання електричної енергії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відповідно до вимог ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

13 год 30 хв 31 жовтня 2024 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Справа № 361/5806/24
Провадження № 2-др/361/49/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись статтями 76-83, 137, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1746/23 провадження № 2-зз/361/46/24
У Х В А Л А

«13» вересня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі

№ 361/1746/23 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАГАН І КО», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/1746/23.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року вжито заходів забезпечення позову у справі

№ 361/1746/23.

09 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 361/1746/23 на 09 год.

00 хв. 09 жовтня 2024 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин