overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заявлену Житлово-будівельним кооперативом «Полісся» вимогу про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
Повне ім`я стягувача: Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 12 844,49 грн., за період з 01.11.2021 року по 30.09.2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» Житомирської міської ради в сумі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Дата документу 24.09.2024Справа № 554/8808/24
Провадження № 2-н/554/1356/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «2024» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «20____» року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 697/1241/24
Провадження № 2/697/567/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03.10.2024 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Скирди Б.К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання права на спадкове майно.

Ухвалою судді від 18.06.2024 провадження у зазначеній справі відкрито заправилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання з`явилися, подали до суду заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, вважають за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання права на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.11.2024 року о 11:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/24/24
Справа № 1002/2-239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп", Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон".

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп", Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, розгляд якої призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 08 год. 30 хв. 22.10.2024 року.

Повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 216/804/19

провадження № 61-11788ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Державної іпотечної установи про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року Державна іпотечна установа через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 28 серпня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Державної іпотечної установи на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

27 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотанняДержавної іпотечної установи про повернення судового збору в розмірі 9 901,80 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 9 901,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 29 липня 2024 року № 228.

Ураховуючи викладене, клопотання Державної іпотечної установи про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної іпотечної установи про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Державній іпотечній установі сплачений судовий збір у розмірі 9 901,80 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот одна гривня 80 коп), що внесений згідно платіжної інструкції № 228 від 29 липня 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 131/1025/24
Провадження № 2-во/131/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Шелюховського М.В., розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій вказала, що в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року допущено описку, а саме невірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішення суду за відсутності сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом установлено, що 02 серпня 2024 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дитини.

При цьому по тексту рішення невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте згідно позовної заяви дата народження відповідача ОСОБА_2 вказано: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року у справі № 131/1025/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши правильно дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року у справі № 131/1025/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4252/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

відповідача : ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в загальному провадженні, у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_3 право власності: на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати ОСОБА_1 право власності: на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ;.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач:, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 589/335/24
Провадження № 2/589/811/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

29 січня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 274,277, 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277,278,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження 2-н/127/4214/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5117/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 30 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев