Справа № 548/2284/21
Провадження №6/548/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участі секретаря судового засідання - Безносик Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 , представник заявниці адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці (стягувачки) адвокат Чубенко Ж.А., діючи в інтересах своєї довірительки, звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із його втратою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на підставі рішення Хорольського районного суду від 24.11.2021 у справі № 548/2284/21 було видано виконавчий лист про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Отриманий виконавчий лист вона надіслала на виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці за місцем проживання відповідача, але у зв`язку із тим, що стягнення аліментів за цим виконавчим документом не здійснювалося, подала заяву про його повернення і згідно постанови вказаного відділу виконавчої служби від 20.05.2022 він був повернутий стягувачці.

Після цього заявниця надіслала виконавчий лист до військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , де по сьогоднішній день проходить службу ОСОБА_2 . Однак на її запити щодо отримання цього документу було надано відповідь, що аліменти утримуються згідно рапорту ОСОБА_2 від 18 листопада 2022 року, який надійшов до фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 про стягнення з його грошового забезпечення аліментів в розмірі 25% на користь ОСОБА_1 .

Заявниця вказує, що оригінал виконавчого листа до військової частини НОМЕР_1 не надійшов, тобто його було втрачено при пересилці.

З метою реалізації свого права на отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заявниця просить суд видати дублікат цього виконавчого листа, оскільки маються підстави вважати, що його оригінал втрачено.

Ухвалою судді від 25.09.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник заявниці прохав про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявниці.

Від боржника (відповідача у справі) ОСОБА_2 заяви та клопотання до суду не надходили, конверт із копією ухвали про відкриття провадження та заяви про видачу дублікату виконавчого листа, який був надісланий йому за адресою, вказаною у цій заяві, повернувся до суду як неотриманий у зв`язку із відсутністю адресата.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що суд виконав покладений на нього обов`язок щодо повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи, неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року по цивільній справі № 548/2284/21 судом було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їхнього сина - ОСОБА_3 , в розмірі частини всіх видів його доходів, починаючи з 08 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслала виконавчий лист на виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за місцем проживання Відповідача. Проте з моменту направлення виконавчого листа, у період з листопада 2021 року по лютий 2022 року, виконавчою службою не здійснювалось стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 . Зазначене доводиться Довідкою про отримання аліментів №51603 від 19 травня 2022 року.

У зв`язку з наведеними вище обставинами заявниця звернулася із заявою про повернення виконавчого документа до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 травня 2022 року ВП № 67838956, виконавчий документ був їй повернутий.

Після повернення виконавчого листа, як стверджує заявниця, вона надіслала виконавчий лист до військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , де по сьогоднішній день проходить службу ОСОБА_2 , однак стягнення аліментів з травня 2022 року по грудень 2022 року знову не проводились. Неодноразові звернення до військової частини стосовно даного питання залишалися без відповіді.

20 травня 2024 року ОСОБА_1 надіслала письмову заяву до частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , в якій просила надати виписку про фінансові надходження до вирахування за виконавчим листом № 548/2284/21 від 02 грудня 2021 року виданого Хорольським районним судом Полтавської області.

З відповіді військової частини НОМЕР_1 від 28 травня 2024 року № 523 вбачається, що постанова Хорольського районного суду Полтавської області № 548/2284/21 від 02 грудня 2021 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, до військової частини НОМЕР_1 не надходила. Аліменти утримуються згідно рапорту ОСОБА_2 від 18 листопада 2022 року, який надійшов до фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 (вх. № 6809 від 20 листопада 2022 року) про стягнення з його грошового забезпечення аліментів в розмірі 25% на користь ОСОБА_1

12 липня 2024 року заявниця повторно надіслала письмову заяву до частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , в якій просила надати їй інформацію в письмовому вигляді про те чи отримувала військова частина надісланий нею в жовтні 2022 року лист з оригіналами документів по справі стосовно стягнення аліментів. У відповідь на заяву ОСОБА_1 отримала лист військової частини НОМЕР_1 від 13 серпня 2024 року № 784, з якої вбачається, що стягнення аліментів проводиться на підставі рапорту ОСОБА_2 , також повідомлено, що фінансово-економічна служба в/ч НОМЕР_1 утримує аліменти згідно рапортів військовослужбовців та постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, яку їм повинна надати виконавча служба для подальшого утримання аліментів.

За таких обставин заявниця стверджує, що оригінал вищевказаного виконавчого листа був втрачений під час пересилання його до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа № 548/2284/21 від 24.11.2021 до виконання - це дата повноліття дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої судом стягнуто аліменти із боржника ОСОБА_2 - 02.08.2037 на теперішній час не закінчився.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз`яснення про необхідність з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (ImmobiliareSaffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу Україниу взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що рішення Хорольського районного суду по справі № 548/2284/21 на цей час не виконане, виконавчий лист про стягнення аліментів на виконанні не перебуває, він був надісланий заявницею (стягувачкою) ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу боржник ОСОБА_2 , проте під час пересилання в умовах воєнного стану оригінал цього документу було втрачено.

Заявницею доведено факт того, що виконавчий документ при пересилці був втрачений та їй не повернутий, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувачки ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 548/2284/21, що виданий Хорольським районним судом Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, із боржника ОСОБА_2 на користь останньої підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого нею судового збору в розмірі 90,84 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 24.09.2024.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявниці адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року по цивільній справі № 548/2284/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання їхнього сина - ОСОБА_3 , в розмірі частини всіх видів його доходів, починаючи з 08 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого нею судового збору в сумі 90 (дев`яносто гривень) 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник заявниці: ОСОБА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1414, видане радою адвокатів Полтавської області 25 червня 2014 року, адреса: 37860, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Вишняки, вул. Шевченка, 43а, РНОКПП - НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуючий