КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/37432/23-ц

Головуючий у першій інстанції - Литвинова І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14065/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» ОСОБА_3 на додаткову ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку, -

в с т а н о в и в :

Додатковою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Литвиненка С.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку. Стягнуто з ОСББ «ІП-2» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 162 500, 00 грн. (т. 1 а.с. 201-202).

Не погодившись із додатковою ухвалою суду, 30 червня 2024 року представник керівника ОСББ «ІП-2» ОСОБА_3 - адвокат Стригунов О.М.звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 1-33).

02 липня 2024 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року направлено матеріали цивільної справи № 757/37432/23-ц за позовом ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку, встановивши строк для їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання справи (т. 2 а.с. 52).

25 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надішли матеріали цивільної справи та 26 вересня 2024 року були передані судді-доповідачу.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали суду.

Разом з апеляційною скаргою представник керівника ОСББ «ІП-2» ОСОБА_3 - адвокат Стригунов О.М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що 06 червня 2024 року представником позивача було подано вперше апеляційну скаргу на додаткову ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року. 28 червня 2024 року у особистому електронному кабінеті Електронного суду представником позивача отримано ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на додаткову ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року. Причиною повернення апеляційною скарги було не підтвердження повноважень адвоката як представника (т. 2 а.с. 7).

Так, з матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся 06 червня 2024 року (т. 1 а.с. 206-229), тобто в межах строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року.

25 червня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСББ «ІП-2» - адвоката Стригунова О.М. на додаткову ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року в справі за позовом ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку - повернуто заявнику (т. 1 а.с. 233-234).

Вдруге з апеляційною скаргою представник керівника ОСББ «ІП-2» ОСОБА_3 - адвокат Стригунов О.М. звернувся до суду 30 червня 2024 року.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки вперше представник керівника ОСББ «ІП-2» ОСОБА_3 - адвокат Стригунов О.М. звернувся з апеляційною скаргою протягом встановленого строку на апеляційне оскарження, наведені представником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та підтверджені матеріалами справи.

При цьому, 02 липня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка С.С., в якій просив визнати неповажним причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовити в відкритті апеляційного оскарження (а.с. 35-36).

Однак, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка С.С. в зазначеній заяві про відмову у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що адвокатом Стригуновим О.М. не зазначено поважних причин неподання належним чином складеного ордеру при зверненні з первинною апеляційною скаргою, що в подальшому зумовило її повернення, оскільки повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника. При цьому, в даному випадку ухвала Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги скаржнику є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Стригунов О.М. звернувся до суду з позовною, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» заборгованість по сплаті внесків на управління будинку, внеску на організацію охорони та безпеки будинку, що становить 385 845,11 грн., індекс інфляції - 4 693,28 грн., 3 % річних - 12 933,03 грн., а всього 403 471,42 грн. (т. 1 а.с. 1-8).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку (т. 1 а.с. 123-124).

06 листопада 2023 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» суму заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку - 385 845, 11 грн., індекс інфляції - 4 693, 28 грн., три відсотки річних - 12 933, 03 грн., а всього 403 471, 42 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 15 850, 00 грн., судового збору - 6 052, 08 грн. (т. 1 а.с. 141-146).

01 грудня 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко С.С. надійшла заява про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року (т. 1 а.с. 156-161).

До суду надійшли заява від представника ОСОБА_3 - адвоката Стригунова О.М.про скасування заочного рішення від 06 листопада 2023 року та залишення позову без розгляду (т. 1 а.с. 177, 179-180).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2023 року задоволено. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку скасовано. Позов ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку залишено без розгляду (т. 1 а.с. 183-184).

Додатковою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Литвиненка С.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку. Стягнуто з ОСББ «ІП-2» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 162 500, 00 грн. (т. 1 а.с. 201-202).

При цьому, звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник керівника ОСББ «ІП-2» ОСОБА_3 - адвокат Стригунов О.М. в апеляційній скарзі зазначав, що сталася технічна помилка у системі електронного судочинства ЕСІТС, що виникла при завантаженні у ЄСІТС 21 серпня 2023 року тексту позовної заяви, підготовленої по суті спору між ОСББ «ІП-2» та відповідачем про стягнення заборгованості із внесків на утримання будинку. Представником позивача було використано електронну довіреність, сформовану ОСОБА_3 не від імені ОСББ, а сформовану ОСОБА_3 від себе як від фізичної особи. В результаті графа «позивач» та інші відомості про позивача в системі електронного суду були автоматично заповнені даними ОСОБА_3 , як фізичної особи, а не ОСББ як юридичної особи. Відповідно, перший аркуш позовної заяви автоматично став містити відомості про позивача ОСОБА_3 . Проте, в описовій і резолютивній частині позовної заяви ОСББ зазначалось в якості позивача (т. 2 а.с. 5).

Однак, вказані доводи апеляційної скарги є предметом оцінки судом апеляційної інстанції під час перегляду додаткової ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року та не можуть бути оцінені під час вирішення питання щодо руху апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника керівника ОСББ «ІП-2» ОСОБА_3 - адвоката Стригунова О.М. не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено ОСББ «ІП-2», який відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року про відкриття провадження є позивачем у даній справі.

При цьому, 02 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка С.С. про залишення апеляційної скарги без розгляду (т. 2 а.с. 40-41).

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка С.С. як підставу залишення апеляційної скарги без розгляду відсутність повноважень представника апелянта - адвоката Стригунова О.М., оскільки до апеляційної скарги представником апелянта - адвокатом Стригуновим О.М. додано документи на підтвердження повноважень адвоката (т. 2 а.с. 8,9,21,22).

При цьому, оцінка доводам представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка С.С., що оскаржуваною ухвалою не порушено права та інтереси ОСОБА_3 буде надана судом під час перегляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом із доказами надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити керівнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» ОСОБА_3 на додаткову ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець