печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участі секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Одночасно з позовною заявою представником позивача - адвокатом Маланюком Н. Ю. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_2 , а саме:

-земельна ділянка з кадастровим номером: :16:014:0018 (реєстраційний номер 248);

-земельна ділянка з кадастровим номером: :16:012:0009 (реєстраційний номер 248);

-земельна ділянка з кадастровим номером: :16:001:0021 (реєстраційний номер 248);

-земельна ділянка з кадастровим номером: :08:000:0214 (реєстраційний номер 248);

-земельна ділянка з кадастровим номером: :11:000:0198 (реєстраційний номер 248);

-земельна ділянка з кадастровим номером: :11:000:0197 (реєстраційний номер 248);

-земельна ділянка з кадастровим номером: :04:013:0092 (реєстраційний номер 231);

-земельна ділянка з кадастровим номером: :08:000:0213 (реєстраційний номер 000), що перебуває в спільній частковій власності, частка ОСОБА_2 складає 7/24;

-земельна ділянка з кадастровим номером: :08:000:0122 (реєстраційний номер 000), що перебуває в спільній частковій власності, частка ОСОБА_2 складає 7/24;

-земельна ділянка Кадастровим номером: :08:000:0123 (реєстраційний номер 000), що перебуває в спільній частковій власності, частка ОСОБА_2 складає 7/24;

-будинок, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2076304).

Заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем було укладено два договори позики: від 03.06.2013 на суму 3000000 доларів США та від 01.01.2014 на суму 1995000 доларів США, із строком повернення до 01.09.2016. На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 по двом договорам позики, між ОСОБА_1 , як Іпотекодержателем та ТОВ «Ювеста Девелопмнт», як Іпотекодавцем, з другої сторони, який є майновим поручителем за основними зобов`язаннями ОСОБА_2 було укладено договір наступної іпотеки з майновим поручителем від 07.06.2016, посвідчений Тишко І. О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1096, який було викладено у новій редакції 12.08.2016. Предметом договору іпотеки є нежитлові приміщення та десять квартир в будинку АДРЕСА_2 .

25.01.2024 позивач надіслав Іпотекодавцю та Боржнику повідомлення про виконання основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою та письмову вимогу про усунення порушень. Відповіді стороною не було отримано, зобов`язання із повернення грошових коштів боржником не було виконано.

Задля можливості виконання судового рішення в майбутньому, в тому числі за рахунок майна відповідача, позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони на вчинення реєстраційних дій щодо всього майна відповідача.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено два договори позики від 03.06.2013 на суму 3000000 доларів США та від 01.01.2014 на суму 1995000 доларів США, із строком повернення до 01.09.2016.

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 по двом договорам позики, між ОСОБА_1 , як Іпотекодержателем та ТОВ «Ювеста Девелопмнт», як Іпотекодавцем, з другої сторони, який є майновим поручителем за основними зобов`язаннями ОСОБА_2 було укладено договір наступної іпотеки з майновим поручителем від 07.06.2016, посвідчений Тишко І. О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1096, який було викладено у новій редакції 12.08.2016.

Предметом договору іпотеки є нежитлові приміщення та десять квартир в будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2.3.2 Договору у випадку невиконання або часткового невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором або боржником за договором позики звернути стягнення на предмет Іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу ; 4 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмету іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування витрат наутримання заставленого майна, витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Договорами позики і зверненням стягнення на предмет іпотеки, реалізацію предмету іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням договорів позики та/або умов даного договору.

Згідно п. 2.3.3. У випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, прямо передбачених цим договором, або боржника за договорами позики - достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену даним договором, порядок такого способу задоволення визначаються розділом 4 цього договору.

Договором наступної іпотеки з майновим поручителем від 07.06.2016, посвідчений Тишко І. О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1096, який було викладено у новій редакції 12.08.2016, визначено порядок врегулювання спірних правовідносин, що виникають під час виконання договорів позики між сторонами.

Викладене в сукупності свідчить, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко