Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/2729/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до Багатогалузевої приватної фірми «Монада», Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області 07.05.2021 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Багатогалузевої приватної фірми «Монада», державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсними договорів.

В поданій до суду позовній заяві просить визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. від 23.12.2020, яким зареєстровано за БПФ «Монада» право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 248,4 кв.м., по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 39874655), з одночасним припиненням вказаного права за судовим рішенням. Просив також визнати недійсними договори купівлі-продажу по 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 248,4 кв.м., по АДРЕСА_1 від 29.12.2020 та від 30.12.2020, що укладені між БПФ «Монада» та ОСОБА_1 . Просив визнати недійсними договори іпотеки, нотаріально посвідчені, від 10.03.2021, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем БПФ «Монада» 14.08.2024 подано до суду клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що в результаті проведеного комплексу робіт по виготовленню технічного паспорту на будівлю громадського призначення літ. "Б-1" виявлено помилку в адресі, допущену при первинній інвентаризації та реєстрації об`єкту, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 101, фактичне розташування: АДРЕСА_2 , тому 02.02.2024 внесено зміни до Державного реєстру речових прав, а саме: адреса нерухомого майна змінена на АДРЕСА_2 . Вважає, що на даний час відсутня помилкова адреса АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, приходить до таких висновків.

У статті 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Обставини, на які посилається відповідач як на підставу закриття провадження в справі, підлягають дослідженню під час вирішення справи про суті, не можуть свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

В задоволенні клопотання про закриття провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача Багатопрофільної приватної фірми «Монада» про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко