Справа № 509/1143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополь скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи дії якої оскаржуються Начальника Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Костенко Романа Васильовича на постанову державного виконавця від 11.09.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 67124656,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року представниця скаржника, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

Сторони в підготовче судове засідання не не з`явились про дату час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, надіславши на адресу суду клопотання в якому просили суд розгляд скарги проводити без їх участі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Положення пункту 1 статті 6 вказаної Конвенції передбачають, що суд має бути безстороннім. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, пункт 26, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, пункт 53).

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом були виконані всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по скарзі Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи дії якої оскаржуються Начальника Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Костенко Романа Васильовича на постанову державного виконавця від 11.09.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 67124656.

2.Призначити скаргу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 24.10.2024 року о 09:00 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників скарги.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій