Справа № 585/3202/24
Номер провадження 2-о/585/166/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Цвєлодуб Г.О.,

присяжних - Негреби Н.М., Непомящої О.В.,

представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Маляра М.В.

секретаря судового засідання Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», заінтересовані особи: орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», у особі представника,звернулось до Роменського міськрайонного суду із заявою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 -в якій просило визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,недієздатною та встановити опіку, призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 липня 2024 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області провадження у вказаній справі відкрито, призначено судове засідання на 05 серпня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Учасники провадження про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

02.08.2024 р. до канцелярії суду надійшла заява медичного директора КНП СОР «ОКСЛ» І.Драча про розгляд заяви у відсутність представника заявника, у той же час до такої заяви не долучено документів на підтвердження повноважень вказаної особи діяти від імені юридичної особи КНП СОР «ОКСЛ» у цивільному провадженні в суді, а тому вказана заява не була прийнята судом як заява від юридичної особи про розгляд справи за відсутності представника.

05.08.2024 р. на офіційну електронну пошту суду надійшла скан-копія заяви від імені заінтересованої особи ОСОБА_2 , яка не підписана кваліфікованим ЕЦП, про розгляд справи у її відсутність, а тому така заява до уваги судом прийнята не була.

Також 05.08.2024 р. від представника ООП виконавчого комітету Роменської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2024 року було залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1 , розгляд заяви відкладено до 18 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання, яке було призначено на 18 вересня 2024 року представник заявника, заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подали. При цьому від представника ООП виконавчого комітету Роменської міської ради надійшла заява, у якій повідомлено суд про те, що ані КНП СОР «ОКСЛ», ані ОСОБА_2 не звертались до ООП з питань видані подання про призначення опікуном над ОСОБА_1 .

У судове засідання прибув представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Маляр М.В.. який повідомив, що наразі йому не відоме місцезнаходження ОСОБА_1 , а за матеріалами заяви відсутня можливість встановити, чи перебуває остання на лікуванні у КНП СОР «ОКСЛ», оскільки за змістом поданих суду документів така інформація відсутня. При вирішенні питання щодо можливості здійснити розгляд заяви за відсутності заявника та заінтересованих осіб покладався на розсуд суду.

В судове засідання, яке відбулось 03 жовтня 2024 року представник заявника, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подав.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника заінтересованої особи ОСОБА_1 та дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 та ч.3 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Із змісту ст. 299 ЦПК України вбачається, що законодавець сформулював вказану процесуальну норму таким чином, що беззастережно не передбачає можливості розгляду заяви про визнання особи недієздатною без участі заявника та заінтересованих осіб.

При цьому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом встанволено не було.

Як вбачається із матеріалів вказаної справи, представник заявника повторно не з`явився в судове засідання у призначені дати судових засідань, про причини неявки чи про відкладення розгляду справи суд не повідомив.

Окремо судом з цих підстав зауважується, що законодавець, захищаючи недієздатну особу, (особу, щодо якої вирішується таке питання) покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення (заміни) опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Таким чином, призначення опікуна є обов`язком суду при належному обгрунтуванні, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Очевидною є та обставина, що нез`явлення до суду представника заявника та заінтересованих осіб перешкоджає розгляду такої заяви, оскільки виключно у письмовому провадженні суд позбавлений можливості переконатись, що у повній мірі дотримані права та інтереси особи, щодо якої подано заяву про визнання недієздатною, та саме із цих підстав судом 05.08.2024 року було залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_1 та вирішено питання про призначення їй адвоката за рахунок держави для захисту її прав та інтересів.

В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку заявника, у особі повноважного представника, у призначені дати судових засідань, тобто його очевидно пасивну поведінку і втрату інтересу до вирішення справи по суті, не встановлення наявності поважних причин неявки, а також законодавчу заборону розгляду такої категорії справи без заявника та заінтересованих осіб, вважає за доцільне залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223, 294, 299 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», заінтересовані особи: орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.Цвєлодуб

ПРИСЯЖНІ Н.М.Негреба

О.В.Непомяща