overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/947/425/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 264-268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) ( ) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , як між сином та матір`ю, а саме встановити, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) є сином ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт неправильності запису в актовому записі №89 від 09.08.1966 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , зробленого Шевченківським Сіль РАГС Кілійського району Одеської області в графі «відомості про матір» в частині зазначення імені матері, яке є правильним як « ОСОБА_3 ».

Встановити порядок виконання рішення, а саме після набрання ним законної сили, рішення є підставою для внесення відповідних змін в актовий запис №89 про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , складений 09.08.1966 року Шевченківським Сіль РАГС Кілійського району Одеської області, в графі «відомості про матір», вилучивши неправильно зазначене ім`я матері « ОСОБА_4 » та зазначити правильно ім`я матері як « ОСОБА_3 ».

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
Єдиний унікальний номер 341/1974/24
Номер провадження 2-н/341/335/24
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2024 року м. Галич
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з ОСОБА_1 302,80 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд»», які перерахувати на р/р НОМЕР_2 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржниці копію судового наказу, копію заяви стягувача видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржниця має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
справа № 367/1807/16-ц/ головуючий у суді І інстанції Карабаз Н.Ф.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

04 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на майно та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 грудня 2024 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/937/23 Номер провадження 22-ц/814/3016/24Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 травня 2024 року у складі судді Афанасьєвої Ю. О.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 липня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 17 грудня 2024 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Провадження № 2/643/4976/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 25.08.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1142.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження № 2/201/972/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних відповідно до ст. 625 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 133, 137, 141, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних відповідно до ст. 625 ЦК України задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» нараховані з 15.11.2020р. по 23.02.2022р. (включно) 3 відсотки річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, у розмірі 1525,30 доларів США, що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 55 394,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн., тобто по 2500 грн. з кожного відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн., по 1342,00 грн. з кожного відповідача.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4681/24
Провадження №: 2/332/2285/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

08 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Мовчан К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 год. 00 хв. 05.09.2024 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 00 хв. 08.10.2024 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи за наявності для цього правових підстав. Проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в матеріалах справи. В судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 617/1721/21
Номер провадження 2/948/47/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садово-городнього товариства «Джерело», Старосалтівської селищної ради Харківської області про скасування рішень № 1115 та № 1116 від 27.07.2021 Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та скасування прав власності,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду є зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 03.09.2024 суд призначив у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 , вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6, м. Житомир, провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.

07.10.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Для вирішення цього клопотання потрібно призначити судове засідання та викликати в нього учасників справи, а тому суд уважає, що провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садово-городнього товариства «Джерело», Старосалтівської селищної ради Харківської області про скасування рішень № 1115 та № 1116 від 27.07.2021 Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та скасування прав власності.

Призначити судове засідання для вирішення клопотання судового експерта на 10 год 00 хв 24 жовтня 2024 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії цієї ухвали та клопотання судового експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 536/2037/24
Провадження № 2-о/524/274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С., присяжних - Хоменка В.І., Петровського В.О.,

за участю: секретаря - Антибури І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

В ході судового розгляду з`ясовано, що, оскільки дитина проживає в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, то органом уповноваженим на подання висновку про доцільність усиновлення є Кременчуцька районна військова адміністрація.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України суддя під час підготовки справи про усиновлення дитини до розгляду вирішує питання про участь у ній як заінтересованих осіб відповідного органу опіки та піклування.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що наявність висновку органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини є обовязковою, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу орган опіки та піклування кременчуцької районної військової адміністрації.

Керуючись ст.312 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, як заінтересовану особу - Кременчуцьку районну військову адміністрацію.

На виконання статті 312 ЦПК України орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини подати до дати проведення судового засідання - 28 листопада 2024 року. Зважаючи на вік дитини, у висновку доцільно викласти її позицію щодо усиновлення, зміни у зв`язку з цим її прізвища та по батькові.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.49 ЦПК України заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексашина Н.С.

Присяжні Хоменко В.І.

Петровський В.О.