Справа № 189/402/24
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.03.2024 року у справі №189/402/24 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 року позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задоволено та вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за Договором споживчого кредиту №1341/21 від 04 жовтня 2021 року, укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 в загальній сумі 134266 грн. 09 коп., з яких: 57710,67 грн. - залишок по кредиту; 76555,42 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1009,34 грн. з кожного.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.03.2024 року у справі №189/402/24 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що їй не було відомо про рішення суду по даній справі, про його наявність вона дізналася після блокування її банківських рахунків на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області у виконавчому провадженні №75187855. У ЄДРСР вона ознайомилася зі змістом спірного рішення та вважає, що дане заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав. Відповідачка не мала можливості брати участь в судових засіданнях, так як не була повідомлена про місце, день та час розгляду справи судом, оскільки вона не проживає за місцем реєстрації. Крім того, ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог позивача щодо стягнення з неї заборгованості, оскільки вона не підписувала договір поруки, лише в телефонному режимі представнику КС «Союз-Дніпро» підтвердила, що вона знайома з ОСОБА_2 та готова бути поручителем. У зв`язку з чим, просить переглянути та скасувати заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 року та призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник КС «Союз-Дніпро» Нетесана Т.П. надіслала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши, що відповідачка ОСОБА_1 у своїй заяві на перегляд заочного рішення стверджує, що Договір поруки з позивачем не укладала і не підписувала. Натомість, саме наявність у позивача власноруч завірених ОСОБА_1 копій сторінок паспорту та договору поруки, які долучено до позовної заяви, підписаних її особистим підписом, свідчить про те, що ці документи були надані нею та були підписані особисто. При підписанні договорів співробітником Кредитної спілки проводилося фотографування учасників угоди (копії документів додаються), що додатково підтверджує не правдивість тверджень відповідачки. ОСОБА_1 не надає до суду на підтвердження своїх тверджень жодних належних і допустимих доказів, які б могли б підтвердити факт того, що вона не підписувала Договір поруки. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. А тому, вважає, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути відмовлено, так як вона не містить жодних доказів, які б підтверджували наведені в ній обставини і факти.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та заперечення на неї, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Судом достовірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення (отримання судових викликів) відповідачки ОСОБА_1 , так як вона була повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, аргументи викладені нею у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору, а отже, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Таким чином, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.03.2024 року у справі №189/402/24 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 року у справі №189/402/24 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту скасувати.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 05.11.2024 року о 13.15 год.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова