Справа № 357/8040/24
Провадження № 2/357/3537/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
07 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В.П. ,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі з 22 жовтня 2001 року зареєстрованому Бирюківською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 4, від спільного життя мають трьох дітей, повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніх доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивачка посилалася на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося по причині того, що вони з відповідачем зовсім різні люди, мають різні характери, різні стремління та вподобання. Останнім часом між ними відсутнє взаєморозуміння, виникають непорозуміння, конфлікти, які переростали у сварки. Жити стало нестерпно, вже певний час проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. чуття Вважає, що таких обставин подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.20).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи вважається повідомленим належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього до суду не надходило (а.с.24-25).
Згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 2001 року Бирюківською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Від шлюбу мають мають трьох дітей, повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніх доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім`ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.
Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Норми частин 3 і 4 ст. 56 СК України передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З`ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 56, 110-113 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 258-259, 265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 жовтня 2001 року Бирюківською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 4 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1 211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп.).
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_6 ».
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий.

Повне рішення складено 07 жовтня 2024 року.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ