УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 759/17187/23

провадження № 61-12189ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків у розмірі 1 240 914,79 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року відкрито у справі загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків - задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу у справі та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи у справі передбачено пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі;

передбачено пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали про призначення експертизи у справі та зупинення провадження у справі не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат