ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 599/254/22

провадження № 61-8807св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Залозецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жеребецька Ірина Орестівна, на постанову Тернопільського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Костіва О. З., Храпак Н. М., Гірського Б. О., від 08 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Позов обґрунтовано тим, що після смерті її брата ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку зі спорудами в АДРЕСА_1 .

3. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

4. Вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, а саме через тяжку тривалу хворобу.

5. З огляду на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд визначити їй додатковий строк, терміном три місяці, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області

від 22 грудня 2023 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці, після набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

7. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, зокрема через тяжку тривалу хворобу, доведені належними та допустимими доказами та є підставою для визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

9. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи питання визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд має досліджувати поважність причин пропуску цього строку. При цьому поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

10. Апеляційний суд вказав, що позивачка протягом періоду з 21 вересня 2018 року до 01 квітня 2019 року неодноразово перебувала на лікуванні, що підтверджено медичними документами. Водночас з дня смерті ОСОБА_4

20 вересня 2018 року до 26 липня 2021 року - дати звернення ОСОБА_1 з подібним позовом вперше, у задоволенні якого відмовлено у зв`язку із незалученням до участі у справі всіх спадкоємців, пройшло більше двох з половиною років.

11. Позивачка, хоча і наводить обставини, за яких вона не могла подати заяву про прийняття спадщини в період з 21 вересня 2018 року до 01 квітня 2019 року, однак не обґрунтовує причин, з яких вона не могла звернутися з відповідною заявою до суду одразу після 01 квітня 2019 року, натомість звернулася лише 26 липня 2021 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Жеребецька І. О. просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 травня 2024 року, а рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2023 року залишити в силі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

13. 11 червня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Жеребецька І. О. подала касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у цивільній справі № 599/254/22.

14. Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 599/254/22, які улипні2024 року надійшли до Верховного Суду.

15. Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

16. Підставою касаційного оскарженнясудового рішення заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду

від 23 листопада 2020 року у справі № 315/714/19, від 13 березня 2020 року у справі № 314/2550/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16,

від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18, від 20 жовтня 2021 року у справі № 405/7111/19, у постанові Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

17. Вказує, що під час вирішення питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Під час оцінки причин для визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суди повинні розмежовувати два періоди: перший - визначений законом для прийняття спадщини (шість місяців від дня відкриття спадщини) та другий - від дня закінчення строку для прийняття спадщини до дня звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

18. Звертає увагу, що на обґрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини у встановлений законом строк, позивачка надала належні та допустимі докази тривалого лікування.

19. Після закінчення свого лікування, враховуючи ступінь захворювання та тривалість лікування, позивачка, в силу свого віку, понад рік перебувала на відновленні. Крім того після смерті ОСОБА_4 захворів її чоловік, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20. Стверджує, що на своєчасність звернення до суду вплинули також карантинні обмеження, які діяли на території України з 12 березня 2020 року.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

21. У відзиві, поданому у липні 2024 році, представник ОСОБА_3 - адвокат Стецюк Ю. О. заперечує проти доводів касаційної скарги, просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

22. Відзив мотивовано тим, що позивачка обґрунтовує поважність причин пропуску лише шестимісячного строку на прийняття спадщини. Проте не наводить обставин неможливості звернення до суду з відповідною заявою одразу після 01 квітня 2019 року

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

23. ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, зокрема на 1/2 частину житлового будинку на АДРЕСА_1 .

25. Суд першої інстанції встановив, що у період з 21 вересня 2018 року

до 01 квітня 2019 року, згідно з медичними документами, ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у різних медичних закладах Львівської області.

26. Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області

від 26 липня 2021 року у справі № 599/1378/21 задоволено позов

ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та встановлено позивачці тримісячний строк для подання такої заяви.

27. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 599/1378/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що належними відповідачами у спорі про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги за законом та ОСОБА_5 , як спадкоємець за заповітом на земельні ділянки.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

28. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

29. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

30. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

31. Відповідно до частин першої-другої статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

32. Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

33. Відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

34. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (частина перша статті 1272 ЦК України).

35. Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

36. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними (постанова Верховного Суду України

від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, постанова Верховного Суду

від 01 квітня 2019 року у справі № 643/3049/16-ц).

37. Отже, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд оцінює поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно зважати, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.

38. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду України у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16, та Верховного Суду у постановах від 18 січня 2018 року у справі № 198/476/16-ц, від 12 лютого

2018 року у справі № 712/656/15-ц, від 06 червня 2018 року у справі

№ 592/9058/17-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц.

39. З урахуванням фактичних обставин конкретної справи поважними причинами пропуску строку суд може визнати, зокрема: 1) тривалу хворобу спадкоємців; 2) велику відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем розташування спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України тощо.

40. Суд не може визнати поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна та відкриття спадщини, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, брак коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

41. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах

від 17 березня 2021 року у справі № 638/17145/17, від 22 березня 2023 року у справі № 361/8259/18.

42. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. За конкретних обставин кожної справи пропуск строку для прийняття спадщини суд має оцінювати з урахуванням тривалості такого пропуску та загальних засад цивільного законодавства, як-то розумність, добросовісність та справедливість.

43. Головною ознакою поважних причин такого пропуску є те, що вони унеможливлюють своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини. Неподання заяви умисно чи з необережності (недбалості) не може бути підставою для визначення спадкоємцю додаткового строку для прийняття спадщини.

44. Верховний Суд звертає увагу на специфіку розглядуваної справи, в якій позивачка ОСОБА_1 належить до спадкоємців другої черги за законом після смерті свого брата ОСОБА_4 . Водночас окрім неї наявні ще спадкоємець за законом першої черги - ОСОБА_2 (дочка спадкодавця) і спадкоємець за заповітом на земельні ділянки- ОСОБА_3 , а тому строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 має обраховуватись з урахуванням правил, визначених частиною другою статті 1270 ЦК України.

45. Судовими рішеннями, які набрали законної сили, у справі № 599/2533/21 відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

46. Верховний Суд надаючи тлумачення частини другої статті 1270 ЦК України у постанові від 22 березня 2023 року в справі № 554/356/21 дійшов зокрема таких висновків:

- у частині другій статті 1270 ЦК України законодавець встановив спеціальний строк для прийняття спадщини у три місяці;

- спеціальний строк для прийняття спадщини у три місяці пов`язується з двома обставини, що залежать від волі інших спадкоємців: неприйняття спадщини; відмова від прийняття спадщини;

- в ЦК України не вимагається від спадкоємця вчинення якихось дій та подання заяв, щоб визнати його таким, що не прийняв спадщину;

- у разі неприйняття спадщини спеціальний тримісячний строк починає перебіг з наступного дня після спливу загального строку у шість місяців;

- не є порушенням приватного закону і подання заяви про прийняття спадщини від спадкоємця наступної черги до початку перебігу спеціального тримісячного строку.

47. З огляду на встановлені у розглядуваній справі обставини, положення статті 1270 ЦК України та висновки Верховного Суду у справі № 554/356/21, строк для прийняття ОСОБА_1 , як спадкоємиці другої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її брата ОСОБА_4 , сплив 21 червня 2019 року (із розрахунку: 6 місяців загального строку + 3 місяці спеціального строку, визначеного частиною другою статті 1270 ЦК України).

48. Судами встановлено, що позивачка перебувала на лікуванні до 01 квітня 2019 року. Натомість наявність об`єктивних причин, які б унеможливлювали подання нею заяви про прийняття спадщини у передбачений частиною другою статті 1270 ЦК України строк до 21 червня 2019 року, не доведено. Прийняття та дослідження нових доказів на стадії касаційного перегляду процесуальним законом не передбачено.

49. При цьому вперше із позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачка звернулась лише у липні 2021 року, а з позовом у розглядуваній справі у лютому 2022 року.

50. Апеляційний суд встановивши обставини справи та надавши оцінку наявним доказам, дійшов правильного по суті висновку про відмову у позові ОСОБА_1 .

51. Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

52. Водночас апеляційний суд помилково вказав, що позивачка мала право прийняти спадщину у шестимісячний строк від дня відкриття спадщини, не врахувавши обставини справи та положення частини другої статті 1270 ЦК України. Тому постанова апеляційного суду у цій частині підлягає зміні, шляхом викладення її мотивувальної частини у редакції цієї постанови Верховного Суду.

53. Відповідно до частини четвертої статті 412 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

54. Висновки Верховного Суду у постановах від 23 листопада 2020 року у справі № 315/714/19, від 13 березня 2020 року у справі № 314/2550/17,

від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18, від 20 жовтня 2021 року у справі № 405/7111/19, у постанові Верховного Суду України

від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, на які заявниця посилалась у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що апеляційний суд неправильно вирішив спір по суті.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жеребецька Ірина Орестівна, задовольнити частково.

Постанову Тернопільського апеляційного судувід 08 травня 2024 рокузмінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович