Справа №639/233/23
Провадження №2/639/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

04 жовтня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 , подана її представником ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, яка мала місце 06березня 2022 року о 13 год. 35 хв. в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 516 100 грн., та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. заподіяної внаслідок пожежі. Крім того, стягнути з відповідача понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

23.01.2023 року позовна заява ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

16 травня 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача ОСОБА_3 адвоката Караченцева Ю.Л., відповідно до яких сторони у справі є співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Кожен має частку, яка відокремлена одна від одної та мають окремі виходи та особові рахунки. Просив долучити письмові пояснення та додані документи до матеріалів справи.

Крім того, 16 травня 2023 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Гробець Р.М. подано клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи.

20 червня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення судової пожежно-технічної експертизи - задоволено.

Признаено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі судову пожежно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направлено експертам матеріали цивільної справи №639/233/23 (провадження №2/639/646/23).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 березня 2024 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової пожежно-технічної експертизи №25760.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року поновлено провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

З метою виконання клопотання експерта було зроблено збір додаткових даних, необхідних для проведення експертизи.

В підготовчому судовому засіданні 22 квітня 2024 року були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом судового засідання.

Крім того, допитано в якості свідка відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 13 травня 2024 року.

15 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_7 про доручення фотознімків після пожежного стану будинку. долучено до матеріалів справи диск з фотознімками після пожежного стану будинку, копію матеріалів кримінального провадження №0000271 від 30.03.2023.

31 травня 2024 року представником відповідача адвокатом Горобець Р.М. надано до суду копію клопотання та відповіді на клопотання, на підтвердження вжиття ним мір, щодо отримання копії матеріалів кримінального провадження, які необхідні для проведення пожежно-технічної експертизи. Відповідно до відповіді заступника начальника СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області №65/625 від. 30.025.2024 надати копію усіх матеріалів кримінального провадження №20000271 на теперішній час не можливо, оскільки в рамках розслідування частину матеріалів надіслано до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» для проведення судової експертизи.

26 червня 2024 року судом було здійснено запит до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» щодо результатів проведення пожежно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000271 та повернення матеріалів кримінального провадження СВ ВП №1 ХРУП в Харківській області.

23 липня 2024 року на адресу суд надійшло повідомлення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса», що проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №10000271 завершено, а висновок експертів №18454 від 17.06.2024 разом з матеріалами кримінального провадження направлені 24.06.2024 органу, що її призначив.

31 липня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» про зняття з провадження без виконання судвої пожежно-технічної експертизи №25760.

19 серпня 2024 року представником відповідача адвокатом Горобець Р.М. подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії кримінального провадження №0000271 з висновком експертів №18454 з результатами проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи від 17 червня 2024 року.

Після зібрання певних вихідних даних, поставлено питання щодо проведення судової експертизи на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року.

На проведенні судової експертизи представник відповідача не наполягав, покладаючись на висновок судової експертизи проведеної в межах кримінального провадження №0000271.

Підготовче засідання було відкладено.

17 вересня 2024 року представником позивача подано клопотання про доручення до справи Листа ГУ ДСНС України в Харківській області від 30 серпня 2024 року № 650410/8256-65140, яке задоволено та долучено до справи.

18 вересня 2024 року в підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі повторної судової пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) за адресою: АДРЕСА_1 ?

-яка причина виникнення пожежі за адресою: АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Горобцем Р.М. до матеріалів справи долучено копію Висновку експертів № 18454 за результатами проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи від 17 червня 2024 року, складеного в межах кримінального провадження № 0000271 від 30.03.2023 року, а також копії матеріалів кримінального провадження № 0000271 від 30.03.2023 року.

На вирішення зазначеної експертизи слідчим було поставлено питання (відповідно до Постанови від 09 травня 2023 року про призначення експертизи):

- яка безпосередня причина виникнення пожежі з технічної точки зору?».

Висновком експертів № 18454 за результатами проведення комісійної судової пожежно- технічної експертизи від 17 червня 2024 року було зроблено висновок, що: «безпосередньою причиною виникнення пожежі з технічної точки зору, в будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є займання горючих матеріалів у просторовій зоні (в одній з точок, де сформоване первинне вогнище пожежі), яка зосереджена в перекритті лівої частини приміщення № 4 та наближена до приміщення № 2, найбільш ймовірніше під впливом теплового імпульсу від уламків невідомого вибухового боеприпасу, з подальшим тепловим впливом на конструктивні елементи будинку та оточуючу речову обстановку».

Однак, позивач категорично не згодна з такими висновками експертів, оскільки вони є необгрунтованими та такими, що викликають сумніви в їхній правильності, а сам експертний висновок є недопустимим доказом.

Так, по-перше, зроблені експертами висновки повністю ґрунтуються на показаннях відповідача у справі - ОСОБА_4 .

У висновку експертів наводиться опис того, що при опитуванні власника будинку гр. ОСОБА_4 було з`ясовано, що своєю частиною будинку він не користувався по прямому призначенню, а лише іноді приходив і робив ремонтні роботи.

Однак, відповідач ОСОБА_4 є зацікавленою особою в даній справі, а його пояснення відображують виключно позицію сторони відповідача, висловлену в ході розгляду справи, а отже, експертом було неправомірно та необгрунтовано покладено в основу висновку пояснення особи, що заінтересована в конкретному результаті розгляду справи.

Показання будь-яких інших осіб (свідків) експертами не враховано.

По-друге, самі показання ОСОБА_4 є сумнівними та спірними, що вбачається з наступного:

під час експертного огляду ОСОБА_4 стверджував, що «своєю частиною будинку він не користувався по прямому призначенню, а лише іноді приходив і робив ремонтні роботи», в той час як в Протоколі допиту потерпілого від 03 квітня 2023 року ОСОБА_4 дав свідчення, що в день пожежі (06 березня 2022 року) «електричні прилади були включені до електромережі».

Однак, вказані обставини не відображені у висновку експертів та зроблено висновок про відсутність електронагрівальних приладів в осередковій зоні.

Зазначені розходження свідчать про викривлення ОСОБА_4 як заінтересованою особою дійсних обставин справи, приховування відомостей від експертів, а також про посторонне втручання в зону дослідження та приховування технічних об`єктів, які могли бути справжньою причиною пожежі.

По-третє, як вбачається з наданих представником відповідача матеріалів кримінального провадження № 0000271, експертиза в цьому кримінальному провадженні була призначена Постановою слідчого від 09 травня 2023 року, в той час як 28 квітня 2023 року слідчим було винесено постанову про закриття цього кримінального провадження.

Вказані обставини, зокрема, підтверджуються Витягом з ЄРДР № 0000271.

Отже, експертиза була проведена в межах закритого кримінального провадження, тобто, з порушенням порядку, встановленого законом, що робить її недопустимим доказом, відповідно до положень ст. 78 ЦПК України.

По-четверте, під час проведення експертизи не використовувались та не були враховані матеріали перевірки ДСНС України за фактом пожежі, яка відбулася 06 березня 2022 року, що свідчить про неповноту та поверхневість проведеного експертного дослідження.

Крім того, Листом ГУ ДСНС України в Харківській області від 30 серпня 2024 року № 650410/8256-65140 повідомлено, що «під час огляду місця пожежі, яка відбулася 06.03.2022року за адресою: АДРЕСА_1 , не виявлено ураження житлового будинку залишками (уламками) боєприпасів». Ймовірна причина пожежі - коротке замикання електромережі. Цим же листом також повідомлено, що «06.03.2022 року за вищевказаною адресою піротехнічні підрозділи ДСНС України не залучались».

Отже, зазначений лист ДСНС спростовує твердження, а точніше - припущення, експерта про падіння уламків боєприпасів на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, Висновок експертів № 18454 за результатами проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи від 17 червня 2024 року, який до того ж має ймовірний характер (про що прямо вказана в ньому), грунтується виключно на припущеннях експертів, а тому не може вважатися належним доказом у справі.

Підготовче судове засідання було відкладено, з метою доведення відповідача про заявлене клопотання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи та уточнив її, виключивши «повторну».

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому не заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи що не проведено експертизу за ухвалою суду від 21.06.2023 приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 4, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішенні раніше, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник позивача ОСОБА_1 просив проведення судової пожежно-технічної експертизи доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», проти чого не заперечував представник відповідача.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник позивача потрібні необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням представника позивача.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №639/233/23 (провадження 2/639/119/24), які містять копії документів, складених за фактом пожежі, фотознімки після пожежного стану будинку, матеріали кримінального провадження. покази свідків надані в судових засіданнях, (том №1 а.с. 18-19, 20, 21, аудіозаписи судового засідання від 22.04.2024, від 13.05.2024, том №2 а.с. 30 (диск), том №3).

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судової пожежно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі судову пожежно-технічну експертизу.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

-де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) за адресою: АДРЕСА_1 ?

-яка причина виникнення пожежі за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №639/233/23 (провадження №2/639/119/24).

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024 року.

Суддя С.О. Рубіжний