Справа № 577/4283/24
Провадження № 2/577/1198/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ», третя особа: Попівська сільська рада про припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просить визнати її такою, що звільнена з посади директора ТОВ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ» та зобов`язати Попівську сільську раду Конотопського району Сумської області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про неї як керівника (директора, підписанта) ТОВ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ». Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона працювала у відповідача на посаді директора з 15.10.2019 року по теперішній час. 100% статутного капіталу ТОВ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ» належало єдиному засновнику ОСОБА_2 . 12.11.2023 року Бастіан Ганс Ернст помер. ТОВ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ» з 2019 року не веде господарську діяльність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 втратила заінтересованість у перебуванні у трудових відносинах з відповідачем. Відповідно до підпункту «г» п. 7.4 Статуту ТОВ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ» призначення та звільнення директора відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства, єдиний засновник якого помер. У зв`язку з цим, смерть єдиного засновника підприємства позбавляє позивача вирішити питання про розірвання трудового договору. Передбачений ч. 1 ст. 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні, але через смерть засновника положення закону щодо письмового попередження власника про бажання працівника звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 29).

Відповідач ТОВ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку (а.с. 25-27).

Третя особа: Попівська сільська рада в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, при винесені рішення покладається на розсуд суду (а.с. 23-24).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 17.07.2024 року, засновником ТОВ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ» є ОСОБА_2 , керівником ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 17.07.2024 року, засновником ТОВ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ» є ОСОБА_2 , керівником ОСОБА_1 (а.с.8).

З протоколу загальних зборів учасників №9 ТОВ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ» від 15.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ» (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горохове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис 23 (а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Отже, лише на підставі письмової заяви та за умови попередження власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний трудовий договір за ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України питання про створення та відкликання виконавчого органу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно із статутом ТОВ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ», затвердженим протоколом зборів учасників товариства від 30.11.2018 року №8, засновником товариства є ОСОБА_3 . Згідно п. 7.4 статуту ТОВ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ» вирішення питання призначення та звільнення керівника відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства (а.с.10-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 145 ЦК України та ч. 1 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, до виключної компетенції якого належить, зокрема створення та відкликання виконавчого органу товариства (п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України).

Враховуючи положення ст. 145 ЦК України та ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» лише загальні збори товариств можуть вирішувати питання про створення та відкликання виконавчого органу товариства, у тому числі директора.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства повинні скликатися на вимогу виконавчого органу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Частиною 1 ст. 38 КЗпП України передбачене право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Отже, за змістом положень ст. 38 КЗпП України, ст. 145 ЦК України, ст. 58, 60-62 Закону України «Про господарські товариства» праву директора товариства на звільнення за власним бажанням передує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення.

Ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки не вирішення зборами учасників товариства заяви про звільнення її з посади директора є порушенням її права щодо вільного вибору праці. Разом з тим, є необґрунтованою позовна вимога про зобов`язання Попівської сільської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон про реєстрацію) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться за принципом екстериторіальності в межах області, за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи державним реєстратором або нотаріусом.

Пунктом 8 ст. 1 Закону про реєстрацію визначено, що Заявником є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили та має наслідком зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі.

Стаття 13 Закону про реєстрацію передбачає інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили. Наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 р. № 3268/5 зі змінами установлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

Ст. 25 Закону України про реєстрацію визначає порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій державним реєстратором або нотаріусом за заявниць ким принципом на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, а саме і судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недісними рішень, засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладання/зняття арешту корпоративних прав;

зобов?язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Таким чином, враховуючи вищезазначене не можливо зобов`язати третю особу вчиняти дії, так як це стосується відповідача, а тому Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області не може бути конкретним виконавцем судового рішення так, як відповідно до Закону про реєстрацію діє принцип екстериторіальності державної реєстрації в межах області і заявник вправі звернутися до будь-якого держаного реєстратора або нотаріуса для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керуючись ст. ст. 58, 60-62 Закону України «Про господарські товариства», ст. 38 КЗпП України, ст. ст. 16, 145 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 197, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 такою, що звільнена з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ», , адреса: Україна, 41640, Сумська область, Конотопський район, с. Мельня, вул. Центральна, буд.1, з дня ухвалення судового рішення на підставі п.1 ст. З8 КЗпП України.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника (директора, підписанта) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ», , адреса: Україна, 41640, Сумська область, Конотопський район, с. Мельня, вул. Центральна, буд.1.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ», , адреса: Україна, 41640, Сумська область, Конотопський район, с. Мельня, вул. Центральна, буд.1.

Третя особа: Попівська сільська рада, Код , Адреса юридична: Україна, 41627, Сумська область, Конотопський район, с. Полівка, вул. Миру, 1.

Суддя Буток Т. А.