Справа № 640/5318/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

представника заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянув у м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», стягувач: Акціонерне Товариство «МЕГАБАНК», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - Товариство, новий кредитор) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, в якій просить:

- замінити стягувача АТ «МЕГАБАНК» його правонаступником - Товариством у виконавчому листі № 640/5318/14-ц, виданому 28.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) заборгованості за кредитним договором № 5-15-/2011-МК-UAH від 09.11.2011 в сумі 108 385,79 грн, де боржником є ОСОБА_2 ;

- замінити стягувача АТ «МЕГАБАНК» його правонаступником - Товариством у виконавчому листі №640/5318/14-ц, виданому 28.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 5-15-/2011-МК-UAH від 09.11.2011 в сумі 108 385,79 грн, де боржником є ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що Товариство і АТ «МегаБанк» уклали договір про відступлення права вимоги, зокрема, щодо заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № ГД-5-15-/2011 від 09.11.2011, за кредитним договором №5-15-/2011-МК-UAH від 09.11.2011 та забезпечувальними договорами (договір поруки укладений з ОСОБА_3 та іпотечний договір № 5-15-/2011-МК- UAH-3 від 09.11.2011 року з ОСОБА_2 ). Підстави для заміни стягувача передбачені статтею 512 ЦК України, статтею 442 ЦПК України та статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Суд ухвалою від 28.08.2024 прийняв до провадження заяву та призначив розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи відкладався у зв`яззку з необхідністю належного повідомлення учасників провадження.

08.10.2024 у судове засідання з`явився представник Товариства, інші учасники у судове засідання не з`явилис. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. АТ «МегаБанк» направлено ухвалу від 28.08.2024 та судової повістки до електронного кабінету стягувача 28.09.2024, 29.09.2024, які отримані ним. Боржнику - ОСОБА_2 надсилалась судова кореспонденція засобами поштового зв`язку, зокрема, ухвала від 28.08.2024 та судові повістки на адресу його реєстрації, однак повернулись з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно зі ст. 272 ЦПК України і усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Інший боржник - ОСОБА_3 згідно з актовим записом про смерть від 23.11.2022 № 11395 померла. Будь-які клопотання чи заяви від учасників справи щодо неможливості розгляду заяви рол заміну кредитора до суду не надходили.

Представник заявника у судовому засідання підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи обмежені строки розгляду, належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання учасників справи, а також те, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника первісного стягувача та боржника.

Фактичні обставини, встановлені судом

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17.03.2014 у справі 2/728-2014 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором від 09.11.2011 р. №5-15/2011-МК-UAH у сумі 108 385,79 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором від 09.11.2011 №5-15/211-МК-UAH-1 у сумі 44 403,09 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» витрати по сплаті третейського збору в розмірі 763,94 грн, а також витрати на листування в розмірі 70 грн (а.с. 28-31).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17.03.2014 у справі № 2/728-2014 (а.с. 1-1а, 32-33).

Виконавчий лист №640/5318/14-ц, боржник: ОСОБА_2 , видано 28.08.2014 (а.с. 35).

Відповідно до постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. (далі - приватний виконавець) від 06.02.2020 у ВП №57927835 виконавчий лист 640/5318/14-ц виданий 28.08.2014 повернуто стягувача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 35-36).

Відповідно до постанови приватного виконавця від 30.01.2024 у ВП №57927189 виконавче провадження з примусового виконання закінчено (а.с. 41).

Згідно з актовим записом про смерть № 11395 від 23 листопада 2022 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 44).

Відповідно до відповіді державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі Михайлової Л.І. від 17.01.2024 №147/02-14 із матеріалів спадкової справи №20/2023 до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа заведена на підставі претензії кредитора та станом на 17.01.2024 ніхто із спадкоємців ОСОБА_3 до нотаріальної контори не звертався (а.с. 43).

Відповідно до протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-537 переможцем електронних торгів є Товариство, власниками активів (майна) зазначені: АТ «МЕГАБАНК», АТ «МР БАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (а.с. 7-8).

27.05.2024 АТ «МЕГАБАНК» та Товариство уклали договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів та дебіторів зазначених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору (а.с. 18-20).

Відповідно до додатку № 1 до договору № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, Товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 5-15/2011-МК-UAH від 09.11.2011, генеральним договором на здійснення кредитних операцій № ГД-5-15/2011 від 09.11.2011, іпотечним договором №5-15/2011-МК-UAH-3 від 09.11.2011, договором поруки №5-15/2011-МК-UAH-П від 09.11.2011 (а.с. 21-22). Договір та додаток посвідчено нотаріально.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі № 640/5318/14-ц, де боржником є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.04.202 у справі №910/2615/18).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч. 1 ст. 514 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 сформувала такі висновки:

- особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження;

- підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах;

- як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Суд враховує, що заявник звернувся з вимогою про заміну стягувача у виконавчому листі № 640/5318/14-ц (боржник ОСОБА_2 ), який перебував на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. та був повернутий 06.02.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Докази виконання виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд враховуючи, що виконавче провадження не закінчене (повернено у зв`язку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення) вважає, що наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі в порядку ст. 55, ч. 1, 6 ст. 442 ЦПК України, ураховуючи матеріальне правонаступництво на підставі ст. 512 ЦК України.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).

Відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Виконавчий лист повернуто стягувачу 06.02.2020, а тому з цього моменту у стягувача було три роки для звернення з виконавчим документом (тобто до 06.02.2023), однак згідно з вказаною нормою Закону такий строк перервався з моменту запровадження воєнного стану (24.02.2022). Тобто, строк для пред`явлення виконавчого листа № 640/5318/14-ц (боржник ОСОБА_2 ) до виконання не сплив, а тому питання про заміну сторони у виконавчому листі може бути вирішено.

Враховуючи, що заявник - Товариство набуло права вимоги до ОСОБА_2 , строк для пред`явлення виконавчого листа не сплив, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви в частині заміни сторони у виконавчому листі № 640/5318/14-ц, де боржником є ОСОБА_2 .

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі №640/5318/14-ц, де боржником є ОСОБА_3 .

Заявник звернувся з вимогою про заміну стягувача у виконавчому листі № 640/5318/14-ц (боржник ОСОБА_3 ), який перебував на виконанні у приватного виконавця та 30.01.2024 виконавче провадження закінчено, оскільки згідно з довідкою з ДРАЦС за номером № 11395 від 23.11.2022 за боржником зареєстрована смерть (п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Велика Палата Верховного Суду у п. 86 - 88, 93, 94, 96 постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 сформувала такі висновки:

- наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення;

- водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів;

- закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва;

- реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети;

- враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі;

- отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер. Заміна сторони є процесуальною дією, яка має на меті забезпечити безперервність виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутній виконавчий лист №640/5318/14-ц, де боржником є ОСОБА_3 . Представниця нового кредитора у судовому засіданні зазначила, що оригінал вкзаного виконавчого листа йому не передавався, постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від30.01.2024 у ВП №57927189 не оскаржувалась.

Тобто заявник на момент звернення до суду із заявою про заміну кредитора не навів будь-яких підстав для відновлення виконавчого провадження, яке було закрите відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а тому досягнення процесуальної мети, передбаченої ст. 442 ЦПК України неможливе.

Суд, ретельно вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заміна сторони у виконавчому листі у виконавчому провадженні, яке було завершено внаслідок смерті боржника, є недопустимою. Такий висновок ґрунтується на принципі, згідно з яким процесуальні дії повинні відповідати меті цивільного судочинства, а саме, забезпеченню захисту прав і законних інтересів учасників процесу. У даному випадку, оскільки виконавче провадження завершено, подальша заміна сторони є безпредметною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині заміни сторони у виконавчому листі №640/5318/14-ц, де боржником є ОСОБА_3 .

Висновки за результатами розгляду заяви

Проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт»" про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 55, 81, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», стягувач: Акціонерне Товариство «МЕГАБАНК», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «МегаБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому листі № 640/5318/14-ц, виданому 28.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 5-15-/2011-МК-UAH від 09.11.2011 року в сумі 108 385,79 грн, де боржником є ОСОБА_2 .

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вказаних строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08 жовтня 2024 року.

Суддя Роман ВІТЮК