ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2906/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про скасування судового наказу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року, по цивільній справі №643/18727/21, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості,

встановив:

28.10.2021 Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» р/р НОМЕР_1 , АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, заборгованість, що утворилась за період з 01.02.2019 р. по 30.09.2021 р.: за опалення та гарячу воду у розмірі 47471 грн. 18 коп.; 3% річних у сумі 1567,64 грн.; інфляційні витрати у сумі 3983,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» р/р НОМЕР_1 , АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп., в рівних частинах з кожного.

12.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді від 17.06.2024 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказала, що вона проживає за іншою адресою, тому не отримувала повідомлень про стягнення боргу.

Відзиву на апеляційну не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржена ухвала суду відповідає.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу суд першої інстанції повернув заявниці без розгляду, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст. 170 ЦПК України, боржником не були зазначені підстави щодо повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема: 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно з ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

28.10.2021 Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» р/р НОМЕР_1 , АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, заборгованість, що утворилась за період з 01.02.2019 р. по 30.09.2021 р.: за опалення та гарячу воду у розмірі 47471 грн. 18 коп.; 3% річних у сумі 1567,64 грн.; інфляційні витрати у сумі 3983,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» р/р НОМЕР_1 , АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп., в рівних частинах з кожного.

12.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Однак, у загаданій заяві про скасування судового наказу дійсно не наведено жодних аргументів про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. У доводах заяви ОСОБА_1 лише вказує причини, з яких вона не отримувала від суду копій судового наказу та інших документів від суду, оскільки вона мешкала за іншою адресою, що на думку заявниці є поважними причинами для поновлення 15-денного строку на його оскарження. Про те, з яких підстав ОСОБА_1 вважає необґрунтованими вимоги стягувача у заяві зовсім не вказано, що свідчить про її неналежне оформлення (а.с. 16).

Оскільки ОСОБА_1 подала неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, тому суд обґрунтовано та відповідно до приписів ч. 6 ст. 170 ЦПК України повернув її заявниці без розгляду, що не позбавляє її права повторно звернутися до суду з виправленою заявою про скасування наказу разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на її подачу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно повернення заяви, не знайшли свого підтвердження у нормах цивільного процесуального права та не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384, 389 України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2024 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді О.В.Маміна.

О.Ю.Тичкова.