Справа № 329/643/15-ц
Провадження № 4-с/314/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.

секретар судового засідання Павлівська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банку» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк)» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича,

встановив:

представник заявника АТ «Сенс Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк)» Ременюк Т.О., 19.08.2024 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича, що полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 67812588 протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2023. Окрім цього, просить зобов`язати приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича відновити виконавче провадження № 67812588 для подальшого стягнення заборгованості за виконавчим листом Чернігівського районного суду Запорізької області № 329/643/15-ц від 26.04.2016.

В обгрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Проценка Д.Ю. перебувало виконавче провадження № 67812588 від 08.12.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 329/643/15-ц виданий 26.04.2016 Чернігівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 3178 доларів 76 центів США, пені в сумі 28114 грн. 95 коп., судових витрат 1008, 46 грн., всього 3178,76 доларів США та 29123,41 грн.

12 серпня 2022 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу була вчинена 30.11.2022.

08.12.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67812588, а також постанови про арешт коштів та майна боржника.

16.08.2023 року у вищевказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі виконавчого листа Чернігівського районного суду Запорізької області № 329/643/15-ц від 26.04.2016 року та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано всі заходи примусового виконання рішення.

Так, представник заявника вважає що на рахунок АТ «Сенс Банк» на погашення заборгованості за кредитним договором № 08/I/14-К від 20.08.2008 на виконання виконавчого листа Чернігівського районного суду Запорізької області № 329/643/15-ц від 26.04.2016 мало б було зараховано кошти у сумі 145366,21 грн.: з яких заборгованість по кредитному договору в сумі 3178,76 доларів, що в еквіваленті за офіційним курсом станом на 16 серпня 2023 року ( 1 дол.США = 36,5686 грн.) складає 116242,80 грн.; пеня в сумі 28114, 95 грн., та судові витрати в сумі 1008,46 грн. Проте, на рахунок АТ «Сенс Банк» на виконання виконавчого листа Чернігівського районного сулу Запорізької області № 326/643/15-ц від 26.04.2016 року за виконавчим провадженням № 67812588 зараховані кошти в розмірі 116004,33 грн, тобто судове рішення було виконано не в повному обсязі.

Як було встановлено, приватним виконавцем Проценко Д.Ю. при формуванні платіжного доручення про сплату заборгованості було застосовано еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на дату відкриття виконавчого провадження 08 грудня 2021 року, що за курсом НБУ складав 1 дол. США = 27,3317 грн. У зв`язку з наведеним, вважає дії приватного виконавця незаконними.

Ухвалою від 28.08.2024 прийнято до розгляду скаргу та призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги, що відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

05.09.2024 на виконання ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.08.2024, приватним виконавцем Проценком Д.Ю. надано до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 67812588 від 08.12.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 329643/15-ц від 26.04.2016 виданого Чернігівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 3178 доларів 76 центів США, пені в сумі 28114, 95 , судові витрати в сумі 1008,46 грн., а всього 3178,76 доларів США та 29123, 41 грн.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вона є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Проценка Д.Ю. перебувало виконавче провадження № 67812588 від 08.12.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 329/643/15-ц виданого 26.04.2016 Чернігівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Альфа-Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 3178 доларів 76 центів США, пені в сумі 28114 грн. 95 коп., судових витрат 1008, 46 грн., всього 3178,76 доларів США та 29123,41 грн.

12 серпня 2022 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу була вчинена 30.11.2022.

08.12.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67812588, а також постанови про арешт коштів та майна боржника.

16.08.2023 року у вищевказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі виконавчого листа Чернігівського районного суду Запорізької області № 329/643/15-ц від 26.04.2016 року та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано всі заходи примусового виконання рішення. Кошти стягнуті з боржника в розмірі 132604,75 грн. розподілені наступним чином:

116004,32 грн. заборгованість за виконавчим документом перерахована АТ «Сенс Банк»»;

5000 грн. повернення авансового внеску АТ «Сенс Банк»;

11600,43 грн. основна винагорода приватного виконавця;

500,00 грн. витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

16 серпня 2023 року приватним виконавцем Проценком Д.Ю винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 67812588 у зв"язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена приватним виконавцем на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Скаржник зазначає, що в ході виконавчого провадження ВП № 67812588 від 08.12.2021з боржника на його користь було стягнуто 116004,33 грн. Станом на день зарахування грошових коштів курс гривні України до долара США становив 36,5686 грн за 1 долар США. Тобто валютна частина повинна була становити 3178,76 доларів США * 36,5686 грн = 116242,80.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов"язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов"язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов"язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов"язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов"язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов"язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

З огляду на наведене, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в зобов"язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов"язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується внаціональну валюту на день здійснення платежу.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобо"`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку, що виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні богу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положення частини третьої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті ,дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Таким чином, судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов"язання, що існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов"язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

Аналогічного правого висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 01.11.2017 року по справі №6-1063цс17.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява №40450/04): "51. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "ОСОБА_10 проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу ( 994_535 ) (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка (980_223 …..

Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (див. рішення у справі "Бурдов проти Росії", N 59498/00, ECHR 2002-III). Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (див. рішення у справі "Райлян проти Росії" (Raylyan v. Russia), N 22000/03, п. 31, від 15 лютого 2007 року).

Також, слід зазначити, що законодавством приватного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену в рішенні суду.

Така правова позиція викладена в Постанові ВСУ у справі № 6-1445цс17.

Наведені обставини свідчать про те, що приватний виконавець при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 серпня 2023 року у виконавчому провадженні № 67812588, не виконав приписів положень Закону України "Про виконавче провадження" щодо вжиття усіх передбачених законом заходів спрямованих на виконання рішення суду в повному обсязі, а тому, його дії є неправомірними, так як останнім не взято до уваги, що стягненню підлягає борг в іноземній валюті, а боржник виконуючи зобов"язання за виконавчим документом, погашав заборгованість протягом тривалого періоду у національній валюті.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана скарга АТ «Сенс Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк)»є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банку» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк)» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, що полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 67812588 протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2023.

Зобов`язати приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича відновити виконавче провадження № 67812588 для подальшого стягненнязаборгованості за виконавчим листом Чернігівського районного суду Запорізької області № 329/643/15-ц від 26.04.2016.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2024 року.

Суддя О.В.Швець

04.10.2024