Справа № 174/774/24
п/с № 2/174/278/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПрАТ «СК «Універсальна») звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.03.2023 року, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Mercedes» було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № ЕР-213333371 у позивача. У відповідності до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілої особи страхове відшкодування.

У постанові Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 року по справі № 174/393/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок страхового випадку звернулась потерпіла особа та надала всі необхідні документи та на підставі поданої заяви та наданих документів було складено страховий акт та виплачене страхове відшкодування, яке складає 34 289,58 грн.

Оскільки відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, то як відповідальна за насення шкоди особа, повинна відшкодувати позивачеві в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 34 289,58 грн., яке просять суд стягнути із відповідача та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 22.07.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та наданий відповідачу строк для подання відзиву.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач 04.09.2024 року в судове засідання з`явився, в подальшому подав заяву про визнання позову, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2023 року, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди. В подальшому ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується копією постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 року, яка набрала законної сили 30.05.2023 року (а.с. 5, 6).

16.05.2023 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про страхове відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.03.2023 року (а.с. 7).

В результаті ДТП пошкоджений автомобіль «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 (а.с. 8-10).

Розмір матеріального збитку завданого автомобілю «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, складає 71415,07 грн., що встановлено оцінювачем ФОП ОСОБА_3 в звіті № 68-D/12/41 від 13.06.2023 року та аварійному сертифікаті. В акті огляду транспортного засобу складеного 01.06.2023 року оцінювачем ОСОБА_4 , встановлені деталі та опис пошкоджень автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Вартість страхового відшкодування визначена в акті № G-11747-1, складеного ПрАТ «СК «Універсальна» та складає 34 289,58 грн. (а.с. 11-25)

14.06.2023 року ПрАТ «СК «Універсальна» виплатила на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 34289,58 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 48586 (а.с. 26)

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно полісу № НОМЕР_4 діючого до 12.02.2024 року була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна». Відповідно до умов полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну встановлена у розмірі 160000 грн. 00 коп (а.с. 27).

02.10.2023 року, для вирішення питання в досудовому прядку, позивач направив ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, керуючись п. 38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та просив перерахувати 34 289,58 грн. на банківські реквізити ПрАТ «СК «Універсальна» (а.с. 28)

Відповідач, як особа з вини якої сталося ДТП, у добровільному порядку відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 34 289,58 гривень не здійснив.

Згідно до вимог ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до (ст. 81 ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову.

Згідно абзацу «в» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України слідує, що майнова шкода шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерел підвищеної небезпеки діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, страховик його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 не відшкодував позивачу кошти, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Універсальна» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума страхового відшкодування в розмірі 34289,58 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 76-82, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» () завдані збитки в порядку регресу у розмірі 34 289 (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (), судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 04.10.2024 року.

Суддя І.А.Ілюшик