Справа № 386/557/24
Провадження № 2-о/386/35/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

присяжних: Кабацюри О.П., Зозулі С.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Штанько Л.Є.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника та особи, щодо якої розглядається справа - адвоката Задорожнюк О.Б.,

особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Голованівська селищна рада як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Адвокат Задорожнюк О.Б. звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2013 року ОСОБА_1 був визнаний недієздатним, над ним була встановлена опіка та призначено опікуна його матір ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Одразу після смерті матері ОСОБА_1 змушений був забрати брата в с.Молдовку Голованівського району Кіровоградської області. Вказує, що за станом здоров`я ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду, адже має 2 групу інвалідності з психічного захворювання безстроково. Інших осіб, які могли б бути опікунами немає.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з тих же підстав, наполягаючи на тому, що інших осіб, які б виявили бажання бути опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає.

Заявник ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він є двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внаслідок психічного захворювання потребує постійного догляду. Після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та до цього часу була опікуном брата, він забрав останнього в с.Молдовку Голованівського району Кіровоградської області, де вони проживають разом із батьками. При цьому зазначив, що працює в м. Буськ Львівської області, де йому роботодавець винаймає житло, там проживає його дружина з дітьми і він має намір забрати брата із собою. Оскільки наразівін не може бути самостійним, потребує постійного стороннього догляду та інших родичів чи близьких осіб які б могли здійснювати догляд за братом немає, просив заяву задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив провести судове засідання у його відсутність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що після смерті матері проживає в с. Молдовка разом із братом і його батьками, тіткою ОСОБА_3 та дядьком ОСОБА_4 . Відносини в родині нормальні. У нього також є брат по матері, однак відносин з ним він не підтримує. Вважає, що його слід визнати недієздатним, адже за станом здоров`я йому складно опікуватись собою, а опікуном слід призначити брата ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має двоюрідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №344 від 23.08.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі легкої розумової відсталості внаслідок генетичної вади синдром Вільямса-Бойрена (синдром лице альфа) (згідно МКХ-10, F-70.0). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки.

Заявник ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою також зареєстровані батьки заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Як стверджували учасники судового розгляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наразі також проживає по АДРЕСА_1 .

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має брата по матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами 1, 6, 7 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Голованівської селищної ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Голованівської селищної ради 26.04.2024 року №47 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути призначений опікуном над недієздатним двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку, адже він внаслідок хронічного психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій і розумно керувати ними.

Разом із цим, в статті 63 ЦК України закріплено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Суд вважає, що твердження заявника та його представника про неможливість інших родичів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки опікуна, зокрема братом ОСОБА_8 або тіткою ОСОБА_7 , з якою він фактично проживає в одному житловому приміщенні, належними документами не підтверджені, адже суду не надано ані судових рішень про засудження брата за тяжкий злочин, ані медичної документації про незадовільний стан здоров`я тітки.

Натомість суду надано довідку КНП "Голованівська ЦРЛ" Голованівської селищної ради від 03.06.2024 року відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на "Д" обліку у лікаря-психіатра не перебуває та за медичною допомогою не зверталась.

Акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 , де зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за віком пенсіонери і за станом здоров`я потребують допомоги сина не є тим документом, який би свідчив про неможливість виконання обов`язків опікуна, зокрема ОСОБА_7 .

Подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Голованівської селищної ради, затверджене рішенням виконавчого комітету Голованівської селищної ради 26.04.2024 року №47, фактично констатує відповідність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимогам ст. 63 ЦК України та відсутність перешкод, визначених п 3.2. "Правил опіки та піклування" від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88, однак не містить обґрунтування чому саме заявник, поміж інших родичів, має бути опікуном двоюрідного брата.

Відтак суд вважає подання органу опіки та піклування передчасним і належним чином не вмотивованим.

З огляду на це у призначенні опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, ст.58 ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 80, 259, 263-265, 273, 293, 294, 300, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Відмовити у призначенні опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області.

Встановити строк дії рішення суду два роки тобто до 08 жовтня 2026 року.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко

Присяжні: О.П.Кабацюра

С.В. Зозуля