Провадження № 2/756/5000/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 756/11505/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.09.2024 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 справу передано в провадження судді Оболонського районного суду м. Києва Тихій О.О.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

08.10.2024 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Тихої О.О. від розгляду даної справи. В обґрунтування вказаної заяви позивач, посилаючись на процесуальні рішення, прийняті суддею Тихою О.О. у цивільній справі № 756/7503/22, зазначила, що у неї у зв`язку з цим є підстави для недовіри до суду, сумніви щодо неупередженності та непідкупності судді Тихої О.О., яка не бажає розглядати справу та не надала для ознайомлення її представнику ОСОБА_3 матеріали даної справи. У зв`язку з наведеним, посилаючись на пункти 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить відвести суддю Тиху О.О. від розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з пунктами 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав для відводу головуючого судді, зазначених у пунктах 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Твердження, зроблені позивачем у заяві про відвід про "підкупність", упередженість судді та небажання розглядати справу, грунтуються на особистих припущеннях позивача з посиланням на прийняті суддею Тихою О.О. процесуальні рішення в іншій цивільній справі № 756/7503/22, де ОСОБА_1 не була ані стороною, ані третьою особою. Посилання позивача на те, що суддею відмовлено її представнику в ознайомленні з матеріалами справи, не відповідають дійсності у зв`язку з перебуванням судді Тихої О.О. на лікарняному.

Зважаючи на те, що суддя вважає заявлений відвід головуючому у справі судді необґрунтованим, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 756/11505/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви в порядку передбаченому законом.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха