Номер провадження: 22-з/813/384/24
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенка Сергія Олександровича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилися апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

13 липня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду вирішено:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 23 жовтня 2013 року у розмірі 140000 грн, відсотки по договору позики від 23 жовтня 2013 року в розмірі 14000 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 157291 грн, за договором позики від 23 листопада 2013 року у розмірі 157990 грн, відсотки за договором позики від 23 листопада 2013 року у розмірі 80593 грн, як спадкоємців ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах вартості прийнятого у спадщину майна (т. 3, а.с. 131-138).

За інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалами Верховного Суду від 29 серпня 2023 року та від 19 березня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та представника ОСОБА_4 - адвоката Семенової Наталії Сергіївни було відмовлено.

04 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Дорошенко Сергій Олександрович подав до Одеського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року. Представник заявника в обґрунтування вказаної заяви зазначає, що у даній постанові не було зазначено чи є відповідальність боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своїх та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_3 , солідарною. З огляду на це, представник заявника просить роз`яснити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 вересня 2024 року вказану заяву передано колегії суддів у складі: головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.

Згідно із супровідним листом Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року №17823 матеріали цивільної справи №523/14221/16-ц надійшли до Одеського апеляційного суду 24 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Учасники провадження в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд заяви з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду заяви по незалежним від суду причинам.

Дослідивши заяву про роз`яснення постанови та матеріали справи, апеляційний суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.

Згідно з п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, в контексті вище зазначених положень, роз`яснення рішення це передбачений процесуальним законом правовий механізм усунення неясності, нечіткості, незрозумілості судового рішення, які окремо або в своїй сукупності перешкоджають його ефективному та своєчасному виконанню. Фактично, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина судового рішення. При цьому, суд не може роз`яснювати мотиви ухваленого рішення, а також ухвалою про роз`яснення суд не може вносити нові дані або змінювати зміст рішення, в тому числі його мотиви.

Як вже зазначалося вище, за результатами апеляційного перегляду рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року вирішено рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким:

«Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 23 жовтня 2013 року у розмірі 140000 грн, відсотки по договору позики від 23 жовтня 2013 року в розмірі 14000 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 157291 грн, за договором позики від 23 листопада 2013 року у розмірі 157990 грн, відсотки за договором позики від 23 листопада 2013 року у розмірі 80593 грн, як спадкоємців ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах вартості прийнятого у спадщину майна» (т. 3, а.с. 131-138).

У заяві про роз`яснення вищевказаного судового рішення представник заявника просить зазначити, що стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_4 та малолітнього сина - ОСОБА_3 , солідарно на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 23 жовтня 2013 року у розмірі 140000 грн, відсотки по договору позики від 23 жовтня 2013 року в розмірі 14000 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 157291 грн, за договором позики від 23 листопада 2013 року у розмірі 157990 грн, відсотки за договором позики від 23 листопада 2013 року у розмірі 80593 грн, як спадкоємців ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах вартості прийнятого у спадщину майна.

Разом з тим, зазначаючи про необхідність роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року щодо солідарного зобов`язання боржників перед заявником, представник заявника не вказує в чому полягає неможливість виконання раніше ухваленого судового рішення за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції та не надає на підтвердження цього жодних доказів. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що за наявними у відкритому доступі даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження (№АСВП: 73073873, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 ) стан виконавчого провадження - відкрито.

Окремо, слід зауважити, що виходячи зі специфіки спірних правовідносин, та тієї обставини, що солідарне стягнення можливо лише у випадках прямо передбачених законом або договором, стягнення за прийнятим судом рішенням передбачає рівність часток стягнення з боржників - спадкоємців, розмір якого обмежується обсягом отриманої частки спадкового майна кожним з них.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та оскільки представником заявника не доведено наявності перешкод щодо виконання судового рішення у даній справі, апеляційний суд відхиляє заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року. Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює представникові заявника його право на повторне звернення із відповідною заявою із долученням доказів щодо неможливості виконання вказаної вище постанови та дотриманням вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенка Сергія Олександровича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року - відхилити.

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда