Справа №:755/965/23
Провадження №: 2/755/5635/24
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі

Головуючого - судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Яціва О.Р.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів та про залучення третьої особи, подані в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Шпаченко Оксана Андріївна, про відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця, шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори

Шпаченко О.А., про відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця, шляхом звернення стягнення на майно.

10 липня 2024 року від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи.

Клопотання обгрунтовано тим, що залучення до складу учасників справи третьої особи - Медичного центру «Madiland» Приватного підприємства «Сигма» обумовлено необхідністю спростування заперечень відповідача. Відповіді на поставлені відповідачем питання потребують спецільних знань у галузі медицини, бухгалтерського обліку, а також знання внутрішніх наказів медичного центру.

Також 01 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Клопотання обгрунтовано тим, що історія хвороби ОСОБА_4 та документація щодо організації роботи МЦ «Madiland» ПП «Сигма» містять інформацію про перелік медичних послуг, що надавалися хворій, та період їх надання. Такі документи підтвердять інформацію про місце надання таких послуг, про лікування, що було надано хворій, про наявність хірургічного відділення, операційного та процедурного блоків, а також чистої хірургічної операційної у ПП «Сигма». Вжиті позивачем заходи самостійного отримання доказів не були ефективними.

У підготовчому засіданні 01 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 клопотання про залучення третьої особи підтримав та просив задовольнити. Вважає за необхідне залучити до складу учасників справи в якості третьої особи МЦ «Madiland» ПП «Сигма», де проходила лікування ОСОБА_4 , а також відібрати пояснення стосовно проходження лікування пацієнтом, доцільності лікування у цій установі, отримання згоди від пацієнта на проходження лікування, підтвердження факту отримання такого лікування, здійснення витрат на лікування позивачами. Доцільність залучення медичної установи обґрунтовує також тим, що сторони після ухвалення рішення по даній справі можливо будуть звертатися із позовами до МЦ «Madiland» ПП «Сигма».

Стосовно клопотання про витребування доказів зазначив, що витребування історії хвороби ОСОБА_4 є доцільним та необхідним. Вказані документи підтвердять факт проходження лікування та його призначення, дозволять встановити перелік процедур, які було назначено, а також підтвердять фактичний розмір витрат позивачів на таке лікування, та належне використання коштів саме на лікування ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_2 клопотання про залучення третьої особи підтримала, пояснила що

ОСОБА_4 перебувала на лікуванні у даному медичному закладі, тому розгляд справи стосується прав та інтересів цієї медичної установи. Клопотання про витребування доказів також підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у такому клопотанні. Додатково зазначила, що проводити лікування ОСОБА_4 в державній лікарні позивачі не могли, оскільки період лікування припав на пандемію COVID.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Яців О.Р., у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про залучення третьої особи заперечував, оскільки рішення по справі не матиме впливу на права та обов`язки медичного закладу, де проходила лікування ОСОБА_4 . Після ухвалення рішення по цій справі, незалежно від результатів розгляду цієї справи, сторона відповідача не має наміру подавати позов до медичної установи, а тому посилання позивача на таку обставину є безпідставним. Крім того, договір про надання медичних послуг не містить особистого підпису

ОСОБА_4 і витребувані документи не містять інформації щодо доцільності лікування спадкодавця саме в цій медичній установі. Позивачі мали можливість проводити лікування померлої ОСОБА_4 в державній лікарні і не витрачати кошти на лікування в приватній.

Проти задоволення клопотання про витребування доказів також заперечував, оскільки з витребовуваної документації неможливо буде встановити доцільність використання грошових коштів, при цьому, сторони мали достатньо часу для самостійного отримання такої медичної документації, однак таким правом не скористалися протягом часу розгляду справи.

Третя особа - Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Шпаченко О.А., у підготовче засідання 01 жовтня 2024 року не з`явилася, про дачу, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином.

Вивчивши подані клопотання про витребування доказів та залучення третьої особи до складу учасників, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Стосовно клопотання про залучення третьої особи суд зазначає таке.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов`язки. При цьому участь третіх осіб у справі є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані зі спірними правовідносинами, оскільки за результатом вирішення спору у сторін виникнуть права та обов`язки, а у третіх осіб судове рішення може бути лише підставою для цього.

Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

За змістом положень частини першої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд враховує, що предметом даного позову є відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця, шляхом звернення стягнення на майно відповідача ОСОБА_3 .

У поданому клопотанні та усних поясненнях позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зазначають на які саме права та інтереси третьої особи - Медичного центру «Madiland» Приватного підприємства «Сигма», матиме вплив рішення по справі № 755/965/23.

Таким чином, з огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про залучення третьої особи - МЦ «Madiland» ПП «Сигма», слід відмовити.

Стосовно клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

У поданому клопотанні відповідач ОСОБА_1 просить витребувати у Медичного центру «Madiland» Приватного підприємства «Сигма» копію історії хвороби ОСОБА_4 та надати пояснення про організаційну структуру МЦ «Madiland» ПП «Сигма».

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як роз`яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначалося раніше, предметом позову є відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця, шляхом звернення стягнення на майно відповідача ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, клопотання про витребування доказів в частині витребування історії хвороби ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

У задоволенні клопотання про надання пояснень про організаційну структуру МЦ «Madiland» ПП «Сигма» слід відмовити з огляду на таке.

Статті 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів. Позивач лише у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До засобів доказування належать: 1) письмові, речові і електронні доказами; 2) висновки експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, ознаками доказів є: 1) це фактичні дані, тобто не самі факти, а відомості про них; 2) не будь-які фактичні дані, а лише ті, які треба встановити в тій чи іншій справі; 3) фактичні дані, що втілюються в певній процесуальній формі (засобах доказування).

Також суд звертає увагу позивачів, що в переліку засобів доказування не передбачає такого засобу доказування, як пояснення. Це зумовлено тим, що для врахування судом інформації, що буде викладено у таких поясненнях певною особою, така особа має надати згоду на допит її як свідка, і, відповідно, її пояснення відображаються в такій процесуальній формі, як показання свідків, і вважаються доказами.

Водночас, клопотання позивачів не містить конкретного переліку доказів, документів, які слід витребувати у МЦ «Madiland» ПП «Сигма» щодо організаційної структури. При цьому, позивачами не надано належного обґрунтування необхідності дослідження організаційної структури Медичного центру «Madiland» Приватного підприємства «Сигма».

Також, позивачі не звертались за отриманням інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, органзацій та громадських вормувань, Реєстру нерухомого майна, тощо, які дозволяють встановити відомості про органи управління юридичної особи, обсяг їх повноважень, місцезнаходження такої юридичної особи та місцезнаходження її майна.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 52, 53, 84, 252, 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення третьої особи - Медичного центру «Madiland» Приватного підприємства «Сигма», поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Шпаченко Оксана Андріївна, про відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця, шляхом звернення стягнення на майно, - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Шпаченко Оксана Андріївна, про відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця, шляхом звернення стягнення на майно, - задовольнити частково.

Витребувати у Медичного центру «Madiland» Приватного підприємства «Сигма» (ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження:

вул. Ростиславська, 11-Б, м. Київ), історію хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105,

м. Київ вул. Пластова, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2024 року.

Суддя О.О. Хромова