справа № 179/1135/24
провадження № 2-і/179/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Кравченко О.Ю.

за участі секретаря судових засідань Хорольської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініної-Заєць Юлії Михайлівни про розстрочення виконання рішення суду від 11 вересня 2024 року у цивільній справі №179/1135/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року у справі №179/1135/24 за позовом ТОВ «Іннова-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15176 грн. та судовий збір у розмірі 592,93 грн.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що відповідач працює у Відділі культури, національностей, релігій, туризму, молоді та спорту Магдалинівської селищної ради, її заробітна плата в місяць становить 18857,80 грн., без відрахування податків та зборів. На утриманні у заявниці перебуває донька, ОСОБА_4 , яка в 2024 році вступила до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет», вартість навчання в перший рік становить 17 000 грн., всього за весь навчальний рік вартість становить 80 000 грн., також за рік мешкання в студентському гуртожитку відповідач сплатила 8400 грн.

Крім того, представник відповідача посилається на наявність у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості по кредитному договору від 19.06.2023, укладеному з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на суму 43274,30 грн., що призвело до пред`явлення ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» позовної заяви до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про стягнення боргу.

Вказує на те, що сплатити суму заборгованості одразу одним платежем не представляється можливим у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, тому відповідачка може здійснити виконання рішення суду протягом 12 місяців з дня прийняття рішення рівними частками у розмірі 1264,67 грн., та єдиним платежем про сплату судового збору у розмірі 592,93 грн. Крім того, введення на території України воєнного стану, як форс-мажорні обставини, негативно впливають на матеріальний стан відповідача та можливість виконання рішення суду.

З урахуванням даних обставин, стягнення єдиним платежем однієї суми на користь позивача ставить заявницю та її родину у скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим представник відповідача просить розстрочити виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі 1264,67 грн. протягом 12 місяців.

Представник ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяв та клопотань до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до частини 2 статті 435 ЦПК України заява про розстрочення виконання рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача та додані матеріали, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № від 22.09.2023 у загальному розмірі 15176 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000 грн., заборгованість за процентами 7176 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 592,93 грн.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями частини першої, третьої статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до частини четвертої статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 435 ЦК України).

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення, представник відповідача посилається на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , яке не дозволяє сплатити суму заборгованості однім платежем.

Однак, складне матеріальне становище боржника не свідчить ані про винятковість, ані про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочення його виконання.

Як вбачається з доданих до заяви документів, відповідачка одружена, має постійне місце роботи та стабільний дохід, який за період з січня по червень 2024 року в середньому складає 18857,80 грн. на місяць (а.с.71-74, 79). Доказів того, що позивачка самостійно (без участі батька) утримує свою неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до матеріалів заяви не додано.

Суд звертає увагу на положення статті 180 СК України, відповідно до яких обов`язок по утриманню неповнолітньої дитини покладається на обох батьків, отже доводи заяви про те, що на утриманні відповідача перебуває неповнолітня донька, не свідчать про її скрутне матеріальне становище , яке ускладнює (або робить неможливим) виконання рішення суду.

Факт наявності інших боргових зобов`язань ОСОБА_1 не впливає на її обов`язок погасити заборгованість перед позивачем, а введення та продовження строку воєнного стану в Україні само по собі не свідчить про наявність виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що наведені представником відповідача обставини не можуть розцінюватись як такі, що є особливими або винятковими, та у відповідності до приписів статті 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення про стягнення коштів, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініної-Заєць Юлії Михайлівни про розстрочення виконання рішення суду від 11 вересня 2024 року у цивільній справі №179/1135/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Кравченко