overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/1917/24
Провадження № 2/930/732/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина рішення

20.08.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Андрушак Л.П.

учасників справи: представника позивача Рижмань Л.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай) із земель колективної власності бувшого КСП «Світанок» на території Вовчоцької сільської ради Вінницької області, розміром 2,1263 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом, право на яку мав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
Провадження № 2-н/641/1995/2024 Справа № 641/6850/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , власника нежитлових приміщень № 37-40 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 14216,85 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 02.10.2024 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м. Харкові не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 14216,85 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3794/24
Провадження № 2/488/1679/24 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2024 ОСОБА_1 , за допомогою засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.09.2003 Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1224.

Ухвалою судді від 03.09.2024 позовна заява залишена без руху, а позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія цієї ухвали була направлена позивачу за адресою, яку вона зазначила у позовній заяві.

Однак у встановлений судом строк позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене є підстави, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Я.В. Щеглова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17183/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Врони Андрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва

від 17 вересня 2024 року

у цивільній справі № 760/10538/23 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виїзд дітей за кордон на постійне місце проживання до досягнення ними повноліття без згоди одного із батьків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Врона Андрій Валентинович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 30 вересня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільної справи № 760/10538/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виїзд дітей за кордон на постійне місце проживання до досягнення ними повноліття без згоди одного із батьків.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Провадження № 2/175/1784/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чабаненко Валерії Тарасівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд цивільної справи призначено у підготовчому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року.

Разом з тим, 01 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чабаненко Валерії Тарасівни, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції системою EASYCON, посилаючись на неможливість бути присутньою в судовому засіданні.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» про внесення змін до договору оренди землі, яка призначена на 17 жовтня 2024 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Чабаненко Валерії Тарасівні необхідно попередньо перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/2000/24 Провадження № 2/401/1450/24

03 жовтня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Великоандрусівської сільської ради в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах дітей до відповідача про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою суду 19 липня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та треті особи до суду не з`явилися.

В підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Великоандрусівської сільської ради в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 07 листопада 2024 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 274/5484/24 Провадження № 2/0274/1395/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 119804-КС-013 про надання кредиту від 11.01.2022, що становить 316088,35 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 41807,29 грн; суми прострочених платежів по процентах - 274281,06 грн. Стягнути з відповідача судовий збір.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності, просить закрити проведення підготовчого засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.2024 об 11 год 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Суми

Справа №591/3014/22

Номер провадження 22-ц/816/1131/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» та Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2024 року у складі судді Клименко А.Я., ухваленого в м. Суми, повний текст якого виготовлено 21 лютого 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» про визнання протиправним та скасування рішення зборів учасників, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» про визнання протиправним та скасування рішення зборів учасників, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Номер провадження 22-ц/816/1359/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката Білоконь Інни Вікторівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2024 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката Білоконь Інни Вікторівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Номер провадження 22-ц/816/1366/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - адвоката Бирченка Богдана Вікторовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - адвоката Бирченка Богдана Вікторовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 17 грудня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов