Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бурцевої Аліси Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Сирбул О.Ф., у справі № 753/11203/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про виділ 1/4 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про виділ 1/4 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Зазначала, що вона, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вона має право власності на 1/4 частку вказаного будинку, так як і ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , ОСОБА_2 є власником 1/2 частки вказаного будинку. Всі співвласники фактично використовують будинок з відступом від своїх часток. Земельна ділянка на якій побудований будинок загальною площею 1315 кв.м. сторонами не приватизована і знаходиться у їх спільному користуванні, порядок користування не визначався. Між сторонами існують непорозуміння щодо користування земельною ділянкою для обслуговування будинку.

У звязку з цим ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:

1) встановити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 між співвласниками будинку відповідно до Варіанту № 3 встановлення порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 , розробленого у Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122 від 01.06.2021:

визначити в її користування, власнику 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 : приміщення житлового будинку: 2-2 передпокій площею 8,4 кв.м. вартістю 24338 грн., 2-3 житлову кімнату 19,0 кв.м. вартістю 52837 грн., що складає разом 27,4 кв.м. вартістю 77 175,00 грн.; прибудинкові споруди: огорожа № 6 вартістю 18 657,00 грн. та огорожа №3 площею 28,44 кв.м. вартістю 18 043,00 грн., що разом складають вартість 36 700,00 грн.; а всього по домоволодінню на 113 875,00 грн.;

визначити в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , власникам 3/4 (1/2 та 1/4 відповідно) часток житлового будинку АДРЕСА_1 : приміщення житлового будинку: 1-4 коридор площею 6,4 кв.м. вартістю 17 797,00 грн., 1-5 житлова кімната площею 14,2 кв.м. вартістю 39 488,00 грн., 1-9 житлова кімната площею 6,6 кв.м. вартістю 18 354,00 грн., 3-4 житлова кімната площею 9,9 кв.м. вартістю 27 531,00 грн., що складає разом по приміщенням житлового будинку 37,1 кв.м. вартістю 103 170,00 грн.; прибудинкові споруди: літня кухня літ «Б» вартістю 16 822,00 грн., огорожа літ. 3 площею 41,56 кв.м. вартістю 26 366,00 грн., хвіртка літ. 2 вартістю 4 260,00 грн., хвіртка літ. 7 вартістю 4 260,00 грн., що разом складають 51 708,00 грн.; а всього по домоволодінню на 154 878,00 грн.

2) визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , між власниками будинку відповідно до Варіанту № 3 встановлення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників 1/4 та 3/4, третього варіанту поділу будинку, розробленого у Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122 від 01.06.2021:

виділити їй у користування, власнику 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0320 га, яка має межі означені на Додатку № 3 та проходить по точкам: 3-4-5-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-3 із сторонами 2,35м-37,54м-2,75м-25,54м-7,52м-2,0м-2,0м-5,25м-4,48м-0,44м-4,37м-5,01м-6,83м-3,79м-10,25м.;

виділити у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , власникам 3/4 (1/2 і 1/4 частин відповідно) частини житлового будинку АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0959 га, яка має межі означені на Додатку № 3 та проходить по точкам: 1-2-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-136-7-8-9-10-11-12-1 із сторонами 9,45м-9,61м-3,79м-6,83м-5,01м-4,37м-0,44м-4,48м-5,25м-2,0м-2,0м-7,52м-25,54м-11,09м-0,99м-0,4м-4,53м-12,42м-0,11м-2,91м- 40,24м.

3) для реалізації встановлення порядку користування земельною ділянкою зобов`язати відповідача ОСОБА_4 демонтувати самочинно збудований господарський блок літ. «Т».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Бурцева А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить по 1/4 частині вказаного будинку, а ОСОБА_2 - 1/2. При цьому усі власники фактично використовують будинок з відступом від своїх часток. Між сторонами існують непорозуміння щодо користування земельною ділянкою для обслуговування будинку. Встановлені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , паркани роблять неможливим вихід із частини будинку, якою користується ОСОБА_1 . На земельній ділянці ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було побудовано будівлі автомайстерні та шиномонтажу, а також інші будівлі для підприємницької діяльності, що перешкоджають вільно користуватися земельною ділянкою. Тому, встановлення порядку користування земельною ділянкою є необхідним. При цьому відповідачами не оскаржено висновки судової технічно-будівельної експертизи, якою визначено варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Адвокат Нейрановський А.О, який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника позивачки, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Бурцева А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Нейрановський А.О, який діє в інтересах ОСОБА_3 , та адвокат Левченкова О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, за даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» первинна реєстрація права власності на житловий буд. АДРЕСА_1 була проведена за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Дарницької райради 18.01.1968 року.

Далі право власності перейшло від ОСОБА_5 та зареєстровано: - 1/4 ч. за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 25.12.1984 року; - 1/4 ч. за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 25.12.1984 року; - 1/4 ч. за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 25.12.1984; - 1/4 ч. за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 25.12.1984 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.1984 року виданого Першою київською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 6м-19563, спадкоємцями майна ОСОБА_5 є в рівних частках ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 100-102).

Відповідно до даного свідоцтва спадкове майно складається з цегляного житлового будинку по АДРЕСА_1 , житловою площею 49,6 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами: літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В», літ. «Г», погріб, споруди, вбиральня під літ. Іа.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 25587340 від 14.08.2014 житловий будинок загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м., що складається з житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», споруд №1-№7, І, ІІ (ворота, хвіртки, огорожа, замощення) за адресою: АДРЕСА_1 , на справі спільної часткової власності в частці 1/4, належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1587 від 14.08.2014, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. (т.1, а.с. 31).

Ухвалою суду першої інстанції від 21 березня 2024 року, замінено відповідача ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю на його правонаступника ОСОБА_3 .

Отже, співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 є: - позивачка ОСОБА_1 в частці 1/4; - відповідачка ОСОБА_2 в частці 1/2 (1/4 та 1/4); - відповідачка ОСОБА_3 , яка є правноступником ОСОБА_4 , - в частці 1/4.

Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації від 10.04.1998 встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 , розташовані: житловий будинок літ. «А», що складається з: - основної частини літ. «А»; - прибудови літ. «А?»; - прибудови літ «А??»; - сіней (прибудова) літ «а»; - сіней (прибудова) літ. «а1»; - сіней (прибудова) літ. «а2»; - сіней (прибудова) літ. «а3»; - тамбуру (прибудова) літ. «а4»; - сіней (прибудова) літ. «а5». Літня кухня літ. «Б»; сарай літ. «В»; гараж літ. «Д»; гараж літ. «Ж»; гараж літ. «З»; вбиральня літ. «Е»; вбиральня літ. «Г»; споруди №№1-5, І, ІІ (ворота, хвіртки, огорожа, вимощення) (т. 1, а.с.106, 110-112).

При цьому, згідно відмітки на плані забудови самовільно побудовані: - сіни (прибудова) літ. «а1»; - сіни (прибудова) літ. «а3»; - тамбур (прибудова) літ. «а4»; - сіни (прибудова) літ. «а5»; - прибудова літ. «А?»; - прибудова літ «А??»; - сарай літ. «В»; - гараж літ. «Д»; - гараж літ. «Ж»; - гараж літ. «З».

Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації від 10.04.1998 житловий будинок АДРЕСА_1 триквартирний, має загальну площу 187,8 кв.м., житлову площу 114,5 кв.м.

З матеріалів технічної інвентаризації від 21.05.2004 встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 розташовані: житловий будинок літ. «А», що складається з: - основної частини літ. «А»; - прибудови літ. «А?»; - прибудови літ «А??»; - сіней (прибудова) літ «а»; - сіней (прибудова) літ. «а1»; - сіней (прибудова) літ. «а2»; - сіней (прибудова) літ. «а3»; - тамбуру (прибудова) літ. «а4»; - сіней (прибудова) літ. «а5»; - прибудови літ «а6»; - прибудови літ. «а7»; - прибудови літ. «а8». Літня кухня літ. «Б»; сарай літ. «О»; гараж літ. «Д»; сарай літ. «Л»; сарай літ. «М»; гараж літ. «К»; душ літ. «І»; вбиральня літ. «Н»; вбиральня літ. «И»; фундамент господарські споруди; споруди №№1-8, І, ІІ (ворота, хвіртки, огорожа, вимощення) (т. 1, а.с. 113).

При цьому, згідно відмітки на плані забудови самочинно (самовільно) побудовані: - сіни (прибудова) літ. «а1»; - сіни (прибудова) літ. «а3»; - тамбур (прибудова) літ. «а4»; - прибудови літ. «а5»; - прибудови літ. «а6»; - прибудови літ «а7»; - прибудови літ. «а8»; - прибудова літ. «А?»; - прибудови (надбудова) літ «А??»; - сарай літ. «О»; - гараж літ. «Д»; - сарай літ. Л»; сарай літ. «М»; - гараж літ. «К»; - душ літ. «І»; - вбиральня літ. «Н»;- вбиральня літ. «И».

Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації від 21.05.2004 житловий будинок АДРЕСА_1 триквартирний, має загальну площу 206,7 кв.м., житлову площу 128,0 кв.м.

Згідно технічного паспорту на індивідуальний (садибний) житловий будинок АДРЕСА_1 , складеного Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 01.06.2006 на території домоволодіння розташовані: житловий будинок літ. «А», що складається з: - основної частини літ. «А» 1958 року побудови; - житлової прибудови літ. «А?» 1978 року побудови; - житлової прибудови літ. «А??» 1998 року побудови; - сіней (прибудова) літ. «а» 1958 року побудови; - сіней (прибудова) літ. «а1» 1958 року побудови; - сіней (прибудова) літ. «а2» 1958 року побудови; - сіней (прибудова) літ. «а3» 1958 року побудови; - тамбуру (прибудова) літ. «а4» 1960 року побудови; - прибудови літ. «а5» 1998 року побудови; - прибудови літ. «а6» 2000 року побудови; - прибудови літ. «а7» 2000 року побудови; - прибудови літ. «а8» 2000 року побудови; - літня кухня літ. «Б» 1974 року побудови; - сарай літ. «О» 1974 року побудови; - гараж літ. «Д» 1979 року побудови; - гараж літ. «К» 2004 року побудови; - сарай літ. «Л» 2003 року побудови; - сарай літ. «М» 2003 року побудови; - вбиральня літ. «Н» 2003 року побудови; - вбиральня літ. «И» 1998 року побудови; - душ літ. «І» 1998 року побудови; - гараж літ. «П» 2005 року побудови; - гараж літ. «Р» 2005 року побудови; - сарай літ. «С» 2005 року побудови; - госпблок літ. «Т» 2006 року побудови; - споруди №№1-9 (ворота, хвіртки, огорожа, вимощення) (т.1, а.с. 22-28).

За даними технічного паспорту самочинно (самовільно) побудовані: - прибудова літ. «а1»; - прибудова літ. «а3»; - прибудова літ. «а4»; - прибудова літ. «а5»; - прибудова літ. «а6»; - прибудова літ «а7»; - прибудова літ. «а8»; - прибудова літ. «А?»; - прибудова літ «А??»; - сарай літ. «О»; - гараж літ. «Д»; - гараж літ. «К»; - сарай літ. «Л»; - сарай літ. «М»; - вбиральня літ. «Н»;- вбиральня літ. «И»; - душ літ. «І»; - гараж літ. «П»; - гараж літ. «Р»; - сарай літ. «С»; - госпблок літ. «Т».

З матеріалів технічної інвентаризації з поточною інвентаризацією від 11.09.2009 встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 розташовані: житловий будинок літ. «А», що складається з: - основної частини літ. «А»; - прибудови літ. «А?»; - прибудови літ. «А??»; - сіней (прибудова) літ. «а»; - сіней (прибудова) літ. «а1»; - сіней (прибудова) літ. «а2»; - сіней (прибудова) літ. «а3»; - тамбуру (прибудова) літ. «а4»; - сіней (прибудова) літ. «а5»; - прибудови літ. «а6»; - прибудови літ. «а7»; - прибудови літ. «а8»; - літня кухня літ. «Б»; - навіс літ. «Ц»; - сарай літ. «О»; - сарай літ. «У»; - сарай літ. «Ф»; - сарай літ. «Х»; -гараж літ. «Д»; - гараж літ. «К»; - сарай літ. «Л»; - сарай літ. «М»; - вбиральня літ. «Н»; - гараж літ. «П»; - гараж літ. «Р»; - сарай літ. «С»; - госпблок літ. «Т»; - прибудова літ. «т»; - споруди №№1-7, І, ІІ (ворота, хвіртки, огорожа, вимощення) (т. 1, а.с. 103).

При цьому, згідно відмітки на плані забудови самочинно (самовільно) побудовані: -сіни (прибудова) літ. «а1»; - сіни (прибудова) літ. «а3»; - тамбур (прибудова) літ. «а4»; - прибудова літ. «а5»; - прибудови літ. «а6»; - прибудови літ «а7»; - прибудови літ. «а8»; - прибудова літ. «А?»; - прибудова (надбудова) літ «А??»; - навіс літ. «Ц»; - сарай літ. «О»; - сарай літ. «У»; - сарай літ. «Ф»; - сарай літ. «х»; - гараж літ. «Д»; - гараж літ. «К»; - сарай літ. «Л»; - сарай літ. «М»; - вбиральня літ. «Н»; - гараж літ. «П»; - гараж літ. «Р»; - сарай літ. «С»; - госпблок літ. «Т»; прибудова літ. «т».

Також, судом встановлено, що житлова площа приміщень будинку, без врахування самочинно побудованих прибудов та надбудови, не відповідає житловій площі будинку, зазначеній у свідоцтві про право на спадщину за законом від 25.12.1984 в розмірі 49,6 кв.м.

Висновком експерта № 3122 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 01.06.2021 року, поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 з виділенням ОСОБА_1 в натурі 1/4 частини будинку, згідно ідеальних часток 1/4 та 3/4, вимог будівельних норм, технічно неможливий, оскільки частка ОСОБА_1 в одиницях площі недостатня для влаштування окремої ізольованої квартири. Поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 з виділенням ОСОБА_1 в натурі 1/4 частини будинку з відступом від ідеальних часток співвласників, згідно з фактичним використанням будинку, вимог будівельних норм, технічно неможливий, оскільки загальна площа приміщень якими користується ОСОБА_1 в одиницях площі недостатня для влаштування окремої ізольованої квартири.

Встановити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток власників 1/4 та 3/4 неможливо.

Можливі варіанти порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 за фактичним користуванням будинку з відступом від ідеальних часток співвласників з виділенням позивачу ОСОБА_1 в натурі 1/4 частини будинку з відступом від ідеальних часток співвласників, згідно з фактичним використанням будинку та врахуванням при обладнанні окремої ізольованої квартири приміщення 2-1 площею 5,2 кв.м., що розміщене в самочинно побудованій прибудові літ. «а3» 1958 року побудови.

Згідно з першим варіантом поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , до даного варіанту поділу домоволодіння арифметичні частки співвласників становитимуть: арифметична частка ОСОБА_1 113810/268753?42/100; Арифметична частка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 : 154 943/268 753?58/100. В грошовому виражені частка ОСОБА_1 буде більша на 46 622,00 грн., частка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 буде менша на 46 622,00 грн.

Згідно з другим варіантом поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , до даного варіанту поділу домоволодіння арифметичні частки співвласників становитимуть: арифметична частка ОСОБА_1 116667/268753?42/100; Арифметична частка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 : 157 086/268753?58/100. В грошовому виражені частка ОСОБА_1 буде більша на 44 479,00 грн., частка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 буде менша на 44 479,00 грн.

Згідно з третім варіантом поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , до даного варіанту поділу домоволодіння арифметичні частки співвласників становитимуть: арифметична частка ОСОБА_1 113875/268753?42/100; Арифметична частка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 : 154 878/268753?58/100. В грошовому виражені частка ОСОБА_1 буде більша на 46 687,00 грн., частка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 буде менша на 46 687,00 грн.

Висновком експерта № 3122 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01.06.2021 року, пропонуються наступні варіанти встановлення користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників 1/4 та 3/4, першого варіанту поділу будинку та першого варіанту порядку користування

АДРЕСА_2 для забезпечення доступу до відповідної частини житлового будинку пропонується виділити у користування позивачу ОСОБА_1 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,0307 га, що на схемі позначена зеленим кольором та межі якої проходить по точкам 22-3-4-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22 зі сторонами: 17,48м-2,35м-21,0м-1,21м-7,58м-7,3м-4,02м-5,25м-4,48м-0,44м-4,37-9,5м. Для забезпечення доступу до відповідної частини житлового будинку пропонується виділити у користування відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,0946 га, що складається з двох частин площами 0,0168 га та 0,0778 га позначених на схемі червоним кольором межі яких проходять по точкам 5-6-25-13-5 зі сторонами 13,84м-7,91м-16,44м-16,54м та 1-2-22-21-20-19-18-17-16-15-23-24-8-9-10-11-12-1 із сторонами: 9,45м-2,38м-9,5м-4,37м-0,44м-4,48м-5,25м-4,02м-7,3м-6,33м-16,45м-8,56м-4,53м-12,42м-0,11м-2,91м-40,24м. Для забезпечення доступу до відповідних частин житлового будинку пропонується виділити частину земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,0013 га у спільне користування співвласників, що на схемі позначена синім кольором межі якої проходять по точкам 6-7-8-24-23-14-25-1 зі сторонами: 0,99м-0,4м-8,56м-16,45м-1,25м-15,23м-7,91 м.

Варіант № 2 для забезпечення доступу до відповідної частини житлового будинку пропонується виділити у користування позивачу ОСОБА_1 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,0320 га, що на схемі позначена зеленим кольором та межі якої проходить по точкам 21-3-4-5-13-14-16-17-18-19-20-21 зі сторонами: 16,8м-2,35м-37,54м-1,0м-23,48м-7,3м-4,02м-5,25м-4,48м-0,44м-4,37м-9,45м. Для забезпечення доступу до відповідної частини житлового будинку пропонується виділити у користування відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,0959 га, що на схемі позначена червоним кольором межі якої проходять по точкам 1-2-21-20-19-18-17-16-15-14-13-6-7-8-9-10-11-12-1 зі сторонами 9,45м-3,06м-9,45м-4,37м-0,44м-4,48м-5,25м-4,02м-7,3м-23,48м-12,84м-0,99м-0,4м-4,53м-12,42м-0,11м-2,91м-40,24м. Даний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 для забезпечення проходу позивачці ОСОБА_1 до відповідної частини будинку передбачає необхідність демонтажу самочинно збудованого господарського блоку літ. «Т».

Варіант № 3 для забезпечення доступу до відповідної частини житлового будинку пропонується виділити у користування позивачу ОСОБА_1 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,0320 га, що на схемі позначена зеленим кольором та межі якої проходить по точкам 3-4-5-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-3 зі сторонами: 2,35м-37,54м-2,75м-25,54м-7,52м-2,0м-2,0м-5,25м-4,48,-0,44м-4,37м-5,01м-6,83м-3,79м-10,25м.

Для забезпечення доступу до відповідної частини житлового будинку пропонується виділити у користування відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,0959 га, що на схемі позначена червоним кольором межі якої проходять по точкам 1-2-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-6-7-8-9-10-1-12-1 зі сторонами: 9,45м-9,61м-3,79м-6,83м-5,01м-4,37м-0,44м-4,48м-5,25м-2,0м-2,0м-7,75м-25,54м-11,09м-0,99м-0,4м-4,53м-12,42м-0,11м-2,91м-40,24м. Даний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 для забезпечення проходу позивачці ОСОБА_1 до відповідної частини будинку передбачає необхідність демонтажу самочинно збудованого господарського блоку літ. «Т».

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третя статті 364 ЦК України).

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Статтею 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до змісту вказаної норми порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. Отже, при вирішенні таких спорів суд бере до уваги перш за все цю угоду. Крім того, порядок користування спільною земельною ділянкою не повинен суперечити архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»).

При цьому відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як було встановлено, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить по 1/4 частині, а ОСОБА_2 - 1/2 частина вказаного будинку.

При цьому сторони не можуть дійти згоди про порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Під час розгляду справи за клопотанням представника ОСОБА_1 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.06.2021, встановлено, що поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з виділенням позивачу ОСОБА_1 в натурі 1/4 частини будинку згідно ідеальних часток 1/4 та 3/4, вимог будівельних норм технічно неможливий, оскільки частка позивача ОСОБА_1 в одиницях площі недостатня для влаштування окремої ізольованої квартири відповідно до вимог пунктів 5.18, 5.19 Державних будівельних норм України В.2.2-15:2019. Поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 з виділенням ОСОБА_1 в натурі 1/4 частини будинку згідно ідеальних часток співвласників, згідно з фактичним використанням неможливий, оскільки загальна площа приміщень якими користується ОСОБА_1 в одиницях недостатня для влаштування окремої ізольованої квартири відповідно до вимог пунктів 5.18, 5.19 Державних будівельних норм України В.2.2-15:2019.

Встановити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток власників 1/4 та 3/4 неможливо.

Також, експертом описано три варіанти порядку користування житловим будинком за фактичним використанням будинку, з відступом від ідеальних часток, проте як зазначив суд першої інстанції, це, призведе до порушення прав відповідачів, на користування житлом, оскільки вони не зможуть використовувати виділені приміщення для проживання.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 не було наведено доводів на спростування вказаних висновків суду першої інстанції щодо неможливості визначення порядку користування житловим будинком за запропонованим позивачкою варіантом.

Фактично, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 зводяться до необхідності визначення порядку користування земельною ділянкою через те, що зведені відповідачами самовільно будівлі перешкоджають їй проходу до частини будинку позивачки.

Разом з тим, як було зазначено вище, судом не встановлено достатніх підстав для визначення порядку користування між сторонами самим будинком згідно запропонованого позивачкою варіанту.

Визнаючи ту обставину, що вона користується певною частиною будинку, позивачка не зазначила яким чином вона проходить до тієї частини будинку та не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачами їй певних перешкод.

На день розгляду справи спірна земельна ділянка не була визначена як об`єкт цивільних прав, оскільки вона не була сформована у визначеному законодавством порядку.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у висновку експертом описано три варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників.

Варіанти за № 2 та №3 встановлення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , на якому і наполягала ОСОБА_1 , для забезпечення їй проходу до відповідної частини будинку передбачають необхідність демонтажу самочинно збудованого господарського блоку літ. «Т».

Проте, визначення наявності підстав для знесення об`єктів самочинного будівництва, на земельній ділянці не входить до предмета доказування у даній справі.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 не спростовують висновків суд першої інстанції.

Відповідачі рішення суду першої інстанції не оскаржували.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бурцевої Аліси Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді