У Х В А Л А

Справа № 126/965/22

Провадження № 2/126/32/2024

"03" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Джулинка" про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до "Агрофірма"Джулинка" про витребування земельної ділянки.

17.06.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.07.2022 представник відповідача подав віздив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення проти позову.

19.01.2023 суд своєю ухвалою задовольнив клопотання позивача про витребування доказів -оригіналу договору оренди землі № б/н від 10.03.2015 між ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та ОСОБА_3

05.06.2023 ухвалою суду в справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

04.09.2023 провадження у справі було поновлено, у зв`язку з надходженням до суду повідомлення Вінницького НДЕКЦ МВС про неможливість проведення судової експертизи через відсутність оригіналу досліджуваного документу.

04.10.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зокрема оригіналу договору оренди землі № б/н від 10.03.2015 між ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та ОСОБА_3 .

Ухвала суду про витребування доказів стороною відповідача виконана не була.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2023 року закрито підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" про витребування земельної ділянки, справу призначено до судового розгляду по суті.

03.10.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Маслової Г.А., про повернення до стадії підготовчого провадження задля надання можливості стороні відповідача надати детальну аргументацію проти заявлених позовних вимог позивача та додаткові письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник позивача, адвокат Пинзар І.В., заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки справа перебуває на розгляді вже два роки, представник відповідача завжди був належним чином повідомлений про час всіх судових засідань та ознайомлений з усіма матеріалами справи, мав можливість падати всі процесуальні документи та докази. Зміна представника відповідача не є підставною для повернення в підготовче засідання та лише сприятиме затягуванню розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною другою статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому, повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, те, що підготовче провадження у справі проводилося більше року та стороні відповідача було надано достатньо часу для реалізації процесуальних прав, відсутність будь-яких обставин, які перешкоджали стороні відповідача подати всі необхідні аргументи та докази у підготовчому провадженні у встановлені строки, суд не вважає наведені представником відповідача обставини для повернення на стадію підготовчого провадження вагомими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Маслової Галини Андріївни, про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко