г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/757/24
Номер провадження 6/213/245/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренка В.В., секретар судового засідання Гусарова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №10, заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №213/757/24,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Єгорова О.Ю. звернулась до суду із вищевказаною заявою та просить витребувати у позивача ОСОБА_1 довідку, видану банківською установою про наявність у нього рахунку для поповнення та змінити спосіб та порядок виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року у справі №213/757/24, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі

260 000,00 грн, вказавши банківський рахунок позивача для перерахування грошових коштів для виконання рішення суду.

Розгляд заяви призначений о 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2024 року. Порядок виклику учасників справи до суду дотримано, але в судове засідання вони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. надав відзив на заяву, де вказує, що позивач не користується жодним банком, а бажає виконувати рішення шляхом стягнення грошових коштів та направлення їх грошовим переказом у відділенні Укрпошти. Заявник не вказав, які обставини в нього виникли, що унеможливлюють виконання рішення суду. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення та матеріалами цивільної справи №213/757/24, суддею встановлено, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2024 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі №213/757/24, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено частково, в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача стягнуто 260 000 гривень 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави судовий збір в розмірі 2 600,00 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач зазначає, що має намір здійснити виконання рішення у добровільному порядку. Проте, нажаль, позбавлений такої можливості. На його думку, для своєчасного та оперативного виконання судового рішення позивач мав надати суду інформацію про актуальні банківські реквізити, які можуть бути використані відповідачем для виконання судового рішення. В матеріалах даної цивільної справи така інформація наразі відсутня. Таким чином, відсутність у матеріалах справи інформації щодо банківського рахунку позивача фактично позбавляє Відповідача права на можливість виконати рішення у добровільному порядку та як наслідок призводить до обов`язку понести додаткові фінансові витрати у вигляді стягнення в подальшому 26 тис. грн виконавчого збору та орієнтовно 600,00 грн витрат пов`язаних із примусовим виконанням рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках. Тобто зміна способу та порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 435 ЦПК України може мати місце виключно в межах ухваленого судового рішення, при цьому суд не може змінити свого рішення. Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Оскільки представником ПРАТ "ІНГЗК" не доведено наявністьобставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду від 12 квітня 2024 року або роблять неможливим таке виконання, суд вважає заяву не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №213/757/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 04 жовтня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко