Провадження № 2-о/357/382/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М.

при секретарі Фельтіна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що вона звернулася до Білоцерківського об`єднаного управління ПФУ в Київській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, подавши документі, необхідні для призначення пенсії, зокрема і свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.12.1986 року. Під час вивчення спеціалістом Білоцерківського об`єднаного управління ПФУ в Київській області поданих документів з`ясувалось, що період навчання з 01.09.1983 по 29.06.1985 до страхового стажу не зараховано, оскільки в свідоцтві про шлюб та паспорті заявника містяться розбіжності в прізвищі, у зв`язку з чим їй було відмовлено в призначенні пенсії та рекомендовано звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Той факт, що прізвище заявниці після одруження згідно свідоцтва про шлюб « ОСОБА_2 » а в паспорті « ОСОБА_3 » є результатом невірного перекладу, оскільки переважна більшість документів оформлена російською мовою. Та саме при перекладі з російської мови на українську мову і виникав неодноразово помилковий запис в документах. Тому з огляду на вище викладене, вона вимушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.12.1986 року.

10.09.2024 судом прийнято до розгляду вказану заяву, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2024 року о 09 год. 40 хв.

09.09.2024 заявник подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, задовольнити її заяву про встановлення факту в повному обсязі.

Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, представника до суду не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подала. Правом на подачу до суду пояснення не скористалася.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Братське, Красноперекопського району, Крим, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 (а.с. 5).

Зі свідоцтва про народження НОМЕР_3 (а.с.6) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Братське Красноперекопського району, АРК Крим народилася ОСОБА_4 (а.с. 6).

Зі свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 , (а.с.9) вбачається, що 06 грудня 1986 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_2 » (а.с. 9).

27 лютого 2003 року ОСОБА_1 видано посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (а.с. 7).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1983 по 29.06.1985 згідно диплому НОМЕР_5 від 29.06.1985, оскільки в свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_4 від 06.12.1986 вказано прізвища ОСОБА_2 , що не відповідає паспортним даним ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають

Як вказано в роз`ясненнях, наданих в другому абзаці п.12 ППВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК (наразі ст. 315 ЦПК України) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж .

Отже, юридичний факт, що входить до предмета доказування у справі, не є фактом, що має юридичне значення та не підлягає окремому встановленню за правилами встановлення таких фактів в порядку окремого провадження.

Відповідно до Постанови ВС від 05 грудня 2018 року в справі № 696/730/17 при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження у ній.

Таким чином, оскільки заявник просить встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб, що видається органами реєстрації актів цивільного стану, що згідно положень ч. 2 ст. 315 ЦПК судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 263, 265, 268, 273, 293, 294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - закрити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн згідно квитанції №39 від 06 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Бебешко