overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/765/24

Головуючий у першій інстанції Савченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1112/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський»,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ТОВ «Березнянський» у справі про розірвання договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи відповідно до положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі, на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 09:00 12 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Справа № 274/7651/24 Провадження № 2-н/0274/1227/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Найменування боржника: Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".
Місцезнаходження боржника: вул. Європейська, 79, м. Бердичів, Житомирська область.
Відповідно до ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на користь стягувача ОСОБА_1 , заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 158197,21 грн, що виникла за період з січня 2023 року по липень 2024 року.
Стягнути з боржника Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" судовий збір у дохід держави у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2024 року.
Ширяївський районний суд Одеської області
02.10.2024 Справа №: 518/1677/24 Провадження № 2/518/436/2024
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року с-ще Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся через свого представника ОСОБА_3 до Ширяївського районного суду Одеської області в електронній формі через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.10.2024 року відповідачем ОСОБА_2 в електронній формі через систему «Електронний суд» надано відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого просила суд розгляд справи провести в судовому засіданні з викликом сторін в порядку загального судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетом є швидке вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет позову, суд вбачає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та за таких обставин вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін задовольнити частково.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні з повідомленням сторін за правилами спрощеного позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2024 року у приміщенні суду за адресою: Одеська область, Березівський район, смт. Ширяєве, вул. Соборна, 97-А.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та їх представникам.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1532/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєва
Провадження № 2/466/860/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«30» вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.12.2023р. звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою від 28.12.2023р. відкрито загальне позовне провадження у справі.

Судом вирішено заявлені клопотання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд, враховуючи думку учасників провадження, вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст.197-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.) на 14 листопада 2024 року на 11год.30год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Номер провадження 2/387/432/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 жовтня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився. У клопотанні, долученому до позовної заяви, представник позивача просив справу розглянути без участі позивача та його представника. За наявності обставин передбачених ч.4 ст. 223 ЦПК України просив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. 13.09.2024 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 086, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2 11.09.2024 отримала повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 02.10.2024.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Універсал Банк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01.10.2024 року до Рівненського міського суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету у зв`язку з відмовою від позову.

Судове засідання у справі було призначене на 09.30 год. 26.09.2024 з викликом сторін. Позивач просив провести судовий розгляд у їх відсутність. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання через електронну пошту 23.07.2024 , 11:36 відзив на позов до суду не подала, з будь-якими заявами до суду не зверталася. Сторони у судове засідання не з`явилися, судове засідання було проведене у відсутність сторін.

Як встановлено судом, заочним рішенням Рівненського міського суду від 26.09.2024 задоволена позовна заява Акціонерного Товариства «Універсал Банк».

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 17.02.2023 року у розмірі 11899 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять ) грн. 37 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 3028 ( три тисячі двадцять вісім ) грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки спір вирішений, ухвалене рішення суду у якому вирішене питання щодо відшкодування позивачу понесених судових витрат відповідачкою відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Акціонерному Товариству "Універсал Банк" відмовити у задоволенні зави про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Провадження №22-ц/812/1389/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Справа № 484/1408/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного підприємства «Перемога Народу»

про розірвання договорів оренди земельних ділянок

за апеляційною скаргою

Приватного підприємства «Перемога Народу»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Маржиною Т.В., 04 липня 2024 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 09 липня 2024 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Перемога Народу» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перемога Народу» про розірвання договорів оренди земельних ділянок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Перемога Народу» 5 450 грн. судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.В.Крамаренко

Ж.М. Яворська
Справа № 182/329/24
Провадження № 2-о/0182/59/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши в м. Нікополі у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної об`єднаної територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2024 року звернулась до суду із заявою про продовження строку дії рішення від 17.02.2022 року про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судом судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року провадження по даній справі поновлено.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається в матеріалах справи, в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року невірно зазначена установа, якій доручено проведення експертизи, а саме: «Проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», за адресою вулиця Бехтерєва, 1, м. Дніпро, Дніпропетровської області».

У зв`язку з тим, що допущена описка в рішення є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Виходячи з викладеного вище та враховуючи те, що при винесенні судом ухвали по даній справі дійсно була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року у цивільній справі № 182/329/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної об`єднаної територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, вірно зазначивши в резолютивній частині ухвали установу, якій доручено проведення експертизи: «Дніпропетровська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 946/3872/24
Провадження № 2/946/2492/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судові засідання, призначені на 31 липня 2024 року та 01 жовтня 2024 року представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на спадкове майно провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар