У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши заяву представника ТОВ «Оболоньінвест плюс» - адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича про відвід головуючому судді - Мацуничу М.В. та судді зі складу колегії - Собослою Г.Г., у справі №308/12208/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №308/12208/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року, ухвалене в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Морган Кепітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 уданій справі визначний склад суду: Мацунич М.В. - суддя-доповідач і склад колегії суддів: Собослой Г.Г., Куштан Б.П. (а.с.63 том 2).

21.03.2024 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю зі складу колегії Куштана Б.П., з підстав перебування у відпусті, замінено на суддю Фазикош Г.В. (а.с.95 том 2).

02.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід суддів: головуючого Мацунича М.В. та судді Собослоя Г.Г..

Заява обґрунтована тим, що судді Мацунич М.В. та Собослой Г.Г. брали участь у розгляді цивільної справи №308/2823/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Промінвестбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними іпотечних договорів та у них вже склалось певне своє внутрішнє переконання щодо взаємовідносин, які мають місце між кредитором та ОСОБА_1 , а тому вони об`єктивно, з незалежних від них причин не зможуть безсторонньо, незалежно та справедливо вирішити спір між цими сторонами стосовно одних і тих самих кредитних договорів.

Як підставу для заявлення відводів представник товариства наводить те, що ухвалою від 21.03.2024 Закарпатським апеляційним судом, у даній справі, відстрочено ОСОБА_1 строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення в справі. Зазначає, що тим самим судді допустили необґрунтоване надання привілеїв стороні - сім`ї «Ерделі».

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.10.2024 заяву представника ТОВ «Оболоньінвест плюс» - адвоката Білоцерковець Ю.С. про відвід суддів Мацунича М.В. та Собослоя Г.Г. визнано необґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд апеляційних скарг у вказаній справі призначено на 20.03.2025, а суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки заява про відвід суддів подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, вирішення питання про відвід, на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Перелік підстав для відводу суддів передбачено у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, § 49-52, від 09.11.2006) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, слід констатувати відсутність підстав стверджувати, що суддя Мацунич М.В. чи суддя Собослой Г.Г. виявили особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив відстрочити недоплачену суму судового збору, вказавши, що має інвалідність 3 групи, та при поданні скарги сплатив максимальний розмір судового збору, який справляється із фізичних осіб (а.с.68 -74, 93 том 2).

Ухвалою суду від 21.03.2024, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору, за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення в справі (а.с. 96 том 2).

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суд, вирішуючи клопотання апелянта, встановив, що ставка судового збору складає 363 836 грн.. Згідно з платіжної інструкції №28 від 18.03.2024, ОСОБА_1 сплатив 22 710 грн, що складає максимальний розмір судового збору, який справляється із фізичних осіб. На підставі ст. 136 ЦПК України, ст..8 Закону України «Про судовий збір» Закарпатський апеляційний суд ухвалив відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 341 126 грн до ухвалення рішення у справі.

Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Мацунича М.В. та Собослоя Г.Г., а свідчать лише про незгоду заявника з прийнятим процесуальним рішенням щодо відстрочення частини судового збору, а також з прийнятою Закарпатським апеляційним судом постановою у справі №308/2823/19.

Окремо звертаю увагу на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував в іншій справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

За таких підстав, заявлений суддям відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Оболоньінвест плюс» - адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича, про відвід головуючому судді-доповідачу Мацуничу М.В. та судді зі складу колегії - Собослою Г.Г. у справі №308/12208/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ