Номер провадження: 22-ц/813/3652/24
Справа № 514/1084/23
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Ровенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, представника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просила:

- визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 транспортного засобу RENAULT MASTER, рік випуску 2007, об`єм двигуна 2464 куб.см., зареєстрований за ОСОБА_4 16 липня 2011 року в Арцизькому ВРЕР в Одеській області на підставі вантажно-митної декларації та довідки-рахунка;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 транспортного засобу RENAULT MASTER, рік випуску 2010, об`єм двигуна 2299 куб.см., зареєстрований за ОСОБА_4 06 березня 2013 року Арцизькому ВРЕР в Одеській області на підставі вантажно-митної декларації та довідки-рахунка;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 транспортного засобу MERCEDES-BENS SPRINTER 319 CDI, рік випуску 2011, об`єм двигуна 2987 куб.см., зареєстрований за ОСОБА_4 20 вересня 2016 року у ТСЦ №5145 РСЦ МВС в Одеській області на підставі вантажно-митної декларації та договору купівлі-продажу.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Розенбойм Ю.О., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, адвокат Розенбойм Ю.О., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив:

- витребувати у приватного нотаріусу Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. у прошитому та пронумерованому вигляді посвідчені копії матеріалів, що складають спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4 (дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- витребувати у приватного нотаріусу Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. інформацію про можливість видачі вказаним нотаріусом постанов про свідоцтва (свідоцтв) про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 на вказані транспортні засоби RENAULT MASTER, рік випуску 2007; RENAULT MASTER, рік випуску 2010; MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, рік випуску 2011 за відсутності у ОСОБА_2 , а також в матеріалах спадкової справи оригіналів правовстановлюючих документів на вказані транспортні засоби;

- витребувати у приватного нотаріусу Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. посвідчених копій постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтв про право на спадщину за законом спадкоємцю після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 - на вказані транспортні засоби: RENAULT MASTER, рік випуску 2007; RENAULT MASTER, рік випуску 2010; MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, рік випуску 2011 в разі, якщо у нотаріусу відсутні підстави (можливість) видати вказані в пункті 3 цього клопотання свідоцтв;

- витребувати у приватного нотаріусу Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. відомості щодо направлення звернення до компетентних органів з проханням видати дублікати свідоцтв на транспорті засоби: RENAULT MASTER, рік випуску 2007; RENAULT MASTER, рік випуску 2010; MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, рік випуску 2011 та щодо відповідей на відповідні запити.

В обґрунтування клопотання зазначив про те, що оскільки у обох сторін відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спірні транспортні засоби є необхідність у витребуванні копії спадкової справи, інформації та відомостей щодо правовстановлюючих документів на вказані транспортні засоби.

Учасники справи про призначене судове засідання на 01 жовтня 2024 року були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ст.77 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Нормою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування (частина друга статті 116 ЦПК України).

З урахуванням того, що в матеріалах витребуваної копії спадкової справи будуть міститися всі необхідні відомості щодо правовстановлюючих документів на спірні транспортні засоби, клопотання підлягає задоволенню лише в частині витребування копії спадкової справи.

Оскільки, для повного всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги адвоката Розенбойм Ю.О., представника ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року, є необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів приходить до висновку про її витребування для огляду і дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 84, 116 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул Оксани Вадимівни (68400, Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Соборна, 48А) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.М. Вадовська

___________________ Є.С. Сєвєрова