Справа № 161/6877/24
Провадження № 2/161/2503/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

секретаря Федоровій В.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Хомич Роман Володимирович до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Мудрик Олександра Євгеніївна, про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з незаконного володіння та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Хомич Р.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та до ОСОБА_8 , про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з незаконного володіння та стягнення грошової компенсації.

Представник відповідачів через канцелярію суду подала суду клопотання про закриття провадження у справі в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 як спадкоємця першої черги після смерті батька ОСОБА_9 1/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що Луцьким міськрайонним судом винесено рішення у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке вступило в законну силу.

В судовому засідання представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення позову заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Мудрик О.Є. в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи були повідомлена судом належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з постанови Волинського апеляційного суду від 08.11.2023 року то підставою для скасування рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2023 року було порушення процесуальних норм цивільно-процесуального законодавства, а саме судом було прийнято рішення без врахування вказаних норм та не залучено всіх відповідачів по даній справі.

При нинішньому зверненні до суду позовні вимоги заявлені також до малолітніх, які не були залучені при винесенні рішення на яке посилається заявниця.

Тобто відсутня одна з підстав закриття провадження у справі, оскільки спір заявлено до інших осіб, які не приймали участь у попередній справі.

Отже, заявлений позов ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Хомич Роман Володимирович до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та до ОСОБА_8 , про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з незаконного володіння та стягнення грошової компенсації не є тотожний з вимогами по яких приймалось рішення Луцьким міськрайонним судом 15.08.2023 року.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 , як спадкоємця першої черги після смерті батька ОСОБА_9 1/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська