УХВАЛА

04 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 686/28882/23

провадження № 61-13125ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року залишено без змін.

27 вересня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Керницька О. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16, від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16, від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 2?3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16?ц, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21, у постановах Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 918/185/15, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 03 березня 2020 року у справі № 910/7976/17, від 03 березня 2020 року у справі № 904/7905/16, від 03 березня 2020 року у справі № 916/3600/15, від 26 травня 2020 року у справі № 922/3796/16, від 10 червня 2020 року у справі № 912/1701/18, від 04 серпня 2020 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17 вересня 2020 року у справі № 904/4262/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17, від 22 квітня 2021 року у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 20 липня 2021 року у справі № 921/490/18, від 14 вересня 2022 року у справі № 369/8077/1914, від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Керницька О. В., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/28882/23.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович