overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4563/24 Головуючий у 1 інстанції: Едер П. Т.
Провадження № 22-ц/811/2069/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 липня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні № 71918276.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 129/816/24
Провадження у справі № 2-во/129/40/24
У Х В А Л А

"07" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянув без участі сторін в місті Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

установив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 01.07.2024 р. стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Предсьтавник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено «заборгованість за кредитним договором № С-606-0 від 10.04.2018 р. в розмірі 24471,31 грн., з яких основна сума боргу 5997,81 грн., сума заборгованості за відсотками 12727,51 грн.», замість «заборгованість за кредитним договором № С-606-0 від 10.04.2018 р. в розмірі 18725,32 грн., з яких основна сума боргу 5997,81 грн., сума заборгованості за відсотками 12727,51 грн.».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 01.07.2024 р. допущена описка, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено «заборгованість за кредитним договором № С-606-0 від 10.04.2018 р. в розмірі 24471,31 грн., з яких основна сума боргу 5997,81 грн., сума заборгованості за відсотками 12727,51 грн.», замість «заборгованість за кредитним договором № С-606-0 від 10.04.2018 р. в розмірі 18725,32 грн., з яких основна сума боргу 5997,81 грн., сума заборгованості за відсотками 12727,51 грн.».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 01.07.2024 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення «заборгованість за кредитним договором № С-606-0 від 10.04.2018 р. в розмірі 18725,32 грн., з яких основна сума боргу 5997,81 грн., сума заборгованості за відсотками 12727,51 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9862/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «KIWI. COM» s.r.o., Авіакомпанії «Wizz Air Hungary Ltd», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вказана позовна заява через систему Електронний суд.

25.09.2024 року вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 року, позовна заява надійшла в провадження судді Притули Н.Г.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з додатків до позову, заявник надав докази надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї лише АТ КБ «ПриватБанк», при цьому докази надсилання копії позову іншим відповідачам суду надано не було.

Тобто, позивачу необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення копії поданої до суду позовної заяви та додатків до неї Компанії «KIWI. COM» s.r.o. та Авіакомпанії «Wizz Air Hungary Ltd».

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «KIWI. COM» s.r.o., Авіакомпанії «Wizz Air Hungary Ltd», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 599/2128/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2024 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 642/3215/24

провадження № 22-ц/818/3979/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2024 року в складі судді Ольховського Є. Б. по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2024 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 .

На вказане судове рішення, 03 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Ленінського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 642/3215/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова справу № 642/3215/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення ленінського районного суду м. Харкова 02 вересня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/686/6321/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (адреса: м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, буд. 5) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених

ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2024 року 12 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/643/549/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом по справі №643/12860/2017; витребувати виконавчий лист №643/12860/2017, виданий 18.03.2019 Московським районним судом м. Харкова у ВДВС Салтівського району м. Харкова ГУЮ Харківської області; визнати виконавчий лист №643/12860/2017, виданий 18.03.2019 Московським районним судом м. Харкова щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі №643/12860/17 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши надані суду матеріали, встановлено наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником у справі до заяви не додано докази її надсилання (надання) стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» та заінтересованій особі Салтівському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи ненадання заявником доказів направлення заяви іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про подання його без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, що має наслідком повернення подання заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Тимош
Провадження № 2-н/524/2974/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами.

При цьому, в якості адреси проживання боржника заявник вказав: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України суд зробив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже відомості про зареєстроване місце проживання або перебування боржника відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства «Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
Номер провадження: 22-ц/813/7008/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:45 год. на «11» лютого 2025року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 453/951/24
№ провадження 2/453/434/24
У Х В А Л А
07 жовтня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмежиною відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
16 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав заяву про розгляд справи без його участі, на підставі наявних в справі доказів та просить суд задоволити позов в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмежиною відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа №721/726/24
Провадження 2-о/721/73/2024
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конятинської сільської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук Сергій Степанович про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 30.07.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 07.10.2024 року визначені присяжні: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Однак в телефонному режимі ОСОБА_5 повідомила, що не має змоги брати участь в розгляді даної заяви, оскільки знаходиться за межами Чернівецької області.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, з метою оперативного розгляду справи, суддя вважає за необхідне замінити присяжну ОСОБА_5 , шляхом автоматичного визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Замінити визначену автоматизованою системою документообігу суду присяжну Дячук Світлану Михайлівнуна іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк