Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/5/24
Провадження № 2/506/220/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни цивільну справу за позовом

Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 86697,82 грн.,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 86697,82 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланнямhttps://www.monobank.ua/terms.

14.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14.01.2020 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і станом на 02.11.2023 року має заборгованість в сумі 86697,82 грн., що є заборгованістю за тілом кредиту. У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою від 05.01.2024 року позовна заява була залишена без руху.

16.01.2024 року до суду надійшли виправлення недоліків позовної заяви.

Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою від 31.01.2024 року позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі.

28.02.2024 року судом було ухвалене заочне рішення.

28.03.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 28.02.2024 року.

Ухвалами від 04.04.2024 року, 23.04.2024 року, 03.05.2024 року та від 28.05.2024 року заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків 10.07.2024 року заява була прийнята до розгляду.

Ухвалою від 23.07.2024 року скасоване заочне рішення та призначено справу до розгляду зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 04.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.03.2024 року, після ухвалення заочного рішення, від представника відповідача адвоката Мазурик З.Я. до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити повністю. В обгрунтування заперечень проти позову представник позивача зазначила, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 14.01.2020 року у сумі 86697,82 грн, а саме не надано пояснення щодо нарахування заборгованості, при тому, що сума наданих коштів складала 70000 грн. При цьому, позивачем було надано інформацію про рух коштів по картці ОСОБА_1 , де вбачається, що банком автоматично встановлено стягнення щомісячних оплат з його картки, сума стягнутих коштів складає 40603,16 грн, які стягувались позивачем без попереднього сповіщення та згоди ОСОБА_1 . Тому, на думку представника відповідача, заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим позивачем розрахунку, а тому не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, на думку представника відповідача, позивач не надав, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги недоведені. Представник відповідача вважає, що надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, на думку представника відповідача, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарських операцій є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), тому, на думку представника відповідача, немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними. При цьому, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 86697,82 грн, тоді як доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки, як вважає представник відповідача, не довів належними та допустимими доказами її розмір.

Крім того, представник відповідача зазначила, що згідно з матеріалами справи 14.01.2020 року ОСОБА_1 складена та підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк». За інформацією, викладеною в зазначеній анкеті-заяві, ОСОБА_1 підтвердив, що погоджується із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Разом з тим, на думку представника відповідача, позивачем не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із заявою свідчило про укладений в належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. При цьому, долучений до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника, тому, представник відповідача вважає, що можна дійти висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. Крім того, на думку представника відповідача, позивачем не надано доказів того, що відповідна картка, передбачена умовами заяви, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку, а також відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, яка і мала б підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якої суд мав би встановити, який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником, а додана до матеріалів справи Довідка про умови кредитування з використанням кредитки не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останнього з вказаною Довідкою та Прикладами використання кредитних коштів на кредитці.

Також представник відповідача посилалася на те, що у позовній заяві зазначено, що банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому Тарифами, але роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15). Тому без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Тому, на думку представника відповідача, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, як і Витяг із Тарифів банку, який також не містить підпису позичальника. На підставі зазначеного представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.81 - 87 справи №506/5/24, провадження 2/506/69/24).

07.03.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача на задоволенні позову наполягав, посилаючись на те, що відповідно до п.3 анкети-заяви від 14.01.2020 року, підписанням заяви боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом №48/1 від 09.12.2019 р., набули чинності з 13.12.2019 року та діяли на момент підписання Анкети-заяви), а також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). При цьому, відповідно до п.4.2.19 Умов та Правил, Клієнт зобов`язаний на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням: https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього. На виконання ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», першим кроком при реєстрації у мобільному додатку «Monobank» є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого Банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, які містять посилання на паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та тарифи. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «Універсал Банк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку «Monobank» ОТР-паролю, який попередньо був надісланий банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає позивач за Договором про надання банківських послуг «Monobank», у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 14.01.2020 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг Monobank/Universal Bank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 14.01.2020 року, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог законодавства. З огляду на наведене, представник позивача зазначив, що у випадку, коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг в застосунку «Monobank» шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок «Monobank» не переходить на наступний етап входу в головне меню застосунку «Monobank», а проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього узгодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank», та подальше проведення банківських операцій, у тому числі і отримання кредиту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, а отже, на думку представника позивача, відповідач намагається приховати фактичні обставини справи. Крім того, до матеріалів справи позивачем долучена виписка з особового рахунку (виписка про рух коштів на рахунку) відповідача. Вказана виписка підтверджує отримання, користування кредитом відповідачем, а також те, що після отримання банківської картки боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користування карткою, а також отримував кредитні кошти. Вказане, на думку представника позивача, кореспондується з позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 року по справі №200/5647/18 (провадження №61-9618св19), згідно з якою виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача. При цьому, доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт відповідача складає 70000 грн, баланс складає від`ємне число (мінус) -16697,82 грн, тобто заборгованість складає 86697,82 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 70000 грн та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить (мінус) 16697,82 грн. Вказаний овердрафт виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором у розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до п.5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) Базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних) з 01.09.2020 року 3,1% в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4% на місяць (76,8% річних), з 01.09.2020 року 6,2% на місяць (74,4% річних). Тобто, у випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,2% на місяць, а з 01.09.2020 року 3,1% на місяць. У випадку, коли боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується (прострочена) збільшена процентна ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4% на місяць, а з 01.09.2020 року 6,2% на місяць. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому, на думку представника позивача, повернутими їх вважати не можна. В свою чергу поповнення, які проводив відповідач, свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Тому, представник позивача вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості в повному обсязі, у зв`язку з чим просив задовольнити позов в повному обсязі (а.91-97 справи №506/5/24, провадження 2/506/69/24).

Аналогічні заперечення представником позивача викладені у письмових поясненнях від 19.07.2024 року (а.91-95, 111-115 справи №506/5/24, провадження №2-п/506/2/24).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві та долученому до позовної заяви клопотанні просив розглянути справу у його відсутність. Згоден на заочний розгляд справи (а.2-5, 7 справи №506/5/24, провадження 2/506/69/24). Тому справа розглянута у відсутність представника позивача, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.10/. Тому суд визнає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними і тому, відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, справа розглянута у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

14.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» та підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої відповідач просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку відповідно до умов договору та наведених у анкеті-заяві умов (а.61 справи №506/5/24, провадження 2/506/69/24).

Факт підписання вказаної анкети-заяви відповідач не заперечує.

За умовами анкети-заяви, підписавши анкету-заяву, відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту та тарифами складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує та зобов`язується виконувати його умови (п.2 анкети-заяви).

Крім того, згідно з п.3 анкети-заяви, підписанням цього Договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, він беззастережно погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до положень якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За п.2.1 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank /далі в тексті Умови/, для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом анкети-заяви та отримання картки /а.с.13-25/.

Картка передається Клієнту у віртуальному вигляді у Мобільному додатку, або особисто уповноваженим співробітником, або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою, вказаною Клієнтом в Анкеті-заяві, або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна карта була отримана клієнтом. Платіжна картка передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або при активації Клієнтом віртуальної картки в Мобільному додатку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код, який є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання картки і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки (п.п.2.3-2.5 Розділу ІІ Умов).

За умовами договору відповідачу відкрито рахунок «Чорна картка» НОМЕР_2 та видано платіжну картку № НОМЕР_1 , строком дії 09/24, на яку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 40000 грн. В подальшому 10.04.2020 року розмір кредитного ліміту збільшено до 50000 грн, а 12.11.2020 року до 70000 грн. (а.59, 60 справи №506/5/24, провадження 2/506/69/24).

Як видно з Тарифів та Паспорту кредиту Чорної картки monobank, які є додатком до Умов, базова відсоткова ставка на залишок заборгованості складає 3,1% на місяць (37,2% річних). У випадку наявності простроченої заборгованості, встановлена збільшена відсоткова ставка в розмірі 6,2% на місяць на суму загальної заборгованості /а.26-27, 28-30 справи №506/5/24, провадження 2/506/69/24).

Таким чином, ОСОБА_1 уклав з АТ «Універсал Банк» кредитний договір №б/н від 14.01.2020 року, за яким отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 70000 грн. на картковий рахунок «Чорна картка», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць (37,2% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України /а.26-27, 31-33, 54-58, 59, 60, 61 справи №506/5/24, провадження 2/506/69/24).

Згідно із п.1 Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) /далі в тексті Умови/, мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі - Мобільний додаток).

Відповідно до п.2.1. Розділу І Умов, Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно з п.5.5 Розділу ІІ Умов, форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання (п.5.4. Розділу ІІ Умов).

Відповідно до п.5.9 Розділу ІІ Умов, на суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку.

Пунктом 5.11 Розділу ІІ Умов визначено, що клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

Згідно з Тарифами, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами складає 4% від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості) (а.23-24 справи №506/5/24, провадження 2/506/69/24).

Згідно з п.5.13 Розділу ІІ Умов, погашення заборгованості Клієнта за Договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок Клієнта у наступному порядку:

- у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

- у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом;

- у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені Договором.

У випадку, якщо Клієнт має заборгованість по сплаті більше, ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими Щомісячними мінімальними платежами відбувається згідно строків виникнення заборгованості Клієнта, починаючи з найдавнішого (за строком виникнення) щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного мінімального платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу.

Відповідно п.5.22. Розділу II Умов, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості.

За порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах (п.5.15 розділу ІІ Умов).

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача та виписки з особового рахунку, станом на 02.11.2023 року заборгованість відповідача по кредитному договору (за тілом кредиту) склала 86697,82 грн, з яких 70000 грн погоджений кредитний ліміт, а 16697,82 грн овердрафт (а.9-11, 44-48 справи №506/5/24, провадження 2/506/69/24).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно п.5.11 Розділу ІІ Умов, ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті зобов`язання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його в строк, передбачений договором.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав зобов`язання в строк, передбачений кредитним договором, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Посилання представника відповідача на те, що анкета-заява не містить всіх умов договору, а Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи та Паспорт споживчого кредиту не містять власноручного підпису відповідача, а тому не можуть прийматись судом до уваги як складові кредитного договору, оскільки Умови та Правила неодноразово змінювались самим позивачем і позивачем не доведено, що саме з цими Умовами та правилами ознайомлювався відповідач під час підписання анкети-заяви, судом не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки згідно з п.3 анкети-заяви, підписанням цього Договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

При цьому, інша редакція вказаних складових Договору (Умов та правил, Тарифів тощо), з якими відповідач був ознайомлений та примірники яких отримав в мобільному додатку, які відповідач вважав чинними та на підставі яких користувався кредитними коштами, а також які б відрізнялися від наданих позивачем, відповідачем до матеріалів справи не долучена, тоді як відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п.4.2.19 Умов та Правил, Клієнт зобов`язаний на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням: https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього.

Суд також відхиляє посилання представника відповідача на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем картки, строку її дії та зарахування коштів на вказану картку, а також доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку та виписки по цьому рахунку, так як ці посилання спростовуються матеріалами справи, а саме: наданими позивачем довідками про наявність рахунку та про розмір кредитного ліміту, згідно з якими за умовами договору відповідачу відкрито рахунок «Чорна картка» НОМЕР_2 та видано платіжну картку № НОМЕР_1 , строком дії 09/24, на яку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 40000 грн. В подальшому 10.04.2020 року розмір кредитного ліміту збільшено до 50000 грн, а 12.11.2020 року до 70000 грн.

При цьому, згідно з п.п.2.3-2,4 розділу ІІ Умов, Картка передається Клієнту у віртуальному вигляді у Мобільному додатку, або особисто уповноваженим співробітником, або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою, вказаною Клієнтом в Анкеті-заяві, або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна карта була отримана клієнтом. Платіжна картка передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком: при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону; або при активації Клієнтом віртуальної картки в Мобільному додатку. Таким чином, виходячи з наведеного, використання кредитного ліміту з картки без її отримання та активації неможливе, тоді як факт використання кредитних коштів підтверджується випискою з карткового рахунку відповідача, а також не оспорюється самим відповідачем.

Крім того, факт встановлення кредитного ліміту та його підвищення до зазначених розмірів підтверджується наданою позивачем випискою з зазначеного карткового рахунку відповідача, якою також підтверджується рух грошових коштів на рахунку та наявність заборгованості.

Щодо відсутності пояснень, на думку представника відповідача, щодо розміру заборгованості в сумі 86697,82 грн, при тому, що сума наданих коштів складала 70000 грн, то відповідно п.5.22 Розділу II Умов, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості. Як вбачається з виписки про рух коштів по картці, відповідач поповнював картковий рахунок на суми, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, у зв`язку з чим на картковому рахунку закінчились кредитні кошти в межах визначеного кредитного ліміту (70000 грн) та виникла заборгованість понад встановлений кредитний ліміт (овердрафт) на суму 16697,82 грн. Тому загальний розмір заборгованості склав 86697,82 грн.

При цьому, інформація з виписки по картковому рахунку відповідача відповідає інформації, наявній в складеному позивачем детальному розрахунку заборгованості за договором, який узгоджується з умовами кредитного договору, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказаний розрахунок заборгованості.

Тобто надана банком виписка за картковим рахунком позичальника підтверджує обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у наданому позивачем детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача. Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.05.2021 року по справі №554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).

Також в зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що аналіз норм права дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням здійснених за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Аналогічна по суті правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.09.2020 року по справі №200/5647/18 (провадження №61-9618св19).

Тому, оскільки в матеріалах справи наявна виписка по картковому рахунку, яка може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача, то твердження представника відповідача про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором, є неспроможними.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 76-81, 141, 259, 263- 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного Товариства Універсал Банк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (, адреса місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» /за тілом кредиту/ у розмірі 86697,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.10.2024 року.

СуддяО. Л. Чеботаренко