Справа № 192/499/24
Провадження № 2/192/332/24
Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

представника відповідачки адвоката Дементієвського О. М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-АГРО» до ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно, повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив (а. с. 226 зворот, 227).

В судове засідання 10 вересня 2024 року позивач також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а. с. 220, 221).

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у з`язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд вислухавши учасників справи, які з`явились, ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з повідомлень, що маються в матеріалах справи, позивач завчасно, повідомлявся про час та місце судового засідання.

Будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, а навпаки наполягав на розгляді справи за його участю, враховуючи подання заяви від 09 серпня 2024 року про відкладення розгляду справи 21 серпня 2024 року, оскільки його представник немає можливості з`явитись для розгляду справи з поважної причини (а. с. 211).

За таких підстав, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, справу за його відсутності розглянути неможливо, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-АГРО» до ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.