Справа № 192/2587/24
Провадження № 6/192/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Лігал», ТОВ «Фінансова Компанія «Женева»,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з електронною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Лігал», ТОВ «Фінансова Компанія «Женева». Просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №791 вчиненого 31.01.2020 року приватним нотаріусом Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Женева». Розгляд заяви здійснити без участі представника заявника, при цьому, у разі необхідності, суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку. Копію постановленої ухвали, надіслати на юридичну адресу заявника.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року заява була залишена без руху, заявнику надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Для усунення недоліків поданої заяви заявнику необхідно було визначити мету його заміни у виконавчому провадженні, зазначити заборгованість боржника, підстави для її стягнення визначені у виконавчому документі, а також сплатити судовий збір.

Ухвалу суду від 26.09.2024 отримано заявником в цей же день 26.09.2024, однак поза межами робочого часу.

01 жовтня 2024 року представником заявника до суду подано заяву про усунення недоліків якою заявник фактично не погоджується з вимогами суду, викладеними в ухвалі від 26.09.2024 та просить вважати усуненими недоліки заяви про заміну сторони, прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Суд не приймає доводи заявника викладені заяві від 01.10.2024 з огляду на таке.

В своїй ухвалі про залишення заяви без руху від 26.09.2024 суд детально виклав підстави з яких виходив, зокрема, посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є не тільки завершальною стадією судового провадження, а і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Суд зазначав, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється не лише судом, а й нотаріусом, який відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Суд же здійснює захист прав свобод та інтересів здійснюючи правосуддя.

Суд зауважував, що заявник вперше звернувся до суду та з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, доказів наявності судового провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 надано не було.

Залишаючи заяву ТОВ «Дебт Форс» без руху суд виходив з того, що для можливості прийняття до судового розгляду заяви про заміну стягувача у такому виконавчому провадженні (відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса), заявником в заяві мають бути викладені фактичні обставини заборгованості ОСОБА_1 відступленої заявнику, що було проігноровано заявником.

Заявник заявою від 01.10.2024 не виконав викладених судом в ухвалі від 26.09.2024 вимог.

Щодо сплати судового збору суд також детально виклав підстави для його сплати.

Суд наголошував, що заявники є платниками судового збору оскільки ТОВ «Дебт Форс» ВПЕРШЕ звертається до суду, доказів наявності судових проваджень в яких сторонами справи були ТОВ «Фінансова Компанія «Женева», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», ТОВ «Дебт Форс» та ОСОБА_1 надано не було, СУДОМ рішень щодо таких сторін НЕ УХВАЛЮВАЛОСЬ, тому посилання заявника на судову практику вищих інстанцій суд вважає безпідставними. Сам заявник в посиланні на практику вищих інстанцій вказує на заміну сторони виконавчого провадження у справах, які були предметом СУДОВОГО розгляду.

Заявник як ініціатор судового процесу ВПЕРШЕ, правил та вимог закону не дотримався, повністю проігнорував вимоги ухвали суду від 26.09.2024.

Подана заявником заява від 01.10.2024 року є невиконанням вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України та вимог ухвали суду від 26.09.2024 також в частині способу усунення недоліків поданої заяви. Заяви викладеній в новій редакції заявником не подано, заяву від 01.10.2024 ТОВ «Фінансова Компанія «Женева», боржнику - ОСОБА_1 в порядку ст. 43 ЦПК України не направлено.

Суд виходить з положень ч.4 ст. 12 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд позбавлений можливості залишати заяву без руху декілька раз, для можливості заявника виконати вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова