Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/346/24
Провадження № 2/528/252/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

відповідача 2 ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника відповідачів Татарин В.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в режимі відеоконференції заяву представника відповідачів - адвоката Татарин Вікторії Миколаївни, про відвід головуючого судді Вітківського М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить суд: стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на його користь аліменти на утримання непрацездатного батька у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча гривень) щомісячно; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на його користь аліменти на утримання непрацездатного батька у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча гривень) щомісячно.

12 квітня 2024 року до суду надійшла відповідь Камінь-Каширської міської ради, згідно якої встановлено, що відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 18).

30 квітня 2024 року до суду надійшла відповідь Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, згідно якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 23).

Ухвалою судді від 03.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні з викликом сторін на 27 травня 2024 року об 11-00 год (а.с. 25-26).

17.05.2024 року на адресу суду від представника відповідачів - адвоката Татарин В.М. надійшов відзив на позовну заяву з додатками, а також клопотання про витребування доказів від Головного управління Державної податкової служби в Полтавської області, а саме: інформацію про доходи та усі відкриті банківські рахунки позивача за період з 01.01.2023 року по 10.05.2024 року (а.с. 30-60).

Ухвалою суду від 27.05.2024 року клопотання представник відповідача адвоката Татарин В.М. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Головного управління ДПС у Полтавській області відомості про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та усі відкриті банківські рахунки за період з 01.01.2023 року по 10.05.2024 року (а.с. 69-71). Оголошено перерву в судовому засіданні до 18.06.2024 року о 11-00 год.

12.06.2024 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області надано відомості про доходи позивача (а.с. 79-81).

В зв`язку з відсутністю в приміщенні Гребінкіського районного суду Полтавської області інтернет мережі, судове засідання відкладено на 03.07.2024 о 11-00 год.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про приєднання додаткових доказів про лікування, яке судом було повернуто для належного оформлення, роз`яснено право на звернення для отримання безоплатної правової допомоги, в зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено переву до 07.08.2024 року о 13-00 год.

31.07.2024 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового засідання, у зв`язку отриманням позивачем додаткових доказів.

У зв`язку з перебування головуючого судді на листку непрацездатності, судове засідання було відкладено на 27.08.2024 року .

У зв`язку з перебування головуючого судді на листку непрацездатності, судове засідання було відкладено на 24.09.2024 року

24.09.2024 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив долучити докази по справі. Суд на місці ухвалив поновити строк для долучення доказів, але оцінку долученим доказам надати у нарадчій кімнаті.

З клопотанням представника відповідачів Тататрин В.М. , з метою підготовки заяви про відвід головуючого, судове засідання було відкладено на 02.10.2024 на 10-30 год.

02.10.2024 року представником відповідачів адвокатом Татарин В.М. через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Вітківського М.О. від розгляду справи № 528/346/24.

Заява мотивована тим, що сторона відповідачів ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної цивільної справи, оскільки вони вважають, що суддя надає «явну процесуальну перевагу та поблажки позивачу», а також порушує процедуру збору нових доказів у спосіб, що не передбачений ЦПК України. Зокрема, суддя прийняв від позивача докази та долучив до матеріалів справи, встановивши що вони подані з пропуском строків подання та з порушенням процедури подачі.

02.10.2024 року у судовому засіданні відповідачі та їх представник підтримали заяву про відвід судді, посилаючись на викладені у ній обставини.

Позивач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного відводу,

З`ясувавши позиції сторін, розглянувши заяву представника відповідачів адвоката Татарин В.М. про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3); якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч.5).

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 36-41 ЦПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку відповідачами та їх представником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Вітківського М.О. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Досліджуючи зміст поданої заяви про відвід, суд зазначає, що фактично підставою для відводу судді послугувала незгода сторони відповідачів з процесуальними діями судді Вітківського М.О. під час розгляду даної справи.

Тому щодо посилання представника відповідачів адвоката Татарин В.М. на долучення до матеріалів справи доказів, наданих позивачем, як на підставу для наявності сумнівів у безсторонності судді, суд відзначає, що такі дії жодним чином не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, які в даному випадку у відповідності до визначеного чинним цивільним процесуальним законодавством порядку стосуються розгляду клопотань учасника справи, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями відповідний учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

Також суд вважає, що посилання представника відповідачів адвоката Татарин В.М. на те, що сторона відповідачів позбавлена можливості належно ознайомитися з вказаними доказами, наданими позивачем, в силу значної територіальної віддаленості, і таким чином головуючий суддя ставить відповідачів у нерівне положення по відношенню до незалежного об`єктивного і неупередженого розгляду справи, не відповідає дійсності, оскільки відповідачі та їх представник зареєстровані в системі «Електронний суд» і мають можливість через електронний кабінет ознайомитися з матеріалами справи, копії яких були безпосередньо надіслані на зареєстровану електронну пошту.

З огляду на викладене, доказів, які б свідчили про зацікавленість судді Вітківського М.О. в певному рішенні в цій справі заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник відповідача не зазначив, які виняткові випадки спонукали його до заявлення відводу саме на даній стадії провадження по справі, в контексті вимог ст. 39 ЦПК України, не обґрунтував, коли саме йому стало відомо про підстави відводу та не довів, що про підстави відводу, викладені у заяві не могло бути їй відомі до спливу строку, визначеного ст. 39 ЦПК України.

З огляду на викладені вище доводи в їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді Вітківського М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 43, 44, 49, 143, 144 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Татарин В.М., про відвід головуючого судді Вітківського М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024 року.

Суддя М. О. Вітківський