Провадження № 2/537/536/2024
Справа № 537/771/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу № 537/771/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 151952 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 1519 грн. 52 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2024 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче судове засідання.

У встановлений строк відзив до суду від відповідача не надійшов.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач викликався до суду за адресою, вказаною позивачем у позові та у договорі позики від 01.08.2021, оскільки за зазначеною позивачем адресою, яка вказана і адресою проживання самого позивача, відповідач не зареєстрований, встановити його дійсне місце реєстрації чи навіть останнє зареєстроване місце проживання суду не вдалося. У вказаному договорі позики від 01.08.2021, укладеного сторонами, зазначені паспортні дані позивача, проте паспортні дані відповідача відсутні. При цьому у позові у позивача та відповідача вказана одна і та ж адреса проживання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2024 підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2024.

У судове засідання, призначене на 05.06.2024, сторони не з`явилися, позивачем засобами поштового зв`язку подано до суду заяву, де він позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2024 визнана обов`язковою явка позивача ОСОБА_1 у судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2024 року з метою встановлення фактичних обставин справи та перевірки наявності у позивача оригіналів договору позики та розписки про отримання грошових коштів, проте позивач у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2024 визнана обов`язковою явка позивача ОСОБА_1 у судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2024 року, проте позивач повторно у судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у порядку встановленому законом за адресою, вказаною позивачем та через оголошення на сайті «Судова влада».

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Разом з цим будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Як зазначав Верховний Суд у своїх постановах системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду від 05.06.2024 та 13.08.2024 визнавалася обов`язковою явка позивача у судові засідання на 13.08.2024 та 08.10.2024. Дані ухвали разом з повістками направлялися позивачу за адресою, зазначеною ним у позові, проте останній у судові засідання не з`явився, на адресу суду повернулися конверти з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи позивач суду не надавав, причини неявки суду не повідомляв. В позовній заяві контактного номеру телефону чи електронної пошти ОСОБА_1 не зазначив, про зміну адреси проживання суд не повідомляв.

Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, явка якого визнана обов`язковою судом. Нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки об`єктивно розглянути справу за наявними матеріалами неможливо, судом не оглянуто оригінали долучених до позову документів, які б підтверджували отримання коштів відповідачем, та неможливо за відсутності позивача встановити наявність чи відсутність обставин, які підлягають встановленню у справі, зокрема мету укладення договору позики. За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва