ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/913/22

Провадження № 22-ц/4820/243/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №676/913/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року (суддя Шевцова Л.М.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стецюка Ігоря Юрійовича,

в с т а н о в и в:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій посилалася на те, що на її звернення від 11.08.2023 про видачу довідки щодо заборгованості зі сплати аліментів старшим державним виконавцем Відділу ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стецюком І.Ю. 15.08.2023 направлено лист з довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 2027, 23 Євро. Однак, стягувачка не погоджується із таким розміром заборгованості та просила суд визначити розмір заборгованості по аліментах в сумі 3757,64 Євро і зобов`язати виконавця видати довідку про заборгованість по аліментах.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і зазначаючи, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

В засіданні суду 29 січня 2024 року представник скаржниці ОСОБА_2 заявив про відмову від скарги на дії старшого державного виконавця Стецюка І.Ю. та подав відповідну заяву про відмову від скарги та закриття провадження по справі.

Старший державний виконавець не заперечує щодо задоволення заяви представника скаржниці.

Скаржниця ОСОБА_1 і боржник ОСОБА_3 до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів обговоривши заяву представника скаржниці, заслухавши думку старшого державного виконавця, перевіривши матеріали справи вважає, що така заява підлягає до задоволення, погодившись із заявленим правом сторони, адже відмова представника ОСОБА_1 від скарги не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, за змістом пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України врегульовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Оскільки заява представника скаржниці про відмову від скарги підлягає прийняттю, тому постановлене судом першої інстанції судове рішення слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 261, 367, 373, 389, 390 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 від скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стецюка Ігоря Юрійовича.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року визнати нечинною.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стецюка Ігоря Юрійовича закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай