У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 554/1326/24

провадження № 61-12818ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Полтавській області, про відшкодування майновоїта моральної шкоди та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області) за рахунок коштів Державного бюджету України 400 000,00 грн навідшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю ГУ ПФУ в Полтавській області, та 179 208,59 грн на відшкодування майнової шкоди.

17 квітня 2024 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування моральної шкоди

5 000,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 серпня 2024 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2024 року скасовано.

Провадження у справі закрито.

Роз`яснено позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

09 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року в справі № 686/7081/21, у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2019 року в справі № 752/4110/17, від 12 березня 2020 року в справі

№ 757/4887/17-ц, від 03 червня 2020 року в справі № 642/3839/17, від 10 лютого 2021 року в справі № 761/24143/19, від 24 квітня 2024 року в справі

№ 201/7990/23, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Вказує, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права. В його позові відсутній спір з ГУ ПФУ в Полтавській області. Мова йде про відшкодування шкоди з Державного бюджету України через вже встановлені протиправні дії ГУ ПФУ в Полтавській області.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 17 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 28 серпня 2024 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 554/1326/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа- Головне управління Державної казначейської служби в Полтавській області, про відшкодування майновоїта моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська