ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4588/23 Номер провадження 22-ц/814/3482/24Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки із незаконного володіння

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року позовні вимоги керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області задоволено.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,000 га кадастровий номер :06:003:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -040 від 23.11.2021, та одночасно припинити право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,000 га кадастровий номер :06:003:0002.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,000 га кадастровий номер :06:003:0002.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору в загальному розмірі 6710,00 грн.

Скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.10.2023 по справі №539/4588/23 (провадження №2-з/539/30/23) у виді накладення арешту на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером :06:003:0002.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`яненко Олександр Андрійович подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізналась 30.08.2024, а 03.09.2024 вперше ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію судового рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1183219 від 04 грудня 2023 року представником ОСОБА_1 є адвокат Юхимович О.В. у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 30.04.2024 надіслано одержувачу ОСОБА_2 та доставлено до його електронного кабінету 17.05.2024 об 11:23:08 год.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до положень ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до положень ст.124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 17.06.2024 року, з урахуванням положень ст.124 ЦПК України.

Апеляційна скарга направлена до суду 10 вересня 2024 року черес систему «Електронний суд», тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання на отримання рішення суду 03.09.2024 року не може бути визнано поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, необхідно роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 право подати до Полтавського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року, зазначені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича.

Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська