ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7070/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання - Долею М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на свою користь 587 790,85 грн, що еквівалентно 14 500 доларів США.

Ухвалою від 27.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.08.2024.

Підготовче засідання 13.08.2024 було відкладено на 02.10.2024 у зв`язку із неявкою усіх сторін у справі /а.с.28/.

02.10.2024 позивач повторно не з`явився до суду для розгляду справи за його позовом.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача, та наявність перешкод для розгляду справи за його відсутності при наявності заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення ним про причини нявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю та пропорційністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, а суд, в межах встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, визначає порядок здійснення провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Як убачається з матеріалів справи, 13.08.2024 неявка усіх сторін у справі, у тому числі і позивача, стала підставою для відкладення підготовчого засідання на іншу дату, а саме 02.10.2024.

Про належне повідомлення позивача свідчить довідка про доставку електронного листа - судової повістки-повідомлення позивачу на його електронну адресу, вказану ним у позовній заяві.

02.10.2024 позивач повторно не з`явився у підготовче засідання, хоча належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа - судової повістки-повідомлення позивачу на його електронну адресу, вказану ним у позовній заяві, а також конверт, у якому судова повістка-повідомлення направлялась позивачу за адресою, вказаною ним у позові як адресу проживання та листування, який повернувся до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, позивач повторно не з`явився у підготовчі засідання, при цьому належним чином був повідомлений про дату, час та місце їх проведення, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З огляду на наведене, враховуючи норми чинного законодавства України та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача про дату підготовчого засідання, позивач повторно до суду не прибув, справою не цікавиться, в перервах між засіданням з матеріалами справи не знайомився, жодних заяв та клопотань до суду в межах даної справи від позивача не надходило, що дає суду підстави вважати, що позивач втратив зацікавленість у розгляді даної справи, тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О.Заставенко

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.10.2024.