Справа № 168/916/23
Провадження № 2/168/10/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року сел.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника позивача Овсієнко Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач подали до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що в провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Дубівської сільської ради Гарбарчук Ірини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги заявлені щодо відмови у скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а саме про реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна - будинку (реєстраційний номер 250), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер витягу 232220072 від 12 листопада 2020 року), та проведення державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку згідно з договором дарування, посвідченого державним нотаріусом Старовижівської державної нотаріальної контори Сидоровою А.В. 22 березня 1985 року за №304; зобов`язання державного реєстратора Дубівської сільської ради скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а саме про реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна - будинку (реєстраційний номер 250), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер витягу 232220072 від 12 листопада 2020 року), та провести державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку згідно з договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Старовижівської державної нотаріальної контори Сидоровою А.В. 22 березня 1985 року за №304.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Овсієнко О.В. заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки справа, яка знаходиться в провадженні Волинського окружного адміністративного суду не може бути перешкодою для розгляду справи за позовом представника позивача Овсієнко Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року по справі № 357/10397/19, метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (висновок Верховного Суду від 20 червня 2019 року по справі № 910/12694/18).

Судом встановлено, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 року відкрито провадження у справі № 140/6057/24 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Дубівської сільської ради Гарбарчук Ірини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідач та представник відповідача у клопотанні про зупинення провадження зазначають підставою об`єктивної неможливості розгляду справи, наявність у провадженні адміністративного суду вказаного вище позову, оскільки предметом спору є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, в поданій заяві сторона відповідача не навела причин неможливості розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, у зв`язку із розглядом адміністративного позову, та не обґрунтувала можливого впливу результатів судового розгляду цієї справи на результати рішення по даній справі.

За вказаних обставин вбачається, що правовідносини між відповідачем ОСОБА_2 та реєстратором Дубівської сільської ради про відмову у скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не мають преюдиційного значення для розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, проаналізувавши предмети спорів у справах та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій (адміністративній) справі, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що кореспондується з п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим, тому заява сторони відповідача задоволенню не піддягає.

Керуючись статтями 251, 253, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвокака Александрук Наталії Анатоліївни та відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом представника позивача Овсієнко Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. О. Сухоручко