Провадження № 6/761/48/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого НОМЕР_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Сіті Фінас»/заявник), в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») на правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у виконавчому провадженні НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого листа №761/29850/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Заява мотивована тим, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - Відділ ДВС) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, яке відкрите з примусового виконання виконавчого листа №761/29850/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому, 09 квітня 2020р. між Пат «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір № 2218/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило заявнику, а заявник набув право вимоги за кредитним договором.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 442, 512-517 ЦПК України, просив заяву задовольнити.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

29 травня 2024р. на адерсу суду надійшла письмова відповідь начальника Відділу ДВС на запит суду, в якій було повідомлено, що на виконанні у Відділу ДВС перебувало виконавче провадження НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого листа №761/29850/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», однак, 20 червня 2022р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на час надання відповіді виконавче провадження завершено та повторно на виконання до Відділу ДВС вищезазначений виконавчий лист не надходив.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, решта учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що наявні правові підстави для залишення заяви ТОВ «ФК «Форт» про замну сторони у виконавчих провадженнях без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом наступні обставини.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014р., яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

09 квітня 2020р. між Пат «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір № 2218/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набув право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та другастатті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ятастатті 442 ЦПК України).

Так, в своїй заяві, заявник просив суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні НОМЕР_2, та посилався на те, що на виконанні у Відділу ДВС перебуває вказане виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа №761/29850/14-ц, щодо стягнення заборгованості за вищезазначеним рішенням з боржника ОСОБА_1 , однак, як вбачається з відповіді начальника Відділу ДВС, 20 червня 2022р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на час надання відповіді (27 травня 2024р.) вказане виконавче провадження завершено та повторно на виконання до Відділу ДВС вищезазначений виконавчий лист не надходив.

Судом встановлено, що на час розгляду вказаної заяви, виконавче провадженя в межах якого заявник просив суд замінити сторону (стягувача) завершено, при цьому, матеріали справи не містять будь-яких заяв ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про уточнення змісту вимог заяви, з урахуванням вищенаведеного.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Суд зауважує, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першоїстатті 2 ЦПК України

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Суд зазначає, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08 лютого 2022р. по справі №2-7763/10.

Враховуючи, що виконавче провадження № НОМЕР_2 у якому просить здійснити заміну стягувача заявник закінчено і суду не надано доказів того, що існують підстави для його відновлення, то суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого НОМЕР_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: