ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/581/19 Номер провадження 22-ц/814/3070/24Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М..

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2024 року, постановлену суддею Поповим М.С., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2024 ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просило суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №531/581/19 у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Карлівського районного суду у справі №531/581/19 від 22.05.2019 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Райффайзен Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №010/0040/82/0693378 та №014/0040/82/0721849. Ухвалою від 02.02.2022 було змінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №531/581/19 з ТОВ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою суду від 09.04.2024 у даній справі було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» за кредитним договором №010/0040/82/0693378. 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір про відступлення права вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0040/82/0721849. 07.11.2023 ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» уклали договір про відступлення права вимоги №07-11/23, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0040/82/0721849.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до рішення суду від 22.05.2016 та виконавчих листів, виданих на його виконання 25.06.2019, з ОСОБА_1 стягнуто на користь банку заборгованість за двома кредитними договорами: №010/0040/82/0693378 та №014/0040/82/0721849. Заявником ТОВ «Дебт Форс» при зверненні до суду з заявою про заміну строни виконавчого провадження в частині виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0040/82/0721849 не надано підтвердження набуття права вимоги від первісного кредитора за вказаним кредитним договором, тому, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Дебт Форс».

В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 10.03.2023 між ТОВ«Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0040/82/0721849. Згідно п. 2.1 договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 визначено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників - боржники, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором». Відповідно до п. 5.2 договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023 права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді. У свою чергу, 07.11.2023 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0040/82/0721849. У відповідності до п. 2.1 вказаного договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Відповідно до п. 5.2 договору №07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023 права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді. Отже вважає, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором 014/0040/82/0721849. У протилежному випадку, правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порятку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Прядкіна О.В., судді Бутенко С.Б., Обідіна О.І. (а.с. 67).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Бутенко С.Б., Обідіна О.І. (а.с. 71).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Лобов О.А., Триголов В.М. (а.с. 75,76).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від .30.08.2024 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у даній справі (а.с. 79).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.09.2024 закінчено підготовчі дії у справі. Продовжено термін розгляду справи. Справу призначено до розгляду на 10.40 год 09.10.2024, повідомлено учасників справи (а.с. 83,84).

У судове засідання апеляційного суду 09.10.2024 не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 12.09.2024 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 86-93), які були доставлені до електронних кабінетів. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 03.09.2024 (про призначення справи до апеляційного розгляду) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Заяв та клопотань від інших учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як встановлено судом першої інстанції, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області у справі №531/581/19 від 22.05.2019 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Райффайзен Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №010/0040/82/0693378, а також за кредитним договором №014/0040/82/0721849. Дане рішення набрало законної сили 25.06.2019.

На виконання вказаного рішення, 25.06.2019 Карлівським районним судом було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження).

Ухвалолю Карлівського районного суду Полтавської області від 02.02.2022 було змінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Карлівського районного суду Полтавської області у справі №531/581/19 від 22.05.2019, а саме: замінено стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідалістю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0040/82/0693378.

10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір про відступлення права вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0040/82/0721849, згідно реєстру боржників до договору №10-03/2023/01.

07.11.2023 ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» уклали договір про відступлення права вимоги №07-11/23, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0040/82/0721849, згідно реєстру боржників до договору №07-11/23.

Ухвалою суду від 09.04.2024 у даній справі було заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволено частково. Замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Карлівського районного суду Полтавської області у справі №531/581/19 від 22.05.2019, а саме: змінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідалістю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідалістю «Дебт Форс» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0040/82/0693378.

У даній ухвалі зазначено, що заявником ТОВ «Дебт Форс» при зверненні до суду з даною заявою про заміну строни виконавчого провадження, надано підтвердження набуття права вимоги лише за одним з вказаних кредитних договорів - №010/0040/82/0693378.

30.05.2024 ТОВ «Дебт Форс» при зверненні до суду з даною заявою, просить суд просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №531/581/19 з ПАТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Дебт Форс».

Але належних та допустимих доказів на підтвердження відступлення ПАТ «Райффайзен Банк» права вимоги за кредитним договором №014/0040/82/0721849, суду не надано.

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Відповідно достатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістомстатті 512 ЦК України,статті 442 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У свою чергу, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Дана позиція закріплена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 при розгляді справи №2-н-148/09 та від 18.02.2020 при розгляді справи №2-1216/09.

Згідност. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює процесуальне правонаступництво і заміну сторони виконавчого провадження, оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442, відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження, як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, із відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача, як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача, саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження, можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України Про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження, як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі, і у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Вищезазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, які відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, враховуються апеляційним судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України Про виконавче провадження, поза межами відкритого виконавчого провадження, як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Крім того, як зазначає Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання рішення суду, не змінює цивільних прав нового кредитора.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 22.05.2019 стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен БанкАваль» суму заборгованості за кредитним договором №010/0040/82/0693378 від 29.10.2014 станом на 20.06.2018 у розмірі 38 289,63 грн, з яких: 15 000 грн - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 23 289,63 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом, а також суму заборгованості за кредитним договором №014/0040/82/0721849 від 29.01.2015 станом на 20.06.2018 211 813,48 грн, з яких: 122 715,92 грн - заборгованість за кредитом, 89 097,56 грн - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен БанкАваль» понесені витрати на сплату судового збору в сумі 3 751,55 грн (а.с. 92,93, провадження №2/531/249/19).

25.06.2019 на виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22.05.2019 видано виконавчий лист (а.с. 102, провадження №2/531/249/19).

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 02.02.2022 замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Карлівського районного суду Полтавської області у справі №531/581/19 від 22.05.2019, а саме: змінено стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідалістю «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0040/82/0693378 (а.с. 45-46, провадження №6/531/8/22).

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 23.02.2022 замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Карлівського районного суду Полтавської області у справі №531/581/19 від 22.05.2019, а саме: змінено стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідалістю «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0040/82/0721849 (а.с. 44-45, провадження №6/531/9/22).

10.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 19-21, провадження №6/531/14/24).

Відповідно до пункту 2.1. договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників - боржники, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.2. договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Згідно реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0040/82/0721849 (а.с. 17-18, провадження №6/531/14/24).

07.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір №07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 14-16, провадження №6/531/14/24).

У відповідності до п. 2.1. договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.2. договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Згідно п.п. 7.1.,7.2. договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 125 963,83 грн без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором кредитору, в будь який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п.12. цього договору або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку визначеному п.5.6.2. цього договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.

Згідно реєстру боржників до договору №07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023, до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0040/82/0721849 (а.с. 16 зворот, провадження №6/531/14/24).

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 09.04.2024 замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Карлівського районного суду Полтавської області у справі №531/581/19 від 22.05.2019, а саме: змінено стягувача з Товариства з обмеженою відповідалістю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідалістю «Дебт Форс» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0040/82/0693378 (а.с. 46-47, провадження №6/531/8/24).

Постановою начальника Карлівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.01.2023, виконавчий лист №531/581/19, виданий 25.06.2019, повернуто за заявою представника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 11, провадження №6/531/14/24).

Таким чином, виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №531/581/19 не відкрито, ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача в межах трирічного строку з дня повернення виконавчого листа, і тому воно не позбавлено процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте, для цього необхідно мати відповідний закріплений статус у виконавчому документі.

Саме з цією метою ТОВ «Дебт Форс» і звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

Таким чином, за результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів вважає, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку із відступленням на користь Товариства вимог за кредитним договором №014/0040/82/0721849.

При цьому, ТОВ «Дебт Форс» надало належні, допустимі та достатні докази на підтвердження переходу прав вимоги щодо ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс» за кредитним договором №014/0040/82/0721849, зокрема, копію договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», та договору відступлення права вимоги №07-11/23 від 07.11.2023, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс».

Договір №10-03/2023/01 від 10.03.2023, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», з реєстром боржників до договору №10-03/2023/01 та договір відступлення права вимоги №07-11/23 від 07.11.2023, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс», з реєстром боржників до договору №07-11/23 є належними та допустимими доказами переходу прав вимоги за кредитним договором №014/0040/82/0721849, тому є помилковим висновок суду першої інстанціє про те, що матеріали справи не містять доказів переходу прав вимоги за кредитним договором №014/0040/82/0721849 до ТОВ «Дебт Форс».

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі №531/581/19, що виданий на підставі рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен БанкАваль» суму заборгованості за кредитним договором №010/0040/82/0693378 від 29.10.2014 станом на 20.06.2018 - 38 289,63 грн з яких: 15 000 грн- заборгованість за дозволеним овердрафтом, 23 289,63 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом, а також суму заборгованості за кредитним договором №014/0040/82/0721849 від 29.01.2015 станом на 20.06.2018 211 813,48 грн, з яких: 122 715,92 грн - заборгованість за кредитом, 89 097,56 грн - заборгованість за відсотками, заміна стягувача у виконавчому документі здійснюється саме в межах виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що ухвала Карлівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2024 року підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 1,3 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1,3, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2024 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідалістю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідалістю «Дебт Форс» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0040/82/0721849 від 29.01.2015.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов