overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2164/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Антонюк О.Л., Гук В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника психіатричного

закладу Голуб А.В.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

представника особи стосовно, якої подано заяву адвоката Хворостовського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Поляни, Шепетівського району, Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Поляни, Шепетівського району, Хмельницької області, госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 08.10.2024 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні О.Л.Антонюк

В.О. Гук
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 жовтня 2024 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/9964/24

Провадження № 2-н /635/4103/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2024 року по 30 червня 2024 року включно в розмірі 2 532,32 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 951/200/24
Провадження №2/951/112/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Книш Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

у с т а н о в и в :

14.03.2024 позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на її утримання з підстав, викладених у фабулі такої..

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 951/200/24 передана 14.03.2024 судді Гриновець О. Б.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 13.05.2024 позовна заява прийнята до розгляду й відкрито провадженні у такій.

25.07.2024 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подала заяву про залишення позову без розгляду й реалізувала надане їй законом право, а розгляд справи по суті ще не розпочався, суд дойшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 258-260 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О. Б. Гриновець
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2024 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 243/3348/24
Провадження № 2/243/1033/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пантелеймонівської селищної ради, треті особи Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пантелеймонівської селищної ради, треті особи Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа №388/1610/18 провадження № 2/403/339/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства позивача стосовно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про відповідача ОСОБА_3 , як її батька.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність умов для прийняття справи до свого провадження та призначення у ній підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про час, дату та місце його проведення.

Керуючись ч.1 ст.33, ст.ст.34, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

2.Призначити підготовче засідання для розгляду справи по суті на 20 листопада 2024 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова
справа № 753/9471/24 головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

04 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту здійснення догляду за особою, що потребує постійного стороннього догляду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 грудня 2024 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2960/23
Провадження № 2/273/387/24
У х в а л а

про призначення судового розгляду

30 вересня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 09.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява про проведення підготовчого судового засідання без неї, позовні вимоги підтримала.

Відповідач Баранівська міська рада свого представника в підготовче судове засідання не направила, відповідно до заяви від 25.06.2024 року просили розглядати справу без участі представника, не заперечували щодо задоволення позовних вимог позивачки в разі їх доведення належними та допустимими доказами у судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області 07.11.2024 року о 10 год 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7023/23
Провадження № 4-с/357/37/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши скаргу скаржника (боржника) ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа (стягувач) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), сторона дії якої оскаржуються: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місцезнаходження: 09113, Київська облатсь, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 94) на дії (бездіяльність) державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник (боржник) ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, сторона, дії якої оскаржуються: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа (стягувач): товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 450 ЦПК, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 448, 450 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач): товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", сторона, дії якої оскаржуються: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Призначити судовий розгляд скарги на 17 жовтня 2024 року о 16 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суязової Галини Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суязової Галини Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 жовтня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Станом на день подання вказаної заяви, провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернути таку позивачеві.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суязової Галини Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.133,185,261,354,355 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суязової Галини Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Дегтяренко К.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 645/3835/23

провадження № 22-ц/818/3798/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова