КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/37432/23-ц

Головуючий у першій інстанції - Литвинова І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14065/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року заяву Гуцула В.С. про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року залишено без задоволення (2 а.с. 88-89).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 30 вересня 2024 року керівник ОСББ «ІП-2» Гуцул В.С. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 91-99).

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Безпосередньо в апеляційній скарзі керівник ОСББ «ІП-2» Гуцул В.С. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначив, що оскаржувану ухвалу було отримано 13 вересня 2024 року (т. 2 а.с. 93), на підтвердження чого надав роздруківку з електронної пошти (т. 2 а.с. 98).

В матеріалах справи відсутні окази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

04 жовтня 2024 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2023 року представник Гуцула В.С. - адвокат Стригунов О.М. звернувся до суду з позовною, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» заборгованість по сплаті внесків на управління будинку, внеску на організацію охорони та безпеки будинку, що становить 385 845,11 грн., індекс інфляції - 4 693,28 грн., 3 % річних - 12 933,03 грн., а всього 403 471,42 грн. (т. 1 а.с. 1-8).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку (т. 1 а.с. 123-124).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСББ «ІП-2» не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено ОСББ «ІП-2», яке відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року про відкриття провадження є позивачем у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом із копіями апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець