Ухвала

27 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 392/682/22

провадження № 61-13040ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Москаленка Юрія Віталійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення, 3 % річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь кошти, одержані у зв`язку з виконанням доручення в сумі 23 000,00 грн, 3% річних - 1 935,78 грн та інфляційних витрат - 7648, 61 грн, а загалом - 32 584,61 грн.

Маловисківський районний суд Кіровоградської області заочним рішенням від 15 лютого 2023 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 32 584,39 грн, яка складається із: 23 000,00 грн - неповернуті грошові кошти, одержані у зв`язку з виконанням доручення; 7 648,61 грн - інфляційні витрати; 1 935,78 грн - 3 % річних. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Маловисківський районний суд Кіровоградської області додатковим рішенням від 07 березня 2023 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 02 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Москаленко Ю. В., задовольнив частково. Клопотання ОСОБА_1 про допит свідків залишив без розгляду. Заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року та додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 23 000,00 грн неповернутих грошових коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення про продаж земельної ділянки, а також 7 648,61 грн - інфляційних втрат, 1 935,78 грн - 3 % річних від простроченої суми. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 992,40 грн. У присудженні ОСОБА_2 компенсації витрат на професійну правничу допомогу відмовив у зв`язку з недоведеністю.

06 вересня 2024 року адвокат Москаленко Ю. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 серпня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 32 584,61 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Посилання адвоката Москаленка Ю. В. як представника ОСОБА_1 у касаційній скарзі на те, що справу було розглянуто в суді апеляційної інстанції за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Москаленка Ю. в., не повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, є підставою касаційного оскарження судового рішення, передбаченою пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, втім не є доводом, який у розумінні підпунктів «а» - «г» пункту 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу підтверджує наявність випадку/випадків, який/які дає/дають право вважати судове рішення таким, що підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Москаленка Юрія Віталійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення, 3 % річних та інфляційних витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов