Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
У Х В А Л А

4 жовтня 2024 року місто Київ

справа №757/17434/21-ц

провадження№22-ц/824/15337/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лукомським Павлом Валерійовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПАТРІОТ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 23 травня 2023 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "ПАТРІОТ", третя особа: ТОВ "Укрспецполіграфія" про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Стягнуто з ПрАТ "ПАТРІОТ" на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 11 листопада 2020 року по 2 березня 2021 року індекс інфляції у розмірі 39 221,63 грн. та три проценти річних у розмірі 7 880,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ "ПАТРІОТ" на користь ОСОБА_1 470,91 грн. у відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лукомський П.В. 2 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

14 серпня 2024 року Київським апеляційним судом з Печерського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа №757/17434/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ПАТРІОТ", третя особа: ТОВ "Укрспецполіграфія" про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

18 вересня 2024 року з Печерського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №757/17434/21-ц.

В тексті апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лукомський П.В. заявив клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 травня 2023 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що справа розглянута за відсутності учасників справи, а копію рішення суду не була надіслана судом ні йому ні його довірителю. У тексті рішення суд зазначив, що таке складене 12 червня 2023 року, при цьому текст рішення оприлюднений в Єдиному Державному реєстрі судових рішень лише 29 квітня 2024 року. Суд першої інстанції не направляв копію рішення позивачу та його представнику ні засобами поштового зв`язку, ні через систему " Електронний суд". Копію рішення він отримав в приміщенні суду, за попередньо поданою заявою лише 17 липня 2024 року, що підтверджується штампом суду, на якому є відповідна відмітка.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України (редакція статті, яка діяла на день ухвалення рішення суду),учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Визначальним для унормування початку перебігу строку на апеляційне оскарження є вручення повного судового рішення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як убачається з матеріалів справи, 23 травня 2023 року Печерський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі №757/17434/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ПАТРІОТ", третя особа: ТОВ "Укрспецполіграфія" про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних. Справа розглянута судом за відсутності учасників справи. Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У рішення міститься відмітка про те, що повне рішення складене 12 червня 2023 року.

Текст рішення опублікований Печерським районним судом м.Києва в Єдиному Державному реєстрі судових рішень лише 29 квітня 2024 року.

Матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення, розписки) отримання позивачем або/та його представником копії оскаржуваного рішення.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

На час ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі, а саме 23 травня 2023 року, підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку розпочали функціонування.

Справу суд першої інстанції розглядав за матеріалами в паперовій формі.

Враховуючи вимоги частини одинадцятої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), якою передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять інформації про вручення позивачці ОСОБА_1 та/або її представнику - адвокату Лукомському П.В. копії рішення суду, наявні підстави вважати причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження поважними.

Представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення лише 17 липня 2024 року.

2 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лукомський П.В. подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 травня 2023 року, тобто після спливу більше одного року.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року, але при цьому, справа розглянута за відсутності учасників справи, копію рішення в порядку ч.5 ст. 272 ЦПК України судом не надіслана, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 травня 2023 року пропущений позивачем з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лукомським Павлом Валерійовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПАТРІОТ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус