Номер провадження: 22-ц/813/4474/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Івановського Віктора Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, договору оренди земельної ділянки та нежитлового приміщення, договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» - адвоката Халдая Іллі Віталійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, договору оренди земельної ділянки та нежитлового приміщення, договорів іпотеки.

У ході розгляду справи, 23 липня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Івановського Віктора Віталійовича надійшла заява про закриття провадження. Так, представник відповідача просив у разі, якщо колегія суддів дійде висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, застосувати положення ст.ст. 255 та 377 ЦПК України, скасувавши рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі. В обґрунтування зазначеної процесуальної позиції представник відповідача звертає увагу на те, що основна позовна вимога (щодо визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя) нерозривно пов`язана з особою відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вважає, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва (т. 8, а.с. 1-8).

У судовому засіданні 19 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Івановський В.В. заяву щодо закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі, представник апелянта (позивача) адвокат Халдай І.В. проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, які з`явились, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про закриття провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 6, а.с. 137). Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідачів щодо визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору оренди землі та нежитлового приміщення та визнання договорів іпотеки недійсними (т. 1, а.с. 17). Вказані правовідносини передбачають правонаступництво. У зв`язку з цим, ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року було зупинено касаційне провадження до залучення правонаступників (т. 6, а.с. 105-106), а ухвалою від 08 листопада 2023 року вирішено питання щодо залучення ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 (т. 6, а.с. 192-193 зворот). Отже, відсутні підстави для задоволення заяви про закриття провадження.

Посилання представника відповідача про застосування висновків Верховного Суду щодо неможливості передачі майнових прав подружжя іншій особі, викладені у постановах від 10 серпня 2023 року справа №759/8676/19, від 15 червня 2022 року справа №584/875/21, від 29 вересня 2021 року справа №361/6229/19, від 08 вересня 2021 року справа №515/1060/19, від 08 вересня 2021 року справа №464/1455/16-ц, при вирішенні даного спору (т. 8, а.с. 7) апеляційний суд відхиляє, у зв`язку з тим, що правовідносини у зазначених справах та у справі, що переглядається, не є подібними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 377, 381-384, ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Івановського Віктора Віталійовича про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк