печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9759/14-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про проведення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» (далі - позивач, ТОВ «Інтервіамонт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі - третя особа, ТОВ «Аверс-Сіті»), про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 не виконала грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу цінних паперів, укладеним 18 березня 2011 року між нею та ТОВ «Інтервіамонт», тому наявні підстави для задоволення позову та стягнення на користь позивача 40 358,57 грн заборгованості, а саме: 32 000 грн - основного боргу, 4 987,17 грн - пені, 2 827,40 грн - 3 % річних, 544 грн - інфляційних витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2023 року цивільну справу за позовом ТОВ «Інтервіамонт» до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Аверс-Сіті», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів суддею Хайнацьким Є.С. прийнято до свого провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27.02.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2024 року відкладено судове засідання на 01.05.2024 року.

30.04.2024 року до суду надійшло повторне клопотання представника відповідача про проведення експертизи у даній цивільній справі, у якому останній просить призначити по справі № 757/9759/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст (підпис) у графі «підпис» документу акту приймання-передвчі цінних паперів до договору № Б-252-1 від 18.03.2011 року ОСОБА_3 .?

2) Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документах договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-252-1 від 18.03.2011 року та акті приймання-передачі цінних паперів до договору № Б-252-1 від 18.03.2011 року

від імені ОСОБА_3 однією особою.?

3) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі акта приймання-передчі цінних паперів до договору № Б-252-1 від 18.03.2011 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що оскільки предметом даної справи є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, а доводи відповідача ґрунтуються на тому, що акт приймання-передачі цінних паперів до договору № Б-252-1 від 18.03.2011 року вона не підписувала, встановлення обставин щодо підписання чи не підписання зазначеного акта є необхідним для правильного вирішення справи.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що проведення експертизи є недоцільним, необґрунтованим та призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився; про день, час місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року призначено у цивільній справі № 757/9759/14 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2011 року № Б252-1 самою ОСОБА_3 або іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті прийому-передачі цінних паперів від 18.03.2011 року до договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2011 року № Б252-1 самою ОСОБА_3 або іншою особою?

В подальшому, до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за № 16461/16462/15-32.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року призначено у справі № 757/9759/14 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на акті приймання-передачі цінного паперу за договором № Б-252-1 від 18.03.2011 самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

23.06.2020 до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_4 про неможливість проведення експертизи, оскільки відсутній оригінал акта приймання-передачі цінного паперу за договором № Б-252-1 від 18.03.2011 року.

Нормами статей 12, 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналізуючи викладене, з урахуванням підстави та предмету позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за № 16461/16462/15-32, на розгляд якого ставились аналогічні запитання та експертами надано на них відповідь, відтак спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника відповідача про проведення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 106, 143, 145, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про проведення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький