Справа № 199/4648/13-ц
УХВАЛА

07.10.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Піскова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом зміни стягувача його правонаступником з виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт, посилаючись в обґрунтування на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2013 р. у справі №199/4648/13-ц позовні вимоги первісного кредитора до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт задоволено повністю.

01.06.2018 р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 477/8, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Кредит Дніпро» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» прийнято права вимоги до боржників, зокрема за договором № 03/07/14-А від 17.01.2007 р.

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у заяві просить суд замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» у виконавчому проваджені №41063321 з примусового виконання виконавчого листа №2/199/2117/13, виданого 15.11.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргу в сумі 9 248,99 грн. по справі №199/4648/13-ц (2/199/2117/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ().

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76- 80 ЦПК України, встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №199/4648/13-ц) позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт задоволено повністю.

01.06.2018 р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 477/8, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Кредит Дніпро» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» прийняло права вимоги до боржників, зокрема за договором № 03/07/14-А від 17.01.2007 р.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, враховуючи те, що право вимоги до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт № 03/07/14-А від 17.01.2007 р. перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», для суду наявні підстави для висновку про заміну стягувача - Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516, 1077 ЦК України, ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» у виконавчому проваджені № 41063321 з примусового виконання виконавчого листа №2/199/2117/13, виданого 15.11.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргу в сумі 9 248,99 грн. (справа №199/4648/13-ц (2/199/2117/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ().

Дата виготовлення повного тексту ухвали 07.10.2024 р.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Спаї