КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1219/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 752/306/19
23 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Воронцової Юлії Борисівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідачаАкціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Воронцової Юлії Борисівнина рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів,-
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів.
Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , 1963 року народження. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлого ОСОБА_2 , є вона (позивач), як дружина померлого.
За життя ОСОБА_2 , останнім було відкрито в АТ "ОТП Банк":поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні, долар США. Дата відкриття рахунку 25.06.2014 року, договір № 001/005320/14; вкладний рахунок № НОМЕР_5. Дата відкриття рахунку 10.07.2014 року, договір № 001/006900/14; картковий рахунок № НОМЕР_2 в доларах США. Дата відкриття рахунку 25.06.2014 року, договір № 001/005323/14. До даного рахунку було видано пластикову платіжну картку № НОМЕР_3 .
Зазначала, що на момент смерті ОСОБА_2 залишок коштів на його поточному рахунку їй не відомий; залишок коштів на вкладному рахунку становив 500,00 гривень; залишок коштів на картковому рахунку становив 10 065,27 доларів США.
У липні 2018 року її представником було скеровано претензію № 126/07-18 від 19.07.2018 року на адресу банку, у якій вимагалось сплатити залишок коштів за картковим рахунком в розмірі 10 065,27 доларів США та залишок коштів за вкладним рахунком в розмірі 500,00 гривень протягом семи днів з моменту отримання даної претензії. Також було висунуто прохання повідомити про залишок коштів на поточному рахунку станом на 24.02.2017 року.До вказаної претензії був доданий лист нотаріальної контори щодо єдиного спадкоємця після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .
Вказану претензію відповідач отримав 23.07.2018 року та дана претензія залишилась без відповіді.
У зв`язку з бездіяльністю банку до останнього було скеровано адвокатський запит № 136/08-18 від 22.08.2018 року з проханням надати відомості про рух коштів по трьох рахунках з дати відкриття та залишок коштів на 24.02.2017 року, а також належним чином засвідченні договори.
Листом № 68-68-3/5503-1 від 30.07.2018 року банк відмовив в наданні інформації посилаючись на банківську таємницю.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 7 162,65 гривень, залишок коштів на рахунку№ НОМЕР_2 в розмірі 10 487,54 доларів США, судовий збір в розмірі 3 015,48 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 30 000 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвокат Воронцова Юлія Борисівна подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Воронцової Юлії Борисівни задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» () у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги - 4523,22 грн.

11 липня 2024 рокупредставником відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвокатом Воронцовою Юлією Борисівною подана заява про розподіл судових витрат у справі №752/306/19, в якій сторона відповідача просить Київський апеляційний суд ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» () суми сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року у розмірі 4523,22 грн, а також понесені судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в Київському апеляційному суді у розмірі 142 020,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що сторона відповідача в апеляційній скарзі зазначала про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції заявила про те, що всінеобхідні документи для вирішення питання про розподіл понесених банком судових витрат у справі № 752/306/19 будуть надані суду у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк після завершення апеляційного провадження.

На підтверження понесених витрат на професійну правничу допомогу сторона відповідача до заяви долучила: копію договору про надання правничої допомоги № 24/03-20-Б від 20.03.2024, укладеного між АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" та AT "ОТП Банк" (далі також - "Договір № 24/03-20-Б від 20.03.2024"); копію рахунку № 57 від 28.03.2024 на оплату правничої допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" (Додаток 2); копію платіжного доручення № від 29.03.2024 про оплату правничої допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" за рахунком № 57 від 28.03.2024 (Додаток 3); копію Акта № 1 від 08.07.2024 приймання-передачі наданих юридичних послуг / правничої допомоги № 24/03-20-Б від 20.03.2024, підписаного АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" та AT "ОТП Банк"(Додаток 4).

Також просила врахувати наведений у заяві детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) під час перегляду справи № 752/306/19 у Київському апеляційному суді, відповідно до якого загальний час витрачений адвокатом АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" на надання відповідачу послуг, передбачених у п. 1 Договору № 24/03-20-Б від 20.03.2024, складає 15 год 00 хв.

Відповідач вважає, що наявні підстави для стягнення із ОСОБА_1 на користь AT "ОТП Банк" понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 752/306/19 урозмірі 142 020,00 грні такий розмір витрат є цілком співмірним із: складністю справи та виконаними роботами / наданими послугами; часом, витраченим на виконання відповідних робіт / надання послуг, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, що підтверджується, зокрема, наявними у матеріалах справи процесуальними документами відповідача, підготовленими адвокатом АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" - Воронцовою Ю.Б., актом № 1 від 08.07.2024року; значенням справи для відповідача.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення від сторони позивача до суду не надходили.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвокат Воронцова Юлія Борисівна підтримала доводи заяви та просила ухвалити додаткове рішення у справі.

Позивач ОСОБА_1 всудове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явилась. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторони позивача.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Воронцова Юлія Борисівна на підставі ордера серія АІ № 1576582 від 26 березня 2024 року, виданого Адвокатським об?єднанням «Еверлігал» (а.с. 120 том 2).

В апеляційній скарзі сторона відповідача повідомила про попердній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача, що складається, окрім судового збору за подання апеляційної скарги, із витрат на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 142 000,00 грн, а також про намір подання відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу - у процесуальний строк, встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

До закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача зробила про це відповідну заяву(а.с. 145-146 том 2).

Протягом п`яти днівпісля ухвалення рішення суду(постанови) Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року сторона відповідача подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, із долученням: договору про надання правничої допомоги № 24/03-20-Б від 20 березня 2024 року, укладеного між АО «Еверлігал» та AT «ОТП Банк»; рахунку № 57 від 28березня 2024 року на оплату правничої допомоги АО «Еверлігал»; копію платіжного доручення № від 29 березня 2024 року про оплату правничої допомоги АО «Еверлігал» за рахунком № 57 від 28березня 2024 року; акта № 1 від 08липня 2024 року приймання-передачі наданих юридичних послуг / правничої допомоги № 24/03-20-Б від 20березня 2024 року, підписаного АО «Еверлігал» та AT "ОТП Банк"(а.с. 154-166 том 2).

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу та, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегія суддів апеляційного суду враховує, що 20 березня 2024 року між Адвокатським об?єднанням «Еверлігал» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» (клієнт) укладено договір про про надання правничої допомоги №24/03-20-Б (далі - Договір).

Відповідно до умов зазначеного договору Об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу, спрямовану на захист прав та законних інтересів Клієнта у судовій справі №752/306/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про стягнення коштів, у суді апеляційної інстанції, що полягає, зокрема, але не виключно, у: аналізі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 752/306/19 на предмет наявності підстав для апеляційного оскарження; підготовці стратегії захисту прав Клієнта у Київському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги Клієнта на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 752/306/19; підготовці та подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги Клієнта на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 752/306/19; підготовці та подачі до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги Клієнта на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №752/306/19; представництві інтересів Клієнта у Київському апеляційному суді під час апеляційного перегляду справи № 752/306/19; вчиненні інших дій та підготовці додаткових документів, необхідних для захисту прав та законних інтересів Клієнта у Київському апеляційному суді під час апеляційного перегляду справи №752/306/19 (далі - "Правнича допомога"), а Клієнт - оплатити надану Об`єднанням Правничу допомогу (пункт 1 договору).

У пункті 3 договору «винагорода за надання правничої допомоги» сторони визначили: розмір винагороди Об`єднання за надання Правничої допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 Договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 3000 доларів США (три тисячі доларів США 00 центів), у тому числі ПДВ - суму, еквівалентну 600 доларів США (шістсот доларів США 00 центів), що разом становить - 3600 доларів США (три тисячі шістсот доларів США 00 центів)(підпункт 3.1.); Клієнт сплачує винагороду Об`єднанню, передбачену підпунктом 3.1 Договору, в національній валюті України (гривні), що визначається із застосуванням комерційного курсу продажу готівкового долара США за гривню в касах Клієнта (далі - "курс Банку") на дату виставлення відповідного рахунку Об`єднанням, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку Об`єднання. Комерційний курс продажу готівкового долара США за гривню в касах Клієнта станом на 20 березня 2024 року становить 39 гривень 50 копійок за 1 долар США. Станом на дату укладання Договору винагорода Об`єднанню, передбачена підпунктом 3.1 Договору в національній валюті України становить:118 500,00 гривень (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), крім того ПДВ- 23 700,00 гривень (двадцять три тисячі сімсот гривень 00 копійок), що разом дорівнює 142 200,00 гривень (сто сорок дві тисячі двісті гривень 00 копійок), оскільки Об`єднання є платником ПДВ.

За результатами наданих послуг/виконаних робіт в рамках правничої допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 Договору, Сторони підписують акт приймання- передачі наданих послуг/виконаних робіт (далі - Акт) в рамках правничої допомоги. Оформлення Акту відбувається в наступному порядку: Об`єднання направляє Клієнту акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт в рамках правничої допомоги із зазначенням у ньому переліку наданих послуг/виконаних робіт та їх загальної вартості. Клієнт протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт в рамках правничої допомоги зобов`язаний підписати та повернути його Об`єднанню або направити письмову мотивовану відмову від його підписання. У випадку немотивованої відмови від підписання та/або немотивованого повернення акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт в рамках правничої допомоги або неповідомлення про результати його розгляду у зазначений строк, послуги/роботи Об`єднання вважаються наданими/виконаними Об`єднанням належним чином та прийнятими Клієнтом у повному обсязі.

Актом виконаних робіт № 1 від 08 липня 2024 року з описом наданих послуг юридичних послуг в суді апеляційної інстанції підтверджується, що АО «Еверлігал» надало клієнту AT «ОТП Банк», а останній прийняв без претензій наступні послуги: аналіз мотивів ухвалення рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 752/306/19; підготовка стратегії захисту прав Клієнта у зв`язку з ухваленням рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 752/306/19; підготовка та подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги Клієнта на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 752/306/19; представництво інтересів Клієнта у Київському апеляційному суді під час апеляційного перегляду справи № 752/306/19 (зокрема, участі у судових засіданнях Київського апеляційного суду від 03.06.2024 та від 08.07.2024); вчинення інших дій, необхідних для захисту прав та законних інтересів Клієнта у Київському апеляційному суді під час апеляційного перегляду справи № 752/306/19.

Загальна вартість наданих послуг становить 118 350,00 грн (сто вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок), ПДВ - 23 670,00 грн (двадцять три тисячі шістсот сімдесят гривень 00 копійок), що разом становить 142 020,00 грн (сто сорок дві тисячі двадцять гривень 00 копійок).

Оплата наданих послуг AT «ОТП Банк» підтверджується платіжною інструкцією № від 29 березня 2024 року.

Перевіряючи розмір витрат на надану відповідачеві AT «ОТП Банк» професійну правничу допомогу адвокатом Воронцовою Ю.Б. в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 рокуу справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною відповідача дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме- заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, та доданіпідтверджуючі документи.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Оцінюючи подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду встановила, що зазначені відповідачем витрати на правничу допомога адвоката, які включають послуги: аналіз мотивів ухвалення рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 752/306/19; підготовка стратегії захисту прав Клієнта у зв`язку з ухваленням рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 752/306/19; підготовка та подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги Клієнта на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 752/306/19 зводяться до єдиної дії - формування правової позиції відповідача та є складовими підготовки апеляційної скарги і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окремі послуги.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що правова позиція сторони відповідача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини.

Не конкретизовано в акті приймання-передачі наданих послуг, а також матеріалами справи не підверджується, вчинення інших дій АО «Еверлігал», необхідних для захисту прав та законних інтересів Клієнта у Київському апеляційному суді під час апеляційного перегляду справи № 752/306/19, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, врахувавши складність справи, суть спору, характер послуг, кількость судових засідань та часу витраченого адвокатом Воронцовою Юлією Борисівною в суді апеляційної інстанції, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах перегляду цієї справи в суді апеляційної інстанції є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

З огляду на наведене, заява представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Воронцової Юлії Борисівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Воронцової Юлії Борисівнипро ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза апеляційною скаргою представника відповідачаАкціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Воронцової Юлії Борисівнина рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» () витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000,00 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: