Справа № 673/430/24
Провадження № 2-з/673/23/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В квітні 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року провадження за вказаним позовом відкрито.

01.10.2024року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,7212 гектара, кадастровий номер :04:005:0053 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: с. Соснівка Дубенського району Рівненської області, номер запису про право власності в державному реєстрів прав 39197279, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову судом встановлено, що остання не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно заяви про забезпечення позову, представник зазначає про необхідність забезпечення позову, який не містить вимог майнового характеру.

З огляду на позовну заяву ОСОБА_2 , на підставі якої судом відкрито провадження у справі, ціна позову становить 148 883,46грн.

За таких обставин, посилання сторони позивача з приводу відсутності вимог майнового характеру у даному позові є безпідставними.

Подана стороною позивача заява про забезпечення позову не містить ціни позову.

Крім того, така заява не містить відомостей щодо вартості земельної ділянки на яку сторона позивача просить суд накласти арешт, що позбавляє можливості перевірити співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін у справі.

В силу ч. 10 ст. 153 УЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню стороні позивача.

Разом з тим, за необхідне слід роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 , подану в інтересах позивача ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна