overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 липня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим з розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Дегтяренко К.С..

16 липня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

04 жовтня2024 року надійшла заява представника позивача ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ» про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, з урахуванням клопотання позивача щодо залишення без розгляду позовної заяви, яке не порушує права та інтереси відповідача та третіх осіб, вважає, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 200, 247, 257, 258, 261, 353 - 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Дегтяренко К.С.
Справа № 490/1301/23
Провадження № 22-ц/812/1080/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Саченка Андрія Павловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації невикористаних відпусток,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 :

- розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 на час звільнення;

- графік робочих та вихідних днів ОСОБА_1 та табель обліку робочого часу починаючи з 01 вересня 2009 року по 26 листопада 2022 року;

- інформацію щодо відпусток ОСОБА_1 із зазначенням кількості їх днів за період роботи з 01 вересня 2009 року до дня звільнення;

- відомості щодо розміру одноденного заробітку ОСОБА_1 ;

- інформацію щодо кількості днів невикористаної відпустки за період роботи з 01 вересня 2009 року до дня звільнення та розмір компенсації невикористаних днів щорічної відпустки за період з 01 вересня 2009 року до дня звільнення.

Вищевказані документи надати до суду протягом десяти днів.

Роз`яснити, що відповідно до частин 7 - 10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти на 04 листопада 2024 року на 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 449/1237/24
У Х В А Л А

"04" жовтня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницька А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Андрієвська Наталія Любомирівна до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на майно, в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Андрієвська Наталія Любомирівна до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул.Галицька,67-а).

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/2734/19 Номер провадження 22-ц/814/3605/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дородних Сергія Володимировича

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 серпня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

30 вересня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Дородних Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 серпня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду м.Полтави матеріали цивільної справи № 644/2734/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Київського районного суду м.Полтави.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
Справа № 708/1151/24
Номер провадження № 2/708/503/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву з додатками Виконавчого комітету Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Чигиринської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки спір виник із сімейних правовідносин.

Провадження в цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175-177,185, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Чигиринської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 23 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п`яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 644/5778/23

провадження № 22-ц/818/3812/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року в складі судді Черняка В.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року в складі судді Черняка В.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 20 листопада 2024 року о 10-10 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 367/7053/24
Провадження №2-о/367/347/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

07 жовтня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою суду від 17 липня 2024 року дану заяву залишено без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Засобами поштового зв`язку копію ухвали направлено заявнику на вказану в заяві поштову адресу.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «УКРПОШТА», вищевказана ухвала суду отримана 30.07.2024 року.

Станом на 07 жовтня 2024 року заява про усунення недоліків до суду не надходила. Від заявника також не надходило будь-яких інших заяв або клопотань про продовження строку виконання ухвали суду, тощо.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником не були усунені недоліки, вказані в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 17.07.2024 року, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічною заявою.

Керуючись ст.ст. 43, 131, ч.3 ст. 185, ч.7 ст.185, ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Чернова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8324/24 Провадження 2/636/2666/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.02.2022 у розмірі 16256.22 грн. та судові витрати.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно копії ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 07.10.2024 по справі №636/8231/24 (н/п 2/636/2635/24) в провадженні судді Золотоверхої О.О. перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.02.2022 у розмірі 16256.22 грн.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 3 ст. 186 ЦПК)

Відповідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити, на підставі п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 258-261, 272 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя О. О. Золотоверха
Провадження № 2/750/2562/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Спір у вказаній справі виник щодо спадкування, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 189-191, 196, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28.11.2024 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко