КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1016/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 127/5926/23

30 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс», в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо застосування тарифу, не передбаченого укладеним договором, відновити нарахування за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по тарифу, встановленому додатком №1 до договору, а також стягнути з відповідача переплачені кошти у розмірі 15 603,70 грн.

У травні 2023 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій вказував, що позивачем не у повному обсязі оплачуються житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у розмірі 13 496,98 грн, яку відповідач просить стягнути з позивача.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Позовні вимоги ТОВ «Аркада-Житлосервіс» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аркада-Житлосервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 496,98 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з указаним рішенням представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» () по застосуванню з липня 2019 року по грудень 2022 року тарифу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , не передбаченого Додатком №1 до Договору №М4В/98 від 01 серпня 2016 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) переплачені кошти за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 за період з липня 2019 року по грудень 2022 року відповідно до Договору №М4В/98 від 01 серпня 2016 року в загальній сумі 15 603,70 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без задоволення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» () на користь держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги всього у розмірі 5 368 грн.

04 червня 2024 рокупредставник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду клопотання про стягнення судових витрат, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-житлосервіс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в Київському апеляційному суду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-житлосервіс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в Оболонському районному суді м. Києва в сумі 15 000 (пятнадцать тисяч) гривень.

Просить розгляд справи проводити без участі позивача ОСОБА_1 та її представника.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року визначено склад колегії суддів: Гуль В.В. - головуючий суддя, судді: Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С. для розгляду клопотання про стягнення судових витрат у справі 127/5926/23.

У зв`язку з переведенням судді-доповідача Гуля В.В. до складу іншої судової палати та зміною спеціалізації, призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи на підставі розпорядження керівника апарату від 06 червня 2024 року.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Ратнікова В.М., судді Левенець Б.Б., Борисова О.В. для розгляду клопотання про стягнення судових витрат у справі 127/5926/23.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» - Явон Неля Анатоліївна просила відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

30 вересня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подана заява про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_1 та її представника. Подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримує.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

Згідно вимог частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторони позивача.

Колегія суддів, вислухавши доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат підлягає поверненню заявникові без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Згідно з частинами четвертою-шостою статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено такі висновки: «Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Чинним Цивільним процесуальним Кодексом України детально регламентовано вимоги до форми процесуальних, інших документів, що подаються учасниками процесу.

Статтею 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі - частина 2 статті 182 ЦПК України.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог статті 183 ЦПК України представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не додано до клопотання доказів йогонадсилання (надання) іншим учасникам справи № 127/5926/23.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 127/5926/23 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 127/5926/23 не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для йогоповернення.

Керуючись ч. 7 ст. 43, ст. 141, ч. 4 ст. 183, ст. 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: Судді: