Справа № 242/968/24
Провадження № 2-др/203/30/2024
04 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Іваницької І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа-1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа -2 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, третя особа 3 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
У травні 2024 року позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 13.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 6053, про звернення стягнення з громадянина, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором GP-5489425 від 28.11.2013, укладеним з АТ «Банк Реверанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» у загальній сумі, яка підлягає стягненню 102 704,10 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 стягнуті в процесі виконання виконавчого напису грошові кошти в сумі 43 032 грн 82 коп.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18.07.2024, яке набрало законної сили, позов задоволено; визнано виконавчий напис, вчинений 13.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 6053, про звернення стягнення з громадянина, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором GP-5489425 від 28.11.2013, укладеним з АТ «Банк Реверанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» у загальній сумі, яка підлягає стягненню 102 704,10 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 43 032 грн 82 коп., судовий збір у сумі 605,60 грн; повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 605,60 грн.

07.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що при ухваленні рішення міським судом не було здійснено розподілу судових витрат згідно квитанції №0042-1642-1491-0219 від 09.06.2024 на суму 1 211,20 грн.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, який призначений у судовому засіданні на 04.10.2024.

Представники сторін до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 133 ЦПК, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи №242/968/24, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.06.2024 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн за дві позовні вимоги.

Позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, сплачений визначений розмір судового збору, на підтвердження чого надані квитанції про сплату №9743-8139-9083-5032 від 09.06.2024 на суму 1 211,20 грн та №0042-1642-1491-0219 від 09.06.2024 на суму 1 211,20 грн.

Рішенням суду від 18.07.2024, з урахуванням ч. 1 ст. ст. 141, 142 ЦПК України, здійснений розподіл судового збору, сплаченого за квитанцією №9743-8139-9083-5032 від 09.06.2024 на суму 1 211,20 грн, розподіл судового збору, сплаченого за квитанцією №0042-1642-1491-0219 від 09.06.2024 на суму 1 211,20 грн, судом не здійснений.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 142 ЦПК України, які були застосовані судом при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне подану позивачем заяву задовольнити, розподілити судовий збір, сплачений позивачем за квитанцією №0042-1642-1491-0219 від 09.06.2024 на суму 1 211,20 грн, наступним чином: 50 % судового збору в сумі 605,60 грн стягнути з відповідача на користь позивача, 50 % судового збору в сумі 605,60 грн повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтями 131, 141, 142, 246, 258, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа-1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа -2 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, третя особа 3 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», юридична адреса:04070, м.Київ,вул.Андріївська,буд.4, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.), сплаченого при поданні позову, відповідно до квитанції №0042-1642-1491-0219 від 09.06.2024 на суму 1 211,20 грн, яка знаходиться в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо воно залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 09.10.2024.

Суддя І.В. Іваницька