Справа №487/469/21
Провадження №2/487/126/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

за участю:

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3

представника відповідача Островської О.В.

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 196984 грн. , середнього заробітку за час затримки розрахунку з 01.11.2020 по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди у сумі 25000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що він працював на підприємстві ТОВ «Еталон Профстрой» з січня по жовтень 2020 року на посаді головного інженера проектів відповідно до наказу від 02.01.2020 № 21. Порядок роботи умови праці та оплата праці були узгодженні письмовою трудовою угодою від 01.01.2020. Трудовою угодою передбачено оплату праці в розмірі 10% від вартості проектних робіт. Укладання угоди потребували ті обставини, що в кінці 2019 року він працював по усній домовленості і були деякі питання з оплатою праці. Виконання проектної документації робилось під керівництвом директора підприємства ОСОБА_2 , який був директором до серпня 2020 року. Директор підприємства обіцяв проводити виплату заробітної плати при отриманні коштів від замовника або після проходження проектної документації експертизи. Але виплата проводилась частково або зовсім не проводилась і все це продовжувалось до червня місяця. Обіцянки директора закінчилися тим, що він не може виплачувати зарплату по причині розбіжностей та суперечностей з засновниками ТОВ. В липні 2020 року на підприємстві змінився директор, але його звернення та прохання до останнього щодо виплати заборгованості по заробітній платі відгуку не знайшли. Про вказані порушення він звернувся до Управління держпраці у Миколаївській області, яке зазначило про факти порушення трудового законодавства в ТОВ «Еталон Профстрой». Загальна сума невиплаченої заробітної плати складає 196984,00 грн. Крім того, своїми діями щодо оплати роботи керівництво підприємства спричинило йому моральну шкоду. Так у нього стався гіпертонічний криз, як слідство його переживання на предмет обманних дій керівництва підприємства щодо оплати роботи. Розмір відшкодування завданої йому моральної шкоди він оцінює у 25000,00 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П. від 02.02.2021 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

09.02.2021 до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків, в якій останній також просив залишити без розгляду вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2021 відкрито провадження по даній справі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

08.07.2021 до суду надійшла заява від позивача про залишення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2021 позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишені без розгляду.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2021 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

16.09.2021 представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2021.

Ухвалою від 01.10.2021 Заводського районного суду м. Миколаєва, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2021скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 22.02.2022 до участі у справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023, на підставі Розпорядження керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2023 за №03-08/114/2023, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 , справу передано на розгляд судді Афоніної С.М.

Ухвалою від 07.06.2023 справу прийнято до розгляду та відкрите провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 196984,00 грн., відповідно до умов трудової угоди від 01.01.2020 підтримали, просили про їх задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що існують сумніви, що між позивачем та директором ТОВ «Еталон Профстрой» укладалась трудова угода 01.01.2020, оскільки в матеріалах справи ОСОБА_1 відсутня вказана угода, дійсно позивач приймав участь в проектах товариства, але вважає, що без укладення трудової угоди.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини нявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» з січня по жовтень 2020 року.

Відповідно до наказу №21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» від 02.01.2020, ОСОБА_1 було призначено на посаду головного інженера проектів, інженера проектувальника, строком до 31.12.2020.

Між ТОВ «Еталон Профстрой» в особі директора Земляного О.Є. та ОСОБА_1 було укладено 01.01.2020 трудову угоду.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 трудової угоди, за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві 10% від розміру коштування проектних робіт. Авансування робіт здійснюється в розмірі від 3 до 5% коштування проектних робіт. Оплата виконується не пізніше 20 днів після дня викидачі проектної документації.

Відповідно до інформації наданої позивачем щодо стану розрахунків між Департаментом інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та ТОВ «Еталон Профстрой» станом на 13.08.2020, заборгованість по заробітній платі розраховується за виконані роботи, а саме:

1) Розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт ДНЗ № 8 «Казка» по АДРЕСА_1 (блок А)», - перераховано (згідно акту виконаних робіт) 617297,00 грн., заробітна плата позивача (10 %) складає 61729,00 грн., яка не виплачена.

2) Розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт ДНЗ № 8 «Казка» по АДРЕСА_1 (блок Б)», - перераховано (згідно акту виконаних робіт) 551177,00 грн., заробітна плата позивача (10 %) складає 55117,00 грн., було авансування в сумі 15000,00 грн., а 40117,00 грн., не виплачено.

3) Розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт (укріплення) головного корпусу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 по АДРЕСА_2 », перераховано (згідно акту виконаних робіт) 439264,00 грн. заробітна плата позивача (10 %)складає 43926,00 грн., яка не виплачена.

4) Розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт (укріплення) головного корпусу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 по АДРЕСА_3 », - перераховано (згідно акту виконаних робіт) 464128,00 грн., заробітна плата позивача (10 %) складає 46412,00 грн., яка не виплачена.

5) Розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт. Благоустрій території навколо міні-стадіону загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені Захисників Вітчизни по бульвару Курчатова, 8 м. Южноукраїнськ Миколаївської обл.», перераховано (згідно акту виконаних робіт) 48000,00 грн., заробітна плата позивача (10 %), складає 4800,00 грн., яка не виплачена.

Отже, загальна сума невиплаченої заробітної плати позивача складає - 196984,00 грн., відповідно до умов трудової угоди від 01.01.2020, за виконану роботу в розмірі 10% від розміру коштування проектних робіт.

Представник відповідач заперечуючи проти позовних вимог, будь-якими належними та допустимими доказами розмір заборгованості по заробітній платі не спростував.

Відповідно до положень ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до положень ст.1 Конвенції про захист заробітної плати №95, яка ратифікована 31 січня 1961 року, метою цієї Конвенції є термін "заробітна плата", який означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити, на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 Конвенції, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата.

Заробітна плата виплачуватиметься через регулярні проміжки часу. Якщо немає інших відповідних урегулювань, котрі забезпечують виплату заробітної плати через регулярні проміжки часу, то періоди виплати заробітної плати має бути продиктовано національним законодавством або визначено колективним договором чи рішенням арбітражного органу (ст.12 Конвенції про захист заробітної плати).

Статтею 141 КЗпП України встановлено, що обов`язок неухильного додержання законодавства про працю лежить на власнику або уповноваженому ним органі.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу ( ст. 94 КЗпП України).

Аналогічні положення передбачені в Законі України «Про оплату праці».

Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Як вбачається з відповіді наданої Управлінням держпраці у Миколаївській області позивачу від 22.12.2020 за № А-438-2012, в порушення вимог ч.1 ст.94 КЗпП України, ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» у ТОВ «Еталон Профстрой» заробітна плата працівникам у січні-жовтні 2020 року за виконану роботу не виплачувалась.

Суд ставиться критично до посилання представника відповідача щодо не укладення трудової угоди 01.01.2020 між ОСОБА_5 та ТОВ «Еталон Профстрой» в особі директора Земляного О.Є., оскільки всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вказаних заперечень, враховуючи, що представник відмовилась від заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи через відсутність експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків почерку (підпису) ОСОБА_2 , місце знаходження якого не встановлено.

При цьому, судом враховується, що між ТОВ «Еталон Профстрой» в особі директора Земляного О.Є. та ОСОБА_1 було укладено 01.08.2019 трудову угоду, відповідно до п.п.2.1, 2.2 трудової угоди, за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві 10% від розміру коштування проектних робіт. Авансування робіт здійснюється в розмірі від 3 до 5% коштування проектних робіт. Оплата виконується не пізніше 20 днів після дня викидачі проектної документації та за вказаною трудовою угодою, заборгованості по заробітної платі не існує, що свідчить про те, що порядок роботи, умови праці та оплата праці між ТОВ «Еталон Профстрой» та ОСОБА_1 узгоджувались на підставі трудових угод.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 196984,00 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1969 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 196984,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» на користь держави судовий збір в розмірі 1969,84 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой», , місце знаходження Миколаївська обдасть м. Очаків, вул. Енгельса, 17-а

третя особа ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Суддя: С.М. Афоніна