Дата документу 09.10.2024 Справа № 334/4398/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/4398/24 Головуючий у 1 інстанції Гнатюк О.М.
Пр. № 22-ц/807/1940/24 Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

секретар: Камалова В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Плужник Максим Валерійович, в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, інтереси яких представляє ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Плужник М.В., звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , 2013 р.н., перебував на повному утриманні померлого військовослужбовця солдата ОСОБА_4 з 2017 року та до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на повному утриманні померлого військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 2017 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій зазначило про невідповідність висновків суду фактичним обставинам, недоведеність заявлених вимог.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи заявниця і її представник, представники заінтересованих осіб не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли. Представник ГУПФ в Запорізькій області просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані фактичні обставини справи, не перевірені належним чином доводи заявниці про те, що з 2017 року її син ОСОБА_3 , 2013 р.н., перебував на повному утриманні померлого військовослужбовця солдата ОСОБА_4 .

Судом першої інстанції встановлено, що заявниця ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Батько малолітнього ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

02 червня 2023 року було укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту перебування малолітнього сина ОСОБА_3 на утриманні її чоловіка ОСОБА_4 з 2017 року, заявниця не надала суду доказів про свої доходи і доходи ОСОБА_4 в спірний період часу. В справі відсутні відомості про те, чи призначалася малолітньому пенсія у зв`язку із втратою годувальника.

Проте дані про майновий стан як заявниці, так і ОСОБА_4 мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

У частинах першій та другій статті 294 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Зважаючи на те, що у справі відсутні належні і допустимі докази щодо майнового стану і доходів заявниці і її чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , представник заявниці від участі у судовому засіданні ухилився, суд визнав за необхідне витребувати їх у передбаченому законом порядку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158 б, 69005. ел. пошта ) інформацію про призначення та виплату ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка змінила прізвище на ОСОБА_8 , коштів (пенсії по втраті годувальника батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 ) на сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області відомості про отримані протягом 2017 2023 року доходи заявниці ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , та загиблого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП не відомий для долучення до матеріалів цієї справи (проспект Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_9 ).

Копію ухвали надіслати Головному управлінню пенсійного фонду України в Запорізькій областіта Головного управління ДПС у Запорізькій області для виконання у строк до 21 жовтня 2024 року, іншим учасникам цієї справи для відома.

Документи направити безпосередньо до Запорізького апеляційного суду (просп. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69005) до 21 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, підлягає негайному виконанню, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

С.В. Кухар