КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13211/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів - Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Анапріюка А. С.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гнатюк Т. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни, в інтересах ОСОБА_2 ,

на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Галась І. А.

від 27 травня 2024 року

про призначення експертизи

у цивільній справі № 754/7916/23 Деснянського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року призначено в даній цивільній справі судову комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, на розгляд якої поставлені питання:

1. Який був механізм зіткнення автомобілів «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 та «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи надані матеріали?

2. Чи малися порушення вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 - водія автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з обставинами і наслідками зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

3. Чи малися порушення вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 - водія автомобіля «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з обставинами і наслідками зіткнення з автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4. Якщо з технічного боку малися порушення вимог Правил дорожнього руху у діях водіїв «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 та «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , то який їх характер? Дослідити характер та черговість порушень кожного із водіїв: водія автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 та водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 .

5. Чи мав технічну можливість ОСОБА_1 - водій автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 , уникнути зіткнення із автомобілем «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .? Якщо так, то шляхом виконання яких вимог пунктів Правил дорожнього руху?

6. Чи мав технічну можливість ОСОБА_2 - водій автомобіля «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , уникнути зіткнення із автомобілем «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Якщо так, то шляхом виконання яких вимог пунктів Правил дорожнього руху?

7. Встановити, хто з водіїв: водій автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 , чи водій «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , перший створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)?

8. Встановити ступінь участі кожного з водіїв: водія автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 , та водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , у створенні небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації)?

9. Чи були в діях одного із водіїв: водія автомобіля «Honda Accord» номерний знак К НОМЕР_3 , чи у діях водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , вимушене порушення Правил дорожнього руху через створення аварійної ситуації іншою особою? Якщо так, то якою саме особою?

10. Встановити на якій смузі зустрічного руху відбулось зіткнення автомобілів «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 та «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 ?

11. Встановити причинний зв`язок між діями водія «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 з точки зору порушень Правил дорожнього руху та наслідками, що настали, - зіткненням із автомобілем «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 .

12. Встановити причинний зв`язок між діями водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 з точки зору порушень Правил дорожнього руху та наслідками, що настали, - зіткненням і з автомобілем «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 .

13. Коли відповідно до вимог Правил дорожнього руху України для водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 виникла небезпека для руху?

14. З якою швидкістю перед зіткненням з автомобілем Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автомобіль Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

15. Чи вирахувана в попередньому питанні швидкість руху автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_4 відповідала вимогам Правил дорожнього руху України?

16. Чи була у водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо була, то яким чином? Розрахунки зробити при вирахуваній швидкості у третьому питанні і при швидкості 50 км/год., яка дозволяється у населених пунктах.

17. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 та водій автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

18. Чи є у діях водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 або у діях водія автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 . невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і у діях котрого водія?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертизи імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса». Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №754/7916/23 та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності №754/12709/20.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

В апеляційній скарзі адвокат Гнатюк Т. В., в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині, що стосується питань, які викладені адвокатом Анапрюком А. С. в додаткових поясненнях, з покладенням обов`язку на ОСОБА_2 щодо їх оплати.

Зокрема виключити з резолютивної частини ухвали наступні питання:

1. Коли відповідно до вимог Правил дорожнього руху України для водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 виникла небезпека для руху?

2. З якою швидкістю перед зіткненням з автомобілем Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автомобіль Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3. Чи вирахувана в попередньому питанні швидкість руху автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_4 відповідала вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи була у водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо була, то яким чином? Розрахунки зробити при вирахуваній швидкості у третьому питанні і при швидкості 50 км/год., яка дозволяється у населених пунктах.

5. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 та водій автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

6. Чи є у діях водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 або у діях водія автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 . невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і у діях котрого водія?

Апелянт вказує на те, що адвокат позивача - Анапріюк А. С. подав до суду додаткові пояснення щодо призначення автомеханічної експертизи та уточнення питань експертизи, керуючись статтею 43 ЦПК України, яка регулює права та обов`язки сторін, та жодним чином не пов`язана з процесуальними вимогами щодо проведення експертизи. При цьому, у додаткових поясненнях жодним чином не йшлося про понесення стороною, що заявила клопотання - позивачем ОСОБА_1 , понесення витрат з проведення експертизи в межах заявлених ним питань на сторону позивача. З огляду на таке вважає, що суд в ухвалу про призначення експертизи включив питання, які подані в іншому процесуальному порядку, до того ж поклав на ОСОБА_2 в повному обсязі обов`язок зі сплати витрат за проведення експертизи (в тому числі за питання, висловлені іншою стороною), чим вийшов за межі поданого клопотання, поклав на сторону відповідача витрати, з якими відповідач ОСОБА_2 категорично не погоджується.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Анапріюк А. С., в інтересах ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Зважаючи на доводи скарги, вважає, що відповідач не висловив заперечень чи незгоди щодо запропонованого позивачем переліку питань до експерта й погодився з відповідними умовами щодо призначення експертизи - як щодо переліку питань, так і щодо обов`язку оплати.

Інші учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гнатюк Т. В. підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Анапріюк А. С. проти апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Законодавець у статті 4 ЦПК України встановив, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Так, постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції, враховуючи заявлені позовні вимоги, виходив із того, що для вирішення спірних питань необхідні спеціальні знання.

Доводом апеляційної не є безпідставність призначення у справі експертизи, або порушення порядку її призначення. Апелянт у скарзі порушує питання неправильного, на його думку, розподілу обов`язку із оплати призначеної експертизи та помилкового кола питань, що поставлені судом на вирішення експерту, які скаржник просить виключити з резолютивної частини ухвали частину питань.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскільки судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Враховуючи наведене, а також правовідносини, що виникли між сторонами, та незгоду відповідачів із заявленим розміром позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про призначення в даній справі комплексну авто технічну, транспортно - трасологічну експертизу. Й необхідність призначення такої експертизи скаржником не оспорюється, адже вона призначена за наслідками розгляду його клопотання.

Утім, заявляючи про необхідність виключення певного кола питань, з тих підстав, що вони запропоновані іншим учасником, скаржник не враховує, що питання, які ставляться на вирішення експерту відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначаються судом, та єдиним критерієм, яким при цьому має керуватися суд є спрямованість питань на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Апеляційна скарга не містить доводів про те, що питання, які на думку скаржника мають бути виключені, не спрямовані на встановлення даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції включені до ухвали про призначення експертизи питань, заявлені адвокатом Анапріюком А. С. на підставі ст. 43 ЦПК України в додаткових поясненнях через грубе порушення процесуального законодавства колегією суддів відхиляються, як такі що не відповідають ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України.

Доводи апелянта щодо неправильного вирішенням судом питання про оплату призначеної експертизи, колегія суддів вважає, безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи;

Частиною 3 статті 135 ЦПК України встановлено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Частини 3, 6 статті 139 ЦПК, а саме щодо витрат, які пов`язані із залученням експертів, проведенням експертиз - експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до його службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частини 1, пунктів 1, 2, 3 частини 2, частина 9 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже на стадії призначення експертизи суд покладає витрати, пов`язані із проведенням експертизи відповідно до ст. 135 ЦПК України, на сторону, що заявила клопотання про призначення експертизи, й окремому оскарженню таке рішення суду не підлягає.

Остаточний розподіл судових витрат здійснюється судом за наслідками вирішення справи відповідно до правил, визначених ст. 141 ЦПК України й у відповідній частині судове рішення може бути оскаржено .

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції при вирішенні питання про призначенні у справі комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічну експертизи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 02 жовтня 2024 року.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко