ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8609/24
провадження № 2/753/6040/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого - судді Кулика С.В., при секретарі Скобіоли О.П., предаставника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» до ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» до ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірену копію реєстраційної справи, яка включає всі документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., 15.12.2020 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55711769, номер запису про право власності: 19068208, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, та витребувати з Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації належним чином завірені копії документів реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу «Магнолія» .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти витребування вказаних відомостей.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищенаведені відомості.

Керуючись статтями 76, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірену копію реєстраційної справи, яка включає всі документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., 15.12.2020 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55711769, номер запису про право власності: 19068208, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000,

Витребувати з Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації належним чином завірені копії документів реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу «Магнолія» .

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В інший частині в задоволенні клопотання відмовити.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик