overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3948/23
Провадження у справі № 2/129/316/2024
У Х В А Л А

"07" жовтня 2024 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання права власності на спільно нажите майно, -

Установив:

15.12.2023 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №129/3948/23.

За таких обставин, з огляду на те, що попереднім складом суду провадження у справі за цим позовом вже відкрито, справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справу передано для розгляду згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання права власності на спільно нажите майно.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 09.12.2024 року о 09:30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5776/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

07.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про відкликання позовної заяви по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6), повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять ) гривень 20 копійок, який було сплачено на користь ГУК в Од.обл. / Київський район/ 22030101, призначення платежу: код виду сплати:101Додаткова інформація: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Київський районний суд м. Одеси, на рахунок НОМЕР_2 , , за квитанцією до платіжної інструкції № 46964219 від 01.10.2024 року.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 199/7894/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 стягнення страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

При цьому суд враховує положення ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначних справ, та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 07 жовтня 2024 року.

Суддя О.О. Богун

07.10.2024
Справа № 686/9471/24
Провадження № 2-во/686/257/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі №686/9471/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Якимишин Сергій Євгенович, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

01.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить: виправити помилку у рішенні суду по справі №686/9471/24, не вірно вказано номер справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Однак, у вказаному рішенні допущено описку та не вірно зазначено номер справи «№689/9471/24», замість вірного «№686/9471/24».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 06.08.2024 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2024 року в цивільній справі №686/9471/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Якимишин Сергій Євгенович, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,вказавши вірно номер справи «№686/9471/24», замість не вірного «№689/9471/24».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 439/1157/24
Провадження № 2-о/439/52/24
УХВАЛА

про витребування доказів

04 жовтня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Представником заявника подане до суду клопотання про витребування у державного нотаріуса Бродівської державної нотаріальної контори доказів копії спадкової справи № 378/2009, заведеної за після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Указані докази мають безпосереднє значення для правильного вирішення справи, можливість їх самостійного подання заявником, її представником відсутня, це є підставою для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Витребувати у державного нотаріуса Бродівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 378/2009, заведної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази надати Бродівському районному суду в строк до 28 жовтня 2024 року включно.

Зобов`язати державного нотаріуса Бродівської державної нотаріальної контори, в разі неможливості подати зазначені докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Бродівський районний суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити державного нотаріуса Бродівської державної нотаріальної контори, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів,у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала набрала законної сили 04 жовтня 2024 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3082/24
Провадження № 2-н/723/3798/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2024 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року
СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/6365/24
Справа № 501/3278/23
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морського торгового порту «Чорноморськ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 29 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морського торгового порту «Чорноморськ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнив.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду Державне підприємство Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулося з апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.09.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 грудня 2024 року о 16 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов
Справа № 755/632/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

"04" жовтня 2024 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

02 жовтня 2024 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 676/6483/24
Номер провадження 2/676/2690/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

07 жовтня 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.06.2004 року у Супрунковецькій сільській раді, актовий запис № 01.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 28 жовтня 2024 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження 2/557/410/2024
Справа 557/1516/24
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

07 жовтня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 20 вересня 2024 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04 жовтня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження, встановленого судом терміну для усунення недоліків поданої позивачем позовної заяви. Останнє мотивоване тим, що 27 вересня 2024 року нею було направлено запит до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області для отримання інформації щодо наявності сертифікату РВ №0223803 на ім`я ОСОБА_3 , оскільки у позивача такий документ відсутній (втрачений), на даний час відповідь на який не отримано.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків поданої позивачем позовної заяви, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 3 ст. 127 ЦПК України.

Зважаючи на приписи означеної норми закону, наявність обґрунтованого клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків поданої позовної заяви, суддя вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, у цивільній справі №557/1516/24 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 20 вересня 2024 року, до 13 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич