Справа №333/6690/18
Провадження №2/333/9/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участі секретаря судового засідання Марченко В.С., позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , його представника - ОСОБА_3 , представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування - Савенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, виконавчий комітет Червоноградської міської ради як органи опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як органи опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком.

02.10.2024 року під час судового розгляду від позивача по первісному позову ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 зазначила, що по вказаній справі ухвалою суду 18.08.2022 року провадження було зупинено за клопотанням представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням останнього у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року провадження у справі було поновлено на підставі клопотання ОСОБА_2 у зв`язку з його демобілізацією і звільненням із складу Збройних Сил України.

13.10.2023 року лікарями ЗРПЦ ЗОКЛ ОСОБА_1 було встановлено певний діагноз з подальшим призначенням довготривалого важкого лікування, розрахованого на 6-8 місяців. У зв`язку з цим 01.11.2023 року ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі на період лікування із зобов`язанням повідомлення суду про закінчення лікування та можливості поновлення судового розгляду.

14.12.2023 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено. Водночас, ухвалою суду від 05.02.2024 року провадження було поновлено на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України, хоча вона не подавала жодного клопотання про поновлення провадження у справі та ніяким чином не повідомляла суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження, тобто про закінчення лікування. Враховуючи призначене їй лікування та погіршення її фізичного стану на цей період, вона була вимушена просити суд переносити призначені ним судові засідання, оскільки ще проходила курси лікування та мала важкий стан здоров`я.

На розсуд суду причини неявок у судові засідання були визнані неповажними і розгляд справи продовжувався за її відсутності. Таке рішення було вмотивоване довгою тривалістю розгляду даної справи.

Таким чином, у відмові зупинення провадження на строк лікування та проведенні засідань без її участі ОСОБА_1 вбачає упереджене ставлення суду до неї як учасника провадження. Тобто, зупиняючи провадження у справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 - суд не переймався строками на розгляд цієї справи, а при задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_1 - вважав, що її захворювання та лікування - не є поважною причиною для тривалої зупинки провадження у справі та відновив провадження без доказів зміни обставин.

Крім того, в одному із засідань 18.06.2024 року до участі у судовому засіданні у режимі відео конференції за допомогою власних засобів зв`язку була залучена неповнолітня дитина - ОСОБА_4 , яка на той час знаходилася в Італії у матері відповідача за первісним позовом. На цьому засіданні суд допитав дитину, без її присутності та згоди та без участі представнику органу опіки та піклування ЗМР по Комунарському району, а також без залучення кваліфікованого психолога, тобто взагалі за відсутності сторін з боку позивача по первісному позову. Крім того, суд не запитував дитину, чи вона має бажання до спілкування і чи хоче відповідати на питання, а одразу перейшов до питань.

Водночас, на судовому засіданні 14.08.2024 року, на якому були присутні вже всі учасники справи та треті особи, суд запитав дитину, чи хоче відповідати на питання з боку позивача по первісному позову (з боку ОСОБА_1 ). Донька відповіла негативно, тому дитину попрохали видалити із залу Червоноградського міського суду Львівської області і розглядали справу вже без участі дитини з підстав, що думка дитини вже була заслухана на минулому засіданні, як зазначив головуючий.

ОСОБА_1 розцінює такі процесуальні дії суду як надання більшої прихильності одній із сторін та як порушення принципів справедливості та безсторонності суду, декларованих у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.10 Загальної декларації прав людини.

На цих підставах ОСОБА_1 вважає, що головуючий у справі суддя підлягає відводу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник вважали, що відсутні будь-які підстави для відводу судді у цьому провадженні. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що вважає такі дії ОСОБА_1 як затягування розгляду справи, так як під час усього судового розгляду справи жодного разу не було ніяких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, а саме у судовому засідання, яке б мало закінчитися вже судовими дебатами, виникла така заява.

Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування Савенко А.О. залишила питання про відвід судді на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 позивача про відвід складу суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді у ОСОБА_1 склалось враження щодо упередженості та необ`єктивності судді Холода Р.С. під час судового розгляду цієї справи.

В даному випадку вважаю, що доводи ОСОБА_1 , висловлені у своїй заяві про відвід судді є необґрунтованими, враховуюче таке.

03.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району та виконавчий комітет Червоноградської міської ради як органи опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 20.02.2019 року.

25.06.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Червоноградської міської ради та районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як органи опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року вказаний позов було прийнято до провадження.

05.10.2021 року справа була передана у провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

31.05.2022 року від представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 у складі Збройних сил України, які виконували свої завдання у період воєнного стану.

Після перевірки інформації щодо перебування ОСОБА_2 у складі ЗСУ, суд ухвалою від 18.08.2022 року зупинив провадження у цій справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

09.10.2023 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо відновлення провадження у справі, враховуючи його демобілізацію та звільнення з військової служби, яке 10.10.2023 року було задоволено та судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у цій справі з призначенням судового засідання на 09.11.2023 року.

01.11.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з її хворобою, яка потребує лікування та виключає можливість явки до суду. До своєї заяви ОСОБА_1 долучила копію консультаційного висновку спеціаліста від 26.10.2023 року, з якої вбачається, що позивачці по первісному позову планується оперативне лікування.

09.11.2023 року судове засідання не відбулося через неявки сторін до суду (наявна заява від ОСОБА_2 , що в цей час він буде перебувати в іншому судовому засіданні) і наступне судове засідання призначене на 14.12.2023 року.

Вказаної дати на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд її клопотання про зупинення провадження у справі без її участі і надала копії медичних документів про проведення їй операції 08.11.2023 року.

Ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 було задоволено, провадження у справі зупинено до 12.02.2024 року (тобто на 3 місяці з моменту проведення їй операції).

Ухвалою суду від 05.02.2024 року провадження у справі було поновлено.

12.02.2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона продовжує лікуватися з копією виписки-епікризу від 10.02.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у стані після оперативного лікування.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 і розгляд справи було відкладено на 20.03.2024 року.

20.03.2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона має низку побічних ефектів, впливаючих на здоров`я від лікування та також захворіла на ОРВІ з копією інформації про візит до сімейного лікаря від 18.03.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному з 18.03.2024 року.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 і розгляд справи було відкладено на 22.04.2024 року. Крім того, на адресу ОСОБА_1 суд направив лист, в якому роз`яснив, що, враховуючи обставини, викладені в її клопотанні, вона має право взяти участь у наступному засіданні в режимі відео конференції.

22.04.2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона не може з`явитися до суду за станом здоров`я, пов`язаним із лікуванням, а також вона не має представника, який би міг представляти її інтереси. До свого клопотання надала копію листка лікарських призначень на 17.04.2024 року та 18.04.2024 рок із з поміткою, що на 18.04.2024 року скасовано прийняття лікарських препаратів.

У судовому засіданні 22.04.2024 року від ОСОБА_2 були отримані пояснення щодо своїх позовних вимог та відношення до первісного позову, отримана інформація про місце перебування дитини. У подальшому, було оголошено перерву у судовому розгляду та оголошено перерву для виклику ОСОБА_1 у наступне судове засідання на 29.05.2024 року.

29.05.2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона продовжує проходити курс лікування.

Того ж дня судове засідання не відбулося через перебування судді у відрядженні. У подальшому було визначено наступну дату судового засідання на 18.06.2024 року.

18.06.2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона продовжує проходити курс лікування. При цьому остання зазначила, що медичну документацію з цього приводу вона вже долучала до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що у жодній з наданих ОСОБА_1 медичних документів не було вказано про період лікування після проведеної операції та дат проведення цього лікування та його періодичності. Крім того, у суду були відсутні відповідні дані (довідка, висновок спеціаліста тощо) про неможливість у період лікування ОСОБА_1 приймати участь у судових засіданнях.

Також, вказаної дати у судове засідання не з`явилася представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування - Савенко А.О., яка 17.06.2024 року надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі без зазначення будь-якої причини своєї неявки у судове засідання.

Суд зауважує, що у судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2024 року обговорювалося питання щодо прийняття участі дитини у наступному судовому засіданні, тобто представник Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування - Савенко А.О. знала, що у разі технічної можливості суд буде спілкуватися з дитиною на наступному від 22.04.2024 року судовому засіданні.

Враховуючи відсутність будь-яких медичних документів, з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 за своїм станом здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні, з урахуванням того, що після проведеної операції пройшло вже більше 7 місяців та позивачка за первісним позовом була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду суд прийняв рішення про проведення судового засідання.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що до відеоконференції, під час якої здійснювався судовий розгляд (з Червоноградським районним судом Львівської області, у приміщенні якого перебував ОСОБА_2 зі своїм представником виконавчого комітету Червоноградської міської ради як органу опіки та піклування) вдалося приєднати дитину - ОСОБА_4 , яка на той час перебувала в Італії і погодилася поспілкуватися з судом.

Враховуючи, що малась така можливість (наявна електрична енергія, Інтернет-зв`язок, відсутність повітряної тривоги), суд прийняв рішення отримати від дитини певні пояснення, думку щодо проживання із кимось з батьків. Після спілкування з дитиною, при цьому ОСОБА_2 був видалений із залу суду, суд прийняв рішення про оголошення перерви та черговий виклик у судове засідання ОСОБА_1 на 14.08.2024 року.

14.08.2024 року до суду з`явилася ОСОБА_1 зі своїм представником ОСОБА_7 . На вказане судове засідання по відеоконференції була приєднані і дитина - ОСОБА_4 , але остання відмовилася спілкуватися та надавати будь-які пояснення, тому суд, враховуючи, що з`ясував думку дитини з приводу спору у попередньому засіданні, прийняв рішення про видалення її із залу судового засідання та продовжив судовий розгляд.

У подальшому представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено і відкладено подальший розгляд справи.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави про відвід, так як ОСОБА_1 фактично не погоджується з прийнятими судом рішеннями (про поновлення провадження у справі, про отримання думки щодо спору у дитини).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тобто у день засідання. Водночас, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , що вона з матеріалами справи ознайомилася лише 24.09.2024 року (це підтверджується матеріалами справи), з яких вона і дізналася про підстави для відводу судді, вважаю за необхідне та можливе, для додаткового гарантування прав позивача, передати цю заяву про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

У зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Холода Р.С. підлягає визначенню в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холоду Р.С. від 02.10.2024 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, виконавчий комітет Червоноградської міської ради як органи опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як органи опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. від 02.10.2024 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, виконавчий комітет Червоноградської міської ради як органи опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як органи опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу суду, на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод