УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2024 рокуСправа № 495/2132/24
Номер провадження 2/495/1714/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Братків І.І.,

за участю секретаря судового засідання Райти Е.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Голосова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васильєва Павла Олеговича про витребування доказів та клопотання про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 усунити перешкоди ОСОБА_1 в побаченнях та спілкуванні з онуком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних зустрічей діда з онуком наступним чином:

- спілкування діда з онуком в першу та третю суботу місяця тривалістю не менше чотирьох годин, з урахуванням розпорядку дня дитини, за місцем реєстрації заявника або в іншому місці встановленому за попередньою домовленістю, до моменту досягнення трирічного віку у присутності матері, після досягнення без присутності матері;

- проведення спільного відпочинку з дитиною, у тому числі за межами України, два рази на рік тривалістю щонайменше один тиждень..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 15.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, витребувано висновок у Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про питання усунення перешкоду спілкуванні діда ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_3 та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з онуком.

05.07.2024 на адресу суду на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2024 надійшли витребувані докази.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 19.08.2024 закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті.

24.09.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васильєва Павла Олеговича в якому останній просить витребувати з Виконавчого комітету Шабівської сільської ради БілгородДністровського району Одеської області, код ЄДРПОУ , який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, 63, всі наявні матеріали та документи, які послугували підставою для прийняття органом опіки та піклування Висновку щодо розв`язання спору щодо спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей у цивільній справі № 495/2132/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей.

В обґрунтування цього клопотання вказав, що в рамках даної цивільної справи Виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як органом опіки та піклування надано Висновок про розв`язання спору щодо спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей.

Виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як органом опіки та піклування не надано до суду жодних матеріалів та документів (доказів) на підставі яких орган опіки та піклування дійшов такого висновку. Зазначені матеріали та документи можуть мати істотне значення для правильного вирішення цієї справи, спростувати висновок органу опіки та піклування та підтвердити обґрунтованість заявлених позовних вимог. Зазначене клопотання неможливо було подати разом із позовною заявою, оскільки необхідність в отриманні зазначених доказів виникла після пред`явлення даного позову та подання органом опіки та піклування Висновку щодо спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей.

Крім того, 24.09.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васильєва Павла Олеговича в якому просить об`єднати цивільну справу № 495/388/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення способів участі батька у вихованні дитини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчого комітету Шабівської сільської ради БілгородДністровського району Одеської області як органу опіки та піклування, із цивільною справою № 495/2132/24 по позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей в одне провадження. Передати об`єднану цивільну справу судді, який раніше відкрив провадження у справі та присвоїти об`єднаній цивільній справі № 495/388/24 та на підставі ч.8 ст.188 Цивільного процесуального кодексу України передати об`єднану цивільну справу на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І., який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

В обґрунтування клопотання вказав, що в рамках обох цивільних справ предметом спору є визначення способів участі батька та діда у спілкування та вихованні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від так обидві справи за вищевказаними позовними вимогами, в яких ОСОБА_2 має статус Відповідача (в одній зі справ є Відповідачем за зустрічним позовом) пов`язані між собою підставами їх виникнення та доказами, які стосуються та стосуватимуться питань участі осіб у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Голосов Ю. В. щодо задоволення обидвох заперечив та просив відмовити у їх задоволенні. Щодо клопотання про витребування вказав, що зараз вже призначено справу до судового розгляду, а на стадії підготовчого провадження таке клопотання представником відповідача не заявлялося. Щодо можливості об`єднання справ в одне провадження зазначив, що це різні справи, з різними предметами і відсутня будь-яка доцільність у такому об`єднанні.

Позивач ОСОБА_1 підтримав сказане своїм представником.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Щодо калопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини 2 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно пункту 5 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства, згідно пункту 11 частини 3 статті 2 ЦПК України.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як передбачено ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим, ані разом з позовною заявою, ані протягом підготовчого провадження представником відповідача не було подано клопотання про витребування вищезазначених доказів.

Звертаючись до суду з таким клопотанням 24.09.2024 представник відповідачки адвокат Васильєв П.О. вказує, що клопотання неможливо було подати разом із позовною заявою, оскільки необхідність в отриманні зазначених доказів виникла після пред`явлення даного позову та подання органом опіки та піклування Висновку щодо спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей.

Разом з тим, подання органу опіки та піклування надійшло до суду ще 05.07.2024, Підготовче провадження закрите судом ухвалою від 19.08.2024. Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребуванняч доказів лише 24.09.2024.

Суд також акцентує увагу, що згідно положень ч.ч.2, 3, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Проте жодного клопотання про продовження даного строку відповідачем до суду не подано.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про витребування доказів представником відповідача подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку подання, питання поновлення пропущеного строку представником відповідача не ставилося, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника відповідача про витребування доказів до матеріалів справи без розгляду.

Щодо клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 495/388/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення способів участі батька у вихованні дитини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як органу опіки та піклування, із цивільною справою № 495/2132/24 по позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей.

Згідно із ч. 3 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При ухваленні всіх рішень, що стосуються дітей, найкращі інтереси останніх мають першорядне значення і повинні повністю й ефективно дотримуватися. Це тягне за собою позитивні зобов`язання держав щодо дітей, щоб будь-які вжиті заходи ніколи не шкодили їхньому здоров`ю та розвитку.

Аналізуючи матеріали справи, суд доходить висновку, що розгляд розгляд вказаної цивільної справи жодним чином не впливає негативно на результати розгляду цивільної справи № 495/388/24, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для їх об`єднання.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей підготовче провадження вже закрито та справа призначена до судового розгляду по суті, що також унеможливлює її об`єднання з цивільною справою № 495/388/24.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення способів участі батька у вихованні дитини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як органу опіки та піклування слід відмовити.

Разом з тим, у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти до 14 жовтня 2024 року, про що повідомити сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 84, 212, 222 ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васильєва Павла Олеговича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васильєва Павла Олеговича про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей - відмовити.

Судове засідання відкласти на 14 жовтня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ