Справа №710/686/22
Номер провадження 2/710/2/24
УХВАЛА

іменем України

01.10.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі Шполянського районного суду Черкаської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : Матусівська сільська рада, Шполянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи : Матусівська сільська рада, Шполянська державна нотаріальна контора, у якому просить визнати недійсним заповіт від 28.10.2021 реєстраційний №116 від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідчений Матусівською сільською радою Звенигородського району Черкаської області.

24.06.2022 позовна заява залишена без руху.

30.06.2022 позивачка усунула недоліки позовної заяви.

01.07.2022 судом відкрите провадження у справі, яку вирішено розглядати у загальному провадженні.

30.11.2022 у справі за клопотанням позивачки призначено почеркознавчу експертизу, провадження зупинено.

31.03.2023 провадження у справі поновлено у зв`язку із поверненням ухвали суду без виконання через несплату позивачкою вартості експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 22.08.2023 провадження у справі зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

19.08.2024 судом поновлено провадження у справі.

Позивачка та її представник у судове засідання повторно не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки, адвокат Сененко К.В., подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась.

Представник відповідача просила залишити справу без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважної причини.

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце якого повідомлені належним чином. Від представника Матусівської сільської ради подана заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у справі № № 755/21179/21 - у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин неявки є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Положення статті 223 ЦПК України вказують на необхідність врахування судом поважності/неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Позивач та його представник, адвокат Сененко К.В., не з`явились у судові засідання, призначені на 12.09.2024 та 01.10.2024 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач 11.09.2024 подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, призначений на 12.09.2024 у зв`язку з станом здоров`я та необхідністю часу їй та її представнику для ознайомлення з матеріалами справи. Однак доказів, які б підтверджували поважність причини неявки у судове засідання до заяви не додала та не надала їх у подальшому, з матеріалами справи у паперовому виді станом на 01.10.2024 позивачка та її представник також не ознайомились.

Представник позивачки, адвокат Сененко К.В. у підготовче судове засідання 12.09.2024 не з`явилась, про час, дату та місце якого повідомлена належним чином. Про поважність причин неявки не повідомила.

Підготовче судове засідання за заявою позивачки було відкладене на 01.10.2024.

01.10.2024 у підготовче судове засідання позивачка не з`явилась, про час, дату та місце якого повідомлена належним чином.

01.10.2024 від представника позивача, адвоката Сененко К.В., надійшла заява датована 30.09.2024) про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 01.10.2024, на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях.

Поважність причин неявки у судове засідання , з урахуванням положень ст.ст. 12. 81 ЦПК України , повинні бути підтверджені відповідними належними доказами.

Однак доказів на підтвердження поважності причин неявки як позивачки так і її представниці суду не надано.

Заяв від позивачки чи представника позивачки про проведення підготовчого судового засідання або розгляду справи за їхньої відсутності до суду не надходило.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що за клопотаннями представників позивачки у справі відкладені підготовчі судові засідання , призначені на 20.07.2022, 01.09.2022, 18.10.2022, 11.05.2023, 06.06.2023, 11.07.2023. Позивач, у свою чергу жодного разу не з`явилась у судове засідання, разом із тим у ряді заяв нею та представниками наголошувалось, що позивачка бажає брати участь у розгляді справи. На думку суду такі дії сторони позивача є недобросовісними та спрямовані на затягування розгляду справи.

Ураховуючи наведені норми процесуального права, висновки Верховного Суду та встановлені обставини, зважаючи на повторну поспіль неявку позивачки та її представниці у підготовче судове засідання, а саме 12.09.2024 та 01.10.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 263, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : Матусівська сільська рада, Шполянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.10.2024.

Суддя О.В. Щербак