УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 177/802/23

провадження № 61-13214ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданого в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Селянське (фермерське) господарство ім. Т. Г. Шевченка, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року перший заступник керівника Криворізької північної окружної прокуратура Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Селянське (фермерське) господарство ім. Т. Г. Шевченка, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року позов задоволено частково. Витребувано на користь Глеюватської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим № :04:001:0855, площею 2,000 г, розташовану на території Глеюватської сільської об`єднаної територіальної громади.В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року залишено без змін.

21 вересня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьян М. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у квітні 2023 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2023 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2 684 грн.

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн*350=939 400 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до змісту касаційної скарги, заявник не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, яке постановою суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, за відсутності на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження відомостей про вартість земельної ділянки, за подання касаційної скарги на судові рішення щодо вирішення вимоги майнового характеру (витребування земельної ділянки з незаконного володіння), заявник має сплатити судовий збір у розмірі мінімальної ставки 5 368,00 грн (2 684 грн х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 24 жовтня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников