справа № 753/6786/24
головуючий у суді І інстанції Кулик С.В.
УХВАЛА

4 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Писана Т.О. (суддя-доповідач)вирішуючи питання про участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києвавід 16 липня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борський Руслан Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Дарницького районного суду міста Києвавід 16 липня 2024 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим написом № 386 від 13.03.2024 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назаровичем, до ухвалення рішенням судом у цивільній справі № 753/6786/24.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 25 липня2024 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою від 17 вересня 2024 року справу призначеного до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду.

Розгляд справи призначено на 29 жовтня 2024 року о 11 год. 15 хв.

2 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За результатами розгляду даного клопотання суд приходить до наступних висновків.

З поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вбачається, що заява, не містить доказів надіслання вищевказаної заяви іншим учасниками справи. Таким чином, заявником не було дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають автоматичного обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише за умови подання про це клопотання сторони без відповідного обґрунтування необхідності в цьому. Підстави для такого розгляду справи мають бути належним чином обґрунтовані стороною та підтверджені відповідними доказами, чого в даному випадку зроблено не було.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана