04.10.2024 Справа № 756/7961/23
Унікальний № 756/7961/23
Провадження №2/756/493/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Євтушик В.І.,

представника позивача Рущака В.І. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Сапсай С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Супутникінвест" до Київської міської ради, Малого приватного підприємства "Легіон і КО", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства "Бремо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенті", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про виділення частки нерухомого майна в натурі та визнання права власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «КОМПАНІЯ» «СУПУТНІКІНВЕСТ» через адвоката Рущака В.І. в червні 2023 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. З урахуванням уточненої позовної заяви, що надійшла на електронну адресу суду 23.02.2024 зазначає, що 27.12.1999 року приватним нотаріусом Руденком В.О. Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу та актом передачі від 28.12.1999 № 129, прийнято рішення про державну реєстрацію нежитлових приміщень загальною площею 61,3 кв.м. ( прим. 6, 7, 8, 9, 18, 19), що складають 23/100 частки від приміщення АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «СУПУТНІКІНВЕСТ» та зареєстровано в бюро 12.01.2000 року.

19.04.2001 приватним нотаріусом Руденком В.О.Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2001 та актом передачі від 28.12.1999 № 129, прийнято рішення про державну реєстрацію нежитлових приміщень загальною площею 16,20 кв.м. (прим.10,11 та частина приміщення 12), що складають 6/100 частки від приміщення № 129 або 4/1000 від нежитлових приміщень які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 за Приватним підприємством «Компанія «СУПУТНІКІНВЕСТ» (раніше ТОВ «КОМПАНІЯ «СУПУТНІКІНВЕСТ» та зареєстровано в Бюро 18.09.2001.

ПП «КОМПАНІЯ «СУПУТНІКІНВЕСТ» декілька раз змінювала організаційно правову форму, та останній раз змінено з ПП на ТОВ.

Зазначає, що ТОВ «КОМПАНІЯ «СУПУТНІКІНВЕСТ» є власником частини нежитлових приміщень загальною площею 77, 5 кв.м., які є частиною нежитлових приміщень № 129 літ А, загальною площею 412540 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також відповідно до інформації від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 14.07.2021 ПБ-2021 № 1067 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно співвласниками нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , є: Київська міська рада; нежитлові приміщення площею 363,4 кв.м., частина нежитлового приміщення - офіс загальною площею 570,80 кв.м., МПП «Легіон і КО» - склад в підвалі (приміщення № 1-17), загальною площею 554 кв.м.; ОСОБА_4 : частки нежитлового приміщення № 361 (пл.. 85,20 кв.м.), що складає 1/100 частки від 4125,4 кв.м., 2/6 нежитлового приміщення № 361 (площею 85,20 кв.м.), що складає 1/300 частки від 4125,4 кв.м.; ОСОБА_5 - 1/6 частки нежитлових приміщень № 361, (площею 85,20 кв.м.), що складає 1/300 частки від 4125,4 кв.м.; ПП «БРЕМО» - нежитлове приміщення № 134 (в літ.А), загальною площею 390 кв.м.; ОСОБА_9 - нежитлові приміщення заг. площ. 157,40 кв.м., що складає 56/100 ( підвал: прим.395 - пл.. 119,90 кв.м.; МЗК: прим. - УІ - пл..6 кв.м. УІІ - пл..2 кв.м.; І пов. - пл. 2,90 кв.м., прим.ІІ -пл.6,90 кв.м., прим. ІІІ- 1,20 к.в., прим.ІУ - пл.1,30 кв.м., У пл..10,20 кв.м.) Вказана частина нерухомого майна, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (від 08.04.2023 № 328514464), була передана за договором дарування від 03.12.2021 ОСОБА_6 який і є співвідповідачем за даним позовом; ОСОБА_7 - нежитлове приміщення № 136 (в літ.А ) загальною площею 321,70 кв.м.; ТОВ «ЕССЕНТІ» - нежитлові приміщення (в літ.А) загальною площею 181,80 кв.м., що складають 5/100 від нежитлових приміщень загальною площею 4125,40 кв.м.; ОСОБА_8 відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (від 08.04.2023 № 328514464) - нежитлові приміщення заг. Площею 117,50 кв.м. (в літ. А), що складє 44/100 від частки нежитлових приміщень 267,9 кв.м. (підвал: прим. 397 - пл.76,2 кв.м.; МЗК: прим.ІІІ - пл.5,6 кв.м.; 1-й поверх прим.396 пл. - 18,6 кв.м.; МЗК: приміщення ІІ-пл. -10,3 кв.м.; прим. І - пл. 6,8 кв.м.).

У 2023 році ТОВ «КОМПАНІЯ «СУПУТНІКІНВЕСТ» вирішило виділити в натурі частину своїх нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, звернувшись до ОСОБА_4 та ТОВ «ЕССЕНТІ», останні надали відмову в укладенні договору про виділ такого нерухомого майна зі спільної часткової власності,а інші співвласники не надали жодної відповіді на можливість виділу частки позивача.

Зазначають, що наявність навіть двох відмов в укладенні договору, позивач за відсутності згоди інших співвласників, не може в позасудовому порядку врегулювати дані відносини та виділити в натурі частку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що стало підставою для звернення до суду.

Частина нежитлових приміщень площею 77,5 кв.м., які належать на праві приватної власності позивачу, мають окремий вихід, що підтверджено висновком ФОП ОСОБА_10 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 06.09.2021.

При цьому відповідно до вказаного висновку та довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 06.09.2021 № 06/09/21-1 загальна площа групи нежитлових приміщень зменшилась на 1,1 кв.м. внаслідок уточнення лінійних розмірі та облаштування оздоблень, а саме стало 76,4 кв.м. Також була змінена нумерація приміщень з № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19 на № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Зазначає, що нерухоме майно яке має бути виділено в натурі є група нежитлових приміщень № 129/1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 76,4 кв.м. за № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (3,0 + 14,2 + 15,8 +37,1 + 3,2 + 3,1 = 76,4 кв.м)

Також наявні окремі технічні можливості та окремі договори на постачання електроенергії, водопостачання та водовідведення, опалення.

Просить суд виділити в натурі частку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «СУПУТНІКІНВЕСТ», а саме на нежитлові приміщення загальною площею 61,3 кв.м. (прим. 6, 7, 8, 9, 18, 19), що складають 23/100 частки від приміщення № 129 та нежитлові приміщення загальною площею 16,20 кв.м. (прим.10, 11 та частина приміщення 12), що складають 6/100 частки від приміщення № НОМЕР_1 , у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в окремий об`єкт нерухомого майна, а саме в групу нежитлових приміщень № 129/1 загальною площею 76,4 кв.м., що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 та складається з: 1 - тамбур площею 3,0 кв.м.; 2 - приймальня площею 14,2 кв.м., 3- кабінет площею 15,8 кв.м.; 4 - кабінет площею 37,1 кв.м.; підсобне приміщення 3,2 кв.м.; 6 - санвузол площею 3,1 кв.м.; визнати за ТОВ «КОМПАНІЯ «СУПУТНІКІНВЕСТ» право власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна а саме групу нежитлових приміщень № 129/1 загальною площею 76,4 кв.м., що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 та складається з: 1 - тамбур площею 3,0 кв.м.; 2 - приймальня площею 14,2 кв.м., 3- кабінет площею 15,8 кв.м.; 4 - кабінет площею 37,1 кв.м.; підсобне приміщення 3,2 кв.м.; 6 - санвузол площею 3,1 кв.м.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 29.06.2023 розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 15.01.2024 до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено Оболонську районну у м.Києві державну адміністрацію.

Від третьої особи надійшли пояснення на позов, зі змісту яких убачається, що Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація не заперечує проти позову.

29.02.2024 року від відповідача ОСОБА_4 до суду подана заява в якій вона просила проводити розгляд справи без її участі. Просила прийняти рішення на розсуд суду за наявними документами.

29.02.2024 по справі проведено підготовче засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував, з урахуванням уточненої позовної заяви та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача - представник Київської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі - МПП «Легіон і Ко», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «БРЕМО», ТОВ «ЕССЕНТІ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - Оболонська РДА в м.Києві в судові засідання не з`являлися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Як доводить суду позивач, 27.12.1999 року приватним нотаріусом Руденком В.О. Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу та актом передачі від 28.12.1999 № 129, прийнято рішення про державну реєстрацію нежитлових приміщень загальною площею 61,3 кв.м. ( прим. 6, 7, 8, 9, 18, 19), що складають 23/100 частки від приміщення АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «СУПУТНІКІНВЕСТ» та зареєстровано в бюро 12.01.2000 року. (а.с.37-38)

19.04.2001 приватним нотаріусом Руденком В.О. Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2001 та актом передачі від 28.12.1999 № 129, прийнято рішення про державну реєстрацію нежитлових приміщень загальною площею 16,20 кв.м. (прим.10,11 та частина приміщення 12), що складають 6/100 частки від приміщення № 129 або 4/1000 від нежитлових приміщень які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 за Приватним підприємством «Компанія «СУПУТНІКІНВЕСТ» (раніше ТОВ «КОМПАНІЯ «СУПУТНІКІНВЕСТ» та зареєстровано в Бюро 18.09.2001. (а.с.35-36)

ПП «КОМПАНІЯ «СУПУТНІКІНВЕСТ» декілька раз змінювала організаційно правову форму, та останній раз змінено з ПП на ТОВ.

ТОВ «КОМПАНІЯ «СУПУТНІКІНВЕСТ» є власником частини нежитлових приміщень загальною площею 77, 5 кв.м., які є частиною нежитлових приміщень № 129 літ А, загальною площею 412540 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також як зазначав позивач, відповідно до інформації від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 14.07.2021 ПБ-2021 № 1067 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно співвласниками нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , є: Київська міська рада; нежитлові приміщення площею 363,4 кв.м., частина нежитлового приміщення - офіс загальною площею 570,80 кв.м., МПП «Легіон і КО» - склад в підвалі (приміщення № 1-17), загальною площею 554 кв.м.; ОСОБА_4 : частки нежитлового приміщення № 361 (пл.. 85,20 кв.м.), що складає 1/100 частки від 4125,4 кв.м., 2/6 нежитлового приміщення № 361 (площею 85,20 кв.м.), що складає 1/300 частки від 4125,4 кв.м.; ОСОБА_5 - 1/6 частки нежитлових приміщень № 361, (площею 85,20 кв.м.), що складає 1/300 частки від 4125,4 кв.м.; ПП «БРЕМО» - нежитлове приміщення № 134 (в літ.А), загальною площею 390 кв.м.; ОСОБА_9 - нежитлові приміщення заг. площ. 157,40 кв.м., що складає 56/100 (підвал: прим.395 - пл.. 119,90 кв.м.; МЗК: прим. - УІ - пл..6 кв.м. УІІ - пл..2 кв.м.; І пов. - пл. 2,90 кв.м., прим.ІІ -пл.6,90 кв.м., прим. ІІІ- 1,20 к.в., прим.ІУ - пл.1,30 кв.м., У пл..10,20 кв.м.) Вказана частина нерухомого майна, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (від 08.04.2023 № 328514464), була передана за договором дарування від 03.12.2021 ОСОБА_6 який і є співвідповідачем за даним позовом; ОСОБА_7 - нежитлове приміщення № 136 (в літ.А ) загальною площею 321,70 кв.м.; ТОВ «ЕССЕНТІ» - нежитлові приміщення (в літ.А) загальною площею 181,80 кв.м., що складають 5/100 від нежитлових приміщень загальною площею 4125,40 кв.м.; ОСОБА_8 відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (від 08.04.2023 № 328514464) - нежитлові приміщення заг. Площею 117,50 кв.м. (в літ. А), що складє 44/100 від частки нежитлових приміщень 267,9 кв.м. (підвал: прим. 397 - пл.76,2 кв.м.; МЗК: прим.ІІІ - пл.5,6 кв.м.; 1-й поверх прим.396 пл. - 18,6 кв.м.; МЗК: приміщення ІІ-пл. -10,3 кв.м.; прим. І - пл. 6,8 кв.м.). (а.с.16-34)

В своєму позові позивач посилається на те, що без виділу нерухомого майна, яке належить йому на праві спільної часткової власності, в натурі, існує порушення його права на безперешкодне користування та розпорядження належним майном, у тому числі, позивач не в змозі без 100 % згоди всіх співвласників, яку практично не можливо отримати, продати своє майно.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Ця засада означає, що право власності є недоторканним, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частинами першою та другою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно, за загальним правилом, розміру його частки у праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.

Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.

Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна утворюється два самостійних об`єкта майна.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 зроблено висновок, що відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Позивач пред`явив позовні вимоги саме про виділ належної йому частки в праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення за правилами статті 364 ЦК України. Позовних вимог про поділ нежитлового приміщення у натурі між сторонами в порядку статті 367 ЦК України позивач не заявляв.

У постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 у справі № 445/442/16 (провадження № 61-13434св19) зроблено висновок, що допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкта нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу.

Верховний Суд у постанові від 17 травня 2022 року у справі № 570/2438/19 (провадження 61-11448св20) зазначив, що виділ з нерухомого майна частки як самостійного об`єкта повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами, що, зокрема, встановлюється за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та висновку щодо технічної можливості виділу.

Оскільки після виділу частки із спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, частка якого виділяється, та власнику (власникам), частки яких залишаються, мають бути виділені окремі приміщення, які повинні бути ізольованими від приміщень іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, підведену систему водопостачання, водовідведення, опалення тощо, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з даним позовом на підтвердження заявлених вимог позивач надає висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 06.09.2021; довідку про показники об`єкта нерухомого майна ФОП « ОСОБА_10 »; технічний паспорт; договір про надання послуг з централізованого постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб`єктам господарювання; договір про постачання електричної енергії; договір на послуги водопостачання та водовідведення; договір на постачання теплової енергії; фотознімок (а.с.49-48, 223). Проте, суду не надано висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи про технічну можливість поділу в натурі об`єкта нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76-83, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Супутникінвест" до Київської міської ради, Малого приватного підприємства "Легіон і КО", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства "Бремо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенті", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про виділення частки нерухомого майна в натурі та визнання права власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст повного рішення виготовлено 04.10.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко