Справа № 127/5270/21
Провадження №22-ц/801/343/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року у справі № 127/5270/21

за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та надано позивачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр» та письмової обґрунтованої позиції щодо заявлених відповідачем клопотань про долучення доказів, а також призначення комплексної судово-медичної експертизи в указаній цивільній справі.

Впродовж встановленого судом строку від представника позивача ОСОБА_1 адвокатом Сидорчук Н. М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

У поданому відзиві викладені заперечення позивача щодо заявлених відповідачем клопотань про долучення доказів, а також призначення комплексної судово-медичної експертизи у цій справі.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотань про долучення до матеріалів справи як доказів документів (фотоматеріалів), які свідок ОСОБА_3 надавав суду першої інстанції під час допиту, призначення комплексної судово-медичної експертизи, необхідно відмовити, з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Будь-яких обставин, що виникли на стадії апеляційного перегляду справи № 127/5270/21, в якості підстави для отримання апеляційним судом доказу, який не досліджувався міським судом, у клопотанні Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр» про призначення експертизи, що подано ним до апеляційного суду, не наведено.

Так, в матеріалах справи міститься висновок комісійної судово-медичної експертизи за №032-6-2021 від 29.11.2021, проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, яким встановлено наявність дефекту (у вигляді виконання дії, яка показана, але виконана невірно) в наданні медичної допомоги ОСОБА_1 - залишення фрагменту кореня 28 зубу в гайморові пазухи зліва при видаленні даного зуба 09.07.2018, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з необхідністю лікування та його видалення у 2020 році; висновок експерта №СЕ-1234-4-1326.23 від 06.10.2023, за результатами проведення судовопсихологічної експертизи, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», яким встановлено, що видалення ОСОБА_1 . L8 зуба та подальше лікування, є психотравмувальною для ОСОБА_1 та спричинило страждання (моральна шкода з психологічної точки зору).

При цьому, суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про те, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №032-6-2021 від 29.11.2021 є сумнівним з огляду на те, що було порушено процесуальний порядок проведення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Разом з тим, представником відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції не було заявлено клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідач не скористався своїм правом, яке йому надано статтею 103 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона по справі має право запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, та не поставив свої запитання перед експертом.

Крім того, відповідач, ознайомившись з висновком експерта, відповідно до статті 113 ЦПК України, не подав до суду клопотання про визнання висновку експерта неповним або неясним, та не просив суд призначити додаткову експертизу.

В силу частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання скаржника про призначення комплексної судово-медичної експертизи не містить підстав, визначених частиною третьою статті 367 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає, так як сама по собі незгода сторони з висновком експерта, не є самостійною підставою для призначення судової експертизи.

Також необхідно відмовити скаржнику у приєднані до матеріалів справи додаткових доказів, а саме документів (фотоматеріалів), які свідок ОСОБА_3 надавав до суду першої інстанції під час допиту, та які судом не взяті до уваги у зв`язку з порушенням строку подачі таких доказів, оскільки відповідно до частин третьої, четвертої статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач та третя особа ОСОБА_2 письмово не повідомляли суд першої інстанції про доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у визначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (частина перша статті 368 ЦПК України).

За правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на судові рішення у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції у справі, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 274 ЦПК України), з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що її розгляд належить призначити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволені клопотань Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр» про долучення доказів (фотоматеріалів), які свідок ОСОБА_3 надавав суду першої інстанції під час допиту, та призначення комплексної судово-медичної експертизи в цивільній справі № 127/5270/21 - відмовити.

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун