Справа № 643/4989/24
Провадження № 2/643/2868/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024

07 жовтня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Дараган Ю.О. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , якою просить стягнути з останнього на користь позивача суму заборгованості: за Договором позики № від 05.01.2022 у розмірі 37 953,08 грн, з яких: 6 569,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 384,08 грн сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № 77193731 від 18.12.2021 у розмірі 9 078,23 грн, з яких: 5 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 078,23 грн сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 65582 від 08.01.2022 у розмірі 8 805,00 грн, з яких: 3 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 355,00 грн сума заборгованості за відсотками; а також суму судових витрат у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 18.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі Первісний кредитор, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77193731. Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора. Згідно із п. 1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 9 078,23 грн, з яких: з яких: 5 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 078,23 грн сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_1 , останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 , а саме з 14.06.2021 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за Договором позики № 77193731 від 18.12.2021 у розмірі 9 078,23 грн. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить: стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором позики № 77193731 від 18.12.2021 у розмірі 9 078,23 грн, 5 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 078,23 грн сума заборгованості за відсотками.

Далі, 05.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (далі Первісний кредитор, ТОВ «Інфінанс») та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № . Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 05.01.2022 на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № від 05.01.2022 та отримання кредиту згідно Заяви-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, у якості аналога власноручного підпису Позичальника. Згідно Договору позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови Договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору. Підписуючи Договір позики Позивальник підтвердив, що інформація, зазначена у ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Товариством йому надана. Акцептуючи оферту, Позивальник підтвердив отримання пояснень Товариства з метою забезпечення Позивальнику можливості оцінити, чи адаптовано Договір до його потреб та фінансового стану. До того ж, відповідно до умов Договору позики, Позичальник підтвердив, що самостійно перед укладанням Договору повністю ознайомився з Правилами, викладеними на веб-сайті Товариства, Проектом Договору, який відповідає умовам даного Договору, та погодився з ними. Акцептуючи оферту, Позивальник підтвердив, що уклав цей Договір на сприятливих для себе умовах, у тому числі з отриманням повної інформації від Товариства, достатньої та необхідної для прийняття ним рішення щодо укладання цього Договору, що відповідає його внутрішній волі. 24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інфінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 37 953,08 грн, з яких: з яких: 6 569,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 384,08 грн сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_1 , останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 , а саме з 24.11.2022 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за Договором позики № від 05.01.2022 у розмірі 37 953,08 грн. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить: стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором позики № від 05.01.2022 у розмірі 37 953,08 грн, з яких: - з яких: 6 569,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 384,08 грн сума заборгованості за відсотками.

Також, представник позивача зазначає, що 08.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 65582. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, згідно п.п. 7.4 і п.п. 8.1 Кредитного договору, про що свідчить п. 9 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін. Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредиту розмірі, на умовах строковості, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно із п.п. 1.4 п. 1 Кредитного договору, Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. У подальшому, 05.01.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №05012024, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 05.01.2024 до Договору факторингу № 05012024 від 05.01.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 8 805,00 грн, з яких: з яких: 3 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 355,00 грн сума заборгованості за відсотками; 450,00 грн сума заборгованості по комісії. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_1 , останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 , а саме з 05.01.2024 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за Кредитним договором «№ 65582 від 08.01.2022 у розмірі 8 805,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить: стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором «№ 65582 від 08.01.2022 у розмірі 8 805,00 грн, з яких: з яких: 3 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 355,00 грн сума заборгованості за відсотками; 450,00 грн сума заборгованості по комісії.

Судом визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панасенко П.П. подав до суду відзив на позовну заяву, яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи свої доводи зазначає, що за Договором позики № 77193731 від 18.12.2021 були нараховані сума основного боргу та відсотки у завищеному розмірі, оскільки позика надавалася строком лише на 10 днів. За Договором позики № від 05.01.2022 ТОВ «Інфінанс» втратило право надавати фінансові послуги ОСОБА_1 у зв`язку з анулюванням ліцензії. За Кредитним договором № 65582 від 08.01.2022 були нараховані відсотки у завищеному розмірі, оскільки кредит надавався строком на 18 днів. Також зазначив, що за вказаними вище Договорами вимоги про стягнення відсотків не підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи виписок та інших первинних документів. Крім того, відповідач не отримував, а позивач не надав докази направлення відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги за вказаними Договорами. Також представник відповідача зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що кредитні кошти були надані відповідачу та ним отримані. Первинні документи в матеріалах справи відсутні, а є лише розрахунки заборгованості.

Представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Юшкевич К.Д. до суду подано відповідь на відзив, якою остання підтримала доводи, викладені у позовній заяві та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У свою чергу, представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, якими підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, представник відповідача подав до суду клопотання про розподіл судових витрат між сторонами, а також стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Крім того, представник відповідача подав до суду додаткові письмові пояснення, якими також просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заперечення на заяву (клопотання) про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

У свою чергу, представник відповідача подав до суду ще одні додаткові письмові пояснення.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов до такого.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 18.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі Первісний кредитор, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77193731. (а.с.24).

Згідно із п. 1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Пунктом 2 вказаного Договору встановлено параметри та умови Позики, порядок і графік повернення Позики та сплати Процентів. Сума позики 2 500,00 грн, строком на 10 днів, загальна процентна ставка 1,99% фіксована, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70% на день, пеня 2,70% на день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 75 218,31%, орієнтовна загальна вартість позики 2 997,50 грн.

Відповідно до п. 4 Договору, проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики.

Положеннями п.п. 5.2 Договору визначено, що Позивальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура та наслідки оформлення Позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Відповідно до п.п. 5.5 Договору, Позичальник розуміє та погоджується, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за Договором, Позикодавець має право залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, відступити право вимоги за Договором або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 12 Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Наведені умови кредитування та інформація, яка надається споживачу до укладення договору, 18.12.2021 підписано між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором MOx2cp2ІІ8 18.12.2021.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.25-26).

28.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. (а.с.27).

27.10.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Додаткову угоду № 12 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. (а.с.28).

Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників № 11 від 27.10.2023 за Договором Факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передано від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Реєстр Боржників в повному об`ємі відповідно до умов Договору Факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає. (а.с.29).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 9 078,23 грн, з яких: 5 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 078,23 грн сума заборгованості за відсотками. (а.с.30).

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що всупереч умовам Договору позики № 77193731 від 18.12.2021, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання перед позивачем.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, з боку позивача суду надано копію Договору позики № 77193731 від 18.12.2021, копію Додатку № 1 до Договору позики № 77193731 від 18.12.2021 та розрахунок заборгованості.

Так, із наданих позивачем документів вбачається, що Договір позики № 77193731 від 18.12.2021 сторонами укладено в електронній формі. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів виконання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Первісним кредитором) своїх зобов`язань перед відповідачем за Договором позики № 77193731 від 18.12.2021.

Тобто, позивач не надав суду доказів здійснення транзакції у розмірі 2 500,00 грн ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Первісним кредитором) на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 , а також квитанції про зарахування на картковий рахунок відповідача вказаної суми позики.

Крім того, з боку позивача суду не надано доказів належності відповідачу картки з номером, на який нібито була перерахована сума позики.

При цьому, позивач не скористався своїм правом на витребування доказів і не заявляв клопотань про витребування з банківських установ відомостей щодо перерахування суми позики на рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 .

Більш того, слід зазначити, що як вбачається із копії Договору позики № 77193731 від 18.12.2021 та копію Додатку № 1 до Договору позики № 77193731 від 18.12.2021, сума позики складає 2 500,00 грн, при цьому із Витягу з Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , де основною сумою боргу є сума 5 000,00 грн (без урахування відсотків, пені, тощо).

Таку ж суму основного боргу як 5 000,00 грн позивач і просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 .

Однак, суду не є зрозумілим походження такої основної суми боргу за Договором позики № 77193731 від 18.12.2021 у розмірі саме 5 000,00 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Позивачем також не надано до суду виписки по рахунку відповідача за Договором позики № 77193731 від 18.12.2021.

Далі, судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 05.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (далі Первісний кредитор, ТОВ «Інфінанс») та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № . (а.с.9-9-11,14).

Положеннями Договору встановлено параметри та умови Позики, порядок і графік повернення Позики та сплати Процентів. Сума позики 6 569,00 грн, строком на 12 місяців, процентна ставка 1,75% в день на період дії Акційної пропозиції, тип процентної ставки фіксована, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 18 699,12%.

Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 05.01.2022 на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № від 05.01.2022 та отримання кредиту згідно Заяви-анкети, та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, у якості аналога власноручного підпису Позичальника.

Згідно Договору позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови Договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

Наведені умови кредитування та інформація, яка надається споживачу до укладення договору, 05.01.2022 підписано між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем ОСОБА_1 електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором 3z5g8q.

24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інфінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.15-17).

Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 24.11.2022 за Договором Факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передано від ТОВ «Інфінанс» Реєстр Боржників в повному об`ємі відповідно до умов Договору Факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає. (а.с.18).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 37 953,08 грн, з яких: з яких: 6 569,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 384,08 грн сума заборгованості за відсотками. (а.с.19).

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що всупереч умовам Договору позики № від 05.01.2022, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання перед позивачем.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, з боку позивача суду надано копію Паспорта споживчого кредиту від 05.01.2022, копію пропозиції укласти Договір надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № від 05.01.2022 (оферта) та надання кредиту згідно Заявки-анкети № 3974864 від 05.01.2022, копію Акцепту оферти від 05.01.2022 на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № від 05.01.2022 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети № 3974864 від 05.01.2022, копію квитанції за сплату № 129461967 від 05.01.2022, копію довідки про ідентифікацію, копію Заявки-анкети № 3974864 від 05.01.2022, розрахунок заборгованості.

Так, із наданих позивачем документів вбачається, що Договір позики № від 05.01.2022 сторонами укладено в електронній формі. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів виконання ТОВ «Інфінанс» (Первісним кредитором) своїх зобов`язань перед відповідачем за Договором позики № від 05.01.2022.

Тобто, позивач не надав суду доказів здійснення транзакції у розмірі 6 569,00 грн ТОВ «Інфінанс» (Первісним кредитором) на картковий рахунок саме відповідача ОСОБА_1 , а також квитанції про зарахування на картковий рахунок відповідача вказаної суми позики.

Надану позивачем копію квитанції за сплату № 129461967 від 05.01.2022 про перерахування суми 6 569,00 грн на карту № НОМЕР_1 суд не приймає як належний доказ, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що карта № НОМЕР_1 відкрита саме на ім`я відповідача ОСОБА_1 та йому належить.

При цьому, позивач не скористався своїм правом на витребування доказів і не заявляв клопотань про витребування з банківських установ відомостей щодо перерахування кредитних коштів на рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

При цьому, суд звертає увагу на те, що як вбачається із копії Паспорта споживчого кредиту від 05.01.2022, він підписаний електронними підписами кредитодавця (в особі ОСОБА_3 ) та споживача ( ОСОБА_1 ), які мають однаковий одноразовий ідентифікатор - 3z5g8q.

Далі, судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 08.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 65582. (а.с.37-39).

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредиту розмірі, на умовах строковості, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно із п.п. 1.4 п. 1 Кредитного договору, Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора AV6927.

05.01.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 05012024, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.40-41).

Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 05.01.2024 за Договором Факторингу № 05012024 від 05.01.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передано від ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» Реєстр Боржників у повному об`ємі відповідно до умов Договору Факторингу № 05012024 від 05.01.2024, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає. (а.с.42).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 05.01.2024 до Договору факторингу № 05012024 від 05.01.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 8 805,00 грн, з яких: з яких: 3 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 355,00 грн сума заборгованості за відсотками; 450,00 грн сума заборгованості по комісії.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що всупереч умовам Кредитного договору № 65582 від 08.01.2022, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання перед позивачем.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, з боку позивача суду надано копію Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 65582 від 08.01.2022, копію Додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 65582 від 08.01.2022 та розрахунок заборгованості.

Так, із наданих позивачем документів вбачається, що Кредитний договір № 65582 від 08.01.2022 сторонами укладено в електронній формі. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів виконання ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» (Первісним кредитором) своїх зобов`язань перед відповідачем за Кредитним договором № 65582 від 08.01.2022.

Тобто, позивач не надав суду доказів здійснення транзакції у розмірі 3 000,00 грн ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» (Первісним кредитором) на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 , а також квитанції про зарахування на картковий рахунок відповідача вказаної суми кредиту.

Також, з боку позивача суду не надано доказів належності відповідачу картки з номером, на який нібито була перерахована сума позики.

При цьому, позивач не скористався своїм правом на витребування доказів і не заявляв клопотань про витребування з банківських установ відомостей щодо перерахування кредитних коштів на рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 .

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій ст. 639 Цивільного кодексу України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1ст. 642 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року по справі № 161/16891/15-ц.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

У той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 № 6-16цс15.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (ст. 78 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

Позивач посилається у якості доказів наявності у відповідача заборгованості на Витяги з Реєстрів боржників, отримані під час відступлення права вимоги. Однак такі Реєстри самі собою не є належними доказами, що підтверджують наявність та розмір боргу, оскільки не містять даних про видачу та отримання кредитних коштів, або за яким банківським рахунком зроблено той чи інший витяг.

Таким чином, подані позивачем докази щодо заборгованості, не є підтвердженням виконаних банківських операцій.

Суд позбавлений можливості перевірити чи виникла зазначена заборгованість саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного договору.

Згідно із Переліком типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 12.04.2012 № 578/5 до первинних документів, які фіксують факт виконання операції та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

Банківська виписка має статус первинного документу. Розрахунок заборгованості, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є лише похідним від первинної бухгалтерської документації та може містити відомості про господарську операцію. Проте саме банківська виписка за картковими рахунками може бути належним доказом щодо заборгованості за кредитним договором, що споживач користувався кредитною карткою, ним вносились кошти на погашення заборгованості, або ні.

Отже, надані позивачем Витяги з Реєстрів боржників та розрахунки заборгованості не є доказами розміру боргу, який позивач просить стягнути, оскільки позивачем не доведено отримання відповідачем кредитних коштів та коштів позики, а також розмір і складові дійсної заборгованості за вказаними вище Договорами.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, ніж зазначені вище копії документів, з боку позивача суду не надано.

Надані з боку позивача докази є недостатніми, а тому суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, з урахуванням викладеного вище, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Далі, згідно зі статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір включено до складу судових витрат.

Згідно із платіжною інструкцією № 65816 від 12.04.2024 при пред`явленні позовної заяви до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (а.с.1).

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на результат вирішення спору та відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 144 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн, суд зазначає таке.

За приписами ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Положеннями ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Нормою ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 28.06.2023 у справі № 463/2001/19 де зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу з боку відповідача суду надано: копію Договору про надання правничої допомоги від 28.05.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Панасенком П.П., копію Додаткової угоди погодження договірної ціни додаток до Договору про надання правничої допомоги від 28.05.2024, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 6 від 28.05.2024 на суму 9 000,00 грн, розрахунок суми витрат, пов`язаних з правничою допомогою, за фактично надану правничу допомогу за Договором про надання правничої допомоги від 28.05.2024, Акт приймання-передачі робіт з надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 28.05.2024 (а.с.76-81,169,172).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача надані письмові заперечення щодо стягнення з позивача на користь відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн, оскільки, як зазначає представник, справа є малозначною, а витрати мають бути документально підтверджені.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися, як це закріплено положеннями ч. 3 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 Цивільного процесуального кодексу України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Вирішуючи питання щодо розміру суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Визначаючи суму до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України» (п. 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічного змісту висновків щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року, прийнятій у справі № 826/1216/16, провадження № 11-562ас18, та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, прийнятій у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.

З огляду на викладене вище, можна дійти висновку, що Цивільним процесуальним кодексом України унормовано такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відтак, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 відмовлено, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих відповідачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, приймаючи до уваги надані документи, які підтверджують понесені витрати,суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9 000,00 грн, який у цьому випадку буде достатнім, співмірним та справедливим.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова