Справа № 189/2397/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Копиці С.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єланського Олега Геннадійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Адвокат Єланський О.Г., який діє в ОСОБА_3 , подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт та оголосити заборону відчуження легкового автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Свої вимоги мотивує тим, що після отримання копії позовної заяви ОСОБА_2 може бути проведена реалізація частини спільного сумісного майна подружжя, яке являється предметом спору за вказаним позовом легкового автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , з метою ухилення від виконання рішення суду, дана обставина може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у вищезазначеній цивільній справі. За приписами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа-відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 30 вересня 2024 року, транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , дата реєстрації 07.07.2022 року, дійсно зареєстрований за ОСОБА_2 . Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Так, представник позивачки правомірно ставить питання, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність спору щодо автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, який є предметом даного позову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єланського Олега Геннадійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити. Накласти арешт із забороною відчуження на легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.С. Лукінова