Справа № 752/3451/21
Провадження № 2/752/377/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О.,

за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В.,

розглянувши спільну письмову заяву сторін про укладення мирової угоди в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дашицької Людмили Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дашицької Людмили Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва (суддя Кахно І.А.) від 11.02.2021р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.10.2021р. №1601 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку з тим, що судді Кирильчук (Кахно) І.А. відповідно до наказу т.в.о. голови суду №321-В від 20.10.2021р. надано відпустку з огляду вагітності та пологам, справу №752/3451/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021р. справу №752/3451/21 розподілено на суддю Колдіну О.О.

За ухвалою від 28.10.2021р. суддя Колдіна О.О. прийняла до свого провадження справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дашицької Людмили Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням.

Ухвалою суду від 29.05.2023р. призначено у справі №752/3451/21 судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 19.12.2023р. №1256 «Щодо

призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №1074/0/15-23 від 21.11.2023р. ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва, справу №752/3451/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024р. справу №752/3451/21 розподілено на суддю Ольшевську І.О.

09.04.2024р. до суду надійшов висновок експерта №20528/23-42 від 04.04.2024р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09.04.2024р. ухвалою судді прийнято вказану справу до провадження судді Ольшевської І.О.

14.03.2024р. на електрону адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ан І.М. про затвердження мирової угоди із долученої до неї копією мирової угоди укладеної між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» та ОСОБА_1 .

24.09.2024р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ан І.М. про затвердження мирової угоди із долученим до неї примірником мирової угоди укладеної між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 02.10.2024р. представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» подано заяву про затвердження мирової угоди.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає подання двох окремих заяв позивачем та відповідачем про затвердження мирової угоди такими, що зроблені в інтересах її затвердження. Хоча ЦПК України передбачає подання спільної заяви, дві окремі заяви, які мають однаковий зміст і виражають взаємну згоду сторін на умови мирової угоди, можна розглядати як єдину спільну заяву, оскільки обидві сторони підтверджують свою волю щодо затвердження угоди, що відповідає меті її затвердження, а тому суд приймає їх як відповідні вимогам закону.

При цьому в судому засіданні сторони підтримали питання про затвердження мирової угоди.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що предмет позову відповідає умовам укладеної сторонами мирової угоди.

Умови укладеної мирової угоди не порушують права сторін, передбачають

права і обов`язки сторін після її підписання, не стосуються прав та інтересів третіх осіб і не суперечать закону, який регулює даний вид правовідносин.

Текст мирової угоди підписаний сторонами.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву сторін, затвердити умови укладеної між сторонами мирової угоди і закрити провадження у справі.

Оскільки сторонами досягнуто домовленості щодо розподілу судових витрат у тексті мирової угоди, суд вважає можливим не здійснювати їх розподіл відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 207, 208, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» та ОСОБА_1 , в цивільній справі №752/3451/21, провадження № 2/752/377/24, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дашицької Людмили Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням на наступних умовах:

1.1. Відповідач, визнає позовні вимоги, а саме щодо:

1.1.1. визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Дащицької Людмили Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) з індексним номером 55975252 від 28.12.2020 р., номер запису про право власності № 39958996, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 .

1.1.2. Зобов`язати ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , усунули перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням - частиною горища площею 58,7 кв.м. третього під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

1.2. Внаслідок визнання позовних вимог Відповідач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) зобов`язується виконати наступне:

1.2.1. Повернути площу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна

000 (надалі також - Квартира) до загальної площі, що становить 145,40 м.кв. та відповідає Договору поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (укладений у шлюбі) № 621 від 15.04.2016, виданого приватним нотаріусом Марченко О.І. та Свідоцтву про право власності на квартиру КВ № 63341 від 07.12.2001 року.

1.2.2. Протягом 7 календарних днів з моменту затвердження судом цієї Угоди звернутися до державного реєстратора з усіма необхідними документами та здійснити державну реєстрацію змін відомостей про речові права на Квартиру щодо повернення площі Квартири до попереднього стану у розмірах загальної площі, що становить 145,40 кв.м. та відповідає Договору поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (укладений у шлюбі) № 621 від 15.04.2016, виданого приватним нотаріусом Марченко О.І., та Свідоцтву про право власності на квартиру КВ №63341 від 07.12.2001 року.

1.2.3. Протягом 30 календарних днів з моменту затвердження судом цієї Угоди відновити перекриття між приміщенням Квартири та горищем третього під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до проектно-технічної документації на будинок.

1.2.4. Не чинити перешкод у користуванні допоміжним приміщенням - частиною горища площею 58,7 кв. м. третього під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

1.2.5. Протягом 7 календарних днів з моменту затвердження судом цієї Угоди відшкодувати на банківський рахунок Позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи №752/3451/21, у загальному розмірі 105555,00 грн. (сто п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень нуль копійок) з яких:

1.2.5.1. Витрати Позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 37000,00 грн. (тридцять сім тисяч гривень нуль копійок).

1.2.5.2. Судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4540, 00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок) та судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду від 04 лютого 2021 року у розмірі 2270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок), винагорода приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок) щодо примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 р. по справі №752/3451/21.

1.2.5.3. Витрати Позивача на проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 752/3451/21 у розмірі 59745,00 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сорок п`ять гривень нуль копійок).

1.3. Сторони дійшли згоди, що Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача будь-яких інших сум (платежів), що є предметом справи № 752/3451/21, крім тих, що зазначені в цій Угоді.

1.4. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також продовжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

1.5. Сторони розуміють, що відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України затвердження даної Угоди судом та закриття провадження у справі є підставою для скасування заходів забезпечення позову. У разі якщо суд у відповідному судовому рішенні щодо затвердження даної Угоди не зазначить про скасування заходів забезпечення позову Позивач зобов`язується протягом 7 календарних днів

звернутися до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/3451/21.

1.6. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

1.7. У випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем, передбачених цією Угодою, ухвала суду, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом та в частині невиконання умов без будь- яких повідомлень буде передана на примусове виконання у спосіб та порядку, передбаченим чинним законодавством відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

1.8. Дана угода укладена в 3-х примірниках, що має однакову юридичну силу: по одному для кожної Сторони та один екземпляр для додання до Голосіївського районного суду міста Києва.

1.9. Сторони розуміють, що наслідки закриття справи, передбачені ст. 256 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

2. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

3. Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

4. Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зміну способу стягнення аліментів, закрити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» (адреса: 03150,м. Київ, вул. Антоновича, 140, Код ).

Відповідач 1: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 2: Приватний нотаріус Дашицька Людмила Леонідівна (адреса: АДРЕСА_4 ).

Суддя І.О. Ольшевська