overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2053/24
Провадження № 2/466/1225/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Климочко-Павляк С.М.

склад учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою представника позивача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» Сапрун Мар`яни Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» Сапрун Мар`яни Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» Сапрун Мар`яни Миколаївни, у якій вказала, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На адресу суду подана заява про ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що подано клопотання про проведення заочного розгляду справи та відсутні заперечення проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 223, 280 ЦПК України, -

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою представника позивача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» Сапрун Мар`яни Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова
Справа № 526/3697/24
Провадження № 2/526/1291/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рой Інни Володимирівни про відкликання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2024 року ОСОБА_1 через представника адвоката Рой І. В. звернулася до Гадяцького районного суду з позовом до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати).

04 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рой І. В. надійшла заява про відкликання вказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення коштів (орендної плати) поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати) повернути з доданими документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Максименко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4622/24
У Х В А Л А

04.10.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_4 подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Судом з`ясовано, що вирішити спір до судового розгляду неможливо, визначено питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, обставини справи, які підлягають встановленню, з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 31.10.2024 о 13:15 год.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1316/23 Номер провадження 22-ц/814/3007/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.,

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року у складі судді Яковенко Н. Л.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабою свуоїх прав щодо виховання і спілкування з онуком, третя особа: виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 липня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 12 листопада 2024 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа 688/3969/24
№ 2/688/1077/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

16.09.2024 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 8 листопада 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 212/8349/24
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 346/4474/24
Провадження № 2/346/1834/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Сольського В.В.

з участю секретаря судового засідання Біди Ю.Б.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 20.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явився, представник позивача 06.09.2024 року подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача, адвокат Потятинник Ю.Р. 04.09.2024 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить розгляд справи проводити без його та відповідача участі.

Позивач скористався своїм правом та 06.09.2024 подав через канцелярію суду відповідь на відзив.

30.09.2024 від АТ "Універсалбанк" надійшла інформація на ухвалу суду про витребування доказів.

Такимч чином, у підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

В судове засідання слід викликати учасників справи.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.11.2024 року о 10:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дем`янової К.О., про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме відновлення ОСОБА_1 дошлюбного прізвища, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Дем`янова К.О. звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду 27 вересня 2024 року та передано судді 04 жовтня 2024 року.

Подана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 315, 316, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Дана заява підсудна Солом`янському районному суду міста Києва за правилами підсудності відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 185, 186, 315 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне залучити до у часті в справі в якості заінтересованої особи Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві (бульвар Вацлава Гавела, 1/28, Київ, 03067), оскільки ухвалене рішення суду може вплинути на їх обов`язки.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 187, 190, 191, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 адвоката Дем`янової К.О., про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме відновлення ОСОБА_1 дошлюбного прізвища.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2024 року в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Залучити Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві (бульвар Вацлава Гавела, 1/28, Київ, 03067) в якості заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Зобов`язати представника заявника адвоката Дем`янову К.О. надіслати копію заяви з долученими до неї додатками заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Справа № 386/386/24
Провадження № 2-сз/386/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості :за кредитними договорами, шляхом направлення позову засобами поштового зв`язку, який надійшов до суду 27.03.2024.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 16.04.2024 була визнана неподаною та повернута позивачу.

07.10.2024 представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління ДКС України в Кіровоградській області повернути ТОВ « ФК «ЄАПБ» сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. за платіжним дорученням , який зберігається в матеріалах справи.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до ТОВ «ФК ЄСАП» було сплачено 3028 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується копією платіжної інструкції №62346 від 05.03.2023.

Ухвалою суду від 29.04.2024 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачуна підставі ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» згідно платіжного доручення №62346 від 05.03.2024 сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.. з рахунку НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 301/3373/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" жовтня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 15000 грн.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив повернути поданий ним позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 185/8367/24
Провадження № 2/185/4352/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 02 жовтня 2024 року розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 20 січня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна