УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 521/4041/15-ц

провадження № 61-11914ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єргієв Дмитро Ігорович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) звернувся до суду із заявоюпро визнання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

3. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єргієв Д. І., подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року повернуто без розгляду подані адвокатом Єргієвим Д. І., як представником ОСОБА_1 , заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та про усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єргієв Д. І., на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року повернуто скаржнику.

5. 22 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єргієв Д. І. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду дві касаційні скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року.

6. Оскільки касаційні скарги подані однією особою на ті самі судові рішення та їх зміст є ідентичним, Верховний Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, необхідність його поновлення, надання доказів про сплату судового збору та доказів надсилання позивачу ОСОБА_2 копії касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів.

8. 23 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єргієв Д. І. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2024 року подав заяву про усунення недоліків та про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що копію оскарженого судового рішення відповідач отримав лише 26 липня 2024 року, що підтверджується карткою руху документу.

9. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

10. В даному випадку, із доданих до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження документів, прослідковується, що, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскаржуваної ухвали апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

11. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

12. Представник ОСОБА_1 - адвокат Єргієв Д. І. подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єргієв Дмитро Ігорович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року у справі № 521/4041/15-ц.

3. Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи № 521/4041/15-ц.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков