Справа номер 488/1719/22 Головуючий суду першої інстанції Чернявська Я. А.
Провадження номер 22-ц/812/1119/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є. В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року, ухвалене о 15 год 15 хв під головуванням судді Чернявської Я. А. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року ОСОБА_5 , зазначаючи, що вона діє в інтересах ОСОБА_4 , подала до суду вищевказаний позов, який обґрунтовувала наступним.

07 травня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, який неодноразово змінювався.

Загальна сума отриманих коштів у гривневому еквіваленті становила 11 337 918 грн.

ОСОБА_3 отриману позику повернула частково на суму 3 058 336 грн.

Неповернута сума позики становила 8 279 582 грн.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики у сумі 8 279 582 грн та три відсотки річних за період з 20 серпня 2013 року до 25 квітня 2014 року у сумі 248 387,46 грн та звернуто стягнення на предмет іпотеки базу відпочинку, розташовану по АДРЕСА_1 .

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання до договором позики у сумі 1 097 668,42 грн, інфляційні втрати у сумі 10 242 670,89 грн за період з 26 квітня 2014 року до 25 вересня 2018 року.

Позивач вказував, що з повідомлення приватного виконавця Баришнікова А. Д. йому стало відомо, що станом на 26 вересня 2022 року ОСОБА_3 має сплатити за виконавчим листом №1403/1806/12 заборгованість у розмірі 7 999 018,19 грн, оскільки 14 квітня 2021 року відбулося часткове погашення боргу.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3 872 699,15 грн, які складаються з трьох відсотків річних за період з 14 жовтня 2019 року до 14 жовтня 2022 року у сумі 722 679,52 грн, а також інфляційні втрати за цей період у сумі 3 150 019,63 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, яку суд постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року позов ОСОБА_4 задоволено.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , стягнуто три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 722 679,52 грн та інфляційні втрати у сумі 3 150 019,63 грн. за період з 14 жовтня 2019 року до 14 жовтня 2022 року.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто судовий збір у розмірі 12 405 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив із того, що дослідженими доказами доведено наявність у ОСОБА_3 перед позивачем невиконаних зобов`язань щодо сплати грошових коштів, а тому вона повинна відшкодувати позивачу визначену судом суму.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати.

Обґрунтовуючи свою скаргу, відповідач зазначала, що ОСОБА_5 не мала права підписувати та подавати до суду позовну заяву від імені ОСОБА_4 , оскільки не є адвокатом, а представництво інтересів у суді по справі, яка не є малозначною, може здійснювати саме адвокат.

Крім того, відповідач вказувала на обов`язковість скасування рішення суду першої інстанції із посиланням на те, що суд розглянув справу у порядку спрощеного провадження, однак вона підлягала розгляду у порядку загального провадження, а також на те, що суд належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи всіх учасників справи.

Також відповідач надала контррозрахунок щодо інфляційних втрат, у якому зазначила, що їх розмір становить 1 525 229,71 грн, а не 3 150 019,63 грн, як про це заявив позивач.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики у сумі 8 279 582 грн та три відсотки річних за період з 20 серпня 2013 року до 25 квітня 2014 року у сумі 248 387,46 грн та звернуто стягнення на предмет іпотеки базу відпочинку, розташовану по АДРЕСА_1 .

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання до договором позики у сумі 1 097 668,42 грн, інфляційні втрати у сумі 10 242 670,89 грн за період з 26 квітня 2014 року до 25 вересня 2018 року.

Станом на 26 вересня 2022 року борг ОСОБА_3 за рішенням суду від 25 квітня 2014 року зменшився до 7 999 018,19 грн, у зв`язку з частковим його погашенням.

26 лютого 2019 року ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) видав на ім`я ОСОБА_5 довіреність, якою уповноважив останню представляти його інтереси, зокрема, й в судах з усіма правами наданими позивачу, відповідачу та іншим учасникам процесу. Довіреність була видана строком на десять років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з експертним висновком доктора філологічних наук ОСОБА_8 від 15.02.2019 ім`я позикодавця в українських записах має фонетичні варіанти Осама (рідко Оосама) та Усама.

Відповідно до протоколу зборів членів «Асоціації Перекладачів та Філологів» від 24.06.2024 ім`я « ОСОБА_9 » у деяких випадках може бути написане у двох варіантах «Осама» або «Усама» задля більшого співпадіння з вимовою імені. Імені «Оосама» не існує, тому ім`я « ОСОБА_9 » не може писатися та вимовлятися як « ОСОБА_10 ».

27 жовтня 2022 року ОСОБА_5 , зазначаючи, що вона діє в інтересах ОСОБА_4 , підписала та засобами поштового зв`язку подала до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання на суму 3 872 699,15 грн.

Згідно з публічними даними з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_5 не є адвокатом.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Розділом XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено поступове запровадження інституту виключного представництва іншої особи адвокатом в судах всіх інстанцій.

У підпункті 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 58 та частини 1 статті 60 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною другою статі 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини другої статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).

Отже, позовна заява може бути складена, підписана та подана до суду як самим позивачем, так і його представником, якщо йому надані такі повноваження.

За змістом ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Положення частини 2 статті 60 ЦПК України передбачають виключення з цього правила, відповідно до якого під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи), представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч.6 ст.19 ЦПК України, в редакції на час звернення з позовом, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік передбачено, що прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становив 2481 грн.

Враховуючи зазначене, провадження у справах у спорах з ціною позову більше 620 250 грн не могли бути розглянуті у порядку спрощеного провадження і такі справи не були малозначними.

Згідно з нормами статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, серед іншого, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

За змістом пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, залишає позов без розгляду.

Згідно з вимогами частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

У справі, яка переглядається, встановлено, що позовна заява від імені ОСОБА_4 підписана його представником ОСОБА_5 , яка не є адвокатом, про що свідчать публічні дані з Єдиного реєстру адвокатів України. На підтвердження повноважень ОСОБА_5 була надана довіреність від 26 лютого 2019 року. ОСОБА_4 безпосередньої участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брав.

Ціна позову у цій справі становить 3 872 699,15 грн, а тому вона підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження за позовною заявою поданою та підписаною позивачем або його представником, яким міг бути виключно адвокат.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (пункт 4 частини 1 статті 374 ЦПК України).

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а позовну заяву, яка подана ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

Посилання відповідача на те, що вона не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про судове засідання, яке відбулося 30 травня 2023 року, колегія суддів відхиляє, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, позивач відповідно до ст.141 ЦПК України має відшкодувати їй судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 18 607,50 грн.

Керуючись ст.374, 377, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 18 607,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року.