УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 638/17444/21

провадження № 61-10710ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Коротенко Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гринишиним Євгенієм Васильовичем, нарішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 червня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Омега Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року

від 31 січня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано за ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» права іпотекодержателя за договором іпотеки від 15 травня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавіндою Н. О. та зареєстрованим у реєстрі за № 2457, що укладений між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_2 , щодо іпотечного майна - спірної квартири.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2023 року залишено без змін.

22 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, повний текст якої складено 18 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2024 рокупоновлено заявнику строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) сплатити судовий збір у розмірі 46 596 грн 09 коп. за подання цієї скарги;2) надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Гринишина Є.В., а також надати копій уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

26 серпня 2024 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2024 року в частині сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків для надання уточненої редакції касаційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутністьелектронного кабінетуу адвоката Гринишина Є.В., а також надання копій уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

17 вересня 2024 року заявником виконано вимоги вказаної ухвали Верховного Суду у встановлений строк, надано уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету у адвоката Гринишина Є.В., а також надано копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 638/17444/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун