overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2во/521/228/24
УХВАЛА

4 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса:

стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

боржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.

29.01.2024 судом винесена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса.

При виготовлені повного тексту ухвали суду допущена описка не зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи ТОВ «Дебт Форс».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи.

Описка підтверджується матеріалами справи, перешкоджає виконанню ухвали суду.

При таких обставинах, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2024.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 207039, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем, правонаступником ТОВ «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали суду виготовлений 4.10.2024

04.10.24
Провадження № 2-н/127/4119/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Провадження № 2/686/6686/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 18.11.2024 року о 14 год. 10 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1631/22 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір Н. В.
Провадження № 22-ц/802/958/24 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_2 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/686/6913/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/26940/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/26940/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 06 листопада 2024 року 12 годину 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 215/5680/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2024 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків, і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 26.09.2024 р. про залишення позову без руху, 02.10.2024 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту позову, до суду надійшов текст, іменуємий як «заява про усунення недоліків», в якому у вступній частині не зазначено даних відповідача, а також відсутня мотивувальна частина первісної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 07.10.2024 р..

Суддя:
Номер провадження № 2/194/454/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 69162,12 грн., та судові витрати.

Судове засідання призначено на 12-45 годину 15 жовтня 2024 року.

08 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України зазначено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити та проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Проводити судові засідання по цивільній справі № 760/29039/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за участю представника позивача ОСОБА_1 , використовуючи власні технічні засоби.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корягін В.О.
08.10.2024 Справа № 334/5174/24
Провадження № 2/331/2546/2024
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Мироненко О.В.,

розглянув в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження №22-ц/812/1096/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/2149/24

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Ільїним Олександром Валерійовичем, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 22 травня 2024 року під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Ільїним Олександром Валерійовичем, задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 686/8535/20
Провадження № 2/686/941/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонним суд в складі

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Люковій Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_2 подав заперечення на дії головуючого.

Заслухавши ОСОБА_2 та його повноважного представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

З поданих заперечень на дії головуючого вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з тим, що суддею за клопотанням сторони позивачки за первісним позовом долучено до матеріалів справи документи, які на думку ОСОБА_2 не мають жодного відношення до справи. Зазначає, що на його думку долучені матеріали мають бути вилучені зі справи. Представник ОСОБА_2 вказує також на те, що клопотання сторони ОСОБА_2 про доручення документів до матеріалів справи було відхилено.

На думку суду, з наведеного вище вбачається, що доводи, викладені заявником у запереченнях на дії головуючого, є оціночними судженнями та ґрунтуються на його незгоді з діями головуючого щодо вчинення ним процесуальних дій під час розгляду справи.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про відхилення поданих заперечень на дії головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 214, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відхилити заперечення відповідача ОСОБА_2 на дії головуючого від 20.09.2024 року.

Відкласти розгляд справи на 25 вересня 2024 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа
Провадження № 6/537/129/2024
Справа № 537/3782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 04.10.2024
Справа № 591/5020/22
Провадження № 2/592/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.10.2024 по справі № 592/5020/24, провадження 2/592/78/24,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2024 по справі № 592/5020/24, провадження 2/592/78/24 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Репетун Олена Євгеніївна, про визнання заповіту недійсним, призначено судово-почеркознавчу експертизу.

07.10.2024 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.10.2024 року, оскільки в резолютивній частині ухвали суду не правильно зазначена дата складання заповіту «від 02 березня 2022 року», замість правильного «від 02 березня 2020 року». Вказані недоліки унеможливлюють виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/5020/24, провадження 2/592/78/24, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду 02.10.2024 року, зазначивши по тексту ухвали, дату складання заповіту «від 02 березня 2020 року». В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2024 року по справі № 592/5020/24, провадження 2/592/78/24, зазначивши по тексту ухвали правильну дату складання заповіту «від 02 березня 2020 року».

Викласти пункт 1 в переліку документів, які надаються на експертизу в наступній редакції: «1) Оригінал заповіту від 02 березня 2020 року, зареєстрованого у спадковому реєстрі за № 68948933, посвідченому 02 березня 2020 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Репетун О.Є.»

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко