Справа №: 486/1402/23 Провадження № 2/486/168/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,

учасники справи: позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя.

30 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В клопотанні представник відповідача зазначає, що в склад спільно нажитого майна колишнім подружжям до розподілу входить транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUSER реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, 2013 року випуску. Вартість зазначеного автомобіля відповідно до звіту про незалежну оцінку проведеного на замовлення ОСОБА_2 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 складає 1400000 грн. З незалежною оцінкою вартості автомобіля не погоджуються, оскільки вважають, що вартість автомобіля завищена та не відповідає його технічному стану. У розділі «Сертифікат оцінки» оцінювач вказує, що він особисто оглянув об`єкт, який зазначений в даному звіті, що не відповідає дійсності. Автомобіль не оглядався оцінювачем, оскільки він знаходиться у відповідача і останньому не пропонували надати для огляду з метою встановлення його технічного стану, терміну експлуатації, величини пробігу, особливості кон`юнктури ринку в даному регіоні. Крім того, суб`єкт оціночної діяльності не попереджений про те, що оцінку транспортного засобу проводить для суду та останній ознайомлений з кримінальною відповідальністю за завідомо неправдивий висновок. Тому такий висновок не може бути прийнятий судом як доказ. У зв`язку з викладеним, у відповідача виникли сумніви щодо встановленої вартості транспортного засобу проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 .

Просить призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки TOYOTA модель LAND CRUSER реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, 2013 року випуску на даний час?

Проведення експертизи просить доручити Миколаївському відділенню ОНДІСЕ, яке розташоване за адресою: 54038, вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату експертизи гарантують.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання. На підтримання клопотання навела обґрунтування, викладені у клопотанні. Погодилась з тим, що зазначений у клопотанні номерний знак є невірним і взятий зі звіту, де невірно було зазначено номерний знак автомобіля. Погодилась з тим, що номерний знак спірного автомобіля НОМЕР_2 . Обґрунтовує подачу такого клопотання на цій стадії процесу, тим, що відповідачу надавалась неналежна правова допомога особою, яка не є адвокатом, а тому він не був обізнаний про необхідність заявлення такого клопотання саме в підготовчому засіданні. У випадку, якщо буде призначена експертиза, відповідач гарантує надати експерту автомобіль та оплатити експертизу.

Представник позивача не погодилась з клопотанням, зазначила, що дійсно оцінка транспортного засобу здійснювалась для оплати судового збору. Суб`єктом оціночної діяльності було визначено середню ринкову вартість автомобіля, яка не є завищеною, оскільки від вартості автомобіля залежала сума судового збору, і цілком логічно було допустити, що позивачу не вигідно було зазначати завелику вартість автомобілю. Крім того, номерний знак спірного автомобілю є НОМЕР_2 .

Позивач погодилась з думкою представника.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення судом експертизи.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що вартість автомобіля є спірною, а також ЦПК України не забороняє проведення експертизи в судовому засіданні. Наданий звіт про оцінку вартості майна оспорюється відповідачем як за вартістю майна, так і за порядком його проведення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим клопотання представника відповідача задовольнити та призначити у справі судову автоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 252, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 .

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки TOYOTA модель LAND CRUSER реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , на час проведення експертизи?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27, 54038).

Експертам надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту, за вимогою, автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUSER реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу направити учасникам справи, а також експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27, 54038.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, судової автотоварознавчої експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова