Справа № 369/3480/24
Провадження №2/369/4390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Осіпова В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві питання про прийняття позову третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторним договору купівлі-продажу квартири у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користування майном та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28.08.2024 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору про визнання фраудаторним договору купівлі-продажу квартири. Позовна заява обґрунтована тим, що на розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення з квартири АДРЕСА_1 . У третьої особи з самостійними вимогами є претензії до сторін цього спору, оскільки квартири, відносно якої подано позов є майном, за рахунок якого мають бути задоволені вимоги третьої особи, які випливають з грошових зобов`язань, оскільки вказана квартири перейшла у власність ОСОБА_5 незаконно та з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань шляхом приховування майна. Квартира АДРЕСА_1 була відчужена за укладеним між відповідачами договором купівлі-продажу від 04.08.2010 року. Вважає, що спір про виселення має бути розглянути з його майновими претензіями відносно спірної квартири, оскільки задоволення його позовну виключає задоволення поданого позовну про виселення. Просив суд об`єднати первісні позовні вимоги з позовними вимогами третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про об`єднання первісного позову з позовом третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо об`єднання позовів в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо об`єднання позовів в одне провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.52 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому, слід звернути увагу, що Велика палата Верховного суду у справах від 13.03.2019 №916/3245/17 та від 12.06.2019 №916/542/18 дійшла висновку про те, що позов третьої особи, поданий, згідно приписів ст.52 ЦПК України, може бути прийнятий судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена сама щодо предмета спору,що вже виник між сторонами. А вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Також, у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №916/1743/18 зазначено, що право подати до однієї або декілька сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання доказів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.

Таким чином, у даному випадку позовна вимога ОСОБА_3 не лише розширить кількість учасників справи, а фактично стосується іншого предмету, містить інші підстави, обгрунтування позовних вимог і за своєю суттю є окремим позовом, а тому доцільності їх спільного розгляду суд не вбачає. У зв`язку з чим приходить до висновку про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 та роз`яснює, що він не позбавлений звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку та спосіб, встановлений законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 52 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позову третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторним договору купівлі-продажу квартири у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 08 жовтня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ