693/896/23
2/693/128/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

представника позивачів - адвоката - Валька І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказали, що 25.08.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будо укладено договір позики, за яким ОСОБА_3 отримав в борг 10 150, 00 (десять тисяч сто п`ятдесят) доларів США та зобов`язався їх повернути до 25.09.2016 року. Передання коштів в борг підтверджується розпискою від 25.08.2016 року.

ОСОБА_3 кошти не повернув і позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 19.09.2022 року у справі № 693/266/22 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 11 841, 85 доларів США, з яких 10150, 00 доларів США, - основний борг; - 1691,8 доларів США, 3 (три) проценти річних.

Відповідач ОСОБА_3 був учасником судового провадження і брав участь у засіданні по справі 19.09.2022 року, тому знав зміст рішення, яке оголосив суд.

26.10.2022 року судом прийнято додаткове рішення по справі, яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, в розмірі 14 000 ( чотирнадцять тисяч) гривень.

18.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати основне рішення і відмовити в позові.

10.11.2022 року Черкаський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а рішення без змін.

28.11.2022 року видано виконавчі листи, які з 05.01.2023 року і до дати звернення до суду перебувають на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича ( виконавчі провадження № 70652113 та № 70652412).

Водночас на початку червня 2023 року виконавчі листи не виконані і 05.06.2023 року представник стягувача звернувся до приватного виконавця з клопотанням про надання інформації про хід виконавчого провадження.

06.06.2023 року приватний виконавець Гненний Д.А. надав відповідь, з якої вбачалося, що стягнуто за весь час з боржника ОСОБА_3 6310, 14 грн та 204, 00 грн. Стягнути інші кошти не вбачається можливим через відсутність майна боржника.

Приватний виконавець повідомив, що ОСОБА_3 з 18.08.1985 року одружений з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За дружиною ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зареєстрованого наступне майно :

-житловий будинок загальною площею 98, 2 кв.м, житловою прощею 48, 5 квадратних метрів за адресою АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 0,377 гектарів з кадастровим номером :01:001:0318;

Підставами набуття відповідачем ОСОБА_4 права власності на вищевказане майно є договори дарування від 07.10.2022 року.

Водночас згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та обтяжень за ОСОБА_3 жодного нерухомого майне не значиться.

Є підстави вважати, що дарувальником, який подарував ОСОБА_4 нерухоме майно, був ОСОБА_3 .

До таких висновків можна прийти, проаналізувавши інформацію на сайтів Судової влади України по справі № 693/1032/16-ц та рішення Жашківського районного суду Черкаської області по вищезазначені справі від 03.01.2017 року.

У даній справі судом встановлені такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_3 .. У цей час ОСОБА_3 перебував на роботі за кордоном і у шестимісячний строк не зміг звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Батько ОСОБА_3 постійно проживав і був зареєстрований до дня смерті в с. Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області. На день його смерті в с. Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області залишився житловий будинок з відповідними надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,3775га. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області від 06.12.2016 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті батька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складається з земельної ділянки, що розташована в адміністративних межах Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, і житлового будинку, який знаходився по АДРЕСА_1 . Суд надав ОСОБА_3 додатковий строк на прийняття спадщини.

Адреса будинку ідентична адресі, де зареєстрований ОСОБА_3 , і адресі будинку, який отримала в дар ОСОБА_4 .

Площа земельної ділянки ідентична до площі земельної ділянки, яку отримала в дар ОСОБА_4 .

Таким чином з великою ймовірністю позивачі стверджують, що після отримання рішення суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_3 оформив спадщину після смерті батька і став одноосібним власником будинку та земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 залишався власником земельної ділянки до того часу, поки не отримав рішення 19.09.2022 року про стягнення з нього коштів за боргом перед ОСОБА_1 .

Прагнувши унеможливити виконання рішення суду, ОСОБА_3 через два тижні після проголошення рішення суду, 07.10.2022 року, подарував власне майно ( будинок і землю) своїй дружині ОСОБА_3 .

Згідно Інформації д Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дарування майна оформлено один Договір дарування від 07.10.2022 року у приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Камуз Юлії Володимирівни і зареєстровано у реєстрі за номером 1076.

Крім того, 19.11.2022 року ОСОБА_3 також переоформив свій автомобіль на сина ОСОБА_5

Інформація про цей факт надана Головним сервісним центром МВС України з листом № 31/983А3-12983-2023 від 19.06.2023 року.

Таким чином шляхом укладення двох договорів з дружиною та сином ОСОБА_3 позбувся всього вартісного майна, за рахунок якого могло бути звернуто стягнення на виконання рішення.

Крім боргу перед ОСОБА_7 , ОСОБА_3 мав заборгованість перед ОСОБА_2 .

Так, 21.09.2022 року Жашківським районним судом Черкаської області у справі № 693/291/22 було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 768, 03 доларів США.

26.10.2022 року додатковим рішенням у вказаній справі стягнуто ще 12 350, 00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду у вказаній справі залишено рішення суду в силі і стягнуто додатково 6 066, 00 грн.

20.12.2022 року видано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду.

05.01.2023 року приватним виконавцем Гненним Д.А. відкрито виконавче провадження № 70652717, 70652950 і № 70651702, на підтвердження чого надаються постанови про відкриття виконавчого провадження.

Станом на момент звернення з позовом рішення судів по справі № 693/291/22 не виконані.

Таким чином, ОСОБА_3 має заборгованість перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загалом в сумі 27609, 88 доларів США ( 11841,85+1768,03) та 25901,86 гривень ( 14000, 00-6310,14-204,00+12350,00+6066,00).

У зв`язку з вищевикладеним позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 14.08.2023 року постановлено прийняти справу до свого провадження та відкрито провадження у справ.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 06.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Валько Ігор Вікторович підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на його електронну пошту.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на його електронну пошту.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилася по невідомих суду причинах, згідно трекінгу «УКРПОШТИ» заказний лист повертається у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Новік В.І. не з`явився, при цьому до суду направив заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м. Києві.

У судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на його електронну пошту.

У судовому засіданні у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Новіка В.І. із занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату відмовлено, оскільки суд вважає, що це є затягуванням розгляду справи та адвокатом не надано суду документального підтвердження про відрядження до м. Києва.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом установлено, що згідно рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19.09.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , суму боргу в розмірі 11 841, 85 доларів Сполучених Штатів Америки, з яких : - 10 150, 00 доларів Сполучених Штатів Америки, - основний борг; - 1 691, 85 доларів Сполучених Штатів Америки, - 3 (три) проценти річних( а.с.17-18).

Відповідно до додаткового рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 26.10.2022 року доповнено резолютивну частину рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19.09.2022 року в справі № 693/266/22 абзацом третім наступного змісту: Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень ( а.с.19-20).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2022 року залишено без змін ( а.с. 21-22).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 05.01.2023 року відкрито виконавче провадження № 70652113 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , суму боргу в розмірі 11 841, 85 доларів Сполучених Штатів Америки, з яких : - 10 150, 00 доларів Сполучених Штатів Америки, - основний борг; - 1 691, 85 доларів Сполучених Штатів Америки, - 3 (три) проценти річних (а.с. 25).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, 05.01.2023 року відкрито виконавче провадження № 70652412 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень (а.с.26).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що за ОСОБА_4 07.10.2022 року зареєстровано житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровий номер :01:001:0318, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, земельної ділянки та житлового будинку, серії номер : 1076, виданий 07.10.22, Приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Камуз Ю.В. (а.с.28-29).

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 03.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задоволено. Визначено додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, що відкрилася після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном 1 (один) місяць з моменту вступу рішення в законну силу (а.с.33).

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , суму боргу в розмірі 15 768, 03 доларів Сполучених Штатів Америки, з яких : - 15 000, 00 доларів Сполучених Штатів Америки, - основний борг; - 768, 03 доларів Сполучених Штатів Америки, - 3 (три) проценти річних (36-37).

Відповідно до додаткового рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 26.10.2022 року доповнено резолютивну частину рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 року в справі № 693/291/22 абзацом третім наступного змісту: Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 12 350 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень (а.с.38-39).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2022 року залишено без змін ( а.с. 40-41).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 05.01.2023 року відкрито виконавче провадження № 7065170 про стягнення із ОСОБА_3 на користь на користь ОСОБА_2 , суму боргу в розмірі 15 768, 03 доларів Сполучених Штатів Америки, з яких : - 15 000, 00 доларів Сполучених Штатів Америки, - основний борг; - 768, 03 доларів Сполучених Штатів Америки, - 3 (три) проценти річних (а.с.45).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, 05.01.2023 року відкрито виконавче провадження № 70652717 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 12 350 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень (а.с.46).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 05.01.2023 року відкрито виконавче провадження № 70652950 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6066 грн. 67 коп.

Відповідно до договору дарування земельної ділянки та житлового будинку від 07 жовтня 2022 року, який посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Камуз Ю.В., дарувальник ОСОБА_3 передає обдарованій ОСОБА_4 майно у власність безоплатно земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки : :01:001:0318, разом із розташованим на ній житловим будинком, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі продажу 7142/2022/884621121 транспортного засобу від 19.11.2022 ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 транспортний засіб Toyota Camry, колір чорний, VINJTNBE40K303150665 ( а.с.132-133).

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України).

Згідно зі статтею 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Саме такі правові висновки зроблені у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року (провадження № 6-1873цс16), від 23 серпня 2017 року у справі 306/2952/14-ц та від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15-ц.

Зазначену правову позицію підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), вказавши при цьому, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Правочин, учинений боржником у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, вчиненого боржником на шкоду кредитору).

Встановивши, що позивач, відчужуючи належні йому на праві власності будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 на користь дружини ОСОБА_4 та транспортний засіб Toyota Camry, колір чорний, НОМЕР_1 , на користь сина ОСОБА_5 , був обізнаний про наявність невиконаних зобов`язань по поверненню позики на користь ОСОБА_1 в розмірі 11 841, 85 доларів США, з яких 10150, 00 доларів США, - основний борг; - 1691,8 доларів США, 3 (три) проценти річних та на користь ОСОБА_2 , в розмірі 15 768, 03 доларів Сполучених Штатів Америки, з яких : - 15 000, 00 доларів Сполучених Штатів Америки, - основний борг; - 768, 03 доларів Сполучених Штатів Америки, - 3 (три) проценти річних, витрат на правничу допомогу, передбачав можливе стягнення боргу з нього на користь позивачів за рішенням суду, суд вважає, що боржник усвідомлював негативні наслідки для себе та мав намір всупереч інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути цих наслідків.

Такі дії ОСОБА_3 не можна визнати добросовісними у розумінні пункту 6 частини першої та частини третьої статті 3 ЦК України.

З`ясувавши, що при укладенні оспорюваних правочинів воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаними правочинами, дії сторін вчинені на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховування майна від звернення стягнення при виконанні рішення судів про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 , отже правова мета оспорюваних договорів дарування та купівлі - продажу транспортного засобу є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочинами (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), суд визнає недійсними оспорюванні правочини на підставі статті 234 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, сукупність наданих доказів, суд дійшов висновку, що оспорюванні договори дарування та купівлі продажу транспортного засобу були укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , без наміру створення правових наслідків, обумовлених цими договорами, зі спрямованістю дій сторін договорів на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до родичів, а тому зазначені договори дарування та купівлі - продажу транспортного засобу підлягають визнанню недійсними.

Керуючись ст. ст.1-6, 11-13, 49, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку загальною площею 98,2 кв.м., житловою прощею 48, кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 та земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:0318 площею 0,377 гектарів, що укладений дарувальником ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_4 , та засвідчений Приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Камуз Юлією Володимирівною 07 жовтня 2022 року та зареєстрований в реєстрі за номером 1076.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65069602 від 07.10.2022 року, прийняте приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Камуз Юлією Володимирівно про державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 98,2 кв.м., житловою площею 48, кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 та про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:0318 площею 0,377 гектарів за адресою : АДРЕСА_1 , яким зареєстровано право власності за ОСОБА_4 .

Визнати недійсним укладений в Територіальному сервісному центрі № 7142 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області договір купівлі продажу транспортного засобу № 7142/2022/884621121 від 19.11.2022 року, за яким ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_5 транспортний засіб Toyota Camry, VINJTNBE40K303150665, об`єм двигуна 2362 кубічних сантиметрів, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повне рішення складено 03 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик