СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/261/24
ун. № 759/9818/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Ігорівна про зобов`язання усунути порушення будівельних норм,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про зобов`язання усунути порушення будівельних норм.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року відкрито провадження у порядку загального позовного провадження (а.с. 37 т.1).

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року № 64 призначено повторний автоматизований розподіл справи (а.с. 92 т.1).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 93-94 т.1).

Ухвалою Святошинського районного судум.Києва від 16.06.2023 року прийнято до провадження суддєю, постановлено розгляд справи поводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 95 т.1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2023 року замінено неналежних відповідачів у справі (а.с. 155-156 т.1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2024 року витребувано докази у справі (а.с. 223-224 т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи та витребування доказів у справі залишено без задоволення, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення (а.с. 130-133 т.2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (т. 2 а.с. 236-237).

09.10.2024 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик експерта.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 зазначила, що не має питань до експерта.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважає, що виклик екперта призведе до затягування судового процесу, поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Судом встановлено, що 27.06.2024 року судовим експертом Малим О.В., що працює в ТОВ "Судово-експертний Альянс", за заявою ОСОБА_5 надано висновок експерта №08/2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім того, за змістом ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Згідно ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та викликати у судове засідання судового експерта Малого О.В. для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з метою з`ясування питань, які вирішувалися експертом в ході експертизи.

Відповідно до ч.7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Керуючись ст. ст. 102, 239, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик експертів задовольнити.

Викликати експерта Малого Олексія Вікторовича (місце роботи: ТОВ "Судово-експертний Альянс", адреса: АДРЕСА_2), який склав висновок експерта №08/2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Роз`яснити експерту вимоги ч. 4 ст. 72 ЦПК України, відповідно до якої експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом, роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та його учасників.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, експерт зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Компенсацію витрат у зв`язку з викликом до суду експерта покласти на позивача ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні оголосити перерву на 15 листопада 2024 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ю.О. Твердохліб