Справа № 346/4564/24
Провадження № 2/346/1874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем як його представником, до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Колодчук Сергій Вікторович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу міста Дніпро Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27.08.2024 року зазначену позовну заяву, подану адвокатом Пузіним Д.М., залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та/або долучення вищевказаних документів.

Копія даної ухвали, надіслана позивачу за вказаною ним в позовній заяві адресою, йому не вручена у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 25.09.2024 року позивачу повторно надіслано копію вказаної ухвали.

Крім цього, копія даної ухвали надіслана представнику позивача в електронному вигляді на його офіційну електронну адресу, що зазначена ним в позовній заяві, доставлена до електронної скриньки 28.08.2024 року, що стверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

25.09.2024 року копія вказаної ухвали повторно надіслана представнику позивача на його офіційну електронну адресу, яка доставлена до електронної скриньки 25.09.2024 року, що стверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа. Однак, станом на 07.10.2024 року вимоги вказаної ухвали позивачем (представником позивача) не виконано та у встановлений законом строк не вчинено жодних дій на усунення вказаних недоліків.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, ч. 3 ст. 185, ст.353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем як його представником, до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Колодчук Сергій Вікторович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу міста Дніпро Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.