Справа № 301/351/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"30" січня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до таких висновків.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК, так і вимогам щодо її змісту.

До поданої заяви в порядку окремого провадження вважаю застосувати положення ЦПК України щодо позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно з ч. 4, 5 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вважаю, що при подачі вказаної заяви не дотримано вимоги ст. 177 ЦПК України.

Згідно з підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження встановлено ставку судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 536,50 грн.

Тобто, ОСОБА_1 сплатила судовий збір не у повному обсязі і залишився недоплаченим судовий збір в сумі 69,10 грн.

Згідно з ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У поданій заяві приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Ожеледу П.М. та ОСОБА_2 вказано як «зацікавлені особи». Однак такий процесуальний статус учасника як «зацікавлена особа» у справах окремого провадження не передбачений ЦПК України.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2021 року №2040/5 «Про затвердження Переліку нотаріальних округів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затверджено новий перелік нотаріальних округів на території Закарпатської області, серед яких Іршавського районного нотаріального округу немає.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків заяви у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявниці.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських