Провадження №2-о/718/393/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

07.10.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/3134/24 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Фесік-Крамська Л.В., інтереси якої представляє ОСОБА_2 , звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області із вищезазначеною заявою, в якій просить звільнити її, ОСОБА_1 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року справу передано на розгляд головуючому судді Масюк Л.О.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

При прийнятті до свого провадження заяви, поданої в порядку окремого провадження, суддя вирішує питання відповідності її вимогам розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, а також загальним вимогам до заяви.

Вивчивши заяву, доходжу висновку про її повернення з таких підстав.

Як вбачається зі змісту заяви, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.10.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час остання не має можливості здійснювати обов`язки опікуна свого недієздатного сина у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я та погіршення стану здоров`я її матері, ОСОБА_5 , яка проживає з нею та є інвалідом другої групи. Враховуючи зазначене, заявниця просить звільнити її від обов`язків опікуна недієздатного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, із заявою про призначення опікуна (другого опікуна) може звернутися лише вичерпне коло осіб, а саме орган опіки та піклування.

Отже, оскільки із змісту вимог вказаної заяви вбачається вимога про призначення опікуна недієздатній особі, так як ОСОБА_1 виявила бажання бути звільненою від обов`язків опікуна її недієздатного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то вона до складу можливих заявників не належить.

Подання про призначення опікуна особі, яка рішенням суду вже визнана недієздатною, подається відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України до суду органом опіки та піклування, до якого повинна була звернутися особа, яка виявила бажання бути опікуном.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 296, 300 ЦПК України тільки орган опіки та піклування наділений процесуальної дієздатністю звертатися до суду з поданням про призначення опікуна недієздатній особі. Заяви інших осіб суд повертає у зв`язку з відсутністю такої дієздатності та для дотримання вищезазначених вимог закону щодо звернення до суду.

Більше того, такі процесуальні питання вже були у судовій практиці Верховного Суду України і Верховного Суду, вони вирішені і судам надано тлумачення застосування термінів «процесуальна дієздатність» і «не мав права підписувати заяву», про що свідчить постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18, за одним з висновків якої особа, до якої звернулись із знехтуванням встановленим спеціальним законом порядком, повинна розраховувати на те, що суд буде вважати такий позов поданим неповноважною особою. Таким чином, вбачається, що чинний ЦПК України належним чином урегульовує повноваження суду у разі подання заяви особою, яка не може бути заявником по певній категорії справ окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заявниця ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із даною заявою, а тому її заява про про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна - повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, заява якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського районного суду

Чернівецької області Л.О.Масюк