Справа №950/2731/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/54/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 28 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Перекрестової Олени Володимирівни, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Ткачової Марії Василівни про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 28 грудня 2018 року № 5, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ЗАУЕР».

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), зареєстрованого за товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР» на підставі договору від 28 грудня 2018 року № 5 на земельні ділянки: площею 2.8994 га кадастровий номер :03:005:0091; та площею 0.4225 га, кадастровий номер :04:001:009.

Зобов`язано ТОВ «ЗАУЕР» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки площею 2.8994 га кадастровий номер :03:005:0091, та площею 0.4225 га, кадастровий номер :04:001:0091, розташовані на території Лебединської міської ради Сумської області.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ЗАУЕР» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн.

Додатковим рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В., про розподіл судових витрат, задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ЗАУЕР» на користь ОСОБА_1 3000 грн витрат на правничу допомогу та 60 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стягнуто з ТОВ «ЗАУЕР» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 163,75 грн та 660 грн витрат на правничу допомогу (представництво інтересів ОСОБА_1 при розгляді Сумським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 07 лютого 2022 року).

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ЗАУЕР» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії, та на додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року та на додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року задоволено частково.

Скасовано рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року в частині задоволених вимог та додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року та прийнято нову постанову.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАУЕР» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАУЕР» 4086 гривень судового збору за апеляційний перегляд справи.

14 травня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В. надійшла заява про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, яка мотивована тим, що є незрозумілим в чому саме частково задоволені вимоги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , якщо за результатами розгляду справи апеляційним судом рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та відповідно додаткове рішення суду скасовано на підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову позивачу у задоволенні даних позовних вимог, а рішення суду в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог залишено без змін.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що слід відмовити у роз`ясненні постанови Сумського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Наведене вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, а тому головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В. вбачається, що зміст постанови Сумського апеляційного суду від 28 березня 2024 року їй зрозумілий, його розуміння не викликає труднощів. Заявник правильно вважає, що за результатами розгляду справи апеляційним судом, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично не задоволені, рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та відповідно додаткове рішення суду скасовано на підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову позивачу у задоволенні даних позовних вимог, а рішення суду в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог залишено без змін.

Крім того, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, це судове рішення не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова Сумського апеляційного суду від 28 березня 2024 року є чіткою і зрозумілою, процесуальних підстав для її роз`яснення немає.

Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Нежевело Валентині Вікторівні у роз`ясненні постанови Сумського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Перекрестової Олени Володимирівни, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Ткачової Марії Василівни про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов