Справа № 536/1808/24
Провадження №2/524/2811/24
07.10.2024 місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судових засідань Стешиної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
30.07.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Мельник Н.П.
31.07.2024 ухвалою суді постановлено відкрити провадження по справі, справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
02.08.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_2 , повноваження якої підтверджені належним чином, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги просять задоволити у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлявся про дату (30.08.2024 та 07.10.2024), час і місце судового розгляду справи. Вважається таким, що повідомлений належним чином на підставі п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України (днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судові засідання не з`являвся на підставі заяви від 02.08.2024.
07.10.2024 ухвалою суді постановлено розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати заочно в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив такі факти, відповідні правовідносини та дійшов до наступних висновків.
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст.13 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу. Згідно ст.ст. 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення по справі. Доказування, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.
В подальшому відповідачем не виконані належним чином взяті на себе кредитні зобов`язання.
На адресу відповідача, зазначену у кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «Профіль» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши при цьому інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.
Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні заперечення відповідача щодо вимог позивача або дані, які спростовували б викладені у позові обставини, не надано доказів повернення кредитних коштів. Крім того, відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, зазначене не знайшло свого відображення і у судовому засіданні.
За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем надано усі докази невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, а відповідачем не спростовано позовні вимоги.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого попередній кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. При порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.ст. 610, 611 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законо. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ст.ст. 612, 615 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок яких встановлюються у договорі. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
На час розгляду справи судом сума заборгованості не сплачена, матеріали справи не містять доказів вжиття відповідачем заходів щодо погашення заборгованості, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем при поданні позовної заяви.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорара за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, за приписами частини 3 цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація, досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до опису робіт від 24.06.2024 адвокатом надано клієнту правничі послуги на загальну суму 6000 грн, а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин, складання позовної заяви, формування додатків до позовної заяви Суд звертає увагу на те, що частина з наданих послуг - формування додатків до позовної заяви не може бути віднесена до правничої допомоги, адже не пов`язана із розглядом справи у розумінні ст. 133 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог в частині стягнення витрат на приавнчу допомогу.
Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп, документально підтверджені, на підставі ст. 141 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 525,526,536,549,553-559,625,626,634,1046-1052,1054 ЦК України, ст.ст. 76-82, 133, 141, 247, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не буде подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.П.Мельник