ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5638/22 Номер провадження 22-ц/814/376/24Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Чемерис А.К.

за участі адвоката Хворост Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2023 року розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного, яким задоволено позовні вимоги позивача.

27 січня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. Просила суд стягнути 50 000 грн. понесених витрат на професійну правову допомогу.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2023 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Рішення оскаржила позивач, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні судових витрат, ухваливши нове, яким задовольнити заяву у повному обсязі. Вважає, що вартість спірної квартири складає 541 000 грн., відтак сума витрат на правову допомогу є співмірною із об`ємом задоволених позовних вимог.

Ухвалюючи додаткове рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами буде сума в розмірі 5 000 грн. Заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. є не співмірною зі складністю справи та часом витрачиним на правничу допомогу.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

До заяви про розподіл та стягнення судових витрат по справі, позивачем приєднано договір про надання правової допомоги, узгодження погодинної вартості, акт прийому-передачі до договору про надання правової допомоги, квитанція до прибуткового касового ордера про сплату 50 000 грн.

Так, з акт прийому-передачі до договору про надання правової допомоги, вбачається, що адвокатом були надані слідуючи послуги: аналіз і ознайомлення з матеріалами справи, написання заяв по суті, участь у судових засіданнях, а також включено гонорар успіху у розмірі 30 000 грн.

Відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в якій заявник вважає неспівмірним розмір заявленої правової допомоги зі складністю справи, вважає такими, що не відповідають критеріям реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Так, беручи до уваги вищевказані заперечення представника позивача щодо завищеного розміру витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, а також проаналізувавши той факт, що адвокат Грущанський В.О. приймав особисту участь у судовому засіданні лише раз, а в подальшому не з`явився на судові засідання, призначені на 21 вересня 2022 року, 21 жовтня 2022 року та 01 грудня 2022 року, при цьому безпідставно включив свою участь у них до вартості наданих послуг, з урахуванням положень ст. 137 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений розмір понесених витрат на правову допомогу є завищеним.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на нескладність самої справи, а також визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, тому дотримуючись загальних принципів справедливості, пропорційності та верховенства права, вважає, що судом було вірно визнано розмір відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., що буде відповідати положенням ст. 137 ЦПК України, а також принципам співмірності та пропорційності цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

В суді апеляційної інстанції адвокатом Хворост Д.М., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , заявлено вимогу про відшкодування витрат на надання правової допомоги відповідачу у суді апеляційної інстанції, у фіксованому розмірі 3 500 грн., що підлягала у написанні відзиву на апеляційну скаргу, аналіз судової практики у подібних правовідносинах.

Оскільки апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційній інстанцій, заява підлягає частковому задоволенню, а тому з урахуванням меж апеляційного оскарження лише в частині розподілу судових витрат, а також на підставі принципу розумності та справедливості, відшкодування витрат на надання правової допомоги відповідачу у суді апеляційної інстанції складає 1 000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2023 року залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак