КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/12778/20

23 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвавід 12 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікунів для недієздатної фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Визнано ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РВ ГУДМС України в місті Києві 12.12.2015, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), - недієздатним.

Призначено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), опікуном над недієздатним сином - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РВ ГУДМС України в місті Києві 12.12.2015, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ).

Визначено строк дії рішення суду - 2 (два) роки.

У грудні 2023 року заявник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікунів для недієздатної фізичної особи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року призначено у справі № 752/12778/20 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікунів для недієздатної фізичної особи, судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (03110, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), з покладенням на заявника ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції в частині покладення витрат по оплаті вартості судово-психіатричної експертизи, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про призначення судово-прихіатричної експертизи в частині покладення витрат за проведення вказної судової експертимзи на заявника ОСОБА_1 .

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи відносяться на рахунок держави.

В окремих випадках, відповідно до ч.3 ст. 299 ЦПК України, в разі якщо судом буде встановлено, що заявник діяв недобросовісно та без достатньої для цього підстави, може бути стягнено із заявника всі судові витрати.

Станом на 12квітня 2024 року судом не було встановлено як факту недобросовісності дій заявника, так і факту, що заявник ОСОБА_1 діяв без достатньої для цього підстави.

Таким чином, вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року в частині покладення витрат за проведення судово-психіатричної експертизи на заявника ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Учасники справи в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністраціїна адресу суду апеляційної інстанції 18 вересня 2024 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Управління, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікунів для недієздатної фізичної особи.

В судовому засіданні 12 квітня 2024 року судом на обговорення поставлено питання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року призначено у справі № 752/12778/20 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікунів для недієздатної фізичної особи, судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (03110, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , контактний телефон: НОМЕР_4 ).

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства в частині покладення на заявника ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи, колегія суддів виходить з такого.

За загальними правилами частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як передбачено частиною другою статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться усі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі, з проведенням експертизи, що узгоджується з правилом частини першої статті 133 ЦПК України.

Отже, заявник, зважаючи на викладення та зміст норми права, сформульованої у частині другій статті 299 ЦПК України, вправі очікувати застосування її у системному зв`язку з правилами частини першої статті 133 ЦПК України. Застосування частини другої статті 299 ЦПК України у зв`язку з правилами лише частини третьої статті 133 ЦПК України призводитиме до необґрунтованого звуженого тлумачення процесуальних прав заявника та, відповідно, до неправомірного обмеження її прав на доступ до суду.

За таких обставин, вирішуючи питання про призначення у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікунів для недієздатної фізичної особи, судово-психіатрічну експертизу, суд першої інстанції повинен був врахувати, що заявник(и) звільненений (і) від сплати судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України і такі судові витративідносяться на рахунок держави.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до ухвалення незаконного судового рішення в частині покладених на заявника ОСОБА_1 витрат за проведення судово-психіатричної експертизи, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в цій частині відповідно до статті 376 ЦПК України слід змінити, виклавши абзац шостий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави».

Керуючись ст.ст. 133, 299, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року в частині покладення на ОСОБА_1 витрат за проведення судово-психіатричної експертизи змінити, виклавши абзац шостийрезолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді: