Справа № 643/250/24
Провадження № 2/643/1325/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Салтівської державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту,

встановив:

У січні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений ВДВС Московського району м. Харкова (повідомлення 15707 від 02.07.2004) на квартиру АДРЕСА_1 , скасувавши обтяження №1227741 у Єдиному реєстрі заборон нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивувала тим, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло виданим 17.10.1994 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду реєстр. №5-94-105200, квартира АДРЕСА_1 ) на праві спільної приватної власності належить позивачу, ОСОБА_2 , та її чоловікові ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями, наданими Управлінням комунального майна та приватизації від 25.09.2023 №5390 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 367609286 від 27.02.2024). У зв`язку із втратою оригіналу зазначеного свідоцтва 28.08.2023 ОСОБА_3 розмістив відповідне оголошення в газеті «Харківський кур`єр», після чого звернувся до Управління комунального майна та приватизації із заявою про видачу дубліката свідоцтва. 25.09.2023 він отримав лист за підписом заступника начальника відділу приватизації житлового фонду ОСОБА_4 про зняття цього питання з розгляду через те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (№ 345115867 від 04.09.2023), у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є відомості про об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: арешт нерухомого майна, квартира, частина квартири (реєстр. номер обтяження: 1227741), підстава обтяження: повідомлення, 15707, 02.07.2004, ВДВС Московського району м. Харкова.

Позивач зазначає, що оскільки ніякої інформації щодо цивільних, кримінальних або адміністративних справ стосовно них не було. ОСОБА_3 звернувся до Салтівської державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням з`ясувати обставини накладення арешту на їх житло та його скасування.

02.11.2023 отримано повідомлення №147250, в якому з посиланням на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», Наказ Міністерства юстиції України ввід 05.08.2016 №2432/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, надана інформація щодо відсутності виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на виконанні відсутня інформація про наявні виконавчі провадження щодо нього.

Пізніше з`ясувалося, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2003 (справа №2-29113/2003) за позовом Управління соціального захисту населення та праці Московської ради м. Харкова з неї, ОСОБА_2 , стягнуто на користь відділу субсидій Московської районної адміністрації переплачену субсидію в розмірі 1208,76 грн, про що їй не було відомо. 22.11.2023 позивач на виконання рішення суду сплатила зазначену суму, що підтверджується квитанцією №67761377.

Позивачка звернулася до Салтівської державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про зняття арешту, але 14.12.2023 отримала лист за №147250 аналогічний тому, який отримав її чоловік, в якому було зазначено, що виконавчого провадження відносно неї немає, для скасування арешту треба звернутися до суду.

Враховуючи викладене, для захисту своїх прав позивачка змушена звернутися до суду з позовом про поновлення своїх порушених прав.

Позивач зауважує, що внаслідок накладення арешту вони з чоловіком, як власники майна, не можуть отримати дублікат свідоцтва про право власності на житло, а отже не мають можливості довести наявність такого права та розпорядитися майном на власний розсуд.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Пояснення третьої особи щодо позову до суду не подані.

Ухвалами судді від 15.01.2024 та 06.03.2023 позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

19.03.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2024 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (61003, м.Харків, м-н Конституції, 1, 7 під`їзд, 4 пов.) належним чином завірені копії матеріалів по накладенню обтяження (арешту) на квартиру АДРЕСА_1 на підставі повідомлення 15707 від 02.07.2004, ВДВС Московського району м. Харкова, реєстраційний номер обтяження 1227741.

11.07.2024 на виконання ухвали суду від Першої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшли витребувані матеріали.

Ухвалою суду від 15.07.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Також пояснила, що їй невідомо в інтересах якої особи накладено арешт, який позивачі просять зняти, з`ясувати цього не вдалося.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно й належним чином.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за відсутності його представника або про відкладення справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, з урахуванням відсутності заперечень інших учасників справи.

Третя особа ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду не подавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, з урахуванням відсутності заперечень інших учасників справи.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

Позивач у справі ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується штампами в паспортах позивача та третьої особи (а.с. 24,26) та довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (а.с.30).

Третя особа ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_5 є чоловіком та дружиною з 07.03.1965, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 виданим 07.03.1965 (а.с.16-17).

Відповідно до листа державного виконавця Салтівської державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №147250 від 14.12.2023 ОСОБА_2 повідомлено, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ №2274/5 25.11.2008 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. У відділу відсутні правові підстави для зняття обтяження №1227741 зареєстрованого на підставі повідомлення №157907 від 02.07.2004 та запропоновано звернутися до судових органів для вирішення питання викладеного у заяві (а.с.6-7).

Відповідно до листа Салтівської державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №147250 від 02.11.2023 адресованого ОСОБА_6 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на виконанні відсутня інформація про наявні виконавчі провадження відносно ОСОБА_7 . З посиланням на ст. 8, 50 Закону України «Про виконавче провадження», Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, повідомили, що у відділу відсутні правові підстави для зняття обтяження 1227741, запропоновано звернутися для вирішення питання до судових органів (а.с.8-9).

Відповідно до листа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 25.09.2023 №5390 на ім`я ОСОБА_3 30.08.2023 з Центру надання адміністративних послуг до Управління комунального майна та приватизації надійшла заява про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Свідоцтво про право власності на житло видано 17.01.1994 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Відповідно до наданої копії оголошення, розміщеного у газеті «Харківський Кур`єр» від 28.08.2023 зазначено, що втрачене свідоцтво про право власності на житло, реєстраційний номер 5-94-10520 від 17.01.1994 видано на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , що не відповідає втраченому свідоцтву про право власності на житло.

В заяві про видачу дубліката свідоцтва про право власності від 30.08.2023 зазначена адреса: АДРЕСА_2 , що не відповідає втраченому свідоцтву про право власності на житло.

Згідно з розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.05.2016 №182 «Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова» назва «вулиця Ейдемана Роберта» змінена на «вулиця Руслана Плоходька», в заяві про згоду на обробку персональних даних від 30.08.2023, заявником зазначена адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , що не відповідає затвердженій назві вулиці.

Також у листі зазначено про наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: арешт нерухомого майна, квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 1227741, підстава обтяження: повідомлення, 15707, 02.07.2004, ВДВС Московського району м. Харкова.

Повідомлено, що питання стосовно видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , знято з розгляду (а.с.10-11).

Отже, з повідомлення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 25.09.2023 №5390 вбачається, що питання про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру знято з розгляду, оскільки: в заяві на отримання, свідоцтві та оголошенні в газеті різняться назви вулиці та прізвище власника (в заяві - вул. Роберта Эйдемана, власники - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; у свідоцтві - вул. Р. Ейдемана, власники - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; в газеті - вул. Роберта Ейдемана, власники - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ); в заяві про згоду на обробку персональних даних від 30.08.2023 заявником зазначена адреса реєстрації: АДРЕСА_3 (згідно з розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.05.2016 №182 «Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова» назва «вулиця Ейдемана Роберта» змінена на « АДРЕСА_3 .

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2003 по справі №2-29113 (2003 рік) стягнуто з ОСОБА_2 на користь відділу субсидій Московської районної державної адміністрації переплачену субсидію у сумі 1208,76 грн та держмито на користь держави в сумі 51 грн (а.с.12).

Згідно з квитанцією №67761377 від 22.11.2023 ОСОБА_2 сплатила: на користь УСНЗтаП Московського району 1208,76 грн, зазначивши в призначені платежу повернення надміру виплачених коштів житлової субсидії ОСОБА_2 (а.с.13); на користь держави 51,00 грн, зазначивши в призначені платежу сплата держмита на користь держави за рішенням суду справа №2-29113 від 05.05.2003, ОСОБА_2 (а.с.14).

Відповідно до довідки Московського районного суду м. Харкова згідно з алфавітними показчиками цивільних справ де відповідачем був ОСОБА_3 за період 2002-2004 р.р. в суді не зареєстровано (а.с.15).

Відповідно до довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №1133810 від 30.07.2023 про технічну характеристику об`єкту (з обстеженням) після обстеження на місці 25.07.2023 та проведення комплексу робіт встановлено: квартира АДРЕСА_1 відповідає характеристикам, зазначеним у довідці (а.с.18).

Також на замовлення ОСОБА_3 виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.19-20).

Суду надано витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.21-23).

З інформаційної довідки №367609286 від 27.02.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що за вказаними параметрами запиту у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 1227741, зареєстрований 09.08.2004 17:32:57 за №1227741 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під`їзд 7, поверх 4; підстава обтяження: повідомлення, 15707, 02.07.2004, ВДВС Московського району м. Харкова; об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_2 , заявник: Перша харківська державна нотаріальна контора (а.с.36, 37).

На ухвалу про витребування доказів на адресу суду з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №15707 від 02.07.2004, яке стало підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомостей щодо об`єкту заборони (а.с.81). З повідомлення вбачається, що виконавцем ВДВС Московського районного управління юстиції м. Харкова Манойло Ю. О. постановою ВДВС Московського району м. Харкова АА №584531 від 02.07.2004 накладено заборону на частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 (а.с.81).

З даного повідомлення достовірно вбачається, що заборона відчуження на нерухоме майно, частину квартири, накладена постановою ВДВС Московського району м. Харкова АА №584531 від 02.07.2004 для фізичної особи ОСОБА_2 . При цьому з наданого повідомлення не вбачається, що така заборона пов`язана саме з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2003 по справі №2-29113 (2003 рік), яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь відділу субсидій Московської районної державної адміністрації переплачену субсидію у сумі 1208,76 грн та держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Разом з тим, позивачем надано суду довідку Московського районного суду м. Харкова щодо справ, в яких за період 2002-2004 р.р. відповідачем був ОСОБА_3 , який не фігурує у повідомленні виконавчої служби як боржник та власник майна щодо якого накладена заборона.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 06.05.2024 по справі №725/3352/23 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна").

Позивач відповідачем зазначила орган державної виконавчої служби.

При цьому позивачем не з`ясовано особу, в інтересах якої накладався арешт на нерухоме майно, тобто стягувач у виконавчому провадженні в межах якого було накладено арешт майна. З повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №15707 від 02.07.2004 не вбачається, що воно стосується саме виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2003 по справі №2-29113 (2003 рік) про стягнення з позивачки коштів на користь відділу субсидій Московської районної державної адміністрації.

Суду не надавалося заяви про неможливість самостійно надати докази та клопотань про витребування відповідних доказів.

Так, Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

В той же час скасування обтяження майна може вплинути на права стягувача, а прийняття судового рішення про права, свободи, інтереси осіб, що не були залучені до участі у справі, є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повному обсязі.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України та оскільки у позові відмовлено, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2,5, 12,13,76-82, 89, 141, 259,263-265, 273, 354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Салтівської державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківської апеляційного суду.

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач Салтівська державна виконавча служба у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місце знаходження: 61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ А3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34952461.

Третя особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_4 .

Суддя О.М.Тимош