Справа №: 398/586/22
провадження №: 2-п/398/32/24
УХВАЛА

Іменем України

"04" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі № 398/586/22 за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У січні 2024 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначила, що про рішення суду від 09 жовтня 2023 року про стягнення з неї заборгованості в розмірі 201 195,33 грн дізналась 08 січня 2024 року, коли отримала його копію в канцелярії суду. Про розгляд даної справи в суді їй нічого не було відомо, вважає рішення передчасним і таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що суд не врахував сплачені нею платежі по кредиту, розмір кредиту банком не був узгоджений з ОСОБА_1 , позивач не надав суду доказів узгодження кредитування, видачу кредитної картки на її ім`я, а також руху коштів на відритому на її ім`я рахунку, наявності та розміру заборгованості. Просить суд врахувати, що в матеріалах справи відсутні підтвердження про дату і час отримання нею у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ КБ «Альфа банк», паспорта споживчого кредиту та Тарифів. Просить суд поновити строк на перегляд заочного рішення, вказане заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 лютого 2024 року матеріали заяви передано у провадження судді Нероді Л.М.

18 березня 2024 року ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18 квітня 2024 року.

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, просила долучити до справи оригінали квитанцій в кількості 12 штук про оплату кредиту. Підтвердження надіслання копії поданих до суду доказі позивачу суду не надала.

13 серпня 2024 року від представника АТ «СЕНС БАНК» надійшло заперечення, просив суд залишити заяву позивача про перегляд заочного рішення суду без задоволення з підстав її необґрунтованості.

Розгляд заяви, призначений судом на 15 серпня 2024 року, не відбувся у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

25 вересня 2024 року відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області призначено повторний автоматизований розподіл даної скарги у зв`язку із припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. 12 вересня 2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року заяву розподілено судді Шинкаренко І.П.

Зважаючи не зазначене, заяву прийнято до провадження суддею Шинкаренко І.П. з призначенням до судового розгляду в порядку ст. 286 ЦПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, місце і час судового засідання повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився в заяві просить розгляд справи проводити без його участі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник мала реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг розгляду її заяви або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, правом на участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалася, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала,.

Враховуючи зазначене, а також положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ст. 287, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей Управління дозвільно-погоджувальних процедур Олександрійської міської ради Кіровоградської області відповідач зареєстрована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Декабристів, 104. За вказаною адресою відповідачу судом було надіслано судові повістки про виклик до суду у вказаній справі на 16 травня 2023 року, 09 жовтня 2023 року.

Відповідач у судові засідання 16 травня 2023 року, 09 жовтня 2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення на її адресу копій ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з додатками, судової повістки, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення вказаних процесуальних документів відповідачу.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року задоволено позов Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним за договором № 500844048 від 21 січня 2021 року, станом на 23 грудня 2021 року в розмірі 201195,33 грн. з яких: 180376,08 грн - заборгованість за кредитом, 20819,25 грн - заборгованість по відсоткам.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вказане рішення відповідач отримав 08 січня 2024 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 . Із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду 24 січня 2024 року, тобто в межах двадцятиденного строку встановленого законом.

З зазначених підстав суд дійшов висновку, що причини пропуску відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними та строк підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На переконання суду відповідач не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б вплинути на прийняте судом рішення.

Так, заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідач вживала заходи на виконання договору, періодично вносила платежі на погашення кредитної заборгованості, при цьому стверджує, що між нею і банком не було досягнуто згоди щодо розміру кредиту, їй не відомі були умови кредитування і банк не долучив до позовної заяви доказів узгодження кредитування, видачу кредитної картки на її ім`я, а також руху коштів на відритому на її ім`я рахунку, наявності та розміру заборгованості. Щодо погашення нею заборгованості за кредитним договором № 500844048, що був укладений між сторонами 21 січня 2021 року подає до суду квитанції за 2020-2021 роки.

Разом з цим, слід зазначити, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин на які вона посилається, як на підставу скасування рішення суду, зокрема, щодо здійснення нею неврахованих позивачем платежів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 500844048 від 21.01.2021 року, не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, є неправильним.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі № 398/586/22.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі № 398/586/22 за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя І.П.Шинкаренко