Провадження 2/127/5115/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, перевід прав покупця, про право власності на 1/2 частку квартири,-

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернулась до суду із заявою про призначення в справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання : чи є ознаки відмінності купюр номіналом 100 доларів, які тримає в руках ОСОБА_2 на фото, яке додане в якості доказів по справі, від оригіналів купюр номіналом 100 доларів США, випущених в обіг країною США, тобто, чи виготовлені вони як сувенірні чи в інший недержавний, кустарний спосіб?

Заява мотивована тим, що в справі йде судове засідання, в якому відповідач ОСОБА_2 , даючи оцінку одному з доказів, які позивач приєднала до позову, а саме: фотографіям, на яких він сфотографований з пачкою купюр номіналом 100 доларів США, заявив, що це фальшиві, сувенірні гроші, купюри, а отже докази є неналежними, безпідставними. Цими доказами позивач обґрунтовувала свої пояснення про те, що у подружжя перед купівлею спірної квартири була значна сума спільних коштів для цього. На погляд позивача, ці докази є суттєвими, важливими, тому в неї виникла необхідність спростувати ці пояснення, заперечення щодо справжності купюр, які тримає в руках на фото ОСОБА_2 з датою фотографування 27.03.2020 р.

Відповідач та його представник заперечили щодо призначення в справі судово-технічної експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про призначення судово-технічної експертизи.

Предметом позову в цій справі, зокрема, є визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, перевід прав покупця, про право власності на частку квартири, поділ майна подружжя.

В позові зазначено про те, що 01.08.2015 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем.

Під час спільного проживання сторони мали намір купити для сім`ї квартиру, для чого збирали та відкладали кошти. В червні 2021 року почали підбирати варіанти двокімнатної квартири, ходили їх оглядати і їм підійшов варіант купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Квартира була куплена 12.07.2021 р. і сторони сім`єю вселилися в це помешкання.

Як зазначає позивач за спільні кошти та з допомогою батьків та брата позивача відремонтували квартиру, на що витратили ще додатково значні кошти. Це все підтверджується документами, доказами, чеками на будівельні матеріали, які витрачалися на ремонт квартири. Фактично щодо обставини переїзду, проживання, реєстрації в квартирі та її ремонту визнав і ОСОБА_2 в своїх поясненнях у судовому засіданні.

Позивач стверджує про те, що квартиру сторони купили за спільні кошти подружжя, заплативши біля 30000 доларів США, що становило еквівалент 840 000 грн., на ремонт витратили спільні кошти подружжя в розмірі біля 10000 доларів США.

Потім позивач дізналася про те, що договір купівлі-продажу на квартиру, в якій проживають сторони, 12.07.2021 року був оформлений відповідачем не на своє ім`я, а на ім`я своєї баби ОСОБА_3 , яка проживала та проживає в Черкаській області, не вселялася та не проживала жодного дня в цій квартирі. В позовній заяві ОСОБА_1 обґрунтувала його предмет, обставини та підстави, з яких звернулася до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , даючи оцінку одному з доказів, які позивач приєднала до позову, а саме: фото, на якій він сфотографований з пачкою купюр номіналом 100 доларів США, заявив, що це фальшиві, сувенірні купюри, а отже докази є неналежними, безпідставними. Цими доказами позивач обґрунтовувала свої пояснення про те, що у сторін перед купівлею спірної квартири була значна сума спільних коштів для цього.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.77 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для вирішення питання, справжні чи сувенірні купюри долари США номіналом 100 доларів США, які на фото тримає в руках відповідач ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі техніки, а тому заяву позивача про призначення експертизи суд вважає обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 103, 104 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

На вирішення експерта поставити таке питання :

Чи є ознаки відмінності купюр номіналом 100 доларів, які тримає в руках ОСОБА_2 на фото, яке додане в якості доказів по справі, від оригіналів купюр номіналом 100 доларів США, випущених в обіг країною США, тобто, чи виготовлені вони як сувенірні чи в інший недержавний, кустарний спосіб?

В разі необхідності надати експерту дозвіл на залучення відповідних спеціалістів для проведення експертизи.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.10.2024 р.

Суддя