Справа № 433/2390/15-ц
Провадження № 2-в/191/62/24
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2390/15-ц за позовом АТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: (первісний стягувач) АТ «Дельта Банк», (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стоку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №433/2390/15-ц за позовом АТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з тим, що матеріали даної судової справи Троїцького районного суду Луганської області, у якому постановлене рішення по суті, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалося, що перешкоджає вирішенню заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стоку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 07.12.2015 в цивільній справі №433/2390/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 92001 від 25.04.2013 в сумі 106057,57 грн., а також судовий збір в сумі 1060,57 грн. в рівних частках з кожного по 530,28. Рішення набрало законної сили 14.12.2015. Дане рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі розпорядження Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у матеріалах справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши наявні у суду матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи наявність рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07.12.2015 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає необхідним відновити дане рішення.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 491, 493-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07.12.2015 у справі №433/2690/15-ц, згідно тексту якого:

«

Справа 433/2690/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

01.12.2015, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», від імені якого діє представник за довіреністю, пред`явило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25.04.2013 року між акціонерним товариством «Астрабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 92001, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредитні кошти на купівлю автомобілю для споживчих потреб у розмірі 105 210 гривень з розрахунку 17,99% річних на строк до 25.04.2018 року. Факт надання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №137820 від 25.04.2013 року.

02.12.2013 року між акціонерним товариством «Астрабанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір про купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним Договором, АТ «Астрабанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астрабанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Астрабанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Астрабанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №92001 від 25.04.2013 року.

Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань для погашення кредиту, сплати відсотків, погашення інших можливих витрат перед кредитором між АТ «Астрабанк» з однієї сторони, ОСОБА_2 з другої сторони, ОСОБА_1 , з третьої сторони, укладено договір поруки №72001/П від 25.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору №92001 від 25.04.2013 року Банк зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, відповідачеві кредит у розмірі та строки, передбачених договором надав відповідачеві кредит у розмірі та строки, передбачених договором.

У порушення норм Цивільного кодексу України та умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку із чим станом на

31.07.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 106 057,57 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що зазначив в позовній заяві. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про розгляд справи на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області (на 17.11.2015року, 07.12.2015 року). Причини неявки суду не повідомили.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, ш;о підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2013 року між акціонерним товариством «Астрабанк», права вимоги до боржників якого перейшли до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору від 02.12.2013 року, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №92001, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру у сумі 105 210 (сто п`ять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок на строк до 25.04.2018 року включно з метою придбання автомобілю зі сплатою 17,77% річних за користування кредитом. Факт надання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №137820 від 25.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Своїм підписом ОСОБА_3 підтвердив, що згоден з умовами даного договору, що свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договорів.

Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався погашати кредит щомісяця, при цьому розмір щомісячних платежів складає 2671,00 гривень; починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця «10»-го числа кожного календарного місяця включно, частково погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту (а.с.8)

25 квітня 2013 року між АТ «Астрабанк», з однієї сторони, ОСОБА_2 з другої сторони, ОСОБА_1 , з третьої сторони, укладено договір поруки № 72001/П від 25.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору Х792001 від 25.04.2013 року (а.с.16).

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно положень ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України , позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач належно не виконував свої зобов`язання за договором, внаслідок чого станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 106 057,57 гри., яка складається з:

- тіло кредиту - 89 639,59 гривень;

- відсотки - 16417,98 гривень(а.с. 19).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 92001 від 31.07.2015 року в сумі 106 057,57 гривень, є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 533, 544, 610-612, 625, 638, 1049. 1050, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-6, , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 92001 від 25.04.2013 року в еумі 106 057 (сто шість тисяч п`ятдесят сім) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1060 ( одна тисяча шістдесят) гривень 57 копійок, в рівних частках з кожного по 530 гривень 28 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко