УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 621/1372/20

провадження № 61-13257зно24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлов Єгор Олегович, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 липня 2024 року у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року заступник керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2022 року позовні вимоги заступника керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Зміївської районної державної адміністрації від 15 червня 2012 року № 277 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, у тому числі ділянка № НОМЕР_1 - 1,3945 га, ділянка № НОМЕР_2 - 0,6055 га, пасовища, із земель запасу сільськогосподарського призначення на території Задонецької сільської ради. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Зміївської районної державної адміністрації від 14 листопада 2012 року № 598 ОСОБА_2 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, у тому числі ділянка № НОМЕР_1 - 1,3945 га, ділянка № НОМЕР_2 - 0,6055 га, пасовища, із земель запасу сільськогосподарського призначення Задонецької сільської ради.Визнано недійсним державний акт від 10 грудня 2012 року серії ЯМ № 976639 на право власності на земельну ділянку, відповідно до якого ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,6055 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:012:0013. Визнано недійсним державний акт від 10 грудня 2012 року серії ЯМ № 976640 на право власності на земельну ділянку, відповідно до якого ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,3945 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:012:0014. Витребувано у ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровим номером :01:012:0013 площею 0,6055 га та з кадастровим номером :01:012:0014 площею 1,3945 га у відання держави.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2022 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлов Є. О.,задоволено частково. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 рокуу частині позовних вимог заступника керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської областів інтересах держави в особі Національного природного парку «Гомільшанські ліси» скасовано, а позов прокурора у цій частині залишено без розгляду. В іншій частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року залишено без змін (провадження № 61-3877св24).

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлов Є. О., подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 липня 2024 року, в якій просить переглянути рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, що були змінені постановою Верховного Суду від 23 липня 2024 року.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на такі обставини.

Важливим забезпеченням принципу юридичної визначеності є дотримання строків, зокрема, на подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Приписи пункту першого частини першої статті 424 ЦПК України визначають, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У поданій заяві ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлов Є. О., просить переглянути, зокрема постанову Верховного Суду від 23 липня 2024 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Постанову Верховного Суду ухвалено 23 липня 2024 року. Заяву про перегляд цієї постанови подано 23 вересня 2024 року.

Згідно з вимогами пунктів 5, 6 частини другої статті 426 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

За правилами пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Заявник вказує, що йому стали відомі істотні обставини та долучає витяг з Державного земельного кадастру від 28 серпня 2024 року.

Заява не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про зазначені ним нововиявлені обставини. Суд касаційної інстанції за відсутності цих відомостей позбавлений можливості визначити дотримання строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень.

Для усунення вказаного недоліку ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлов Є. О., необхідно надати до суду відомості про дату, з якої він дізнався про існування нововиявлених обставин, а також докази на підтвердження моменту виявлення нововиявлених обставин та у разі пропуску тридцятиденного строку для вчинення такої процесуальної дії подати клопотання про поновлення процесуального строку з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку на подання заяви.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України заявникомсплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у липні 2020 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2020 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2 102,00 грн.

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн*350=735 700 грн); ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи характер спору, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у такому розмірі: за чотири вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування розпорядження Зміївської районної державної адміністрації від 14 листопада 2012 року № 598; визнання незаконним та скасування розпорядження Зміївської районної державної адміністрації від 14 листопада 2012 року № 598; визнання недійсним державного акту від 10 грудня 2012 року серії ЯМ № 976639 на право власності на земельну ділянку; визнання недійсним державного акту від 10 грудня 2012 року серії ЯМ № 976640 на право власності на земельну ділянку) у розмірі 12 612,00 грн (2 102,00 грн х 4 х 150%); за вимоги майнового характеру (витребування у ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами :01:012:0013 площею 0,6055 га та :01:012:0014 площею 1,3945 га), заявник має сплатити судовий збір у розмірі мінімальної ставки, тобто 6 306,00 грн (2 102,00 грн х 2 х 150%), що разом становить 18 918,00 (12 612 + 6 306) грн.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі

18 312,40 грн (18 918,00 грн - 605,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Зважаючи на викладене вище, заявнику необхідно уточнити прохальну частину заяви (з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 429 ЦПК України), та надіслати належним чином оформлену уточнену заяву на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За змістом статей 185, 426 ЦПК України якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, то підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлов Єгор Олегович, про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

24 жовтня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников