overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-в/523/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мудрик Анастасії Ігорівни про відновлення втраченого судового провадження та виправлення описки у цивільній справі № 2-442/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мудрик Анастасія Ігорівна звернулась до суду з клопотанням про відновлення втраченого судового провадження та виправлення описки у цивільній справі № 2-442/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом викликались сторони, які приймали участь, проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки суду не надано жодних матеріалів, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч.3 ст. 494ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мудрик Анастасії Ігорівни про відновлення втраченого судового провадження та виправлення описки у цивільній справі № 2-442/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 07.10.2024

Суддя Аліна С.С.
Справа № 935/3944/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Не погодившись із вказаним вище рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга ст.354 ЦПК України).

Коростишівським районним судом Житомирської області 26 серпня 2024 року ухвалено рішення без повідомлення учасників справи. Отже, останній день на подання апеляційної скарги 25 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку 26 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали, для звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження вказаних обставин або заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 354,357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати строк десять днів з дня вручення копії ухвали для подання до Житомирського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження вказаних обставин або заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав пропуску строку.

Докази або заяву необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду до вищевказаної дати.

Роз`яснити, якщо докази або заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Провадження 2-н/127/4230/24
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/3112/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Войткової К.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено до 17.10.2024.

Суддя:
Справа № 585/2597/23
Номер провадження 2-во/585/31/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря с/з Салій О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/2597/23 від 22.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року до суду з заявою звернулась представник заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/2597/23 від 22.11.2023 року, а саме в абзаці 2 арк. 1 описової частини рішення помилково вказано «колишня ОСОБА_2 », замість вірного «колишня Щучки».

22 листопада 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення по справі № 585/2597/23 за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 , до відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, яким позов задоволено.

При цьому, в рішенні суду допущено описку, а самев абзаці 2 арк. 1 описової частини рішення помилково вказано «колишня ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_9 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2023 року по справі № 585/2597/23 (номер провадження 2/585/665/23), а саме: в абзаці 2 арк. 1 описової частини рішення вважати вірним «колишня Щучки», замість помилково вказано « ОСОБА_10 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна, приватний нотаріус Криворізького району нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ніна Володимирівни про визнання договору недійним,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року по справі №204/4216/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №204/4216/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/14/24
Єдиний унікальний №733/1200/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

установив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ПрАТ «СК«Еталон» про стягнення 10 015,00 грн на кожного у відшкодування моральної шкоди та 149 924 грн страхового відшкодування у зв`язку зі смертю потерпілого.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2021 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні № 733/1526/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області у справі № 733/1526/19 від 18 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК Українинабрав законної сили 12 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, які викликали зупинення справи відпали, тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 247, 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, призначивши по справі судове засідання на 09-00 год 30 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 550/1170/24 Провадження № 2-н/550/233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник вказує адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно з відомостями про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані № 02.1-28/1894, наданими суду 02.10.2024 виконавчим комітетом Скороходівської селищної ради, ОСОБА_1 не зареєстрована на території селищної ради.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 946/1655/22
Провадження № 2/946/467/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору приватне підприємство «ГЕОІНФОРМСЕРВІС», про визнання права власності на земельну ділянку,

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору приватне підприємство «ГЕОІНФОРМСЕРВІС», про визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду.

Проте в резолютивній частині ухвали суду від 20.03.2024 помилково вказано ім`я відповідача « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 259-261, 269 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в тексті ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2024 року описку.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження №2/447/721/24
Справа №466/7259/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.10.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.09.2024 відкрито провадження у справі .

7 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Струс н.Я. подала клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 466/7259/24 на 04.11.2024 об 11 год.30 хв.

У відкладене судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року

м. Чернівці

справа № 726/293/24

провадження № 22-3/822/79/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Литвинюк І. М.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ-ЛЮКС» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 12 червня 2024 року задоволено частково.

Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 12 червня 2024 року скасовано.

Позов ТОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 10 287,21 доларів США та 267 гривень 47 копійок, а також інфляційні втрати у сумі 882 гривні 56 копійок за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи те, що в даній справі постанова апеляційного суду по суті спору ухвалена за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, слід повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення на 09:30 08 жовтня 2024 року, про що повідомити сторони.

Витребувати із Садгірського районного суду міста Чернівці цивільну справу № 726/293/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ-ЛЮКС» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава Кулянда

Ірина ЛИТВИНюк