УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 487/2212/22

провадження № 61-9334 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» про заміну сторони у справі правонаступником за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2», треті особи: ОСОБА_2 , державний концерн «ІНФОРМАЦІЯ_1», правонаступником якого є акціонерне товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Улипні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» (далі - ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2»), треті особи: ОСОБА_2 , державний концерн «ІНФОРМАЦІЯ_1», правонаступником якого є акціонерне товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - АТ «ІНФОРМАЦІЯ_1»), у якому просив скасувати наказ ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 19 травня 2022 року наказ № 119-К про його звільнення; поновити його на посаді заступника директора з безпеки ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; у задоволенні апеляційної скарги ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» відмовлено.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ виконуючого обов`язки директора ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 19 травня 2022 року № 119-К про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади тимчасово виконуючого обов`язки заступника директора з безпеки за власним бажанням.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника директора з безпеки з 20 травня 2022 року.

Стягнуто з ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 669 818, 03 грн без врахування податків та обов`язкових платежів.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2023 року ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» подало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2023 року й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 487/2212/22 із Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2024 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23 вересня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» (далі - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2») направило до Верховного Суду засобами поштового зв`язку заяву про заміну сторони правонаступником.

Заяву про заміну сторони мотивовано тим, що відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2021 року № 1595-р «Про погодження перетворення державних підприємств в акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю», наказу акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 13 лютого 2024 року № 91 «Про деякі питання створення товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом перетворення державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2», 16 лютого 2024 року відбулася реорганізація ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2», в результаті чого припинено вказану юридичну особу та створено юридичну особу в результаті перетворення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підтвердження зазначених у заяві обставин додано, зокрема копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого 16 лютого 2024 року відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в результаті її реорганізації та державна реєстрація створення юридичної особи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в результаті перетворення.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із частиною шостою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи зі змісту наведеної норми права, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та припиненням юридичної особи, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі реорганізації суб`єкта господарювання. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України. У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 ЦК України) прав і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20), у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 756/16730/13-ц (провадження № 61-17850св23).

Встановивши фактичні обставини у справі, належним чином оцінивши докази, подані стороною відповідача, установивши, що в результаті перетворення ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» утворилось ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» із дня державної реєстрації товариства, а господарську діяльність замість реорганізованої юридичної особи здійснює ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», наявні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони відповідача його правонаступником у справі № 487/2212/22.

Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» про заміну сторони у справі правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача - державне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_2» на товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» у справі № 487/2212/22 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2», треті особи: ОСОБА_2 , державний концерн «ІНФОРМАЦІЯ_1», правонаступником якого є акціонерне товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович