Справа № 141/493/16-ц
Провадження №2/141/54/24
26 вересня 2024 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,
при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,
представника позивача адвоката Рой В.Л.,
відповідачі не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 141/493/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до правонаступників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
16.05.2016 до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Згідно умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору).
Окрім того, відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, які нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Відповідач не надавав своєчасно позивачеві грошові кошти у повному обсязі для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку сплати кредитних платежів, у зв`язку з чим у нього станом на 19.04.2016 утворилась заборгованість у розмірі 6418,77 доларів США, з яких 4819,98 доларів США заборгованість за кредитом, 746,09 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 22,22 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 515,48 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, та, окрім того, штрафи відповідно до договору: 9,81 доларів США штраф (фіксована частина), 305,19 доларів США штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути достроково з відповідача на свою користь, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2453,25 грн.
Ухвалою суду від 25.05.2016 було відкрито провадження у справі № 141/493/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя України від 26.07.2018 № 2423/0/15-18 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Оратівського районного суду Вінницької області за власним бажанням.
Також, починаючи з 26.07.2018 правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.
Розпорядженням керівника апарату суду № 172 від 31.08.2018 був призначений повторний авторозподіл судових справ, у зв`язку із виключенням зі штату суддів Лисака О.І. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя України від 26.07.2018 № 2423/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Оратівського районного суду Вінницької області за власним бажанням».
Так, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.08.2018 визначення судді для розгляду справи № 141/493/16-ц не відбулось, у зв`язку з неможливістю визначення складу суду для розгляду даної судової справи, оскільки суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматизованого розподілу справ між суддями, у зв"язку з закінченням періоду повноважень. При цьому, кількість суддів, на яких розподіляється справа 1.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 3 від 30.07.2020 був призначений повторний авторозподіл судових справ відповідно до наказу 21-к від 29.07.2020 «Про виконання обов`язків судді ОСОБА_7 » на підставі Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області від 30.07.2020 головуючим суддею визначено суддю Климчука С.В.
Ухвалою суду від 05.08.2020 справу № 141/493/16-ц прийнято до провадження судді Климчука С.В., вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
27.08.2020 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ходака В.В. надійшов відзив від 27.08.2020 на позовну заяву, відповідно до змісту якого адвокат Ходак В.В. просить суд відмовити в задоволенні позовних вимогу у повному обсязі.
Таким чином, розмір річної відсоткової ставки становить 12%. Однак, згідно розрахунку заборгованості, наданому разом із позовною заявою, убачається, що з 26.10.2008 банк застосовує річну відсоткову ставку 15,12%.
Безпідставне підвищення ПАТ КБ «Приватбанк» відсоткової ставки призвело до того, що сплачені боржником в погашення кредиту кошти, які слід було зарахувати на погашення тіла кредиту, зараховувались на погашення відсотків та штрафних санкцій. Внаслідок цього ПАТ КБ «Приватбанк» штучно створив ситуацію, коли виник борг позичальника через несплату тіла кредиту, що призвело також до безпідставного нарахування штрафних санкцій.
Адвокат Ходак В.В. зазначає, що кошти, зараховані банком на виплату винагороди за надання фінансового інструменту (200 доларів США) та винагороди за резервування ресурсів у розмірі 267,23 доларів США не були враховані та зараховані у зменшення тіла кредиту, а їх нарахування суперечить законодавству та є несправедливим по відношенню до боржника за споживчим кредитом.
Також відповідно до умов п. 3.8 кредитного договору позичальник має право сплатити щомісячний платіж достроково, при цьому нарахування відсотків здійснюється відповідно до п. 3.3 договору, тобто відсотки розраховуються на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний день
Із зазначених умов кредитного договору слідує, що банк повинен був зарахувати достроково сплачені щомісячні платежі на погашення основного боргу (тіла кредиту) і відповідно розраховувати розмір відсотків на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний день, однак зазначені умови кредитного договору банком не виконувались.
Поряд з цим, 27.08.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними односторонню зміну відсоткової ставки та окремих положень договору, визнання зобов`язань припиненими та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 14.09.2020 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними односторонню зміну відсоткової ставки та окремих положень договору, визнання зобов`язань припиненими та стягнення моральної шкоди, до розгляду, а також об`єднано в одне провадження первісний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними односторонню зміну відсоткової ставки та окремих положень договору, визнання зобов`язань припиненими та стягнення моральної шкоди, та присвоєно цивільній справі № 141/493/16-ц.
Також ухвалою суду від 14.09.2020 постановлено перейти до розгляду справи № 141/493/16-ц за правилами загального позовного провадження.
Стосовно умов договору про комісійну винагороду адвокат Єрмолов Є.М. зазначив, що в даному випадку винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 2% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,48 % річних від суми зарезервованих ресурсів за своїм характером є встановленою договором платою банку за здійснення фінансової послуги надання кредитних коштів у користування. Таким чином, п. 8.1 договору в частині винагороди (комісії) не суперечить нормам діючого законодавства. Відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень, всі його твердження ґрунтуються на припущеннях та не підлягають задоволенню.
Відносно зміни відсоткової ставки адвокат Єрмолов Є.М. зазначив, що збільшення банком відсоткової ставки з 12% річних до 15,12 % річних було здійснено банком на підставі п. 2.3.1 кредитного договору 26.10.2008, тобто до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банком змінювати умови договору банківського складу та кредитного договору в односторонньому порядку». Про вказану зміну відсоткової ставки банк повідомив ОСОБА_1 своїм листом, який направив на його адресу, у якому було запропоновано позичальнику у разі незгоди з таким підвищенням погасити заборгованість у повному обсязі за старою процентною ставкою та у якому було зазначено, що у разі згоди щодо змін умов кредитування підвищення процентної ставки буде здійснено з 26.10.2008 без будь-яких додаткових дій.
Оскільки з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також 15.10.2020 на електронну адресу суду від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Єрмолова Є.М. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого адвокат Єрмолов Є.М. просить суд застосувати строки позовної давності, відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі.
Окрім того, 15.10.2020 до суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ходака В.В. на відповідь на відзив (по первісному позову), згідно якого адвокат Ходак В.В. зазначає, що згідно умов ч. 1 ст. 1054 ЦК України передача грошових коштів позичальнику за кредитним договором є обов`язком кредитодавця, а тому не може ставитись у залежність від будь-яких інших оплат, про які зазначає представник позивача у відповіді на відзив від 10.09.2020. Таким чином, передача кредитних грошових коштів за кредитним договором не може сприйматись як окрема фінансова послуга.
Адвокат Ходак В.В. зазначає, що ОСОБА_1 оплачував кредитні кошти у валюті. Економічного сенсу підвищувати ставку кредиту з 12,00% по 15,12% не було, оскільки банк не отримав жодної шкоди ОСОБА_1 отримував кошти у валюті та у валюті повертав кошти.
Окрім того, лист-повідомлення про зміну відсоткової ставки було надіслано Дацюку за адресою АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає та станом на вересень-жовтень 2008 року не проживав, оскільки адреса реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .
Адвокат Ходак В.В. вважає, що банк, надіславши лист-повідомлення про зміну відсоткової ставки 17.10.2008 (згідно реєстру, наданого позивачем), у якому пропонує ОСОБА_1 не пізніше 18.10.2008 звернутись у відділення Приватбанку з письмовим повідомленням про свою незгоду із зміненими умовами кредитування та пропозицією погасити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, своїми діями не залишав жодної можливості ОСОБА_1 не погодитись із діями банку.
Зазначені вище обставини дають підстави для висновку про протиправність збільшення відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку зі сторони банку.
28.10.2020 на електронну адресу суду від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Єрмолова Є.М. надійшли вияснення, згідно яких, окрім заперечень та доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, адвокат Єрмолов Є.М. зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором, а тому вважає, що правовідносини між сторонами тривають та належним чином зобов`язання не виконані і кредитором не прийняті.
Із розрахунку заборгованості убачається, що відповідач неодноразово порушував зобов`язання за договором, а починаючи з лютого 2015 року не зникає прострочена заборгованість, а тому йому, окрім відсотків за порушення зобов`язання, нараховується ще й пеня.
Відповідач не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень, а саме відсутності заборгованості по кредиту або ж не зарахування банком якихось платежів, які були сплачені позичальником, а тому його твердження ґрунтуються на припущеннях та не підлягають задоволенню, відтак адвокат Єрмолов Є.М. просить суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.
Ухвалою суду від 22.06.2021 поновлено провадження у справі № 141/493/16-ц.
Ухвалою суду від 17.08.2021 закрито підготовче провадження у справі № 141/493/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними односторонню зміну відсоткової ставки та окремих положень договору, визнання зобов`язань припиненими.
01.02.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Ходака В.В. від 01.02.2022 про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якого адвокат Ходак В.В. просив викласти п. 2 прохальної частини зустрічної позовної заяви в новій редакції.
Ухвалою суду від 06.04.2022 провадження у справі № 141/493/16-ц зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 12.09.2022 провадження у справі № 141/493/16-ц поновлено, витребувано у Оратівської державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо того чи зверталися спадкоємці із заявою про прийняття спадщини, із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 18.04.2023 залучено до участі у справі № 141/493/16-ц правонаступників померлого відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 01.02.2024 поновлено провадження у цивільній справі № 141/493/16-ц та призначено клопотання експерта від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів по справі № 141/493/16-ц до розгляду на 20.02.2024, у зв`язку з надходженням 29.01.2024 до суду клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Г.Гребінної від 19.12.2023 про надання в розпорядження експерта необхідних додаткових матеріалів для проведення експертизи.
11.04.2024 до суду надійшов лист в.о. завідувача Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз А. Лозінської № 1659/4135-4-23/21 від 03.04.2024 про залишення ухвали суду без виконання. Як убачається зі змісту листа № 1659/4135-4-23/21 від 03.04.2024, станом на 03.04.2024 додаткові документи (об`єкти дослідження) та оплата експертних послуг відсутня. Відтак, враховуючи, що термін очікування відповіді згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 закінчився, ухвалу суду від 19.09.2023 про призначення додаткової судової експертизи залишено без виконання, а надані на дослідження документи повернуто суду.
Ухвалою суду від 16.04.2024 провадження у цивільній справі № 141/493/16-ц поновлено.
Ухвалою суду від 30.05.2024 усне клопотання представника позивача адвоката Рой В.Л. про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено. Витребувано у Немирівській державній нотаріальній конторі Вінницької області інформацію щодо того, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано явку відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обов`язковою.
Ухвалою суду від 02.07.2024 провадження у цивільній справі № 141/493/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсними односторонню зміну відсоткової ставки та окремих положень договору, визнання зобов`язань припиненими, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , оскільки спірні правовідносини між сторонами не допускають правонаступництва.
Розгляд справи № 141/493/16-ц неодноразово відкладався, у зв`язку із неявкою відповідачів.
Так, чергове судове засідання у справі № 141/493/16-ц було призначено на 26.09.2024.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час, день та місце судового засідання, 26.09.2024 в судове засідання повторно не з`явилися, повноважного представника не направили, жодних заяв чи клопотань суду не подали.
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 26.09.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, з урахуванням думки представника позивача постановлено провести заочний розгляд справи № 141/493/16-ц, у зв`язку із неявкою відповідачів в судове засідання відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.
В судовому засіданні 26.09.2024 представник позивача адвокат Рой В.Л. позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в межах зобов`язань і в межах вартості майна, зауваживши, що доказів того, що заявлені вимоги перевищують вартість спадкового майна суду не надано. Також вказав, що зміна відсоткової ставки відбулась у 2008 році, і померлий ОСОБА_1 протягом тривалого часу сплачував щомісячні платежі в розмірі відповідно до змінної відсоткової ставки, тобто фактично своїми діями підтвердив зміну правочину, жодних заперечень з цього приводу з 2008 року фактично по момент смерті він не заявляв, відтак адвокат Рой В.Л. вважає, що внаслідок схвалення пропозиції банку про зміну відсоткової ставки така зміна є дійсною, а також вказав, що лист про зміну відсоткової ставки було надіслану ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у п.8.3 кредитного договору адресою іпотеки житлового будинку.
Суд, заслухавши представника позивача адвоката Рой В.Л, розглянувши матеріали справи № 141/493/16-ц, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 1.1 розділу 1 кредитного договору банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п. 8.1 цього договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, строки погашення заборгованості за цим договором, зазначені у розділі 8 договору.
Банк зобов`язався надати кредит шляхом й у межах сум, зазначених у п. 8.1 даного договору, а також за умови виконання позичальником умов, передбачених п.2.2.7 даного договору. З метою надання й обслуговування кредиту: відкрити рахунок, зазначених в п.8.2 даного договору; здійснювати ведення кредитного досьє по кредиту (п.п. 2.1.1, п.п. 2.1.2 п. 2.1 розділ 2 кредитного договору).
Позичальник зобов`язався використати кредит на цілі, зазначені в п. 8.1 даного договору; сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.8.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2 даного договору. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту; сплатити банку винагороду згідно п.п. 8.1 та 7.2 даного договору; погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені п. 8.1 та п. 2.3.3 цього договору (п.п. 2.2.1-п.п. 2.2.4 п. 2.2. розділу 2 кредитного договору).
Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон`юктури ринку грошових ресурсів в України, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору та ін. При цьому, банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки (п.п. 2.3.1 п.2.3 розділу 2 кредитного договору).
При виникненні подій, у тому числі порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами даного договору, у т.ч. при порушенні цільового використання коштів банк, на власний розсуд, має право: а) розірвати договір у судовому порядку. При цьому, в останній день дії договору позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобов`язання за договором; або: б) згідно ст. 651 ЦК України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням позичальникові відповідного повідомлення (п.п. 2.3.3. п. 2.3 розділу 2 кредитного договору).
За користування кредитом у період з дати списання коштів із кредитного рахунку до дати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному в п. 8.1 змінної частини даного договору. Кошти,отримані від позичальника для погашення заборгованості по кредиту, насамперед направляються для витрат/збитків банку згідно п.п. 2.2.9, 2.3.8 цього договору, далі пені згідно розділу 5 цього договору, далі простроченої комісії по кредиту, далі простроченої винагороди, далі прострочених відсотків, далі простроченої заборгованості за кредитом, частина суми, що залишилась ( т.ч сума , надана позичальником понад суму щомісячного платежу), направляється на погашення заборгованості за кредитом, далі комісія, далі винагороди, далі відсотків, далі кредиту. Остаточне погашення заборгованості за кредитом виконується не пізніше дати, зазначеної в п. 8.1.договору. Сума остаточного погашення заборгованості може відрізнятися від суми щомісячного платежу. При несплаті винагороди, комісії (у випадку її щомісячної сплати згідно п.8.1. даного договору), відсотків і/або частини кредиту до останнього дня періоду сплати, вони вважаються простроченими (п.3.1, п.3 2. Розділу 3 кредитного договору).
У випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі, який зазначений у п. 8.4. договору за кожний день прострочки. При цьому, відсотки за користування кредитом на суму простроченої заборгованості додатково до вищезазначеної пені банком не нараховується. У випадку, якщо кредит видається іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати (п. 5.1 розділу 5 кредитного договору).
Даний договір у частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту, згідно п. 8.1., а також сплати страхових платежів, згідно п.п.2.1.3, 2.2.7 набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами, в інших частинах з моменту надання позичальником розрахункових документів або оформлення касових документів з метою використання кредиту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі виданих позичальником коштів до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 6.1 розділу 6 кредитного договору).
Розмір річної відсоткової ставки дорівнює дванадцяти місячним відсотковим ставкам. Детальний опис загальної вартості кредиту вказаний у додатку № 1 до цього договору (п.7.4, п. 7.5 розділу 7 кредитного договору).
Забезпечення виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 86,90 кв.м., житловою площею 68,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При порушенні позичальником зобов`язань з погашення кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні (п.8.3, п.8.4 розділу 8 кредитного договору).
Також ОСОБА_1 проінформовано, що розмір нового щомісячного платежу він зможе дізнатись, звернувшись у відділення банку після 25.10.2008, а також зазначено, що він має можливість змінити валюту кредитування з доларів США на Євро, при цьому відсоткова ставка буде менше на 0,1% і складатиме 11,90% на рік, або з доларів США на гривню, при цьому відсоткова ставка буде 26,16 % на рік. Відсоткова ставка/пеня у разі невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором змінюється відповідно до зміни відсоткової ставки по кредиту.
Також у листі зазначено, що у випадку, якщо ОСОБА_1 не згоден із вказаними змінами кредитного договору, йому запропоновано в строк не пізніше 18.10.2008 звернутись у відділення Приватбанку, що обслуговує його кредит, надати письмове повідомлення про свою незгоду із зміненими умовами кредитування та погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. У разі згоди ОСОБА_1 щодо зміни умов кредитування за вказаним кредитним договором, встановлення цих змін буде здійснено автоматично 25.10.2008 без будь-яких додаткових дій з його боку.
Окрім того, ОСОБА_1 проінформовано, що у разі зниження вартості залучених коштів на світовому та українському фінансових ринках ПриватБанком відповідно буде знижено відсоткові ставки по його кредиту.
Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, визначених кредитним договором.
У свою чергу, відповідач в порушення умов договору надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами не своєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку із чим станом на 19.04.2016 допустив виникнення заборгованості в розмірі 6418,77 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.04.2016 становить 163550,26 грн.
Визначаючись щодо спірних правовідносин та встановлених обставин, суд керується наступним.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (2. 1 ст. 549 ЦК України). А пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 12, 76-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно зі статтями 13 та 89 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості.
Також вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 9,81 доларів США (фіксована частина) та штрафу в розмірі 305,19 доларів США (процентна складова) за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором задоволенню також не підлягають, оскільки є необгрунтованими та такими, що суперечать нормам статті 61 Конституції України.
Натомість, одночасне стягнення пені та двох видів штрафу за прострочення виконання зобов`язання за укладеним кредитним договором, у зв`язку із достроковим поверненням кредитних коштів, є подвійним стягненням штрафів за несвоєчасне виконання зобов`язання, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду.
Так, гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. - поп bis in idem - «двічі за одне і те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі.
Також, як установлено судом та убачається з матеріалів справи № 141/493/16-ц, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).
Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).
Згідно ч.1, ч. 3 - ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. . Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами ст. 1281 і ст. 1282 ЦК України.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Таким чином, оскільки судом було установлено, що на момент смерті ОСОБА_1 спільно з ним проживали та були зареєстровані його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 , які, відповідно до приписів ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцями першої черги спадкування, оскільки, в силу положень ст. 1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину, так як протягом законодавчо встановленого строку не заявили про відмову від прийняття спадщини.
Окрім того, малолітня донька померлого ОСОБА_1 . ОСОБА_5 , та неповнолітня донька померлого спадкодавця ОСОБА_4 , відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, згідно положень ч.4 ст. 1268 ЦК України.
При цьому, суд відзначає, що інші доводи та письмові пояснення сторін, які містяться в матеріалах справи, не спростовують висновків суду та встановлених судом фактичних обставин справи справи №141/493/16-ц і не можуть впливати на законність даного судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.
Згідно частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пункту 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.
Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України та частковим задоволенням позовних вимог, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути солідарно витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 2285,20 грн в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст.11, 203, 207, 215, 512-517, 610 - 612, 625-629, 639, 1048-1050, 1077-1080, 1082, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 55, 76-81, 89, 137, 141, 64, 273, 279, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
6. Копію рішення суду направити відповідачам у справі згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Повний текст рішення суду оформлено та виготовлено 07.10.2024.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 );
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 );
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), законним представником якої є ОСОБА_2 ;
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), законним представником якої є ОСОБА_2 .
Суддя С.В. Климчук