overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9700/24
Провадження №2-н/367/1907/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву УЖКГ «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Із наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою УЖКГ «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/522/2927/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко О.В.,

розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Шенцевій О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі.

31 січня 2024 року ухвалою суду витребувано від Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради письмовий висновок щодо визначення способу спілкування ОСОБА_1 з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фомічова І.О. про залишення позову без розгляду.

03 жовтня 2024 року представник третьої особи звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Позивач через представника таке своє право реалізував. Проте наразі висловив бажання щодо залишення позову без розгляду, що також є гарантованим правом.

Таким чином, заява щодо залишення позову без розгляду є цілком законною та обґрунтованою.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фомічова І.О. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/686/556/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

04 жовтня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Гопка Володимир Володимирович (адреса: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 34, оф. 201), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради ради (адреса: м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 64) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гопка В.В. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про визнання недієздатою його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що експертами Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта №695 від 19.09.2024 року, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гопка Володимир Володимирович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 18 жовтня 2024 року 10 год. 30 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя:
Справа № 445/2081/24
Провадження № 2-о/445/168/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2024 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Романюк Ірина Олександрівна про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Романюк Ірина Олександрівна про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13.01.2025 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. С.Стрільців, 24.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Дата документу 07.10.2024Справа № 554/8094/24
Провадження № 2-н/554/1129/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу,

встановила:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 Годжимуси - заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/1352/23

03 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпрофцентр» адвоката Мотузок Богдани Миколаївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпрофцентр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпрофцентр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпрофцентр» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 250 244 (двісті п`ятдесят тисяч двісті сорок чотири) гривні 03 (три) копійки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпрофцентр» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги в розмірі 4670 (чотири тисячі шістсот сімдесят) гривень 40 (сорок) копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 серпня 2024 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпрофцентр» адвокат Мотузок Богдана Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпрофцентр» адвоката Мотузок Богдани Миколаївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпрофцентр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/201/508/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 жовтня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.10.2024р. надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне її повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, подана до суду заява про встановлення факту народження не містить підпису заявників.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 294, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території - повернути заявникам разом із прикладеними документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 953/9149/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2024 року м. Харків
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Статтею 15 Закону України «Про відходи» передбачено, що плата за користування послугами з вивезення побутових відходів вноситься в установленому порядку.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу,коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2024 рокуселище Петрове Справа № 941/1195/24
Провадження № 2/941/434/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

Згідно ч.4, п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.3 ст.274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч.4 ст.274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2024 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: селище Петрове Кіровоградської області, вул. Центральна, 34.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Суддя С.І.Колесник