overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1220/24 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М. В.
Провадження № 22-ц/811/1934/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред`явлено до ОСОБА_1 , однак суд в рішення зазначив прізвище відповідача неправильно , а саме « ОСОБА_3 »

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в:

цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 квітня 2024 року повернути до Сихівського районного суду м.Львова для вирішення питання про виправлення описки у десятиденний строк з часу надходження справи в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2479/24
Провадження №2-н/477/399/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160, 161, 167, 170, 430 ЦПК України,
-заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з жовтня 2023 року по серпень 2024 року включно у розмірі 8017 (вісім тисяч сімнадцять) грн. 34 коп., 3 відсотка річних у розмірі 83 грн. 93 коп., інфляційні у розмірі 173 грн. 93 коп., всього 8275 (вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 20 коп.;
-судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачу судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст.169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання :_______________________ .
Судовий наказ видано «___»______________року.
Суддя Р.В. Козаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
03.10.2024
Справа № 494/1854/24
Провадження № 2/494/734/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рябчун А. В.,

з участю секретаря Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської міської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

03 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шулика М. Ю. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 257, статтею 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шулика Максима Юрійовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А. В. Рябчун
Справа № 535/848/24
Провадження № 2-н/535/130/24
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2024 року селище Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя: Г.М. Гуляєва
Справа номер 488/1719/22 Головуючий суду першої інстанції Чернявська Я. А.
Провадження номер 22-ц/812/1119/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є. В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання залишити без розгляду.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова
Єдиний унікальний номер 725/9268/24
Номер провадження 2/725/1786/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 05.11.2024 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 275/617/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0834, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0835, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Києнко Д.О. не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану цивільну справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна,- закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.10.20 24 року о 13.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2211/24
02 жовтня 2024 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає зі стягувачем, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
Керуючись ч.2 ст.182, ч. 5 ст. 183, ст.191 СК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є боржник ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області 25 січня 2011 року, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 20 вересня 2024 року.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Справа № 128/2279/24
Провадження у справі № 6/129/57/2024
У Х В А Л А

"04" жовтня 2024 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правоноступником, -

Встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс».

Відповідно до отриманої судом 05.08.2024 року відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/11159 від 30.07.2024 р., зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є, - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 466 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За таких обставин на підставі ст. 442, 466 ЦПК України вважаю, що дану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаної заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.260, 261, 442, 466 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти до свого провадження, - складом суду під головуванням судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М., справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правоноступником.

Призначити судовий розгляд вказаної заяви в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.10.2024 року о 09:40 год.

У судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 192/1920/24
Провадження № 6/192/133/24
Ухвала

04 жовтня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернулось до суду із вказаною заявою, просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 73341, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Керуючись ст. 446 ЦПК України,

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, призначити до розгляду на 25 жовтня2024 року о 14 год 10 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Провадження № 2/742/1195/24
Єдиний унікальний № 742/3895/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., представника позивача Петренка М.О. , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

ухвалив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» () заборгованість за Кредитним договором №1/4472140 від 11.01.2022 року у розмірі 48 596,63 грн., що складається з: 21 411,11 грн. - рахунок простроченої заборгованості; 27 185,52 грн. - рахунок прострочених відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» () судові витрати у вигляді сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 233,48 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» () на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правничу (правову) допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 6 871,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Українського центру судових експертиз в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2024 року у справі № 759/14788/23 було вирішено питання щодо надання експертам з Українського центру судових експертиз для проведення експертизи зазначені у клопотанні експерта матеріали та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

23 вересня 2024 року цивільна справа № 759/14788/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу була повернута Українським центром судових експертиз в зв`язку з несплатою послуг експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 759/14788/23 для подальшого розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив :

Поновити провадження у справі № 759/14788/23.

Розгляд справи призначити на 06 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області адресою: смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Олена БУЗУНКО