overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-759/07
провадження № 4-с/165/5/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника особи, дії якої оскаржуються

Володимирського відділу ДВС

у Володимирському районі Волинської області

Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції Бичук Л.С. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,

встановив:

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на строк до п`яти днів.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд

постановив:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт нерухомого майна та заборону відчуження на невизначене майно, все нерухоме майно, в тому числі квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , накладений на підставі постанови про арешт нерухомого майна №6549 від 29 грудня 2011 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововолинського управління юстиції Регіщук С.В., зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29 грудня 2011 року, реєстратор Волинська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 12027687.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 08 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Провадження № 2-н/522/3081/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 34 710,42 грн заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 34 710,42 грн заборгованості за спожиту теплову енергію.

Положеннями ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

01.10.2024 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено до Єдиного державного демографічного реєстру запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника та отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 819009, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

04.10.2024 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено запит до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна та отримано відповідь № 826842, з якої вбачається, що останній є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

КП «Теплопостачання міста Одеси» в якості доказу наявності заборгованості до заяви додано реєстр нарахувань та сплат за рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте, право власності чи користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_4 , не підтверджується матеріалами справи, отже не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 34 710,42 грн заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А.
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення пені, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що заявником до суми заборгованості було включено пеню у сумі 41,42 грн.

Водночас, вимога про стягнення пені не передбачена ст.161 ЦПК України, а тому вона має розглядатися в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що заявлена КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» вимога про стягнення пені не відносяться до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначених в ст. 161 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що на підставі ч. 3 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу, в частині стягнення пені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії в частині стягнення пені у сумі 41,42 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2/524/4233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхньої повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка навчається.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, які передбачають, що позовна заява повинна містити:зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачка заявляє вимогу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки. Повнолітню дитину позивач зазначає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, що відповідає положенню ч.3ст.199 СК України.

Водночас, позивачка прохає стягувати аліменти на утримання повнолітньої дитини на свою користь. При цьому, така вимога жодним чином не обґрунтована та не узгоджується зі змістом п.20 ППВСУ від 15.05.2006 року N3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», з якого випливає, що аліменти стягуються безпосередньо на користь повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчатися.

Таким чином, позивачка має обґрунтувати необхідність стягнення аліментів на свою користь, а не на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, або змінити заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Н.С. Алексашина
Справа № 192/2788/24
Провадження № 2-н/192/233/24
Ухвала

07 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку наказного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2024 року, цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 передана в провадження судді Стрельникову О. О.

Заявою від 07 жовтня 2024 року суддя заявив самовідвід від розгляду даної справи, оскільки наявні підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що викладені в заяві судді обставини підтверджують наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Стрельникова Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Стрельникова Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Заяву про видачу судового наказу передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо нового складу суду для розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
справа №644/7405/24
провадження №6/642/212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувачі: Акціонерне товариство «Ідея банк», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович, боржник: ОСОБА_1 , суд, -

в с т а н о в и в:

До суду , за підсудністю згідно ухвали Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 06.09.24 надійшла вищезазначена заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувачі: Акціонерне товариство «Ідея банк», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович, боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання в приміщенні суду 18 жовтня 2024 року на 09-40 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

інд. 02894065 вул. Полтавський шлях, № 20, м. Харків, 61052 тел./факс 712-17-27 e-mail

08.10.24 року Справа №644/7405/24 Вих.№_______ ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 08.10.2024 року та повідомляє, що слухання справи відбудеться

18 жовтня 2024 року о 09-40 год.

Додаток за текстом

Суддя

Ленінського районного суду Євген ОЛЬХОВСЬКИЙ

м. Харкова

вик.: помічник судді Василевська Євгенія

тел.: НОМЕР_1

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

інд. 02894065 вул. Полтавський шлях, № 20, м. Харків, 61052 тел./факс 712-17-27 e-mail

08.10.24 року Справа №644/7405/24 Вих.№_______ ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 08.10.2024 року та повідомляє, що слухання справи відбудеться

18 жовтня 2024 року о 09-40 год.

Додаток за текстом

Суддя

Ленінського районного суду Євген ОЛЬХОВСЬКИЙ

м. Харкова

вик.: помічник судді Василевська Євгенія

тел.: НОМЕР_1
Справа № 525/1222/24
Номер провадження 2/525/389/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2024 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", місцезнаходження юридичної адреси: ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, 30, місто Київ, 01032, ідентифікаційний номер юридичної особи 35625014, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 274-277, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2024 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 204/9274/24
Провадження № 2/204/3720/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

4 жовтня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., ознайомившись з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 827696 від 04.10.2024 вбачається, що ОСОБА_3 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , вважаю за потрібне відповідно до положень ч.1 ст.27, ч.3 ст.31 ЦПК України передати справу на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 204/9274/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська(адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6).

Ухвала хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В.Чудопалова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4315/24
Провадження № 2-в/488/2/24
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявської Я.А. від 01.10.2024 під час розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.07.2002 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною було ініційоване питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене доходжу висновку про необхідність відкрити провадження та призначити до розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 488-490, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження щодо питання про відновлення втраченого судового провадження, ініційованого ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2024.

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 жовтня 2024 року о 14:30 год. в приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А).

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у учасників справи всі примірники/належним чином засвідчені копії документів, які були ними подані або отримані у цивільній справі № 2-1276/2002 та/або 2-1376/2002 за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1414/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська