ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5265/20 Головуючий суддя І інстанції Мартинова О. М.
Провадження № 22-ц/818/3780/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: скарга на дії ВДВС
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кирилець Марини Олександрівни на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2024 року, у справі №645/5265/20 (4-с/645/15/24), за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кирилець Марини Олександрівни, на дії та бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича, стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2024 року частково задоволено скаргу.

Повний текст складено 16.09.2024.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Кирилець М.О. через систему «Електронний суд» 18.09.2024 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року справу витребувано із суду першої інстанції, та 02 жовтня 2024 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Згідно з пунктом 29 Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Наведене також кореспондується з положенням частини сьомої статті 43 ЦПК, відповідно до якої у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За змістом статті 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2024 року, за допомогою системи «Електронний суд», проте докази направлення державному виконавцю Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадиму Васильовичу, стягувачу ОСОБА_2 , листа з описом вкладення поданих до суду документів відсутні, як і відсутні відомості щодо отримання ними цих документів через систему «Електронний суд» (квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кирилець Марини Олександрівни без руху для надання доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кирилець Марини Олександрівни на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2024 року - залишити без руху.

Встановити представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Кирилець Марині Олександрівні строк 10 днів для надання доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.