ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2024 року у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2024 року задоволено частково позовні вимоги КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 12 969 грн. 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 450 грн. 70 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі засобами системи Електронний суд та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 18 червня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2024 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2024 року залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, а саме для подачі апеляційному суду доказів сплати судового збору та нової апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2024 року було визнано неподаною та повернуто апелянту. Роз`яснено скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року у справі за позовом КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Роз`яснено скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 18 червня 2024 року звертався до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2024 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2024 року залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, а саме для подачі апеляційному суду доказів сплати судового збору та нової апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2024 року було визнано неподаною та повернуто апелянту. Роз`яснено скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року у справі за позовом КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Роз`яснено скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відсутні. Із повторною апеляційною скаргою на рішення суду від 22 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду 01 жовтня 2024 року та надав платіжну інструкцію №0.0..1 від 30 вересня 2024 року про сплату судового збору (що були підставою для повернення апеляційної скарги від 18 червня 2024 року), та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Слід зазначити, ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі засобами системи Електронний суд.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в електронній формі засобами системи Електронний суд, не надав докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів, що передбачено ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Таким чином, апелянт не направив всім учасникам справи копію апеляційної скарги з додатками, що була надана в електронному вигляді, а тому ОСОБА_1 , слід надати до апеляційного суду докази направлення всім учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій ОСОБА_1 , апеляційній скарзі не вказано позивача КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, відповідача ОСОБА_2 та їх місцезнаходження.

Крім того, в поданій ОСОБА_1 , апеляційній скарзі не зазначено повну його адресу місця проживання чи перебування, а саме вулицю, будинок, квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання копії ухвали, для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова