Справа № 490/9717/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2024 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська Катерина Тарасівна про розірвання договору довічного утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про розірвання договору довічного утримання , укладеного 19.12.2017 року.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі , у зв`язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 14.03.2022 року.

Підготовче засідання 14.03.2022 року не відбулося в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час. В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалося в зв`язку з неявкою сторін ат за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року витребувано з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області - відомості про завдення нотаріальної справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 залучено в якості правонаступника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , яка зареєстрованан за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , заборонити вселяти до квартири та вселятися в квартиру відповідачці, заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Протоколом передачі судоовї справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2024 року заяву передано судді Гуденко О.А.

Однак, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ч. 6 ЦПК України, так як до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, саме цьої заяви про забезпечення позову.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, до часу розгляду вказаної заяви кошти зі сплати судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не надійшли, що вказує на те, що заявником не сплачено судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 19.09.2024 року. Більш того, до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору взагалі.

Тому на підставі ст. 153 ч. 10 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Одночасно вважаю, за потрібне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151 ч. 6, 153 ч. 10 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська Катерина Тарасівна про розірвання договору довічного утримання - повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.