КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3715/21 Головуючий у 1 інстанції: Фінагеєва І.О.
Провадження № 22-ц/824/4951/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Крижанівської Г.В.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договорів, стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору в частині позовних вимог про стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни», ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договорів, стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору. Зазначала, що 13 листопада 2018 року між нею як покупцем, та ТОВ «КУА «АндереРіхтінген», що діяв від свого імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3», укладено Договір купівлі - продажу деривативу № 65730- А/3 на Товарній біржі «Перспектива-Коммодіті», щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . На виконання вимог п. 3.1 Договору купівлі-продажу деривативу, 13.11.2018 року нею передано повну суму в розмірі ціни деривативу 132 125 грн. для зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «КУА «АндереРіхтінген». Акт прийому-передачі деривативу №65730-А/3 підписаний 13 листопада 2018 року. Того ж дня між нею та ТОВ «ЖК «НОВІ ЖУЛЯНИ» підписаний акт 16-А/ВС1 прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 65726-А/3. 13.11.2018 року між нею та ТОВ «Крюківщина», яке в подальшому перейменоване на ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» укладений договір № 16-А/ВСІ купівлі-продажу майнових прав на квартиру. За цим договором та у відповідності до пункту 1 статті 6 та статті 656 ЦК України, продавець (ТОВ «Крюківщина») зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та сплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 2.4. договору купівлі-продажу майнових прав визначено, що орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 грудня 2019 року. Додатковою угодою від 03.07.2019 року до Договору купівлі-продажу майнових прав ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» був змінений графік розрахунків по договору, всі розрахунки по Договору купівлі-продажу майнових прав позивачем виконувались в межах визначеного графіку.04 березня 2020 року TOB «ЖК «Нові Жуляни» повідомило, що станом на 04.03.2020 року заборгованості перед Товариством по Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру в неї немає, а зобов`язання з оплати наступного платежу виникають з 13 січня 2021 року.14.12.2020 року укладеною Додатковою угодою до Договору купівлі-продажу майнових прав термін виконання зобов`язання щодо сплати наступного платежу у розмірі 1582 долара США (останній платіж за договором) перенесено на строк по 13.06.2021 року. На її звернення про відмову від договору № 65 730-А/З купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 року та повернення грошових коштів від 12.01.2021 року ТОВ «КУА «АндереРіхтінген» та ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» відповіді не надали. На час подання позовної заяви ТОВ «Житловий комплекс «Нові жуляни» (ТОВ «Крюківщина») фактично не розпочало роботу з будівництва об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Запланований строк введення будинку в експлуатацію 31.12.2019 року.

Посилаючись на те, що відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали, ОСОБА_1 просила розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року, Договір купівлі-продажу деривативу №65730-А/3 від 13 листопада 2018 року, стягнути з ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» на користь суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року в розмірі 387 266 грн. 27 коп. та пеню в розмірі 89 495 грн. 82 коп., стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «АндереРіхтінген», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу деривативу №65730-А/3 від 13 листопада 2018 року в розмірі 146 378 грн. 65 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про розірвання договору № 16-А/ВСІ купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 13.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» закрито.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про розірвання договору № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» закрито.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і посилалася на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі за її позовним вимогами в частині розірвання спірних договорів, посилаючись на відсутність спору між сторонами, з урахуванням підстав їх розірвання. Зазначила, що невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань є істотним порушенням договірних зобов`язань, оскільки таке порушення прав істотно шкодить інтересам позивача та інтересам її сім`ї. Суд першої інстанції помилково вказав на передчасність звернення до суду, оскільки відповідачі ухилялись від виконання умов спірних договорів та вирішення спірних питань в досудовому порядку. Станом на 19 березня 2021 року прострочення встановленого терміну здачі об`єкта в експлуатацію, навіть з урахуванням допустимості перенесення терміну здачі об`єкта на шість місяців від запланованої дати - 31 грудня 2019 року, складає 262 дні. Будівництво об`єкта було розпочато лише під час судового розгляду даної справи зі спливом 1 року 6 місяців (в липні 2021 року). Об`єкт знаходиться лише на початковій стадії будівництва, натомість очікуваного результату, у вигляді нерухомості - квартири, в обумовлені строки, скаржником досі не отримано.

Представники ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» та ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» подали відзиви на апеляційну скаргу. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 щодо позовної вимоги про розірвання договору № 16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 13.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» та позовної вимоги про розірвання договору № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» - скасовано. Справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року зупинено апеляційне провадження у справі № 369/3715/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни», ТОВ «Компанія з управління активами «АндереРіхтінген» про розірвання договорів, стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору в частині позовних вимог про стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору, до набрання законної сили рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області в справі №369/3715/21 в частині позовних вимог про розірвання договорів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ», ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання договорів, задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №16-А/BC1 від 13 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни».

Розірвано договір купівлі-продажу деривативу № 65730-А/3 від 13 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «АндереРіхтінген».

Стягнуто з ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року поновлено провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни», ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договорів, стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору в частині позовних вимог про стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору.

В судове засідання сторони та їх представники повторно не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 листопада 2018 року між ТОВ «Крюківщина» та ОСОБА_1 був укладений договір бронювання на об`єкт нерухомості, відповідно до якого Покупець ( ОСОБА_1 ) висловила намір придбати об`єкт нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 .

13 листопада 2018 року між ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу деривативу № 65730-А/3, в якому позивачка висловила наміри придбати об`єкт нерухомості - «квартира» - одне житлове приміщення в житловому будинку в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.1 Договору продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити Дериватив з визначеними у цьому пункті характеристиками.

Відповідно до п. 2.3. цей Договір реєструється на Товарній біржі «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України до даного правочину.

Відповідно до п.3.1. встановлено, що на дату укладення Договору Сторони визначили Ціну Договору y розмірі 132 125,00 грн. без ПДВ відповідно до пункту 196.1.1 статті 196 Податкового Кодексу України, що є еквівалентом 5 285,00 доларів США.

Пунктами 3.3, 3.4 Договору сторони погодили, що Покупець має право на свій розсуд на будь-якій стадії виконання цього Договору, незалежно від встановленого Сторонами графіку та порядку внесення чергових платежів, внести усю суму ціни Договору. Сторони погодили, що ціна договору, вказана в п. 3.1., сплачується покупцем по 14 листопада 2018 року у розмірі 5 285,00 доларів США.( п.3.4. Договору)

Пунктом 4.1. Договору визначено, що Покупець зобов`язується здійснити із Продавцем розрахунки за цим договором відповідно до правил і вимог тієї банківської установи, що забезпечує проведення таких розрахунків, і під час проведення кожного платежу на користь Продавця за цим Договором указати таке призначення платежу: «Оплата за Дериватив за Договором купівлі-продажу деривативу № 65730-А/3 від 13 листопада 2018 року без ПДВ». Банківські послуги з переказу коштів оплачуються Покупцем окремо.

Пункт 4.2. Ціна деривативу встановлена в доларах США та оплачується в національній валюті України - гривні. Сторони прийшли до згоди: Встановити з 13 листопада 2018 року по 25 грудня 2018 року включно обмінний курс української гривні до долару США на рівні 25. Після сплину вищеозначеного терміну, встановити обмінний курс української гривні до долара США, згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до долара США, встановленим НБУ, на дату зарахування коштів на рахунок Продавця, якщо іншого не передбачено внутрішніми наказами Продавця. Обмінний курс української гривні до долара США, згідно внутрішніх наказів Продавця не може перевищувати офіційний обмінний курс української гривні до долара США, встановлений НБУ на дату зарахування коштів на рахунок Продавця.

Відповідно до п. 5.1. Продавець зобов`язується передати Покупцю Дериватив після підписання цього Договору шляхом укладення Акту прийому-передачі деривативу. Акт прийому-передачі деривативу підписується Сторонами в момент укладення цього Договору. Підтвердженням Права Покупця на Дериватив є Акт прийому-передачі Деривативу, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 5.2. Договору). Зобов`язання Продавця щодо передачі Покупцю Деривативу згідно п. 5.1. цього Договору вважаються виконаними з моменту передачі Деривативу Покупцю на підставі Акту прийому-передачі Деривативу (п.5.3 Договору).

Відповідно до п. 8.4. Договору, відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору.

13 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» підписано акт прийому-передачі деривативу № 65730-А/3, відповідно до п. 1 якого на дату укладення акту продавець (ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН») передав, а покупець ( ОСОБА_1 ) прийняв дериватив з визначеними у п.1 характеристиками.

13 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КРЮКІВЩИНА» підписано акт прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту № 65726-А/3, відповідно до п. 1 якого на дату укладення акту продавець (ТОВ «КРЮКІВЩИНА») передав, а покупець ( ОСОБА_1 ) прийняв форвардний контракт з визначеними у п.1 характеристиками.

13 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КРЮКІВЩИНА» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №16-А/ВС/1 .

За п.1.1. цього Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та у відповідності до п. 1 ст. 6 та ст. 656 ЦК України, Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язувався прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , та оплатити Ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору №16-А/ВС/1 майнові права на квартиру являють собою права на отримання у власність квартири із визначеними у цьому пункті характеристиками.

Пунктом 2.4 Договору №16-А/ВС/1 визначено, що орієнтовний строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації - 31 грудня 2019 року.

Відповідно до п.3.1. Ціна майнових прав на квартиру на момент підписання Договору становить: 308 325,00 гривень, в тому числі ПДВ 51 387,5 гривень, що еквівалентно 12 333,00 доларів США.

Відповідно до п. 4.1. Договору, визначено, що даний договір укладений під відкладальною обставиною, якою Сторони визнають пред`явлення до виконання Форвардного контракту №65726-А/3 Покупцем за відповідним Актом. Договір набирає чинності з моменту настання відкладальної обставини (а саме з дати підписання сторонами Акту пред`явлення) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Форвардний контракт №65726-А/3 укладений на товарній біржі від 13 листопада 2018 року вважається чинним до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі- продажу майнових прав.

Пунктом 4.2. цього ж договору передбачено, що продавець бере на себе зобов`язання забезпечити дійсність проданих покупцю майнових прав на квартиру протягом строку дії цього договору шляхом забезпечення будівництва Об`єкта будівництва та готовності його до експлуатації.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що відмова Покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами додаткової угоди про розірвання договору.

Додатковою угодою до Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №16-А/ВС/1 від 13 листопада 2018 року, укладеною 14 грудня 2020 року, ОСОБА_1 та ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» було визначено новий графік внесення ОСОБА_1 коштів за договором - до 14 листопада 2018 року - в сумі 4343,00 доларів США, з 13 грудня 2018 року по 13 грудня 2002 року - шляхом внесення щомісячних платежів в сумі 267,00 доларів США, які були сплачені ОСОБА_1 , в подальшому - шляхом внесення платежу 13 червня 2021 року в сумі 1582,00 доларів США.

Оскільки будівництво об`єкта не велося та не було завершено у визначені договорами строки, ОСОБА_1 скористалася своїм правом на відмову від подальшого виконання договорів купівлі-продажу деривативу та майнових прав на квартиру та їх розірвання.

Керуючись п. 8.4. Договору купівлі продажу Деривативу №65726-А/3, ОСОБА_1 направила 12 січня 2021 року на адресу ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» повідомлення про розірвання договору із пропозицією в термін до 13 лютого 2021 року оформити розірвання договору купівлі-продажу Деривативу №65726-А/3 від 13 листопада 2018 року шляхом оформлення Додаткової угоди про розірвання договору та повернути сплачені нею кошти згідно Договору протягом 30 календарних днів.

Відповідно до п. 4.5 Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №16-А/ВС1 , ОСОБА_1 направила 12 січня 2021 року на адресу директора ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» повідомлення про розірвання договору із пропозицією в термін до 13 лютого 2021 року оформити розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року шляхом оформлення Додаткової угоди про розірвання договору та повернення усієї сплаченої суми коштів та суми пені, що передбачено п.6.2. Договору, за недотримання строку готовності об`єкта будівництва протягом 30 календарних днів з дати розірвання Договору.

Вказані повідомлення були отримані адресатами, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи, проте відповіді позивач не отримала.

30 серпня 2021 року директор ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» повідомив ОСОБА_1 про розірвання договору в односторонньому порядку, у зв`язку з порушенням нею своїх зобов`язань по внесенню плати за договором. Того ж дня представник ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» також направив ОСОБА_1 повідомлення про розірвання договору у зв`язку з порушенням нею умов договору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору. З таким рішенням суд апеляційної інстанції погодитися не може.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Як встановлено судом, укладеними між сторонами договорами передбачено закінчення будівництва будинку в АДРЕСА_5 , до 31 грудня 2019 року. На час направлення ОСОБА_1 повідомлень про розірвання договорів 12 січня 2021 року з її боку були відсутні порушення своїх зобов`язань. Разом з тим будівництво об`єкта завершено не було, на що розраховувала позивачка під час укладення договорів. За наданою ОСОБА_1 інформацією, будівельні роботи на об`єкті на вказаний час не велися взагалі, у відповідачів були відсутні дозвільні документи на проведення відповідних будівельних робіт. Ці обставини не були спростовані відповідачами, а тому слід вважати установленим порушення відповідачами умов договорів.

Відповідачі звернулися до ОСОБА_1 із повідомленнями про розірвання договорів. Фактично вони погодилися із розірванням укладених із позивачкою договорів, у зв`язку з чим у позивачки виникло право на повернення сплачених нею коштів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року були задоволені позовні ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ», ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання договорів. Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №16-А/BC1 від 13 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни». Розірвано договір купівлі-продажу деривативу № 65730-А/3 від 13 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «АндереРіхтінген».

Вказане рішення суду не було оскаржене в апеляційному порядку та набрало законної сили, а відтак, має бути враховане при розгляді даної справи.

ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ», ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» не наводили заперечень щодо суми коштів, які підлягають стягненню на користь позивачки ОСОБА_1 .

Ураховуючи, що укладені сторонами договори були розірваними, передумовою до розірвання договірних відносин фактично стало те, що об`єкт будівництва, визначений у договорах не був побудованим у встановлений сторонами строк, вимоги ОСОБА_1 про стягнення із ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» суми сплачених коштів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року в розмірі 387 266 грн. 27 коп., та стягнення з ТОВ «Компанія з управління активами «АндереРіхтінген» суми сплачених коштів за договором купівлі-продажу деривативу №65730-А/3 від 13 листопада 2018 року в розмірі 146 378 грн. 65 коп., є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення із ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» пені в розмірі 89 495 грн. 82 коп.

Право позивачки на нарахування пені визначене п. 6.2. договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року.

Відповідно до вказаного пункту сторони домовилися, що пеня в розмірі 0,1 % від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення, за недотримання готовності об`єкта будівництва понад шість місяців від строку зазначеного в п. 2.4. договору сплачується продавцем протягом 30 календарних днів з дати відмови покупця від договору та підписання сторонами додаткової угоди про його розірвання з поверненням усієї суми сплачених коштів та суми пені. Вказані положення погоджені сторонами договору, а тому є обов`язковими до врахування.

Сторони пов`язували можливість стягнення пені з укладенням додаткової угоди про розірвання договору з поверненням усієї суми сплачених коштів та суми пені. Водночас, така угода сторонами не укладалася.

Рішення суду про розірвання вказаного договору було ухвалене Києво-Святошинським районним судом Київської області лише 31 травня 2024 року.

У суду відсутні підстави для стягнення із ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь позивачки пені в розмірі 89 495 грн. 82 коп.

Відповідно, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни», ТОВ «Компанія з управління активами «АндереРіхтінген» про розірвання договорів, стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору,підлягає скасуванню в частині позовних вимог про стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договоруз ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3872,66 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 5808,99 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

З ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1463,78 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2195,67 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договорів, стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору в частині позовних вимог про стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу деривативу №65730-А/3 від 13 листопада 2018 року в розмірі 146 378,65 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року в розмірі 387 266,27 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь ОСОБА_1 3872,66 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 5808,99 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на користь ОСОБА_1 1463,78 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2195,67 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Кафідова О.В.