overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.10.2024
Справа № 501/4208/24

У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява в якій він просить суд повернути без відкриття провадження його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, разом з усіма доданими до неї документами.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Вимога заявника про повернення заяви без відкриття провадження у справі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3830/24
Провадження № 2/723/4591/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Орган опіки та піклування Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, місцезнаходження с.Великий Кучурів,

вул.Головна, 1 Чернівецького району Чернівецької області,

в інтересах ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

про звільнення опікуна від повноважень відносно дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є звільнення опікуна від повноважень відносно дитини.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем не подавалося. Позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивача не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення опікуна від повноважень відносно дитини.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14-30 год. 22 жовтня 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу та третій особі разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Василь БУЖОРА
справа № 599/2088/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"07" жовтня 2024 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2088/24, н.п.2/599/744/2024.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "08" листопада 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "08" листопада 2024 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/4795/21 Номер провадження 22-ц/814/3054/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Лобова О. А., Обідіної О. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Анни Сергіївни

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2024 року у складі судді Тімошенко Н. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Анни Сергіївни на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 28 листопада 2024 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. А. Лобов

О. І. Обідіна
УХВАЛА

про призначення до розгляду

04 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Слєпухою Оленою Сергіївною на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

09 вересня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бельдій Наталія Володимирівна подала відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа №359/8112/24
Провадження №2/359/2914/2024
УХВАЛА

7 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на цей об`єкт нерухомого майна,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про витребування у П`ятої київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи №349/2022, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Основні положення», главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що інформація, яка міститься в спадковій справі №349/2022, заведеній після смерті ОСОБА_3 , має значення не тільки для визначення належного суб`єктного складу учасників судового процесу, а також для правильного розгляду цивільної справи. Вказана спадкова справа зберігається в П`ятій київській державній нотаріальній конторі.Представник позивача ОСОБА_2 позбавлений можливості самостійно отримати копію спадкової справи, оскільки відомості, що містяться в ній, відносяться до охоронюваної законом нотаріальної таємниці.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав учасника справи належить витребувати у П`ятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №349/2022, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у П`ятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №349/2022, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 646/8581/24
Провадження № 2-н/646/1174/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.24 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 1352,93 гривні,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут».

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та/або зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Харківській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника.

16.08.2024 на адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.04.2021 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а місце її реєстрації судом не встановлено.

Інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Єдиному державному демографічному реєстрі також відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник не зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем, отримана інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.165, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 1352,93 гривні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Серпутько
Дата документу 07.10.2024Справа № 554/8835/24
Провадження № 2-н/554/1374/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Тімошенко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: витребувати у Володимирської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 08 год 00 хв 23 жовтня 2024 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24).

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Витребувати у Володимирської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребуваний судом доказ надати Володимир-Волинському міському суду Волинської області (адреса: 44700, вул. Сагайдачного,24, м. Володимир, Волинська область) у термін до 23 жовтня 2024 року.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2024 р. Справа № 1016/1939/12

Провадження № 6/370/24/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 447-449, ст. 183 ЦПК України при подачі скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и в :

25.01.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просила суд: зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, посвідчення № НОМЕР_1 , укласти договір з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за результатами проведення земельних торгів, протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-018, стосовно земельної ділянки, кадастровий номер :06:028:0014.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду даної скарги, суд керується наступним.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до скарги не додано докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353-355, 447 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Білоцька