overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи у судовому засіданні

08 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М., за участі секретаря судового засідання Духоти Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, яка подана представником, адвокатом Барановським О.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників - адвокат Барановський О.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду 26.09.2024 та передано судді для розгляду згідно реєстру передачі справ 02.10.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2024 відкрито провадження в цивільній справі, призначено судове засідання на 08.10.2024. Для огляду у судовому засіданні витребувано у заявників оригінали документів, копії яких долучені до заяви; визнано обов`язковою явку заявників ( їх представника) у судове засідання.

У судове засідання призначене на 08.10.2024 заявники та їх представник не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Вимога ухвали суду щодо надання оригіналів документів, копії яких долучені до заяви, заявниками (їх представником) не виконані.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні на іншу дату і визнати явку учасників справи у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. ст. 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, яка подана представником Барановським О.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні на 06.11.2024, об 14 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку заявників (їх представника) у судове засідання призначене на 06.11.2024, об 14 год. 00 хв.

Для огляду у судовому засіданні витребувати у заявників оригінали документів, копії яких долучені до заяви.

Попередити учасників справи, що у випадку не виконання ними процесуальних обов`язків судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 946/4278/24
Провадження № 2/946/2575/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Богданової Альони Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 від представника відповідача надійшла заява про участь у всіх судових засіданн ях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи Електронний суд (https://vkz.court.gov.ua/), зареєстрованої в системі «Електронний суд» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 21 жовтня 2024 року о 14:00 год., по цивільній справі № 946/4278/224 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провести за участю представника відповідача Богданової Альони Петрівни , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «Електронний суд» (https://vkz.court.gov.ua/), зареєстрованої в системі «Електронний суд» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали надіслати представнику відповідача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 404/7680/23
Номер провадження 2/404/1796/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Кропивницької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення відкриття спадщини

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення відкриття спадщини.

Судом встановлено, що резолютивну частину ухвали від 19 лютого 2024 рокунеобхідно викласти наступним чином «Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення відкриття спадщини та призначити до розгляду у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал.№20) на 22.05.2024 року на 09-30 год.».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності правильно викласти резолютивну частину ухвали від 19 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали від 19 лютого 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення відкриття спадщини, виклавши резолютивну частину ухвали наступним чином «Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення відкриття спадщини та призначити до розгляду у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал.№20) на 22.05.2024 року на 09-30 год.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 523/9235/24
Провадження №2/523/4322/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Іванченко В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2024 року по справі №523/9235/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (67560, с. Красносілка, вул. Набережна, 87-А ) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2024 відкрито загальне провадження у цивільній справі №523/9235/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (67560, с. Красносілка, вул. Набережна, 87-А ) про позбавлення батьківських прав.

При постановлені судового рішення у виді ухвали судом помилково була вказана третя особа як «Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради»

Однак, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 позивач залучив у якості третьої особи «Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2024 року по справі №523/9235/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), вказавши замість невірного «Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради» вірно «Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (67560, с. Красносілка, вул. Набережна, 87-А )»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 539/3117/24
Провадження № 2/539/1079/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2024

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуменюк Г.М.

за участі секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість кредитним договором №001 від 15.07.2020 року у розмірі 50615 грн (п`ятдесят тисяч шістсот п`ятнадцять гривень) 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 629/3573/23

провадження № 22-ц/818/2357/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом- ОСОБА_2

третя особа- приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявська Олеся Олександрівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків апеляційну скаргу пеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2024 року ухвалене у складі судді Цендри Н.В.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2024 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявська Олеся Олександрівна, про розірвання договору довічного утримання (догляду) задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду) укладений 21.09.2018 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 21.09.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №1009.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Курявська Олеся Олександрівна, про розірвання договору довічного утримання(догляду) залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одну) грн 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 446/1942/23 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/892/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю: представника позивачки-адвоката Василюка І.М., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львовів режимі відеоконференції цивільну справу №446/1942/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправним та скасування наказу про затвердження про початок простою, стягнення заробітної плати за період вимушеного простою, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 1;375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Провадження № 22-ц/4808/1441/24
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Луганської В. М., Мальцевої Є. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Роман Романович на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД» про визнання договору про перевід боргу недійсним,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Роман Романович на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2024 року, якою по даній справі призначено судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу. На час проведення експертизи, провадження у справі до отримання висновку експерта зупинено.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Роман Романович на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2024 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/16297/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД» про визнання договору про перевід боргу недійсним.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева
Справа № 544/2163/24
пров. № 2-н/544/597/2024
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2024 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу,

у с т а н о в и в :

09 жовтня 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Дослідивши дану заяву встановлено, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення боргу за розподіл природного газу за період з червня 2021 року по серпень 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує позовну давність для такої вимоги, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 5 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О.Ощинська