про відвід судді

08 жовтня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності.
Ухвалою від 31 липня 2024 року суд відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче засіданні на 29 серпня 2024 року. За клопотанням представника відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради підготовче засідання відкладено на 10 жовтня 2024 року.
07 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді. Заяву мотивує тим, що при розгляді ОСОБА_3 справи № 569/4190/15-ц за її позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада, ТОВ «Рівнетеплоенерго», ПАТ «Рівнегаз», РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ПАТ «Рівнеобленерго», управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради, ЖКП «Сонячне», про встановлення порядку користування жилим приміщенням та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг їй було відмовлено в задоволені позову. Надалі оскаржила рішення судів у Касаційному цивільному суді, яким було скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій. В зв`язку з вище викладеним у неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бучко Т.М.
Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Підготовче засідання у справі не розпочато, а отже, відвід відповідач ОСОБА_1 заявила у передбачені ст.39 ЦПК України строки.
Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Сумніви відповідача ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності судді фактично ґрунтуються на незгоді з рішенням судді Бучко Т.М. в іншій справі, а саме з рішенням у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 (позивача у цій справі), яке надалі було скасоване.
Наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності, у заяві про відвід не вказано.
Разом з тим, вказана ОСОБА_1 обставина може сприйматися стороною відповідача як потенційне необ`єктивне ставлення головуючого судді до справи.
Право на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Оскільки відповідачем ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Бучко Т.М. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак її суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.
Відповідач, враховуючи скасування судом касаційної інстанції рішення, ухваленого суддею Бучко Т.М. у спорі між тими ж сторонами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), не впевнена в об`єктивності розгляду цієї справи та має сумніви в неупередженості суду, тому з метою підтвердити свою безсторонність та виключити підстави порушення права відповідача на справедливий суд, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час вирішення справи, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про відвід судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя