Справа № 760/5338/24
Провадження №2/752/5502/24
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся у Солом"янський районний суд м. Києва з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою судді Солом"янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року дана цивільна справа направлена до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2024 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження.

Одночасно позивач звернувся у суд з заявою про забезпечення позову. Просить накласти арешт на

- нежитлові приміщення, об"єкт житлової нерухомості, загальною площею 62,1, нежитлові приміщення №№ 1 , 2, лоджія, лоджія (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ,

- нежитлові приміщення, об"єкт житлової нерухомості, загальною площею 87,1, нежитлові приміщення №№ 1 , 2, лоджія, балкон, лоджія (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви зазначає, що договір купівлі-продажу №1669 та договір купівлі-продажу №1667 мають ознаки фраудаторних правочинів. Предметом спору за цим договором є дійсність вказаних договорів, за якими відповідач ОСОБА_4 відчужила належні їй на праві власності вищевказані нежилі приміщення, площею 62,1 кв.метрів та 87,1 кв.метрів, на користь ОСОБА_3 задля уникнення виконання зобов"язань перед позивачем з повернення позики в сумі 225 000 євро, безспірність вимог за якою підтверджено рішенням суду.

За таких підстав, заявник вказує про наявність реальної загрози відчуження вказаного нерухомого майна повторно, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що предметом спору є дійсність вказаних договорів купівлі-продажу, за якими відповідач ОСОБА_4 відчужила належні їй на праві власності вищевказані нежилі приміщення, площею 62,1 кв.метрів та 87,1 кв.метрів, на користь ОСОБА_3 задля уникнення виконання зобов"язань перед позивачем з повернення позики в сумі 225 000 євро, безспірність вимог за якою підтверджено рішенням суду.

Також посилався на наявність реальної загрози відчуження вказаного нерухомого майна повторно, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у справі №752/16578/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 225 000 євро.

Вбачається, що у розписці від 02 січня 2010 року відповідач також зобов"язувалася до погашення боргу не відчужувати (передавати в заставу) належну їй нерухомість - нежитлові приміщення (творчі майстерні), розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

08.10.2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладені договори купівді-продажу вказаних нежитлових приміщень, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття цього заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволений.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, та відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити.

Накласти арешт на

- нежитлове приміщення № НОМЕР_4 , загальною площею 62,1 кв.метрів, №№1, 2, лоджія, лоджія (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В.

- нежитлове приміщення НОМЕР_5, загальною площею 87,1 кв.метрів, №№1, 2, лоджія, балкон, лоджія (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , особистий код НОМЕР_6).

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2024 року.

Суддя: