Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/2729/21
Провадження № 2/552/2226/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

02.10.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/2729/21 за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до Багатогалузевої приватної фірми «Монада», Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області 07.05.2021 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Багатогалузевої приватної фірми «Монада», державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсними договорів.

Позовна заява обґрунтована тим, що на підставі рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 23.12.2020 № 55884520 за Багатогалузевою приватною фірмою «Монада» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» площею 248,4 кв.м. по АДРЕСА_1 .

29.12.2020 між ПБФ «Монада» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки вказаної нежитлової будівлі, а також 30.12.2020 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки вказаної нежитлової будівлі.

10.03.2021 посвідчено договори іпотеки, предметом якого визначено по 1/2 частки у праві спільної часткової власності на згадану нежитлову будівлю.

Вважає, що державна реєстрація нерухомого майна по АДРЕСА_1 проведена державним реєстратором з порушенням норм чинного законодавства, за відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

В подальшому ОСОБА_1 не набула права власності і спірне нерухоме майно за договором купівлі-продажу, договори купівлі-продажу та іпотеки є недійсними.

В поданій до суду позовній заяві просив визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. від 23.12.2020, яким зареєстровано за БПФ «Монада» право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 248,4 кв.м., по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 39874655), з одночасним припиненням вказаного права за судовим рішенням. Просив також визнати недійсними договори купівлі-продажу по 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 248,4 кв.м., по АДРЕСА_1 від 29.12.2020 та від 30.12.2020, що укладені між БПФ «Монада» та ОСОБА_1 . Просив визнати недійсними договори іпотеки, нотаріально посвідчені, від 10.03.2021, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Харківська міська рада 04.06.2021 подала до суду свої письмові пояснення щодо позову, в яких просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не подавали.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.08.2023 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2023 закрито підготовче провадження в даній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання БПФ «Монада» про закриття провадження в справі.

Відповідачі в судові засідання 19.08.2024 та 02.10.2024 не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи без участі відповідача суд виходить з такого.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 223 ЦПК України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

В даній справі має місце повторна (неодноразова) неявка відповідачів в судове засідання, які своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву та на участь в судовому засіданні, в тому числі і в режимі відеоконференції, не скористалися.

Тому відповідно до положень норм ст. 223 ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича від 23.12.2020 № 55884520 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності приватна, на нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1 , за суб`єктом Багатогалузева приватна фірма «Монада» (а.с. 36).

Підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав стали довідка та технічний паспорт, видані 09.12.2020 № 1992 Архітектурно-Конструкторського бюро «Модус».

Підстави набуття права власності визначені в статті 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Довідка та технічний паспорт, видані 09.12.2020 № 1992 Архітектурно-Конструкторського бюро «Модус» не можуть слугувати підставою для набуття права власності на нерухоме майно в розумінні норм ст. 328 ЦК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація не є підставою для набуття права власності.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127

(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553.

Пунктом 1 зазначеного Порядку передбачено, що Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

П. 40 Порядку передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, іншими законами України та цим Порядком, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту.

Перелік документів, які можуть слугувати підставою для державної реєстрації прав визначено статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як встановлено судом, державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. рішення від 23.12.2020 № 55884520 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1 , за суб`єктом Багатогалузева приватна фірма «Монада», прийнято за відсутності документів, які є підставою для такої реєстрації, зокрема, відсутні правовстановлюючі документи, якими б підтверджувалося право власності БПФ «Монада», відсутня інформація про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема, щодо об`єкту нежитлова будівля літ. «Б-1», загальна площе 248,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Такі документи також не надані до суду відповідачами під час вирішення справи судом.

П. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, зокрема прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Всупереч зазначених нормативних актів державним реєстратором за результатами поданих БПФ «Монада» документів прийнято рішення про реєстрацію права власності.

Частиною 1 ст. 37 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що рішення державного реєстратора від 23.12.2020 № 55884520 про державну реєстрацію права власності, на нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1 , за суб`єктом Багатогалузева приватна фірма «Монада» прийнято за відсутності документів, які б слугували підставою для такої державної реєстрації, суд приходить до висновку, про необхідність визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. від 23.12.2020 (індексний номер рішення 55884520), яким зареєстровано за БПФ «Монада» право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 248,4 кв.м., по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 39874655), з одночасним припиненням вказаного права.

Позовні вимоги в цій частині є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також дослідженими в справі доказами встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.12.2020 Багатогалузева приватна фірма «Монада» передала у власність ОСОБА_1 1/2 частку в праві власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 248,4 кв.в., що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстровано в реєстрі № 3691.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.12.2020 Багатогалузева приватна фірма «Монада» передала у власність ОСОБА_1 1/2 частку в праві власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 248,4 кв.в., що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстровано в реєстрі № 3720.

Відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М., від 10.03.2021 зареєстровано в реєстрі за № 177, ОСОБА_1 як іпотекодавець передала ОСОБА_2 як іпотекодержателю в іпотеку наступне майно: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 248,4 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Також відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азімовою М.Ч., від 10.03.2021 зареєстровано в реєстрі за № 211, ОСОБА_1 як іпотекодавець передала ОСОБА_3 як іпотекодержателю в іпотеку наступне майно: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 248,4 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ст.216 ЦК України).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як встановлено судом, при укладенні договорів купівлі-продажу від 29.12.2020 який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстровано в реєстрі № 3691, та від 30.12.2020 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстровано в реєстрі № 3720, Багатогалузевою приватною фірмою «Монада» відчуження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , здійснено на підставі належності майна продавцю згідно інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно за відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно, тому суд приходить до висновку, що такий договір є нікчемним в силу ст. 228 ЦК України.

Пленум Верхового Суду України в постанові № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними» роз`яснив, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Згідно ст.399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Оскільки ОСОБА_1 за недійними договорами від 29.12.2020 та від 30.12.2020 не набула права власності на спірне нерухоме майно, остання не мала повноважень на перебачу такого майна в іпотеку.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до Багатогалузевої приватної фірми «Монада», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), у позові до державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича слід відмовити.

Посилання відповідача Багатогалузевої приватної фірми «Монада» на те, що в результаті проведеного комплексу робіт по виготовленню технічного паспорту на будівлю громадського призначення літ. "Б-1" виявлено помилку в адресі, припущену при первинній інвентаризації та реєстрації об`єкту, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 101, фактичне розташування об`єкт є АДРЕСА_2 , тому 02.02.2024 внесено зміни до Державного реєстру речових прав, що адреса нерухомого майна змінена, не заслуговує на увагу.

З отриманих судом станом на час вирішення справи відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (деталізованих зі змінами) вбачається, що 31.01.2024 державним реєстратором Дергачівської міської ради Зоткіним С.В. за заявою ОСОБА_1 проведено реєстрацію (рішення з індексним номером 71408843 від 02.02.2024) змін розділу в частині адреси нежитлової будівлі літ.«Б-1», загальною площею 248,4 кв.м., змінено адресу з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 . З опису виправлень вбачається, що для державної реєстрації додано технічний паспорт серії ТІ01:3632-2341-1589-2936 від 23.01.2024, отриманий з ЄДССБ.

Реєстрація змін щодо адреси об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 не спростовує обґрунтованість позовних вимог, реєстрація змін щодо адреси, не змінює рішення про державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачами, рішення державного реєстратора під індексним №55884520 прийняте на підставі довідки та технічного паспорту, виданих 09.12.2020 під №1992 Архітектурно-Конструкторським Бюро «Модус», за відсутності правовстановлюючих документів як на нерухоме майно, так і на земельну ділянку під цим майном.

Саме на підставі цього рішення державного реєстратора проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ.«Б-1» по АДРЕСА_1 (з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) та вчинено подальші правочини щодо об`єкта нерухомого майна саме з цією адресою, у зв`язку з чим, таким рішенням створюються перешкоди Харківській міській раді в реалізації прав власності та розпорядження земельною ділянкою під нежитловою будівлею за адресою, зазначеною в оспорюваному рішенні державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідачів БПФ «Монада», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6810 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича від 23.12.2020 (індексний номер рішення 55884520), яким зареєстровано за БПФ «Монада» право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 248,4 кв.м., по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 39874655), з одночасним припиненням вказаного права за судовим рішенням.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 248,4 кв.м., по АДРЕСА_1 від 29.12.2020, укладений між БПФ «Монада» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (реєстровий № 3691), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на зареєстровані за нею на підставі договору частки вказаної нежитлової будівлі за судовим рішенням.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 248,4 кв.м., по АДРЕСА_1 від 30.12.2020, укладений між БПФ «Монада» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (реєстровий № 3720), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на зареєстровані за нею на підставі договору частки вказаної нежитлової будівлі за судовим рішенням.

Визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М., від 10.03.2021 зареєстровано в реєстрі за № 177, укладений між ОСОБА_1 як іпотекодавцем та ОСОБА_2 як іпотекодержателем, згідно якого в іпотеку передане наступне майно: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 248,4 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням іпотеки, зареєстрованої на підставі зазначеного договору за судовим рішенням.

Визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азімовою М.Ч., від 10.03.2021 зареєстровано в реєстрі за № 211, укладений між ОСОБА_1 як іпотекодавцем та ОСОБА_3 як іпотеко держателем, згідно якого в іпотеку передане наступне майно: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 248,4 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням іпотеки, зареєстрованої на підставі зазначеного договору за судовим рішенням.

В задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича відмовити.

Стягнути з Багатогалузевої приватної фірми «Монада», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати з кожного в розмірі по 1702,50 грн за реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , реєстраційний рахунок UA007171, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації бюджету 2800.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова, місцезнаходження 61004, м. Харків, бульвар Гончарівський, 20, що дії в інтересах держави в особі Харківської міської ради, місцезнаходження 61003, м. Харків, пл. Конституції ,7, ;

-відповідач Багатогалузева приватна фірма «Монада», місцезнаходження 61093, м. Харків, вул. Кандаурова, 10/12, ;

-Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, місцезнаходження Харківська область, Печенізький район, смт Печеніги, вул. Незалежності, 48, ;

-відповідач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-відповідач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 02.10.2024.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко