overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8826/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Журибеда О.М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Батрина Максима Віталійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року призначено товарознавчу експертизу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадковадвця.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 26 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що з текстом оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 ознайомився 12 серпня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Святошинського районного суду міста Києва проголошена в судовому засіданні 11 квітня 2024 року проголошено оскаржувану ухвалу суду (а.с 113-114 т. 5).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_3 або його представником ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Батрина Максима Віталійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Батрина Максима Віталійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 354/1758/24
Провадження № 2/354/438/24
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

07 жовтня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 10.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №38.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.09.2024 року відкрито провадження у даній справі за та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_2 07.10.2024 року у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи належно повідомлявся, шляхом направлення судової повістки про виклик за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується долученими до матеріалів справи трекінгами відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» із відміткою «вручено особисто». До початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подавав.

Положенням ч.4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
Провадження №: 2-о/755/634/24
УХВАЛА

про повернення заяви

"04" жовтня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київський міський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київський міський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

03 жовтня 2024 року (вхід. № ЕП-11314) до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Небилиці А.В., про залишення заяви без розгляду.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (частина дев`ята статті 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на дату подачі заяви про залишення заяви без розгляду провадження у справі ще не відкрито.

За таких обставин, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, що надійшла до суду до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київський міський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою, - суб`єкту звернення.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київський міський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою - вважати такою, що не подана, та повернути суб`єкту звернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
Справа №: 164/1770/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

відповідачів ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення 28419 гривень 13 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 355, 360, 509, 526, 529, 714, 901-903 ЦК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про ринок електричної енергії, постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року „Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України відповідно з кожного окремо по 9473 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривень 04 копійки заборгованості за використану електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України відповідно з кожного окремо по 700 (сімсот) гривень 67 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Державне спеціалізоване господарське підприємство „Ліси України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна прийнято до провадження судді Борєйко О.М. та призначено підготовче судове засідання.

Позивач звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

На адресу Соснівського районного суду міста Черкаси надійшло клопотання експерта Черкаського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 11 вересня 2024 року за вих. № 19/124/15/2 про надання додаткових матеріалів та інформації, необхідних для проведення експертизи та зупинення проведення експертизи до надання вказаних матеріалів експерту.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 Цивільного процесуального України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
08.10.24 с-ще Тиврів 145/970/24
2/145/952/2024
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Крикливій М.С.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Тиврівської селищної ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення,
В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують повністю, просять призначити справу до судового розгляду.
Належним чином повідомлений про підготовче засідання представник відповідача до суду не з`явився. Тиврівська селищна рада надала заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності її представника, позов визнає.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 06 листопада 2024 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

07.10.2024 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на 08.10.2024 заявник недоліки, викладені в ухвалі від 07.10.2024, не усунув, подав заяву про повернення позову, приходжу до висновку, що вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
Справа № 724/2942/24
Провадження № 2/724/670/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 жовтня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але його представник ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2024 року на 10:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 161/3057/24
Провадження № 2/161/1747/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Крупінської С.С.,

секретаря Федорової В.М.

позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Луцька клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання представник відповідача подала через канцелярію суду письмове клопотання в якому просила закрити провадження у справі, обгрунтовуючи його тим, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.06.2024 № 208 полковник ОСОБА_3 станом на на сьогоднішній день не є начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, враховуючи те, що позивачем подано позов до суду про порушення на їх думку прав позивача начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі полковника ОСОБА_3 тому вважають, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з цим просили закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач заперечив проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.7 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, є юридична особа, в якій вона працює. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.255 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.С.Крупінська
Дата документу 08.10.2024
Справа № 334/8150/24
Провадження № 2-о/334/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

адвокат Барчук В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 09:00 годину 21 листопада 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.