ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/6773/11

Провадження № 22-ц/4820/121/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: представника боржника ОСОБА_1 адвоката Керницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року (суддя Мазурок О.В.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вимог заяви зазначалося, що рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 29.03.2012 року по справі №2/2218/841/2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №28/09/2006/840-К/331 від 28.09.2006 року в сумі 18 954,33дол. США, що еквівалентно 151 078,17 грн., судовий збір 841,57 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2023 по справі №2/2218/841/2012 замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2/2218/841/2012.

25.09.2023 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 15.09.2023 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому зазначено, що 26.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (в редакції від 02.06.2016).

Заявник також зазначав, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області по справі №2-2218/841 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні. Вищевказане свідчить, що виконавчі листи було втрачено при пересилці Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адже доказів направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було.

У зв`язку з цим заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2/2218/841/2012 стосовно боржника ОСОБА_1 .

УхвалоюХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд виходив з того, що заявником не надано доказів того, що виконавчий лист втрачений. Крім того, суд зазначив, що не надано доказів тому, що на час звернення до суду з відповідною заявою, не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, відсутні.

В апеляційній скарзі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року скасувати в повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом не враховано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому, оскільки докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було.

Апелянт зазначає, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Крім того, видача дубліката виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зверталось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Керницька О.В. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, покласти усі судові витрати ОСОБА_1 , пов`язані з розглядом апеляційної скарги, на скаржника.

У відзиві зазначено, що 11.01.2024 року адвокат Керницька О.В. звернулась до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з адвокатським запитом №10, відповідно до якого просила надати інформацію, чи надсилав Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.04.2019 у ВП №343150904 з виконавчим листом на поштову адресу стягувача ПАТ КБ «Надра».

Листом №4146 від 15.01.2024 Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що 26.04.2019 за вих. №21828 виконавчий документ повернутий стягувачу у зв`язку із відсутністю майна в боржника. Також, надав докази, на підтвердження такого надсилання, а саме фіскальний чек від 07.05.2019, реєстру вихідної кореспонденції Другого відділу ДВС в Хмельницькій області від 07.05.2019, в якому зазначено під номером 24 лист адресований на ПАТ «КБ «Надра» за вих. №21828 (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053); а також реєстру №29 0 рекомендованих відправлень від 07.05.2019, в якому рекомендованому листу №24 присвоєно номер поштового відправлення 165. Отже, Другий відділ ДВС в Хмельницькій області належним чином виконав свій обов`язок щодо надсилання постанови про повернення виконавчого листа з оригіналом виконавчого листа рекомендованим листом на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра».

Представник боржника зазначає, що представникомТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-2218/841 від 13.07.2012, зокрема, доказів відсутності виконавчого листа в матеріалах кредитної справи, переданої від ПАТ КБ «Надра».

В судове засідання представник апелянта не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, документи в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету 06.12.2023 року.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Керницька О.В. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь ПАТ «Надра» 18954,33 долари США, що еквівалентно 151078,17 грн. заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» 841,57 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» 841,57 грн.судового збору.

На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

У Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебували на виконанні виконавчі провадження №34316215, №34315904 від 27.08.2012 року щодо стягнення коштів в розмірах 841,57 грн., 151078,17 грн. з ОСОБА_1

28 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, виконавче провадження №34316215, стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

26 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, виконавче провадження №34315904, стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно виконавчі документи на примусове виконання до відділу не пред`являлися.

Так, згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13 (провадження № 61-17590св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21 (провадження № 61-7673св22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц (провадження № 61-12614св22).

Згідно п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Колегія суддів враховує, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, а саме військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Встановлено, що на виконанні Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», 26.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (в редакції від 02.06.2016), повторно виконавчий документ на примусове виконання до Другого відділу ДВС не пред`являвся.

На час ухвалення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2012 року діяв Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

З огляду на вищезазначене, строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 стягувачем не пропущено.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою у даній справі апеляційний суд встановив, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не виконане, законної сили не втратило, а строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, з врахуванням п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», не пропущено, та повторно виконавчий документ на примусове виконання до Другого відділу ДВС не пред`являвся.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Докази, надані представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Керницькою О.В., про те, що Другий відділ ДВС направив ПАТ КБ «Надра» виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа, не підтверджують обставин про те, що виконавчі документи не були втрачені при пересилці.

Суд першої інстанції, відмовляючи у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа, на зазначене вище уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про відсутність доказів, що виконавчий лист втрачений, що не надано доказів того, що на час звернення до суду з відповідною заявою, не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () дублікат виконавчого листа по справі №2/2218/841/2012 за рішенням суду від 29 березня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором №28/09/2006/840-К/331 від 28.09.2006 року в сумі 18 954,33 дол. США, що еквівалентно 151 078,17 грн., судовий збір 841,57 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 січня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк