Справа № 645/3810/18
Провадження № 2/643/555/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Іщенко Ю.Д.

представника позивача - адвоката Ніколаєва В.О.

представника відповідача - адвоката Скребець О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з відповідача на його користь 41600 грн. 00 коп. відповідно до умов Договору від 14.03.2018 р., укладеного між ними; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14.03.2018 р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір про ексклюзивне право позивача на пошук потенційних покупців об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до даного Договору, позивач займався продажем вищевказаного об`єкту нерухомості, що є предметом Договору, розміщав рекламу у засобах масової інформації за свої кошти, вів переговори з потенційними покупцями, з представниками різних агентств нерухомості тощо, тобто виконував всі свої зобов`язання, передбачені Договором. В той же час відповідач під час дії договору, в його порушення, здійснив відчуження квартири АДРЕСА_1 , що було предметом Договору, без участі позивача, чим допустив порушення умов Договору. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 01.06.2018 р. приватним нотаріусом Тонка М.О. було посвідчено договір купівлі-продажу № 820 квартири АДРЕСА_1 , укладений між відповідачем ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 . Відповідно до умов Договору, зокрема п.4.2.3, згідно з яким при настанні ситуації, передбаченої п.4.2.1 Договору, Замовник, тобто відповідач, зобов`язується сплатити Виконавцю, тобто позивачу, суму у розмірі 41600 грн. Позивачем, як стороною по Договору, були виконані всі зобов`язання по Договору: розповсюджувалася інформація про об`єкт нерухомості, що був предметом Договору, з метою знаходження потенційних покупців, велися переговори з потенційними покупцями, давалася об`єктивна характеристика, інші зобов`язання, передбачені п.3.1 Договору. Будь-яких претензій з боку відповідача щодо якості надання позивачем послуг не було. В той же час відповідачем було порушено умови Договору, а саме: п.4.2.1а) - ведення переговорів про продаж об`єкта нерухомості з покупцями або представниками інших агентств нерухомості, приватними посередниками без участі Виконавця (позивача); п.4.2.1б) - укладення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості без участі Виконавця (позивача); п. 4.2.3 - не було виконано його обов`язків по оплаті послуг Виконавця (позивача) у розмірі 41600 грн., чим порушено також ряд статей діючого законодавства України.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року заочне рішення від 12 березня 2019 року скасовано.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року справа надіслана за підсудністю Московському районному суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року (суддя Майстренко О.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2023 зазначена цивільна справа прийнята до провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2023 зазначену цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 року справа прийнята до провадження та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ніколаєв В.О. підтримав позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене та просив позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, зазначив, що в договорі зазначена реальна вартість квартири за ринковими цінами в розмірі 832000 грн.

Представник відповідача - адвокат Скребець О.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі та в позові просив відмовити. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів стосовно спірної квартири ФОП ОСОБА_1 не передавала, вона має право розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а умови договору є нікчемними. Вартість квартири, зазначена в Договорі з ФОП ОСОБА_1 , нічим не обгрунтована. Також ФОП ОСОБА_1 немає відношення до договору купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 взагалі заперечує, що укладала з ФОП ОСОБА_1 якийсь договір.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнавав обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Однак остання направила суду клопотання, що немає ніякої можливості з`явитися до суду або взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та її інтереси представляє адвокат Скребець О.М.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 14.03.2018 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір про ексклюзивне право позивача на пошук потенційних покупців об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 . Договір набирав чинності з моменту підписання та діяв до 15.06.2018 року.

Згідно з зазначеним Договором, позивач займався продажем вищевказаного об`єкту нерухомості, розміщав рекламу у засобах масової інформації за свої кошти, вів переговори з потенційними покупцями, з представниками різних агентств з нерухомості, тобто виконував свої зобов`язання, передбачені договором.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 24.06.2018, 01.06.2018 приватним нотаріусом Тонкою М.О. було посвідчено Договір купівлі-продажу № 820 квартири АДРЕСА_2 , укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з п.2.1. початкова ціна об`єкту нерухомості встановлюється Замовником у розмірі 832000 грн.

Відповідно до умов Договору, п.4.2.3. при настанні ситуації, передбаченої п.4.2.1. Договору, Замовник, тобто відповідач, повинен сплатити Виконавцю, тобто позивачу 5% від вартості об`єкту нерухомості - суму у розмірі 41600 грн.

Ситуація, передбачена п. 4.2.1. Договору, Замовник несе відповідальність за вказаним Договором у разі: ведення перемовин про продаж об`єкту нерухомості з покупцями або представниками інших агентств нерухомості, приватними посередниками без участі Виконавця; укладення договору купівлі-продажу або будь-якого іншого договору, передбаченого законодавством України, яким посвідчений перехід права власності на об`єкт нерухомості, або договору задатка, або договору про обов`язок укласти договір купівлі-продажу без участі Виконавця;

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність, які повинні бути дотримані сторонами при укладенні договору.

Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до з ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться).

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Доказів існування претензій з боку Замовника, тобто відповідача, до Виконавця, тобто позивача, суду не надано. З позовними вимогами ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору під час його дії в установленому законом порядку не зверталася, а посилання відповідача на те, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог спростовуються самими матеріалами справи.

Згідно з Договором купівлі-продажу квартири від 01 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ринкова вартість спірної квартири згідно зі звітом про оцінку майна, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартал 1», становить 688235 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кошти за Договором від 14.03.2018 року в розмірі 5% від розміру ринкової вартості об`єкту нерухомості 688235 грн., що становить 34411 грн. 75 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог суд відмовляє за його недоведеністю.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 583 грн. 01 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кошти за Договором від 14.03.2018 року в розмірі 34411 (тридцять чотири тисячі чотириста одинадцять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 583 (п`ятсот вісімдесят три) гривні 01 копійка.

В іншій частині в задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене протягом п`яти днів.

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Харченко А.М.