Справа № 621/955/24
Провадження № 2/621/608/24
Рішення

іменем України

(заочне)

03 жовтня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить суд: стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати за договором № 27/042021 від 2021 року, укладеним між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у розмірі 15000,00 грн; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що у квітні 2021 року між нею та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №27/042021, згідно з яким відповідач зобов`язався виконати повний комплекс робіт, пов`язаних з реалізацією її прав, з метою оформлення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Загальна вартість робіт за договором склала 18 000 грн. 20.04.2021 на виконання умов договору нею на банківський рахунок відповідача за наданими ним реквізитами платіжної картки було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 12000 грн, а залишок суми в розмірі 3000 грн було перераховано її донь кою ОСОБА_3 . Проте, розробку та погодження землевпорядної документації, за яку було здійснено оплату, до теперішнього часу не виконано, що свідчить на думку позивача, про істотне порушення відповідачем умов договору.

25 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та її представник надали до суду заяву, в якій просили проводити розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та відзиву на позов не надав.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

У квітні 2021 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №27/042021, згідно з яким відповідач зобов`язався виконати комплекс робіт.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що кінцевим етапом виконання робіт є передача замовнику погодженого та затвердженого проекту землеустрою в одному примірнику, а також витягу з Державного земельного кадастру та документів, що свідчать про право приватної власності замовника на зазначену земельну ділянку.

Відповідно п.1.3 договору, виконавець виконує роботи самостійно або із залученням інших організацій . При цьому, вся відповідальність за виконання договору покладається на виконавця.

Згідно п.2.2 договору загальна вартість робіт за договором складає 18 000 грн.

Пунктом 2.8 договору, передбачено, що у випадку виникнення обставин, які тягнуть за собою неможливість або недоцільність подальшого виконання робіт по договору, у разі якщо сторона-ініціатор виконавець повідомляє іншу сторону замовника про припинення або призупинення дії договору, то в цьому випадку складається акт здачі-приймання непридатних робіт, попередня оплата повертається замовникові.

Відповідно п.5.1 договору строк виконання робіт починається з моменту укладання договору та перерахування початкового платежу згідно з п.2.4 договору, кінець строку обумовлюється графіком поетапного виконання п.2.4 договору.

Згідно платіжної інструкції ЕСМ Р24АС8917 від 20.04.2021 ОСОБА_1 на виконання умов договору перераховано на банківський рахунок грошові кошти у сумі 12 000 грн.

Згідно платіжної інструкції ЕСМ Р24АС3857 від 20.04.2021 ОСОБА_3 на виконання умов договору перераховано на банківський рахунок грошові кошти у сумі 3 000 грн.

27.12.2023 ОСОБА_1 направила на адресу відповідача претензію про повернення попередньої оплати за договором.

З відповіді ФОП ОСОБА_2 на претензію ОСОБА_1 вбачається, що на виконання умов договору було проведено геодезичні та камеральні роботи та запропоновано привести правовстановлюючі документи в порядок, після чого упродовж місяця буде виконано вказаний договір у повному обсязі.

31.01.2024 ОСОБА_1 повторно звернулась до ФОП ОСОБА_2 з проханням надати на підтвердження виконання геодезичних та камеральних робіт відповідні акти здачі-приймання робіт для ознайомлення та підписання.

Відповідно ч.1 ст.625 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 , ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами ст..629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Отже, згідно з умовами договору ФОП ОСОБА_2 повинен був розробити проектну документацію із землеустрою, подати її на реєстрацію та погодження у державних установах, отримати накази про затвердження проекту на ділянку та погодження, оформити та передати замовнику витяг з державного реєстру з кадастровим номером, погоджений та затверджений проект землеустрою та документи, що свідчать про право власності замовника на земельну ділянку упродовж чотирьох місяців з дати підписання договору та внесення попередньої оплати, проте до теперішнього часу не розпочав виконання зазначених робіт, що є істотним порушенням умов договору та вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 здійснено попередню оплату за договором, а ФОП ОСОБА_2 ані в строк обумовлений у договорі, ані станом на теперішній час не виконано взятих на себе зобов`язань щодо розроблення та погодження відповідної землевпорядної документації, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З приводу стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

22.12.2023 ОСОБА_1 укладено з Адвокатським об`єднанням «Гетьман» договір про надання правничої допомоги.

Додатковим договором від 22.12.2023 узгоджено ціну договору (гонорар).

Згідно з актом прийому-передачі послуг від 21.03.2024 вартість послуг з надання правничої допомоги становить 6000 грн.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідний висновок викладено у постанові ВПВС від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

Системний аналіз положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 1 Закону України ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону України ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

До правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем у галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 01.10.2018 у справі №569/17904/17, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/15063/18.

Як вбачається з матеріалів справи, вона не є складною, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без участі у судовому засіданні учасників справи та їх представників. Враховуючи наявність усталеної судової практики та правових позицій Верховного Суду, значення справи для позивача, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, враховуючи реально затрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, суд вважає, що сума 6000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з обсягом і складністю наданих послуг.

Керуючись ст. ст.22, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за договором № 27/042021 від 2021 року у розмірі 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч).

Стягнути з фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченої правничої допомоги у розмірі 6000 (шість тисяч) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено та підписано 08 жовтня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )

Головуючий: В.В. Шахова