Справа № 585/121/23
Номер провадження 2-др/585/12/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - Цвєлодуб Г.О., секретаря с/з Салій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, які направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення

Як підставу направлення справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі обґрунтовує тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, у той же час судом при постановленні такого рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, також судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, судовий розгляд питання про постановлення додаткового рішення було ухвалено проводити із викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не заявилась, подавши письмові заперечення проти постановлення додаткового рішення у справі.

Так, вирішуючи питання щодо наявності підстав для постановлення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

При цьому, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок збудовану прибудову під літерою «а4», що визначена у технічному паспорті від 24 квітня 2020 року, виданому ПП «РОМЕНЕКС-Л», яка знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Западинська, 24, а в іншій частині позову відмовлено.

Учасниками судового розгляду справи, кожним окремо, оскаржено вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції відповідною ухвалою від 05.09.2024 року було знято з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2024 року. Цивільну справу № 585/121/23 направлено Роменському міськрайонному суду Сумської області для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи, після чого повернути цивільну справу № 585/121/23 апеляційному суду.

Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено посилання на ст. 365 ЦПК України, а також про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке не має висновків щодо вимог про знесення прибудови, яка збудована на місці знищеного чулану II та знесення мурування дверей ОСОБА_1 , що давали прохід з кімнати Х до кімнати 1-1, крім того, судом не вирішено питання розподілу судового збору.

Окремо учасниками судового процесу на вирішення суду першої інстанції питання щодо постановлення додаткового рішення у справі з підстав, визначених ч.1 ст. 270 ЦПК України не виносилось.

У той же час із поданих ОСОБА_1 до суду першої інстанції документів: позовної заяви, уточненої позовної заяви (до 01.03.2024) не вбачається, що позивачем на розгляд суду виносилось питання «про знесення прибудови, яка збудована на місці знищеного чулану II та знесення мурування дверей, що давали прохід з кімнати Х до кімнати 1-1».

Вперше саме у такому формулюванні ОСОБА_1 вимогу було заявлено у апеляційній скарзі від 26 березня 2024 року.

В даному випадку судом вирішено позовні вимоги про знесення самочинного будівництва у тій редакції позовних вимог, із якою до суду звертався позивач, що відображено у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, то, з огляду на апеляційне оскарження рішення суду обома учасниками судового розгляду, таке питання може бути вирішене за результатами апеляційного перегляду судової справи та до закінчення строку на виконання рішення як за ініціативою суду, який постановив таке рішення, так і за відповідною заявою сторони судового провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 270, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У постановленні додаткового рішення за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва (на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 08 жовтня 2024 року, а також на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за № справи 585/121/23, або у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС у кабінеті користувача .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ