Справа №456/311/24
Провадження №2/443/528/24
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2024 цю справу направлено за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27.06.2024 вищезгадану справу прийнято до свого провадження та вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Позивач та її представник неодноразово не з`являлись у підготовче судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Одночасно через систему «Електронний суд» 08.10.2024 представником позивача адвокатом Нікіфоровою А.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що відзив на позов не був отриманий позивачем та при наданні представнику позивача доступу до матеріалів справи в електронному вигляді у таких не виявилося відзиву на позов.

Разом з тим, суд відхиляє відомості, зазначені у вказаному клопотанні з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, представник позивача адвокат Нікіфорова А.Ю. допущена до участі у даній справі ще 19.02.2024, коли ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2024 задоволено її клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, остання в судове засідання не з`явилась та того ж дня нею подано клопотання про розгляд справи у її відсутності.

19.04.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, до якого було долучено докази направлення копії відзиву позивачу.

В підготовче судове засідання, призначене на 26.08.2024, позивач та її представник не з`явились та не повідомили суд про причини неявки, хоч про час та місце судового засідання були повідомлені належно та вчасно. У зв`язку з їх неявкою підготовче судове засідання було відкладено на 24.09.2024.

23.09.2024 представником позивача подано клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Того ж дня (23.09.2024) представником позивача подано заяву про залишення без розгляду попередньо поданого клопотання про розгляд справи у її відсутності. Також подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її участю у судовому розгляді кримінального провадження.

Підготовче судове засідання, призначене на 24.09.2024, було відкладене на 08.10.2024, у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Проте, як уже зазначалось вище, позивач та її представник в підготовче судове засідання, призначене на 08.10.2024, не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Одночасно, до поданого клопотання не додано жодних доказів про поважність причин їх неявки до суду.

Наведені у клопотанні доводи про те, що у наданих представнику позивача електронних копіях матеріалів справи відсутній відзив на позов суд вважає безпідставними, оскільки як видно із відомостей у автоматизованій системи документообігу в судах загальної юрисдикції - комп`ютерної програми «Д-3», представнику позивача на її клопотання від 01.10.2024 надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді та такі остання отримала 03.10.2024.

Більше того за час розгляду справи у Жидачівському районному суді Львівської області позивач та її представник мали достатньо часу на ознайомлення з наявними матеріалами справи та реалізацію свого права на подання відповіді на відзив, однак не зробили цього у розумний строк.

Суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника.

Зважаючи на вищевикладене, суд визнає неповажними причини неявки позивача та її представника в підготовче судове засідання та розцінює вищеописані дії представника позивача як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, від представника надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та його представник належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але в підготовче судове засідання неодноразово не з`явились, тобто не виконали свого процесуального обов`язку як сторони у справі. Заяв про проведення розгляду справи у їх відсутності не надходило.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким самим позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст.200, 223, 257, 258-260, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка