УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 383/465/23

провадження № 61-12738ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Важеніної Світлани Анатоліївни, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О. М. у рамках виконавчого провадження № 73591658, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року у справі № 383/465/23, в якій просила:

поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги;

визнати дії приватного виконавця Химича О. М. неправомірними;

визнати незаконними та скасувати постанову приватного виконавця

Химича О. М. про відкриття виконавчого провадження № 73591658 від 13 грудня 2023 року, постанову про арешт коштів боржника від 13 грудня 2023 року, постанову про арешт майна боржника від 24 січня 2024 року, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25 січня 2024 року, а також інші постанови, винесені виконавцем у рамках ВП 73591658;

скасувати арешт майна та грошових коштів боржника, якій накладний приватним виконавцем Химич О. М. у рамках виконавчого провадження № 73591658, та скасувати оголошенні торги щодо майна боржника (земельних ділянок реєстраційний /кадастровий номер :21:000:0341 та реєстраційний/ кадастровий номер :31:000:0051), а виконавчий лист повернути стягувачу;

до завершення розгляду скарги про визнання дій приватного виконавця неправомірними у рамках виконавчого провадження № 73591658 зупинити стягнення на підставі виконавчого листа виконавчого листа Центральним районним судом м. Миколаєва від 22 листопада 2023 року № 383/465/23.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року залишено без змін.

16 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Важеніна С. А. через систему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального тапорушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 383/465/23 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича неправомірними.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун