КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №2-252/2010
Провадження № 4-с/552/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми),-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми).

У скарзі посилався на те, що 02.09.2010 року Київським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист №2-252/2010, на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 359600,74 грн. на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит». У період із 22.08.2014 року по 27.10.2024 року у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ на виконанні перебувало виконавче провадження №44482697, з виконання виконавчого листа №2-252/2010.

Вказував, що у рамках відкритого виконавчого провадження №44482697 постановою державного виконавця від 16.10.2014 року, було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .. На підставі постанови про накладення арешту державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 27.10.2014 року до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було винесено обтяження №7478839, згідно якого було обтяжено ( накладено арешт) на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .. 27.10.2014 року виконавчий лист Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ повернуто стягувачу ВАТ Банк» Фінанси та кредит», у зв`язку з відсутністю майна належного боржнику на праві власності та джерел отримання доходів.

Посилався на те, що 02.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського ВДВС у м. Полтава Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) з заявою, якою просив зняти арешт, накладений на все його нерухоме майно на підставі постанови про накладення арешту державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 27.10.2014 року, в межах ВП №44482697. 02.09.2024 року наручно було отримано від Шевченківського ВДВС у м. Полтава Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) відповідь від 12.07.2024 року на вказану заяву. Вказаним листом повідомлено, що 27.10.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна. Крім того, вказано, що арешт в 2014 році не міг бути знятий, але може бути знятий за рішенням суду, тобто фактично відмовлено у знатті арешту.

Просив суд визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) щодо не зняття арешту з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №44482697 ( номер запису про обтяження 7478839), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014 року.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби умісті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) провести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , по виконавчому провадженню №44482697 ( номер запису про обтяження 7478839), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014 року.

01.10.2024 року до суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу. Вказували, що згідно наявної інформації у автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

Також вказували, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження №45121717, в тому числі до складу якого входили наступні виконавчі провадження: №44483049 з примусового виконання наказу від 26.04.2010 №2н-171/10 виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління « ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 193 970,08 грн.. 27.10.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, без фактичного виконання, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна; №44482697 з примусового виконання виконавчого листа від 02.09.2010 №2-252/10, виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління « ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 359 600,74 грн.. 27.10.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, без фактичного виконання , на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. При цьому, згідно наявної інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 за номером 7478839.

Просили у задоволенні скарги відмовити.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явились, попередньо надали до суду заяву про проведення розгляду справи у їх відсутність.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції свого представника у судове засідання не направили, попередньо звернулись із клопотанням про проведення судового засідання без участі їх представника.

Стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» свого представника у судове засідання не направили, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.06.2010 року, справа №2-252/10, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 357870 грн.74 коп., а також судові витрати у сумі 1730 грн., а всього 359600 грн. 74 коп..

Із відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.07.2024 №91920 вбачається,що згідно інформації у автоматизованій системі виконавчого провадження, в тому числі спец розділ, - на виконання у відділі перебувало зведене виконавче провадження №45121717, в тому числі до складу якого входили наступні виконавчі провадження:

1.№44483049 з примусового виконання наказу від 26.04.2010 №2н-171/10, виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління « ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 193 970,08 грн.. 27.10.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, без фактичного виконання, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

2.№44482697 з примусового виконання виконавчого листа від 02.09.2010 №2-252/10 виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління « ВАТ « Банк «Фінанси та кредит» боргу у розмірі 359 600, 74 грн.. 27.10.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, без фактичного виконання, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Також із відповіді державної виконавчої служби вбачається, що надати більше інформації за вказаними виконавчими провадженнями не є можливим, оскільки виконавчі провадження знищено.

Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що постановою державного виконавця від 16.10.2014 року у межах виконавчого провадження №44482697, було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ..

У відзиві на скаргу Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначав, що згідно наявної інформації у автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює саме обов`язок, а не право виконавця, відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, вживати заходів щодо примусового виконання.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч.ч. 4,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст..447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст..451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як встановлено судом, виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у відділі не перебувають.

Виконавче провадження №44482697, у межах якого був накладений арешт, постановою від 27.10.2014 повернуто стягувачу без фактичного виконання, однак до цього часу повторно до виконання не пред`являвся.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) задовольнити.

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №44482697 ( номер запису про обтяження 7478839) постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 16.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал