overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.10.2024
справа № 642/3745/24
провадження № 2/642/1191/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючої судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі Прийма Ф.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції , 3-я особа: Державний нотаріус 7 - ХМДНК Верещака Галина Леонідівна про зняття арешту з нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 03.07.24 р. призначено підготовче судове засідання.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючі відсутність відзиву та будь-яких клопотань суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції , 3-я особа: Державний нотаріус 7 - ХМДНК ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна по суті на 22 жовтня 2024 року на 12-00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 450/3426/24 Провадження № 2/450/1750/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності.

Сторони в підготовче судове засідання 01.10.2024 не з`явилися, представник позивача подала заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; представник відповідача подав заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07.2024 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Судом встановлено, що позивачем не подана заява про уточнення позовних вимог, відповідач відзиву на позов не подав.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 07.10.2024 о 08 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13188/21

Провадження № 22-ц/4820/1867/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2024 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання незаконним повідомлення про повернення виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2024 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

ОСОБА_1 копію ухвали отримав 16.09.2024 року.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 185 ЦПК України суддя апеляційної інстанції, установивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України або що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо ж особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 ЦПК України, надасть документи, що підтверджують сплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Станом на 02.10.2024 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 09.09.2024 року, а тому, виходячи з положень ст. 357 ЦПК України вбачаються підстави для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 381, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
справа № 2-3827/11
провадження № 6/361/259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3827/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, статтями 260, 433, 512, 514 ЦК України, ч.1 ст. 442,ст. 433ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3827/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Інвест Хаус на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форт у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/344/4131/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «ПІЛІГРИМ ЗАХІД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання представника позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/821/1318/24 справа № 697/824/22 категорія 311000000 Головуючий по 1 інстанції Скирда Б.К. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Бовшик Микола Юрійович

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ»

особа, що подала апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» про визнання протиправними дій щодо недопущення до робочого місця та усунення перешкод до робочого місця,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» залишити без задоволення.

Заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Провадження №2/523/5547/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

01.10.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.56).

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 03.10.2024 року.

Суддя:
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 521/5938/21

провадження № 61-12830ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Акаєва Анастасія Вікторівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, про визнання довіреності та договору дарування квартири недійсними,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків.

30 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду міста Одеси справу № 521/5938/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Акаєва Анастасія Вікторівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, про визнання довіреності та договору дарування квартири недійсними.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 396/1764/24
Провадження № 2/396/706/24
УХВАЛА

про проведення ВКЗ

02.10.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в місті Новоукраїнка в приміщенні суду клопотання представника позивача адвоката Ткаченка Станіслава Валерійовича про розгляд цивільної справи № 396/1764/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ткаченко Станіслав Валерійович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В позовних вимогах представник позивача адвокат Ткаченко С.В. просив проводити всі судові засідання в режимі відеоконференції через програмне забезпечення EasyCon або Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача адвоката Ткаченка С.В. та провести судове засідання 30.10.2024 року в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей суду.

В частині клопотання щодо участі представника позивача у всіх судових засіданнях вважаю за необхідне відмовити, оскільки вирішення цього питання є передчасним.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ткаченка Станіслава Валерійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання, яке призначене на 30.10.2024 року на 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Попередити сторону, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна