overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6874/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу суду у справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в ухвалі суду зазначено про те, що позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Реквізити, на які необхідно сплатити суму судового збору, судом помилково зазначені інші, ніж ті, на які його має бути сплачено, замість правильного «реквізити, на які має бути сплачений судовий збір за подання до суду цієї заяви: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Голосіїв.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0026002, код класифікації доходів бюджету 22030101», помилково зазначено: «отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в ухвалу від 23 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 269, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року в цивільній справі справі № 752/18772/24, зазначивши дійсні реквізити, на які має бути сплачений судовий збір «отримувач коштів ГУК у м.Києві/Голосіїв.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0026002, код класифікації доходів бюджету 22030101».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 рокув цивільній справі № 752/18772/24.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Митрофанова
Провадження №: 2/336/2926/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мєшнік К.І., діючий в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.02.2020 року у розмірі 61480,27 гривень та судовий збір в сумі 3028,00грн..

Ухвалою судді від 19 серпня 2024 року у справі відкрите спрощене позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 вересня 2024 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача Мєшнік К.І., який діє в інтересах АТ «Універсал Банк», електронною поштою надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України закріплений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Таким чином, оскільки представником позивача у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А.Галущенко
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 жовтня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Володимиртепло» Володимирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ЦНАП Володимирської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

074.10.2024 р. отримано відповіді на запити, згідно з відомостей яких встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за за адресою: АДРЕСА_1 з 23.01.2024 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом інформації встановлено, що боржник ОСОБА_4 знята з реєстрації за адресою, котра вказана у заяві про видачу судового наказу як адреса її місця реєстрації, тому слід відмовити у видачі судового наказу в цій частині.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги постачання теплової енергії з ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 457/723/24
провадження №2/457/172/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 жовтня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святий Грааль» про стягнення повного розрахунку при звільненні, виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

04.10.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - надійшло клопотання про проведення судового засідання, що відбудеться 04.10.2024 року о 11 год. 30 хв. у справі № 457/723/24 в режимі відеоконференції шляхом використання сервісу «EASYCON».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 04.10.2024 року о 11 год. 30 хв. у режимі шляхом використання сервісу «EASYCON».

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 04.10.2024 року о 11 год. 30 хв. у справі № 457/723/24 у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 04.10.2024 року о 11 год. 30 хв. у цивільній справі № 457/723/24, провадження № 2/457/172/24, за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святий Грааль» про стягнення повного розрахунку при звільненні, виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, провести в режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON», обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1747/24
Провадження № 2/376/934/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Представником позивача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, визначених статтею 274 ЦПК України, не встановлено, а тому вважається за можливе розгляд вказаної цивільної справи проводити саме в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.178-179, 187, 260, 274-279 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 31 жовтня 2024 року о 10:00 годині у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК, а також всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву він має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив він має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Унікальний номер справи 333/5131/22
Номер провадження 2/333/146/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участі:

представників позивача Ганенко О.І., ОСОБА_2 ,

представника відповідача Вишнякова Д.О.,

В и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором №114-2008-1517 від 15.05.2008 р., станом на 07.06.2022 р. у розмірі 706 762 /сімсот шість тисяч сімсот шістдесят дві/ гривень 02 копійки, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 49 474,71 грн., суми дострокового стягнення кредиту - 604 691,18 грн., відсотки - 52 596,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в сумі 10601 /десять тисяч шістсот одна/ гривні 43 копійок та витрати на проведення судової експертизи в сумі 68155 /шістдесят вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять/ гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги в Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне Товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 766/7787/23
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за останнім відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа №536/2362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 473631450 від 13 жовтня 2021 року у розмірі 93 151,40 грн., судових витрат у сумі 2 422,40 грн.та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Суддя, розглянувши матеріали позову, установила наступне.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №11870/01-27 від 23 вересня 2024 року за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця реєстрації відповідача відноситься до Автозаводського району міста Кременчука.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали справи №536/2362/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Автозаводського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу №536/1831/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа №504/3080/22
Провадження №4-с/504/42/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті матеріалів скарги до свого провадження

08.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши матеріали за скаргою адвоката Голосова Юрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заінтересована особа- Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовська Олена Леонідівна, заінтересована особа (Боржник) ОСОБА_2 , РНОКПП про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця щодо нерозгляду заяви представника стягувача ОСОБА_1 від 04.09.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 75833208, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Голосов Юрій Валерійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Барвенко В.К. перебуває аналогічна скарга адвоката Голосова Юрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , яка прийнята до свого провадження суддею ухвалою від 08.10.2024 року, призначено дату судового розгляду.

В силу пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Отже у прийнятті матеріалів до свого провадження за аналогічною скаргою адвоката Голосова Юрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 у справі № 504/3080/22 (Провадження 4-с/504/42/24) слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 186 п.3 ч.1, ст.ст. 258-260, 353, 450 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийняті до свого провадження скаргу адвоката Голосова Юрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заінтересована особа- Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовська Олена Леонідівна, заінтересована особа (Боржник) ОСОБА_2 , РНОКПП про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця щодо нерозгляду заяви представника стягувача ОСОБА_1 від 04.09.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 75833208, зобов`язання вчинити певні дії (у справі № 504/3080/22 (Провадження 4-с/504/42/24).

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 352/2225/24
Провадження № 2/352/760/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Кузьменка С.В.

За участі

секретаря судового засідання Кукули О.С.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі- Позивач) до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та розгляд справи призначено на 18 серпня 2024 року.

18 вересня 2024 року розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2024 року в зв`язку із неявкою Відповідача та відсутністю відомостей про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи.

07 жовтня 2024 року до Суду надійшла заява Позивача про відкладення розгляду справи, яка хворобою Позивача.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

До заяви Позивача про відкладення долучені копії виписок з медичної карти.

За таких обставин, Суд вважає поважною причину неявки Позивачав зв`язку із чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 13 листопада 2024 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО