ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/819/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Воронцової Л.П ,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада Шип`ярд" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2024 року в цивільній справі за позовом адвоката Твердохлеб Олени Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , до Херсонського державного заводу "Палада" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебувала вказана справа.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада Шип`ярд" від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада Шип`ярд" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2024 року в цивільній справі за позовом адвоката Твердохлеб Олени Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , до Херсонського державного заводу "Палада" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку на підставі пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України.

17 вересня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада Шип`ярд" надійшла заява про повернення судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги у зв`язку із закриттям апеляційного провадження.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16, провадження № К/9901/9639/19, викладено висновок про те, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження" та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16, провадження № 11-42апп19, де зазначено, що пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору саме у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.

У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від свого висновку, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Оскільки наведена норма Закону України "Про судовий збір" передбачає повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада Шип`ярд" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2024 року в цивільній справі за позовом адвоката Твердохлеб Олени Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , до Херсонського державного заводу "Палада" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада Шип`ярд" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2024 року в цивільній справі за позовом адвоката Твердохлеб Олени Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , до Херсонського державного заводу "Палада" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

Н.В. Орловська