Справа № 180/2023/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" - Шкапенко Олександр Віталійович, звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано позивачу (її представнику) строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена представнику позивача і ним отримана 02.10.2024 року.

04 жовтня 2024 року від представника позивача - ОСОБА_2 , на виконання вищезазначеної ухвали, надійшли пояснення, в яких зазначено що в позовній заяві вказано останню відому банку адресу відповідача: АДРЕСА_1 , яку вказав відповідач у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в "А-БАНК" від 30.12.2023 року.

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 07.10.2024 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було здійснено запит щодо нерухомого майна ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 829090 від 07.10.2024 року нерухоме майно на території міста Марганець за відповідачем ОСОБА_1 , не зареєстровано.

З даної відповіді також вбачається, що Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , що свідчить про наявність відносно відповідача виконавчого провадження на території Нікопольського району.

Також до матеріалів справи додано копію паспорта відповідача, згідно якої паспорт видавався Нікопольським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, місця реєстрації відповідача долучена копія паспорту не містить.

Таким чином недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 жовтня 2024 року, представниками позивача усунуті не були.

Оскільки зазначені в ухвалі недоліки позивачем та її представником усунуті не були, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу (її представнику).

Вирішуючи питання щодо повернення заяви, суддя також керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що у строк відведений суддею для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті не були, за таких обставин, позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу ( її представнику), що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу (її представнику).

Роз`яснити позивачу (її представнику), що за змістом ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула