Справа № 574/5/24
Провадження № 2/574/82/2024
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАЦ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОПЛАЦ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 24.01.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 16.05.2024 року у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 19.06.2024 року поновлено провадження у справі в зв`язку з надходженням клопотання експерта.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 17.07.2024 року в задоволенні клопотання завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Усенко О. про надання необхідних документів для проведення експертизи відмовлено та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03.09.2024 року поновлено провадження у справі.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Новик М.С. подав до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі, не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ТОВ «АВТОПЛАЦ» про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Воропай Р.М. подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_2 , щодо початку судового розгляду не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Спасьоненко О.В. подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести за відсутності учасників справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого провадження судом було вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення експертизи, а також з`ясовано інші питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАЦ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити її до судового розгляду по суті на 30.10.2024 року о 10:30 годині.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук