Справа № 639/8682/21
Провадження № 2/638/5285/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Кассіч Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Дельта» до ОСОБА_1 , Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцина Є.В. 26.07.2024 року на підставі ухвали Котелевського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Дельта» до ОСОБА_1 , Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, представник відповідач подав суду клопотання про направлення справи до Київського районного суду м.Харкова, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в межах Київського району м.Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з частиною 1 статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до цивільних справ з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Крім того, суд бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, відповідно до якої за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Так, представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0182, виданий на ім`я ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 19.12.2011, визнати недійсним та скасувати розпорядження Дергачівської РДА Харківської області від 27.01.2010 №86 в частині затвердження проєкту землеустрою та передання безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,4622 га для ведення особистого селянського господарства на території Черкасько-Лозівської ради за межами населеного пункту.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що на спірні правовідносини поширюються правила виключної підсудності.

Згідно пояснювальної записки, розробленої ФОП ОСОБА_2 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №182539, виданий ОСОБА_1 , зареєстрований №01709 19 грудня 2011 року (кад.№:04:003:0182).

Згідно відкритих даних Харківської міської ради 19 сесії 7 скликання рішенням №1047/18 з метою зміни та впорядкування адрес земельних ділянок, які належать фізичним та юридичним особам на праві приватної власності на території, що включена до меж міста Харкова, згідно з постановою Верховної Ради України від 06.09.2012 № 5215-VI «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області», враховуючи рішення Харківської міської ради від 24.10.2012 №907/12, від 19.12.2012 №983/12, від 27.02.2013 №1053/13, від 17.04.2013 № 1118/13, від 22.05.2013 №1159/13 від 03.07.2013 №1220/13 «Про впорядкування найменувань» та рішення Харківської міської ради від 20.11.2015 № 12/15 «Про перейменування об`єктів топономіки міста Харкова», вирішила: 1) змінити та впорядкувати адреси земельних ділянок: 1.1. Які належать фізичним особам на праві приватної власності на території, що включена до меж міста Харкова, згідно з додатком 1. 1.2. Які належать юридичним особам та фізичним особам - підприємцям на праві приватної власності (постійного користування) на території, що включена до меж міста Харкова, згідно з додатком 2. 1.3. Які належать юридичним та фізичним особам на праві приватної власності (постійного користування) у місті Харкові, згідно з додатком 3. 1.4. Внести зміни в рішення сесій Харківської міської ради «Про зміну та впорядкування адрес земельних ділянок», згідно з додатком 4.

Відповідно до зазначеного рішення та додатків до нього з усіма змінами, ОСОБА_1 володіє/користується земельною ділянкою на підставі державного акту №01709 від 19.12.2011, для ведення особистого селянського господарства, стара назва земельної ділянки - на території Черкасько-Лозівської сільської ради (за меж. нас. п.), нова адреса земельної ділянки - АДРЕСА_1 .

Тобто, спірна земельна ділянка перебуває в межах територіальної юрисдикції Київського району м.Харкова, що також узгоджується з даними Єдиного адресного реєстру міста Харкова та візуально відображено у додатках до клопотання представника відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі до Київського районного суду м.Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст.ст. 30, 31, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Дельта» до ОСОБА_1 , Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку передати до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин