У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про приняття спадщини із заведенням спадкової справи,

Встановив:

02 жовтня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про приняття спадщини із заведенням спадкової справи.

У матеріалах отриманої судом справи міститься заява ОСОБА_1 , яка подана до Решетилівського районного суду Полтавської області 12 вересня 2023 року, про забезпечення доказів.

У цій заяві ОСОБА_1 прохає звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у зв`язку з її матеріальним становищем; забезпечити докази шляхом витребування: у ОСОБА_4 письмової довідки та її копії щодо переліку документів, необхідних для оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, із зазначенням розміру плати за вчинення відповідних нотаріальних дій, яка визначена державним нотаріусом та яка видана їй державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. згідно з підпунктом 3.29 пункту 3 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, оригіналів та копій правовстановлюючих документів на спадкове майно ОСОБА_7 ; у Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Витягу із Реєстру територіальної громади про суб`єктів, які отримали або запитували відомості про ОСОБА_7 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року вказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів прийнято до провадження; призначено у справі судове засідання для розгляду заяви про забезпечення доказів на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2024 року; постановлено про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи, повідомлення учасників справи здійснити в порядку, визначеному ч.2,4,9 ст. 128 ЦПК України.

У судове засідання 07 жовтня 2024 року учасники справи не з`явилися.

Судова повістка доставлена позивачці ОСОБА_1 до електронного кабінету 03.10.2024 о 20:15:16.

07 жовтня 2024 року за вх.№ 10510 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, у якій заявниця (позивачка) прохає: судове засідання провести без її участі; у судовому засіданні розглянути її клопотання від 07.10.2024 про виконання завдання цивільного судочинства; не надавати перевагу стороні відповідача і без посилання на закон не приймати заперечення проти задоволення її заяви про забезпечення доказів та клопотання про виконання завдання цивільного судочинства.

07 жовтня 2024 року за вх.№ 10511 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виконання завдання цивільного судочинства, у якій заявниці (позивачка) прохає: звернути увагу на те, що суд апеляційної інстанції не усунув із судового розгляду її заяву про забезпечення доказів і це є доказом того, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи потрібно задовольнити заяву про забезпечення доказів; звернути увагу, що всупереч п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Сидоренко І.О. продовжує представляти інтереси ОСОБА_4 , хоча результат, досягнення якого бажає ОСОБА_4 та засоби досягнення, на яких вона наполягає, є протиправними і суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики, а саме адвокат Сидоренко І.О. узаконює спадкову справу на фейкову одномісячну дитину без РНОКПП і без непрацездатних батьків.

Це клопотання обґрунтоване тим, що 12.09.2024 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.09.2023 її заяву від 12.09.2023 про забезпечення доказів повернуто. Постановами Полтавського апеляційного суду від 09.04.2024 ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.09.2023 скасовано та зобов`язано суд першої інстанції розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.09.2023 про забезпечення доказів. Посилаючись на положення ч.2 ст. 214 ЦПК України ОСОБА_1 робить висновок, що якби витребовувані докази не мали істотного значення для вирішення справи, то суд апеляційної інстанції в порядку ст. 374 ЦПК України не направив би її заяву про забезпечення доказів до суду першої інстанції для її вирішення.

Судова повістка доставлена відповідачеві Решетилівській державній нотаріальній конторі до електронного кабінету 03.10.2024 о 20:15:16.

07 жовтня 2024 року за вх.№ 10530 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява Решетилівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, підписана в.о. завідувача Решетилівської державної нотаріальної контори Л.Замулко, у якій заявник (відповідач), вказуючи, що Решетилівська державна нотаріальна контора не заявляє самостійних вимог, додатковими відомостями не володіє, при вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду, та прохає справу про забезпечення доказів розглянути без їхньої участі.

Судова повістка доставлена третій особі Решетилівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до електронного кабінету 03.10.2024 о 20:15:16.

Будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи з приводу справи по суті третя особа суду не подавала.

Судова повістка доставлена третій особі Решетилівській міській раді до електронного кабінету 03.10.2024 о 20:15:16.

Будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи з приводу справи по суті третя особа суду не подавала.

Судова повістка доставлена третій особі Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Суми) до електронного кабінету 03.10.2024 о 20:15:16.

Будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи з приводу справи по суті третя особа суду не подавала.

Судова повістка доставлена третій особі Новосанжарському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до електронного кабінету 03.10.2024 о 20:15:16.

Будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи з приводу справи по суті третя особа суду не подавала.

Судова повістка доставлена представнику третьої особи ОСОБА_4 - адвокату Сидоренко І.О. до електронного кабінету 03.10.2024 о 20:15:16.

Будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи з приводу справи по суті представник третьої особи чи третя особа ОСОБА_4 особисто до суду не подавали.

Відомості про вручення судової повістки-повідомлення третій особі ОСОБА_4 в матеріалах судової справи відсутні. Оскільки представник цієї третьої особи є повідомленим про дату, час і місце судового засідання, третя особа ОСОБА_4 є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Відомості про вручення судової повістки-повідомлення третій особі ОСОБА_2 в матеріалах судової справи відсутні.

Відомості про вручення судової повістки-повідомлення третій особі ОСОБА_3 в матеріалах судової справи відсутні.

Відомості про вручення судової повістки-повідомлення третій особі ОСОБА_5 в матеріалах судової справи відсутні.

Відомості про вручення судової повістки-повідомлення третій особі ОСОБА_6 в матеріалах судової справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи ту обставину, що повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання у цьому випадку є обов`язковим (на відміну від їх прибуття чи неприбуття до суду), та зважаючи на те, що у суду відсутні відомості про вручення судової повістки-повідомлення третім особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.09.2023, вирішивши питання про забезпечення доказів, а тому судове засідання у цій справі необхідно відкласти, визначивши нові дату і час судового засідання та повторивши повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 12, 118, 128, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

Постановив:

Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення доказів відкласти на 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомлення учасників справи здійснити в порядку, визначеному ч.2,4,9 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя