overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 953/4940/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю прокурора ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, Держави України в особі Харківської обласної Прокуратури, Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 13 жовтня 2024 року.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, Держави України в особі Харківської обласної Прокуратури, Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_3 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач держава України в особі Головного Управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, .

Відповідач держава України в особі Харківської обласної прокуратури, місцезнаходження: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, .

Відповідач Казначейська служба України, місцезнаходження: м. Харків, вул. Бастіонна, буд. 6, .

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 946/7402/24
Провадження № 2/946/3315/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді № 819176 від 01.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на реєстрацію місця проживання відповідача, справа належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області.

За таких обставин, вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за № 946/7402/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2/357/4326/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

03 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 29970, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» заборгованості у розмірі 10 922,17 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» () на користь з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) - кошти по сплаті судового збору.

- 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок) - судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено не пізніше 08.10.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2142/24
номер провадження 2-о/695/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

присяжних Пушко В.Г., Штанько Р.В.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Золотоніської РДА, Золотоніський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про усиновлення.

10.07.2024 р. до суду надійшли заяви від заявників про залишення заяви про усиновлення без розгляду, в зв`язку з тим, що одна з дітей, яких вони збирались усиновити, змінила свою думку і виявила бажання залишитись в прийомній родині.

У судовому засіданні представник заявників - авдокат Побиванець Ю.В. просив залишити заяву без розгляду, оскільки заявники вирішили відтермінувати усиновлення.

Представник служби у справах дітей Золотоніської РДА Клімова Ю.М. не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Представник Золотоніського відділу ДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, але скерував заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки ґрунтується на вільному волевиявленні, залишення заявлених вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Золотоніської РДА, Золотоніський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя М.Ю. Степченко

Присяжні В.Г. Пушко

Р.В. Штанько
Справа №565/2049/24
Провадження № 2-н/565/301/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради 302 (триста дві) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, понесених заявником при зверненні до суду із заявою, в рівних частках - по 100 грн. 93 коп. з кожного.
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржникам, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М.Незнамова
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________20__ року.
Суддя І.М.Незнамова
Провадження №2/369/1525/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/10009/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «АНДРЕ РІХТІНГЕН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» про стягнення грошових кошті, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 369/10009/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «АНДРЕ РІХТІНГЕН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» про стягнення грошових кошті.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньою Н.О. № 1282 від 30.09.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/10009/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/10009/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «АНДРЕ РІХТІНГЕН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» про стягнення грошових кошті.

Призначити розгляд справи по суті 15.01.2025 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2-сз/127/68/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Акцент - Банк» звернулося в суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи №127/25905/24, суд встановив таке.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 888 від 27.09.2023 року (АТ «А -Банк»). Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент - Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, 0, р/р НОМЕР_1 , МФО 307770, IBAN: UA9000010) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 888 від 27.09.2023 року (АТ «А - Банк») в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 394/198/24
Провадження №2/369/5622/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана справа.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 175, 187, 274-279 ЦПК України, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 09.12.2024 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 508/641/24
Номер провадження 2/508/273/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з Грибонос О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що останній проходить військову службу по мобілізації.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 84 ЦПК України з ініціативи суду для подальшого вирішення питання про зупинення провадження у справі слід витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те, чи був мобілізований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до лав Збройних сил України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити строк розгляду справи № 508/641/24.

Судове засідання відкласти до 10 години 30 хвилин 07 листопада 2024 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те, чи був мобілізований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до лав Збройних сил України.

Інформацію надіслати на адресу Миколаївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 361/9817/24
Провадження № 2/361/5379/24

У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 176 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом предявлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вказана норма також передбачає вимоги до складання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, до поданих письмових документів не доданий доказ, який би підтверджував місце проживання як ВПО позивача та дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому за таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначений недолік.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.