Провадження № 2/202/1086/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - Демарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої просив суд: стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 88 798,97 грн. страхове відшкодування, 3 400,00 грн. витрати на оплату послуг експерта, що разом складає 92 198,97 грн., та судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що 30 квітня 2023 року, в районі е/о №2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Explorer», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes Bens ML», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes Bens ML», д.р.н. НОМЕР_2 , застрахована в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ: №ЕР/214001180, який діяв на дату ДТП.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , про це свідчить постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року у справі №202/9369/23.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача «Ford Explorer», д.р.н. НОМЕР_1 .

03.05.2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПАТ «HACK «ОРАНТА» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та весь необхідний пакет документів.

31.05.2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПАТ «HACK «ОРАНТА» завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП ОСОБА_3 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_4 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4

13.06.2023 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатила страхове відшкодування в розмірі 69701,03 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_5 , не узгодивши розмір із позивачем.

26.07.2023 року представник ОСОБА_1 направив до НБУ скаргу щодо недоплати страхового відшкодування.

Листом від 11.08.2023 року Національний банк України відповів, що Страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 69701,03 грн. Розмір страхового відшкодування Страховиком розраховано на підставі звіту № 01-D/13/09, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6

26.07.2023 року представник ОСОБА_1 направив до ПАТ «HACK «ОРАНТА» запит-вимогу стосовно надання документів на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта ОСОБА_7 № 4205/23 від 26.05.2023 року, складеного на замовлення позивача.

ПАТ «HACK «ОРАНТА» відповідь на запит не надала, доплату не здійснила.

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4205/23 від 26.05.2023 року вартість відновного ремонту транспортного засобу «Ford Explorer», д.р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 189123,33 грн.

Оскільки, ПАТ «HACK «ОРАНТА» було виплачено 69701,03 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПАТ «HACK «ОРАНТА» складає 88798,97 грн., що розраховується наступним чином: 160000,00 грн. - 69701,03 грн. - 1500,00 грн., де: 160 000,00 грн. - максимальний ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну в результаті пошкодження майна, оскільки вартість матеріального збитку згідно висновку експерта ОСОБА_7 складає 189123,33 грн.; 69701,03 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування;1500,00 грн. - франшиза.

Також, з ПАТ «HACK «ОРАНТА» підлягають стягненню витрати на оплату послуг експерта в розмірі 3400,00 грн.

Вказав, що з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено досудові вимоги, однак вони були проігноровані тому він вимушений за захистом своїх звернутися до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2023 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 16 жовтня 2023 рокуприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13.11.2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, документ сформований в системі «Електронний суд», надійшов відзив від представника відповідача, відповідно до якого вказали, що при розрахунку страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду від 11.05.2023 року пошкодженого транспортного засобу «Ford Explorer», д.р.н. НОМЕР_1 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1355/5/1159 від 24.07.2009 року.

Для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу «Ford Explorer», д.р.н. НОМЕР_1 страховиком 11.05.2023 року було залучено ОСОБА_8 та в подальшому для врегулювання даного страхового випадку ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було замовлено у СОД ФОП ОСОБА_6 звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Explorer», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при ДТП від 30.04.2023 р. Оскільки об`єкт оцінки знаходився у Дніпропетровській області, що в свою чергу є перешкодою для фактичного огляду експертом пошкодженого майна через його віддаленість, з метою безпеки учасників процесу в умовах введеного воєнного стану на території України, НАСК «ОРАНТА» було надано СОД ФОП ОСОБА_6 копії наявних матеріалів, а саме протоколу огляду, фото пошкодженого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, для подальшого визначення вартості матеріального збитку. Зауважень з боку оцінювача не надходило. Складений ФОП ОСОБА_6 . Звіт №01-D/13/09 від 10.06.2023 р. було прийнято Страховиком за основу при виплаті страхового відшкодування.

Оскільки строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу Ford Explorer, д.р.н. НОМЕР_1 , перевищує 7 років, то значення Ез застосовується на загальних підставах і становить 49%.

Відповідно до Звіту №01-D/13/19 від 10.06.2023 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Explorer, д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП від 30.04.2023 р., з урахуванням зносу, складає 71201,03 грн.

НАСК «ОРАНТА» було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 на рахунок СТО ФОП ОСОБА_9 13.06.2023 року у розмірі 69701,03 грн. (71201,63 грн. 1500,00 грн. (франшиза), що підтверджується платіжною інструкцією №29903 від 13.06.2023 р.

Листом №09-02-17/5497 від 07.08.2023 р. ОСОБА_1 та його представників повідомлено про прийняте рішення.

Зазначили, що при проведенні страхового розслідування ПАТ «НАСК «ОРАНТА», при огляді транспортного засобу зазначено, які деталі підлягали заміні, та які потребували ремонту, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не претендувала на запасні частини, які підлягали заміні.

Відповідно до судової експертизи при обчисленні матеріального збитку врахована необхідність заміни на нові частини КД2581, 12586, 2931,2641, на загальну суму 245661,05 грн. (ремонтна калькуляція ОСОБА_7 )

Оскільки позивач наполягає на стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в тому числі і вартості вузлів і деталей, які підлягали заміні, то останній має передати ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складові автомобіля, що не можуть використовуватися за призначенням, але мають певну цінність.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заявляє про своє бажання отримати деталі, які потребують заміни згідно калькуляції до експертизи судового експерта: 2581 бампер задній -124006,68 грн. 2586 задній спойлер 13043,63 грн.; 2641 демпфер бампера 12720,71 грн.; 2931 двері задка 95890,03 грн.

Вказали, що позивач як власник майна має право проводити безліч експертиз, але за власний рахунок. Обов`язок ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відшкодувати позивачу вартість експертного дослідження у сумі 3400,00 грн. не виник, оскільки ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в межах десятиденного строку від дати повідомлення позивача про ДТП направила свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна.

Вважають за доцільний і взаємовигідний варіант завершити даний судовий спір мировою угодою і не затягувати розгляд судової справи та не ускладнювати процедуру виконання судового рішення, адже у даній справі не тільки у позивача є право претендувати на доплату страхового відшкодування, але і у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» є право на частину складових автомобіля, які мають бути замінені, що можуть використовуватися за призначенням та мають певну цінність.

Вказали, що у разі, якщо позивач не бажатиме завершити даний спір мировою угодою, то просили суд при прийнятті рішення про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» доплати страхового відшкодування вирішити питання про передачу позивачем до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на адресу: вул. Шевченка, 55, м. Дніпро, зазначених частин складових автомобіля з урахуванням умов, визначених п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6.

20.12.2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від адвоката позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав на те, що ознайомившись із звітом оцінювача ОСОБА_6 №01-D/13/09 від 10.06.2023 року складеним на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вважають за необхідне зазначити, що даний звіт є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки він неповний та не містить ремонтну калькуляцію та не зрозуміло, чому відповідач свідомо приховує від позивача та від суду розрахунок матеріальної шкоди.

Вказали, що оцінювач ОСОБА_6 не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п.1.3, 5.1, 5.5,8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Стосовно мирової угоди, яку пропонує страховик позивачу за якою він погоджується доплатити страхове відшкодування в розмірі 30000 грн., то зазначена пропозиція відповідача свідчить про те, що Страховик визнає, що розрахунок матеріальної шкоди, який було здійснено оцінювачем ОСОБА_6 у звіті №01-D/3/09 від 10.06.2023 року є невірним.

Щодо витрат на проведення експертизи вказав, що твердження відповідача про те, що він не зобов`язаний компенсувати витрати на проведення експертизи, оскільки в межах 10 денного строку від дати отримання повідомлення про ДТП направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна є помилковими.

Так, відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України позивач скористався своїм правом та надав суду висновок експерта Дроздова Ю.В. №4205/23 від 26.05.2023 року, складений на замовлення позивача.

Стосовно передачі запасних частин Страховику то зазначив, що відповідач невірно трактує положення Постанови Пленуму ВС СУ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та у позивача відсутній обов`язок щодо передачі деталей саме відповідачу.

Так положенням чинного законодавства передбачено, що із заявою про передачу запасних частин має право звертатися заподіювач шкоди, тобто винуватець ДТП, а не страховик.

Чинним законодавством не передбачено, що потерпіла особа зобов`язана передати Страховику деталі, які підлягали заміні, тим більше, що Страховик відшкодовує не реальні збитки, а шкоду оцінену у встановленому порядку, тобто шкоду встановлену у висновку експерта.

Зазначив що за період з 13.06.2023 року (дати виплати страхового відшкодування) до 13.11.2023 року (направлення до суду письмових пояснень по справі Відповідачем), тобто протягом 5 місяців від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не було жодного звернення до позивача чи його представника стосовно врегулювання питання доплати страхового відшкодування та передачі деталей Страховику. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у письмових поясненнях не заперечує, що жодного разу не звертався до позивача чи представника із запитом щодо передачі замінених деталей.

Автомобіль позивача було відремонтовано ще 18.07.2023 року, що підтверджується Актом прийому-передач виконаних робіт, а письмові пояснення стосовно передачі деталей надійшли до електронного суду від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» аж 13.11.2023 року.

Чинним законодавством не передбачено обов`язок потерпілої особи зберігати деталі, які були замінені, тим більше, що від страховика протягом розумного строку не надходила заява щодо їх передачі.

Вказав, що вимоги відповідача стосовно передачі складових частин автомобіля позивача є незаконними. Просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2023 року приблизно 15 год. 30 хв. у м. Дніпрі, пр. Слобожанський, в районі е/о №2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ford Explorer», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який є власником автомобіля (а.с. 69) та автомобіля «Mеrcedes-Вens ML», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який є власником автомобіля.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року (справа №202/9369/23) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави (а.с.18,19).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mеrcedes-Вens ML», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ: №ЕР/214001180, який діяв на дату ДТП.

Згідно полісу ОСЦПВВНТЗ: №ЕР/214001180 ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за шкоду, заподіяну майну (на користь потерпілого) становить 160 000,00 грн., франшиза 1500,00 грн.

03.05.2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПАТ «HACK «ОРАНТА» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та весь необхідний пакет документів (а.с.10-13).

Відповідно до Звіту №01-D/13/19 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складеного 10.06.2023 року оцінювачем ОСОБА_6 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ford Explorer» д.н.з НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП складає 71201,03 грн. ( а.с. а.с.84-92). Коефіцієнт фізичного зносу був визначений у розмірі 0,49 %.

13.06.2023 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатила страхове відшкодування в розмірі 69701,03 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_5 ( а.с.21)

26.07.2023 року представник ОСОБА_1 направив до НБУ скаргу щодо недоплати страхового відшкодування (а.с. а.с. 22-25).

Згідно з листом Національний банк України від 11.08.2023 року №14-0004/58869, Страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 69701,03 грн. Розмір страхового відшкодування Страховиком розраховано на підставі звіту № 01-D/13/09, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 (сертифікат №807/20 суб`єкта оціночної діяльності ФДМ України від 08.09.2020).

26.07.2023 року представник ОСОБА_1 направив до ПАТ «HACK «ОРАНТА» запит-вимогу стосовно надання документів на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимогу шодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4205/23 від 26.05.2023 року, складеного на замовлення Позивача. ПАТ "HACK ОРАНТА" відповідь на запит не надала, доплату не здійснила.

Згідно Висновку експерта № 4205/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ» складеного 26.05.2023 року, судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, атестований судовий експерт України (реєстр МЮ України -http:rase.minijust. gov. ua/, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (свідоцтво №544 від 28.09.201 р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 21.12.2023). Стаж експертної роботи з 1998 року), на замовлення представника по довіреності ОСОБА_10 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Ford Explorer», д.н.з НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 189123 гри 33 коп. (а.с. 30-64).

Згідно з Квитанцією про сплату наданих експертних послуг, ОСОБА_1 було сплачено 3 400 грн 00 коп.

Відповідно до Акту прийому-передач виконаних робіт наданих послуг) від 18.07.2023 року, виконавцем ФОП ОСОБА_4 виконані роботи по ремонту автомобіля «Ford Explorer» д.н.з НОМЕР_3 , в загальній в сумі 189000,00 грн.( а.с.68).

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.

Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з позовних вимог позивача в частині стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» недоплаченого страхового відшкодування, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «НАСК«ОРАНТА» позивачу здійснено виплату страхового відшкодування на підставі висновку: №01-D/13/09 від 10.06.2023 року складеного оцінювачем ОСОБА_6 , відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ford Explorer», д.н.з НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП складає 71201грн. 03 коп., однак суд доходить висновку про неналежність зазначеного Висновку, як доказу по справі, оскільки оцінювач ОСОБА_6 не оглядав пошкоджений транспортний засіб та його складено з порушенням вимог п.1.3,5.1,5.5.8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Суд приймає, як належний доказ Висновок експерта № 4205/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ» складений 26.05.2023 року судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, який був підготовлений для подачі в суд та/або страхову компанію та експерт попереджений про кримінальну відповідальність та яким при проведенні експерти особисто проведено огляд автомобіля, складено протокол та калькуляцію.

Також суд приймає до уваги, що відповідач в відзиві на позовну заяву пропонував позивачу завершити судовий спір мировою угодою та погоджувався виплатити страхове відшкодування в розмірі 30000,00 грн., що свідчить, про те, що страховик визнає, що розрахунок матеріальної шкоди, який здійснено оцінювачем ОСОБА_6 у звіті №01-D/13/09 від 10.06.2023 року є невірним.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з ПАТ « НАСК «ОРАНТА» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 88798 грн. 97 коп. (160000 грн. 00 коп.- ліміт відповідальності згідно з полісом) - 69701 грн. 03 коп. (сплачене страхове відшкодування) - 1500 грн. 00 коп. (франшиза) законні та підлягають задоволенню.

Щодо вимог відповідача про передачу запасних частин Страховику то суд виходить з наступного.

Як зазначає позивач автомобіль позивача було відремонтовано 18.07.2023 року, що підтверджується Актом прийому-передач виконаних робіт, письмові пояснення стосовно передачі деталей надійшли до електронного суду від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» лише 13.11.2023 року.

Чинним законодавством передбачено, що Страховик відшкодовує не реальні збитки, а шкоду оцінену у встановленому порядку, тобто шкоду встановлену у висновку експерта та не передбачено, що потерпіла особа зобов`язана передати Страховику деталі, які підлягали заміні. Таким чином суд не вбачає законних підстав щодо передачі замінених деталей.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги, що викладені докази не викликають у суду жодних сумнівів щодо їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності для вирішення справи по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимоги по стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. та витрат на оплату послуг експерта в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною першою статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд, відносить до витрат пов`язаних з розглядом справи витрати понесені позивачем на проведення експертизи в розмірі 3400 грн.00 коп..

Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового в розмірі 1073 грн. 60 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 3400 грн.00 коп.

Керуючись: Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) страхове відшкодування в розмірі 88798 (Вісімдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень) 97 коп.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати по справі: витрати на оплату послуг експерта 3400 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.01.2024 року

Суддя Л.П. Слюсар