У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання боргу безпідставним, зобов`язання списати заборгованість та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2024 рокупозов задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 21.08.2024 року відповідач засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, також просив визнати поважною причину неподання додаткових доказів до суду першої інстанції, прийняти клопотання про поновлення строків надання додаткових доказів до суду апеляційної інстанції та долучити до матеріалів справи додаткові докази. Крім того, відповідач зазначив клопотання у скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та на підтвердження причин пропуску строку вказав на те, що повний текст рішення суду отримав на електронну пошту 24.07.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2024 року розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. У повному тексті рішення відсутня дата його складення. Апеляційна скарга відповідачем подана 21.08.2024 року засобами поштового зв`язку, тобто в межах 30-ти денного строку з моменту отримання повного рішення суду - 24.07.2024 року, що підтверджується наданою до скарги копією витягу з електронної пошти апелянта щодо отримання процесуальних документів. Будь-які докази вручення копії оскаржуваного рішення суду апелянту чи його ознайомлення з матеріалами справи до зазначеної ним дати матеріали справи не містять.

За таких умов строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько