Провадження № 6/756/592/24
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали подання Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області про видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Заявник Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирській області звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа № 2-5518 від 05.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 37 584 грн 16 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подання Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Всупереч вимогам зазначеної постанови, в поданні не зазначено сторін виконавчого провадження та не надано доказів, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявник зазначив, що виконавчий лист було втрачено, проте конкретних фактів, які б свідчили про обставини втрати виконавчого документу в заяві не наведено.

Поряд з цим, як вже зазначалося, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, зокрема відомості органу примусового виконання рішень щодо втрати виконавчого документа при передачі виконавчого провадження від Брусилівського відділу до Коростишівського відділу.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подання Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа подане на стадії виконання судового рішення.

Варто зауважити, що сторонами справи про видачу дубліката виконавчого листа є стягувач, боржник, державний виконавець/приватний виконавець.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України у випадку звернення державного чи приватного виконавця з поданням про видачу дубліката виконавчого листа заявником мають бути долучені до подання докази його надіслання стягувачу та боржнику у справі.

З огляду на зазначене, Коростишівському відділу державної виконавчої служби у Житомирській області слід було долучити до подання докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тобто позивачеві у справі (стягувачу) ТОВ «Кредитні Ініціативи" та відповідачеві у справі (боржнику) ОСОБА_1 .

Проте усупереч вимогам норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до подання про видачу дубліката виконавчого листа докази його надіслання відповідачеві у справі (боржнику) ОСОБА_1 , а також стягувачу ТОВ «Кредитні Ініціативи".

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області про видачу дублікату виконавчого листа - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Пукало