Справа № 175/4375/24
Провадження № 2-о/175/70/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Краматорської міської ради через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, щорішенням Краматорського міського суду Донецької області 26.12.2011 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною, при цьому її матері - ОСОБА_3 у призначенні її опікуном було відмовлено. ОСОБА_2 проживає разом зі своїми батьками та рідним братом ОСОБА_1 . На засіданні опікунської ради 26.02.2024 року було розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо можливості призначення його опікуном над ОСОБА_2 , оскільки батьки мають хронічні захворювання та не здатні здійснювати догляд за своєю недієздатною донькою, інших близьких родичів, які можуть бути опікунами немає. З огляду на те, що ОСОБА_2 не може здійснювати свої права і виконувати обов`язки та потребує постійної опіки, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради вимушений звертатися до суду з даною заявою про встановлення над нею опіки, з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 року в частині вимог про визнання недієздатною ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 року заяву про призначення опікуна прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав на адресу суду заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_2 мешкає у будинку разом зі своїми батьками, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов. Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, чи працевлаштований ОСОБА_1 , який у нього розмір доходів та чи здатний він здійснювати опіку та піклування.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, через систему «Електронний суд» надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали та просили задовольнити.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно довідки МСЄК №426617 від 02.08.2011 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом 1 «А» групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2о-301/20011 від 26.12.2011 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною. ОСОБА_3 відмовлено в призначенні опікунства над ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки №24860 про зареєстрованих осіб, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (батько), ОСОБА_3 (мати).

Згідно довідки №25073 про зареєстрованих осіб, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до довідки про фактичне проживання від 28.06.2024 року №01-20/346-328, ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджують сусіди: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Актом обстеження умов проживання від 28.06.2024 року встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 чистий, відповідає санітарним нормам, є окрема кімната для інваліда. Скарг та нарікань з боку сусідів на ОСОБА_1 до комітету мікрорайону не надходило.

Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній перебуває на обліку з діагнозами: гіпертонічна хвороба ІІ ст., церебральний атеросклероз ІІ ст., остеохондроз хребта та постійно лікується амбулаторно.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , остання перебуває на обліку з діагнозами: церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія, вестібуло-атактичний синдром, гупертонічна хвороба ІІІ ст., остеохондроз хребта та здійснює лікування в неврологічному відділенні.

На засіданні опікунської ради було розглянуто звернення громадянина ОСОБА_1 щодо можливості призначення його опікуном над сестрою ОСОБА_2 .

В матеріалах справи міститься подання Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 26.02.2024 року № 01.01.05-29/224 про доцільність призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 її рідного брата ОСОБА_1 .

За станом здоров`я ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна, що підтверджується висновком про стан здоров`я, складеним КНП «ЦПМСД №1» Краматорської міської ради від 13.02.2024 року №01-25/212.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. Вид діяльності - створення фізичною особою-підприємцем сімейного фермерського господарства.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку ФОП ОСОБА_1 , за період з 01.07.2023 року по 01.07.2024 року підсумок оборотів складає 391806 грн.

Розглядаючи заяву по суті, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Частиною 1 ст. 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування абоопіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Положеннями ст. 67 ЦК України визначено обов`язки опікуна, зокрема, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Судом встановлено, що батьки ОСОБА_2 за своїм станом здоров`я не здатні дбати про неї та забезпечити її належним доглядом, що підтверджується виписками з їх медичних карток.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були допитані судом в якості свідків та підтвердили, що не можуть бути опікунами своєї недієздатної доньки, оскільки самі потребують догляду за станом здоров`я. Також повідомили, що інших дітей, крім сина ОСОБА_1 , не мають.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_2 визнана судом недієздатною на невизначений строк, при цьому інших близьких родичів, які могли б здійснювати опіку над нею судом не встановлені, суд доходить висновку, що заява про призначення ОСОБА_1 її опікуном є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 265, 273, 295-300, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення опікуна - задовольнити.

ПризначитиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном над недієздатноюОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель