overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/1420/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Яша Петра Казимировича на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Яша Петра Казимировича на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яша Петра Казимировича на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2024 року.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева
Єдиний унікальний номер 728/2478/24
Номер провадження 6/728/61/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

07 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись із заявою ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС», ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ»,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи АТ «СЕНС БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О., ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Згідно з ухвалою від 01.10.2024 заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Недоліки заяви усунуті у встановлений судом строк. Заява підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області в порядку цивільного судочинства; підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС», ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 17.10.2024 на 08:20 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області (16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42).

Про час та місце розгляду справи повідомити представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2309/24
Номер провадження 2-н/184/874/24
07 жовтня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нивотрудівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст..141, ст..160-163, ст..167 ЦПК України, ст..64-66 ЖК України, ст..360,ст..526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Нивотрудівське» IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги в сумі 4731,89 грн., а також судовий збір в сумі 302,80 грн.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2-н/127/4327/24
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 За ону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа № 526/2149/23
Провадження № 2/526/182/2024
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С. А.

представника позивача адвоката Гринь Є. І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди,

з участю позивача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

20 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилась. Ухвалою суду від 03 червня 2024 року її було викликано у підготовче засідання, призначене на 04.10.2024 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у зв`язку з тим, що судові повістки, відправлені за місцем її проживання повертаються не врученими з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_2 перебуває за межами України.

Відповідно до ст. 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне витребування з Державної прикордонної служби дані щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 в період з 01.01.2020 року по сьогоднішній день.

За неповідомлення суду причин про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, в тому числі і кримінальну за умисне невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Держаної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2020 року по теперішній час, з можливим зазначенням напрямку, дати перетину кордону та напрямку слідування.

Ухвала підлягає виконанню до 05 листопада 2024 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 946/4328/24
Провадження № 2/946/2588/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07.10.2024 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області на належного відповідача Головне управління національної поліції в Одеській області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління національної поліції в Одеській області.

Згідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області на належного відповідача Головне управління національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст.ст.48, 51,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Т.П.Пащенко
Березівський районний суд Одеської області
08.10.2024
Справа № 494/1612/22
Провадження № 2-во/494/14/24
УХВАЛА

про виправлення описки

08 жовтня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., за участі секретаря с/з Авдєєвої С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Березівського районного суду Одеської області питання про виправлення описки у рішенні Березівського районного суду Одеської області від 20 січня 2023 року у справі № 494/1612/22 запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 20 січня 2023 року у справі № 494/1612/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, укладений 12 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щзо було зареєстровано Суворовським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1511, розірвано.

03 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 494/1612/22 від 20 січня 2023 року, у якій він просив виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме по батькові з « ОСОБА_3 » на правильне « ОСОБА_4 ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2024 року справу передано судді Рябчун А. В.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки у рішенні Березівського районного суду Одеської області від 20 січня 2023 року у справі № 494/1612/22 неправильно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 , дана описка є технічною та не призводить до зміни судового рішення по суті, отже, слід виправити описку в судовому рішенні, а саме замість по батькові відповідача « ОСОБА_3 » зазначити правильне по батькові « ОСОБА_4 ».

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 494/1612/22 від 20 січня 2023 року, задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Березівського районного суду Одеської області від 20 січня 2023 року у справі № 494/1612/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати правильним по батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Рябчун А. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 638/20100/23

провадження № 22-ц/818/3373/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Савенка М.Є.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року задоволено позовні вимоги.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

М.Є. Савенко
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/973/24
Провадження № 2/936/221/2024
08.10.2024 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Павлюк С.С.
при секретарі Щербей А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Воловець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за за позовною заявою кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати,-
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач на розгляд справи повторно не з?явилась, відзиву у встановлений судом строк не подала, заяви про слухання справи за її відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст.280, 281 ЦПК України.
Враховуючи достатність доказів та те, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідачі не подали відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк
Справа № 527/2635/24
провадження № 2-н/527/196/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

23 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади, наданих Виконавчим комітетом Глобинської міської ради №11-08/678 від 27.09.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.11.2023 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька