________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3226/24
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про витребування доказів

01.10.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошті у розмірі 14 773,50 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні 50 коп.). Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 14 773,50 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні 50 коп.).

Ухвалою судді від 16 квітня 2024 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено судове засідання.

01 липня 2024 року через систему «Електронний Суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли заяви про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та заява про витребування доказів, в якій просив витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» підтвердження входу в систему Приват24 через додаткову перевірку Клієнта будь-яким шляхом (з наданням конкретного типу підтвердження, способу його надсилання Позивачу, способу введення підтвердження) під час проведення 08.12.2023 о 14.53 транзакції Р24АD1111; підтвердження підписання Платіжної інструкції для проведення 08.12.2023 о 14.53 транзакції Р24АD1111 шляхом введення одноразового паролю ОТР та/або шляхом зчитування QR коду та/або перевіркою ПІН-коду Платіжної картки та/ або шляхом IVR дзвінка та/або дзвінка оператора ОКЦ на Фінансовий номер телефону (з наданням конкретного типу підтвердження, способу його надсилання позивачу, способу введення підтвердження); інформацію про авторизацію під час, якої проведено транзакцію; інформацію, що підтверджує передачу позивачем третім особам логіну, паролю від Системи, підтвердження для входу до Системи, одноразового паролю та/або шляхом зчитування QR коду та/або перевіркою ПІН-коду Платіжної картки або шляхом IVR дзвінка та/або дзвінка оператора ОКЦ на Фінансовий номер телефону під час проведення 08.12.2023 о 14.53 транзакції Р24АD1111; витребувати у слідчого відділення відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження 0001763.

У судове засідання, призначене на 01.10.2024 року, сторони не з`явилися, просили провести судове засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад судочинства є диспозитивність.

Дія та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Учасники справи мають право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку, представник позивача зазначає, що 30.05.2024 року представником АТ КБ «ПриватБанк» подано письмові пояснення на позовну заяву, додатком до якої є аудіозапис розмови позивача та відповідача. Цей аудіо запис, на думку представника позивача, є вирваним з контексту, свідчить про перебування позивача у стресовому стані.

Суд не оцінює як поважні посилання представника позивача на обставини, викладені у клопотанні як на підставу для поновлення строку звернення з заявою про витребування доказів. Викладені обставини не дають підстав для поновлення строку, враховуючи що представником позивача не наведено обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання такої заяви. Суд звертає увагу, що у справі відкрито спрощене позовне провадження 16.04.2024 року, письмові пояснення подані представником відповідача 30.05.2024 року, а з клопотанням про витребування доказів представник позивача звернувся лише 01.07.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, на підставі принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання сторони позивача про витребування доказів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 126, 127, 279, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання заяви про витребування доказів, - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко