Провадження № 2/369/2461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Бреус К.А.,

розглянувши в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєвої І.О. у розгляді цивільної справи № 369/16823/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. перебувала цивільна справа №369/16823/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 23 жовтня 2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи від 01 березня 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року суддя прийняла до провадження цивільну справу та призначила підготовче судове засідання.

29 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за Вх. № 42784, в якій просила відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи ЄУН 369/16823/23.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначила, що, на її думку, суддя Фінагеєва І.О. умисно затягувала з початком судового засідання з метою позбавити позивача участі в судовому засіданні, судове засідання було проведено без участі позивача, тобто суддя всупереч вимог ЦПК позбавила позивача в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 369/16823/23, заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 до суду за вхідним №41299 було направлено клопотання про участь позивача у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів позивача.

Однак, ОСОБА_1 , ні до клопотання про участь позивача у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, ні до заяви про відвід судді від 16 вересня 2024 року за вихідним № 41425 не було долучено письмових доказів того, що позивач ОСОБА_1 змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Таким чином посилання заявника на самоусунення судді від виконання вимог ст. 212 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України із ціллю позбавлення права позивача на розгляд справи є необґрунтованим.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів не є об`єктивно обґрунтованими. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено

Таким чином, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Фінагеєвій І.О. у розгляді цивільної справи № 369/16823/23, - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєвої І.О. у розгляді цивільної справи № 369/16823/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, передати в канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області, для проведення її авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА