Справа № 613/1560/24
Провадження № 6/615/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні 66414493 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 05.08.2021 року на підставі виконавчого напису №2219.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича перебуває виконавче провадження № 66414493, з примусового виконання виконавчого напису № 2219 від 29.03.2021 року. 05.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а останнє набуло право вимоги до боржників, вказаними у додатку до Договору. З огляду на вищевикладене Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду із зазначеною заявою.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що в дійсності його прізвище « ОСОБА_2 », на підтвердження чого надав копію паспорту № НОМЕР_1 , виданий органом 6331.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем від 05.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66414493 з примусового виконання виконавчого напису № 2219 від 29.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованість в розмірі 23 844,00 грн.

05.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» було укладено договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а останнє набуло право вимоги до боржників, вказаних у додатку до Договору.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263-264, 351-355, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № 66414493, відкритому на підставі виконавчого напису № 2219, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя А.М. Левченко