Номер провадження: 22-ц/813/1423/24
Справа № 947/8366/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», представника відповідача Кувшинової В.П.,

розглянувши заяву про відвід суддів у справі №947/8366/22 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору банківського обслуговування, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Стеця Ростислава Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року у складі судді Васильків О.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору банківського обслуговування, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року справу призначено до розгляду.

26 вересня 2024 року за вхідним №24257/24-Вх представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. на підставі сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів, обґрунтованих тим, що суд 13 червня 2024 року розглянув у його відсутність клопотання про виклик судового експерта, про виклик посадових осіб банку та про витребування доказів.

Заявник відводу зазначив, що він прибув до приміщення апеляційного суду 13 червня 2024 року о 13:45 годин, піднявся на п`ятий поверх до зали суду, проте прозвучав о 13:50 годин сигнал повітряної тривоги, реагуючи на який вийшов з приміщення суду. Повернувшись після відбою повітряної тривоги до суду, від представника банку йому стало відомо, що судове засідання відбулося, на засіданні розглянуті подані ним клопотання. Вважає, що вказані дії суду можуть свідчити про упередженість суду та ставлять під сумнів об`єктивність розгляду справи.

Заявлений відвід суддів є необґрунтованим з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до положень пункту 5 частини 1 даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судове засідання на 13 червня 2024 року було призначено на 14:00 годину, у зв`язку з повітряною тривогою судове засідання розпочалося о 14:43 годин після відбою повітряної тривоги.

Під час повітряної тривоги розгляд справи не здійснювався.

У судове засідання 13 червня 2024 року прибула представник відповідача ОСОБА_3 ; перевіркою учасників справи, які з`явилися, не було встановлено прибуття у судове засідання представника позивача ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 13 червня 2024 року розглянуто клопотання, що були подані до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 , за результатами розгляду клопотань постановлено ухвалу.

У судовому засіданні 13 червня 2024 року розгляд апеляційної скарги по суті не відбувався, оголошено перерву на 26 вересня 2024 року.

Обставини, якими обґрунтовано відвід суддів, не доводять упередженості чи не об`єктивності суддів.

Необґрунтованість заявленого відводу має наслідком вирішення питання про відвід суддів відповідно до положень частини 3 статті 40 ЦПК України суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати заявлений представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відвід суддів Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. необґрунтованим.

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. у справі №947/8366/22 передати до канцелярії для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для розгляду питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова