Справа № 643/2992/23
Провадження № 4-с/643/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024

02 жовтня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу представника стягувача ОСОБА_1 , який діє в інтересах стягувача ОСОБА_3 ; особа, дії якої оскаржуються Салтівський відділ виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців,

в с т а н о в и в:

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність Салтівського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ) через не виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2023 по цивільній справі №643/2992/23 за позовом ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення вищевказаних осіб без

надання іншого жилого приміщення, стягнення з них орендної плати за

договором оренди (найму) житлового приміщення, заборгованості за

користування жилим приміщенням на користь ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що 20.05.2023 власниця квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 прибули до вказаної квартири та виявили, що у квартирі проживає стороння особа - ОСОБА_7 , який представився племінником боржника ОСОБА_4 , повідомивши, що боржники в квартирі на цей час не проживають, проте речі, що належать останнім залишено у квартирі. За участі ОСОБА_7 на відео зафіксовано стан квартири та речей, що у ній перебували, зокрема зафіксовано стан речей, які належать власниці квартири та передавалися в оренду разом з квартирою, а також приналежність речей боржників боржникам, у тому числі з пояснень ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 зібрав свої речі, віддав власниці майна один примірник ключів та добровільно виселився з житлового приміщення разом зі своїми речами. З цього часу стягувач стала проживати в своїй квартирі та продовжила звертатися до боржників з метою спонукання їх до виконання своїх цивільно- правових обов`язків за договором оренди. Між тим, боржники не збиралися виконувати свої обов`язки, бо їм зручно, що їх майно безкоштовно й безтермінове зберігається в чужій квартирі і вони не несуть жодних матеріальних витрат. ОСОБА_4 повідомила власницю житла, що боржники заберуть свої речі, коли закінчиться війна. У зв`язку з тим, що речі боржників займали значну частину площі у квартирі і перешкоджали вільному користуванню, розпорядженню своєю власністю, стягувач зібрала речі боржників у поліпропіленові мішки та сумки боржників, зробила фото та відео речей, відправивши орендарям з наданням часу для вивезення. При цьому, стягувач винайняла гаражне приміщення № НОМЕР_1 в АГК «Метро-1» за адресою: АДРЕСА_2 та здійснила переміщення речей боржників для забезпечення їх тимчасового зберігання та усунення перешкод у вільному користуванні своїм житлом. На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2023, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із вказаної вище квартири, виселено без надання іншого жилого приміщення. 29.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023 та 27.02.2024 (повторно) державними виконавцями Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ відкрито 11 виконавчих проваджень, з наступними реєстраційними номерами: 73460817 (державний виконавець ОСОБА_8 ), 73460944 (державний виконавець ОСОБА_9 ), 73461012 (державний виконавець ОСОБА_2 ), 73461089 (державний виконавець Меженський В.В.), 74238162 (державний виконавець Мурадли Н.І. огли), 73461172 (державний виконавець Мурадли Н.І. огли), 73461223 (державний виконавець Бойко О.О.), 73461365 (державний виконавець невідомий, постанова про відкриття виконавчого провадження стягувану не надходила), 73461302 (державний виконавець Шелівальник О.Ю.), 73461417 (державний виконавець Меженський В.В.), 73461453 (державний виконавець Мурадли Н.І.огли). Не зважаючи на багаторазові звернення представника стягувача ОСОБА_1 за допомогою телефонного зв`язку та під час особистого прийому до державних виконавців у цих виконавчих провадженнях та виконувача обов`язків начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ ОСОБА_10 щодо вжиття дієвих заходів до виконання судового рішення, представники відділу не квапилися. Лише після багаторазових наполягань та ініціативи з боку стягувача, заплановано та 28.02.2024 здійснено перший вихід державних виконавців Гук С.В., Шелівальник О.Ю. та Бойко 0.0. з метою виселення боржників з квартири стягувача. Також вказаним державним виконавцям представник стягувача ОСОБА_1 , починаючи з грудня 2023, в телефонному режимі багаторазово повідомляв про не проживання боржників у вказаній квартирі станом на момент відкриття виконавчих проваджень та про необхідність описування й вилучення речей боржників, що залишились у квартирі стягувача, та тих, які були переміщені для тимчасового зберігання до гаражного приміщення. В телефонному режимі вказані державні виконавці підтверджували намір описувати та вилучати все майно боржників. Однак, прибувши 28.02.2024 за адресою знаходження квартири стягувача, державні виконавці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 склали акти від 28.02.2024 АСВП № 73460817 № 73461012, № 73460944 в яких зазначили про відсутність майна боржників у квартирі стягувача, крім дитячого ліжка та речей до нього. Боржники для проведення виконавчих дій не прибули. Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України боржники державний кордон України з 24.02.2022 по 28.02.2024 не перетинали. Державні виконавці прибули за місцем проведення виконавчих дій без підготовки, без понятих, засобів фото, відеофіксації та відповідних речей для опису майна боржників, без необхідних засобів та знарядь, транспорту, вантажників для вилучення (виселення) речей боржників. Представником стягувача ОСОБА_1 наголошено державним виконавцям про забезпечення переміщення стягувачем ОСОБА_3 речей, що належать боржникам для тимчасового зберігання до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого у АГК «Метро-1» та заявлено клопотання про опис і вилучення (виселення) цих речей боржників в гаражному приміщенні, на що отримав відмову описувати та вилучати речі боржників у зв`язку з ненаданням стягувачем документів, що підтверджують право власності боржників на їх речі, та приналежність певних речей боржникам. Представник стягувача заперечуючи зазначив, що перелік майна стягувача, яке передавалося в оренду разом з квартирою зазначено в акті-приймання передачі, який є невід`ємним додатком до Договору, підтверджується фото та відео стану квартири та речей, що в ній знаходилися до передачі квартири в оренду боржникам, продемонстровані фото і відео стану квартири до її здачі в оренду боржникам станом на 11.05.2020 та станом на 20.05.2023 із зафіксованими на відео поясненнями стягувача ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо приналежності речей, а також фото й відео зібраних речей боржників станом на 28.05.2023, 03.06.2023. Однак, державними виконавцями доводи представника стягувача проігноровані та описувати та вилучати майно боржників, відмовилися. Отже, державні виконавці не мали бажання контактувати з боржниками та вживати заходів щодо спонукання добровільного виконання рішення суду. 28.02.2024 представник стягувана ОСОБА_1 звернувся на особистому прийомі зі скаргою на неправомірні рішення, дії, та бездіяльність державних виконавців Бойко О.О., ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та інших державних виконавців цього ж органу до їх безпосереднього керівника - виконувача обов`язків начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ ОСОБА_10 . Вислухавши зміст скарг що стосується виконавчих проваджень стягувача ОСОБА_3 , керівник органу державної виконавчої служби Романінець Р.В., попросив час щоб розібратися та проконсультуватися з вищим керівництвом та повідомити про результат через тиждень. Однак ні через тиждень, ні через два, відповіді від керівника органу виконавчої служби не отримано. Лише 21.03.2023 після повторних дзвінків представника стягувача до Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ вдалося зв`язатися з ОСОБА_10 та одержати усну відповідь, що державні виконавці Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ не будуть описувати та вилучати речі боржників з квартири стягувача ОСОБА_3 та орендованого для зберігання речей боржників гаражного приміщення через відсутність зрозуміння того, що ці речі належать боржникам. 16.04.2024 представником стягувача ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як органу вищого рівня направлено скаргу на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців та виконувача обов`язків начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, в якій порушувалися питання щодо проведення службової перевірки стану дотримання вимог законодавства під час виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2023 у виконавчих провадженнях: №73460817, №73460944, №73461012, №73461089, №73461302 тощо державними виконавцями Бойко О.О., Шелівальник О.Ю., ОСОБА_2 та притягнення до дисциплінарної відповідальності виконувача обов`язків начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Романінця Р.В., його відповідності займаній посаді, а також державних виконавців вказаних вище. 16.05.2024 за №26617/20964-24-24/15.6 виконувачем обов`язків начальника управління СМУМЮ В. Бойченком представнику стягувача ОСОБА_1 надано відповідь, із змісту якої вбачається про доручення здійснити перевірки законності виконавчих проваджень, боржниками за якими є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо законності вчинення виконавчих дій державними виконавцями Відділу при примусовому виконанні виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про що винести відповідні постанови. 30.05.2024 № 28654/20964-24-24/15.6 виконувачем обов`язків начальника управління СМУМЮ В. Бойченком надано додаткову відповідь, якою повідомлено, що 27.05.2024 керівником Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ здійснено перевірки законності вищевказаних виконавчих проваджень, про що винесено відповідні постанови, копії яких направлено на адреси сторін виконавчого провадження. Дії державних виконавців, на виконанні у яких перебувають виконавчі листи № 643/2992/23, видані 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, визнано такими, шо суперечать вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 18, ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов`язано провести виконавчі дії в порядку, встановленому законодавством. Також проведеними перевірками законності виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 дії державних виконавців, на виконанні у яких перебувають/перебували вищевказані виконавчі документи, визнано такими, що суперечать вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 18, п. 2 ч. 1 сг. 37, ст.ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано провести виконавчі дії в порядку, встановленому законодавством. Згідно з інформацією, наданою відділом, на 06.06.2024 призначено проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_3 щодо примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про виселення зазначених боржників з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Щодо вирішення питання про притягнення/не притягнення до дисциплінарної відповідальності в.о. начальника Салтівського ВДВС СМУМЮ Романінця Р.В. та державних виконавців цього відділу, відповіді не надійшло. Далі, з метою сприяння належному виконанню рішення суду щодо виселення майна боржників з квартири, представником стягувача неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки в період з 31.05.2024 до 06.06.2024 на номери телефонів в.о. начальника ОСОБА_10 , державних виконавців Бойко О.О., ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , однак слухавку ніхто не підіймав. 03.06.2024 із розмови з державним виконавцем ОСОБА_9 стало зрозуміло, що намірів описувати та вилучати майно боржників, повернуте з місця тимчасового зберігання у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому в АГК «Метро-1» до квартири, державні виконавці не мають. Так, 06.06.2024 стягувачем ОСОБА_3 забезпечено повернення майна (речей) боржників з місця їх тимчасового зберігання до квартири. О 11:20 до місця проведення виконавчих дій в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 прибули державні виконавці Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О.О., ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 за участю понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Під час проведення виконавчих дій державні виконавці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 не збиралися описувати й вилучати майно (речі) боржників, які повернуті з місця їх тимчасового зберігання у вищевказаному гаражному приміщенні до квартири з метою їх опису та вилучення та знову необґрунтовано послались на те, що вони не мають підтверджень того, що це майно (речі) дійсно належить боржникам. На такі дії державних виконавців представником стягувана ОСОБА_14 застосовано відео зйомку виконавчих дій за допомогою власного мобільного телефону та запропоновано державним виконавцям оглянути майно (речі) боржників, серед яких були документи на ім`я боржників (трудова книжка та медична документація ОСОБА_5 , випускний альбом ОСОБА_6 , сімейні альбоми родини Подушко, договір оренди (найму) житлового приміщення від 18.03.2021 - примірник наймачів, тощо. Державні виконавці не побажали оглядати та описувати вказане майно боржників та вилучили лише дитяче ліжко з люлькою, яке перебувало в квартирі станом на 28.02.2024, про що склали акти та постанову про опис та арешт майна боржників в частині дитячого ліжка з люлькою від 06.06.2024. У зв`язку з такими протиправними діями представником стягувана ОСОБА_1 здійснено виклик на лінію «102» співробітників поліції, які прибули та зафіксували обставини події у тому числі із застосуванням відеофіксації. Після закінчення виконавчих дій, 06.06.2024 приблизно о 13:30, представник стягувана ОСОБА_1 був прийнятий на особистому прийому виконувачем обов`язків начальника Салтівського ВДВС СМУМЮ ОСОБА_10 , який проігнорував скарги щодо порушення державними виконавцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та іншими вимог ЗУ «Про виконавче провадження», підтримав їх відмову описувати та вилучати майно (речі) боржників. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2024 задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язано уповноважену особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 06.06.2024 та СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0002256 від 27.06.2024 стосовно службових осіб Салтівського ВДВС СМУМЮ за ч. 2 ст. 382 КК України. 20.06.2024 представником стягувача подано письмову скаргу до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.23.07.2024 за № 35296/31633-24-24/15.6 від 22.07.2024 начальником управління примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ В. Бойченком представнику стягувача надана відповідь про те, що згідно з інформацією, наданою в.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, за результатами проведених перевірок законності виконавчих проваджень від 27.05.2024 щодо примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова у відношенні державних виконавців, з боку яких перевіркою були встановлені порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», вживаються заходи реагування. В частині здійснення контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями, до в.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Романінця Р.В. вживаються заходи реагування та останньому доручено взяти на контроль вказані виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова. Однак, всупереч наданій письмовій відповіді начальника управління примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ, вже 30.07.2024 державними виконавцями Салівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О.О. та Шелівальник О.Ю. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виселення ОСОБА_4 (виконавче провадження № 73460817), ОСОБА_6 (виконавче провадження № 73461012) та ОСОБА_5 (виконавче провадження № 73460944) з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого жилого приміщення у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження»), що не відповідає дійсності. Отже, уповноважені особи Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ умисно порушили вимоги вищевказаного законодавства під час виконання рішення суду, що набрало законної сили, не описали та не вилучили все майно боржників, що ними залишено у квартирі стягувача. Крім того, начальник відділу має здійснювати контроль за діями державних виконавців, однак станом на 28.08.2024 згідно з відомостями, наявними в АСВП постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виселення боржників не скасовані.

Представник Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ старший державний виконавець С. Гук скористався правом наданні відзиву на скаргу, яким просить відмовити в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців та виконувача обов`язків органу державної виконавчої служби в повному обсязі, визнавши правомірними постанови, прийняті 30.07.2024 державними виконавцями про закінчення виконавчого провадження з примусового виселення боржників ОСОБА_4 (ВП № 73460817), ОСОБА_6 (ВП № 73461012) та ОСОБА_5 (ВП № 73460944) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Відзив мотивований тим, що на виконанні Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ перебувало виконавче провадження № 73460817 з примусового виконання виконавчого листа № 643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. 29.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які підлягають стягненню з боржника в сумі 300 грн. 06.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400грн. На виконанні Салтівського ВДВС перебувало виконавче провадження № 73461012 з примусового виконання виконавчого листа № 643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. 30.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн., постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400грн. На виконанні Салтівського ВДВС перебувало виконавче провадження № 73460944 з примусового виконання виконавчого листа № 643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. 30.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300грн., постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400 грн. 28.02.2024 державними виконавцями за вищевказаними виконавчими провадженнями здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 з метою перевірки виконання боржниками вимог виконавчого документу. Під час виходу встановлено, що в квартирі боржники не проживають, особисті речі відсутні. Крім того в квартирі на цей момент вже проживали інші люди, одна з яких - ОСОБА_15 . Зі слів представника стягувана ОСОБА_1 боржники не проживають приблизно з квітня-травня 2023 року. Крім цього, представник стягувана ОСОБА_1 зазначив, що на момент виходу в квартирі особистих речей боржників не має, окрім дитячого ліжка. Державними виконавцями за результатом виходу за вказаною адресою 28.02.2024 складено акт, який підписано представником стягувана ОСОБА_1 та ОСОБА_15 . В подальшому державними виконавцями призначено на 06.06.2024 о 11:00 за адресою АДРЕСА_3 виконавчі дії, щодо виселення ОСОБА_6 із зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення. За результатами виходу державними виконавцями за адресою АДРЕСА_3 описано майно боржника, а саме дитяче ліжко білого кольору про що складено постанову про опис та арешт майна боржника. З урахуванням вищевикладеного та те, що боржники за даною адресою не проживали досить тривалий час, речей боржника в квартирі не виявлено, окрім дитячого ліжка, яке в подальшому описано та арештовано, державними виконавцями було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Представник також зазначає, що рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий документ про виселення боржників з квартири винесено 29.09.2023 яке набрало законної сили 31.10.2023. Разом з цим, зі слів представника стягувача ОСОБА_1 боржники не проживають приблизно з квітня-травня 2023 року. Тобто боржники самостійно виїхали з квартири, ще до винесення судом рішення про їх виселення.

В судовому засіданні представник скаржника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав викладені обставини скарги та її вимоги, просить скаргу задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 .Гук в судовому засіданні заперечував щодо доводів скарги, підтримавши обставини, викладені у відзиві, просить у задоволені вимог скарги відмовити повністю.

Суд, вивчивши доводи скарги, заперечення Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, дослідивши матеріали справи та надані матеріали виконавчого провадження №73460817, №73460944, №73461012, дійшов такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (даті - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Так, встановлено, що на примусовому виконанні у Салтівському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, в тому числі, перебувало виконавче провадження № 73460817 по виконанню виконавчого листа №643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

29.11.2023 державним виконавцем Бойко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73460817, стосовно боржника ОСОБА_4

29.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в розмірі 300,00 грн.

28.02.2024 державними виконавцями Бойко О.О., Гуком С.В., Шелівальник О.Ю., з метою перевірки добровільного виконання боржником рішення про його виселення здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами, якого встановлено, що боржник за даною адресою не проживає з квітня 2023, про що складений акт державного виконавця.

06.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 13400,00 грн.

На примусовому виконанні у Салтівському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, в тому числі, перебувало виконавче провадження № 73460944 по виконанню виконавчого листа №643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

23.11.2023 державним виконавцем Шелівальник О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73460944, стосовно боржника, ОСОБА_5 23.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.

30.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 13400,00 грн.

28.02.2024 державними виконавцями Бойко О.О., Гуком С.В., Шелівальник О.Ю., з метою перевірки добровільного виконання боржником рішення про його виселення здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 , за результатами, якого встановлено, що боржник за даною адресою не проживає з квітня 2023 року, про що складений акт державного виконавця.

На примусовому виконанні у Салтівському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, в тому числі, перебувало виконавче провадження № 73461012 по виконанню виконавчого листа №643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

30.11.2023 державним виконавцем Гуком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73461012, стосовно боржника, ОСОБА_6

30.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою боржнику визначено суму мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.

30.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, на підставі якої з боржника підлягає стягненню виконавчий збір в сумі 13400,00 грн.

28.02.2024 державними виконавцями Бойко О.О., Гуком С.В., ОСОБА_9 з метою перевірки добровільного виконання боржником рішення про його виселення здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами, якого встановлено, що боржник за даною адресою не проживає з квітня 2023 року, про що складений акт державного виконавця.

16.04.2024 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ звернувся ОСОБА_1 і інтересах стягувача ОСОБА_3 з вимогою проведення перевірки стану дотримання вимог законодавства під час виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2023, в тому числі, у виконавчих провадженнях №73460817 (державний виконавець Бойко О.О.), №73460944 (державний виконавець Шелівальник О.Ю.), №73461012 (державний виконавець ОСОБА_2 ) в частині примусового виселення боржників, з викладенням обставин аналогічних розгяладємої скарги.

22.04.2024 начальником відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ А.Дилбаряном на адресу в.о. Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ А.Баннікову направлено листа з вимогою вжити невідкладні заходи щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження. Об`єктивно і всебічно перевірити викладені у звернені факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення.

27.05.2024 виконуючим обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Романінцем Р.В. винесено постанову про закінчення перевірки виконавчого провадження №73460817. Визнано бездіяльність головного державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О.О. такою, що суперечить вимогам ч.1,2 ст.18, ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень з виконання виконавчого листа виконавчого листа № 643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Дана постанова підлягає виконанню в строк до 07.06.2024. Контроль за виконанням даної постанови залишає за собою.

03.06.2024 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження вимогу про проведення виконавчих дій 06.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 .

06.06.2024 державним виконавцем ОСОБА_8 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , в ході виконавчих дій встановлено, що представник стягувача завив вимогу про здійснення опису речей, майна боржника ОСОБА_4 та осіб, які разом з нею проживали у вказаній квартирі, які повернуті 06.06.2024 з гаражного приміщення № НОМЕР_1 АГК «Метро-1» за адресою: АДРЕСА_2 до загальної кімнати квартири для проведення виконавчих дій, однак державні виконавці відмовились це робити, незважаючи на демонстрацію їх належності боржникам. За результатами державних виконавців встановлено, що при виході зроблено опис майна, а саме: ліжка дитячого білого кольору, про що складений акт державного виконавця. Також, за результатами виходу встановлено, що при описі майна боржника представник стягувала ОСОБА_14 відмовився від взяття на зберігання описаного майна, про що складений акт державного виконавця.

09.07.2024 начальником відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ А.Дилбаряном на адресу в.о. Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю направлено листа з вимогою вжити невідкладні заходи щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження. Об`єктивно і всебічно перевірити викладені у звернені факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення.

17.07.2024 виконуючим обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінець надав на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ розвернуту інформацію про проведені виконавчі дії за виконавчим листом №643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення, стягнення з останніх заборгованості. У додатку до раніше наданої інформації зазначено, що за результатами проведених перевірок виконавчих проваджень до державних виконавців Бойко О.О., ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та інших вживаються заходи реагування.

22.07.2024 начальником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Бойченком на адресу виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю направлено доручення про перебуванні на розгляду в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ звернення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_16 щодо примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення та виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з останніх на користь ОСОБА_3 . В.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю доручено, в тому числі, взяти на контроль виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Зобов`язати державних виконавців, на виконанні у яких перебувають вищезазначені виконавчі документи, вжити заходів, спрямованих на фактичне виконання в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами. Персональну відповідальність за виконання приписів цього доручення покладено безпосередньо на в.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінця.

30.07.2024 головним державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О.О. на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №73460817), припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інш заходи примусового виконання рішення.

Далі, 27.05.2024 виконуючим обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Романінцем Р.В. винесено постанову про закінчення перевірки виконавчого провадження №73461012. Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Гука С.В. такою, що суперечить вимогам ч.1,2 ст.18, ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця відділу в строк до 07.06.2024 усунути порушення допущені державним виконавцем відділу, поновити охоронювані чинним законодавством порушено права стягувача. Контроль за виконанням даної постанови залишає за собою.

31.05.2024 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження вимогу про проведення виконавчих дій 06.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 .

06.06.2024 державним виконавцем ОСОБА_2 здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 .

Із акту державного виконавця від 06.06.2024 вбачається, що в ході виконавчих дій встановлено, що державним виконавцем Шелівальник О.Ю. здійснено опис майна, а саме, дитячого ліжка. Представником стягувача завлено вимогу про здійснення опису та вилучення речей, майна боржника ОСОБА_4 та осіб, які разом з нею проживали у вказаній квартирі, які повернуті 06.06.2024 з місця тимчасового зберігання - гаражного приміщення № НОМЕР_1 АГК «Метро-1» за адресою: АДРЕСА_2 до загальної кімнати квартири для проведення виконавчих дій, однак державні виконавці ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 відмовились це робити. На підтвердження приналежності вказаного майна боржникам, представником стягувача демонструвалися відповідні фото та відеодокази.

09.07.2024 начальником відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ А.Дилбаряном на адресу в.о. Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю направлено листа з вимогою вжити невідкладні заходи щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження. Об`єктивно і всебічно перевірити викладені у звернені факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно видити заходів до їх усунення.

22.07.2024 начальником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Бойченком на адресу виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю направлено доручення про перебуванні на розгляду в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ звернення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_16 щодо примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення та виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з останніх на користь ОСОБА_3 . В.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю доручено, в тому числі, взяти на контроль виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Зобов`язати державних виконавців, на виконанні у яких перебувають вищезазначені виконавчі документи, вжити заходів, спрямованих на фактичне виконання в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами. Персональну відповідальність за виконання приписів цього доручення покладено безпосередньо на в.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінця.

30.07.2024 старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Шелівальник О.Ю. на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №73461012), припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Далі, 27.05.2024 виконуючим обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Романінцем Р.В. винесено постанову про закінчення перевірки виконавчого провадження №73460944. Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Шелівальник О.Ю. такою, що суперечить вимогам ч.1,2 ст.18, ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень з виконання виконавчого листа виконавчого листа № 643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Дана постанова підлягає виконанню в строк до 07.06.2024. Контроль за виконанням даної постанови залишає за собою.

31.05.2024 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження вимогу про проведення виконавчих дій 06.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 .

06.06.2024 державним виконавцем ОСОБА_9 здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 , де державним виконавцем здійснено опис майна, а саме, дитячого ліжка, що вбачається із змісту акту держаного виконавця Гука С.В.

06.06.2024 старшим державним виконавцем Шелівальник О.Ю. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на майно: дитяче ліжко білого кольору з тумбою для пеленання разом з висувними шухлядами; люльку для колихання з сіткою; модуль музичний з проектором 3 в 1 в коробці; приладдя та дитячі речі з шухляди, яке передано на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам» Габунії В.Г.

14.06.2024 складено акт приймання-передачі арештованого майна, згідно якого ДП «Сетам», в особі директора Харківської філії Габунія В.Г., який діє на підставі довіреності прийняв у старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: дитяче ліжко з тумбою в розібраному стані; люльку для колихання з сіткою білого кольору; модуль музичний в коробці; приладдя та дитячі речі.

09.07.2024 начальником відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ А.Дилбаряном на адресу в.о. Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю направлено листа з вимогою вжити невідкладні заходи щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження. Об`єктивно і всебічно перевірити викладені у звернені факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно видити заходів до їх усунення.

22.07.2024 начальником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Бойченком на адресу виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю направлено доручення про перебуванні на розгляду в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ звернення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_16 щодо примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення та виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з останніх на користь ОСОБА_3 начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю доручено, в тому числі, взяти на контроль виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Зобов`язати державних виконавців, на виконанні у яких перебувають вищезазначені виконавчі документи, вжити заходів, спрямованих на фактичне виконання в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами. Персональну відповідальність за виконання приписів цього доручення покладено безпосередньо на в.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінця.

30.07.2024 старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Шелівальник О.Ю. на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №73460944), припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Такі обставини підтверджено копіями виконавчих листів, відомостей АСВП, заяв представника стягувача від 27.11.2023 про прийняття на виконання виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження №73460817 від 29.11.2023, постанови про відкриття виконавчого провадження №73461012 від 30.11.2023, постанови про відкриття виконавчого провадження №73460944 від 30.11.2023, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, акту державного виконавця від 28.02.2024, скарги представника стягувача від 16.04.2024, доручення начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень у Харківській області від 22.04.2024, постанови про стягнення судового збору від 06.05.2024, доручення в.о. начальника Управління СМУМЮ від 13.05.2024, постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №73460817 від 27.05.2024, постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №73461012 від 27.05.2024, постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №73460944 від 27.05.2024, вимоги-повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій від 31.05.2024, 03.06.2024, акту державного виконавця від 06.06.2024 за ВП №73460817, акту державного виконавця від 06.06.2024 за ВП 73461012, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.06.2024 за ВП 73460944, акту приймання-передавання арештованого майна від 14.06.2024, повторної скарги представника стягувача від 20.06.2024, доручення начальника Управління СМУМЮ від 09.07.2024, 22.07.2024, інформації від 17.07.2024, додаткової інформації від 22.07.2024 в.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, доручення начальник Управління СМУМЮ від 22.07.2024, постанови про закінчення виконавчого провадження №73460817 від 30.07.2024, постанови про закінчення виконавчого провадження №73461012 від 30.07.2024, постанови про закінчення виконавчого провадження №73460944 від 30.07.2024, супровідних листів учасникам виконавчого провадження, поштових повідомлень (а.с.40-258).

У статті 2 Закону закріплені засади виконавчого провадження та зазначено, що виконавче провадження проводиться з дотриманням таких засад, зокрема: законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження.

Положеннями ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Цією статтею Закону передбачено обов`язки і права виконавців, серед яких обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження закріплені у Розділі IV Закону.

У Розділі VIII Закону визначено порядок виконання рішень немайнового характеру.

Зокрема, ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» «Виконання рішення про виселення боржника» прописано таке: - державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника.

Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням.

Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувану або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення, державний виконавець накладає на нього штраф у порядку, визначеному цим Законом.

Передане для зберігання майно боржника повертається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов`язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов`язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації майна боржника або його частини. Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців з дня передачі на зберігання. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації такого майна кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику.

У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

У разі якщо особі, яка підлягає виселенню, має бути надано інше житлове приміщення, державний виконавець надсилає органу, який відповідно до судового рішення зобов`язаний надати боржнику інше житлове приміщення, повідомлення про строк виконання рішення про надання такого приміщення. У разі ненадання у визначений строк іншого житлового приміщення державний виконавець складає відповідний акт і звертається до суду з поданням про встановлення порядку подальшого виконання рішення. До вирішення судом зазначеного питання виконавчі дії не проводяться.

У разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

Аналогічні положення Закону містяться і в пункті 12 Розділу IX «Виконання рішень немайнового характеру» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5).

Згідно Додатку до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами» стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні (крім майна та речей, що належать до предметів мистецтва, колекціонування та антикваріату, дорогоцінних металів та дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах): предмети щоденного побутового особистого вжитку для задоволення щоденних фізіологічних та гігієнічних потреб (посуд, постільна білизна, засоби гігієни), речі індивідуального користування (одяг, взуття, всі дитячі речі).

Відповідно до ч.1, 5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені Законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені Законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Згідно із частинами третьою і четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Так, з боку представника скаржника на підтвердження своїх доводів щодо викладених у скарзі обставин суду в якості доказів надано відеозаписи, які оглянуті судом, а саме: переміщення речей боржників із квартири АДРЕСА_1 на тимчасове зберігання до гаражного приміщення № НОМЕР_1 АГК «Метро-1» та зворотне повернення майна (речей) боржників до квартири за вказаною адресою від 06.06.2024, огляд державними виконавцями приміщення квартири 06.06.2024, в ході чого представником стягувача заявлялись вимоги, клопотання щодо огляду речей боржників, їх опису, звертаючи увагу на наявність речей/документів, що безпосередньо належать боржникам, заяви третіх осіб щодо належності майна, змісту договору найму житлового приміщення від 18.03.2021, між тим, державними виконавцями будь-які вимоги були проігноровані, відеофіксацією прибуття працівників поліції за викликом представника стягувача в ході проведення виконавчих дій державних виконавців 06.06.2024 за вказаною вище адресою.

Далі, виконуючі доручення 27.05.2024 в.о. обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Романінцем Р.В. винесено постанову про закінчення перевірки виконавчих проваджень №73460817, №73461012, № 73460944, визнано бездіяльність головного державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О.О., старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Гука С.В. та старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Шелівальник О.Ю. такими, що суперечить вимогам ч.1,2 ст.18, ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано вказаних виконавців провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень з виконання виконавчого листа виконавчого листа № 643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Отже, аналіз вищевикладеного, вивчення документів виконавчих проваджень, доводів неодноразових скарг представника стягувача на дії державних виконавців, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що з боку державних виконавців порушено вимоги діючого законодавства під час виконання рішення суду, що набрало законної сили, а саме, безпідставно не описано та не вилучено майно боржників, що ними залишено у квартирі стягувача.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України від 20.07.2004 р. (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004р. (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р. для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як же судом зазначалось, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»)..

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Крім того, суд зауважує, що діючим виконавчим законодавством не передбачено покладання обов`язку на стягувача за рішенням суду, зокрема про виселення, яке набрало законної сили, доводити належність майна боржників тощо, такий обов`язок покладений на виконавців судового рішення в розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження».

Далі, відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено та прописано у тексті вище, що представник стягувача неодноразово звертався зі скаргами на дії державних виконавців до вищих керівників, якими в.о. Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю направлено листа, доручення з вимогою вжити невідкладні заходи щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження. Об`єктивно і всебічно перевірити викладені у звернені факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно видити заходів до їх усунення щодо примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Відтак, в.о. Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю доручено, взяти на контроль виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про виселення вказаних вище боржників, зобов`язавши державних виконавців, на виконанні у яких перебувають вищезазначені виконавчі документи, вжити заходів, спрямованих на фактичне виконання в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами. Персональну відповідальність за виконання приписів цього доручення покладено безпосередньо на в.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінця.

27.05.2024 в.о. обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Романінцем Р.В. винесено постанови, якими визнано бездіяльність головного державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О.О., старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Гука С.В. та старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Шелівальник О.Ю. такими, що суперечать вимогам ч.1,2 ст.18, ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано вказаних виконавців провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень з виконання виконавчого листа виконавчого листа № 643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Контроль за виконанням даної постанови залишає за собою.

Між тим, встановлено, що представник стягувача продовжував оскаржувати дії державних виконавців та 22.07.2024 в черговий раз начальником Управління СМУМЮ доручено в.о. начальника Салтівського ВДВС вжити заходів, спрямованих на фактичне виконання у повному обсязі рішення суду, поклавши персональну відповідальність на останнього.

Отже, на ОСОБА_10 , як в.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, покладений обов`язок здійснювати контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю підпорядкованих йому державних виконавців.

Відповідно до пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, начальник управління державної виконавчої служби має право проводити перевірку законності виконавчого провадження що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані. Пунктом 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що начальник управління державної виконавчої служби проводить перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Пунктом 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Разом з цим, вбачається, що державними виконавцями 30.07.2024 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень з припиненням чинності арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду, що є, на думку суду, передчасними та необґрунтованими, відповідно незаконними діями.

Такі встановлені обставини свідчать про те, що на ОСОБА_10 , як виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, покладений обов`язок здійснювати контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю підпорядкованих йому державних виконавців, крім того, вищими інстанціями через надходження скарг представника стягувача покладено на ОСОБА_10 персональну відповідальність за виконання підлеглими дотримання закону при примусовому виконання рішення суду в частині виселення боржників, останнім проігноровано, не прийнято необхідних заходів щодо тривалої бездіяльності виконавців при здійсненні виконавчих дій щодо опису та вилучення майна боржників, а в подальшому належним чином не перевірено законність прийнятих державними виконавцями рішень, що призвело о порушення законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 5 ЦПК України передбачено способи захисту, які застосовуються судом. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Скаржник просить суд визнати рішення, прийняті державними виконавцями Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ 30.07.2024 про закінчення виконавчих проваджень неправомірними, визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника вказаного відділу із зобов`язанням вчинити певні дії при примусовому виконанні рішення суду.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, оскільки судом встановлено, що в діях державних виконавців та в.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ вбачається неправомірність та бездіяльність, що викладене текстом вище, в розумінні положень ст. 451 ЦПК України, враховуючи вимоги та правила ЗУ «Про виконавче провадження» суд вважає вимоги скарги обґрунтованими, належним чином доведеними, а тому у суду є правові підстави для задоволення вимог скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити скаргу представника стягувача ОСОБА_1 , який діє в інтересах стягувача ОСОБА_3 ; особа, дії якої оскаржуються Салтівський відділ виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців.

Визнати рішення, прийнятті 30.07.2024 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною та старшим державним виконавцем цього ж відділу Шелівальник Оксаною Юріївною у формі постанов про закінчення виконавчих проваджень з примусового виселення боржників Подушко за виконавчим провадження №73460817, ОСОБА_6 за виконавчим провадженням № 73461012 та ОСОБА_5 за виконавчим провадженням № 73460944 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, неправомірними.

Визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича по не скасуванню незаконних рішень, прийнятих 30.07.2024 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною та старшим державним виконавцем цього ж відділу Шелівальник Оксаною Юріївною у формі постанов про закінчення виконавчих проваджень з примусового виселення боржників ОСОБА_4 за виконавчим провадженням № 73460817, ОСОБА_6 за виконавчим провадженням № 73461012 та ОСОБА_5 за виконавчим провадженням № 73460944 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, а також у незабезпеченні належного контролю за виконанням судового рішення підпорядкованими державними виконавцями під час здійснення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях.

Зобов`язати начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати неправомірні рішення, прийнятті 30.07.2024 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною та старшим державним виконавцем цього ж відділу Шелівальник Оксаною Юріївною у формі постанов про закінчення виконавчих проваджень з примусового виселення боржників ОСОБА_4 за виконавчим провадженням № 73460817, ОСОБА_6 за виконавчим провадженням № 73461012 та ОСОБА_5 за виконавчим провадженням № 73460944 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни, та старшим державним виконавцем цього ж відділу Шелівальник Оксаною Юріївною (виконавче провадження № 73460817), старшого державного виконавця цього ж відділу Шелівальник Оксани Юріївни (виконавче провадження №73460944) та старшого державного виконавця цього ж відділу Гука Сергія Віталійовича (виконавче провадження № 73461012) з примусового виселення боржників ОСОБА_4 за виконавчим провадженням № 73460817, ОСОБА_6 за виконавчим провадженням № 73461012 та ОСОБА_5 за виконавчим провадженням № 73460944 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, неправомірними в частині нездійснення примусового виселення майна боржників, описування і вилучення речей, що належать боржникам, які залишилися у квартирі АДРЕСА_1 , які 06.06.2024 не були описані й вилучені зазначеними державними виконавцями з квартири стягувача за вказаною вище адресою.

Зобов`язати державних виконавців у виконавчих провадженнях з примусового виселення боржників ОСОБА_4 (виконавче провадження № 73460817), ОСОБА_6 (виконавче провадження № 73461012) та ОСОБА_5 (виконавче провадження № 73460944) виконати всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду немайнового характеру, а саме примусового виселення майна боржників, описування і вилучення речей, що належать боржникам, які залишилися у квартирі АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О. Сугачова