Номер провадження: 22-ц/813/4451/24
Справа № 519/147/24
Головуючий у першій інстанції Лемець С.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Ю.М.,

переглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилюк Юрій Сергійович, на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області, в якому просив суд:

1. Зобов?язати орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської надати письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

Суд вказав, послався на п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, та вказав, що в провадженні судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. вже перебуває цивільна справа №519/40/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області. Провадження у справі відкрито 10 січня 2024 року. Сторони, предмет та підстави позову у справі №519/40/24 співпадають зі сторонами, предметом та підставами позову у даній справі №519/147/24.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилюк Ю.С., звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання до апеляційного суду, ні ОСОБА_2 , ні його адвокат Гаврилюк Ю.С. не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток-повідомлень, та довідка про доставку судової повістки-повідомлення до електронного кабінету Електронного суду.

Так, згідно ч. ч. 4-5 ст. 14 ЦПК України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

02 жовтня 2024 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, та представника ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Ю.М., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно положень ст. ст. 186, 187 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви до відкриття провадження у справі з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 186 ЦПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду із заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 дійшла висновку про те, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції послався на наявність в провадженні Южного міського суду Одеської області цивільної справи №519/40/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області, яка на думку суду, за предметом спору, підставами та складом учасників справи є тотожним позову, з яким звернувся ОСОБА_2 , який просить суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Крім того, із відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційним судом встановлено, в провадженні Южного міського Одеської області також перебуває цивільна справа №519/244/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

В подальшому, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19 червня 2024 року (цивільна справа №519/40/24) зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області, присвоївши номер №519/40/24.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що в межах цивільної справи №519/40/24, за первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 вже вирішується питання про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідності в розгляді окремо тотожного позову ОСОБА_2 в рамках даної цивільної справи №519/147/24, немає.

Щодо такої позовної вимоги ОСОБА_2 , як: зобов?язати орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської надати письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційний суд зазначає, що така вимога не може бути самостійною позовною вимогою в справі про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, наявність в провадженні Южного міського суду Одеської області цивільної справи №519/40/24, дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 в справі №519/147/24.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зводяться до непогодження із висновком суду першої інстанції та тлумаченні норм чинного законодавства на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, оскільки законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилюк Юрій Сергійович залишити без задоволення.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 08 жовтня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк