overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4736/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/4736/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи №214/4736/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
У Х В А Л А

Справа № 126/1845/24

Провадження № 2-з/126/7/2024

"07" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.07.2024 заяву було задоволено та витребувано Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) витяг з актів цивільного стану про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . .

Вказана ухвала була постановлена з метою витребування доказів для подальшого звернення заявником до суду з позовом про визнання батьківства.

Витребувані документи надійшли до суду.

Згідно ч. 5 ст.116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Судом встановлено, не подано до суду позову з предмету і підстав, на які він посилався у заяві про забезпечення доказів, а тому ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів слід скасувати.

Керуючись ст.ст.116-118,260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 26.07.2024 року по справі 126/1845/24 (провадження № 2-з/126/7/2024) про забезпечення доказів до подачі позову в порядку ч. 3 ст. 116 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 551/1363/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 жовтня 2024 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.

розглянувши в порядку письмового провадження питання витребування додаткових доказів (інформації) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про позивача, як батька ОСОБА_3 з актового запису про народження дитини від 17 жовтня 2023 року.

В зв`язку зі загибеллю позивача, який був військовослужбовцем ЗСУ, та подальшим підтриманням позовної заяви його спадкоємцем (братом), ухвалою суду від 23 квітня 2024 року позивача замінено його правонаступником ОСОБА_4 та продовжено розгляд справи.

07 жовтня 2024 року представником правонаступника позивача адвокатом Дяченком Е.В. до суду подано клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи та доручення її проведення КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ`ДОР.

Зважаючи на доводи даного клопотання, сприяючи сторонам у реалізації їх прав, та забезпечуючи дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати у КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ`ДОР необхідну для проведення інформацію про перебування (не перебування) на зберіганні в архіві судово-медичної лабораторії КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ`ДОР біологічних зразків загиблого 15 лютого 2024 року військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч.7 ст. 81, ст. 84 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ`ДОР інформацію чи перебувають на зберіганні в архіві судово-медичної лабораторії КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ`ДОР біологічні зразки загиблого 15 лютого 2024 року військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 286/3593/21 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

07 жовтня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Овруцької міської ради Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Хаус» про визнання відмови незаконною та вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Овруцької міської ради Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2718/24Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/944/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

аслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурник Віктор Олександрович на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:30год. 11 жовтня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Справа № 304/1085/20 Провадження № 2-с/304/10/2024
У х в а л а

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

04 жовтня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 )про скасування судового наказу про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 21 вересня 2020 року, виданий Перечинським районним судом про стягнення з нього аліментів на користь опікуна ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України та подана до суду у строк, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ЦПК України, відсутні.

Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК України.

Враховуючи викладене, слід прийняти вказану заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 426, 427, 429 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування судового наказу про стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 28 жовтня 2024 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали разом із заявою з доданими до неї документами надіслати ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гевці В. М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16574/24

Провадження № 22-ц/4820/1917/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2024 року.

Справу розглянути в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2055/24
Номер провадження 6/213/250/24
У Х В А Л А

Про виправлення описки

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

за відсутності учасників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулась до суду з вищевказаною заявою та просить виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 27.08.2024 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа № 213/2055/24, а саме некоректно зазначене прізвище боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з заявою, матеріалами цивільної справи №213/2055/24, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2024 у справі № 213/2055/24 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії від 26.08.2021 у сумі 33 488 (тридцять три тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Проте, при оформленні виконавчого листа була допущена описка у прізвищі боржника: зазначено « ОСОБА_2 », натомість вірним є « ОСОБА_3 ».

Оскільки допущена описка перешкоджає виконанню рішення суду, вона підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 серпня 2024 року на заочне рішення того ж суду від 25 липня 2024 року по цивільній справі №213/2055/24 (провадження 2/213/1156/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії, а саме: по тексту вказаного виконавчого листа суду замість помилково зазначеного прізвища боржника « ОСОБА_2 » вірно читати прізвище цього боржника як « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 07 жовтня 2024 року.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/686/3016/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення заробітної плати,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 від 24.09.2024 про долучення доказів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повної ухвали суду : 07.10.2024.

Суддя :
Справа №464/5926/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.10.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Баурова Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Судове засідання призначено на 07 жовтня 2024 року на 11:00 год.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду через Електронний суд надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти до 07 листопада 2024 року на 14:00 год.

Попередити відповідача про час, дату та місце розгляду справи та про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (місцезнаходження:

м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, визначеним ст.ст. 175-177, 348 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 349 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

Зважаючи на вищевикладене, подану заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.19, ст.ст. 175-177, 293, 347-350 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 09 жовтня 2024 року

о 17 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви та додані до неї матеріали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Ковбасюк