Справа №:404/4924/22
Провадження №: 2/755/5003/24
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

"17" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі

головуючого - судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ракушинця Андрія Андрашовича, про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про зменшення боргу по кредитному договору, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

01 грудня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ракущинцем А.А., подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Урніверсал Банк», ОСОБА_2 про зменшення боргу по кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про зменшення боргу по кредитному договору.

04 квітня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ракущинцем А.А. подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня

2023 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2023 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2023 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та направлено справу для продовження розгляду до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ракущинцева А.А., задоволено, справу передано до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю для розгляду.

У підготовче засідання 17 вересня 2024 року позивач АТ «Універсал Банк» не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Представник позивача за довіреністю Ганенко О.І. подала клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника банку. У прийнятті зустрічної позовної заяви просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ракущинцев А.А. у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Конверт із судовою повісткою, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 повернувся до суду не врученим із відміткою оператора поштового зв`язку про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується інформацією із сервісу «Трекінг» за номером поштового відправлення № 794.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Конверт із судовою повісткою, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 вручено члену сім`ї

ОСОБА_2 13 серпня 2024 року, що підтверджується інформацією із сервісу «Трекінг» за номером поштового відправлення № 391.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України підготовче засідання проведено за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України, судом встановлено таке.

Пунктом 3 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 вказано, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Отже, зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом у межах встановленого законом строку.

Як вбачається із матеріалів первісної позовної заяви позивач звернувся з матеріально-правовими вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264 з підстав порушення відповідачами порядку виконання зобов`язання. Предметом зустрічного позову є вимоги щодо зменшення розміру цієї заборгованості по кредитному договору від 02 липня

2008 року № 014-2008-2264, за результатами проведення реструктуризації відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ.

При цьому, суд враховує, що питання ефективності подання зустрічного позову як неналежного способу захисту, суд першої інстанції має з`ясовувати під час його розгляду, а не на стадії прийняття до розгляду.

При цьому, проаналізувавши позов, що перебуває в провадженні суду та подану зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовні вимоги первісного і зустрічного позовів є взаємопов`язані між собою, оскільки вони ґрунтуються на підставах виникнення зобов`язань за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264, мають спільний предмет, і зустрічний позов має на меті один із способів захисту від первісного позову, а саме часткового його спростування, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, вимоги за позовами можуть зараховуватися, оскільки є однорідними.

Таким чином, спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним, оскільки від прийнятого рішення за зустрічним позовом прямо чи опосередковано залежить вирішення первісного позову.

Згідно із частиною першою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей

175 і 177 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши зустрічний позов із первісним позовом у справі № 755/7468/24 в одне провадження та призначити його розгляд у підготовчому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи викладені представником відповідача в зустрічному позові, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження зустрічний позов.

Керуючись статтями 49, 178, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ракушинця Андрія Андрашовича, про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про зменшення боргу по кредитному договору, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про зменшення боргу по кредитному договору та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання у даній справі на 16 жовтня 2024 року на 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 6).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Протягом п`ятнадцяти днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити їх відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити їх іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Хромова