overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/557/24
Провадження № 2-о/386/35/24
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

08 жовтня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

присяжних: Кабацюри О.П., Зозулі С.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Штанько Л.Є.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника та особи, щодо якої розглядається справа - адвоката Задорожнюк О.Б.,

особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Голованівська селищна рада як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

зважаючи на складність справи та на те, що складання повного рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Відмовити у призначенні опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області.

Встановити строк дії рішення суду два роки тобто до 08 жовтня 2026 року.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 09 жовтня 2024 року.

Суддя: Д. В. Червоненко

Присяжні: О.П.Кабацюра

С.В. Зозуля
Справа № 203/4008/24
Провадження №2-о/175/292/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року заяву було направлено за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

07 жовтня 2024 року матеріали позовної заяви надійшли до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

08 жовтня 2024 року до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позов (заява) повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви (заяви).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 484/4448/24
Провадження № 2/484/1446/24
У Х В А Л А

09.10.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши клопотання представника третьої особи Кабінету Міністрів України Шерстюк Юлії Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Первомайської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області; треті особи: Міністерство оборони України, Кабінет Міністрів України про скасування запису з реєстру прав власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної іпотечної установи, Первомайської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області; треті особи: Міністерство оборони України, Кабінет Міністрів України про скасування запису з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Підготовче судове засідання призначено на 16.10.2024 року о 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

07.10.2024 року від ОСОБА_2 , яка є представником Кабінету Міністрів України, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, є підстави для постановлення ухвали про його участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua (ВКЗ), який використовується для участі в судовому заіданні, що записались через особистий кабінет порталу «Електронний суд».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Первомайської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області; треті особи: Міністерство оборони України, Кабінет Міністрів України про скасування запису з реєстру прав власності на нерухоме майно, на 11.00 год. 16.10.2024 року - провести в режимі відеоконференції.

Надати можливість ОСОБА_2 приймати участь у судових засіданнях по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів через сайт відеоконферензв`язку ВКЗ за її клопотанням.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку ВКЗ за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити ОСОБА_2 про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/4540/24
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг в розмірі 206 699,28 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху.

07 жовтня 2024 року до суду надійшла зава про усунення недоліків з доказами про направлення відповідачу справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Пукало
Провадження № 2/522/6601/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 83) про стягнення недоотриманої суми пенсії, яка набута у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення недоотриманої суми пенсії, яка набута у порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Обставин, які б могли були підставами для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення недоотриманої суми пенсії, яка набута у порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі, яке відбудеться в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 листопада 2024 року о 10 год. 45 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив повинна бути надіслана (надана) позивачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
справа № 756/7057/24 головуючий у суді І інстанції Діденко Є.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 08 жовтня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
612/500/24, 2/612/187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між ними, який був зареєстрований 15 травня 2021 року Близнюківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 13.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/717/24
Провадження № 2/391/271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на період навчання.

Ухвалою Компаніївського районного суду від 09.10.2024 позову заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

09.10.2024 позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів щодо проходження служби відповідача в ЗСУ та витребування довідки про його доходи.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо перебування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у складі Збройних Сил України та довідку про його доходи.

Витребувані докази направити не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали до Компаніївського районного суду Кіровоградської області на адресу: 28401, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Компаніївка, вул. Вишнева, 21, e-mail: .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА
Справа № 209/6191/24
Провадження № 2-н/209/3882/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О. Решетник
Справа № 539/4159/24
Провадження № 2-н/539/1234/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
УСТАНОВИЛА:
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (далі заявник) звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд) із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
З платіжної інструкції від 11 вересня 2024 року № 3469 (далі платіжка), доданої заявником до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що під час звернення заявника із вищевказаною заявою до суду судовий збір за видачу судового наказу, що підтверджується платіжкою, вже було подано в іншу справу, яка перебуває на розгляді у суді, що розцінюється як несплата судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а отже, заявником не дотримано вимог щодо змісту заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, у видачі судового наказу слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 165-166, 353 Цивільного процесуального кодексу Україии,-
ПОСТАНОВИЛА:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва