Справа № 202/7701/24
Провадження № 8/202/17/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Замули Ростислава Олеговича, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №202/7701/24 (2-н/202/266/2024) від 13.06.2024 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Замула Р.О. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просив: скасувати судовий наказ, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 13.06.2024 року по справі №202/7701/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.06.2024 року і до досягнення дитиною повноліття; відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вищевказаної заяви представник боржника вказує, що 12.06.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину. Зазначена заява обґрунтована тим, що, нібито у квітні 2024 року ОСОБА_1 пішла із сім`ї і мешкає в орендованій квартирі, адреса котрої стягувачу невідома. Стягувач зазначив, що його спільна з боржником дитина ОСОБА_3 , проживає разом з ним та перебуває на повному його утриманні, а боржник, на його думку, відмовилась приймати участь у матеріальному забезпеченні дитини та ухиляється від виконання свого обов`язку щодо належного утримання сина.

За результатами розгляду даної заяви Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 13.06.2024 року по справі №202/7701/24 було видано судовий наказ, згідно котрого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.06.2024 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 302, 80 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2024 року у справі №202/7701/24 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено; виправлено описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини судового наказу, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 13.06.2024 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, зазначивши правильно адресу реєстрації ОСОБА_2 як АДРЕСА_1 замість помилково вказаної як АДРЕСА_2 .

Втім, боржник вважає, що судовий наказ від 13.06.2024 року у справі №202/7701/24 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та подальшому скасуванню з огляду на таке.

Як було зазначено заявником у заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 30.09.2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі, а ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася спільна дитина ОСОБА_3 . Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.05.2024 року по справі №202/4384/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.09.2006 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 889, розірвано. При розгляді справи про розірвання шлюбу питання про місце проживання дитини та порядок її утримання не вирішувались.

У зв`язку з перебуванням в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська судової справи №202/4384/24 про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що, в свою чергу, погіршило особисте ставлення стягувача до боржника, а також фактичним припиненням шлюбно-сімейних відносин та ведення спільного сімейного господарства, відсутності майнових прав боржника на квартиру, в якій під час шлюбу проживали сторони - боржник була вимушена змінити місце свого проживання та переїхати від стягувача до орендованого житла за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, доводи стягувача про те, що ОСОБА_1 в квітні 2024 року пішла із сім`ї є, на думку представника боржника, адвоката Замули Р.О., нерелевантними та носять виключно надуманий характер. Водночас, зміна місця проживання боржника зумовлена лише припиненням шлюбно-сімейних відносин між сторонами, що є достатньо обґрунтованим та очевидним, зважаючи на обставини, що склалися. Також заявник наголошує на тому, що зазначене ані прямо, ані опосередковано не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від обов`язку щодо виховання та утримання ОСОБА_3 , їх спільної зі стягувачем дитини, а є лише суб`єктивним сприйняттям стягувачем фактичних обставин, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Твердження стягувача про те, що спільний син сторін ОСОБА_3 , проживає з ним, перебуває на повному його утриманні та вихованні є неправдивими та, на думку боржника, такими, що спрямовані на висвітлення особи боржника виключно з негативному світлі, з метою набуття права на стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в якості аліментів на їх спільну малолітню дитину.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, стягувач надає викривлені відомості щодо дійних обставин, адже ОСОБА_1 ніколи не відмовлялася та не ухилялася від виховання, утримання, розвитку малолітнього сина та його проживання з нею. Зокрема, як вбачається з довідки голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверська, 17» №9 від 21.06.2024 року, що видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому, що вона фактично проживає, але не зареєстрована в квартирі АДРЕСА_4 ; разом з нею фактично проживає, але не зареєстрований син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, наведеним повністю спростовуються твердження ОСОБА_2 про те, що спільний малолітній син сторін ОСОБА_3 проживає виключно разом з ним, а ОСОБА_1 ухиляється від своїх батьківських обов`язків з утримання та виховання дитини. Стягувач зазначає, що син, окрім школи, відвідує на постійній основі курси з навчання англійської мови, котрі останній нібито щомісячно оплачує самостійно. Проте, як вбачається з квитанції АТ «Універсал Банк» №KAXP-X06B-MB0E-K68B від 23.05.2024 року, ОСОБА_1 було перераховано на користь ФОП ОСОБА_4 1 200, 00 грн. з призначенням платежу «за послуги». Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_4 є - 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у. Крім того, довідкою від 21.08.2024 року, виданою ФОП ОСОБА_4 боржнику, підтверджується факт відвідування ОСОБА_3 занять з вивчення англійської мови.

Крім того, спільний син сторін - ОСОБА_3 , відвідував мовний шкільний табір у Дніпровській гімназії №135 ДМР. Вартість відвідування шкільного табору складає 562, 50 грн. на місяць. Як вбачається з квитанції АТ «Універсал Банк» №4672-АХ05-МХВ6-РЕ0Х від 01.06.2024 року, ОСОБА_1 було перераховано на ОСОБА_5 (стягувача в даній справі) грошові кошти в розмірі 300, 00 грн. Зазначені кошти є компенсацією боржником стягувачу частини вартості відвідування зазначеного дитячого шкільного табору, за який, згідно усної домовленості, мав здійснити остаточний розрахунок ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 придбавала дитячі речі для спільного малолітнього сина сторін, ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією АТ «Універсал Банк» №KH42-5KE4-4EA5-M42C від 21.05.2024 про списання 377, 00 грн., одержувачем яких є ANTOSHKA DNEPROPETR-SK. «Антошка» є мережею спеціалізованих магазинів дитячих товарів. З квитанції АТ «Універсал Банк» №0BX6-C106-970K-9711 від 20.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснила оплату товару на 125, 00 грн., одержувачем яких є Bob Snail. Bob Snail це виробник натуральних фруктових солодощів (пастила, мармелад тощо), котрі любить спільний син сторін. Зазначені солодощі були придбані для спільного сина сторін, ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 здійснювала грошові перекази на банківську картку НОМЕР_1 , тримачем якої є ОСОБА_3 , що підтверджується Довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 13.08.2024 року. Так, ОСОБА_1 здійснювала перекази грошових коштів на банківську картку НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією АТ «Універсал Банк» №В2Т8-ВХМ3-4А6Р-638С від 04.05.2024 року, №99К2-5Е3Х-0М07-Х23С від 04.06.2024 року.

Також зазначено, що ОСОБА_1 разом із малолітнім сином ОСОБА_3 систематично та різноманітно проводять своє спільне дозвілля: відвідують кафе, парки, атракціони та інші види розваг, які є цікавими та бажаними для її сина в силу його віку, а також їздять у туристичні відпустки з метою щорічного оздоровлення дитини. Втім, зважаючи на те, що під час розірвання шлюбу в судовому порядку не вирішувалося питання утримання спільної малолітньої дитини сторін, а стягувачем не було заявлено жодних вимог щодо наведеного ані в приватному спілкуванні між сторонами, ані в суді, зважаючи на прийняття боржником активної участі в житті, утриманні та розвитку дитини, у ОСОБА_1 , були всі підстави вважати, що такий спір між сторонами дійсно відсутній, претензій щодо цього сторони один до одного не мають, а відтак остання не вважала за потрібне здійснювати збирання доказів фінансового утримання дитини, забезпечення його їжею, одягом, навчанням, дозвіллям, оздоровленням, ліками за потреби тощо.

Представник боржника, адвокат Замула Р.О., вважає, що стягувачем не було повідомлено суду всіх дійсних обставин, а також наведено неправдиву інформацію, що безпосередньо вплинуло на юридичну оцінку обставин даної справи, зважаючи на особливості провадження у справах наказного провадження. Натомість, у випадку, якщо суду були би відомі вищенаведені обставини і факти, що, на переконання боржника, є істотними в даній справі, то внаслідок урахування цих фактів, суд міг би прийняти інше рішення, аніж було прийняте. Крім того, вищенаведені обставини спростовують безспірність вимог стягувача, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд даної справи в порядку наказного провадження.

З урахуванням наведеного, представник боржника, адвокат Замула Р.О., вважає, що судовий наказ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2024 року по справі №202/7701/24 підлягає скасуванню.

В судовому засідання боржник ОСОБА_1 та її представник, адвокат Лихолат І.С., підтримали заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, просили її задовольнити та скасувати судовий наказ по справ №202/7701/24.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу. Зазначив, що викладені ним у заяві про видачу судового наказу відомості, відповідають дійсності.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки обставини, на які посилається боржник, дають підстави вважати, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Як встановлено судом, 13.06.2024 року за заявою ОСОБА_2 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ у справі №202/7701/24, котрим стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.06.2024 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 302, 80 грн. (а.с. 15).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 30.09.2006 року перебували в шлюбі, котрий було зареєстровано Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №138.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3 (а.с.3).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.05.2024 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.09.2006 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №889, розірвано (а.с. 9-10).

При зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 було надано суду Акт від 05.06.2024 року, підписаний мешканцями квартир у будинку АДРЕСА_5 , згідно котрого в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають ОСОБА_6 з 05.04.1996 року, ОСОБА_2 з 06.06.1996 року та ОСОБА_3 , 2015 року народження, - з 01.04.2024 року (а.с.6).

В свою чергу, представником боржника ОСОБА_1 , адвокатом Замулою Р.О., до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в якості додатку долучено копію довідки вих.№9 від 21.06.2024 року, наданої Головою правління ОСББ «Яскрава 17» ОСОБА_7 , в тому, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає, але не зареєстрована в квартирі АДРЕСА_4 . Разом з нею фактично проживає, але не зареєстрований син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.45).

Згідно договору оренди житлового приміщення (квартири) від 01.06.2024 року ОСОБА_1 орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_3 в орендодавця ОСОБА_8 (а.с.42-44).

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року «Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК України.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 в справі №554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року в справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У даному випадку представнкиом боржника, адвокатом Замулою Р.О., на підтвердження існування істотних для справи обставин, які раніше не були встанволені судом, суду надано довідку вих.№9 від 21.06.2024 року, надану Головою правління ОСББ «Яскрава 17» Олішкевич Н.А., в тому, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає, але не зареєстрована в квариті АДРЕСА_4 . Разом з нею фактично проживає, але не зареєстрований син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що доводи представника боржника, адвоката Замули Р.О., про те, що судовий наказ судом було видано на підставі викривлених ОСОБА_2 відомостей свідчать про те, що між сторонами існує спір щодо стягнення аліментів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування судового наказу №202/7701/24 (2-н/202/266/2024) від 13.06.2024 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

При зверненні до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №202/7701/24 (2-н/202/266/2024) від 13.06.2024 року боржником ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 12 коп.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Замули Р.О., про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №202/7701/24 (2-н/202/266/2024) від 13.06.2024 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини задоволено повністю, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121 грн. 12 коп.

Керуючись ст. 353, 423, 429 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Замули Ростислава Олеговича, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №202/7701/24 (2-н/202/266/2024) від 13.06.2024 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини задовольнити.

Скасувати судовий наказ №202/7701/24 (2-н/202/266/2024) від 13.06.2024 року, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 12 (дванадцять) коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Бєльченко Л.А.