overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7930/24
УХВАЛА

08.10.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 175, ч. 1 та ч.ч. 2, 4 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 12 листопада 2024 року о 12:30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 08.10.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
08.10.2024 Справа № 940/1119/24
Провадження по справі № 2/940/492/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Вдовика О.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула. Представник позивачки адвокат Вдовика О.М. надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за відсутності позивачки та її представника, та просить задовольнити клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів заявлено з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду та через неможливість самостійно надати докази.

Представник відповідача Тетіївської міської ради у підготовче засідання ОСОБА_2 не прибув, через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначив, що Тетіївська міська рада вважає позов обґрунтованим та визнає його у повному обсязі. Разом з тим, просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, на забезпечення об`єктивного розгляду справи та з метою повного та всебічного встановлення її обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки адвоката Вдовики О.М. про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 13, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки адвоката адвоката Вдовики О.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати удержавного нотаріуса Третьої білоцерківської державної нотаріальної контори Карпусь І.О. належним чином завірену копію спадкової справи № 235/2022, заведену до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Витребувану інформацію надати суду до 05 листопада 2024 року.

Відкласти розгляд справи та призначити підготовче засідання на 10 год. 15 хв. 07 листопада 2024 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Третьої білоцерківської державної нотаріальної контори.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 401/2790/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області, місцезнаходження: місто Кропивницький, вулиця Архітектора Паученка, будинок №64/53;

До ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29.10.2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

02.10.2024
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
Справа № 511/4120/23
Номер провадження: 2-др/511/8/24
08 жовтня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання Мадея Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №511/4120/23 за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заробітної плати та сплати страхових внесків,
за участі представника відповідача адвоката Павленко І.В. (дистанційно),
Керуючись ст.ст.133-137, 141, 246, 270 ЦПК, -
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про відшкодування судових витрат з додатками.
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №511/4120/23 за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заробітної плати та сплати страхових внесків - задовольнити частково.
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І. В. Бобровська
Справа №443/1378/24
Провадження №2-о/443/122/24
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник заявника подав до суду клопотання про вирішення питання щодо витребування інформації, зазначеної у заяві, за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти заявлених вимог.

Зважаючи на вимоги статей 223, 247, 294 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників процесу та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини проводити за відсутності учасників процесу та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 07.11.2024 о 10 год 20 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/817/24 Номер провадження 22-ц/814/2733/24Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула питання про внесення виправлень за власною ініціативою в постанові Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за земельну ділянку площею 2,9831 га, кадастровий номер :00:004:0034, у загальному розмірі 8826,81 грн. та судовий збір - 1211,20 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край» залишено без задоволення, рішення суду - без змін.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови апеляційного суду була допущена описка, а саме: невірно зазначено назву місцевого суду та дату ухвалення рішення «Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року» замість «Карлівського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року».

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

За вказаних обставин, допущена в резолютивній частині описка в постанові Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року підлягає виправленню, із зазначенням вірної назви суду першої інстанції та дати ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.269, 381 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, зазначивши вірно : «Карлівського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року», замість помилково вказаного «Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.
Провадження по справі № 2-н/635/4280/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Справа №519/1307/24
У Х В А Л А

07.10.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.09.2024 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишена без руху у зв`язку з недоліками, позивачу був наданий термін для усунення недоліків - 10 діб з моменту отримання ухвали.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачами в наданий судом строк не виконані, при цьому вищевказана ухвала отримана позивачем 27.09.2024, що підтверджується його власним підписом про отримання ухвали.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст.185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 127/1121/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя квартири,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/1121/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя квартири.

Ухвалою суду від 10.07.2024 призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, витрати за проведення якої покладено на відповідача ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. (а.с. 65)

Ухвалою суду від 15.08.2024 поновлено провадження у цивільній справі №127/1121/24. (а.с. 70)

Ухвалою суду від 09.09.2024 повторно направлено для виконання ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2024 разом із цивільною справою №127/1121/24 для проведення судової експертизи до експертної установи ТОВ "Подільський центр судових експертиз", провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. (а.с. 78)

30.09.2024 до суду разом із справою №127/1121/24 надійшов лист директора ТОВ "Подільський центр судових експертиз" Данилюка В. №138 від 30.09.2024 про повернення матеріалів цивільної справи №127/1121/24 без виконання у зв`язку з неоплатою ОСОБА_2 проведення судової оціночно-будівельної експертизи (судді передано 04.10.2024).

На підставі викладеного провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити провадження у цивільній справі №127/1121/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2-н/638/3392/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, отримавши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву з додатками було передано судді 04 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини CASE OF KOULIAS v. CYPRUS (Application no. 48781/12) від 26.05.2020 було зроблено наступний висновок: «Враховуючи важливість зовнішнього сприйняття, будь-яка ситуація, що може викликати підозру чи створити вигляд упередженості, має бути розкрита на початку провадження разом із проведенням оцінки для визначення того, чи є необхідним відвід судді. Це є важливим процесуальним запобіжником для забезпечення належних гарантій об`єктивної та суб`єктивної неупередженості».

Суддя Заварза Тетяна Володимирівна до призначення на посаду судді працювала у Приватному акціонерному товаристві «Харківенергозбут». У наказному провадженні суддя позбавлений можливості попередити сторони про ситуацію, що може викликати підозру чи створити вигляд упередженості судді.

У зв`язку з цим, для уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 638/18745/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу № 638/18745/24 на підставі ст. 41 Цивільного процесуального кодексу України направити для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза