Справа 524/699/24
Провадження № 2/524/1083/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 55872,19 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір №631165717 від 16.05.2019. Між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Клієнт відступив, а ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача. Своїх зобов`язань відповідач не виконав.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач у відзиві зазначив, що на підтвердження факту надання кредиту, Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу. Вказав, що надані позивачем документи не підтверджують виконання банком умов Угоди, щодо надання кредитних коштів, оскільки не містять відомостей щодо перерахування Банком на його рахунок коштів чи видачу коштів іншим шляхом.

Зазначив, що з наданої Позивачем виписки по рахунку вбачається, що заборгованість за кредитним договором виникла за рахунок самостійного списання Позивачем за період з 17.05.2019 по 20.12.2021 процентів за користування кредитом, процентів за овердрафт, процентів за прострочену заборгованість, комісію за розрахунково-касове обслуговування, плату за користування послугою SMS повідомлення, які в установленому порядку узгоджені з Відповідачем не були, а не внаслідок отримання ним кредитних коштів. Зазначив, що щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування основної картки є незаконною.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

16.05.2019 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії № 631165717, за умовами якого банк зобов`язався надати клієнту кредит шляхом відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в 200000 грн, ліміт кредиту 20000 грн; процентна ставка 39,99%; строк кредитування 12 з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору.

20.12.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу №4. Згідно з витягом первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги від ОСОБА_1 коштів в сумі 55872,19 грн, право одержання яких належить первісному кредитору на підставі угоди № 631165717 від 16.05.2019, що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 47113,54 грн, суми заборгованості за пенею/штрафом/неустойкою - 8758,65 грн.

НОРМИ ПРАВА

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості..

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ст. 634 ЦПК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Оцінюючи доводи сторін, суд відзначає наступне.

Суд відзначає, що 16.05.2019 ОСОБА_1 було підписано оферту на укладення угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії № 631165717. В цей день вказана оферта була погоджена(акцепт) банком. Вказані обставини підтверджуються копією оферти.

Отже, доводи відповідача з приводу не укладення між сторонами угоди спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

З наданої позивачем виписки вбачається, що 17.05.2019 відповідачу було встановлено новий кредитний ліміт в розмірі 20000 грн.

Вказаний доказ суд вважає належним та допустимим, а також таким, що підтверджує виконання банком свого обов`язку із надання коштів.

Отже, суд констатує, що долучена позивачем виписка по рахунку спростовує доводи відповідача з приводу неподання позивачем доказів виконання Угоди.

З долученого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 20.12.2021 заборгованості обрахована в розмірі 55872,19 грн та фактично складається з:

-прострочене тіло кредиту 46597,64 грн;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 8758,65 грн;

-заборгованість за овердрафтом 515,90 грн.

З долученої позивачем виписки вбачається, що фактичні витрати відповідача склали

79349,42 грн, сума внесених коштів 57755 грн, списаний розмір комісії за розрахунково-касове обслуговування 1740 грн; щомісячна комісія за страховий пакет від фінансових ризиків та від нещасного випадку 6646,81 грн; комісія за SMS інформування 105 грн.

Щодо доводів відповідача з приводу комісії за розрахунково-касове обслуговування.

Якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року по справі № 204/224/21.

Враховуючи те, що позивач не надав суду доказів наявності переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, суд вважає, що неправомірним списання коштів за розрахунково-касове обслуговування. Крім того, суд відзначає, що надані суду документи не містять інформації про погодження між сторонами комісії із страхування.

Відтак, суд вважає неправомірним нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування в сумі 1740 грн; щомісячної комісії за страховий пакет від фінансових ризиків та від нещасного випадку в сумі 6646,81 грн та комісії за SMS інформування 105 грн.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, враховуючи те, що факт надання відповідачу коштів підтверджений належними доказами, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити та зменшити суму боргу на 8491,81 грн(комісії)

Доводи відповідача з приводу невідповідності позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України не впливають на висновки суду в частині обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2276,03 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 84.80%

Керуючись ст. 526, 530, 610-612, 625, 1046 ЦК України, ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (, 03035, Україна, місто Київ, площа Солом`янська, будинок, 2) заборгованість в розмірі 47380,38 грн та судові витрати в сумі 2276,03 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ