Справа № 683/1889/24
01 жовтня 2024 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
з участю секретаря Бадаєвої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Голуб Ольга Євгенівна про визнання недійсними правочину та застосування наслідків недійсності,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Величко В.І. подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги - в розмірі 3000 грн., посилаючись на те, що витрати, вказані відповідачем є неспівмірними з складністю справи, оскільки справа слухалась в порядку спрощеного судового провадження, відбулось лише одне судове засідання і представник відповідача приймав участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.
В дане судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви та ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали клопотання та цивільну справу №683/1889/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького райнотокругу Голуб О.Є. про визнання недійсними договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 08 березня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького райнотокругу Голуб О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №322, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іваницького А.М. підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького райнотокругу Голуб О.Є. про визнання недійсними договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 08 березня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького райнотокругу Голуб О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №322.
При ухваленні вказаного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачу ОСОБА_2 адвокатом Іваницьким А.М
Встановлено, що під час розгляду, вищевказаної цивільної справи у відзиві на позов представник відповідача адвокат Іваницький А.М. вказав, що орієнтовний розрахунок розміру судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, які відповідач очікує понести по завершенню розгляду справи, становитиме 15 000 грн.
На обґрунтування розміру судових витрат на правову допомогу представник відповідача адвокат Іваницький А.М. надав договір про надання правової допомоги від 06.08.2024р., де у п.4.2 Договору встановлено гонорар адвоката у фіксованому розмірі - 15 000грн.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №06082024 від 06.08.2024р. ОСОБА_2 сплатив адвокату Іваницькому А.М. 15 000 грн. за надання правничої допомоги за договором від 06.08.2024р.
Відповідно п.3) ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
У випадках, встановлених частинами третьою цієї статті, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.1 - 2 ст.133 ЦПК України)
Згідно з положенням п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом
на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).
Встановлено, що розгляд судом цивільної справи №683/1889/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького райнотокругу Голуб О.Є. про визнання недійсними договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 08 березня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького райнотокругу Голуб О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №322 відбувся за правилами спрощеного судового провадження з повідомленням (викликом) сторін 19 вересня 2024 року, тобто дана справа не являлась складною, тому результат її вирішення не може вплинути на репутацію сторони та викликати публічний інтерес, а тому суд вважає, що ознайомлення представника відповідача - професійного адвоката з матеріалами справи, підготовка та подача відзиву на позов та приймання участі у одному судовому засіданні, щодо часу затраченого на вищевказане є необґрунтованим та неспіврозмірним до виконаного об`єму роботи з надання правничої допомоги.
Отже, враховуючи усе вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Іваницького А.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №683/1889/24 слід задовольнити частково та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 3000 грн. судових витрат, а іншій частині заяву залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 76-80, 89, 141, 244-246, 263-265 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іваницького Андрія Мироновича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №683/1889/24 задовольнити частково.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 3000 грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Хмельницького райнотокругу Голуб Ольга Євгенівна, 31100 Хмельницька область Хмельницький район м.Старокостянтинів вул.К.Острозького,15 бокс 1.

Суддя Є.М. Андрощук