Провадження № 2/537/884/2024
Справа № 537/1947/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/1947/24 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі посольства російської федерації в Україні про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просив ухвалити рішення якими стягнути з російської федерації на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 000 грн. з урахуванням доповіді Незалежної міжнародної комісії з розслідувань порушень в Україні від 18.10.2022, Орухської конвенції, ратифікованої Законом України від 06.07.1999 № 832-ХIV, позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18.05.2023, справа № 759/23414/20 (провадження № 61-11583св22), та загальновідомих завданих збитків та шкоди довкіллю державі Україна від агресії російської федерації.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.05.2024 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

У встановлений строк відзив до суду від відповідача не надійшов.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.06.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено судове засідання. Цією ж ухвалою судом витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва засвідчені копії позовної заяви ОСОБА_1 , заяв про зміну предмету чи підстав позову у разі їх наявності у справі № 760/16806/22 (провадження № 2/760/352/23) за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі посольства рф в Україні, треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України про відшкодування завданих збитків. Вказані докази, які прямо не стосуються предмета спору, але є необхідними для встановлення інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема з метою визначення тотожності позовів, судом витребувані на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України, згідно з якою суд має право витребування доказів у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у порядку, встановленому законом.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи. При цьому неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з російської федерації на його користь моральну шкоду у розмірі 100000000 грн., завдану порушенням його екологічних прав, а саме права на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Інших підстав позов не містить.

Судом встановлено, що згідно з відомостями з ЄДРСР рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2023, яке набрало законної сили, у справі № 760/16806/22 позов ОСОБА_1 до російської федерації в особі посольства рф в Україні про відшкодування завданих збитків задоволено частково, стягнуто з держави російська федерація на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп. З мотивувальної частини цього рішення вбачається, що позивач просив відшкодувати шкоду, завдану порушенням прав людини на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

На виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.06.2024 Солом`янським районним судом м. Києва надано копію позовної заяви у справі № 760/16806/22 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі посольства рф в Україні, треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України про відшкодування завданих збитків та повідомлено суд про те, що заяв про зміну предмету чи підстав позову у межах справи № 760/16806/22 до суду не надходило.

В ході дослідження змісту позову ОСОБА_1 у даній справі та позову, який надійшов з Солом`янського районного суду м. Києва, судом встановлено, що за змістом вони є тотожними, оскільки у них співпадають сторони, предмет та підстава позову.

Як неодноразово у своїх постановах вказував Верховний Суд позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом сторін цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Сторони спору у даній справі та у справі № 760/16806/22, яка розглянута Солом`янським районним судом м. Києва, є очевидно тими самими (позивач ОСОБА_1 , відповідач РФ), незалежно від загального складу осіб, які брали участь у справі. Наявність третіх осіб у справі № 760/16806/22, залучених позивачем, не впливає на висновок суду про тотожність сторін у обох позовах.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

У постанові від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «…зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права».

Як вбачається з позовних заяв ОСОБА_1 предметом та підставою обох позовів є стягнення моральної шкоди (різниця розмірів не має значення), завданої порушенням відповідачем екологічних прав позивача, а саме права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, через збройну агресію російської федерації проти України. Текст обох позовів частково є ідентичним, нових обставин у позовній заяві, поданій до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 не зазначено. Лише посилання позивача у новому позові на Орхуську конвенцію, яка не згадувалася у позові, поданому ним до Солом`янського районного суду м. Києва, не створює наявності інших підстав у позові.

Отже, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2023 ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та набрало законної сили.

Зважаючи на те, що є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі посольства російської федерації в Україні про стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 07.10.2024