Справа №: 343/2748/23
Провадження №: 2/343/92/24
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

08 жовтня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2748/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 05.02.2023 у розмірі 31779,21 грн станом на 17.10.2023 та судові витрати в розмірі 2684,00 грн (судовий збір).

01 серпня 2024 року від представника відповідачки - адвоката Ільницького Я.І. надійшло клопотання, в якому він просить зупитини провадження у справі № 343/2748/23 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення у справі № 343/1556/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про про захист прав споживачів, оскільки у справі № 343/1556/24 буде встановлено обставини щодо несанкціонованих операцій з кредитними коштами, які вона не витрачала та за якими АТ КБ "ПриватБанк" подано позов в даній справі. Тобто вказує на існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

29 серпня 2024 року представниця позивача подала заперечення проти зупинення провадження, які зводяться до того, що позов про захист прав споживачів є необгрунтованим, оскільки вини банку у здійсненні несанкціонованого переказу коштів не вбачається, а відтак підстав для списання нарахованих відсотків немає.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з наведених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 343/2748/23 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 05.02.2023 у розмірі 31779,21 грн станом на 17.10.2023 та судові витрати в розмірі 2684,00 грн (судовий збір).

Також на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 відкрито провадження у справі № 343/1556/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, в якому адвокат Ільницький Я.І. від імені ОСОБА_1 подав вищевказану позовну заяву, в якій просить зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" відновити кошти на кредитному рахунку його довірительки (карткові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ), у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 05.02.2023 в сумі 30823,62 грн, та списати нараховані у зв`язку з цим відсотки, пеню, штрафні санкції, суму комісії за перерахунок грошових коштів з картки, а також стягнути з відповідача витрати по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Підставою для зупинення провадження у даній справі сторона відповідача зазначає, що саме у справі № 343/1556/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про про захист прав споживачів буде встановлено обставини щодо несанкціонованих операцій з кредитними коштами, натомість сторона позивача вказує про відсутність вини банку у здійсненні несанкціонованого переказу коштів. При цьому жодна із сторін не доводить неможливість встановити вказані обставини у даному приводженні, а навпаки подають докази на їх підтвердження та спростування відповідно.

Таким чином, представник відповідачки у своєму клопотанні не обґрунтував, які обставини не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, та чому наявність рішення у цивільній справі № 343/1556/24, на яку посилається заявник, виключає можливість на підставі наявних у цивільній справі № 343/2748/23 доказів, самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими обґрунтовано позовні вимоги. Сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по іншій справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 343/1556/24 відсутня.

Отже, в задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 251 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Ільницького Ярослава Івановича про зупинення провадження у справі № 343/2748/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич