overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8689/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Долею М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій представник позивача просить розірвати шлюб, зареєстрований 14.08.2019 Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1457.

Ухвалою від 26.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

23.09.2024 до суду електронними засобами через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач, його представник та відповідач не з`явились надали до суду заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд провів засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. 211, 223 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відтак зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, суд дійшов висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.10.2024.

Суддя М.О. Заставенко
Справа № 946/5170/23
Провадження № 2/946/877/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"24" вересня 2024 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ізмаїльський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

14.11.2023 ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа - Ізмаїльський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2024 ухвалено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2024 призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

20.09.2024 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» повернуто без виконання ухвалу суду від 03.06.2024.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 252, 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ізмаїльський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 30 жовтня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 309/4518/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.10.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 07.10.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кемінь
Справа №443/1152/24
Провадження №2-о/443/104/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про встановлення факту батьківства задовольнити повністю.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львів Львівської області, є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 352/2415/24
Провадження № 2/352/814/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Гребінника В.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 09.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 986 (девятсот вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничої допомоги в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Дата складення повного судового рішення 11 жовтня 2024 року.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Справа № 159/3776/24
Провадження № 2/159/1133/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 жовтня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.07.2024 року було відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.09.2024 року, провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Волинського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ухвали Волинського апеляційного суду від 25.09.2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задоволено. Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасовано. Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, а тому провадження в справі підлягає поновленню.

Розгляд справи слід продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 247, 254, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа № 740/1006/24
Провадження № 2/740/601/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу справу за позовом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення 60375 грн заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 19 лютого 2023 року, з підстав невиконання відповідачем умов договору.

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Солонинка В.О. в клопотанні від 19 березня 2024 року просить витребувати у Акціонерного товариства «Універсалбанк» інформацію про перерахування коштів за кредитним договором №8399422 від 19 лютого 2023 року на рахунок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із врахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин сторін, права представника позивача на подання доказів у встановленому порядку, в судовому засіданні встановлені підстави для витребування доказів згідно ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Солонинка В.О. про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати уу Акціонерного товариства «Універсалбанк» інформацію про перерахування коштів за кредитним договором №8399422 від 19 лютого 2023 року на рахунок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Згідно позовної заяви дані боржника- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Документи та інформацію надати суду до 21 жовтня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству «Універсалбанк» для виконання та учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа 469/615/20
Провадження № 22-ц/812/1646/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2024 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2024 року вищевказаний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 300842 від 22 березня 2010 року в розмірі 86281,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 700,66 грн з кожного.

Ухвалою того ж суду від 24 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2024 року залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду від 20 лютого 2024 року, відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 04 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак в поданій апеляційній скарзі не вказано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі нового тексту апеляційної скарги із зазначення всіх учасників справи.

Керуючись статтями 357, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме : надання нового тексту апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України із зазначенням всіх учасників справи.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. В. Локтіонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення суми надміру сплаченого судового збору в цивільній справі номер 185/16001/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа 185/16001/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року змінено, зазначивши, що сума моральної шкоди підлягає стягненню з утриманням податків та зборів, згідно чинного законодавства України.В іншій частині рішення суду залишено без змін.

19 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення суми надмірно сплаченого судового збору.

23 вересня 2024 року цивільну справ витребувано з суду першої інстанції.

03 жовтня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

У зв`язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_2 відповідно до розпорядження №3802 від 04 жовтня 2024 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №185/16001/23 (провадження № 22-з/803/588/24).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 07 жовтня 2024 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. - суддя-доповідач, судді: Максюта Ж.І., Халаджи О.В.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду заяву про повернення суми надміру сплаченого судового збору без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 185/16001/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, із заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення суми надміру сплаченого судового збору.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді: