ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9818/24 Справа № 199/531/24 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5» Дніпровської міської ради про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: КП «Дніпроводоканал» ДМР, КП «Жилсервіс - 5» ДМР про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, задоволено частково (а.с. 103-111).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 17.09.2024 року через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №199/531/24.

Матеріали цивільної справи №199/531/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 03.10.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подала заяву про забезпечення апеляційної скарги.

Ознайомившись із вказаною заявою, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів, які подані фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10 роз`яснено, що оскільки передбачені ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» станом на 1 січня 2024 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн.

Отже, за подання вказаної заяви ОСОБА_1 мала би сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн, однак останньою не надано доказів сплати судового збору.

Чинний ЦПК України не передбачає залишення без руху заяви про забезпечення позову.

Згідно із частиною 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що подана заява ОСОБА_1 про забезпечення апеляційної скарги не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України оскільки за її подання не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі, апеляційний суд приходить висновку про повернення поданої заяви про забезпечення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2024 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна