Справа № 368/727/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза Л», - про скасування запису про державну реєстрацію оренди земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза Л», - про скасування запису про державну реєстрацію оренди земельної ділянки, (а.с., 1 5), в прохальній частині якої позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. В порядку підготовки справи до розгляду, витребувати від Відповідача оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року укладеного між сторонами;

2. Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи рукописний текст (підпис) в додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.4.2015 року, що укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Роза-Л" в графі "Орендодавець", - виконаний ОСОБА_1 ?

3. Проведення експертизи доручити експертам «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз», (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державну реєстрацію додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.4.2015 року, площею 5,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0004, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, та належить Позивачу на праві приватної власності, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 781236.

5. Вирішити питання про судові витрати.

12.06.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/727/23, провадження № 2/368/392/23., ( а.с., 28).

13.06.2023 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку загального позовного провадження, та призначено справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 11.07.2023 року, ( а.с., 29 30).

В порядку підготовки до слухання справи судом було витребувано від відповідача, - ТОВ «Роза Л», - оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Роза Л», ( а.с., 31).

11.07.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 24.07.2023 року в зв`язку з неявкою представника відповідача, ( а.с., 34 35).

11.07.2023 року в порядку підготовки до слухання справи судом було витребувано від відповідача, - ТОВ «Роза Л», - оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Роза Л», ( а.с., 37).

24.07.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 089 од. 00 хв.ю 14.09.2023 року в зв`язку з неявкою представника відповідача, ( а.с., 43 44).

02.08.2023 року в порядку підготовки до слухання справи судом було витребувано від відповідача, - ТОВ «Роза Л», - оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Роза Л», ( а.с., 47).

14.09.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 20.10.2023 року, ( а.с. 54), - в зв`язку з письмовим клопотанням представника відповідача, (а.с., 53).

20.10.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 01.12.2023 року, ( а.с. 61), - в зв`язку з письмовим клопотанням представника відповідача, (а.с., 60).

01.12.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 22.01.2024 року, ( а.с. 67), - в зв`язку з письмовим клопотанням представника відповідача, (а.с., 66).

22.01.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 28.02.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, ( а.с., 71).

28.02.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 09.04.2024 року, ( а.с., 79), в зв`язку з клопотанням представника відповідача, ( а.с., 76).

09.04.2024 року оголошено перрву в підготовчому судовому засіданні до 09 год. 10.05.2024 року.

10.05.2024 року проведененя підготовчого судового засідання було відкладено на 13 год. 00 хв. 24.05.2024 року в зв`язку з клопотанням представника відповідача.

24.05.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладлено на 12 год. 00 хв. 24.07.2024 року в зв`язк з неявкою сторін та клопотанням представника відповідача.

24.07.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 17.09.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

В судове засідання, яке відбулося 17.09.2024 року, позивачка ОСОБА_1 , та її представник, - адвокат Матюшенков Д.В., - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання представника позивача, в якому він просить суд витребувати від відповідача доказ у виді оригіналу додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року укладеного між сторонами.

Також представник позивача просить втребувати такий доказ у Центрі надання адміністративних послуг Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади, ( 09230, Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 15/2).

В судове засідання, яке відбулося 17.09.2024 року, представник відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза Л», - адвокат Клапчук Ф.П., - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює відл імені особи, яку він представляє, її процесуальні права на обов`язки.

Відповідно, представник позивача, - адвокат Матюшенков Д.В., який належним чином представляє в суді права та інтереси позивача ОСОБА_1 , - користується процесуальними правами та обов`язками, які має сам позивач ОСОБА_1 , а саме, - має процесуальні права та обов`язки, які передбачені сторони у цивільному процесі, які врегульовано ст.ст. 43, 44, 48, 49 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно, в даному випадку представник позивача адвокат Матюшенков Д.В. має право заявляти клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України дані (які мають значення для встановлення істини по справі) встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на вищевказану норму права, - представник позивача, - адвокат Матющенков Д.В., як учасник справи, - має право подавати клопотання про витребування доказів, так як суд вважає, що докази, клопотання щодо яких заявлено представником позивача, - мають істотне значення для справи.

Також суд зазначає, що клопотання представника позивача відповідає вимогам, які зазначені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України та подано у процесуально дозволені строки.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно, - вищевказаною нормою процесуального права законодавцем передбачено юридичний механізм для суду задля задоволення клопотання сторони про витребування доказів, - а саме, - шляхом винесення ухвали суду про витребування доказів, яка обов`язкова до виконання на всій території Держави Україна.

Суд зазначає також наступне:

- як вбачається з матеріалів справи, зокрема,- з мотивувальної та прохальної частини позовної заяви, - стороною позивача в рамках даного цивільного провадження оспорюється фт підписання позивачкою ОСОБА_1 додаткової угоди від 03.03.2018 року.

Відповідно, суд вважає, що єдиним та допустимим доказом на підтвердження факту того, що позивачкою ОСОБА_1 не підписуваласмя додаткова угода буде лише висновок судової почеркознавчої експертизи.

В свою чергу дану експертизу суд зможе призначити лише при наявності тексту самого оспорюваного договору, якого у позивачки немає (з огляду на ту обставину, що позивачка стверджує, що такого документу в природі не існує, а тому вона його не підписувала), а інший екземпляр має бути у відповідача, - адже на підставі такого екземпляру відповідач реєстрував в установленому Законом порядку оспорюваний договір оренди.

Суд зазначає, що на неодноразові запити суду відповідач не надав на адресу суду оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року укладеного між сторонами, незважаючи на ту обставину, що такі запити судом здійснювалися тричі, - що підтверджується матеріалами справи, також суд зазначає, що представник відповідача не орієнтується в тому, чому його довіритель (відповідач по справі), - ігнорує запити суду про витребування доказів.

Суд, з огляду на специфіку справи, а саме, - оспорювання укладеного між стиоронами правочину, - вважає, що винесення законного, обгрунтованого рішення неможливо без висновку по результатах проведеної судової почеркознавчої експертизи, яку в свою чергу, - неможлвио провести без наявності оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року укладеного між сторонами, а тому слід витребувати такий доказ у відповідача в якості витребування доказів на підтаві ухвали суду.

Також такий доказ має ззберігатися і у третьої особи, - у Центрі надання адміністративних послуг Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади, ( 09230, Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 15/2), так як саме цечерез цей державний орган відбувалася державна реєстрація в установленому законом порядку оспорюваного правочину.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також суд вважає за необхідне попередити відповідача по справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза Л», - про процесуальні наслідки ухилення від надання доказів, які передбачені, зокрема, положенням ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, суд попереджає сторону відповідача, що у разі ненадання на адресу суду докуменету (доказу), який вимагає надати суд, - може визнати факт непідписання позивачкою оспорюваного договору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 44, 48, 49, 76, 84, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів, яке подане представником позивача ОСОБА_1 , - адвокатом Матюшенком Д.В., - задовольнити.

Витребувати у відповідача, - Товариства з Обмеженою відповідальністю «Роза Л», (08707, Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. П. Гудима, буд. 23, КОД ), для приєднання до матеріалів справи оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з Обмеженою відповідальністю «Роза Л».

Зобов`язати відповідача, - Товариство з Обмеженою відповідальністю «Роза Л», (08707, Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. П. Гудима, буд. 23, КОД ), та/або його представника, - адвоката Клапчука Ф.П., - надати вищевказаний доказ на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), - в строк до 10.05.2024 року.

Зобов`язати відповідальних (посадових) осіб Центру надання адміністративних послуг Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області, ( 09230, Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 15/2), в строк до 25.10.2024 року надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з Обмеженою відповідальністю «Роза Л».

Ухвала може бути оскаржена сторонами на підставі п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи на підставі ч. 7 ст. 118 ЦПК України.

Суддя: О.В. Закаблук