ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/536/24
номер провадження 2/695/664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

16 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання від ЧЕРКАСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ про надання додаткових матеріалів, уточнення поставлених питань та забезпечення натурного обстеження, у зв`язку із чим провадження у справі було поновлено.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися. 02.10.2024 представник направив на адресу суду клопотання, в якому зазначив, що експертна організація надала рахунок на оплату, який позивач не може оплатити, зважаючи на його фінансовий стан. Позивач підтримує свої позовні вимоги та бажання на проведення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, задля забезпечення інтересів сторін позивач бажає проводити експертизу не експертною установою, а приватним судовим експертом. Просив доручити проведення експертизи судовому експерту Печиборщу В.З.. Розгляд клопотання просив провести без його участі та позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

У підготовче засідання третя особа ОСОБА_3 та його представник адвокат Ульянов С.М. не з`явилися. Представник направив заперечення на клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи представника позивача адвоката Яцюка М.В.. Зазначив, що цілеспрямована несплата позивачем вартості призначеної судом експертизи, внаслідок чого така експертиза не буде проведена, має розцінюватися як ухилення від проведення експертизи, однак не може слугувати підставою для повторного її призначення. ОСОБА_3 вважає, що експертизу повинні проводити експерти експертних установ. Враховуючи, що експертиза вже призначена до Черкаської філії Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, то повинна бути проведена саме експертами даної експертної установи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судом встановлено, що 02.10.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Яцюк М.В. подав клопотання, в якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу виконання якої доручити судовому експерту Печиборщу В.З.

При цьому представник ОСОБА_1 адвокат Яцюк М.В., як ініціатор проведення експертизи, підтвердив відмову від проведення такої експертизи в Черкаському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки експертна організація надала рахунок на оплату, який позивач не може оплатити.

Таким чином суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання судового експерта ЧЕРКАСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ про надання додаткових матеріалів залишити без задоволення.

Скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 год. 31.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова