_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/564/24
УХВАЛА

про повернення заяви

07.10.2024

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2024 року на електронну пошту суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

17 вересня 2024 року до електронного кабінету ЄСІТС ОСОБА_1 було доставлено ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2024 року.

23 вересня 2024 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Позивач зазначав, що він є військовослужбовцем ЗСУ, не має постійної стабільної можливості використовувати мережу інтернет, крім цього виконуючи прямі обов`язки відповідно до посади. У зв`язку з цим, позивач не має можливості в установлений термін належним чином виконати ухвалу суду.

Ухвалою судді від 24.09.2024 року заяву позивача ОСОБА_1 задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2024 року строком на сім днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду, 01.10.2024 року через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою у новій редакції.

Ухвалою судді від 02.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

03.10.2024 року на електронну пошту суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позовних вимог.

Перевіривши вказану заяву та додані до неї матеріали на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст. 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України вказано, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За статтями 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що подання до суду заява про забезпечення позову є окремим об`єктом справляння судового збору за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що подана заявницею заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки до останньої не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд приходить до висновку про повернення поданої заяви заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Куриленко