Справа № 686/6765/23
Провадження № 2/686/1706/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю представнника позивача Змієвської Т.П., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Панькової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2023 року позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за споживчим кредитом. В обґрунтування поданого позову вказано, що 17.08.2021 р. між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 3404323. Згідно умов договору загальний розмір кредиту становить 12 000,00 грн. Строк кредитування становить 29 днів з 17.08.2021 року. Терміном (датою) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом є 15.09.2021 року. Проценти за користування кредитом становлять 34,80 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно вказаного договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній договором, а позичальник зобов`язазся повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу за картковий рахунок, а сам договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн.

Позивач вважає, що підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-11-102, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Мілоан» втратило такі права.

Проте, станом на сьогоднішній день строк надання грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

В результаті, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 07.02.2023 року становить 92434,80 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 12000 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 36034,80 грн., заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги 44400,00 грн., а загальний розмір заборгованості становить 92434,80 грн., які позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2023 року позивача ТОВ «Вердикт Капітал» замінено на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що у позові слід відмовити з огляду на наступне.

Судом об`єктивно встановлено, що з даних заповненої анкети-заяви 17.08.2021 року, на кредит № 3404323, на думку позивача, між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 мало місце укладення Договір про споживчий кредит, що заперечується відповідачем та представником у судовому засіданні.

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим

договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти

(фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник

зобов`язазся повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та

проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 12000,00 гри.

Згідно п. 1.3. Договору кредит надається строком на 29 днів з 17.08.2021 року.

Відповідно до п. 1.4. Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) становить 15.09.2021 р.

Вимогами п. 1.5.2. договору визначено, що проценти за користування кредитом: 34.80 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування

кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день

користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом

переказу за картковий рахунок.

Вимогами п. 6.1. Договору визначено, що це договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Судом встановлено, що 17.08.2021 року відповідачем не підписано вказаного договору шляхом використання одноразового ідентифікатора Z29794.

При цьому, як вбачається довідки про перерахунок коштів від 01.02.2022 року, ТОВ «ФК «Елаєнс» на підставі договору про надання послуг з переказу грошових коштів та про інформаційну взаємодію та приймання платежів між ТОВ «ФК «Елаєнс» та ТОВ «Міолан», здійснило перерахунок коштів у сумі 12000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 , банки картки отримувача SBERBANK, призначення платежу кошти згідно договору 3404323, який ніколи не належав та не належить відповідачу, згідно даних банку.

В подальшому, 29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-11-102, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за яким становить 48034,80 грн., що підтверджується Реєстром боржників до вказаного договору та платіжним дорученням № 308250005 від 03.12.2021 року.

09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Капітал» укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за яким на дату відступлення права вимоги становить 100234,80 грн., що підтверджується Витягом з Реєстру боржників до вказаного договору.

08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Капітал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно умов якого ТОВ «Кампсіс Капітал» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за яким на дату відступлення права вимоги становить 100234,80 грн., що підтверджується Витягом з Реєстру боржників до вказаного договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Дебт Форс» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Так, судом встановлено, що 17.08.2021 року між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 не було укладено Договір про споживчий кредит № 3404323 за умовами якого ТОВ «Міолан» зобов`язалось надати відповідачу кредит у розмірі 12000,00 грн. (п. 1.2 Договору) шляхом переказу на картковий рахунок відповідача (п.2.1).

З даних листа АТ «МР БАНК» вих. №4117 від 30.11.2023 року вбачається, що станом на 28.11.2023 року ОСОБА_1 не є та не був клієнтом АТ «МР БАНК», яке є правонаступником АТ «СБЕРБАНК». Водночас, як свідчить інформація, надана у вказаному листі, карта НОМЕР_1 , на яку здійснено перерахунок за кредитним договором № 3404323, не належить ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачу були дійсно надані обумовлені кредитні кошти за кредитним договором № 3404323.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час проведення судового розгляду даної справи, позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог до відповідача. Враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у суді, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що в задоволені позову судом відмовлено, на підставі ст. 141 ЦПК України, не підлягає до задоволеною вимога позивача про стягнення суми судового збору та витрат на правову допомогу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263-265, 274-275, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516, 526, 599, 610, 612, 626, 628, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.01.2024 року.

Суддя Сергій Стефанишин