Справа № 953/6881/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №060971 від 01.01.2019,-

В с т а н о в и в :

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №060971 від 01.01.2019 у сумі 29542,92 грн., пеню у сумі 91,65 грн., 3% річних у сумі 858,60 грн., інфляційні втрати у сумі 3754,36 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн..

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Власенко К.С., діючої на підставі довіреності від 12.10.2023 про закриття провадження по справі за відсутності предмета спору у зв`язку з оплатою та повернення позивачу сплаченого судового збору у сумі 3028 грн., мотивуючи його тим, що Відповідачем відповідно до платіжних доручень №210253731 від 09.08.2024 сплачено за спожиту електричну енергію у сумі 29542,92 грн., платіжним дорученням № 210254720 від 09.08.2024 сплачено пеню у сумі 91,65 грн., 3% річних у сумі 858,60 грн. та інфляційні втрати у сумі 3754,36 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, 19.09.2024 подала до суду заяву про сплату боргу (а.с.147).

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як убачається з матеріалів справи, станом на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у справі предмет спору існував, але був задоволений відповідачем після відкриття провадження у справі. Обставин того, що між сторонами у зв`язку з цим залишилися неврегульовані питання, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з платіжною інструкцією №73596 від 23 липня 2024 року при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

Згідно з платіжною інструкцією №73337 від 18 липня 2024 року при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, установленому, зокрема пунктом 5 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Ураховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №060971 від 01.01.2019.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати ГУДКСУ у Харківській області повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут (місцезнаходження: вул.Гоголя, 10 м.Харків, 61057; ; рахунок НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ «Ощадбанк») сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції №73337 від 18 липня 2024 року у розмірі 2 422 гривні 40 копійок, та №73596 від 23 липня 2024 року у розмірі 605 гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Колесник С.А.