overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1811/24
Провадження №2/548/561/24
У Х В А Л А

04.10.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іллінського Олександра Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Іллінського Олександра Васильовича звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні призначеному на 09 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, суд вважає необхідним забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іллінського Олександра Васильовича задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в режимі відеоконференції з представником позивача - адвокатом Іллінським Олександром Васильовичем з використанням його власних технічних засобів.

Представника позивача - адвоката Іллінського Олександра Васильовича повідомити про проведення відеоконференції з його участю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Провадження № 2-н/175/1237/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа № 683/2159/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/2159/24, 2/683/962/2024 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Представник позивачів - адвокат Мініх І.М. подала заяву про проведення підготовчого засідання у її та позивачів відсутності, позов підтримує в повному обсязі, уточнення позовних вимог немає, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Старокостянтинівська міська рада,яка належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого засідання до суду свого представника не направила, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує.

Оскільки сторони, які належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання не з`явились, суд уважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності, відтак у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалила:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 23 жовтня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 467/1214/24
Провадження № 2/467/302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

секретаря судових засідань Скорнякової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

08.10.2024 року сторони в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

З огляду на те, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала право позивача, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційног оперегляду.

Суддя І.О. Догарєва
Провадження № 2/712/561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря - Каплі А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

27.09.2024 року матеріали справи повернуто до суду з висновком експерта, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності- відновити.

Справу призначити до підготовчого засідання на 07 листопада 2024 року о 12-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Пироженко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 643/5876/23

провадження № 22-ц/818/3624/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Курила О.М., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 04 грудня 2024 року о 10-10 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.М. Курило

О.В. Маміна
Провадження № 2/127/2145/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 302/1223/24
Провадження № 2/302/368/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Повідайчика О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін (а.с. 17). Зазначена ухвала разом з матеріалами позовної заяви була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу відповідачки.

Поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачу «адресат відсутній за вказаною адресою» повернулось на адресу суду, що свідчить про те, що ухвала про відкриття провадження в справі й матеріали позову відповідачці вручені не були.

Відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість повідомлення відповідачки про розгляд справи засобами поштового зв`язку, а також те, що в даному випадку відповідачка позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву, що може спричинити порушення її законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтею 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по розгляду справи по суті провести 25 жовтня 2024 року о 13:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Повідайчик
Справа № 373/2141/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

08 жовтня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Виконавчого комітету Переяславської міської ради, заінтересована особа: Переяславська міська рада про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Міський голова ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрита після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та складається із житлового будинку з господарським будівлями та спорудами та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,0996 га, що розташовані по АДРЕСА_1 . Просить передати дане майно у власність Переяславської міської територіальної громади.

Заява та додані до неї матеріали відповідають вимогам ст. 335 ЦПК України, справа підсудна даному суду у відповідності до ст. 334 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 334-337 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №373/2144/24 за заявою Виконавчого комітету Переяславської міської ради, заінтересована особа: Переяславська міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Заяву розглядати в порядку окремого провадження в складі одного професійного судді.

Призначити судове засідання в даній справі на 09год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд. 65 в м.Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб та/або їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Витребувати до 22 жовтня 2024 року від приватного нотаріуса Кучеренко Наталії Миколаївни належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Суддя Я. І. Керекеза
Ширяївський районний суд Одеської області
04.10.2024 Справа №: 518/976/24 Провадження № 2/518/310/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд

04.10.2024 року с-ще Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Надир І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження від 14.05.2024 року в електронному вигляді доставлено 14.05.2024 18:30, у прохальній частині позову просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення за місцем реєстрації ухвали, копії позову з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260,280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О. В. Алексєєва
Справа № 490/8056/24
н/п 2-н/490/2331/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова