Справа № 932/6297/24
Провадження № 2/932/2331/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря Кирилішиної В.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за

позовною заявою АТ «Акцент - Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості -

установив:

Позивач звернувся 16 липня 2024 року до суду із відповідним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Ярощук О.В.

Ухвалою судді 27.08.2024 провадження прийнято до свого провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 247 ЦПК України.

Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , у порядку п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України подано клопотання у якому просив:

-закрити провадження у справі, оскільки клієнтом-боржником ОСОБА_1 погашено поточну заборгованість перед АТ «Акцент - Банк».

Статтею 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який прописаний у статті 13 ЦПК України. Зокрема, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, клопотання заявника в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів сторін, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 255 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання заявника в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про закриття провадження у справі 932/6297/24 за позовом АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову позивача АТ «Акцент - Банк» від позову.

Провадження по справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Суддя Ярощук О.В.