Справа № 2-1338106
Провадження № 2-в/204/14/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

07 жовтня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря Корягіної Р.Р., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1338106,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якиих діє представник ОСОБА_3 звернулися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1338106, мотивуючи тим, що 04.12.2006 Вугледарським міським судом Донецької області у цивільній справі висесено рішення, у відповідності до якого визнано договір №74 від 20.07.1998 міни квартир розташованих за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 укладений на товарній біржі «Время» між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 дійсним з усіма правовими наслідками. Визнато за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право власності на вкартиру АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_4 . У зв`язку із необхідністю проведення реєстраційних дій відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявникам було відмовлено у проведенні реєстраційних дій, а саме внесення внесення інформації про власника до Державного реєстру прав на нерухоме майна у звязку із не підтвердженням права власності на майно зареєстроване за адресою кв. АДРЕСА_4 . Право власності підтверджено на підставі рішення суду по справі №2-1338106, оригінал якого зберігається в судовій справі. Узв?язку з тим, що з 24.02.2022 року через збройну агресією рф проти України та веденням активних бойових дій на території м. Вугледар, належна на праві власності заявникам квартира, була пошкоджена (зруйнована), і з метою реалізації власного права на звернення за компенсаційною виплатою у зв?язку з таким пошкодження (руйнуванням) вони мали намір подати відповідне звернення через додаток «Дія» за програмою «єВідновлення». Однак, реалізувати дане право не надалося можливим, оскільки відомості про право власності заявників на зазначену житлову квартиру не внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.Було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запит про отримання рішення суду, яке набуло законної сили, але Кврасногвардійський суд м. Дніпропетровськ надано відповідь, що в наявності такої справи немає та потрібно звертатись до архіву Вугледарського районного суду. Але заявниками робилися відповідні запити до державних установ, та було з`ясовано, що архів суду не передавався та залишився у м.Вугледарі . Тому для захисту своїх прав заявники звернулися до суду саме з вимогою про відновлення втраченого судового провадження. Ухвалою судді від 29.04.2024 відкрито провадженняпо справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду. За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі. Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 04.12.2006, надала копію рішення суду.Просила виключити з числа заінтересованих осіб Регіональну товарну біржу «Время» у зв`язку з припиненням 29.01.2014 діяльності. Заявниця ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи без її участі. Інші заінтересовані особи до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заслухавши доводи заявниці ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження. Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження. Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження. Розпорядження Голови Верховного суду № 4/0/9-22 від 14.09.2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Вугледарського міського суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Згідно отриманої відповіді керівника Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що справи з Вугледарського міського суду Донецької області не надходили. Суд отримав лише доступ до резервної копії бази даних АСД КП «Д-3» Вугледарського міського суду Донецької області, у якій інформація про зареєстровані справи міститься лише з 2011 року.Відомості про судові справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься з січня 2012 року, тому відсутні відомості щодо розгляду цивільної справи №2-1338106. Як вбачається з долучених до заяви доказів, заявницею ОСОБА_1 було надано суду матеріали, наявні у сторони, а саме: копія Біржового контракту №74 від 20.07.1998-договір міни квартир; копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 від 03.08.2008, яке видане БТІ м.Вугледара, зареєстровано за №701; копія рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 04.12.2006 із відміткою набрання чинності 14.12.2006; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про зареєстроване 19.04.2007 право спільної сумісної власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі рішення суду б/н від 04.12.2006 Вугледарського міського суду Донецької області, договору міни №74 від 20.07.1998,Біржовий контракт Регіональної Товарної Біржи «Время». При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність у матеріалах справи копії рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 04.12.2006 із відміткою набрання чинності 14.12.2006. Частинами 1, 2 статті 494ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду, оскільки інших документів матеріали справи не місять, таких документів не було надано і іншими учасниками справи, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1338106 в частині рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 04.12.2006. Суд також задовольнив клопотання заявниці ОСОБА_1 про виключення з числа заінтересаваних осіб Регіональну товарну біржу «Время», у зв`язку з припиненням 29.01.2014 діяльності. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1338106 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності та договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнити. Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-138106, яка розглядаласьВугледарським міським судом Донецької області 04.12.2006 в частині ухваленого судового рішення наступного змісту: «

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

4 грудня 2006 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді ЖамбровськогоС.І. при секретаріШвиденкоО.0., за участю позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності та договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності -

ВСТАНОВИ В:

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.07.1998 року на регіональній товарній біржі «Время» був укладений контракт №74 - договір міни квартир АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , КалініноюС.М. Трикімнатна квартира АДРЕСА_4 площею 65,71 кв.м. перейшла у власність ОСОБА_10 та КалініноїС.М., а двокімнатна квартира АДРЕСА_3 загальною площею 49,0 кв.м. перейшла у власність ОСОБА_13 та ОСОБА_5 Укладений біржовий контракт не був нотаріально посвідчений. Позивачі просять визнати договір N?74 від 20.07.1998 року, укладений на товарній біржі «Время» дійсним з всіма правовими наслідками без наступного нотаріального посвідчення та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_3 . В зустрічному позові ОСОБА_1 , ОСОБА_6 просять визнати біржовий контракт №?74 від 20.07.1998 року, укладений на регіональній товарній біржі «Время» дійсним як договір міни квартир з всіма правовими наслідками без наступного нотаріального посвідчення та визнати право власності квартири АДРЕСА_4 за ОСОБА_12 та КалініноюС.М. У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримала свої вимоги і їхнє обгрунтування, зустрічний позов визнала в повному обсязі. Просила суд визнати договір

N?74 від 20.07.1998 року, укладений на товарній біржі «Время» дійсним з всіма правовими наслідками без наступного нотаріального посвідчення та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, так як відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надіслав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в судовому засіданні визнали позовні вимоги в повному обсязі та підтримали зустрічні позовні вимоги. Просили суд визнати біржовий контракт N?74 від 20.07.1998 року, укладений на регіональній біржі «Время» дійсним як договір міни квартир з усіма правовими наслідками без наступного нотаріального посвідчення та визнати за ними право власності квартири АДРЕСА_4 . Вислухавши пояснення сторін, визнавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. 20.07.1998 року на товарній біржі «Время» був укладений договір міни N?74, за яким трикімнатна квартира АДРЕСА_4 площею 65,71 кв.м., яка належала на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перейшла у власність ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а двокімнатна квартира АДРЕСА_3 площею 49,0 кв.м., яка належала на праві власності ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перейшла у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Як позивач, так і відповідачі виконали вимоги біржового контракту N?74 від 20.07.1998року, передали квартири. Відповідно до ст.716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Згідно ст.657 ЦК України договір міни (купівлі-продажу) квартири повинний бути укладений у письмовій формі і нотаріально засвідчений. За ч.2ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились про всі істотні умови договору, і відбулось повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Згідно ст. 334 ГК України право власності в одержувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає в одержувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного ст. ст. 220, 334, 657, 716 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_16 задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовільнити. Визнати договір №74 від 20.07.1998 року міни квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , укладений на товарній біржі «Время» між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , дійсним з усіма правовими наслідками. Визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_4 . Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ

Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вугледарського міського суду С.І.Жамбровський »

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Чудопалова