Справа № 199/8618/23
Провадження № 2-п/202/72/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Ситника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 199/8618/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2024 року позовні вимоги банку задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 16.06.2020 у розмірі 117056 грн. 79 коп., з яких: 72767,47 грн. - заборгованість за кредитом; 44289,32 грн. - заборгованість за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

06 червня 2024 року відповідач в особі свого представника звернувся з заявою про перегляд цього заочного рішення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 заяву про перегляд заочного рішення передано для розгляду судді Марченко Н.Ю.

Ухвалою від 11.09.2024 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що заочне рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте без врахування його доводів та заперечень, чим порушено принцип змагальності сторін.

На думку відповідача, судом не дотримано вимоги статті 263 ЦПК України, згідно з якою судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Звертає увагу на те, що умов для ухвалення судом заочного рішення, визначених у статті 280 ЦПК України, не було, оскільки представником відповідача 27.01.2024 в системі «Електронний суд» був зареєстрований відзив на позов із додатками, в тому числі подана заява про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Всупереч вимогам п. 2, 3, 6 ч. 4 ст. 265 ЦПК України, п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд не зазначив у своєму рішенні докази сторони відповідача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного стороною відповідача у відзиві, щодо відсутності підстав для задоволення позову; норми права, на які посилалася сторона відповідача, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Судом не було взято до уваги доводи та посилання на норми чинного законодавства, що зазначені у відзиві.

Також суд не мав законних підстав за результатами розгляду справи приймати заочне рішення, а повинен був розглянути справу за правилами загального позовного провадження, з прийняттям рішення, яке можливо оскаржити в суді апеляційної інстанції.

За цих підстав відповідач просить скасувати заочне рішення від 13.05.2024 та переглянути справу з урахуванням його позиції, викладеної у відзиві на позов, чого не було зроблено в заочному порядку.

В судове засідання відповідач не з`явився, в своїй заяві просив проводити судовий розгляд без його участі.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з`явився, надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій також просить проводити розгляд без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

При цьому в частині 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідно встановити наявність одночасно двох умов: як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Отже, суд може скасувати заочне рішення, якщо відповідачем з поважних причин не подано відзив на позов і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, але такі докази були відсутні у справі на час ухвалення заочного рішення через те, що відповідач не брав участі у судовому засіданні.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що 27.01.2024 року відповідачем в особі його представника був поданий відзив на позов, в якому він виклав свою незгоду з позовними вимогами банку з посиланням на відповідні докази. Також представником відповідача була подана заява про розгляд справи без його участі.

Тобто на момент ухвалення судом заочного рішення всі докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, були наявні у справі.

Заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до порушення судом норм процесуального права під час розгляду справи по суті.

Водночас недотримання судом під час ухвалення рішення вимог процесуального закону, зокрема щодо необхідності зазначення доказів, відхилених судом, та мотивів їх відхилення, а також надання мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не є підставою для перегляду судового рішення в порядку статті 288 ЦПК України, а може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 199/8618/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО