Справа № 490/50/24
н/п 2/490/1412/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, про виділ у натурі частки у майні, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, в якій позивачі просили суд ухвалити рішення, яким:

виділити в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна 115/300 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи, тим самим припинивши право спільної часткової власності на 115/300 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ;

виділити в натурі ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомого майна 19/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи, тим самим припинивши право спільної часткової власності на 19/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ;

визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши в особисте користування співвласнику домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 частину земельної ділянки за вказаною адресою, яка включає в тому числі площу під забудовами та прилеглою територією, враховуючи, що частка ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 становить 115/300 часток, на підставі висновку судової земельно-технічної експертизи;

визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши в особисте користування співвласнику домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 частину земельної ділянки за вказаною адресою, яка включає в тому числі площу під забудовами та прилеглою територією, враховуючи, що частка ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 становить 19/100 часток, на підставі висновку судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М., та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим витребувано у КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ухвали суд від 11.03.2024 року суду надано запитувану інвентаризаційну справу.

У підготовче судове засідання призначене на 27.08.2024 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від позивача надішла заява з прохання справу розглядати без її участі та призначити у справі експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів. На вирішення екпесртизи позивачі просять поставити такі питання: чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна 115/300 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ; чи можливо виділити в натурі ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомого майна 19/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ?; визначити порядок (варіанти) користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вивчивши матеріали справи та доводи заявлено клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість. Поставлені представником позивача питання потребують спеціальних знань та стосуються предмета доказування у цій справі, а сторонами у справі не надано відповідні висновки експертів.

Отже, враховуючи викладене клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником позивача питання. Виконання цієї експертизи доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 104 ЦПК України). На час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103,104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі № 490/50/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна 115/300 часток у праві власності на домоволодіння

АДРЕСА_3 . Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомого майна 19/100 часток у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ?;

3. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання експертизи доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у рівних частинах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вимогу експерта надати доступ до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/50/24 та інвентаризаційну справу №5969 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали та матеріали справи на правити до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох