overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8716/24 2-о/335/307/2024
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
04 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценка А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою судді від 12.08.2024 відкрито провадження в справі, розгляд справи визначено проводити в порядку окремого провадження, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено розгляд справи.
Ухвалою суду від 20.09.2024 заяву залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.
02.10.2024 представником заявника подано до суду заяву про усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.
Відповідно до ч. 12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі перешкоди для подальшого розгляду справи відсутні та відповідно до ч. 12 ст.187 ЦПК України є підстави для продовження розгляду справи.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України, суд
Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.
Судове засідання по справі провести о 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2024 року, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
В судове засідання викликати сторін у справі.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Провадження №2/537/1223/2024
Справа № 537/3633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.09.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 04.10.2024 року.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) з Державного бюджету кошти сплаченого судового збору в розмірі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 40 коп. за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно платіжної інструкції № ZZ428B20SG від 28.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 581/570/21
Провадження № 2/581/1/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на будівельні матеріали та ремонтні роботи,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року позивач в особі представника адвоката Федорової О.М. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому порушував питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів, витрачених на придбання будівельних матеріалів та виконання ремонтних робіт у розмірі 480000 грн та судових витрат у розмірі 5254 грн (4800 грн та 454 грн), а також витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року у даній цивільній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, витребувано від Комунального підприємства Київської обласної ради «Північного бюро технічної інвентаризації» (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А) копії матеріалів технічного паспорту на трьохрівневу квартиру АДРЕСА_1 , складений на підставі матеріалів технічної інвентаризації станом до 08 жовтня 2021 року, та зупинено провадження по справі на стадії підготовчого провадження на час проведення призначеної експертизи у даній справі.

Станом на 07 жовтня 2024 року місцевим судом отримано висновок судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Із дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Станом на 07 жовтня 2024 року судом отримано висновок судової оціночно-будівельної експертизи, а тому на даний час відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження у даній справі і відповідно необхідно поновити провадження у ній для подальшого розгляду поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у даній справі та призначити її до підготовчого судового засідання на 28 жовтня 2024 року на 13 год 30 хв із викликом сторін (їх представників).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Номер провадження: 22-ц/813/1189/24
Справа № 495/1494/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2022 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. , п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2022 року скасувати в частині припинення права власності територіальної громади смт Затока в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0338, кадастровий номер об`єкта нерухомого майна: 03.

У задоволені заяви ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поворот виконання судового рішення в частині припинення права власності територіальної громади смт Затока в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0338, кадастровий номер об`єкта нерухомого майна: 03 відмовити.

Повернути Одеській обласній прокуратурі сплачений судовий збір в сумі 2684 грн за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 462/7316/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Мельник А.-В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

У судове засідання учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки не повідомили. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників процесу, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 591/9867/24
Провадження № 2-н/591/4420/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 жовтня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №721/726/24
Провадження 2-о/721/73/2024
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конятинської сільської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук Сергій Степанович про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 30.07.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 30.07.2024 року визначені присяжні: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Однак в телефонному режимі ОСОБА_4 повідомив, що не має змоги брати участь в розгляді даної заяви, оскільки знаходиться за межами Чернівецької області.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, з метою оперативного розгляду справи, суддя вважає за необхідне замінити присяжного ОСОБА_4 , шляхом автоматичного визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Замінити визначеного автоматизованою системою документообігу суду присяжного Пуршегу Михайла Марковичана іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 459/2054/24
Провадження № 2-о/459/119/2024
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

присяжних Корнути Ю.М., Лащівської О.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування - Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.09.2024 витребувано від Центру психічного здоров`я КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» амбулаторну медичну картку стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка станом на 03.10.2024 на адресу суду не надійшла.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 29 жовтня 2024 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський

Присяжні: Ю.М. Корнута

О.В. Лащівська
Справа № 591/9992/24
Провадження № 2-н/591/4454/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 червня 2024 року по 04 жовтня 2024 року у розмірі 174313,55 коп.

Як вбачається із доданих до заяви про видачу судового наказу додатків, 13 червня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ та стягнуто Публічного Акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 158568,05 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 21 травня 2024 року по 10 червня 2024 року у розмірі 22736,55 грн. (15 робочих днів х 1515,77 грн. середньоденної заробітної плати).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на те, що стягувач в поданій ним заяві просить стягнути з ПАТ «Сумихімпром» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період, за який судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2024 року вже було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, тобто «по 10 червня 2024 року», суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 167/880/24
Номер провадження 2/167/356/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю:

секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 09 жовтня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддя І. Т. Гармай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до розгляду на 05 грудня 2024 року о 12 год. 15 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова