Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 647/731/20

Номер провадження: 6/511/7/24

29.01.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Теренчук Ж. В.,

секрктаря судового засіданні Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Капля Аліни Степанівни про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №647/731/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви.

31.08.2023 року представник Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 адвокат Капля Аліна Степанівна звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 щодо виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2020 року у справі №647/721/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву представник обґрунтував тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 липня 2020 року по справі №647/731/20 задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

14 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_4 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_3

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір №2/1/АК про відступлення права вимоги відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного просили вимоги заяви про заміну вибулої сторони задовольнити. Розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник заявника ФОП ОСОБА_1 адвокат Капля А. С. в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила вимоги, викладені у заяві , задовольнити.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Представник ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Висновки суду та нормативно-правове обгрунтування.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_4 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_3

31.07.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області розглянув по суті у відкритому судовому засіданні цивільну справу №647/731/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов задовольнив та виніс рішення про задоволення позову.

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір №2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Тобто, для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд вважає, що наданими по справі доказами підтверджено, що ТДВ «Ю.ЕС.АЙ.» вибуло як сторона із виконавчого провадження, а ФОП ОСОБА_3 на підставі укладеного правочину відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦПК України про відступлення права вимоги за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в загальному розмірі 33938,88 грн виступило в ролі нового кредитора боржника.

Далі наданими по справі доказами підтверджено, що ФОП ОСОБА_3 вибуло як сторона із виконавчого провадження, а ФОП ОСОБА_1 на підставі укладеного правочину відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦПК України про відступлення права вимоги за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в загальному розмірі 33938,88 грн виступило в ролі нового кредитора боржника.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Такимчином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258, 260, 442 ЦПК України ,ст.202,512,514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Капля Аліни Степанівни про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі 647/721/20, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) по цивільній справі №647/731/20 (провадження 2/511/368/20) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Теренчук Ж. В