overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/620/24
01 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу ( заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.09.2024року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302, 80 грн. (триста дві грн. 80 коп.).
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Петренко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 7 та 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності « 01 » жовтня 2024 року.
Судовий наказ видано « » 2024 року.
Суддя Н.О. Петренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження на виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 950/2610/24
У Х В А Л А
13 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 16 жовтня 2024 року о 09-30 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 105, про що повідомити учасників справи.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 449/1078/24
У Х В А Л А

судового засідання

"30" вересня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Приватного підприємства «СОЛОВІЙ-ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «СОЛОВІЙ-ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та штрафних санкцій.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2024 року, сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства «СОЛОВІЙ-ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та штрафних санкцій на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2024 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа № 209/6589/24
Провадження № 2-н/209/4098/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Левицька Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 05 вересня 2024 року судом був зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/13900 від 21.09.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 22.12.1983 року по теперішній час.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Н.В. Левицька
Провадження № 2/686/4198/24
УХВАЛА

про витребування доказів

02 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомкненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направила до суду заяву про витребування у Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи по квартирі АДРЕСА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про доцільність витребування у Хмельницькому БТІ (Проскурівська, буд. 15, м. Хмельницький, 29000) матеріали інвентаризаційної справи на кв. АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Витребувати у Хмельницькому БТІ (Проскурівська, буд. 15, м. Хмельницький, 29000) матеріали інвентаризаційної справи на кв. АДРЕСА_1 .

Направити ухвалу Хмельницькому БТІ та надати строк для виконання ухвали десять днів з дати отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6-ч.10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 183/7642/24
№ 2/183/3473/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 739/2247/24 Провадження №2-н/739/180/24
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2024 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись статтями 160-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4 464 (чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 48 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок ( р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478)
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу відповідно до вимог частини третьої статті 168 ЦПК України.
5. Надіслати боржнику копію судового наказу та копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
6. Роз`яснити боржнику, що згідно частини першої статті 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
8. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.В. Чепурко
Судовий наказ набрав законної сили «__» ___________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__» ___________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «__» ___________ 20__ року
Суддя В.В. Чепурко
Єдиний унікальний номер 722/1578/24
Номер провадження 2/722/410/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., з участю секретаря Козак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені адвокатом Гінгуляком Олександром Миколайовичем до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Сокирянської міської ради, як орган опіки та піклування та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені адвокатом ГінгулякомОлександром Миколайовичем до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Сокирянської міської ради, як орган опіки та піклування та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 02.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

02.10.2024 року до початку розгляду справи на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заяву представника позивача, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає можливим позов залишити без розгляду, відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Гінгуляком Олександром Миколайовичем до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Сокирянської міської ради, як орган опіки та піклування та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 577/3743/24
Провадження № 2-во/577/40/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕД «Сім вітрів» про визнання права власності на кооперативну квартиру,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕД «Сім вітрів» про визнання права власності на кооперативну квартиру. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Проте, при виготовленні тексту рішення суду було допущено описку щодо загальної площі квартири, яка становить 40,0 кв.м, та житлової площі, яка становить 25,3 кв.м.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення суду, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕД «Сім вітрів» про визнання права власності на кооперативну квартиру.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вважати вірною: загальна площа 40,0 кв.м. та житлова площа 25,3 кв.м. квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду Сумської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 639/992/24
Провадження №2/639/699/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2024 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Богодухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Богодухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 07 листопада 2024 року о 13:30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, зал 5.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний