overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/9396/24-Е
Провадження № 2/947/4873/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К.І. про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, місцезнаходження 04114, м.Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19): заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Моnоbаnk» від 13.06.2019 року у розмірі 99023,60 грн. станом на 11.02.2024 р. та судовий збір.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Шенцевій О.П., яка ухвалою від 17.06.2024 року матеріали цивільної справи направила до Київського районного суду м. Одеси та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 06.08.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, 30.09.2024 року від представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К.І. надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К.І. - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1289/23

Провадження № 22-ц/4820/1742/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Талалай О.І.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року, суддя Самойлович А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року визнано наведені ПрАТ «СГ «ТАС» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року неповажними. Апеляційну скаргу ПрАТ «СГ «ТАС» залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження до Хмельницького апеляційного суду.

ПрАТ «СГ «ТАС» з 14 червня 2023 року має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копія ухвали суду від 12 серпня 2024 року доставлена до електронного кабінету ПрАТ «СГ «ТАС» 13 серпня 2024 року о 17 год. 25 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи дату отримання апелянтом копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги було 26 серпня 2024 року, однак вимоги ухвали, у визначений судом строк, не виконало, оскільки не було подано заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження до Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, враховуючи, що апелянтом, у визначений судом строк, не виконано вимог ухвали апеляційного суду колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

О.І. Талалай
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/6411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

У вересні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 23 вересня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, згідно відомостей з Департаменту надання адміністративних послуг. які надійшли до суду 01 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Малиновського району міста Одеси.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце відповідача поза межами Малиновського району м. Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, повинно бути передано до Київського районного суду м. Одеси, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 197, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

.

Суддя: О.М. Сегеда
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2183/24
Номер провадження 2-н/184/918/24
07 жовтня 2024 рокум. Покров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 671/1300/24
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі відповідачем відзив не подавався.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Лисенка, 4 в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
Справа № 192/505/19
Провадження № 2-сз/192/10/24
Ухвала

08 жовтня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, із заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу за його заявою.

07 жовтня 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №PROM4BDAY5 від 04 березня 2019 року в сумі 1921 грн. 00 коп. та вказаний судовий збір було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою від 05 березня 2019 року (а. с. 5, 12).

За таких підстав, оскільки позовна заява суддею повернена позивачу, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 (нуль) коп., сплачений 04 березня 2019 року згідно платіжного доручення №PROM4BDAY5 від 04 березня 2019 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в ГУК у Дніпропетровській області/ТГ смт Солоне Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2024 року Справа № 159/6301/24
Провадження № 2-н/159/896/24
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 490/6914/24
Провадження № 2/487/3046/24
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та відкриття провадження у справі

07.10.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли для розгляду за підсудністю матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні. Тому суд вважає необхідним відкрити провадження у справі за вказаним позовом.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

За приписами п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановивши, що на даний час відсутні перешкоди, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що справу слід прийняти до провадження з розглядом її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 32, 175-177, 184, 187, 274, 277, 279 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 22 жовтня 2024 року о 10.45 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву по суті справи з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений судом строк заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 630/521/24
Провадження № 2/630/260/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.02.2012 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 44.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 05.08.2024 вирішено питання про відкриття провадження, а також здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету доказування, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 279,258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за прапвилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 24 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10-Б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lbt.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Провадження № 2/686/6648/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 04.11.2024 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: