Провадження № 2-з/686/150/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про визначення способів участі батька у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною,

встановив:

07.10.2024 до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідачки у цивільній справі № 686/18959/24, про відвід судді Павловської А.А. від розгляду зазначеної цивільної справи. Мотивує заяву про відвід тим, що відвід слугуватиме меті запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, а також поставлення під сумнів законність прийнятого ними рішення. Додатково зазначає, що з метою встановлення дійсної добропорядності складу суду, який розглядає справу, ОСОБА_1 звернулася до Вищої ради правосуддя із запитом про надання публічної інформації про суддю ОСОБА_3 . Листом від 02.10.2024 № 27878/0/9-24 Вища рада правосуддя повідомила про надходження 5 дисциплінарних скарг відносно ОСОБА_3 , з них: одна дисциплінарна скарга залишена без розгляду та повернута скаржнику; за результатами однієї дисциплінарної скарги відмовлено у відкритті дисциплінарної справи, а три дисциплінарні скарги перебувають у провадженні членів ВРП. На переконання відповідачки, суддя, щодо якої порушено таку величезну кількість дисциплінарних скарг, не є доброчесною, неупередженою та об`єктивною, а тому не може вирішувати спірні правовідносини.

За ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступне судове засідання у даній справі під головуванням судді Павловської А.А. призначено на 22.10.2024 (на даний час справа за апеляційною скаргою відповідачки на ухвалу суду про відмову в закритті провадження у справі передана до Хмельницького апеляційного суду).

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід надійшов поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглянути у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Щодо підстав поданої заяви про відвід суд бере до уваги таке.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на цю підставу для відводу посилається відповідачка.

З листа Вищої ради правосуддя від 02.10.2024 за вих. № 27878/0/9-24, копію котрого відповідачкою додано до заяви про відвід, вбачається, що відомостей, які свідчать про ухвалення Дисциплінарними палатами Вищої ради правосуддя рішення про притягнення судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловської А.А. до дисциплінарної відповідальності, не встановлено.

Таким чином, на думку суду, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з зазначеної відповідачкою підстави відсутні, а відтак суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що тягне за собою необхідність передати дану заяву про відвід до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Павловській А.А., необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павловської А.А. від розгляду справи № 686/18959/24 передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя