overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення до розгляду

04 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Головченком Артемом Олександровичем на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

21 серпня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Безрук Максим Вікторович подав відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, в редакції на час подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмет спору дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа № 309/3821/24
Провадження № 2/309/994/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Волощук О.Я.

за участі секретаря судового засідання Кальчевої Д.О.

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ТОВ «Бізнес Позика» про витребування доказів у справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві міститься клопотання про витребування доказів, згідно якого представник позивача просить витребувати у АТ «Універсал Банк» відомості про те, чи було випущено на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку, надати виписку з рахунку про рух коштів банківської картки.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки кошти були перераховані відповідачу на картку емітовану АТ «Універсал Банк», то з метою підтвердження всіх фактичних обставин справи необхідно в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати вказану інформацію.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки у цій справі позивач надав відомості про перерахування коштів на картку емітовану АТ «Універсал Банк», водночас відповідач не заперечував отримання грошових коштів. При цьому, встановлення належності картки саме відповідачу, за умови укладення ним кредитного договору, правового значення не має.

Керуючись ст.ст.12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Бізнес Позика» про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Архипова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», третя особа: Акціонерне товариство «Херсонгаз» про оскарження нарахувань за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову адвоката Архипова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», третя особа: Акціонерне товариство «Херсонгаз» про оскарження нарахувань за комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 285/3666/24 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 101 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Горбань Марина Михайлівна, на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Звягельської міської ради Житомирської області, про встановлення юридичного факту

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Горбань Марина Михайлівна, на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 168/1079/24
Провадження № 2/168/388/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 жовтня 2024 року сел.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Що залишилися після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.
В порядку підготовчого провадження слід витребувати від приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Н.Г.Бабич спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2024 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Витребувати від приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Н.Г.Бабич спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Бабич Н.Г. для виконання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
справа № 619/5922/24
провадження № 2/619/1491/24
Ухвала

08 жовтня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області, у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у підготовчому засіданні справу № 619/5922/24,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Богодухівська районна державна адміністрація, Золочівська селищна рада Харківської області,

вимоги позивача: про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дійсним договір дарування права на земельну частку (пай) розміром 5,06 в умовних кадастрових гектарах, без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), відповідно до сертифіката серії ХР № 004279, в АТ «Промінь» від 01.12.2021, укладений між ним та ОСОБА_2 , яка є представником за довіреністю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.10.2024.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, надавши заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Провівши підготовче засідання за правилами ст. 197-198 ЦПК України, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Золочівської селищної ради Харківської області про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки на 07 листопада 2024 року о 13 год 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 204/9600/24
Провадження № 2-з/204/80/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2024 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2024 року заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково.

Онак, в дев`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали суду допущено помилку, оскільки зазначено «… права власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки…», тоді як правильно «…права власності на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки…».

Крім того, по тексту ухвали та в резолютивній частині зазначено адресу квартири як « АДРЕСА_3 », тоді як правильно « АДРЕСА_3 ».

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2024 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описки допущені в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2024 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зазначивши:

- в дев`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали «…права власності на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки…»;

- в тексті ухвали та в резолютивній частині адресу квартири як « АДРЕСА_3 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа №190/193/22
провадження №2/176/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Коваленко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залу суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «Вікторія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «Вікторія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
єдиний унікальний номер справи 546/734/24
номер провадження 2-о/546/31/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., присяжних: Мушти А.І. та Оренбургської О.П., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

26 липня 2024 року до Решетилівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 29 липня 2024 року у справі відкрите провадження та призначене судове засідання на 26 серпня 2024 року.

26 серпня 2024 року ухвалою суду у справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

07 жовтня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 01 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко

Присяжні: О.П. Оренбургська

А.І. Мушта