overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3078/24
Провадження № 2-н/723/3794/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2024 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року
СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. 03 листопада 2022 року подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 3 153,00 гривні відповідно до квитанції № PROM3BPRNI від 03 листопада 2022 року.

16 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

За таких обставин слід повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 153,00 гривні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги, сплачений на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101, в розмірі 3 153,00 гривні, сплачений відповідно до квитанції № PROM3BPRNI від 03 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/5273/20

№ апеляційного провадження: 22-з/824/1331/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 275/1088/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

04 жовтня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, за змістом ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим позивачкою ОСОБА_2 до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 , який повинен зберігатися у судовій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст.ст. 175-177 ЦПК України в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5186/24
УХВАЛА

08.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16760 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями175,177,258,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 495/8808/24
№ провадження 2-н/495/311/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"07" жовтня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2024 року Комунальне підприємство "Автотранссервіс", , адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, 46 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Автотранссервіс" по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3 550,62 грн, судового збору в розмірі 302,80 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд судового наказу на 07 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/2245/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
В провадженні суду перебуває вище вказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вважає за можливе провести підготовче засідання, у відсутність сторін на підставі наявних в справі доказів.
Судом вирішено клопотання про заміну позивача.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3067/24 провадження № 2/361/3331/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«07» жовтня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Мищенко С.Л.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою (справа № 361/3067/24 (провадження

№ 2/361/4085/24) до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою (справа № 361/3067/24 провадження

№ 2/361/3331/24).

Об`єднаній цивільній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 361/3067/24 (провадження № 2/361/3331/24).

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на «14 год. 00 хв. 19 листопада

2024 року».

Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, десять днів з дня проголошення даної ухвали із зобов`язанням надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для надання відповіді на відзив три дні із дня отримання відзиву відповідача.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подання заперечень на відповідь на відзив позивача три дні з дня отримання відповіді на відзив у порядку, передбаченому статтями 180, 278 ЦПК України.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6547/24
Провадження № 2/442/1601/2024
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"07" жовтня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 16.09.2024 судове засідання відкладено на 07.10.2024 у зв`язку з відсутністю даних про отримання відповідачем надісланої кореспонденції, поштове відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання. Крім того, задля забезпечення принципу відкритості інформації щодо справи, було повідомлено відповідача про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судової влади України» за посиланням https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/gromadyanam/vyklyky/.

Станом на 07.10.2024, згідно системи поштового відстеження «Укрпошта», відповідач не отримала надіслану кореспонденцію.

Суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Крім того, задля забезпечення принципу відкритості інформації щодо справи, повторно повідомити відповідача про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судової влади України» за посиланням https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/gromadyanam/vyklyky/.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи відкласти на11.11.2024 о 09:45 год. та розмістити відповідне оголошення на офіційному вебсайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа №: 398/2365/21
провадження №: 2/398/2315/24
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Москалик В. В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_3 , про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , за позовом до Державної іпотечної установи, ОСОБА_3 , про визнання іпотечного договору недійсним.

03.10.2024 від представника відповідача Державної іпотечної установи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

З огляду на те, що представник відповідача знаходяться у місті Києві, тобто поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у провадженні якого перебуває справа, та значну віддаленість між містами, відсутність можливості з`явитися у судове засідання, з метою повного й об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 18 листопада 2024 року, та всих наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК Ураїни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Державної іпотечної установипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_3 , про визнання іпотечного договору недійсним, призначене на 18 листопада 2024 року, та всі наступні судові засідання, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2024 року 465/7409/24
2-н/465/2430/24
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.