У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Молдован Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю.

Від представника відповідача адвоката Ковач І.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 308/11832/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі з майна, що є у спільній сумісній власності.

В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначає, що розгляд справи №308/11832/22 не завершена, справа призначена до судового розгляду 01.04.2025 року в Закарпатському апеляційному суді. Отже, з огляду на те, що підстави визначені в ухвалі суду від 23.02.2023 року не відпали, справу необхідно зупинити.

Учасники справи у дане судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі № 308/14272/20 є: зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні спільною сумісною власністю співвласників нерухомого майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме сходинковою кліткою, горищем, підвалом, прибудинковою територією та іншим спільним майном співвласників багатоквартирного будинку.

Разом з тим, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 308/11832/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі з майна, що є у спільній сумісній власності, предметом позову у якій є: виділення в натурі із спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 об`єкт нерухомості сходову клітку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості сходову клітку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03.05.2018 в справі № 752/9802/17, від 07.11.2018 в справі № 501/793/16-ц, від 26.02.2020 в справі № 752/4653/18.

Суд вважає, що обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі № 308/11832/22 є такими, що мають значення для цивільної справи № 308/14272/20. Зазначені справи є пов`язаними, так як рішення суду, який розглядає справу № 308/11832/22, встановить обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі, ці обставини є такими, що мають значення для цієї справи.

Виходячи з наведеного, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки від вирішення цивільної справи № 308/11832/22 залежить вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовільнити.

Провадження у цивільній справі № 308/14272/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/11832/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі з майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо