Справа №613/1709/24 Провадження № 2/613/713/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2024 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі №613/1709/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучацького) районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ВЕЛЛФІН», ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучацького) районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., у якому просить:
1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 612, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕЛЛФІН» заборгованості у сумі 4802 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 00 копійок);
5) судові витрати покласти на відповідачів.
Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
При цьому, у позові ОСОБА_1 зазначає, що вона офіційно працює у Регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням №65498980 від 20.05.2021, виконавчим провадженням №62679652 від 03.08.2020, виконавчим провадженням №63983467 від 22.12.2020, виконавчим провадженням № 67173466 від 19.10.2021 у неї здійснюються відрахування у розмірі 50 відсотків від отриманої заробітної плати, а також накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках інших банківських установ.
Отже, місце виконання виконавчих написів, за якими відкриті виконавчі провадження, територіально не відноситься до підсудності Богодухівського районного суду Харківської області.
З урахуванням положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України щодо визначення правил територіальної підсудності, дана справа відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Харкова, а Богодухівський районний суд Харківської області за змістом вказаної норми не є у даній справі судом, встановленим законом.
Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Приймаючи до уваги викладене, цивільну справу належить передати на розгляд запідсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до змісту ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353, 354, 378 ЦПК України, суддя,-
Копію ухвали направити позивачці.
Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник