Ухвала

04 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 367/3426/19

провадження № 61-12895ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Бабенка Сергія Сергійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут Гарант» Гуменюк Катерини Миколаївни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К. М., індексний номер: 42561135 від 15.08.2018, згідно з яким 15 серпня 2018 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 27507575 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки від 26 лютого 2007 року № 2832;

скасувати запис про право власності № 27507575 на вказану земельну ділянку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»;

скасувати запис про право власності № 30194637 на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 ;

визнати право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ОСОБА_1

Ірпінський міський суд Київської області рішенням від 27 березня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цесельська І. В., залишив без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2024 року - без змін.

29 серпня 2024 року адвокат Бабенко С. С. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати докази, що підтверджують отримання заявником копії постанови Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року саме 30 липня 2024 року, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

Адвокат Бабенко С. С. як представник ОСОБА_1 . В касаційній скарзі адвокат Бабенко С. С. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року складено 26 липня 2024 року, а отримано заявником 30 липня 2024 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

В касаційній скарзі адвокат Бабенко С. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 759/9676/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 13 березня 2024 року у справі № 201/15228/17, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бабенка Сергія Сергійовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Бабенку Сергію Сергійовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бабенка Сергія Сергійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/3426/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут Гарант» Гуменюк Катерини Миколаївни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов