overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №439/1926/24
провадження №2-о/439/80/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Бродівська міська рада Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулвся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді від 11 вересня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження. Призначено у справі судове засідання на 08 жовтня 2024 року о 09:00 год.

У судове засідання заявник та його представник не з`явився, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Бродівська міська рада Львівської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника заінтересованої особи.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з частиною дев`ятою статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявник у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Бродівська міська рада Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, на 05 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Ольги В`ячеславівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії- відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано лише 24 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвоката Савченко Ольги В`ячеславівни процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Ольги В`ячеславівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1146/24Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/1007/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Оскільки апеляційна скарга у цій справі подана на ухвалу суду, яка зазначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати із Шумського районного суду матеріали цивільної справи №609/1146/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Справа № 157/521/24 Провадження № 22-ц/802/1048/24 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О. В.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Осіпука В. В.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 157/521/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 21 жовтня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1574/24
Провадження №2/382/703/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Відповідно до вимог ст.ст.274,276 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: - малозначні справи; - що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

До суду надійшла заява представника позивача про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь.

Таким чином, враховуючи вище викладене, заяву представника позивача, а також вимоги ст.ст.274, 277 ЦПК України, слід розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 12 годину 00 хвилин 07 листопада 2024 року в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Яготин, вул.Незалежності, 67.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В підготовче судове засідання викликати: сторони та їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кисіль
Провадження №2-зз/463/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2022 року, шляхом накладення арешту на 18/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.158, 259-261, 268, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2022 року, шляхом накладення арешту на 18/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2-н/947/4853/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1783,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1783,10 грн.

Розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника судом в порядку ч. 5 ст.165ЦПК України був направлений запит до відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді відділу адресної довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1 20.07.1996 р., по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання (перебування).

Керуючись ст. ст.164,165,186,259,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1783,10 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду із позовом, у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 708/1154/24
Номер провадження № 2-н/708/57/24
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2024 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, згідно до вимог ст.,ст. 180-184 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.,ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України ,
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї четвертої частини від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 04 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, що буде становити одну четверту частину від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , але не менше встановленого мінімального розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави три місяці.
Суддя Євген АКУЛОВ
Березівський районний суд Одеської області
08.10.2024
Справа № 494/1693/24
Провадження № 2/494/665/24
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської Області у складі:

головуючої судді Рябчун А. В.,

за участю секретаря Авдєєвої С. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Войтович Ю. В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні 08 жовтня 2024 року від представника позивача адвоката Войтович Ю. В. надійшло клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 свідоцтва про смерть ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване відсутністю у позивача вказаного документу, який має істотне значення для розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, предметом спору в даній справі є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Отже, свідоцтво про смерть ОСОБА_5 має значення для розгляду даної справи та підлягає долученню до матеріалів справи.

Керуючись статтями 84, 260-262 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Войтович Юлії Вікторівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 .

Вищезазначені докази надати суду до 22 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун
Справа № 303/1375/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом ПрАТ «Страхова група «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Страхова группа «Універсальна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПрАТ «Страхова група «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко