Справа № 645/8219/21
Провадження № 2/645/1909/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е. Є.,

за участі секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, третя особа ГУ НП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою якою просить визнати факт спричинення позивачу моральної шкоди за фактом прийняття численних незаконних рішень та протиправної тривалої бездіяльності відповідача ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області при розгляді заяви про кримінальне правопорушення. Та стягнути з державного бюджету України моральну шкоду в розмірі 780000,00 грн, спричиненої посадовими особами Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області в результаті умисної імітації досудового розслідування, прийняттям свідомих незаконних та неправомірних рішень, протиправною тривалою бездіяльністю при розслідуванні кримінального провадження та умисного невиконання ухвали суду від 21.09.2021.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, третя особа ГУ НП в Харківській області про відшкодування моральної шкодита призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2024 року цивільну справу № 645/8219/21, провадження № 2/645/877/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, третя особа ГУ НП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди направлено на розгляд за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.07.2024 р. справа розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року прийнято до розгляду цивільну справу за вищевказаним позовом та постановлено розглядати справи в порядку загального позовного провадження.

02.09.2024, 26.09.2024 від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області належним відповідачем ГУ НП в Харківській області; залучення Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області в якості третьої особи; залучення у якості співвідповідача Державної казначейської служби України. В обґрунтування зазначив, що 29.07.2024, йому стало відомо з пояснень 3 особи ГУНП в Харківській області, відзиву ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О та доданих до нього документів, а саме листа реєстрації юридичної особи Головного управління Національної поліції в Харківській області з кодом , позов подано до неналежного відповідача ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О та який є підпорядкованим підрозділом ГУНП в Х/О. Крім того, з метою встановлення у ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О наявності ознаку як суб`єкта юридичної особи, через гарячу лінію уряду 1545 до Національної поліції подано відповідний запит, та 02.09.2024 від ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській за №С-659 отримано відповідь, що ВП№2 не є юридичною особою, тобто не може бути відповідачем по справі. Тобто, об`єктивний і всебічний розгляд справи неможливо без заміни первісного відповідача ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області на належного відповідача - ГУНП в Харківській області, а також залучення ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у якості 3 особи. Крім того зазначив, що об`єктивний і всебічний розгляд справи, також, неможливо без залучення співвідповідача - Державна казначейська служба України так як Держава відповідає за діяльність Державних органів, моральна шкода повинна стягуватися з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

Сторони по справі не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51, ч. ч. 2,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи факт, що Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області не є юридичною особою, тобто не може бути відповідачем по справі суд вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на ГУНП в Харківській областіта залучити Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області в якості третьої особи.

Крім того частиною 3 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 ЦК України самостійним учасником цивільних відносин є Держава України. Отже, відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється за рахунок держави.

Частиною 1 статті 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно із підпунктом 1 пункту 9 Прикінцевих і перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України.

З огляду на викладене, клопотання про залучення Державної казначейської служби України у якості співідповідача підлягає задоволенню, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки та підготовче судове засідання підлягає відкладенню для роз`яснення права третій особі подати висновок та письмові пояснення на підставі ст.181 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 181, 189, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача -задовольнити

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, третя особа ГУ НП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, замінити первісного відповідача Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській областіна ГУНП в Харківській області,залучити Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області в якості третьої особи, залучити в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, Печерський район, вул. Бастионна, 6).

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, її право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Направити на адресу співвідповідачів копію даної ухвали, разом із копією позовної заяви.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкодидо 15 години 30 хвилин 14 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -