У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням:

судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, скасування запису щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій позивач просить:

визнати недійсним договір дарування нерухомого майна: 1.1. автомагазину за адресою: АДРЕСА_1 (чотири), загальною площею 1 589,2 кв.м., (реєстраційний номер майна 00), 1.2. земельної ділянки площею 0,081 га, за кадастровим номером: :73:001:0010, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: автотехобслуговування, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 01), що укладений 01 липня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрований в реєстрі за №626;

визнати протиправним та скасувати записи щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01 липня 2023 року, які внесені на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68271132 від 01.07.2023 17:50:18, приватний нотаріус Кішкін Денис Володимирович, Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська обл. документи, що подані для державної реєстрації договір дарування, 626, 01.07.2023, ОСОБА_6 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу;

визнати право власності на нерухоме майно: 1.1. автомагазин за адресою: АДРЕСА_1 (чотири), загальною площею 1 589,2 кв.м., (реєстраційний номер майна 00), 1.2. земельну ділянку площею 0,081 га, за кадастровим номером: :73:001:0010, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: автотехобслуговування, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 01) за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05.04.1999 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 15.12.2020 року) та відновити відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на автомагазин та на земельну ділянку.

16 липня 2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

02 жовтня 2024 року до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в якій просив:

визнати частково нікчемним (в частині пунктів 1.3, 1.4 та 1.5) договір факторингу, укладений 11 липня 2023 року в м. Київ між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ідентифікаційний код юридичної особи 40008320, місцезнаходження: Україна, 04176, місто Київ, вулиця Набережно-Рибальська, будинок № 3, приміщення № 139, (фактором) та ТОВ «Кредитні ініціативи» ідентифікаційний код юридичної особи 35326253, місцезнаходження Україна, 04655, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок № 21 (клієнт), в частині включення до предмету договору переходу до фактора права іпотекодержателя щодо нерухомого майна будівлі/автомагазин/ за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,081 га за цією ж адресою, кадастровий номер :73:001:0010 за договором іпотеки №101/23-2007 від 28.04.2007 та договором іпотеки № 157/23-2007 від 13.06.2007;

визнати частково недійсними (в частині пункту 1.1 та абзац 3 п. 1.2) договір передачі (відступлення) прав за іпотечним договором від 11 липня 2023 року, укладений у м. Київ між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ідентифікаційний код юридичної особи 35326253, місцезнаходження Україна, 04655, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок № 21 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ідентифікаційний код юридичної особи 40008320, місцезнаходження Україна: 04176, місто Київ, вулиця Набережно-Рибальська, будинок № 3, приміщення № 139, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Наталії Федорівна, зареєстрований в реєстрі під №1383 в частині переходу до ТОВ «Фінансової компанії «Морган Кепітал» права іпотекодержателя щодо нерухомого майна будівлі/автомагазин/ за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,081 га за цією ж адресою, кадастровий номер :73:001:0010, за договором іпотеки №101/23-2007 від 28.04.2007 та договором іпотеки № 157/23-2007 від 13.06.2007.

Представник відповідачів Павліченко О.В. у підготовчому засіданні просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Пояснив, що в даному випадку вже надано оцінку договорам. Вважає, що зустрічний позов затягне розгляд справи, а тому просить повернути зустрічну позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України наділяє позивача і відповідача рівними можливостями по захисту своїх прав протягом всього періоду розгляду справи. Зустрічний позов виступає як один із таких способів захисту відповідача проти позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Зустрічний позов може бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: а) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, яка виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; б) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень, зокрема, якщо вимоги за позовами можуть зараховуватися, за вимогами, які мають грошову оцінку; якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду, задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 не виключить вимоги позивача. Крім того, позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання частково нікчемним договору факторингу і частково недійсними договору передачі (відступлення) прав за іпотечним договором та за первісним позовом мають відмінний предмет доказування та виникають із різних матеріально-правових підстав, відтак заявлена відповідачем вимога до позивача у справі, на думку суду, не має характеру зустрічної.

Враховуючи викладене вище, а також те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, з огляду на те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, а також це лише сприятиме затягуванню часу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, що не позбавляє відповідача права звернутися до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»:

про визнання частково нікчемним договору факторингу, укладеного 11.07.2023 між Товариством Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»;

про визнання частково недійсним договору передачі (відступлення) прав за іпотечним договором від 11.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Повернути зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами відповідачу ОСОБА_5 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов