Справа № 352/252/23
Провадження № 22-ц/4808/1334/24
Головуючий у 1 інстанції ХОМИНЕЦЬ М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Луганської В.М., Томин О.О.

з участю секретаря Гудяк Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Головного Управління Державної Податкової Служби у м. Києві на рішення Тисменицького районного суду від 29 липня 2024 року, у складі судді Хоминець М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, до Територіального сервісного центру № 4443 РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області, Головного управління ДПС у м. Києві, Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН», про визнання права власності, припинення податкової застави та скасування арештів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у якому просила: визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автобус марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; припинити податкову заставу вказаного транспортного засобу, а саме: - зареєстровану 10.12.2018 17:08:31 за № 17207458 реєстратором ОСОБА_3 , Головне управління ДФС у м. Києві (в стані припинення з 01.08.2019), м. Київ, суб`єкти: боржник: ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» (38865527), обтяжувач: ГУ ДПС у м. Києві (44116011); скасувати арешт та/або заборону на відчуження, накладений Печерським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на вказаний транспортний засіб; скасувати розшук транспортного засобу, який оголошено на підставі постанови про розшук майна боржника від 04.05.2020 у виконавчому провадженні № 54734635.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно акта про проведені електронні торги від 25.06.2021 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. позивачка ОСОБА_1 визнана переможцем електронних торгів від 27.08.2020 № 542595, оскільки попередньо визначений переможець торгів не вніс суму за придбане майно. Позивачка за 249199,39 грн придбала на електронних торгах транспортний засіб автобус марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Придбаний позивачкою автобус належав на праві власності боржнику ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН», у виконавчому провадженні № 62281450 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області № 707/2953/15 про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_4 102000 грн комісії та судових витрат.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, та є підставою для перереєстрації транспортного засобу на переможця торгів незважаючи на те, що відомості про боржника ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» (первісного власника ТЗ) містяться в Єдиному реєстрі боржників. Вказаний акт є підставою для скасування всіх арештів, обмежень, розшуку транспортного засобу та зняття його з обліку.

Постановою про зняття арешту від 25.06.2021 та постановою про припинення розшуку майна від 25.06.2021 приватний виконавець зняв усі арешти та заборони з транспортного засобу. 28.10.2022 позивачка звернулася до Територіального сервісного центру № 4443 РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області з проханням перереєструвати та оформити реєстраційні документи на придбаний транспортний засіб на її ім`я. Листом від 01.11.2022 Територіальний сервісний центр повідомив їй, що в результаті перевірки встановлено, що на зазначений транспортний засіб накладено три арешти в кримінальних провадженнях за ухвалами Рівненського міського суду від 19.12.2026, Луцького міськрайонного суду від 11.05.2017, Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2018; публічне обтяження податкова застава майна згідно акта опису, обтяжувач ГУ ДПС в м. Києві; арешт та/або заборона на відчуження, накладений Печерським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). При цьому відомості про арешти, накладені зазначеними судовими рішеннями, містяться лише в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та не внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 12.12.2022 представник позивачки звернулася до ГУ ДПС в м. Києві з проханням надати дозвіл на перереєстрацію транспортного засобу на позивачку як добросовісного набувача та нового власника транспортного засобу, на що отримала відмову. Як вбачається із сформованого приватним виконавцем Корольовим В.В. витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 82433389 від 08.02.2023, спірний транспортний засіб перебуває в податковій заставі, зареєстрованій 10.12.2018 за № 17207458, зміна обтяження 24.10.2018 № 17129837. У цьому випадку власником майна, яке перебуває в податковій заставі, є особа, відмінна від особи, яка не виконала зобов`язань щодо сплати податків. При цьому позивачка як власник майна позбавлена права вимагати виключення спірного майна з податкової застави у позасудовому порядку, оскільки Податковим кодексом України така підстава для виключення майна з податкової застави не передбачена. Оскільки відмова у реєстрації права власності позивачки на транспортний засіб фактично є невизнанням її права, належним способом захисту є вимога про визнання за позивачкою права власності на транспортний засіб, а також припинення податкової застави і скасування арештів транспортного засобу, які перешкоджають позивачці у реалізації її повноважень власника майна.

Рішенням Тисменицького районного суду від 29 липня 2024 року позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Іванченко А.В. задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автобус марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Припинено податкову заставу транспортного засобу автобуса марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстровану 10.12.2018 17:08:31 за № 17207458 реєстратором ОСОБА_3 , Головне управління ДФС у м. Києві (в стані припинення з 01.08.2019), м. Київ, вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: податкова застава, документ підстава: статті 88 та 89 Податкового кодексу України, серія та номер:2755, виданий 02.12.2010, видавник: Верховна Рада України, об`єкт обтяження: майно згідно опису майна від 10.12.2018 № 422/26-15-17-02-17, боржник: ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН», код: 38865527, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, кв.к. 613, обтяжувач: Головне управління ДФС у м. Києві, код: 39439980, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, термін дії: 10.12.2023; - номер обтяження: № 17129837, податкова застава, зміна обтяження, ДБ3911Е757, дата реєстрації: 24.10.2018 09:58:51, зареєстрував: ОСОБА_5 , Головне управління ДФС у м. Києві (в стані припинення з 01.08.2019), суб`єкти: боржник: ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» (38865527), обтяжувач: ГУ ДПС у м. Києві (44116011).

Скасовано арешт та/або заборону на відчуження, накладений Печерським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на транспортний засіб автобус марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Скасовано розшук транспортного засобу автобуса марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який оголошено на підставі постанови про розшук майна боржника від 04.05.2020 у виконавчому провадженні № 54734635.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині припинення податкової застави, представник ГУ ДПС у м. Київ адвокат Степаненко В.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що на податковому обліку перебуває ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», за якою обліковується податковий борг.

Станом на 05.09.2024, згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем контролюючих органів, за ТОВ «Лізингова «Еталон» обліковується податковий борг у сумі 11 677 522,43 гривень.

Приписами ст. 88 Податкового Кодексу України врегульовано, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов?язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» було накладено обтяження шляхом внесення у податкову заставу майна згідно акту опису від 22.10.2018 № 318/26-15-17-02-17.

Оскільки боржником згідно акту опису від 22.10.2018 №318/26-15-17-02-17 є ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», то для того щоб зняти майно ОСОБА_1 (нового власника) (транспортний засіб автобус марки РУТА, модель: 25 НОВА, рік випуску - 2014 рік, колір - жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер пасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ) з податкової застави одна із зазначених умов згідно з п. 93.1 ст. 93 Кодексу має стосуватися саме ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН».

Згідно з п. 93.1 ст. 93 Кодексу, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов?язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження, або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

Представник апелянта зазначив, що майно платника податків може бути звільнене з-під податкової застави після подання до Головного управління ДПС y м. Києві відповідного документу, що засвідчує настання будь-якої з подій, визначених п. 93.1 ст. 93 Кодексу.

В Податковому кодексі не передбачено обов?язку контролюючого органу щодо автоматичного звільнення майна з податкової застави придбаного ним на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

Так як жодної з вищезазначених обставин не наставало, то і причини припинення податкової застави на майно - транспортний засіб автобус марки РУТА, модель: 25 НОВА, рік випуску - 2014 рік, колір - жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ) відсутні.

Враховуючи зазначене, Головне управління ДПС у м. Києві вважає відсутніми правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 в частині припинення податкової застави транспортного засобу (автобус марки РУТА, модель: 25 НОВА, рік випуску - 2014 рік, колір - жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ).

Оскільки припинення права власності на майно (автобус марки РУТА, модель: 25 НОВА, рік випуску - 2014 рік, колір - жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ), яке належало платнику податків, не є підставою для звільнення майна з-під податкової застави, у ГУ ДПС у м. Києві відсутні правові підстави для вжиття заходів щодо припинення податкової застави.

Апелянт просив скасувати рішення суду в частині припинення податкової застави транспортного засобу автобуса марки РУТА 25 НОВА 2014 року випуску та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині припинення податкової застави.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В. зазначила, що в податковому кодексі не передбачено обов`язку контролюючого органу щодо автоматичного звільнення майна з податкової застави придбаного на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження. У зв`язку з чим помилково вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача в частині припинення податкової застави.

Позивач є добросовісним набувачем спірного майна, право на яке набуто ним за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження. Власник мав право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Ураховуючи, що позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном.

Позивач розраховувала, що матиме можливість вільно розпоряджатися придбаним майном, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому.

Реалізоване рухоме майно на електронних торгах знаходиться у податковій заставі у зв?язку із наявністю податкового боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», якому майно належало до торгів.

Особа, що придбала майно на електронних торгах, стає його власником, а це майно звільняється від арештів та заборон (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Позивач є власником майна - автобус марки РУТА 25 НОВА.

У даному випадку власником майна, яке перебуває у податковій заставі (автобус марки РУТА 25 НОВА, виконала зобов?язання щодо сплати податків, і перебування вказаного майна у податковій заставі фактично перешкоджає його власнику володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Приписи статті 93 ПК України не можна застосовувати у контексті спірних правовідносин, оскільки позивач не є боржником, щодо якого передбачені у вказаній нормі права випадки можливості звільнення майна з податкової застави.

До позивача у даній справі не застосовувалася податкова застава і ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного майна, право на яке набуто нею за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження.

При цьому процедура та результати торгів ніким не оспорені, а отже є дійсними.

Позивач не відповідає за податковим зобов?язанням попереднього власника майна - ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», в забезпечення яких зареєстроване оспорюване обтяження.

Оскільки податкова застава не пов?язана з особою позивача, стосується майна, яке придбано на електронних торгах, порушує права власника на розпорядження цим майном.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду наведені в постанові по справі №464/3242/20 від 26 січня 2022 року.

Представник позивача просила апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без зміни та стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ГУ ДПС в м. Києві в режимі відеоконференції ОСОБА_6 підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі.

Представник позивача адвокат Іванченко А.В. у судовому засіданні в режимі відео конференції заперечила вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Представник відповідача ТСЦ № 4443 РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області, представник відповідача Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), представник третьої особи ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ГУ ДПС в м. Києві та представника позивача Іванченко А.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки апелянт оскаржує судове рішення в частині задоволення позову про припинення податкової застави транспортного засобу автобуса марки РУТА 25 НОВА 2014 року випуску, то відповідно до ч.1 ст. ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в частині вирішення позовних про припинення податкової застави транспортного засобу.

Так, ухвалюючи рішення про припинення податкової застави транспортного засобу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки податкова застава не пов`язана з особою позивачки, стосується майна, яке придбане на електронних торгах, порушує права власника на розпорядження цим майном, дійшов висновку про наявність підстав для припинення податкової застави спірного рухомого майна.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 62281450 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області № 707/2953/15 від 12.10.2016 про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_4 102000 грн комісії та судових витрат 27.08.2020 проведені електронні торги з реалізації належного боржнику транспортного засобу автобуса марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Переможцем торгів визнана позивачка ОСОБА_1 , яка внесла суму 249199,39 грн, підставою для визначення переможця торгів стало невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем торгів, що підтверджується протоколом № 542595 проведення електронних торгів (т.1, а.с.11-12).

Складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В. В. акт про проведені електронні торги від 25.06.2021 підтверджує, що позивачка стала переможцем електронних торгів з реалізації транспортного засобу автобуса марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , набувши права власності на автобус, первісним власником якого був боржник у виконавчому провадженні ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» (т.1, а.с.13-14).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 75286772 від 29.09.2021 зареєстровані обтяження на транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 у реєстрі відсутні (т.1, а.с.10).

Як убачається із сформованого приватним виконавцем Корольовим В. В. витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 82433389 від 08.02.2023 (т.1, а.с.64-65), спірний транспортний засіб у складі описаного майна боржника перебуває в податковій заставі, зареєстрованій 10.12.2018 за № 17207458, об`єкт обтяження: майно згідно опису майна від 10.12.2018 № 422/26-15-17-02-17, боржник: ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН»; номер обтяження: № 17129837, податкова застава, зміна обтяження, ДБ3911Е757, дата реєстрації: 24.10.2018, суб`єкти: боржник: ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» (38865527), обтяжувач: ГУ ДПС у м. Києві (44116011).

12.12.2022 представник позивачки звернулася до ГУ ДПС в м. Києві з проханням надати дозвіл на перереєстрацію транспортного засобу на позивачку як добросовісного набувача та нового власника транспортного засобу, на що отримала відмову.

Предметом спору у цій справі є припинення податкової застави щодо майна, яке реалізовано за результатами проведення електронних торгів.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частинами першою, другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 321 ЦК України).

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом в результаті проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження № 62281450 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області № 707/2953/15 від 12.10.2016 про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_4 102000 грн комісії та судових витрат, ОСОБА_1 набула право власності на транспортний засіб автобус марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску.

Процедура набуття позивачкою права власності на транспортний засіб, не оспорена, а отже є дійсною.

Відповідно до пункту 14.1.155 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

У статті 93 ПК України визначено підстави звільнення майна з податкової застави.

Згідно з пунктом 93.4 статті 93 Податкового кодексу України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції надав належну правову оцінку поданим сторонам доказам і правильно встановив, що позивачка є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі через наявність податкового боргу у колишнього власника ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН».

Існуюча податкова застава перешкоджає позивачу розпоряджатися власним майном, а отже порушує його право власності.

Водночас податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, у той час, як позивач - власник майна, не замінює ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» у правовідносинах щодо погашення заборгованості зі сплати податків та придбала спірне майно в результаті реалізації майна боржника на електронних торгах.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 464/3242/20, від 24 січня 2024 року у справі № 569/9806/21, від 06 лютого 2024 року у cправі № 914/2901/21, від 11 березня 2024 року у справі № 295/429/23.

Щодо посилання скаржника на статтю 93 Податкового кодексу України, відповідно до якої у контролюючого органу відсутні правові підстави для припинення податкової застави нерухомого майна, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 93 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника.

Майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті (пункти 93.1, 93.2 ст. 93 Податкового кодексу України).

Разом з тим, дані положення Податкового кодексу України встановлюють підстави лише для звільнення з податкової застави майна боржника, яким позивач не є, тобто дані положення статті 93 Податкового кодексу України на спірні правовідносини не розповсюджуються та застосуванню не підлягають.

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення суду першої інстанції щодо підстав припинення податкової застави на транспортний засіб придбаний позивачкою на електоронних торгах в рамках відповідного виконавчого провадження.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення в оскаржуваній частині щодо припинення податкової застави у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому рішення в цій частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді, слід зазначити наступне.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) викладено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції надано засвідчені копії: Додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 01.09.2021 р укладеної між адвокатом Іванченко А.В. та ОСОБА_1 , якою визначено порядок оплати юридичних послуг адвоката за надання правничої допомоги у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Тисменицького районного суду від 29.07.2024 у справі № 352/252/23. Сторони погодили встановити оплату гонорару адвоката у фіксованому розмірі у сумі 10000 грн.

Згідно акту №2 приймання-передавання юридичних послуг (правової допомоги) від 02 жовтня 2024 року у період з 24.09.2024 року по 02 жовтня 2024 року адвокат надав, а клієнт отримав наступні послуги: вивчення судової практики, визначення та погодження з клієнтом правової позиції у справі; підготовка, складання та подання до Івано-Франківського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції; підготовка, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу. Загальна вартість робіт згідно додаткової угоди складає 10000 грн.

Оскільки апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без задоволення, то колегія суддів з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), відсутності клопотання апелянта про зменшення витрат за надання правничої допомоги, приходить до висновку про стягнення на користь позивача з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 10000 грн відповідно до укладеної угоди.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Тисменицького районного суду від 29 липня 2024 року - без зміни.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ЄДРПОУ 44116011, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_7 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено10 жовтня 2024 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.М. Луганська

О.О.Томин