Справа № 939/1012/24
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконкомом Пісківської селищної ради від 27 квітня 1981 року, їй ( ОСОБА_1 ) належить житловий будинок у АДРЕСА_1 . З метою приватизації земельної ділянки вона звернулася до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Пісківської селищної ради Київської області. 08 січня 2024 року вона отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 361075809, з якої їй стало відомо, що до Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 16 липня 2004 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою внесено запис про обтяження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого зазначено ОСОБА_2 на підставі повідомлення б/н від 15 березня 1974 року Пісківського заводу скловиробів. 12 червня 1965 року вона ( ОСОБА_1 ) зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 , який було розірвано 21 листопада 1973 року. ОСОБА_2 ніколи не був власником будинку за вказаною адресою. Разом з тим, Пісківський завод скловиробів, який був реорганізований у ВАТ «Пісківський завод скловиробів» (00293309) оголошено банкрутом, а його діяльність припинена 10 березня 2011 року. Згідно відповіді від 26 січня 2024 року ТОВ «Пісківський завод скловиробів» не є правонаступником Пісківського заводу скловиробів. На даний час відсутня можливість зняти арешт з належного їй (позивачу) на праві власності житлового будинку, оскільки юридична особа Пісківський завод скловиробів, за заявою якого накладено арешт, припинив свою діяльність. Враховуючи наведене, оскільки до 1981 року право власності на зазначений будинок не реєструвалося, а з 1981 року вона ( ОСОБА_1 ) є власником зазначеного житлового будинку та ніколи не мала боргових зобов`язань перед Пісківським заводом скловиробів, то арешт накладений на належне їй майно, порушує її права як власника цього майна, а тому всі законні підстави звільнити його з-під арешту. З огляду на вказане, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила зняти арешт (обтяження) з житлового будинку в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який був накладений 15 березня 1974 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження 67797) на підставі повідомлення Пісківського заводу скловиробів б/н від 15 березня 1974 року.

За ухвалою суду від 05 червня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

За ухвалою суду від 30 липня 2024 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача адвоката Литвиненко Л.А. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 УПК України, відзив на позов не надав.

Третя особа Бородянська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 19 березня 1981 року ОСОБА_1 є власником домоволодіння у АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією технічного паспорту та будинкової книги (а.с. 9-10, 14-18, 21-24).

Згідно з копією свідоцтва про одруження, 12 червня 1965 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 , який після реєстрації шлюбу змінив прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с. 11-12).

21 листопада 1973 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 13).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 361075809 від 08 січня 2024 року, 16 липня 2004 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Пісківського заводу скловиробів б/н від 15 березня 1974 року було накладено заборону, реєстраційний номер обтяження 67797, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до повідомлення зазначений ОСОБА_2 (а.с. 19-20).

З копії повідомлення про видачу позики вбачається, що 15 березня 1974 року Пісківський завод скловиробів видав ОСОБА_2 позику в сумі 500 рублів строком на 5 років на будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 (на даний час Привітній), 99-а, на підставі якого 15 березня 1974 року державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори було накладено заборону відчуження вказаного будинку до повної сплати отриманої позики (а.с. 61).

Згідно з копією довідки Пісківського заводу скловиробів від 16 листопада 1978 року, позика, отримана ОСОБА_2 на індивідуальне житлове будівництво в сумі 500 рублів, станом на 01 червня 1978 року сплачена у повному обсязі, що також підтверджується копіями квитанцій до прибуткового ордеру (а.с. 79, 80-83).

Пісківський завод скловиробів, який був реорганізований у ВАТ «Пісківський завод скловиробів» (00293309) оголошено банкрутом, а його діяльність припинена у березні 2011 року (а.с. 26-36, 37-38).

Відповідно до відповіді за Вих. № 132 від 26 січня 2024 року ТОВ «Пісківський завод скловиробів» не є правонаступником Пісківського заводу скловиробів (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені судом обставини справи, оскільки позика, отримана на будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 , сплачена у повному обсязі, позивач є власником зазначеного нерухомого майна, то на даний час відсутні підстави для дії заборони відчуження вказаного житлового будинку.

З огляду на зазначене, суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне зняти арешт (обтяження) з належного ОСОБА_1 на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 , який був накладений 15 березня 1974 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Пісківського заводу скловиробів б/н від 15 березня 1974 року (зареєстровано 16.07.2004, реєстраційний номер обтяження 67797).

Керуючись ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 10, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт (обтяження) з житлового будинку АДРЕСА_1 , який був накладений 15 березня 1974 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Пісківського заводу скловиробів б/н від 15 березня 1974 року (зареєстровано 16.07.2004, реєстраційний номер обтяження 67797).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.Герасименко