Провадження №2-зз/523/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Котика Ф. І. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Лєсогорова Д. О. (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «а»), про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом в п`яту чергу,

зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з листопада 2017 року перебувала зазначена цивільна справа.

В липні 2024 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 13 грудня 2017 року звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Котик Ф. І.

Зазначену заяву мотивував тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року розгляд справи було завершено.

Таким чином, оскільки рішення суду набрало законної сили, заходи забезпечення позову, що застосовані в рамках зазначеної цивільної справи, на думку представника ОСОБА_1 адвоката Котика Ф. І. підлягають скасуванню.

Головуючий-суддя Сувертак І. В. згідно встановленого графіку перебувала в черговій відпустці з 22 липня 2024 року по 13 вересня 2024 року включно.

Сторони в судове засідання не прибули, причин неявки суду не сповістили.

20 вересня 2024 року головуючому-судді Сувертак І. В. було передано клопотання адвоката Котика Ф. І. про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності. Заяву адвокат Котик Ф. І. просив задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що обрані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13 грудня 2017 року в рамках розгляду цивільної справи за №523/16225/17 було накладено арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 77,3 кв.м., житловою площею 42, 3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . (т.1, а.с. 47).

Рішенням суду від 18 травня 2023 року позовні вимоги Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Лєсогорова Д. О. (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «а»), про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволено в повному обсязі.

Визнано спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з двокімнатної квартири за АДРЕСА_5 , загальною площею -77,3 кв.м., житловою площею - 42,3 кв.м. відумерлою.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_5 , яке зареєстроване в реєсстрі нотаріальних дій за №3-405 та видане ОСОБА_5 03.05.2017 року Третьою одеською державною нотаріальною конторою.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН № НОМЕР_1 , на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_5 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Лєсогоровим Д.О. від 12.05.2017 року, внесене до реєстру 12.05.2017 року, індексний номер рішення :35137403, за яким право власноті на квартиру АДРЕСА_5 належить ОСОБА_6 , ІПН № НОМЕР_1 .

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом в п`яту чергу залишено без задоволення повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини залишено без задоволення повністю. (т.3, а.с. 199-208).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Котика Федора Івановича, представника ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Котика Федора Івановича, представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року в частині визнання спадщини відумерлою, витребування майна з незаконного володіння на користь територіальної громади, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано.

Прийнято в цій частині постанову.

У задоволенні позовних вимог про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з двокімнатної квартири за АДРЕСА_5 , загальною площею -77,3 кв.м., житловою площею - 42,3 кв.м. відумерлою, про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Лєсогоровим Д.О. від 12.05.2017 року, внесене до реєстру 12.05.2017 року, індексний номер рішення: 35137403, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_5 належить ОСОБА_7 відмовлено.

В інший частині рішення залишено без змін. (т.4, а.с. 122-130).

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справі провадження завершено шляхом проголошення рішення суду (постанови Одеського апеляційного суду) по суті позову, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Котика Ф. І. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи №523/16225/17 задовольнити.

Скасувати арешт об`єкта нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири загальною площею 77,3 кв.м., житловою площею 42, 3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , котрий накладено ухвалою суду від 13 грудня 2017 року в рамках розгляду цивільної справи №523/16225/17.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя