УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

АТ «Укртелеком» в межах кримінального провадження №0000567 за обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, звернулося до суду з цивільним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Укртелеком» завдану злочином майнову шкоду в розмірі 8 504,75 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2023 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 виділені в окреме провадження.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушенні. Передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Цивільний позов АТ «Укртелеком» залишено без розгляду.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24.07.2024 року вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, змінено. У мотивувальній частині вироку з обвинувачення, що визнане судом доведеним, виключено вказівку суду про вчинення ОСОБА_1 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_2 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, у зв`язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру. Цей же вирок Херсонського міського суду Херсонської області стосовно ОСОБА_1 , в частині вирішення цивільного позову АТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_1 , скасовано та призначено, в цій частині, новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.

05.08.2024 року згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільний позов АТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передано для розгляду до провадження судді Скрипнік Л.А.

06.08.2024 року судом зроблено запити до УДМС України в Херсонській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів.

27.08.2024 року надійшли відповіді з УДМС України в Херсонській області, з яких вбачається, що відповідачі зареєстрованими або знятими з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значяться.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 29.08.2024 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимог при її оформленні, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направлено позивачу, яка отримана останнім 16.09.2024 року.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі суду від 29.08.2024 року у встановлений судом строк не усунуті, будь-яких заяв від позивача не надходило.

Зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вимоги, щодо усунення недоліків не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддя зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Позивачу беззаперечно відомо про існування ініційованого ним позовного провадження та відповідно саме позивач, який на розгляд суду поставив питання про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, повинен цікавитися станом розгляду його позовної заяви (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 09.07.2019 у справі № 921/165/16-г/17, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20). Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Оскільки позивач за спливом тривалого проміжку часу (з 05.08.2024 року по 08.10.2024 року) не цікавився рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі 29.08.2024 року, не усунуто, тому наявні достатні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік