Провадження № 2-зз/756/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

представника заявника - адвоката Мироненка О.О.,

прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва - Голосова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом про визнання права власності на квартиру,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мироненко О.О. звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 15.03.2004, скасувавши (припинивши) арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1406889, 25.10.2004, 09:40:12, додаткові відомості про обтяження: №реєстру: 90, внутр. №А9016F3224F5442B215B.

У судовому засіданні представником заявника - адвокатом Мироненком О.О., подано клопотання про витребування у Одинадцятої київської державної нотаріальної контори інформації щодо особи, за заявою якої нотаріусом було здійснено обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також копії ухвали Мінського районного суду м. Києва від 15.03.2004, на підставі якої 25.10.2024 о 09:40:12 було здійснено реєстрацію обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 (додаткові відомості про обтяження: №реєстру: 90, внутр. №А9016F3224F5442B215B). Зазначає, що самостійно не має можливості отримати запитувану інформацію.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва Голосов С.С. у судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У силу ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку зі справами, що знаходяться в його провадженні.

З метою повного та об`єктивного розгляду судом справи, а також з огляду на обмеженість доступу до затребуваних документів, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити та витребувати у Одинадцятої київської державної нотаріальної контори інформацію та належним чином засвідчені копії документів, перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника заявника - адвоката Мироненка О.О., про витребування доказів - задовольнити.

2.Витребувати у Одинадцятої київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Д) належним чином засвідчену копію ухвали Мінського районного суду міста Києва від 15.03.2004, відповідно до якої було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1406889, 25.10.2004, 09:40:12, додаткові відомості про обтяження: № реєстру: 90, внутр. №А9016F3224F5442B215B, а також повідомити інформацію про особу, за заявою якої дану ухвалу було прийнято до виконання.

Вказані документи необхідно до 16.10.2024 направити на адресу суду: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є 2 поверх, 3 кабінет, судді Ткач М.М.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі до виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач