Справа № 369/8398/24
Провадження №2-о/369/654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки.

17.05.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки.

17.07.2024 року постановою Київського апеляційного суду постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2024 року скасувати.

Зокрема, у вказаній постанові суд дійшов висновку, що «У разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, такий спір вирішується судом. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 визначив заінтересованою особою тільки службу у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області. При цьому, матір дитини та орган, від якого залежить призначення відповідної соціальної допомоги, заінтересованими особами ОСОБА_1 не зазначив.

За таких обставин, суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, залучити зазначених осіб до участі у даній справі та встановити чи мають ці особи заперечення проти заявлених заявником вимог.

Без вчинення зазначених процесуальних дій, висновок судді про наявність спору про право є передчасним».

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану заяву слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте, всупереч вказаної норми, заявником не вказано заінтересованої особи матері спільної дитини.

Тому заявнику за вищевказаною заявою, необхідно вказати заінтересовану особу, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказати ім`я (найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

В зв`язку з чим заявнику необхідно подати уточнену заяву, із значенням цих відомостей, а також, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати її копію та копії доданих до заяви документів для заінтересованої особи.

В зв`язку з наведеним, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки, надавши заявнику строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко