overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 638/16330/23

провадження № 22-ц/818/3730/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2024 року задоволено частково.

На вказане судове рішення, 13 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, або докази направлення примірника апеляційної скарги разом із доданими матеріалами всім учасникам судового процесу відповідно до положень ч.7 ст.43 ЦПК України.

Проте всупереч вимогам ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме: позивачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 таїх місцезнаходження.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання виправленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, їх місце проживання або місцезнаходження, з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи або доказами направлення примірника апеляційної скарги разом із доданими матеріалами всім учасникам судового процесу відповідно до положень ч.7 ст.43 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 01.07.1993 року Виконавчим комітетом Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області між ним та ОСОБА_2

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість долучені до заяви копії документів не є належним чином засвідченими.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеному порядку, позивачем не долучено копії всіх додатків до примірника позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 545/3148/24
Провадження № 2/545/1768/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши в м. Полтаві з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и л а:

Після винесення рішення суду від 03.10.2024 виявлено, що в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу помилково зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного - « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність описки в рішенні суду від 03.10.2024 та необхідність її усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 03.10.2024 по цивільній справі №545/3148/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно по батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження №2-н/523/1840/24
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16.09.2024 року.

Суддя Аліна С.С.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/927/24
Провадження № 2/475/345/24
У Х В А Л А

08.10.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Єгорової Н.І.,

при секретареві Маковецькій Л.А.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Доманівка, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКредитФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "УкрКредитФінанс» Тертиця Т.В.звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді від 13.08.2024р. по даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд .

В судове засідання відповідачка не з"явилася.. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції, за адресою, зазначеною у позовній заяві ОСОБА_1 не проживає.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг Доманівської селищної ради ,№1007 від 07.08.2024, про реєстрацію місця проживання ,відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 08.02.2023 по т.ч.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

До початку розгляду справи по суті, судом з`ясовано, що відповідачка проживає на території підсудній Вознесенському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за перебування.

Оскільки, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду по суті виявилося, що позовна заява не підсудна по територіальності Доманівському районному суду, виникла необхідність в направленні даної справи на розгляд іншому суду, а саме, до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКредитФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ( вулиця Кібрика, 11, Вознесенськ, Миколаївська область, 56500), за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяН. І. Єгорова
Провадження № 2/357/5337/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (місцезнаходження: вул.Сухоярська, 14, м.Біла Церква, Київська область, 09109) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 04 листопада 2024 року о 10:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 203/5269/24
Провадження № 2-н/0203/151/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Частинами 5 та 7 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

В зв`язку з цим, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 583/4008/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників судового процесу:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 /в режимі відеоконференції/,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ТОВ «Брокенергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року позивач ТОВ «Брокенергія» звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та абонентське обслуговування в загальній сумі 59507,93 грн.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2024 року провадження в цій справі відкрито за правилами спрощеного провадження та призначене перше судове засідання з повідомленням учасників справи на 27 серпня 2024 року на 11-00 год, яке неодноразово відкладалося за клопотаннями представника позивача.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача та здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07 жовтня 2024 року.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, адвокат Діброва К.Ю., в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2024 року було відмовлено.

Інших клопотань від представників сторін не надійшло, відповідач та його представник у визначені ухвалою судді строки відзив на позовну заяву та зустрічний позов не подали.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 06 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін та їх представників.

Копії ухвали направити сторонам у справі для відому.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2024 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа №639/5136/24
Провадження №2/639/1689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року представник позивача АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №491060524 у розмірі 197 755,68 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2024 р. Справа № 597/1540/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з клопотанням про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають у с.Поділля Чортківського району Тернопільської області.

Заінтересованою особою в заяві зазначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності і така відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 293 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 7, 19, 293, 315 ЦПК України, суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 19.11.2024 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м. Заліщики вул. Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

Клопотання заявника про виклик у судове засідання свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають які проживають у с. Поділля Чортківського району Тернопільської області.

Попередити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію заяви з доданими до неї документами надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТРЕНИЧ