справа № 156/460/24
Провадження № 2/156/263/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 жовтня 2024 року сел.Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Федечко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду сел. Іваничі цивільну справу № 156/460/24
за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
учасники справи:
представник позивача (АТ «Сенс Банк») - не з`явився,
відповідач: ОСОБА_1 - не з`явилася,
І. Короткий виклад обставин справи
Представник позивача АТ «Сенс Банк» - Мужик Н. Т. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 26.11.2020 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 501279475. Відповідно до умов Кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, наслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 227 719,46 грн.
12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, дану вимоги залишено відповідачем без реагування. Тобто, відповідач свідомо не скористалася своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за Кредитним договором.
АТ «Сенс Банк» вчинило всі необхідні дії для досудового урегулювання спору.
Розрахунок суми до стягнення з відповідача становить: загальна сума заборгованості станом на 17.08.2023 року - 227 719,46 грн., з яких 144 680,41 грн. заборгованість по тілу кредиту, 83 039,05 грн. заборгованість по відсотках. Деталізований розрахунок заборгованості додано до позовної заяви.
Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано.
ІІ. Позиція учасників процесу
Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду справи не з`явився. Однак 07.10.2024 року подав заяву в якій просив проводити розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив (а. с. 163 - 165).
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за останнім відомим місцем реєстрації, однак на адресу суду поверталися конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 134, 137, 151, 155).
Судом також було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі № 156/460/24 відповідача ОСОБА_1 (а.с. 131, 136, 144, 153).
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Іваничівського районного суду від 29.04.2024 року, цивільну справу № 156/460/24 передано на розгляд Деснянському районному суду м. Києва.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2024 року цивільну справу № 156/460/24 передано за підсудністю до Іваничівського районного суду Волинської області, оскільки відповідач не значиться зареєстрованою в м. Києві.
10.07.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю Федечко М. О. для розгляду даної справи.
Ухвалою від 11.07.2024 року позовну заяву АТ «Сенс Банк» - залишено без руху, надано позивачу строк 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвалою від 23.07.2024 клопотання представника позивача адвоката Рудницького Ю. І. про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви було задоволено та продовжено строк до 29.07.2024 року.
Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 01.08.2024 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, проведення розгляду справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом осіб.
У підготовчому судовому засіданні 22.08.2024 року протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 10.09.2024 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Ухвалою від 10.09.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2024 року.
В судовому засіданні 23.09.2024 року розгляд справи відкладено на 07.10.2024 у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
В судове засідання 07.10.2024 року сторони не прибули.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, 07.10.2024 року судом постановлено протокольну ухвалу про здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, жодних заяв від неї не надходило, та у строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подала, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.
ІV. Обставини справи, встановлені судом
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до копії оферти на укладення угоди про надання кредиту № 501279475 від 26.11.2020 року , яка була акцептована відповідачем, АТ «Альфа-Банк» надав споживчий кредит ОСОБА_1 у сумі 200 000,00 грн. з фіксованою відсотковою ставкою 37,00 % річних, терміном на 36 місяців. Дата повернення кредиту 26.11.2023 року.
Відповідно до копії меморіального ордеру № 11101559 від 26.11.2020 року, ОСОБА_1 отримала у АТ «Сенс Банк» грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., призначення платежу надання кредиту за кредитним договором № 501279475 від 26.11.2020.
Згідно з виписками по особовим рахункам ОСОБА_1 від 17.08.2023 року, рух коштів по рахунках здійснювався з 26.11.2020 року по 23.10.2022 року та 26.11.2020 року на рахунок відповідача надійшли кошти в сумі 200000 грн. за кредитним договором від 26.11.2020.
Відповідно до копії Витягу з державного реєстру банків сформованого 02.12.2022 року, АТ «Альфа Банк» змінив найменування на АТ «Сенс Банк».
Як вбачається з копії вимоги про усунення порушень АТ «Сенс Банк» зверталося до ОСОБА_1 з вимогою сплати заборгованості та врегулювання спору в досудовому порядку.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом загальна заборгованість відповідача станом на 17.08.2023 року складає 227 719,46 грн., а саме: за кредитом 144 680,41 грн., по відсотках 83 039,05 грн.
V. Застосоване судом законодавство та висновки суду
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з положеннями статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Нормою частини 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до положень частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Нормою частини 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до положень статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з вимогами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (частина 1 статті 625 ЦК України).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).
Згідно з приписами статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частинами 1 та 2 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК).
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.
Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 26.11.2020 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду підписавши оферту та акцептувавши пропозицію АТ "Альфа Банк" на укладення договору про надання кредиту № 501279475. На виконання умов договору відповідачу було перераховано кошти в сумі 200000 грн.
12.08.2022 року зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», а також внесено зміни до Статуту АТ «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції.
Всупереч умовам договору № 501279475 від 26.11.2020, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого станом на 17.08.2023 року у неї утворилась заборгованість за договором у розмірі 227 719,46 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 144 680,41 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 83 039,05 грн.
Враховуючи, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання в строки, передбачені умовам договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості, обґрунтованими.
Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, відтак доходить переконання про обґрунтованість цієї суми.
Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені, в судове засідання відповідач не з`явилася, відзив на позовну заяву не подавала.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позичальника АТ «Сенс Банк» заборгованість за договором № 501279475 від 26.11.2020 року у сумі 227 719,46 грн.
Розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 415,79 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
На підставі статей 11, 207, 526, 549, 598, 599, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501279475 від 26.11.2020 року в сумі 227 719 (двісті двадцять сім тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 46 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту 144 680,41 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 83 039,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» понесені позивачем витрати щодо сплаченого судового збору в розмірі 3 415 (три тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 79 коп.
Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, Київська область.

Представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання).

Повний текст рішення суду складено та підписано 07 жовтня 2024 року.

Суддя М. О. Федечко