Справа № 168/807/24
Провадження № 2/168/311/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Гайдашука В.М.,

представника відповідача адвоката Спіріної Ю.П.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

Адвокат Гайдашук В.М. звернувся до суду з позовом в інтересах позивачки ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Просив стягнути з відповідача на користь позивачки 7 200,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позов мотивований тим, що рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року шлюб між сторонами було розірвано. Від спільного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася одна дочка ОСОБА_3 . Відповідач поступово перестав піклуватися про дитину. Належної матеріальної допомоги на дитину не надає. Дитина малолітня та потребує підвищеного догляду, грошового та матеріального забезпечення. Відповідач є фізично здоровим, з травня 2022 року перебуває в Республіці Австрія, де здійснює свою трудову діяльність. Тому адвокат просив стягнути в користь позивачки аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 8 000,00 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду (01 серпня 2024 року) і до досягнення дитиною повноліття. Крім цього адвокат просив стягнути з відповідача в користь позивачки понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 7 200,00 грн.

Відповідач відзив на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Адвокат Гайдашук В.М. просив суд витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону відповідачем ОСОБА_4 . Оскільки дана інформація може підтвердити, що відповідач довгий час займається індивідуальною трудовою діяльністю за кордоном.

Пояснення учасників справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гайдашук В.М. позов підтримали, з наведений у позові підстав. Та просили позов задовольнити в повному обсязі. Крім цього просили стягнути з відповідача в користь позивачки понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 7 200,00 грн. Позивачка ОСОБА_1 показала, що відповідач ОСОБА_2 частково надає матеріальну допомогу на утримання дочки. Нещодавно купив дочці платшет та смартфон. Ствердила, що офіційно не працює, однак має дохід від нерегулярного підробітку в розмірі 3000,00 в місяць. Клопотали рішення суду до негайного виконання не приводити.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Спіріна Ю.П. позов визнала частково в розмірі 2000,00 грн. щомісячно. Щодо стягнення з відповідача в користь позивачки витрат на правничу допомогу в повному обсязі заперечила. Просила стягнути ці витрати пропорційно задоволених позовних вимог. Щодо стягнення судового збору погодилась повністю. Окрім того, ствердила, що на даний час відповідач ОСОБА_2 перебуває в Республіці Австрія, не працює офіційно. А неофіційно працювати не може через неволодіння німецькою мовою. Тому на даний час проходить курси з вивчення німецької мови. Про що подала довідки. Звернула увагу, що позивачка ОСОБА_1 також не працює, зоча є працездатною. На обліку в службі зайнятості не перебуває. Пояснила, що відповідач не ухиляється від оплати за дитячий садок дочки та лікування (за необхідності), проте позивачка ОСОБА_1 бажає отримувати від відповідача грошові кошти для сплати нею самостійно всіх витрат.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду 02 серпня 2024 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву.

Витребувано від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , в період з 2019 по 2024 роки.

Відповіді від Держаної прикордонної служби України на ухвалу суду від 02 серпня 2024 року на час розгляду справи в суді не надійшло. Однак, суд приходить до висновку, що ненадання відповіді ДПС України про перетин державного кордону відповідачем не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 10.10 год. 25 вересня 2024 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Тому суд проводить розгляд справи за участі його представника адвоката Спіріної Ю.П.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року шлюб, зареєстрований 10 серпня 2017 року Рожищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області за актовим записом № 70, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

Від спільного проживання у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_3 . Батьком якого записаний відповідач ОСОБА_2 . Що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Дитина зареєстрована в АДРЕСА_2 разом з матір`ю позивачкою ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні.

Відповідач є фізично здоровим та працездатним. З травня 2022 року перебуває за кордоном в Республіці Австрія. На даний час не працює. Перебуває на курсах з вивчення німецької мови, навчання проходить кожного робочого дня тижня. Частково матеріально утримую дочку. Інших стягнень по виконавчих документах немає. Інших осіб, що знаходяться на його утриманні немає. Заперечень з цього приводу відповідачем та його представником- адвокатом Спіріною Ю.П. в судове засідання не надано. Інформацію про свої доходи відповідач не надав.

Підставою даного позову є фактичні обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а також правові норми, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог, а саме ненадання відповідачем належної матеріальної допомоги на утримання дитини.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивачки до відповідача про стягнення аліментів.

Оцінка Суду

Згідно з частиною 1 статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частин 1, 3 статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Таким чином, обрання способу стягнення аліментів у частці від доходу чи у твердій грошовій сумі здійснюється саме за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до вимог статті 182 СК України, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Таким чином, суд оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини, що відповідач є фізично здоровим та працездатним, а тому має можливість для забезпечення належного утримання дитини.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги взагалі.

Крім того, суд враховує, що у відповідності до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дітей.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком 6 до 18 років установлено в розмірі 3196 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку із об`єктивною потребою неповнолітньої дитини у забезпеченні належного матеріального утримання для дитини відповідного віку, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн., щомісячно, враховуючи, що вказаний розмір аліментів не є меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивачки адвокатом Гайдашуком В.М. на підтвердження витрат на правничу допомогу надано Договір про надання правової допомоги від 06 червня 2024 року № 65, додаткову угоду № 1 від 06 червня 2024 року, акт прийому передачі послуг правової допомоги від 06 червня 2024 року на суму 4000,00 грн. та акт прийому передачі послуг правової допомоги від 08 жовтня 2024 року на суму 3 200,00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 58.

Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Відтак, суд дійшов висновку, що враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 3 600,00 грн. Що узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду (додаткова постанова від 14 червня 2023 року (справа № 357/8277/19, провадження № 14-65цс22).

Відповідно до пункту 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, то відповідно до вимог зазначеного Закону, статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 1 211,20 грн. судового збору.

Враховуючи клопотання позивачки та її адвоката, відповідно до статті 430 ЦПК України рішення в частині стягнення суми платежів за один місяць до негайного виконання не приводити.

Керуючись статтями 180-182, 184, 191 СК України,

статтями 133, 137, 141, 142 , 247, 259, 263, 264, 265, 273, 430 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ :

Позов представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду (01 серпня 2024 року) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 3 600,00 (три тисяч шістсот) гривень.

Рішення суду до негайного виконання не приводити.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено, перебуваючи в нарадчій кімнаті,08 жовтня 2024 року негайно після закінчення судового розгляду.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; паспорт № НОМЕР_1 , орган що видав № 0725; ІПН НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

Представник позивача: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1063 від 30.11.2018 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: Спіріна Юлія Петрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 565 від 06 жовтня 2011 року; посвідчення адвоката № 189 від 06.10.2011 року.

Суддя А.В.Малюта