Справа №935/1697/22 Головуючий у 1-й інст. Василенка Р.О.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяви суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М., Трояновської Г.С., про самовідвід у справі № 935/1697/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власність колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «PEUGEOT» модель «EXPERT TRAVELLER», 2018 року випуску та житловий будинок і земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0055 по АДРЕСА_1 , цех по обробці граніту по АДРЕСА_2 , та земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0044 за цією ж адресою. Виділено в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 у власність автомобіль марки «PEUGEOT» модель «EXPERT TRAVELLER», 2018 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб.см. та житловий будинок і земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0055 по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 цех по обробці граніту по АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0044 за цією ж адресою. В решті позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0044 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 106407,00 грн компенсації за відхилення від рівності часток.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Борисюк Р.М., Трояновська Г.С.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вбачається, що Житомирським апеляційним судом в складі головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. 17 липня 2024 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання автомобіля спільною сумісною власністю, визнання права власності на автомобіль, стягнення грошової компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2024 року та на додаткове рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2024 відмовилено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2024 року, додаткове рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання автомобіля спільною сумісною власністю, визнання права власності на автомобіль, стягнення грошової компенсації.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судді Житомирського апеляційного суду: Павицька Т.М., Трояновська Г.С., Борисюк Р.М. брали участь у розгляді цивільної справи № 935/2054/ за результатами розгляду якої було ухвалено постанову 17 липня 2024 року, у змісті якої висловлено правову позицію щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

Предметом даної цивільної справи також є поділ спільного сумісного майна подружжя, за участю цих самих учасників справи.

А тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , також забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтею 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М., Трояновської Г.С. задовольнити.

Відвести суддів: Павицьку Т.М., Борисюка Р.М., Трояновську Г.С. від участі у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2024 року у справі № 935/1697/22.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді