ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/1031/19 Номер провадження 22-ц/814/2782/24Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної земельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відновити межі земельної ділянки та перенести огорожу (паркан) між земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відновити межі земельної ділянки та перенести огорожу (паркан) між земельними ділянками відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій прохає рішення районного суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Разом із апеляційною скаргою заявлено клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказує, що висновок експерта № 3981 від 24.03.2023 року за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи стосовно фактичного розташування паркану збудованого між земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 про неможливість встановити в яку сторону і на скільки слід перенести паркан, оскільки відсутня затверджена землевпорядна документація, координат земельних ділянок у єдиній системі координат та фактичної зйомки є необґрунтованими, оскільки судом не вимагалось надання висновку експертом на підставі саме затвердженої технічної документації.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз норм, встановлених в статті 367 ЦПК України, дає підстави зробити висновок, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами. Нові докази судом апеляційної інстанції приймаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався до суду першої інстанції із клопотанням про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи мотивуючи це тим, що позивачем не надано доказів, які викликають сумніви в правильності висновку експерта № 3981 від 24.03.2023 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Виходячи зі змісту висновку експерта № 3981 від 24.03.2023 року підставою надання висновку про неможливість проведення експертного дослідження та надання висновків з поставлених питань, стала відсутність затвердженої землевпорядної документації координат земельних ділянок у єдиній системі координат та фактичної зйомки.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, представник позивача вже звертався із клопотанням про призначення повторної земельно-технічної експертизи до суду, проте судом було обґрунтовано відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, оскільки твердження про те, що висновок експерта викликає сумніви у його правильності не підтверджено змістом самого висновку та матеріалами справи.

Призначення повторної експертизи, пов`язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність у її проведенні виникає у разі, якщо експертиза проведена явно неякісно, що викликає сумніви в правильності, суперечить іншим матеріалам справи, належним чином не обґрунтована.

Разом з тим? жодних нових даних, які б давали суду підстави сумніватися у висновку проведеного експертного дослідження № 3981 від 24.03.2023 року, вважати її неправильною, необґрунтованою чи такою, що суперечить іншими матеріалам справи заявником суду як першої, так і апеляційної інстанції, не надано.

З огляду на вище зазначене, враховуючи предмет позовних вимог та зміст і мотиви, заявленого клопотання, відсутність належної землевпорядної документації на земельні ділянки сторін, принципи цивільного процесу та строки розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення та призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 104, 107, 113, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : _________________ ______ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ О.Ю. Кузнєцова _________________ О.І. Обідіна