Справа 688/4533/23
№ 2/688/122/24
Ухвала

24 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провів підготовче судове засідання в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов не визнав, підтримав заявлене ним клопотання, проти якого заперечив представник позивача, про об`єднання в одне провадження цієї справи зі справою №688/4532/23 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що перебуває у провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що позовні вимоги позивачів адресовані одному відповідачу - ФОП ОСОБА_4 та є аналогічними за своїм змістом і розміром - «стягнення моральної шкоди в розмірі 682 000 грн завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

По-друге, підставою виникнення позовних вимог є смерть ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу власником якого є відповідач (володілець джерела підвищеної небезпеки). Це свідчить про те, що позовні вимоги випливають з одних фактичних обставин.

Оскільки предметом позову є стягнення моральної шкоди внаслідок смерті однієї особи на користь осіб, які в силу закону мають право на отримання відшкодування, то дослідження питання про розмір відшкодування в одному провадженні дозволить повно, всебічно та об`єктивно дослідити питання обґрунтованості вираження моральних страждань у грошовий еквівалент.

Заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 188 ЦПК України).

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч. 8 ст. 188 ЦПК України).

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається з ухвал судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. від 15.11.2023 та 16.11.2023, в одне провадження об`єднано справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 682 000 грн. Справі присвоєно номер №688/4532/23.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала особа, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вказані справи хоча і випливають з одних правовідносин та регулюються нормами ЦК України, проте суд вважає, що ці вимоги не є такими, що нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Сумісний розгляд декількох вимог розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи та не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних відповідачем цивільних справ, що є підставою для відмови в задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 188, 197, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про об`єднанняв одне провадження декілька справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК