overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/333/24
Єдиний унікальний номер справи: 766/9681/23
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

03 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів Бездрабко В.О., Пузанової Л.В.,

розглянувши клопотання представника Державної казначейської служби України Казиміра Миколи Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №766/9681/23 за апеляційними скаргами Херсонської обласної прокуратури, від імені якої діє уповноважений представник ОСОБА_1 , та Офісу Генерального прокурора, від імені якого діє уповноважений представник ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Держави в особі Херсонської обласної прокуратури, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Апеляційний розгляд у даній справі призначено на 10 жовтня 2024 року на 11:00 год.

01 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 надійшло клопотання про визначення його участі в судовому засіданні, призначеному на 10.10.2024 року на 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити участь представника Державної казначейської служби України Казиміра Миколи Миколайовича в судовому засіданні 10 жовтня 2024 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.В. Пузанова
532/1989/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Абібуллаєвої А. Ш.,

відповідача ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 132/2686/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09:00 год. 10.10.2024.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
Єдиний унікальний № 371/1264/24
Номер провадження № 2/371/630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Геліч Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою судді від 09.09.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 02.10.2024 о 11 год. 30 хв.

Позивач у судове засідання не з`явилась, матеріали справи містять заяву представника позивача адвоката Невкритого В.М. про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, ураховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, та недопущення порушень прав учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, а виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. 128, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 24.10.2024 о 10 год. 30 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року місто Київ

Справа № 761/34689/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17134/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Єрмоленко Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року (ухвалено у складі судді Сіромашенко Н.В.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

У вересні 2023 року позивачка, інтереси якої представлені адвокатом Єрмоленко О.О., звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, у якому просила: 1) позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) стягнути з відповідача несплачені аліменти у розмірі 36 000,00 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 33 600,00 грн.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, Єрмоленко О.О. в інтересах ОСОБА_2 19 вересня 2024 року подала засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини на які посилаються скаржники, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку за відсутності матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 352, 355-359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 761/34689/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Желепа
Справа № 345/330/24
Провадження № 22-ц/4808/1412/24
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Калуської міської ради, Служба у справах дітей Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2024 року. В апеляційній скарзі апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду від 24 липня 2024 року, апелянт отримала лише 12 вересня 2024 року, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 354, 359 - 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2024 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/330/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Калуської міської ради, Служба у справах дітей Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева
Справа № 944/4983/24 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/2927/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Яворівської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні дітей віком до 18 років,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Яворівської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні дітей віком до 18 років.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу 21 вересня 2024 року в електронній формі через електронний кабінет.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду вона отримала 06 вересня 2024 року, на підтвердження чого надано належні докази.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення апелянту ухвали суду, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року.

Витребувати із Яворівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 944/4983/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

30.09.2024 Справа №607/16936/24 Провадження №2-др/607/79/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фігурського Максима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2024 року, через систему «Електронний суд» адвокат Фігурський М.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №607/16936/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фігурського Максима Анатолійовича відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фігурського Максима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фігурського Максима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити судове засідання на 10 жовтня 2024 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа № 361/4202/24
Провадження № 2/361/3734/24
У Х В А Л А

03.10.2024 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Перканюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

25.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Мега Менеджмент Проект» Тихонова Д.І. про зупинення провадження у цивільній справі у відповідності до вимог ст. 251 ЦПК України, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , яка є позивачем у даній справі.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.09.2024 року позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 97 років.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи те, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 361/4202/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати - зупинити до моменту залучення до участі у вказаній цивільній справі правонаступника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Писанець Н.В.