Провадження № 2/369/2809/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення ескпертизи у цивільній справі № 369/188828/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до Держави в особі: Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про визначення грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/188828/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до Держави в особі: Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про визначення грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/18828/23 від 13 листопада 2023 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

05 грудня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позива зазначив, що враховуючи, що визначення вартості моральної шкоди що пов`язана з незаконними діями у ВП № 66185318 , ВП № 64919240, ВП № 66185318 , ВП №67537111 яке доведено численними рішеннями судів справ № 523/12422/22 від "13" жовтня 2022 р, № 523/12412/22 від "18" жовтня 2022 р, № 523/17533/21 від "18" листопада 2022 р, №523/23082/21 від 07.08.2023 року, № 523/10769/22 від "06" вересня 2023 р які встановили більше 120 дій незаконними , необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання позивач просив призначити у справі № 369/18828/23 судову психологічну експертизу.

Проведення експепртизи позивач просив доручити експертам Державному науково-дослідний експертно-криміналістичний центру.

На розгляд та вирішення експерта позивач просив поставити наступні питання:

- Чи була ситуація, що пов`язана з незаконним діями у ВП № 66185318 , ВП № 64919240, ВП № 66185318 , ВП №67537111 , а саме незаконний збір інформації, розповсюдження її, застосування численних обмежень конституційних правах, застосуванних до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 психотравмуючою для нього? Яка інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації? Чи спричинені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та страждання (моральна шкода) під час виконавчих дій у ВП № 66185318 , ВП № 64919240, ВП № 66185318 , ВП №67537111, де всі дії були оскаржені і визнано незаконними, це встановлено судовими рішеннями більше ніж в 120 діях державних виконавців?

- Якщо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання ОСОБА_1 (моральної шкоди)?

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для призначення у справі ескпертизи прихожу до наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.11 Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Заявлене позивачем клопотання про призначення судової-психологічної експертизи, не містить підстав для її призначення.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником позивача підставами вбачається, що на даний час призначення експертизи є недоцільним.

При цьому, позивачем не позбавлений самостійно звернутися до експертної установи для проведення відповідної судово-психологічної експертизу.

Більше того, за умовами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення судово-психологічну експертизи суду не надано.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що підстави для проведення судово-психологічну експертизи відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення ескпертизи у цивільній справі № 369/188828/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до Держави в особі: Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про визначення грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Фінагеєва