overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 401/2229/21

провадження № 61-6307ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2022 року у відкритті провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного від 08 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович , звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжним дорученням від 07 липня 2022 року № PROM7BF67H у розмірі 4 540,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 07 липня 2022 року № PROM7BF67H на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Номер провадження 22-ц/812/1039/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, рішення, яке ухвалено Центральним районним судом міста Миколаєва 22 квітня 2024 року, під головуванням судді Чулуп О.С., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 квітня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 683/2611/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2611/24, 2/683/1125/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Представник позивачки подав заяву, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 годину 00 хвилин 5 листопада 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А. , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бєлової Р.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Олена Валеріївна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Людмила Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,-

30.09.2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Бєлова Р.В. надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні, призначеного на 09 жовтня 2024 року о 14.30 год.

У поданому клопотанні заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бєлової Р.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Олена Валеріївна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Людмила Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,- - на 09 жовтня року на 14.30 год, а також наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведеннясудового засіданняза участюпредставника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бєлової Р.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та профілю у системі відеоконференц зв язку "EASYCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 642/6107/24
Провадження № 2-н/642/1499/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 31.08.2024 у розмірі 912 грн 96 коп.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875 ІV послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону встановив обов`язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 601/2924/24
Провадження № 2/601/804/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2024 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19,175,274,277,278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 30 хвилин, 28 жовтня 2024 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2-во/523/215/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2024 року по справі №523/12809/24 за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженню відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси по справі №523/12809/24 за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженню відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 11399,30 грн., та судового збору в розмірі 302,80 грн.

При видачі судового наказу по справі № 523/12809/24 судом помилково були вказані не всі суми, що підлягають стягненню з боржника, а саме пропущені - «інфляційні нарахування в розмірі 241,15 грн., та 3% річних в розмірі 249,09 грн.».

Однак, як вбачається з заяви ТОВ «ООЕК» про видачу судового наказу та наявних у справі доказів, вірними сумами, що підлягають стягненню є: «11399,30 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань 241,15 грн. 3 % річних у розмірі 249,09 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16.09.2024 року по справі №523/12809/24, а саме: вказати вірними суми що підлягають стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженню відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (адреса: 65007, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 88, ) «11399,30 грн. заборгованності за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань 241,15 грн., 3 % річних у розмірі 249,09 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2024 року Справа № 475/1173/24
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2103,39 грн., керуючись 141, 160-164, 167 169 ЦПК України,
Суддя: А. Я. Кащак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "_____"__________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя _________ _______________________
(підпис) (П.І.П. судді , який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа 278/5034/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,--

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою згідно якої просив суд видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості зі сплати вартості наданих житлово-комунальних послуг в солідарному порядку.

Водночас, на адресу суду надійшла інформація із якої встановлено, що ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п. 3 ч. 3 ст. 161 ЦПК України).

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу виходячи з наступного.

Як зазначалось раніше, прохальна частина вищезгаданої заяви містить вимоги щодо стягнення заборгованості саме з трьох боржників у солідарному порядку. Враховуючи наведене, суд вважає, що у цьому випадку неможливо видати судовий наказ виключно щодо боржників, які мають зареєстроване місце проживання, оскільки обраний заявником спосіб захисту його права не передбачає можливості поділу заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 7 жовтня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1761/24

Номер провадження: 2/511/497/24

"07" жовтня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В. ,

секретаря судового засідання Мадей Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, згідно якого позивачка ОСОБА_3 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 10 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №238. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позов мотивований тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше, сторони не зберегли порозуміння та мають різні погляди на сімейне життя.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.05.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено судове засідання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.07.2024 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , щодо надання строку на примирення тривалістю в три місяці та зупинено провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Наданий сторонам строк на примирення сплив.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: І. В. Бобровська