ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6478/24 Справа № 171/1776/21 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №171/1776/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»,

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивований тим, що наказом від 15 січня 2021 року № 8-к за підписом директора ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», його було звільнено з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України. Даний наказ ним оскаржено до суду та рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року його поновлено на посаді машиніста обхідника з котельного обладнання 5 групи котлотурбінного цеху відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго». На виконання рішення суду видано наказ від 20 липня 2021 року № 189-к про поновлення позивача на посаді.

Разом з тим, після виходу позивача на роботу 23 липня 2021 року, директором ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_2 видано наказ від 23 липня 2021 року № 191-к, яким позивача звільнено з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

У наказі про звільнення відповідач вказав, що кваліфікація позивача не відповідає займаній посаді з приводу не проходження перевірки знань 15 січня 2021 року. Видаючи наказ № 191-к від 23 липня 2021 року директор ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_2 знехтував рішенням Апостолівського районного суду від 16 липня 2021 року у справі № 171/272/21 яким районний суд скасував наказ № 8-к від 15 січня 2021 року про його звільнення внаслідок не відповідності кваліфікації з приводу нібито не проходження мною перевірки знань 15 січня 2021 року. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року встановлено, що у позивача не було перерви в роботі більше 6 місяців тому немає підстав для перевірки знань 11 січня 2021 року та 15 січня 2021 року.

На підставі наведеного вище позивач просив суд скасувати наказ від 23 липня 2021 № 191-к відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька ТЕС» про його звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України з мотиваційним записом «з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неспроможністю переведення на іншу посаду, яка не потребує знань з охорони праці (п. 2 ст. 40 КЗпП України)» - як незаконний та поновити його на роботі з моменту звільнення; стягнути з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на користь позивача компенсацію заробітної плати за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденної заробітної плати 497,36 грн, з моменту звільнення на роботі до поновлення на роботі, стягнути не доплачені кошти за компенсацію не використаної відпустки у розмірі 4514,52 грн.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ відокремленого підрозділу «Криворізька Теплова Електрична Станція» акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 23 липня 2021 року № 191-к про звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді машиніста обхідника з котельного устаткування 5 групи котлотурбінного цеху у відокремленому підрозділі «Криворізька Теплова Електрична Станція» акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» з 24 липня 2021 року.

Стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 липня 2021 року по 16 квітня 2024 року у розмірі 230 360,16 грн 16 коп, з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 6 943,48 грн 48 коп з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 211 грн 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції зроблено помилкові висновки про те, що встановлені в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року та постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у справі № 171/272/21 факти є преюдиційними.

У справі № 171/272/21, на яку посилається суд першої інстанції, предметом оскарження був наказ про звільнення № 8-к від 15 січня 2021 року, в той час, як у справі № 171/1776/21 позивачем заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення № 191-к від 23 липня 2021 року. Отже, судом першої інстанції не враховано, що справа № 171/272/21 та справа № 171/1776/21 мають різний предмет позову, та зроблено передчасний висновок про преюдіційність фактів, встановлених у судових рішеннях у справі № 171/1776/21. У зв`язку з цим суд першої інстанції мав встановити обставини звільнення позивача 23 липня 2021 року, перевірити їх доказами та надати відповідну правову оцінку цим обставинам, чого зроблено не було.

Роботодавцеві надано право самостійно визначати, чи відповідає працівник роботі, на яку його прийнято. Висновок роботодавця про невідповідність працівника роботі має бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу № 191-к від 23 липня 2021 року є недостатня кваліфікація позивача, що перешкоджає продовженню роботи за професією машиніста енергоблоку, що встановлена компетентним колегіальним органом - комісією з перевірки знань з ОП, ПБ ДТЕК Криворізька ТЕС, склад якої затверджений наказом відповідача «Про затвердження складу постійно діючих комісій для перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації» по підприємству.

Апелянт вважає, що дії відповідача під час проведення перевірки знань позивача з питань охорони праці відповідали чинному законодавству враховуючи, що перерва в роботі позивача склала більше 6 місяців на момент виводу його з простою, 07 грудня 2021 року для нього було розроблено навчальну програму з питань ОП, ПБ та технічної експлуатації, яка затверджена в.о. головного інженера 07 грудня 2020 року.

Після проходження навчання згідно затвердженої навчальної програми, 11 січня 2021 року позивачу була призначена комісійна перевірка знань у складі комісії: керівник ДУВ, керівник ДОПтаПБ, менеджер з ОП та ПБ, головний фахівець КТВ. 11 січня 2021 року позивач виявив незадовільні знання з питань охорони праці. З відомостей питань перевірки знань з охорони праці вбачається, що позивач відповів на одне питання «не правильно», на шість питань «повно правильно», на решту питань «правильно, не повно». За критерієм оцінювання результатів перевірки знань, визначеним у наказі по ДТЕК Криворізька ТЕС № 59 від 18 січня 2021 року (п. 5 Додатку 5 ) такий результат перевірки є незадовільним. Згідно з п. 3.15. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4-12-05 позивачу призначена повторна перевірка знань з питань охорони праці, 15 січня 2021 року затверджено головним інженером навчальну програму з питань охорони праці. 15 січня 2021 року позивач повторно проходив комісійну перевірку знань з питань охорони праці шляхом усного опитування. Згідно відомості питань позивачу було задано 10 питань з яких він на три питання відповів «не правильно», на одне питання «правильно», на інші питання «правильно, не повно». Загальний результат повторної перевірки незадовільний.

Результати оцінки знань позивача, зазначені в протоколах перевірки знань з питань пожежної безпеки від 11 січня 2021 року та 15 січня 2021 року складених компетентним колегіальним органом та є документальним підтвердженням невідповідності працівника займаній посаді. Враховуючи що позивач не пройшов перевірку знань під час повторної перевірки, що є обов`язковою передумовою для допуску до роботи за посадою машиніста-обхідника з котельного устаткування 5 гр., керуючись п. 5.3.60 Правил та враховуючи відсутність вакантних посад у АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на дату звільнення, відповідачем видано наказ №191-к від 23 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності вакантних посад, які існували на підприємстві, але не були запропоновані позивачу з часу ознайомлення з наказом про скорочення і до звільнення.

Враховуючи, що звільнення позивача відбулось на підставах та в порядку, встановленому законом, то похідні вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

Також апелянт зауважує на тому, що отримана в межах розгляду справи незгода на звільнення від профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не відповідає критеріям обґрунтованості у розумінні частини сьомої статті 43 КЗпП України та частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки не містить посилань на правове обґрунтування незаконного звільнення працівника та посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти її задоволення та вважає за необхідне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу № 210-к від 17 березня 2003 року, ОСОБА_1 зараховано на роботу з 20 березня 2003 року на посаду машиніст-обхідник з котельного устаткування у ВП ДТЕК Криворізька ТЕС.

Згідно наказу ВП ДТЕК Криворізька ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 606-к від 16 травня 2016 року, ОСОБА_1 , машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи Котлотурбінного цеху № 1 Служби головного інженера з 16 травня 2016 року переведено машиністом-обхідником з котельного устаткування V групи котлотурбінного цеху Служби головного інженера.

Згідно наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 973 від 02 грудня 2020 року, з метою реалізації системи безперервного навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації працівників, з урахуванням специфіки виробництва, вирішено питання про організацію навчання та перевірки знань персоналу; ознайомити персонал, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, з графіком їх роботи, наказами, розпорядженнями, вказівками та іншими розпорядчими документами, які були введені в дію за період їх відсутності (п.1.1); провести персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, позапланові, повторні інструктажі за весь період їх перерви в роботі; перевірити їх ознайомлення з інструкціями з охорони праці, робочими (посадовими) інструкціями та іншими розпорядчими документами (п.1.2); перевірити забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (п.1.3); розробити та затвердити навчальні програми спеціальної підготовки з питань ОП, ПБ, ТР, програми стажування та наказ про допуск до стажування персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців (п.1.4); організувати перевірку знань персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців (п.1.5); вимоги п.п.1.1, 1,2 даного наказу застосувати також до персоналу, у якого перерва в роботі склала менше 6 місяців (п.1.6); керівнику ДОП та ПБ ОСОБА_3 організувати навчання персоналу з питань ОП та ПБ у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, перед перевіркою знань з ОП, ПБ (лекції, автоекзаменатор Протек-7) (п.2.1); у разі незадовільного результату перевірки знань персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, повторно організувати навчання персоналу, та перевірку знань з ОП, ПБ, ТР (лекції, автоекаменатор Протек-7) (п.2.2); працівники, які не пройшли перевірку знань, негайно відсторонюються від керівництва і самостійного проведення відповідних робіт, їм призначається повторна перевірка знань в термін, встановлений комісією, але не пізніше ніж через місяць.

Відповідно наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 988 від 08 грудня 2020 року вирішено питання про організацію навчання та перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації персоналу, у якого була довготривала перерва в роботі та з метою організації системи безперервного навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації персоналу, у якого була довготривала перерва в роботі, з урахуванням специфіки виробництва вирішено: ознайомлення з графіком роботи персоналу, а також наказами, розпорядженнями, вказівками та іншими розпорядчими документами, які були введені в дію за період їх відсутності, проводити в кабінеті № 409 контори будуправління (п.1); робочим місцем для проведення позапланових та повторних інструктажів, ознайомлення з інструкціями охорони праці, робочими (посадовими) інструкціями персоналу, призначити кабінет № 409 контори будуправління (п.2); місцем проведення навчання з ОП, ПБ, ТР персоналу призначити кабінет № 206 СК-2 (навчальний клас з ОП) (п.3); місцем проведення перевірки знань з ОП, ПБ, ТР персоналу призначити кабінет № 409 контори будуправління.

Відповідно учбової програми з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації, затвердженої в.о. головного інженера ДТЕК Криворіжська ТЕС 07 грудня 2020 року, програма розроблена на підставі вимог НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення. Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами і доповненнями наказ № 273 від 16 листопада 2007 року), загальний час підготовки 40 годин, ОСОБА_1 машиніст-обхідник по котельному обладнанню V групи котлотурбінного цеху з програмою ознайомлений.

З протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 7 від 11 січня 2021 року вбачається, що 11 січня 2021 року комісією у складі: голови комісії керівника ДУВ Кириленка А.О., членів комісії: керівника ДОП та ПБ ОСОБА_3 , менеджера з ОП та ПБ ОСОБА_4 , головного фахівця КТВ Стеценка Ю.А., голови ППО ОСОБА_5 було проведено перевірку знань з питань охорони праці ОСОБА_1 , де зазначено, що останній питання не знає, дата наступної перевірки 15 січня 2021 року. Відповідно до відомості перевірки знань з охорони праці ОСОБА_1 від 11 січня 2021 року встановлено, що з десяти питань: на одне питання відповідь «правильна», на шість питань відповідь «не повна правильна», на три питання відповідь «не правильна».

Відповідно наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 47 від 14 січня 2021 року «Про повторне проведення перевірки знань персоналу» призначено перевірку знань з питань ОП машиністу-обхіднику з котельного устаткування 5 групи (зовнішнє ГЗВ) котлотурбінного цеху ОСОБА_1 у формі іспиту на 15 січня 2021 року, місцем проведення перевірки знань з ОП призначено кабінет № 409 контори будуправління, загальний контроль за виконанням наказу покладено на керівника ДОП та ПБ ОСОБА_3 .

Відповідно учбової програми з питань охорони праці, затвердженої головним інженером ДТЕК Криворіжська ТЕС 15 січня 2021 року, програма розроблена на підставі вимог НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення. Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами і доповненнями наказ № 273 від 16 листопада 2007 року), час підготовки за теоретичною частиною (вимоги ОТ) - 4 години (відповідальний менеджер по охороні праці та промислової безпеки ОСОБА_4 ), навчання по питаннях ОТ за допомогою комп`ютерного тренажера Протек-7 3 години, усне опитування теоретичних знань в обсязі вимог посадової інструкції, перевірка знань методом співбесіди 1 година (відповідальний - головний спеціаліст КТО ОСОБА_6 ); ОСОБА_1 машиніст-обхідник по котельному обладнанню V групи котлотурбінного цеху з програмою ознайомлений.

З протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 8 від 15 січня 2021 року вбачається, що 15 січня 2021 року комісією у складі: голови комісії керівника ДУВ Кириленка А.О., членів комісії: керівника ДОП та ПБ ОСОБА_3 , менеджера з ОП та ПБ ОСОБА_4 , головного фахівця КТВ Стеценка Ю.А., голови ППО ОСОБА_5 було проведено перевірку знань з питань охорони праці ОСОБА_1 , де зазначено, що останній питання не знає. Відповідно відомості перевірки знань з охорони праці ОСОБА_1 від 15 січня 2021 року встановлено, що з десяти питань: на одне питання відповідь «правильна», на шість питань відповідь «не повна правильна», на три питання відповідь «не правильна».

Згідно протоколу засідання кадрової комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 1-2 від 15 січня 2021 року постановлено: ОСОБА_1 , машиніста-обхідника з котельного устаткування котлотурбінного цеху, звільнити 15 січня 2021 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу посаду, яка не потребує знань з охорони праці за п.2 ст.40 КЗпП України.

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 8-к від 15 січня 2021 року, ОСОБА_1 , машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи котлотурбінного цеху, звільнено 15 січня 2021 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу посаду, яка не потребує знань з охорони праці, вирішено здійснити остаточний розрахунок, виплатити компенсацію за невикористані дні відпустки та вихідну допомогу в розмірі одного середньомісячного заробітку.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року у справі № 171/272/21, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа: ПО «Захист праці» у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Наказ від 15 січня 2021 року № 8-к про звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді машиніста-обхідника з котельного устаткування, стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 50 646,56 грн з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Разом з тим, наказом від 23 липня 2021 року № 191-к по ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_1 , машиніста-обхідника з котельного устаткування котлотурбінного цеху звільнено 15 січня 2021 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу посаду, яка не потребує знань з охорони праці (п. 2 ст. 40 КЗпП України).

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що підстави для звільнення ОСОБА_1 , зазначені в оскаржуваному ним наказі про звільнення від 23 липня 2021 року № 191-к, є аналогічними підставам, які зазначено в наказі від 15 січня 2021 року № 8-к, який скасований судовим рішенням через те, що перерва в роботі позивача, станом на дату перевірки знань, склала не більше 6 місяців, тому з огляду на положення наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 973 від 02 грудня 2020 року, наявності підстав для проведення позивачу перевірки знань з охорони праці відповідно до вказаного наказу судом не встановлено, що є преюдиційним фактом, встановленим рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у справі №171/272/21.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Спірні правовідносини між сторонами є трудовими та регулюються нормами Кодексу законів про працю України.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Відповідно ч. 7 ст. 153 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони.

Статтею 159 КЗпП України передбачено, що працівник зобов`язаний: знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди; співробітничати з власником або уповноваженим ним органом у справі організації безпечних і нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або посадову особу.

Згідно ст. 161 КЗпП України власник або уповноважений ним орган розробляє за участю професійних спілок і реалізує комплексні заходи щодо охорони праці відповідно до Закону України «Про охорону праці». План заходів щодо охорони праці включається до колективного договору.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Відповідно ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з наказом від 23 липня 2021 року № 191-к по ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_1 , машиніста-обхідника з котельного устаткування котлотурбінного цеху звільнено 15 січня 2021 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу посаду, яка не потребує знань з охорони праці (п. 2 ст. 40 КЗпП України).

Як зазначено у наказі від 23 липня 2021 року № 191-к, підставою для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади є протокол перевірки знань від 11 січня 2021 року № 7, протокол повторної перевірки знань від 15 січня 2021 року № 8.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом від 15 січня 2021 року № 8-к, ОСОБА_1 , машиніста-обхідника з котельного устаткування котлотурбінного цеху, було звільнено 15 січня 2021 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу посаду, яка не потребує знань з охорони праці (п. 2 ст. 40 КЗпП України). Підстава: протокол перевірки знань від 11 січня 2021 року № 7, протокол повторної перевірки знань від 15 січня 2021 року № 8.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року у справі № 171/272/21, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, позов ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа: ПО «Захист праці» у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено. Наказ від 15 січня 2021 року № 8-к про звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді машиніста-обхідника з котельного устаткування, стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 50 646,56 грн, з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Вказаними судовими рішеннями вставновлено, що підставою для наказу від 15 січня 2021 року № 8-к про звільнення ОСОБА_1 є: протокол перевірки знань від 11 січня 2021 року № 7, протокол повторної перевірки знань від 15 січня 2021 року № 8. У зв`язку з відсутністю законних підстав вважати про недостатність у ОСОБА_1 кваліфікації, що перешкоджає належним чином виконувати посадові обов`язки, що стало підставою для звільнення позивача, та через порушення процедури звільнення позивача з роботи, наказ від 15 січня 2021 року № 8-к скасовано.

Також вказаними судовими рішеннями установлено, що перерва в роботі позивача, станом на дату перевірки знань, склала не більше 6 місяців, тому, з огляду на положення наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 973 від 02 грудня 2020 року, наявності підстав для проведення позивачу перевірки знань з охорони праці відповідно до вказаного наказу судом не встановлено.

Окрім того, при ухваленні рішення від 16 липня 2021 року суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанція, встановив, що, зокрема, докази, а саме, протокол № 7 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 11 січня 2021 року, протокол № 8 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 15 січня 2021 року, не підтверджують, що ОСОБА_1 мав недостатню кваліфікацію та через це не міг належним чином виконувати покладених на нього трудових обов`язків. Враховуючи період роботи позивача, відсутність стягнень, недоведеність відповідачем проведення повного навчання у визначений учбовою програмою строк, невідсторонення позивача від роботи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав вважати про недостатність у ОСОБА_1 кваліфікації, що перешкоджає належним чином виконувати посадові обов`язки.

Таким чином, підстави для звільнення ОСОБА_1 , зазначені в наказі про звільнення від 23 липня 2021 року № 191-к, є аналогічними підставам, які зазначено в наказі від 15 січня 2021 року № 8-к, що є преюдиційним фактом, встановленим рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у справі №171/272/21.

Наведене вище свідчить про те, що відповідач 23 липня 2021 року повторно звільнив позивача з підстав, зазначених у наказі про його звільнення від 15 січня 2021 року № 8-к, який скасовано судовим рішенням.

При цьому повторні іспити ОСОБА_1 після поновлення його на роботі 21 липня 2021 року, перед звільнення 23 липня 2021 року, АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не проводило, що не заперечувалося представником відповідача як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Крім того судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є членом профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», що підтверджується протоколом № 7 зборів ПО «Захист праці» від 29 липня 2020 року.

Відповідно ч. 3 ст. 252 КЗпП України передбачено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Згідно ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), окрім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

За приписами ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Отже, системний аналіз вищезазначених норм права дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

На виконання вимог чинного законодавства судом першої інстанції було витребувано від профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» згоду на звільнення позивачки за пунктом 2 статті 40 КЗпП України.

Згідно листа профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 15 грудня 2022 року, який містить належне обґрунтування такої відмови, зокрема, посилання на те, що навчання позивача перед повторною перевіркою знань взагалі не проводилось, роботодавець не виконав свій обов`язок щодо працевлаштування працівника, відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звільнення позивача відбулось з порушенням норм трудового законодавства, а тому ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі та слід стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого визначено судом першої інстанції з додержанням норм чинного законодавства, з яким погоджується колегія суддів.

При цьому колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції зроблено помилкові висновки про те, що встановлені у рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року та постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у справі № 171/272/21 факти є преюдиційними, так як предметом оскарження був наказ про звільнення № 8-к від 15 січня 2021 року, в той час, як у справі № 171/1776/21 позивачем заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення № 191-к від 23 липня 2021 року, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, як зазначено самим відповідачем в апеляційній скарзі, підставою для прийняття оскаржуваного наказу № 191-к від 23 липня 2021 року є недостатня кваліфікація позивача, що перешкоджає продовженню роботи за професією машиніста енергоблоку, що встановлена компетентним колегіальним органом - комісією з перевірки знань з ОП, ПБ ДТЕК Криворізька ТЕС, склад якої затверджений наказом відповідача «Про затвердження складу постійно діючих комісій для перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації» по підприємству.

При цьому апелянт посилається на те, що результати оцінки знань позивача, зазначені в протоколах перевірки знань з питань пожежної безпеки від 11 січня 2021 року та 15 січня 2021 року складених компетентним колегіальним органом та є документальним підтвердженням невідповідності працівника займаній посаді. Враховуючи що позивач не пройшов перевірку знань під час повторної перевірки, що є обов`язковою передумовою для допуску до роботи за посадою машиніста-обхідника з котельного устаткування 5 гр., керуючись п. 5.3.60 Правил та враховуючи відсутність вакантних посад у АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на дату звільнення, відповідачем видано наказ №191-к від 23 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Наведені вище апелянтом в апеляційній скарзі обставини підтверджують той факт, що підстави для звільнення ОСОБА_1 , зазначені в наказі про звільнення від 23 липня 2021 року № 191-к, є аналогічними підставам, які зазначено в наказі від 15 січня 2021 року № 8-к, тому встановлені у рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року та постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у справі № 171/272/21 факти є преюдиційними при розгляді даного спору.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності вакантних посад, які існували на підприємстві, але не були запропоновані позивачу з часу ознайомлення з наказом про скорочення і до звільнення, оскільки відповідно до наданого представником відповідача списку вакантних посад АТ «ДТЕК Дніпроенерго», запропонованих ОСОБА_1 , станом на 23 липня 2021 року у ВП ДТЕК Криворізька ТЕС вакантні посади відсутні, на ВП ДТЕК Запорізька ТЕС є чотири вакантні посади, на ВП ДТЕК Придніпровська ТЕС дві вакантні посади.

При цьому даний список містить загальний перелік посад незалежно від кваліфікаційних характеристик, територіальної віддаленості.

Інших доказів того, що позивачу запропоновано наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку позивач може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду суду не надано, а список вакантних посад в АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 23 липня 2021 року є недостатнім доказом на підтвердження виконання відповідачем вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП України щодо працевлаштування працівника.

Також колегією не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що отримана в межах розгляду справи незгода на звільнення від профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не відповідає критеріям обґрунтованості у розумінні частини сьомої статті 43 КЗпП України та частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та не містить посилань на правове обґрунтування незаконного звільнення працівника та посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав, оскільки листа профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 15 грудня 2022 року містить належне обґрунтування відмови незгода на звільнення позивачаа, зокрема, посилання на те, що навчання позивача перед повторною перевіркою знань взагалі не проводилось та роботодавець не виконав свій обов`язок щодо працевлаштування працівника. При цьому відповідачем по справі під час розгляду даної справи не заперечувалось того, що повторні іспити ОСОБА_1 після поновлення його на роботі 21 липня 2021 року, перед звільнення 23 липня 2021 року, АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не проводило.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста