КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4430/24
Провадження № 2/488/1820/24
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Миколаївської міської ради, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Цибульська Олена Василівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 405 000,00 гривень грошової компенсації у розмірі ? ринкової вартості збудованого житлового будинку садибного типу загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м. що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:060:0030, загальною площею 0,10 га, а також визнати за позивачем право власності на ? (одну другу) земельної ділянки, з кадастровим номером :05:060:0030, загальною площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 . Також просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 15 140,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вказаної цивільної справи передані в провадження судді Чернявської Я.А.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зміст позовних вимог, викладений у прохальній частині позовної заяви, повинен бути чітким, однозначним та не викликати можливості подвійного тлумачення.

Проте, вказаним вимогам позовна заява ОСОБА_1 не відповідає. Зокрема, у тексті та резолютивній частині позовної заяви не конкретизований розмір частки у ринковій вартості житлового будинку садибного типу, за який позивач просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію, а також адреса розташування вказаного майна (пункт 1 резолютивної частини позову). Також позивачем не конкретизований розмір частки у земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку позивач просить визнати за нею (пункт 2 резолютивної частини позовної заяви).

З названих обставин вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя не дотримані вимоги ст. 175 ЦПК України.

Вказані недоліки є перешкодою для відкриття провадження у даній справі без їх належного усунення.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи зазначене, доходжу висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, про що невідкладно повідомити позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Миколаївської міської ради, про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше десяти днів з моменту отримання ним копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Чернявська