Справа № 461/6087/24
Провадження № 2-с/461/115/24
УХВАЛА

01.10.2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та поворот виконання судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2024 року по справі № 461/6087/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась Галицького районного суду м. Львова із вказаною заявою, у якій просила:

- скасувати судовий наказ від 05.08.2024 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова, за яким стягнуто з неї заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період нарахувань з 01.06.2022 р. по 31.05.2024 р. в розмірі 8675,87 грн., інфляційні втрати 128,77 грн., 3% річних 70,64 грн., пеня в розмірі 106,84 грн., всього 8982,12 грн.;

- ухвалити рішення про поворот виконання судового наказу.

Подану заяву мотивувала тим, що належну їй квартиру від`єднано від центрального теплопостачання та гарячого водопостачання, а тому жодних послуг з централізованого опалення вона не отримувала. Додатково зазначила, що в місцях загального користування під`їзду, у якому знаходиться її квартира, відсутні обігрівальні прилади, які б були підключені до центрального теплопостачання, а тому теплова енергія, вироблена Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" (далі - ЛМКП "Львівтеплоенерго") не поступає до приміщень загального користування під`їзду.

Заявник також вказала, що в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2024 року з неї було примусово стягнуто 10991, 41 грн., які вона, в порядку повороту виконання судового наказу, просить стягнути на свою користь з ЛМКП "Львівтеплоенерго"

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 поштою отримала копію судового наказу 17.09.2024 року та 27.09.2024 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, тобто у строк передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відтак, суд вважає, що строк подання заяви про скасування судового наказу не був пропущений.

Судом встановлено, що 05.08.2024 року Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період нарахувань з 01.06.2022 р. по 31.05.2024 р. в розмірі 8675,87 грн., інфляційні втрати 128,77 грн., 3% річних 70,64 грн., пеня в розмірі 106,84 грн., всього 8982,12 грн. та 302,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до наданого заявником акту від 13.09.2022 року, складеного комісією у складі заступника директора ЛКМП «Айсберг» Цимбала Л.В., начальника технічного відділу Бедзей М.М. та майстра дільниці ОСОБА_2 , за результатами обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено, що в даній квартирі відсутнє центральне опалення, а також на сходових клітках відсутні батареї для опалення.

На підставі Робочого проекту газифікації котла взамін центрального опалення в кв. АДРЕСА_2 , розробленого ДНД та ПВІ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" від 2003р., в належній ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_3 було встановлене індивідуальне опалення.

Крім того, заявником долучено до матеріалів справи витяги з офіційного сайту НАК «Нафтогаз», з яких вбачається ОСОБА_1 не здійснювалось споживання природнього газу та електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1-2 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржників відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч. 1 ст. 12 ЦПК України.

За умовами ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, суд, дослідивши матеріали справи наказного провадження та вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Окрім того, ОСОБА_1 просить здійснити поворот виконання судового наказу щодо коштів, які були стягнуті на підставі судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2024 року, а саме заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період нарахувань з 01.06.2022 р. по 31.05.2024 р. в розмірі 8675,87 грн., інфляційні втрати 128,77 грн., 3% річних 70,64 грн., пеня в розмірі 106,84 грн., всього 8982,12 грн., винагороди приватного виконавця в розмірі 928,49 грн.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. від 13.09.2024 року відкрито виконавче провадження № 76048858 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості у сумі 8982,12 грн. та 302,8 грн. судового збору.

Згідно з платіжною інструкцією № О9GC0VDEWP від 16.09.2024 року з ОСОБА_1 примусово стягнуто 10991,41 грн. в рамках виконавчого провадження № 76048858.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. від 16.09.2024 року, виконавче провадження № 76048858 було закрито у зв`язку із його повним виконанням.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, утримано .

При ухваленні вказаного рішення, суд враховує правову позицію, що міститься у постанові Верховного суду від 31.03.2021року у справі у справі № 296/7644/17, відповідно до якої, згідно зі статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах N 921/16/14-г/15 (провадження N 12-93гс18) та N 127/9870/16-ц (провадження N 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі N 2-01575/11 (провадження N 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі N 545/2246/15-ц (провадження N 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах N 370/1288/15 (провадження N 14-612цс18) та N 766/740/17-ц (провадження N 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За вказаних обставин та при наявності доказів виконання судового наказу боржником ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового наказу. оскільки, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2024 року по справі № 461/6087/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення- задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом м. Львова 05 серпня 2024 року по справі № 461/6087/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, - скасувати.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (адреса: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку повороту виконання судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2024 року по справі № 461/6087/24 грошові кошти в сумі 8982 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 12 коп.

В решті вимог заявника - відмовити.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Мироненко Л.Д.