Справа №: 398/3720/15-ц
провадження №: 6/398/14/24
УХВАЛА

Іменем України

"04" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал», як правонаступник первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із заявою, просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/3720/15 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/3720/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 009-10507-170610 від 17 червня 2010 року на загальну суму 18973,24 грн та судового збору в розмірі 487,20 грн. 28 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 2234/К, за умовами якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 . Оскільки правом здійснювати будь-які дії, у тому числі, пред`являти до виконання виконавчі документи, наділений виключно стягувач за виконавчим листом, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судовому порядку ініційовано здійснення заміни первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2023 року замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі. До того моменту ТОВ «ФК «Профіт Капітал», не маючи статусу стягувача, не мало права звертатись із заявами, пов`язаними з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого документу. Повідомляє суду, що під час передачі кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було передано виконавчий лист по справі № 398/3720/15, про відсутність виконавчого листа у кредитній справі складено відповідний акт № 727/22 від 01 червня 2022 року. 23 травня 2023 року на запит ТОВ «ФК «Профіт Капітал» повідомив, що виконавчий лист по справі надісланий на адресу ПАТ «Дельта Банк». Заявник вважає строк проявлення виконавчого листа до виконання пропущеним з поважних причин, оскільки не будучи заміненим як стягувач за виконавчим документом, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити його для примусового виконання. Щодо наявних надзвичайних та невідворотних обставин, що унеможливили пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника відносить: запровадження на території України карантинних обмежень, впроваджених з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19; введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану, зважаючи на широкомасштабну збройну агресію рф; введення екстрених відключених електроенергії, обумовлених атаками рф на енергетичну інфраструктуру України. Окремо представник заявника звертає увагу на необхідності застосування аналогії закону у зупиненні строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/3720/15 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 червня 2023 року матеріали заяви передано у провадження судді Нероді Л.М.

25 вересня 2024 року відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області призначено повторний автоматизований розподіл даної скарги у зв`язку із припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. 12 вересня 2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року заяву розподілено судді Шинкаренко І.П.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Як слідує з ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи не зазначене, заяву прийнято до провадження суддею Шинкаренко І.П. з призначенням до судового розгляду в порядку ст. 433 ЦПК України.

Учасники справи, повідомлені про дату, місце і час судового розгляду заяви належним чином, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про поновлення строку пред`явлення на виконання виконавчого листа вирішити за відсутності учасників справи на підставі обсягу наявних доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, долучені до неї докази, письмові матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року у справі № 398/3720/15 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 009-10507-170610 від 17 червня 2010 року на загальну суму 18973,24 грн.

09 березня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на адресу ПАТ «Дельта Банк» за заявою представника позивача надіслано виконавчий лист по справі.

17 квітня 2020 року були проведені електронні торги по лоту № GL4N015727, до складу якого ввійшло право вимоги за кредитною лінією № 009-10507-170610 від 17 червня 2010 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів було оголошено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

28 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір № 2234/К про відступлення прав вимоги.

Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є дійсним кредитором за кредитним договором № 009-10507-170610 від 17 червня 2010 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2023 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () у виконавчому листі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/3720/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 009-10507-170610 від 17.06.2010 на загальну суму 18973,24 грн. Ухвала набрала законної сили.

18 січня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» отримав ухвалу суду від 09 січня 2023 року.

07 червня 2023 року начальник Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) листом повідомив заявника про те, що 26 липня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідні документи направленні на адресу стягувача: м. Кіровоград, вул. Набережна, 9.

21 червня 2023 року заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.124-1 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст.18 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як слідує з ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня1999 (зі змінами та доповненнями, в редакції станом на момент набрання рішенням суду від 05 січня 2016 року законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в

такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1).

Як визначено п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи слідує, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/3720/15 від 01 грудня 2015 року в апеляційному порядку не оскаржене, а відтак набрало законної сили 05 січня 2016 року, заяв про відстрочення або розстрочення його виконання не надходило. Виконавчий лист виданий на виконання 29 лютого 2016 року. 06 травня 2016 року держаним виконавцем відкрито виконавче провадження № ВП 51015113 з виконання виконавчого листа № 2/398/2034/15 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на загальну суму 18973,24 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». 26 липня 2017 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувану. Отже, повторно виконавчий лист у вказаній справі міг бути пред`явлений до виконання до 26 липня 2020 року.

Проте, ні первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», ні його правонаступник ТОВ ФК «Профіт Капітал» у зазначений строк повторно не звертав виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника ТОВ «Профіт-Капітал» посилався на наявність надзвичайних та невідворотних обставин, що унеможливлювали пред`явлення виконавчого листа до виконання, як-то: запровадження на території України карантинних обмежень, впроваджених з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19; введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану, зважаючи на широкомасштабну збройну агресію рф; введення екстрених відключених електроенергії, обумовлених атаками рф на енергетичну інфраструктуру України. Крім того, до постановлення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/3720/15 ухвали від 09 січня 2023 року про заміну первісного стягувача його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі, останнє, не маючи до того моменту статусу стягувача, не мало права звертатись із заявами, пов`язаними з примусовим виконанням вказаного виконавчого документу. Вказані обставини, за його переконанням, є свідченням поважності причин пропуску такого строку. Натомість суд не може погодитись з такими доводами представника заявника з огляду на наступне.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

За загальним правилом, метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин. Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових та виконавчих процедур у межах розумних строків.

Згідно зі ст.127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Виконавчий лист повернуто стягувану 26 липня 2017 року, первісний кредитор не вчинив жодних дій, як б свідчили про зацікавленість у виконанні судового рішення. Після укладення договору відступлення прав вимоги 28 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал», звернувся до суду у грудні 2022 року із вимогою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, надалі набувши на підставі ухвали суду від 09 січня 2023 року прав стягувача за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/3720/15 від 09 січня 2023 року за вимогами до ОСОБА_1 також проявило бездіяльність та звернулося до суду лише у червня 2023 року із даною заявою.

Належних та допустимих доказів поважності причин реалізації свого процесуального прав протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» не надано, а також не наведено об`єктивних обставин, які перешкоджали первісному стягувачу реалізувати таке право у встановлений строк, зважаючи на те, що пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання є суб`єктивною дією стягувача, зацікавленого в отриманні захисту своїх прав та інтересів шляхом виконання судового рішення, а відтак залежить від його волевиявлення.

Встановлені обставини суд розцінює як свідчення свідомого нехтування реалізацією наданого стягувачеві права обмеженого процесуальними строками з метою забезпечення уникнення зловживання ним.

Посилання представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на дію карантинних обмежень, впровадження воєнного стану суд оцінює критично, оскільки відступлення права вимоги мала місце ще до запровадження в Україні воєнного стану, а обсяг карантинних обмежень, не визначав припинення чи зупинення роботи в Україні органів судової влади, органів виконавчої служби, які продовжували функціонувати. До того ж введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків пред`явлення виконавчих документів до виконання. Застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку.

Доводи представника заявника щодо застосування аналогії закону у зупиненні строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання є неспроможними, зважаючи на різний характер таких строків, що виключає можливість застосування в даному випадку аналогії та може призвести до порушення принципу правової визначеності та верховенства права.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 44, 260, 261, 351-355, 431, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/3720/15 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текс судового рішення складено та підписано 04 жовтня 2024 року.

Суддя І.П. Шинкаренко