Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №308/14281/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13750 грн. та відшкодувати сплачений судовий збір. Вказує, що 12.10.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АР-4950809, забезпечений транспорт «ЗАЗ 1102410», р/н НОМЕР_1 . 06 липня 2021 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102410», р/н НОМЕР_2 , на АД М-06 «Київ-Чоп» 802 км здійснював випередження не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_3 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «ЗАЗ 1102410», р/н НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», згідно страхового поліса № АР-4950809 від 12.10.2020. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, КУпАП, визнано ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ЗАЗ 1102410», р/н НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/8695/21 від 09 серпня 2021 року. Згідно з умовами полісу № АР-4950809 від 12.10.2020, на підставі страхового акту №109.01455721-2 від 19.08.2021р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_3 , складає 13 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №47333849 від 20.08.2021. Згідно зі ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач залишив місце ДТП, то ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 на суму 13 750,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить проводити розгляд за його відсутності за наявними матеріалами, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4950809 від 12.10.2020. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу ЗАЗ 11024, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_4 , страхова сума 130000 грн., страхувальник ОСОБА_1 . Строк дії договору з 12.10.2020 по 11.10.2021, про що додано поліс.

Згідно з поданою суду постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2021 у справі №308/8695/21 встановлено, що як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 542249, 06 липня 2021 року о 00 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-11024-10, номерний знак НОМЕР_2 , на АД М-06 «Київ-Чоп» 802 км здійснював випередження не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Daewoo lanos й номерний знак НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п.13.1 ПДД, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 295053, 06 липня 2021 року о 00 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-11024-10, номерний знак НОМЕР_2 , на АД М-06 «Київ-Чоп» 802 км. скоївши ДТП, а саме здійснивши зіткнення з транспортним засобом Daewoo lanos й номерний знак НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. грн.00 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

До матеріалів справи додано також повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ від 07.07.2021 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію тимчасового дозволу серії НОМЕР_6 ОСОБА_1 , копію посвідчення водія ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ОСОБА_3 , акту огляду транспортного засобу від 07.07.2021 з фотозображеннями, ремонтну калькуляцію №109.014557 від 04.08.2021, заяву про погодження розміру страхового відшкодування від 19.08.2021, заяву щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування ОСОБА_3 від 19.08.2021, розрахунок суми страхового відшкодування від 19.08.2021, страхового акту №109.01455721-2 за договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів №АР-4950809 від 12.10.2020.

Враховуючи вищенаведене та подані суду докази, встановлено, що неправомірними діями відповідача, пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки, а саме: транспортного засобу ЗАЗ-11024-10, номерний знак НОМЕР_2 , що на момент вчинення ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_1 , було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають відшкодуванню за його рахунок. Відповідачем завдана шкода не відшкодована, а матеріали справи не містять доказів протилежного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Нормами статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з вимогами п.п. в) п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача в зв`язку з настанням ДТП виникло право подати регресний позов за відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілем, який був під його керуванням в розмірі 13750 грн.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню та стягненню з відповідача.

Відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, зокрема, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258-259, 264-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 13750 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. у відшкодування завданої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрати на оплату судового збору у розмірі 1514 грн. 00 коп. (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять грн. 00 копійок).

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1514 грн. 00 коп. (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять грн. 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Повний текст рішення складено 07.10.2024.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда